Титр! У американов это называется забавным термином - потери от дружественного огня. У моего знакомого оператора в Афганистане погиб товарищ - тоже оператор. Американы пальнули. Тоже потери от дружественного огня. Я когда слышу этот термин... Даже и не знаю что сказать... Как огонь по людям на поражение можно назвать дружественным.

Причем именно по своим людям.... :yes:

Они же, блин, шутники-выдумщики, например, чего стоит фразочка: принуждение к миру, непропорциональный ответ на военные действия, военная операция против Югославии (т.е. бомбежка Югославии) называлась - Милосердный ангел. :doubt: :fury:

Титр !Там были вещи совсем даже не забавные. Во время обстрелов и бомбардировок на Пасху, они писали на ракетах - "С Пасхой!" Но, это ерунда в общем. Они мастера риторики. Отца современной тотальной идеологической войны доктора Йозефа Геббельса они очень хорошо изучили и развили его учение. Так что слова - не просто слова, или несуразные термины - это продолжение войны, по Карлу Клаузевицу.

Кстати, об идеологических войнах. В 2000-ом году выходила одна американская компьютерная игрушка, по сюжету которой, Россия напала на Грузию. Бравые американские солдаты ринулись спасать демократическое государство Грузия, от агрессии огромного северного соседа. Последние несколько уровней игры развивались в Кремле, где американские вояки разбирались с нехорошими парнями из правительства.

8 лет спустя, произошел грузино-осетинский конфликт, в котором, и на самом деле, принимали участие американские солдаты. Специалисты из США хорошо обучили грузинов, только вот не знали они о том, что грузинские солдаты, все-таки, понимали, на кого нападают, и боятся возмездия. Тактика американцев проста до безобразия - сначала нанести дистанционный удар реактивным оружием дальнего боя, пару часов спустя, ввести авиацию, а потом ввести пехотные войска, и добить выживших. У этой тактики есть свои достоинства и недостатки, равно как и у тактики войсковых подразделений, базирующихся в странах бывшего СССР. Советская тактика - подойти к врагу как можно ближе, и ударить в упор. Она не учитывает возможности ожесточенного дистанционного огня из тяжелых видов бронетехники. Грузины проиграли войну исключительно из-за своей трусости, а вовсе не из-за тактики. Если бы они не разбежались, а стали обороняться, используя ту же американскую тактику, то могли бы удержать занятые позиции. Для этого, у них было все, включая технику, и даже спутниковую навигацию.

Кто, и сколько бы ни говорил о тупости американцев, в некотором роде, заблуждается. Да, они совершают непотребные вещи, совершенно не дисциплинированы (например, в Ираке, был случай, когда американские солдаты не отправились в бой, исключительно потому, что им не дали апельсиновый сок к завтраку), образованность их войск оставляет желать лучшего, но их войска умеют пользоваться всеми теми преимуществами, что дает им технологический прогресс США. Люди, возглавляющие их страну, подключали величайшие умы человечества, вырабатывая те стратегии и тактики, которыми сейчас пользуется США.

В начале 20-ого века, не они, а мы были сильными. Россия, Англия, Франция, Германия - великий восток, лишь несколько мощнейших держав мира. Всего за две мировые войны, США стала одной из двух сверхдержав, немало заработав на этих войнах. Собственно, и их потери в этих войнах были минимальными, в сравнении со всеми странами, участвовавшими в них. В 60-ых годах 20-ого века, США не напали на СССР, исключительно потому, что Страна Советов могла ответить своим ядерным арсеналом, который не только стремительно пополнялся, но и совершенствовался. До сих пор, Россия располагает ядерным оружием, и может ответить США на нападение. США не начинают боевых действий, в отношении нашей страны, ведь хватит разрушения Россией всего одного их города, чтобы нанести значительный ущерб экономике их страны.

Акция с ПРО и НАТО - отвлечение внимания России. Просто США нужно пушечное мясо, чтобы самим не пострадать в ходе возможной войны с Россией. Поскольку Россия все еще имеет влияние в мире, и состоит в некоторых международных союзах, например, ШОС, Россия еще представляет для США опасность. В конце-концов, от нас недалеко до третьей мировой ядерной державы - Китая. Поэтому, сейчас могут идти открыто, лишь информационные, да идеологические войны между Россией и США.

Кажется, не так давно выходила еще одна американская игрушка, где доблестные американские солдаты возвращали России демократию. Последние несколько уровней, опять-таки, разворачивались в Кремле. Перед выходом игры, эти, последние, уровни были вырезаны. Кроме того, в Сети можно заметить некоторые ресурсы, пропагандирующие США, как страну суперменов. Есть даже сайт, где любой желающий может виртуально записаться в армию Соединенных Штатов.

Замечу, что именно в США сейчас существуют великолепные условия для того, чтобы человек мог проявить себя, и не думать о том, что он остался в дураках. Известно, что ВВП США превышает ВВП России, что там зарплаты выше, условия жизни лучше. Когда из СССР началась "откачка мозгов", многие уезжали в США, именно по этим причинам, совершенно не задумываясь над тем, что и свою страну надо развивать.

Недавно Михалков запросил у правительства миллиард на развитие российского кинематографа. Путин ему ответил, что нужен выход на мировой рынок, обязательно, иначе, ни о каких подобных "подачках" со стороны правительства, речи и быть не может. По телевидению, по радио об этом говорили. Я посмотрел, ознакомился с взглядами именитых личностей, на то, чего сейчас не хватает российскому кинематографу. Прозвучала такая фраза, что не хватает у нас семейных фильмов. Честно говоря, с таких слов, я опешил. Сейчас у нас в стране дополна семейных фильмов, смотреть не пересмотреть все. Далее, была и фраза о том, что не хватает фильмов-событий. Примером послужил "Обитаемый Остров". Фильм этот, на мой взгляд, совершенно не соответствует мировому уровню, хотя, все же, является неким толчком вперед. Все-таки, у нас в стране, жутко не хватает фильмов жанра фантастики, а то, что снимается, смотреть можно только в качестве пыток, запрещенных Женевской Конвенцией. В 90-ые, кинематографу это было простительно. Но! На дворе 21-ый век, 90-ые давно прошли, правительство готово вложиться в кино, а что наша страна снимает? Плоские комедии, кучу мелодрам, одну за другой, штампуют, нудные детективы, совершенно унылые фильмы ужасов, коих у нас, надо заметить, тоже очень мало. Остальные жанры, либо отстутствуют вовсе, либо присутствуют в эфемерном состоянии. Хоть я и согласен с Путиным, но совершенно не представляю, с чем Россия будет выходить на мировой рынок кинематографа.

Проблема, кроме того, не столько в жанрах, сколько в смысловом наполнении фильмов. Например, фильм начинается с того, что зритель видит парня, который жалуется на свою жизнь, отчаянно алкоголизирует, потом в нему подсаживаются собутыльники, а потом начинают бегать всякие бандиты. Что может дать такой фильм зрителю? Он, уже с первых строк, лишен смысла, в нем существуют только бездумные действия, и пустые персонажи-болванчики. Западный зритель крайне негативно отреагирует на такой фильм, пришедший из-за рубежа, и первый же выходной, станет для проката фильма в той стране, последним. Нашему зрителю проще такое толкнуть, просто потому, что наш зритель сам не знает, чего он хочет, а продюсер только рад будет, ведь он от этого, ничего не потеряет. Такому продюсеру нужен чисто писака, который будет писать всякий бред, а сам продюсер, этот бред будет готовить, и даже подаст к столу. В нашей стране не будет никогда нормального кинематографа, пока остается такое отношение людей к делу.

От зарубежного фильма, тот же, американский зритель, будет ожидать чего-то нового. В отношении российского фильма, одни американцы будут лояльны, а другие заранее подготовятся к худшему. Как бы то ни было, и те, и другие, будут готовы посмотреть фильм любого жанра. Для них главное будет не потерять свое время, за просмотром фильма, а, стало быть, что-то для себя, из фильма вынести. Но, существующий подход к делу, в нашем кинематографе, подрубает надежду на корню. Как минимум, западный зритель будет плеваться, выходя из кинотеатра, всем залом, уже на первых минутах просмотра.

Помнится, когда-то была такая фраза "Из России - с любовью!". Боюсь, сегодня эта фраза может быть актуальна только в одном смысле, и тот переносный.

грузин, а не грузинов :rage:

Афиген
Не принимаю я современных реформ русского языка. Один грузин, два грузина, пять грузинов. А если пять грузин, то получится одна грузина, в итоге, а грузина - это жаргонное слово, обозначающее непомерный груз, взваленный на оба плеча сразу. Пример - "Ну и грузина, е мое!".

Эти реформы старше Вас. Не имеет значения принимаете Вы их или нет. Здесь все пишут с ошибками по разным причинам. Но за правку чаще благодарят. Не настаивайте, Вы неправы. Грузин - много грузин, армянин - много армян, носок - много носков, чулок - много чулок, курица - много кур. А Ликбез - ликвидация безграмотности.

Герус
Дворник Петр тоже старше меня, вот только он каждый день пьяный, и толку от него - ноль. Как и от этих реформ. Особенно, я не понимаю, зачем было нужно убирать букву "Ять".

Сарказм здесь не уместен.

Антон Демидов !Между прочим пару лет назад вышел авиасиммулятор в котором есть сценарий - Россия воюет с Украиной из-за Крыма. НАТО вмешивается на стороне Украины. Игрок может воевать по своему выбору либо за Россию, либо за НАТО.

Интересно, что в игре очень точные карты Крыма с реальными объектами на них.

Эта теория вовсе не американова. Еще в 30-е годы прошлого столетия маршал Дуэ выступил с теорией ведения войны в которой решающее значение принадлежало ВВС.

Стратегическая операция по Дуэ в кратце выглядела так: Сначала стратегические ВВС уничтожают оборонно-экономический потенциал противника, а оперативно-тактические ВВС наносят удары по его авиации, ВМС и наземным войскам. Только после этих мощных ударов в действие вступают Сухопутные Силы которые зачищают территорию и занимают ее.

В общем, американы развивали и совершенствовали именно теорию Дуэ. В рамках их новых стратегических разработок в Югославии отработана тактика формирования и применения Воздушно - Космических Ударных Соединений.

В состав такого соединения входит космическая спутниковая группировка, обеспечивающая разведку и наведение, ракетные части (оперативно-тактические и тактические крылатые и баллистические ракеты), части стратегической и тактической авиации, средства радио-электронной борьбы и подавления ПВО.

Оснащение современной стратегической авиации позволяет наносить удары по территории противника без непосредственного вхождения в его воздушное пространство. Так американова стратегическая авиация из состава двух развернутых против Югославии воздушно-космических ударных соединений наносила удары по Югославии находясь в воздушном пространстве союзных американам европейских стран из зон недоступных для югославских сил ПВО.

На сегодняшний день можно признать, что воздушно-космические ударные соединения - мощное средство ведения войны.

Однако Иракская кампания показала, что американовы Сухопутные Силы не способны выполнять поставленные задачи в срок при организованном противодействии в общем-то небольших сил, вооруженных сравнительно устаревшим оружием. Это при том, что американы подкупили иракских генералов и иракская армия не оказывала сопротивления американову вторжению.

Так одна единственная 85-миллиметровая противотанковая пушка образца 50-х годов прошлого века на подступах к Багдаду сумела расстрелять колонну "Абрамсов" и остановить ее продвижение. Конечно храбрецы были уничтожены. Но сам факт поражает - несколько человек и одна устаревшая пушка нанесли американам неадекватный их превосходству ущерб.

Еще один пример - Англичане не смогли с ходу, как предусматривалось планом захватить Басру несмотря на то, что регулярные иракские войска город не обороняли. Подготовленные по американовым уставам английские войска войдя в город были с потерями выбиты небольшими подразделениями ополчения (парамилитари - по американовой терминологии). Англичане потом долго топтались у Басры, превратили город в груду развалин, а потом, с боями (!) медленно его занимали.

И это в Ираке, где подкупленные генералы не стали сопротивляться и с американами воевали немногие патриоты.

Можно себе представить, что сделали бы с ними югославские войска с очень высокой степенью мотивации и реальным боевым опытом, если бы американы решиллись бы на наземную фазу операции в Югославии. Характерно, что их спецподразделения посланные на территорию Югославии были довольно быстро выловлены и обезврежены.

А совсем недавно в Объединенном Комитете Начальников Штабов состоялось совещание на котором разбиралось ПОРАЖЕНИЕ(так считают сами американы) американов в Сомали, где их сверхмощные силы на наземном этапе были разбиты голыми неграми с АК генерала Айдида - выпускника советской военной академии.

Ничего подобного! Если говорить именно о Советской, а не о современной стратегической мысли, то она основывалась на Теории глубокой операции разработанной выдающимся Советским военным теоретиком Триандофиловым. Теория глубокой операции, предусматривающая взаимодействие ВВС, артиллерии, бронетанковых войск и мотопехоты в 30-е годы прошлого века была самой передовой.

Именно ее развивали немецкие военные теоретики и практики войны. Так ВВС Германии развивались в направлении тактической и оперативно-тактической компоненты. Стратегическая авиация, чье участие в глубокой операции практически не предусматривалось, почти не развивалась. Кондоры - германские стратегические бомбардировщики использовались против Арктических конвоев.

Дальнейшее развитие этой теории в новых условиях, действительно, предусматривало непосредственное соприкосновение войск и образование фронта. Однако предположительное использование ядерного оружия внесло существенные коррективы. Стало ясно, что сплошной фронт вряд ли будет иметь место. Поэтому Советские ВС предусматривалось применять посредством мощных ударов танковых группировок при поддержке тактической авиации и в сопровождении ракетно-артиллерийских и оперативно-тактических авиационных ударов на глубину. Мотопехота должна была поддерживать танки, занимать и зачищать территорию.

В общем, это соответствовало требованиям времени. Однако грянула Фолклендская война.

Проблема локальных конфликтов в которых участвовала Россия в последние годы заключалась в другом, не в тактике, а в неумении командования управлять войсками, особенно средними силами звена корпус-оперативная группа.

Ну я вот, на-пример, не слышал, что в Осетии или в Чечне действовал хоть один корпус. Дивизии - да. А в основном, в непосредственное боевое столкновение входили взвода и роты. В боевые порядки не разворачивались даже бригады и полки. Разве что, при штурме Грозного, Бамута и ещё каких-нибудь боле-менее крупных населённых пунктов. Но даже и в этих случаях о применение армейских корпусов я не слышал. Все задействованные в данной операции войска сводились под командование одного генерала и назывались (если мне не изменяет память) объединённая группировка. О качестве управления командующего этой группировкой сказать ничего не могу - в боях не был. Но хорошо запомнился разговор с одним майором-десантником, который оказался отрезанным в Грозном от своей бригады. "Мы",- говорил: " Шли вот по этой улице, миновали вот этот перекрёсток, продвинулись метров на тристо и по нам ударило сразу три или четыре ДШК... Почти в упор! Мы стали отходить, отодвинулись до перекрёстка и попали под скрестный огонь сразу с трёх направлений..." Я смотрю на этот злосчастный перекрёсток и спрашиваю у горе-командира: "А по соседней улице, параллельно Вам, кто продвигался?" Ответ был для меня более, чем удивительный. "А чёрт его знает? У меня задача стояла к площади пробиться". Мне так и хотелось вспылить: "Так чего ты хотел? Прёшь, не зная, кто у тебя на флангах - свои или противник. Правильно - тебя пропустили через перекрёсток, чтобы потом отсечь было легче, а ты, вместо того, чтобы башкой подумать, на Ура попёр! Хоть бы гонца заслал, что бы тот глянул, кто там по соседству." Но не мне, не участвовавшему в бою, было упрекать того майора, который лежал под пулями. Возможно, что он так и не понял, что сам виноват. Этому уставы не учат. Здесь надо уметь самому соображать. Я уверен - на уровне высшего командования творилось то же. Беда нашей армии в том, что очень мало в ней генералов способных правильно мыслить в новой для себя обстановке. Все задачи решают по шаблону. А шаблон предсказуем. Вот Брусилов действовал не по шаблону. Суворов - не по шаблону. Рокоссовский. А Грачёв по шаблону, и результат нам известен. Я очень ценю Льва Толстого, ценю не просто, как писателя, а как военного философа. В "Война и мир" он высказал такую мысль - на войне всё зависит от того, кто способен быстрее понимать, перестраиваться и подстраиваться под сложившиеся обстоятельства, ибо всё, что было задумано до начало сражения, потом, под действием корректив противника, становится уже не нужным. Мудро сказано. Я не первый год в армии и знаю, что говорю - интеллект нашего офицерского и генеральского состава очень низкий, а Толстого, если кто и читал из них, то далеко не многие.

Охотник !Численность и состав сил действующих в Осетии и в Чечне как раз примерно соответствовала корпусу, но по скольку корпуса, как объединения не были сформированы, то эти войска можно было назвать оперативными группами.
Вообще еще со времен 2-й мировой так и было - непосредственно бой ведут взводы, роты, максимум батальоны. Полковое звено и выше задействовано только в крупномасштабных операциях и то, главная задача командования полка и выше не непосредственное участие в боевых действиях, а организация взаимодействия и организация поражения противника всеми имеющимися средствами и, конечно же управление.
Объединенная группировка - в общем, такая же игра слов, как и принуждение к миру. Все, что больше дивизии но не сформировано в корпус - в общем-то оперативная группа, как ее не назови. По сути тот же корпус, потому что решает аналогичные по масштабу задачи.
Вот она проблема управления в оперативно-тактическом звене! Это не на картах стратегические операции планировать. Не дивизией - полком - батальоном командовать. Тут конкретные узкие задачи небольших подразделений надо быстро увязывать с общей оперативной задачей и моментально реагировать в управлении небольшими подразделениями. А это звено управления у нас практически не отрабатывалось. Чисто теоретически - отсюда и шаблоны.
Это да. Но для того чтобы так было нужна школа. Которой, к сожалению нет.
Это естественно. Перед Толстым был пример Наполеона - он, именно так и действовал, потому выигрывал даже у превосходящего противника работающего по принципу эйне колонне марширт...
Потому что офицеров просто учат. Тут социальная проблема! Офицеров надо не только учить военному делу но и воспитывать как касту. Так было до революции. Примерно так и сейчас, пожалуй только в Великобритании.

Это от вас толку - ноль. Лучше б пил...

сэр Сергей
Вообще, у американской армии сегодня есть множество проблем.

Если взглянуть на историю их страны, то можно заметить много интересных моментов.
1. Поначалу, это была куча колоний различных стран - Англии, Франции, Португалии, и других. Кто такие конкистадоры - завоеватели, сражавшиеся против индейцев. Кстати, американцы сегодня даже понять не могут, куда, собственно, делись индейские народы, некогда истребленные конкистадорами.
2. Американцы очень гордятся своими ковбоями, доблестно сражавшимися с индейцами, и шерифами. Кто такие ковбои - обыкновенные преступники, но для американцев, они являются героями.
3. Американцы довольно жестоко обошлись с коренным населением своего континента, истребив почти всех, а выживших закрыв в, своего рода, заповедники, где они могут сегодня спокойно жить, не задумываясь ни над чем (хоть что-то хорошее, да и то - относительно). Сегодня индейцы равноправны с населением Соединенных Штатов, а кое-где, даже имеют привилегии.

Уже основываясь на этом, можно представить, какая у американцев должна быть генетическая наследственность, какие взгляды, и даже бзики. И какая речь может идти о высокой морали, а уж тем более - в армии? Нет ни одного коренного американца, кроме индейцев, а, тем временем, эта страна меряет на себя корону, активно добиваясь мирового господства.

Надо заметить, получается это у них весьма неплохо.
1. Доллар США сейчас ходит почти во всех странах мира.
2. США контролирует информационные потоки некоторых стран, что позволяет им вести широкомасштабную информационную войну.
3. Во многих государствах мира работают заведения McDonald's, подразделения Intel, IBM, Microsoft, Apple, прочих организаций.
4. Именно с США началась массовая культура, во многих странах, вытеснившая традиционную. Это - популярная музыка, хиппи, рок-н-ролл, громкое имя Элвиса Пресли, лозунг "Живи красиво, умри молодым". А эти бесконечные реалити-шоу, особенно, наш Дом-2, сделанный по образу и подобию американского аналога, растянувшийся на срок, сопоставимый с трансляцией Санта-Барбары - тоже массовая культура. Эротика, порнография - все это тоже оттуда.
5. Общество потребления - народ покупает совершенно не нужные ему товары, заключает не нужные ему сделки. Пример - бесконечный выход новых комплектующих для персональных компьютеров. Человек сегодня покупает компьютер, а завтра он узнает, что его железный ящик устарел, и надо поменять железки. Компьютерные игры - тоже товар, в общем-то, бессмысленный. Но, человек жаждет приключений, которых, в реальности, он получить не может. Тогда на помощь приходит виртуальная реальность. Что уж говорить про программное обеспечение, а в особенности, про операционные системы. Иной раз, люди хотят просто казаться круче своих друзей, и приобретают что-то, чисто для шика. Например - новый автомобиль. Автомобилестроение, как я думаю, слишком затянулось в мире. Но, пока существуют нефтяные магнаты, пока кто-то зарабывает на автомобилестроении, технологических новшеств, касающихся персонального транспорта, для каждого, не будет. А ведь уже давно существуют проекты авиамобилей, и уже недалеко до персональных звездолетов. Просто кто-то еще не заработал достаточно денег, вот и все.

Этот список можно продолжать до бесконечности, но уже сейчас он наглядно иллюстрирует тот факт, что США делает очень многое для того, чтобы добиться мирового господства.

Афиген
Сразу понятно, докуда дочитали... :pleased: