Да, действительно, от смеха ведь тоже можно умереть. Тем более, что вы так продуктивно над этим работаете. :pleased:

<!--QuoteBegin-Доктор Боль@2.06.2008 - 02:51
Вы вот попробуйте снять фильм про Аллаха с каким-нибудь Сашей Белым в ГР, я посмотрю сколько вы проживёте после этого…[/quote]
Тут есть неточность. Изображать Бога-творца в христианстве тоже не считается возможным.
Иисус - исключение, так как это слово, ставшее человеком.
Никакой провокационности в "Страстях" я тоже не вижу. Вижу лишь определённый художественный замысел, блестяще воплощённый.

Только сейчас заметил. Почему "он же"? Пророк - не аллах.

Люблю доставлять радость людям. Пока они ещё не трупы. Ведь трупы не смеются. :no:

Не знаю насчёт старухи, но грабежи, а также пяток-другой убийств - это было обычным явлением для средневекового мужчины. :)

Жанна, на мой взгляд, нас чисто ПУГАЮТ "джихадами", и поелику не трогать восточных парней и их веру - не трогать в кино. На самом деле магометанам абсолютно всё равно, что и как про них или их пророка снимут.

Это НЕ всё равно чувакам, которые имеют с данных оскорблений деньги, и огромные деньги. Эти чуваки и выступают провоцирующим элементом в "волнениях народных масс". Самый известный такой случай - карикатура на пророка в за..раной европейской газете .

Выпустили книгу, потом сняли фильм "Код да Винчи", ну и что?
Кто-то говорил, что есть фильм, где ГГ - Мухамед Али (пророк) - его лишь не показывают в кадре, а зритель видит картинку глазами Али. Всё равно, фильм о пророке!
Мистер Мэл снял "Страсти..".
Америка снимает иногда фильмы, где ключевую роль играет Бог. У меня самого есть тройка таких скриптов.

Ничего не будет, если выйдет фильм, где говорится, что пророк - разбойник. Потому что если нужно, то отмороженные ребята и БЕЗ такого фильма "взорвут Эмпайр Стэйт Билдинг". Предлог и повод - разные вещи. :)

Впрочем, мой замысел не такой буквальный и параллель между Али и "Саней Белым" не проводил. :no: Здесь другой сюжет. :yes:

Т.е. вот "Отважное сердце", с его сюжетом, типа некого "истерна", эдакая легенда о "короле Артуре" напополам с "Робин Гудом", натуральный фентези боевик - это исторический фильм... А вот "Страсти", со всей скрупулезностью пытаются восстановить последний день Иисуса Христа, тоже, между прочим, исторической фигуры - это уже не история...
В таком разе, что вам нравится в последнем фильме?.. Истязания ?..:horror:

Кирилл Юдин
Всё что касается вопросов веры, требует к себе деликатного отношения… Вера - это не знание и не уверенность… Вера -это вера…
Хочу, что бы вы просто поняли мою позицию…
Фильм "Страсти по Христу", скрупулезно и цинично сосредоточен на издевательствах и пытках… К слову это вообще не совсем полезно для психики, когда нормальный человек в течении двух часов смотрит на этот садизм… Это уж, простите, фетиш в некотором роде… Потому что мораль которую стоит за этим видеорядом, не выходит интерпретировать иначе, как таким вот образом - пойдёшь против толпы и тебя распнут… В фильме нет ни намёка про учения Христа, т.е. за что он принял такие муки… А принял Он мучения за грехи человечества… Вот и получается некий моральный разрыв или "вилка" если хотите… С одной стороны вера в любовь и всепрощение, а с другой зрителю в подробностях растолковывают куда это приводит… Знаковость Христа не в садизме, учинённым над ним, а в том свете и просвещении, что он с собой нёс!.. Он проповедовал превалирование духа над плотью, и своей смертью дал шанс всем верующим на спасение…
Но авторы на этом как-то не особо заморачиваются, у них плоть ценна тем, что её можно терзать на потеху зрителя… Посмотрите, как красиво кровь брызжет и мясо оголяется… Видимо им это ближе…
Вообще, этот фильм фактически скопирован с одной тошнотворной брошюрки, которую я читал в 99 году, кажется… Там смерть Христа описывали с медицинской точки зрения и это мрак!..
Не буду говорить какая секта выпускает такие пасквили…

Жанна Берт, а я "Последнее искушение Христа" не смотрел... :doubt:
Правда слышал, что скандальный... Надо бы просветиться...

Ник, В мусульманстве нет фигуры аналогичной Христу... Предвосхищая реплику, Исса у них только один из пророков... У хашашинов (они же ассасины) что-то там такое было, но всё равно не то… Ладно, попробуйте хотя бы пророка Мухаммеда изобразить, тот же результат...

Эндрюс, ну-ну, это вам не Христа ваять в нашем либеральном обществе…

Мне нравится режиссура и нравится Кэвизел в роли Христа.

Нравятся флэш-бэки, проставленные по ходу всего фильма - проекция между казнью Иисуса и его жизнью/учением. То есть нравится "сверхидея" сценария, которую Фицджералду и Гибсону удалось создать в сценарии.

Понравился натурализм (истязания).
Понравилась документально/антуражная достоверность - насколько знаю я нравы того времени. Убедительно, поэтому зря иудеи обиделись. Так и было - по Евангелиям. Хотя, правду никто не любит..

Понравились много мелких фишек, которые и делают кассовость и Оскары каждому порядочному фильму. Например, образ демонов в виде детей, слеза с Небес, фрагмент жизни Иисуса ВНЕ учения.

Понравился чувак в роли Пилата. И именно поэтому, увидев чуть позже "Мастера и Маргариту", где в роли Пилата Кирилл Лавров - я сполз со стула от смеха.

Понравились Ирод, Пётр и Сатана, а также Иван и Дева Мария - их образы.

Главное: исторический фильм, во главе которого стоит фигура Иисуса Христа. Натуралистичный, зрелищно/жестокий и беспардонный, с примесью лирики.
Поэтому мне понравился фильм "The Passion of the Christ", Доктор Боль.

Нет, конечно. Просто я думаю Мохамед - это максимум, что возможно. А за Аллаха вообще, сорок палок по спине, наверное... и закопают в свинячей шкуре.

... В результате вооруженного столкновения, 300 мусульман - фанатичных и дисциплинированных, сумели нанести поражение 900 мекканцам и захватить богатейшую добычу. Война, начавшаяся вслед за этим, закончилась полным поражением Мекки, захваченной мухаммадом в январе 630 г.

?!? Это пяток-другой?... Не знаю, грабеж он и есть грабеж, как его ни назови.

Не соглашусь! Вера и неуверенность - это взаимоисключающие понятия. Нельзя одновременно верить и сомневаться. Вера, тем более религия, как раз таки исключает любые сомнения. Можно либо верить, либо нет.

А "Страсти Христовы" всего лишь показывают человеку цену за вечную жизнь и следование собственным убеждениям до конца. Ну, типа: "Это кто тут у нас верующий? Ты? Ну, ну... Слабо также? Слабо-о-о?!? Ну и хрен тебе, а не вечная жизнь!"

Здесь я не про Мухаммеда, а вообще о нормах и нравах того времени.

Доктор*Боль, я надеюсь, Вы позволите мне видеть не только ЭТО в этом фильме? Мне, например, не надо растолковывать заново Евангели. А фильм вижу, как попытку показать, какие действительно мучения принял ради людей Спаситель, на какие невыносимые жертвы пошел. А не только садизм.
Я вижу там сомнения Пилата, мучительное предательство Иуды и отречение Петра и т.д. Я много чего увиедл в этом фильме, кроме сцен истязаний.
И я вижу победу духа над плотью, а не исключительно садизм.
Кроме того, если бы это была очередная стотысячная однообразная трактовка учения Христа, то чем бы задело души зрителя? Надоевшими нравоучениями и очередным перечислением заповедей? Кроме саркастического смеха и реакции отторжения надоевших фраз это не вызвало бы ничего. Мне видится, что авторы через шок, пытаются достучаться до зрительских сердец, дать им прочувствовать полноту жертвы и через это по0новому взглянуть на само учение.

А хотите почитать Библию - читайте.

Я имею право так видеть этот фильм, видеть в нём не только садизм? :pleased:

Христос не требует от верующих таких жертв.

Жертвы вообще никому не нужны. А это никакая и не жертва. Это - яркий и наглядный пример того, что вера является верой лишь тогда, когда человек ни при каких обстоятельствах и искушениях ее не переступает. Это вопрос - а если завтра и ТВОЮ веру будут испытывать - к чему ТЫ готов? И готов ли вообще хоть к чему-то. Для меня - фильм задает именно этот вопрос.