Мне показалось, что просто Вы не хотите меня понимать. А быть понятым мне хотелось.
Попробую ещё. Может и правда как-то сложно объясняюсь. :doubt:
Для меня тема ВОВ священна и не может быть предметом спекуляций. Под спекуляцией я подразумеваю желание привлечь зрителя не добротно продуманными сценами, а т.н. заигрыванием со зрителем. Это заигрывание, по мнению создателей, делает фильм успешным в коммерческом плане.
Если это фильм о подростках или что-то типа "Жары", или какого-нибудь боевика - это вполне допустимо, уместно и даже гармонично. Ну желает молодёжь современных песен, секса, жесткача и трюкачества - пожалуйста.
Когда же эти элементы впихиваются в фильм о ВОВ - это недопустимая спекуляция, моральное извращение. Я против такого заигрывания, потому что уверен - это лишь вредит таким фильмам, в том числе, и в коммерческом плане.
Потому что когда молодой человек идёт на фильм о ВОВ, он должен понимать, что это не "Основной инстинкт" и не "Шрэк". И я уверен, он это понимает. И ему было бы интереснее смотреть правдивый фильм с точки зрения правдивости реакций персонажей на предлагаемые обстоятельства, а не на глупое заигрывание.
Ну как объяснить проще - допустим я люблю сугщеное молоко. Кто-то желает сделать мне приятное и обильно поливает шашлык сгущёным молоком, да ещё и в пиво его добавляет. Ну и нафига такое заигрывание?

Вот Вы пишете, что фильм эмоционально слабый. А я лишь пишу, почему он такой получился. От того, что я пишу в сослагательном наклонении, верность моих суждений не становится слабее. Я ведь не только про сцену с "рэпом" писал. Но и о многом другом совершенно очевидном.

Теперь по пунктам:
1 - "пляска на костях" - в том смысле, что взяв священную тему её изратили в угоду некой мифической дебильной молодёжи, которой якобы это должно понравится больше, чем просто правдивое кино.
2 - правдивое кино, это не значит, что там длжно быть всё как в жизни. Безусловно кино - это вымысел. Но художественный вымысел не должен искажать реальность до неприличия. Мера правдивости безусловно зависит и от жанра и стиля. То допущение, которое вполне уместно в комедии, может быть кощунственной ложью в фильмах иного жанра или с особой темой. Романтизм в одном случае, может стать пошлостью в ином. И т.д. Есть темы, в которых историческая достоверность крайне важна, а есть, где ей можно легко пренебречь без ущерба для качества фильма и его художественой ценности. В этом смысле "Иван Васильевич меняет профессию" - более правдивый фильм. Там изначально подразумевается, что всё происходящее отвязная шутка.
3 - насчёт самовыражения авторов. Я делю самолюбование и самовыражение. В первом случае - автору просто наплевать на зрителя, главное снять не так как все (мотивы могут быть разные, объединяет одно - наплевать на зрителя в принципе). Это разновидность спекуляции.
Во втором случае, автор ищет новые формы и инструменты, чтобы сделать фильм интереснее, ярче, эмоциональнее, проявляя реальное уважение к зрителю.
Но спекулянтов гораздо больше и часто отличить одних от других не просто.
4 - любить зрителя, значит делать кино для него. Но это не равнозначно, что идти на поводу у дурных вкусов или безвкусицы вообще, по принципу понравиться, угодить любой ценой. Это как случай со сгущёнкой описанный мной выше. Делает автор шашлык - делай его хорошо и как шашлык. Готовит сладкий десерт - делай десерт по его законам и принципам. Потому что иначе получается не только обратный результат. Но и прививается дурной вкус, а вернее безвкусица. Вот и наш зритель уже легко верит, что красноармейцы пустились бы в пляс, услышав музыкальную импровизацию нашего современника, неофашист перевоспитался бы лишь потому, что его ударил фашист из прошлого. А в разведку послали бы первых попавшихся пацанов даже не установив их личность и т.д. Оказывается всё это нормальные допустимые вещи - кино же, какие претензии?

Поддерживаю.
Только вот фильм "Мы из будущего" не про ВОВ. По-моему, всё. Закончились фильмы про ВОВ. Всё заканчивается рано или поздно. Слава Богу, что у нас уже есть великие фильмы про ВОВ. "Мы из будущего" про нас нынешних.
Война в этом фильме всего лишь фон. Грустно, конечно, что великую трагедию опускают до уровня "макгаффина", но такова реальность.
Может быть, они и правы.
Думаю, что прокатным фильмам не вредит. В кино ходят юные и задорные парни и девушки. На них ориентир. Им нужна правда. Но им нужна правда про них самих, а не историческая правда. Историческая правда - это вообще всегда предмет для манипуляций. И для политико, и для творцов. Творец чувствует, какая историческая действительность ему нужна, и строит её в рамках своего художественного мира. Всё. Война закончилась. И теперь каждый творец волен создавать свой образ войны. И я бы не стал прикапываться к мелочам - стали бы слушать "рэп" или не стали. Да плевать мне. Пусть слушают любую хрень. Не в этом суть. Ну такой вот мир создали. Флаг им в руки.
Так задача была, показать правдивость нашей реакции, реакции тех, кто из будущего. Ребята из будущего попадают в мир, который они нафантазировали. Они его создали таким, каким его им вбили в голову. А у них в голове он смешался со всей этой постмодернистской мешаниной. Это мир фантазий. И в этом мире, единственная реальность - это Мы. Те самые мы, которые из будущего.
Неужели это не очевидно?
Да, слабый. Но не потому что этот фэнтэзийный мир с изъянами.
Сам по себе фильм клочками выстроен. Такое ощущение, что авторы периодически забывали, что они вообще затеяли.
Вопрос-то принципиальный. Пуститься в пляс под импровизацию - это фэнтэзийный мир. Хрен с ними. Придумали такой мир. И зал прекрасно понимает этот момент.
А то, что неофашист перевоспитался - это было, очевидно, задумано изначально, и визуальный образ был найден вполне адекватный. Но в самом фильме это никак не отыграно. Потому что внимание зрителя уходит на главного героя, а неонацист - в стороне остаётся. И вообще вся проблема неонацизма звучит так невнятно и наиграно, что лично у меня этот мелодрматический момент со сдиранием татуировки вызвал двоякое впечатление. И постоянно какой-то голос внутри говорил: "Не верю!".
И это, для меня, истинный недостаток фильма, а не какие-то мелочи из придуманного мира войны.

Мне кажется, сейчас на временном расстоянии, когда живых свидетелей становится всё меньше, когда окопная, лейтенантская проза "отжила" своё, ушла в забвение, получается суррогат. К тому же переосмысливается история, всплывают различные правды. И создаются некие стереотипы и примерные (общие) знания. Это примерно как для американцев и иже с ними: в России по улицам ходят медведи, все должны ходить в ушанках и пить водку. Ещё лет через 50 от ВОВ останутся только даты и тире меж цифер.

Великой отечественной войне 1812 года совсем не повезло. У неё и тире нет.
Могу ответить словами из гимна: "Так было, так есть и так будет всегда!"

"Мы из будущего" - лучший СЦ на сцайте. Кино - похуже. Трындеть можно бесконечно - тоже показатель. Як казалы моя бабуся - "У сракы дна нэма!"

Не гимн, к сожалению.

Бразил, согласен. Если принять, что этот мир был лишь в воображении наших современников, таким, каким они его себе придумали - то да. Но мне показалось, что они реально попали в прошлое, отсюда и мои претензии.
Добавлю лишь, что под исторической правдой я подразумевал правду не глобальную, не политическую, а реакцию людей того времени на происходящее, на ту информацию, которую принессли с собой гости из будущего. Она так же хромая, как и история со скинхедом.

А Вы-то чего ещё не спите? :pleased:

Кирилл
:friends:
Уважауха.

Кирилл Юдин
Так представьте, что они не попали в прошлое, а всё это им привиделось. Или Вам непременно нужно представить ,что они попали, и предъявлять на этом основании претензии? Ну, хорошо, давайте предъявлять. Вот и Ахимик Вам руки жмёт и уважуху насылает. Народу нравится, когда претензии предъявляют. Больше претензий - хороших и разных!
Да не про эту реакцию кино. Я уже писал выше.
В боевике в героя стреляют автоматной очередью. Он разворачивается и из пукалки кладёт наповал первым же выстрелом бандита. "Так не бывает!", - раздаётся Ваш крик. Кричите, на здоровье. Только выглядит это немного странно. Ясно, что так не бывает, зачем шум поднимать?
Я как Фёдор Михайлович. Пишу только по ночам.

Об этом я уже написал - если так, то нет претензий.
Нет мне это не нужно. Просто судя по финалу, когда они портсигар-таки нашли, я так понял, что они реально попали в прошлое. И так этот фильм и смотрел. Я не нашёл зацепки, что это всё им привиделось - вот и топаю ножкой. Всё верно. Когда это боевик - это его правила. Но если то же самое я увижу в фильме о ВОВ - не приму ни под каким предлогом. И не думаю, что в таком случае, мой крик будет странным. Он естественен и справедлив.

Хотелось бы помнить вчера, а ещё лучше, предугадать завтра. Зачем? Мы убьём окончательно всё то, что видим. Но...кому-то это...также бесполезно, как ..ну ..нам, как воздух. Пошли вы вон, Химеры сомнений. Урч..сука..., нас не пробить. Мы как были, -так и будем, только лучше мы не станем, вы, опять, читаете, как наркоманы...кокаинисты конченные...а я этого не люблю.
Все, кто наркоманы... ищите паству, могу объяснить, что бросить легко. Но вы мне логичный вопрос в ответ - как, не употребляя, яя, ибио, и знать?
Так я нифига не знаю, по-привычке бухаю. Мне, типа, класно.
1 Признай, что пиз...
2.Пойми, что много тут нас умных...
3. Будь собран, тебя разводят.
4. Нема ничё?
5. Шутка...но не лишённая смысла.
6. Я заебал...я хоронить.

Хочешь, укатывайся дальше.

А зацепка, что им не привиделось - это портсигар? Но ведь он только в конце появляется. То есть на всём протяжении фильма зацепки нет ни про то, что им привиделось, ни про то, что это путешествие во времени.
А как Вам такая зацепка: бабулька, которая есть и в реальности, и в фантазии. Причём сначала она появилась в реальности. У Вас бывает такое, что кто-то из реальности попадает в сон? Уверен, что бывает. Чем не зацепка? Плюс в этой реальности неадекватная реакция персонажей, которую Вы отметили. Я бы ещё отметил некоторые пространственные вольности, типичные для сна.
Пусть это будет фантазия. Даже если авторы так не задумывали. Бывает же такое - задумали одно, а получилось нечто другое.
Но это сплошь и рядом бывает в фильмах, действие которых разворачивается на фоне войны. Я полагаю, что жанр "Мы из будущего" вполне оправдывает реакции людей из фантазии на происходящее. По жанру, это же не "Судьба человека". От трагедии мы вправе ожидать правды в мелочах. От комедии типа "Иван Василич" мы уже этого не требуем. Мы требуем ярких, узнаваемых характеров и афористичных, смешных реплик. Жанр фильма "Мы из будущего", приключенческая фантастика, да ещё и с уклоном в лирическую комедию. Такой жанр сразу задаёт повышенный уровень условности. И поэтому мне не совсем понятна излишняя требовательность к реакциям персонажей.

Бразил
Это и есть творчество. :friends:

2Алхимик
Что Вы такое забористое курите?

А по теме... чем дальше, тем я больше убеждаюсь, что позиция Кирилла - это просто упрямство. Никаких доводов, что есть заигрывание, пляска на костях и прочего так и не увидел.
Примеры фильмов, в которых так же, как и "МИБ", можно найти такие же заигрывания и пляски:
"Женя, Женечка и Катюша" - герой вообще такое отчебучивает, в реальности его бы или фашисты расстреляли, или НКВД (кстати, почему его нет в фильме?)
"Они сражались за Родину" - какие, нафиг, шутки на войне? Это ведь все серьезно, а тут в окопах смех, да еще и заигрывание советских солдат с одинокими женщинами.
"В бой идут одни старики" - ну тут вообще... Наши доблестные летчики пускаются в песни и пляски, играют не только на гитарах, но и в футбол, а также на других инструментах, ловят кузнечиков, зачем-то еще женщин приплели... В угоду современному зрителю, надо полагать (для справки: в СССР наркотики не употребляли, рок-н-ролл не слушали, секса не было, поэтому - лирика, "Смуглянка" и футбол).
"Летят журавли" уже вспоминал.
Это я к тому, что придраться можно ко всему. А причина одна - не понравилось. Ну так нельзя всем понравиться. А на вкус и цвет не нужно себя считать последней инстанцией.

Так Кирилл и объясняет, на мой взгляд, всего лишь, почему ЕМУ не понравилось? Разве не так? Всякая точка зрения субъективна. Одни высказывают её более уверенно и резко, другие - менее, третьи, вообще, предпочитают промолчать. А что касается, "В бой идут одни старики"... Я помню, в детстве меня этот фильм очень трогал - осталась какая-то эмоциональная память. Когда я пересмотрела его уже взрослой - такого эффекта не было. И, тем не менее, фильм взывает к эмоциям, сопереживанию. В "Мы из будущего" же, на мой взгляд, слишком проглядывает не суперски сложенная конструкция. Ну, не жалко мне, блин, никого! Вот, на мой взгляд, главная проблема. Это история не про людей, а про "маски" и "функции". Если среди персонажей из Великой отечественной живых людей можно разглядеть или хотя бы додумать, то среди современных ребят, попавших в прошлое - увы, нет. Тем не менее, формально они фигурируют как главные герои. А нет героя - нет истории. Всё это формальное "перерождение" и "переоценка ценностей" сделаны плохо. Истории дружбы и любви тоже нет. Отсюда и желание придираться по мелочам. Кстати, почти по всем пунктам претензий я с Кириллом Юдиным согласна.