Да уж... Мы - дети не маленькие: можем и в нокаут послать, если что. По системе ASA. :happy:

вернусь к вопросу про логлайны который я как то тут поднимал. про их нужность и полезность, которую многие опровергали. :)
залез в очередной раз на сайт ASA и почитал про их конкурсы логлайнов.

вот например ссыла на 10 (прошлогодний) конкурс логлайнов.
http://www.goasa.com/10compprofiles.shtml
те кто читает по английски - прочтет. кто не читает - может воспользоваться (пусть даже корявым) он-лайн переводчиком промт:
http://radugaslov.ru/promt.htm

особенно мне понравился логлайн который получил 2 премию.
"После того как юные брат и сестра похищены из их африканской деревни, они вынуждены стать безжалостными детьми-солдатами, в то время как американский спасатель пытается их освободить."написал его хирург (!!!) из миннесоты.
и вообще: обратите внимание на ПРОФЕССИИ победителей конкурса логлайнов. и то что вначале претендентов на премию в $10 000, и встречу с майклом хогом который проконсультирует сценарий-победитель было 1700 отобранных человек/логлайнов/сценариев. :horror:
удачи
CU

Это никак не доказывает, что 1) логлайн можно юридически защитить, 2) логлай вообще кому-то в России нужен.
Хотя за хирурга из Миннесоты я рад. Он написал логлайн по идее, которая мне пришла в голову два года тому назад после прослушивания передачи "Своими глазами" на радио "Эхо Москвы". Догоняет парень. :friends:

Потом в голову пришло еще много идей, только пишут почему то другие.
"Наверное я бог":- подумал Бразил, и сразу же начал сам себе доказывать обратное :happy: :happy: :happy: :happy: :happy: :happy:

ТиБэг, само пошутило, само посмелося. Кросавчег.

Ознакомился. "Хороший пример краткой и внятной рецензии" занимает три страницы. Насколько я понимаю, речь идет (вероятно) о профессиональной рецензии (вероятно) профессионального сценария.

Стремиться к профессионализму надо, это хорошо, но не вполне приемлемо в условиях нашего конкурса.

Резюме почти идентично нашей системе оценок за некоторым исключением.
Видимо в производственных целях, там выделены пункты Место действия и Темп. Так или иначе, но понятие Темпа у нас комментируется, а вот зачем рассуждать о Месте действия сценария нам, я не понимаю.

Еще одним отличием является обязательное наличие плюсов к каждой оценке. ASA подчеркивает и выявляет достоинства сценария, им видимо это надо для оценки потенциала сценария сторонними, заинтересованными читателями.
У нас нет таких задач. Словом, все это интересно, но только в плане расширения кругозора.

Вячеслав*Киреев
место действия чрезвычайно важно для любого сценария. потому что сценарий пойдет в производство. и если место действия современного русского пм будет пустыня гоби или истоки амазонки - бюджет вырастает до небес. и все сразу становится нерентабельно.

все остальное - во власти хозяев сайта.

Веселый*Разгильдяй, я согласен с этим утверждением, вот только на нашем конкурсе мы оцениваем драматургию, а не целесообразность запуска сценария в производство.
Если действие сценария происходит на Луне, то как я буду это оценивать? Двойку ставить, или пятерку? Бюджет такого фильма может быть как большим, так и маленьким. Расходы на производство кино повышаются так стремительно, что получится гадание на кофейной гуще. Кому и зачем это надо? Полагаю, что это надо любому сценарному агентству, которое может более точно реагировать на потребности своих клиентов.


Все остальное - во власти разумного. За исключением тех пунктов, которые я обозначил, система оценок ASA в точности повторяет систему наших оценок. Только наши оценки имеют более развернутые характеристики.
Веселый*Разгильдяй, Вы знакомы с системой наших оценок сценария?

Вячеслав*Киреев
попытаюсь объяснить - кому это надо.
а надо это - автору. особенно если он дебютант.
моделирую ситуацию. я - продюсер. мне в руки попадает скрипт. читаю первые две страницы. ИЗ ЗТМ. титры: Даурия. Река Урка, приток Амура. 1650 год.
и дальше я читаю (помимо приключений и прочей этнографическо-приключенческой обертки) про путешественника Ерофея Хабарова и, скажем, его душещипательный роман с красавицей-дочкой местного даурского князя Лавкая с которым на саблях выясняет отношения оный русский конкистадор.

а у меня (продюсера) - бюджеты. я понимаю чего будет стоить экспедиция на дальний восток, костюмы, декорации и прочее. у меня рука в госкино. и я знаю что нынче там историческое кино тем более про дальний восток не катит.
скрипт (даже если он гениальный) - в корзину.

кстати: я бы порекомендовал начинающим авторам полазить по сайту госкино и посмотреть - какие именно и про что истории получали деньги.

или обратная ситуация. у меня на руках мелодрама - два героя он и она. действие - в москве. но я вижу что если перенести это действие в маленький городок скажем на каме в предгорьях урала - история только выиграет за счет фактур, природы местного колорита и местных ярких характеров. а в москве все будет как всегда. чего ж автор то не смекнул это?

вот поэтому оценивать место действия (которое должно работать на драматургию) надо на мой глаз непременно. бывали у меня в практике случаи когда место действия резко улучшало историю.
и про бюджеты тоже надо помнить.
всегда есть блокбастеры и всегда есть лоубаджет.

не знаком увы. если есть возможность - ознакомьте. буду признателен.
спасибо.
CU

Как я понял цель конкурса на этом сайте: не заинтересовать продюсера, а отточить сценарное мастерство. Можно ведь самому продюсировать свой шедевр.

Свен
поясню: на мой взгляд главная задача любого сценариста не оттачивать мастерство (что может длиться до бесконечности) а ПРОДАТЬ свой продукт. почитайте про коммерциализацию сценария. например что пишет по этому поводу сегер.
удачи.
CU

Вячеслав Киреев, на сайте абсолютно адекватная система оценок. :friends: Вообще в существующей на сайте системе есть большой плюс (лично для меня) - все критерии равновесны, в отличие от системы ASA.

Критерий ASA "место действия" (вообще, нельзя в отрыве от производящей компании понять за какое место действие нужно ставить "2 балла", а за какое "5 баллов") фактически включён в критерий "постановочный потенциал". В конце концов если уж какой-то сценарий на сайте предусматривает большое количество непростых (например, Ниагарский водопад, Московское метро, Фестиваль в Рио, Карнавал в Венеции - всё в одном) мест действия, это можно отметить снижением оценки за этот самый "постановочный потенциал". Не пойму, зачем ASA потребовалось оценивать "темп" отдельно, на сайте темп оценивается в критерии "сюжет", что выглядит более логично.

Шестибалльная шкала. Оцениваются Идея, Сюжет, Характеры, Диалоги, Постановочный потенциал. Циферки - оценки. Рядом с оценками находится текст-памятка для того, кто оценивает. Для читателей не обязательно комментировать каждую оценку, они могут просто поставить галочки рядом с нужными цифрами. Жюри обязано комментировать каждую оценку. Чем ниже оценка, тем длиннее комментарий к ней.



ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА)

В основе сценария лежит что-то интересное. Как это получил сценарист - не столь важно. Нашел ли он новую идею, набрел ли он на интересный материал, нащупал ли животрепещущую тему. Но важно, чтобы его замысел был замыслом фильма, чтобы это было интересно смотреть. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения.

6. Редкая удача. Ново, оригинально и цельно.
5. Определенная оригинальность в подаче материала, темы, идеи. На уровне лучших сценариев на конкурсе.
4. Нормально. Вполне цельный образчик жанра. Основа для фильма есть.
3. Требуется переработка. Что-то в этом есть, но либо нет цельности замысла, либо чересчур избито.
2. Необходимо искать другую идею для материала, либо другой материал для идеи.
1. Хаотический набор без какого-либо замысла создателя.

СЮЖЕТ

Оценивается "развитие сюжета" (действия и события) и его структура. Наличие и согласованность "трехактной структуры" любой истории/сказки (призыв к странствию, приключения, возвращение из странствия): экспозиции, завязки, развитии интриги, кульминации и развязки.

6. Очень лихо закручено. Изощренно.
5. Захватывающий сюжет. Один из лучших на конкурсе.
4. Нормальная структура. Почти все события на своем месте.
3. Многовато провалов в развитии действия. История буксует. Присутствует несогласованность структуры: либо затянутая экспозиция, либо вялое развитие, либо скомканная кульминация, либо невнятная развязка. Необходимо доработать.
2. Присутствуют только наброски к истории.
1. Связной истории нет.


ХАРАКТЕРЫ

Оценивается наличие ярких запоминающихся характеров и обоснованность мотивировок поступков персонажей.

6. Редкий герой. Большой шанс, что его имя станет нарицательным.
5. Герои - яркие, интересные личности. Они не оставляют равнодушными. На уровне лучших образцов из сценариев на конкурсе.
4. Характеры персонажей правдоподобны на фоне развития событий в сценарии. Им веришь.
3. Характеры размыты и многовато немотивированных поступков.
2. Герои почти не отличаются друг от друга. Надо развить типажи и продумать мотивы почти всех поступков.
1. Полное отсутствие характеров и мотивировок.

ДИАЛОГИ

Оценивается образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность.

6. Удивительный язык. Большая вероятность, что многие из реплик "пойдут в народ".
5. Речь яркая, запоминающаяся. Много речевых находок. На уровне лучших сценариев на конкурсе.
4. Речь естественна и вполне интересна. Практически нет словесных нагромождений, мешающих понять мысли персонажей, их чувства.
3. Основа есть, но есть некоторые проблемы: многовато случаев многословия, потери функциональности. За словами непросто разглядеть мысль, характер, сюжет.
2. Много бессодержательных реплик, которые ни уму, ни сердцу - и сюжет не двигают, и характеры не раскрывают, и просто неинтересны.
1. Абсолютно бессвязная речь.


ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

Ответ на вопрос: заинтересует ли представленный вариант истории (именно такое воплощение замысла, а не сам замысел) современные киностудии.

6. Мечта многих режиссеров и находка для продюсера.
5. Сценарий практически не требует доработки. Скорее всего, проблем с его продвижением (постановкой) не будет.
4. Сценарий вполне может заинтересовать продюсеров и студии. Потенциал для запуска в производство хороший.
3. Сценарий вряд ли вызовет большой интерес у студий. Но попытаться можно.
2. Такой сценарий может взять только "свой" режиссер. Требуется полная переработка.
1. Сценарий вряд ли кого-нибудь заинтересует, кроме автора и его близких.

Бразил, полностью согласен, тем более, что для бюджета этот фактор не всегда является определяющим. Погонщику леммингов до сих пор пеняют на "многотысячную толпу народа" на первых страницах сценария.

Некоторые так и поступают.

Есть разное кино. В том числе и некоммерческое. Искусство нельзя судить по ROI.