Re: Куплю душу
 

Ну есть же роботы с пистолетами, почему в определённых условиях не может оказаться робота с мечом. Допустим, это единственное оружие, которое ему доступно на каком-либо объекте.

Re: Куплю душу
 

Дело не в том, чем дерутся ваши роботы, а в очевидной вторичности всего этого..

Re: Куплю душу
 

Давайте сравним с фильмом "Гравитация".
Героиня долетает до МКС на баллоне со сжатым воздухом. Это не вторично?
Героиня на станции преодолевает зону активного пожара. Это не вторично?
Напарник героини зачем-то отцепляется и улетает в космос. Это не вторично?
Героиня каким-то неведомым образом зацепилась парашютом за станцию. Это не вторично?

Бой с роботами на мечах, это элемент сюжета. То, что в отдельности он выглядит абсурдно, не означает его вторичность.

Re: Куплю душу
 

Нет. Приведите аналогичные примеры, схожие проекты.

Важен контекст. Вы слишком механически сравниваете. Эдак можно признать банальностью просто диалог между героями..

Опять сосредоточьтесь на контексте.

Всё совершенно естественно, ничего неведомого в фильме нет.

Все элементы вашего "гениального сценария" вторичны и отдают классической графоманией.

Re: Куплю душу
 

Вот бы еще научиться на индусском писать - послали бы это все в Боливуд. Там можно на секирах и мечах. Там все можно.

Re: Куплю душу
 

Согласен, чтение стихов - ужасное! Меня - также как и вас - коробит в этом месте. Умные люди сразу просили вырезать под корень данную лажу... Я не вырезал. Почему? Да потому что мне совершенно не интересен конечный результат. Мне лишь важно понять, почему оно не получилось. И стыд в данном случае - хороший стимулятор для мысли.

Re: Куплю душу
 

Адекватор, имхо факт редакторской работы не является доказательством того, что у вас есть чутье, вкус и опыт. Ибо столь замечательные вещи поверяются совсем не умозрительным логическим процессом. Ибо как говорилось в старинке, по делам их узнаете их. Я вовсе не утверждаю, что у вас нет чутья, вкуса и опыта, - но вы же принципиально не предлагаете мне свои сценарии.))

Re: Куплю душу
 

Какие "умные люди"? Эта надрывная декламация - лучшая сцена в вашем КМ. Кто вам советовал её вырезать?

Re: Куплю душу
 

Наличие чутья и вкуса и сделало меня редактором, журналистом, писателем и сценаристом. Что же ещё, если у меня нет высшего образования? Это от природы, как музыкальный слух или чувство юмора - либо есть, либо нет.

Re: Куплю душу
 

Весьма плотно, качественно и немало мне думать нужно, что вам подойдет. Чтобы а) я был уверен в успехе истории б) история зацепила бы вас.
Материала достаточно, но он может вам показаться чужим, неинтересным. А без этого кнопка "пуск" не включится. Думать надо, а думать некогда и нет у меня мотиваций.

Re: Куплю душу
 

Само декламирование не надо было вырезать. "Умные люди" не правы. А вот дерганье перед первым заходом на стихи зачем? Показ "литератор под кайфом" или "неадекват по жизни"? Последующим не подтверждается.
Я в туалет хочу - сказано очень ясно, вменяемо.
Писать хочет? По другому надо мяться. Нижней частью.

Re: Куплю душу
 

адекватор, вырезать стихи требовали некоторые мастера на курсах. Имен не называю, это не важно.. В целом я согласен, чутье на доброе и вкус ко злому - зашиты в природе.
Мухомор, вся сцена делалась криво и туго, артисты ни черта не слушались, и это больше всего моя ошибка: элементарно - отсутствие опыта.

Re: Куплю душу
 

По гамбургскому счету, стихи - лучшее в сценарии.
Студент-филолог снимается в порно. Не было мысли делать студента совсем отмороженным божим одуванчиком?

Re: Куплю душу
 

Мухомор, образ персонажа обретает свою форму - я сейчас говорю неортодоксальную истину - в процессе работы с артистом, а не на сценарном этапе. Скажу проще. Каким бы сценаристы не "накручивали" своего героя, реальный артист может (и даже должен) переиначить текстологию под свои корыстные нужды. Еще проще. Я задумываю Мышкина, но артист делает Раскольникова - прекрасно. Задумываю Базарова, получается Гумберт Гумберт - идеально. Почему так - в двух словах не расскажешь, тема обширная. Идея сделать студента-филолога божим одуванчиком была, но вот ты встречаешься с артистом (как сейчас помню) в Бурге Кинге на Филях. Вот ты начинаешь обсуждать зерно роли. И по мере того, как корова уменьшается, ты с вялой тоской понимаешь, что весь твой звездный пафос - это всего лишь воздушные замки на холодном песке.

Re: Куплю душу
 

Миша Че, но таким образом и сценарий легко запарывается. Понятно, что у всех тараканы разные, но хоть бы они бегали в одну сторону :) Вот и задача режиссера (для меня точно непосильная) сгруппировать этих тараканов и заставить бежать в одном направлении

Re: Куплю душу
 

Нет у меня опыта режиссуры, я же ничего не снимал, и потому уважительно отношусь к опыту режиссеров. Но у меня есть огромный опыт зрителя. И во многих картинах прекрасно видно, что при живом сценарии персонажи оживают. И становятся такими, как описано в сценарии. А не так чтобы - в каком настроении артист и какой у него характер. Но это если снимать по сценарию, конечно. Без сценария, разумеется, каждый будет корчить из себя всё, что ему взбредёт в светлую голову.

Re: Куплю душу
 

=«воздушные замки на холодном песке», получаются и будут получаться неминуемо, всегда, когда вы будете пытаться заставить артиста сыграть то, что вам нужно, помимо сценария – то есть, если в драматургии именно вашего драфта сценария (который у вас в голове как у режиссера) нет Базарова, то его и не будет, хоть вывернись артист наизнанку. Посмотрите фильм Михалкова Солнечный удар – все мимо, потому что если драматургическая канва сценария не родилась, то ничего не вышьешь, хоть ты нарядись в безупречной достоверности форму офицера царской армии и вытанцовывай кренделем на палубе идеальной исторической достоверности колесного парохода, - образа русского офицера не получится. Потому что «образ персонажа обретает свою форму в процессе работы с артистом», только когда наглядно проявляется весь спектр драматургии сценарной истории. Бывает, конечно, что режиссерское чутье позволяет снимать без листа – не расписывая тот самый финальный режиссерский драфт сценария на бумаге, или хотя бы в электронном виде, но чаще получается Солнечный удар((. Потому что снимать по наитию, это еще не значит, что ее Величество сценарная история не присутствует на площадке. А если она не расписана, или расписана криво, то режиссера непременно занесет или он что-нибудь упустит по драматургии (истории ли, сюжета ли, характреа ли, образа ли, диалога ли, реквизита ли, итп.). Хотя бывают исключения. Но чаще получается пародия на Шерлока Холмса, итп...

Re: Куплю душу
 

Кому еще из талантливейших режиссеров, а Михалков безусловно выдающийся, талантливый режиссер, надо промахнуться, чтобы остальные режиссеры поняли - сценарная драматургия не прощает, невзирая на талант, опыт и бюджет

Re: Куплю душу
 

А насчет: "образ персонажа обретает свою форму - я сейчас говорю неортодоксальную истину - в процессе работы с артистом, а не на сценарном этапе." = бывает, что уже поздно пить боржоми на этапе работы с артистом, Соловьеву, вон, даже сумбуки не помогло:drunk:

Re: Куплю душу
 

Не даром в Америке есть специально обученные люди, которые проверяют, чтобы актер точно следовал сценарию. Хью Лори об этом писал. Да и, в принципе, известная тема на сериалах. Ни шага в сторону. Кстати, там и режиссер не может "снимать как видит"

Re: Куплю душу
 

Логично!:drunk: но тут надо уточнить, то есть, заступиться за режиссеров) - зачастую в сценарии драматургия уже кривая заложена или с провалами, и режиссер это чувствует и пытается по наитию проскочить в дамки – но вигвам чаще случается:rage:

Re: Куплю душу
 

Господа режиссеры и продюсеры, я вас умоляю:rage: Если вы чувствуете, что со сценарием что-то не так в самом начале съемок, то не обманывайте себя - дальше будет по меньшей мере упс - потому что все это чувствуют и актеры и операторы ... Те исключения, когда какой-нибудь главгер или лихая сюжетная интрига спасают кассу- случаются совсем не часто и не со всеми! И это, кстати, тоже видно заранее - вытянут они или нет, надо просто научиться перестать себя обманывать и поддаваться на лесть, что, понимаю, совсем уж невозможно, в изумрудном мире кинематографа:no:.

Re: Куплю душу
 

Доктор Сценариев, в нашем Сократовско-Платоновском диалоге, сквозь пелену слов я вижу с Вашей стороны только один самопротиворечивый аргумент: сценарий есть истина, потому что... сценарий есть истина... Таким образом, сценарий (вообще вся кино-драматургия) - это вещь в себе (в точном определении Канта), которая не требует доказательства. Сценарий хороший, следовательно, кино хорошее. Сценарий плохой - и у кино сразу нет ни единого шанса. Маленькая заковыка лишь в том, что кино не существует в плоскости научной и философской мысли. Кино не существует в плоскости литературоведческих и культуроведческих измышлений. Кино вообще не существует де юре. Кино существует только в плоскости белого прямоугольника в объеме - де факто - зрительного зала. Следовательно, сценарист, который питается исключительно Кантовской гордостью, в кино - не существует!

Re: Куплю душу
 

Именно поэтому американское кино такое скучное, предсказуемое, стереотипное и пошлое?

Re: Куплю душу
 

Правы. Надо.

Если вам достаточно самого факта (с налетом журналистской пошлинки - о, где стихи читает!) - то мне недостаточно, угу, важны детали, кто, что и как, какие стихи, почему он выпячивает подбородок - но отнюдь не из-за своего одеяния, а как бы агрессивно "отодвигает" этой своей челюстью созданное женщиной эротическое пространство. От мужского персонажа исходит какой-то негатив. Кстати, то, что стихи не запомнились - уже говорит о дисгармонии в сцене.

Re: Куплю душу
 

Михаил, Вы пишите: «сквозь пелену слов я вижу с Вашей стороны только один самопротиворечивый аргумент: сценарий есть истина, потому что... сценарий есть истина...» =Вы невнимательно читали, но, если по правде, то просто предвзято – там нет этого, то, что сценарий, это всего лишь информация к размышлению для режиссера, – это аксиома! И я об этом подробно писал и доказывал - увы, аксиомы тоже приходится постоянно доказывать, но ветряные мельницы. очень устойчивы)).
Вы пишите: «Кино существует только в плоскости белого прямоугольника в объеме - де факто - зрительного зала.» =тут Вы правы, но не в свою пользу)) Понимаю, Вам охота выразить что-то свое инее сомневаюсь, что Вы это увидите и в своем драфте сценария, и на экране, как Михалков – он тоже видел в Солнечном ударе. И я не сомневаюсь, что оно там намечалось, но не проявилось. Так и Вы пытаетесь рассказать в фильме что-то важное, и вроде получается, но то, что видно в кадре – не раскрывает, потому что Вы, как Микельанджело, видите, что в несуразном куске мрамора скрыта мадонна, но Вы научились выдавать желаемое за действительное, и поэтому не не понимаете, что многое из того что видите Вы – зритель не увидит, оно останется у Вас в голове, а жаль, - Вы талантливо снимаете. Но шансов снять шедевр у Вас нет, потому что разучиться видеть то что хочешь слишком трудно. Поэтому Вам всегда будет видно что это Кино, а зрителю нет, потому что Кино останется за кадром, – будет авторская претензия, как в Солнечном ударе – да, да! Солнечный удар это именно авторское кино, но, то что зритель видит на экране, - эта верхушка авторского айсберга смотрится пародийно, как неловко нащипанные из поэмы строфы. А поэма, и ее боль, опять как и в Сибирском цирюльнике, 12, УС2, остались в душе Мастера...пустые строфы...(((Поэтому и нужны сценарии))..

Re: Куплю душу
 

Кино вызывает у масс эмоции, чувства, настроение. Кино несет информацию. Кино оставляет впечатление у зрителя. Кино в итоге делает зрителя немного другим. Когда зритель выходит из кинозала под огромный впечатлением, это уже не тот человек, который вошёл в кинозал перед началом сеанса. Кино влияет на человека. Значит, кино существует.
Если это кино, а не гора стройматериала, наваленная на стройплощадке вместо построенного по проекту Здания.
И прораб-режиссёр ходит среди этого хаоса стройматериала и не понимает - "ну как вы не видите - вот же стены, арки, пилястры и своды. вот парадный подъезд и окна. вот шпиль над крышей. Как же вы не видите, Я так вижу, а вы нет."
В самом деле как дети, еклмн, метры. То ли упрямство, то ли тупость, то ли гордыня делать один хрен все по своему "назло быдло", то ли не понять вообще что.
Но сколько сил, времени и средств вгрохано в Пустоту и хаос вместо Кино.

Re: Куплю душу
 

:drunk:Лучше не скажешь!!!

Re: Куплю душу
 

На каком этапе? Из сценария или из смонтированного фильма?

Re: Куплю душу
 

Мастера были правы - надо было вырезать под корень, а затем переписать и снимать эту фишку по новой, причем, с предварительной привязкой и подачей. И еще более "яростно"!). То есть, фишка замечательная по идее - сценаристу браво!!! Но сценарист не смог ее прописать как следует, а у режиссера,соответственно и поэтому, шанса снять грамотно этот изюм не было. И в таком виде надо было просто выбросить... В кино, как и в жизни, частенько две правды случается:drunk:

Re: Куплю душу
 

То есть, и сценарист и режиссер не осилили этот намек на сюрр, да и весь фильм не осилили, потому что без атмосферы сюрра, тут не вышло бы Кино по любому, как ни крути камеру и не накручивай артистов((, а ведь фильм мог заиграть, если бы эту атмосферу с самого начала ухватить за хвост (или за рога гуталлинового парня)):yes:

Re: Куплю душу
 

Именно поэтому оно единственное, регулярно собирающее огромные сборы. Именно поэтому их сериалы лучшие. Разве что английские детективы лучше. Именно поэтому у них столько признанных шедевров.
Можно назвать его скучным. Но тогда стоит уточнить - у нас нет никакого.

Re: Куплю душу
 

Не единственное. Есть фильмы "Начало" и "Запрещённый приём", которые нельзя назвать "скучное, предсказуемое, стереотипное и пошлое" кино.

Re: Куплю душу
 

Миша Че,
Не согласен с вами. Сценарист создает основу образа - характер. Актер оживляет этот характер. Делает его зримым.
Да и режиссер, в добавок, не только, как бэ, в кресле сидит. И он с актером работает.
З.Ы, И современная драматргия, все-таки не комедия дель арте.
Секундочку, работа актера не в реализации своих корыстных нужд состоит.
Позвольте, но, проблема в том, что при этом, фильма или спектакля может не состояться вообще. ПО причине того, что развалится драматургия. Что же тут прекрасного и идеального?
Актера, который, вместо того, что требуется играет что-то другое, проще заменить на другого, который сделает то, что надо.

Re: Куплю душу
 

Миша Че,
Ну, вот, наше "свободное" кино выдает Корейко - здоровенного, широкоплечего красавца - викинга, который беспомощьно и тупо молчит, пытаясь изобразить застенчивость, вместо пластического рисунка роли, двигается так, как будто только три дня, как ходить научился...
Во-первых, скучно, во-вторых, у зрителя немой вопрос - как этот кретин смог миллионером стать, в-третьих - на экране провальная мертвячина, а не искрометный "Золотой теленок".

Re: Куплю душу
 

Я о том, что считать его "скучным, предсказуемым" и т.д. может только тот, кто в нем не разбирается. Оно - разное. На разные вкусы. Но, так как это бизнес, то большая часть простая и понятная большинству. Спрос порождает предложение.
Кино это, во многом, аттракцион.

Re: Куплю душу
 

Проблемы "Орландины" в самой сути, основе и основании, которого нет. Это фильм без сценария, это то самое здание без проекта - куча стройматериала, наваленная как попало на стройплощадке вместо здания.
Взять пусть пошлую, пусть банальную и не очень интересную, простенькую историю, но - Историю! и снять её. Тогда эта куча запчапстей выстроилась бы в завершенный мезанизм и все ожило и заработало и стало на все места. бы.
КМ - это рассказ. В основе КМ сценария и фильма дрлжен быть рассказ, история, которых в Орландине нет и в помине, а есть не связанные между собой обрывки не пойми откуда, куда и зачем и о чем. Конечно, в этой куче не оживут персонажи, ничего не закрутится и не выстроится в логичную и гармоничную конструкцию.
П.С. КМ - рассказ в литературе - самый проблемный жанр, ибо рассказ подвластен только настоящим писателям. В рассказе не спрячешься за сотни страниц графомани, он вот он весь на виду. В нём либо есть цимус либо его нет, и это видно влёт и сразу. Тоже и в КМ, ибо КМ - это рассказ.
Так о чём этот "рассказ" - "Орландина"? Может быть, толкователи "Черного квадрата" растолмачат. В упор непонятно - что это вообще?

Re: Куплю душу
 

Каждый из трех персонажей должен был хлебнуть горя.
1. Литератор обоссаться
2. Реж получить в тыкву и лишиться авто
3. Телка сдохнуть

Тяжесть наказания в порядке тяжести проступка.
Почему телке ничего не было? Или концовка (залив красным) как бы намекала? Почему не задавили то? Шубу пожалели?

Re: Куплю душу
 

Совершенно верно. Но так было раньше, когда существовали совершенно чёткие критерии жанра, и им следовали неукоснительно. Можно было привнести в жанр что-то новое, новаторство приветствовалось, но основы были незыблемы. Чтобы далеко не ходить, у того же Веллера масса плохих рассказов. Откровенно скучных, банальных, пафосных, пошлых рассказов, но - он признанный мастер. Именно потому, что виртуозно владеет этой техникой, знает и грамотно использует проверенные временем методы подачи истории в коротком рассказе. А сейчас всем на это наплевать, жестких требований нет. И рассказы сейчас пишут графоманские, и это прокатывает, и далеко не все уже понимают, что вот это вот - по сути отстой и вообще не литература. Так что уже этот жанр несложный - раньше был самый сложный, а теперь доступен бездарям и махровым графоманам. Как-то так.
Зы: невостребован он сейчас вобщем-то, рассказ, особенно короткий. Но таки пишут, да, что-то иногда проскакивает.

Re: Куплю душу
 

Даже из этого сырья можно грамотно сложить историю.
Кратко - студент филолог в общаге Литинститута бедствует без денег. Подружка предлагает немного подлататься - сняться в садомазо. Мол, ничё страшного. А деньги неплохие. Чё там.
Приехали в эту самую халупу. Далее понеслось. Не буду креативить по полной. Но в конце оборванный, побитый, в саже и без денег студент едва цел возвращается в комнату общаги с, образно, языком на плече и квадратными глазами.
Что было меж началом и финалом.
Пусть будет интрига.