Re: Курилка. Часть 4
 

сэр Сергей,
Дарвин, "Автобиография"
:happy:

Re: Курилка. Часть 4
 

Ну а что вы хотели, притащив на форум профессионалов уже тысячу раз опровергнутый маразм и бред?
Кто говорит о случайности? Гуглите "антропный принцип"

Re: Курилка. Часть 4
 

:happy: Я то её прекрасно понял, а потому не принял, как не состоятельную. Вы же в неё уверовали, а не поняли, а я в ересь верить не собираюсь.
Вы просто сами задумайтесь, почему идёт такая отчаянная битва за это теорию? Какую доказательную базу она предлагает? Почему ей, или какому подобному бреду необходимо было возникнуть в век НТР?
Материалистам кровь из носу нужна была своя Библия, чтобы "научно" доказать, что Бога нет. (Запишите это себе в блокнотик или выучите наизусть). Но в отличии от настоящей Библии, эта теория не смогла внятно объяснить ни своего учения, ни происхождение своего Бога homo sapiens, - а именно это она ставила за первозадачу, что человек вышел из глины без участия Бога. Он просто мутировал от простейших к сложнейшим.
Начинаем читать и что мы видим сплошь и рядом? Элементарную подмену понятий, подтасовку фактов, допущения и фальсификации. И "официальную" науку особо не смущают методы в поисках истины - главное задача уже поставлена, а теперь подгоняйте под неё доказательную базу.
Как угодно, хоть нагло врите,но докажите, что человек по сути своей животное, сделайте душу и духовную составляющую человека посмешищем, и тогда, когда толпа поверит, что нет ничего более важного для животного, чем поспать и пожрать, вот тогда и погонят стадо баранов на заклание. Точнее, будут держать в стойле и вырезать по мере необходимости.

Ну это так, лирическое отступление, которое ваш мозг, очевидно, понять не способен. Чтобы не влезать в дебри - ответьте мне всего на один вопрос(хоть я их вам могу очень много задать), и если вам это удастся, то обещаю, уверую в теорию эволюции как в истинную книгу жизни.

Итак, ну, давайте рассмотрим переход от рептилий к зверям. В этом переходе должны произойти кардинальные изменения организмов - должна исчезнуть чешуя и вырасти шерсть, измениться детородные органы, система кровообращения.
Давайте, детишки, теперь взглянем на утконоса. Куда же его определила наша теория эволюции?
Утконо́с (лат. Ornithorhynchus anatinus) — водоплавающее млекопитающее отряда однопроходных, обитающее в Австралии. Это единственный современный представитель семейства утконосовых (Ornithorhynchidae); вместе с ехиднами образует отряд однопроходных (Monotremata) — животных, по ряду признаков близких к рептилиям.
Итак, это однопроходное, тоесть, яйцекладущее близкое по признакам к рептилиям. И это лишь потому, что откладывает яйца?
Но детишек своих кормит молоком, имеет замечательную шерсть, тоесть, все признаки животного.
А может быть он всё-таки птица? Ведь у него утиный клюв и перепонки между пальцами. Ещё бы крылья...ну да ладно.

Итак, теория эволюции относит утконоса к переходным видам. Так вот ответьте мне на один конкретный вопрос, образованный вы наш - от кого же к кому утконос является переходной формой, от рептилий к зверям, или от зверей к птицам. И почему эта божья тварь так до сих пор никуда и не перешла?

А так как я заранее знаю, что ничего вразумительного вы мне в ответ не промычите, то дам совет, - сначала займитесь пробелами в своём образовании и не принимайте слепо на веру всё, что вам говорит лженаука, а потом уже сомневайтесь в умственных способностях других, если вам это так необходимо.

Re: Курилка. Часть 4
 

Кирилл Юдин,
По моему, я полно и четко ответил на вопрос и вы ко мне не справедливы. Но, если вы желаете уточнить, я к вашим услугам. Всегда рад беседовать с вами :drunk:

Re: Курилка. Часть 4
 

http://evolbiol.ru/evidence.htm - ознакомьтесь

Re: Курилка. Часть 4
 

Пауль Чернов,
Это свидетельство духовного кризиса, о котором я писал.

Письмо Фордайсу написано много позже Автобиографии.
Следовательно, прав, таки, я :pleased:

Re: Курилка. Часть 4
 

Да он прямо ваш идол.

У вас просто нет способностей уяснить простые вещи.
А об этой мантре невежества я уже устал говорить и писать. Но ещё одна попытка:
Наука не может себе позволить любой бред без проверок объявлять фактами. Это не вера. Вы можете верить во что угодно. Например, что Скляров невероятно умный, что он - учёный, что любые его выводы - научны и обоснованы, что он безгрешен, наконец. Но это всё - вера!
Наука же использует иные методы познания. Если на каждый чих искателя "сенсаций" тут же не следует мощнейшая реакция учёных, то это не потому что учёные хотят скрыть там что-то, не хотят менять устоявшиеся представления (всё это чудовещнейшая чушь невежественных людей), а всего лишь на всего нормальная реакция на дешевые сенсации. Ну если завтра кто-то начнёт кричать, что Земля - центр Вселенной, что она имеет форму чемодана и т.д. и т.п., тоже ведь никакой реакции учёных не последует. И это будет повод воинствующему невежеству зачитать свою мантру:
Если же кто-то из учёных рассмеётся и всё же назовёт вещи своими именами, на этот случай запасена вторая мантра невежества:

Ну не будут все учёные собирать консилиумы, чтобы каждый раз объяснять малообразованным людям простые истины. Для этого есть, например, вечерние школы.

Re: Курилка. Часть 4
 

По видимому, гораздо состоятельнее сказка про то, как некий бородатый мужик слепил из того что было мужчину, а потом из ребра забацал ему подружку. Затем сказал "Зае..сь" и всё зае..лось.

Re: Курилка. Часть 4
 

Я то думал, что вся сила в гемоглобине, а оказывается, для некоторых вся сила исключительно в гугле.:happy:
Вот он - образец современного "образованного" эволюционировавшего головастика. все дороги ведут в Гугл.:happy:

Re: Курилка. Часть 4
 

Ну, допустим даже, что Дарвин стал деистом к концу жизни (мне лень лезть в оригиналы писем)
И?

Деист - этот тот же атеист, по большому счёту. Деисты не верят не в чудеса, не в религии

Re: Курилка. Часть 4
 

Ок. Не гуглите. Закажите соответствующую книгу, подождите пару месяцев, заплатите за неё 500 рублей
Вам жить

Re: Курилка. Часть 4
 

Если я буду тратить время на то, чтобы "ознакамливаться" с тем во что верят другие, то у меня не останется времени, чтобы изучать то, во что верю я.

Re: Курилка. Часть 4
 

Да, бородатый такой мужик который живёт на облаке и всех наказывает за то, что их породил. Кому совсем ума не даст, кому с переизбытком - и глядит теперь сверху на кинокомедию в режиме он-лайн.

Re: Курилка. Часть 4
 

Только потом не удивляйтесь, если за вот такое вот
вас назовут дебилом

Re: Курилка. Часть 4
 

Это вы чётко верующих приложили. :) Ведь это они - овцами себя ГОРДО называют. Это они считают, что без идиотского песнопения во славу сказочному персонажу человеческая жизнь всего лишь череда удовлетворений примитивных инстинктов. Это они считают, что без самоунижения ежечасного их жизнь пуста и бессмысленна. Так я с этим и не спорю.

Это да - история имеет массу примеров вырезания религиозными фанатиками друг друга.

У Вас в самом деле высшее образование? :happy:

Re: Курилка. Часть 4
 

Вы так безоговорочно верите в её святость, что это граничит с фанатизмом. Религиозные фанатики называются радикалистами. Научные от них сильно отличаются?
Фанатик безоговорочно верит в предмет своего поклонения, и не приемлет других толкований, не слышит других мнений. Он ревностно готов оберегать предмет своего поклонения от иносказаний и не слышать доводов разума.
Алхимик "История сектантства".

Re: Курилка. Часть 4
 

Стопиццотый раз повторяю для вас и вам подобных: наука не нуждается в вере в неё.

Ну. А причём здесь наука?

Re: Курилка. Часть 4
 

Я так понимаю, это и есть ответ на вопрос о утконосе?:)


Я вам уже неоднократно доказал, что Вы такой же верующий как и я, только верите в иное. Но в науке, как и в вере в Бога, не меньше, а то и больше противоречий, заблуждений, фальсификаций и откровенной ереси.
Но я не отрицаю науку и её значение вцелом, Вы же веру в Бога не приемлите вообще. Какой подход более "научен"?
Конечно, проще посмеяться над тем чего не понимаешь, чем поставить под сомнение правильность своего мировосприятия.
Проще шелестеть обёртками громко возмущаясь, что никакой конфеты нет и никогда не было. А Вы перестаньте шелестеть, не суетитесь, может тогда и конфету начнёте замечать.:)

Re: Курилка. Часть 4
 

А что Вы хотите услышать, Вы же элементарные вещи путаете, но с видом "учёного" даже не замечаете этого. И Вы хотите, чтобы я всерьёз обсуждал детский лепет?

"Доказал" - ваше любимое слово. Жаль значения его Вы тоже не понимаете.

Более неграмотную фразу трудно себе представить. Неграмотную не в смысле правописания, а в смысле сути высказывания.

У меня на то есть огромная масса оснований именно потому,что это вопрос я изучал всесторонне, не полагался на веру.

Ну, ещё это Вы бы отрицали, ежесекундно пользуясь плодами науки. Или Вам компьютер молитва дала?

А Вы имеете представление о моём мировосприятии? :)

Да Вы поэт! :happy:К чему этот детский пафос?

Re: Курилка. Часть 4
 

О, какой содержательный ответ! Я чуть не кончил от удовольствия.
И кто же назовёт? Может Вы? Или Марков? Ну да вы уже назвали, тут понятно. Но раз не можете дать ответ об утконосе на основе ваших НАУЧНЫХ знаний, то задайте этот вопрос напрямую своему гуру. Как вы там советовали, погуглите, найдите его сайт и вперёд.
Он тоже даст аргументированный ответ? Мол, только дебил может спрашивать не в бровь а в глаз о "скользких" моментах! Умные так не поступают - они или лебезят или молятся на своих учителей, но сомнению не подвергают ни одно слово из бреда называемого "научным подходом о происхождении видов".
Как же мне осточертело что-то пытаться объяснять невежам.

Re: Курилка. Часть 4
 

Алхимик, Вы действительно выглядите крайне глупо сейчас. Люди, которые хоть что-то понимают, прекрасно видят все дыры в Ваших рассуждениях. Это рассуждения действительно плохо образованного человека, рассуждающего о том, чего просто не понимает. Вообще не понимает. Напор, с которым Вы защищаете какую-то ерунду и ахинею, прямо пропорционален объёму невежества в данном вопросе.

Re: Курилка. Часть 4
 

Докажите.

Re: Курилка. Часть 4
 

Даже пытаться не буду - у нас с Вами слишком разные представления о доказательствах.

P.S.
"Прямая, пересекающая одну из параллельных прямых, непременно пересечёт и другую." - докажите!

Re: Курилка. Часть 4
 

Запросто. Если мы с Вами две прямых пролегающих параллельным курсом, то если одну из этих прямых пересекает линия Бога, то она непременно пересечёт и другую прямую, хочет она того, или нет.:)

Re: Курилка. Часть 4
 

Боже, какой бред Вы несёте. :happy:

Re: Курилка. Часть 4
 

Бред-не бред, зато Вы уже сказали Боже. Пока сознание Ваше воинствует, подсознание всё-равно правильную дорогу знает.
И не нужно никаких доказательств.:)

Re: Курилка. Часть 4
 

Боже, какая наука неоднозначная!!!
Нет, Юдин, у нас в стране два диплома, один у Вас, другой у Малахова)))

Как говорил мой знакомый, таких как ты две в мире, одна в Союзе))) Это нечто сродни этому))

Re: Курилка. Часть 4
 

Я использую это выражение сознательно. Я вообще пользуюсь сознанием непозволительно часто, что иногда мешает общению.

Ну, Вы мне льстите. И я говорил не о наличии диплома, а об образовании, что тоже не одно и то же.
Но способность мыслить и обучаться у меня, похоже, действительно присутствует. Чего к сожалению, не скажешь о большинстве (тут с Графом Д приходится согласиться и во многом его понять). Зато это же многое и объясняет.

Re: Курилка. Часть 4
 

http://www.kp.ru/daily/23788/58431/ первая часть

http://www.kp.ru/daily/23789/58476/ вторая часть.

Фильм на эту тему - документальный фильм «Бог внутри нас» (Великобритания BBC).

Re: Курилка. Часть 4
 

Ну, ребята, это уже реально не смешно. На кого это рассчитано? Про неверующих я молчу, но верующие могут ответить, сколько детей было у Христа?

Re: Курилка. Часть 4
 

Кирилл, но ведь там есть еще и продолжение:

По словам Хаммера, не исключено, что «ген веры в Бога люди могли унаследовать от самого Иисуса Христа. Доктор, правда, вспоминает еще и Будду, ген которого могли унаследовать буддисты, и пророка Мухаммеда, наделившего верой мусульман, хотя и тот, и другой богами-то и не были.
Следуя такой логике, надо бы признать, что сатанистам достались гены дьявола, а тем, кто верит в пришельцев, - от инопланетян. Бред вроде бы. Хотя, может статься, что тот самый VMAT2 имеет универсальное свойство и пробуждает стремление к духовно-мистическому вообще.

Просто Хаммер видимо человек верующий и соответственно подгоняет выводы под свое восприятие мира.

По словам Хаммера, не исключено. вот это не исключено- просто такое его предположение. ) К науке не имеет ни какого отношения.
Вот если скажем : "Всё включено", то тогда да...

Re: Курилка. Часть 4
 

Эх, куда хватили. Сознательно. Знаете конечно, что Граф для меня некий раздражитель, как сказал бы Павлов - выработанный условный рефлекс.:) Но может Вы и удивитесь, но в некоторых редких случаях даже я с Графом соглашался.
Но с какого боку это имеет хоть какое-то отношение к способности мыслить и обучаться - загадка. Ну да пути Господни неисповедимы, как и у всяких псевдонаучных теорий.
Бог его знает, кому что привидится и как он под своё научное открытие потом будет подводить доказательную базу. :)Лично мне не понять логическую цепочку способность обучаться - понимание Графа Д.
Загадочная теория, ну да я, очевидно, слишком туп и не образован, чтобы понять такие элементарные вещи. Вы мне об этом говорили на каждый мой довод по несостоятельности теории эволюции.
Я вам о австралопитеках расписываю несоответствия - Вы мне "и чё"?
Я вам о нестыковках в официальной науке о периоде верхнего палеолита - Вы мне "и чё"?
Я вам о "переходном виде" утконосе - меня Гугломан обзывает дебилом, а Вы сомневаетесь в моём образовании.
Я вам о камнях Ики - Вы мне опять "и чё"?

Да, собственно, ничего. Только с точки зрения науки, чья позиция в данной дискуссии более основательна, моя или ваша? Я привёл вам факты, могу их приводить десятками, но что я слышу в ответ? Дурак, неуч, верующий(типа это ругательство).
И Вы типично поступаете как "официальная наука". Ни одного внятного аргумента по защите "скользких мест" этой теории, а лишь обливание грязью своих оппонентов и попытки убедить общественность в их некомпетентности.
Знаете сколько палеонтологов вынуждено работать не ради новых открытий, а чтобы попытаться подвести хоть какую-то доказательную базу под ИДЕОЛОГИЮ теории эволюции. Если они не будут этого делать - их просто уволят с работы.
(Тут Вы, конечно, уже решили потянуться к компу и спросить меня - а факты, фамилии, ссылки в студию).
Но факты я уже давал неоднократно - толку ноль, а своих "агентов" в научной среде я сдавать не буду.:) Намекну только, что кое-кто из моих родственников пишет учебники для высших учебных заведений, и часто вынужден писать не то, что знает и думает, не то что или как было, а то что от него требуют вышестоящие пердуны.

Единомышленник Дарвина в своё время, господин Гексли подложил свинью многим учёным выдвинув идею сравнительно-анатомических и эмбриологических доказательств эволюции.
Но вся ирония в том, что такой сравнительный ряд можно построить из серии ЛЮБЫХ предметов не связанных между собой одним источником происхождения.
Например, из спичечных коробков выпущенных на разных фабриках с разными этикетками и цветом серы на спичках.
Но есть задача - и учёные вынуждены под этот бред каким-то образом что-то подогнать, а что не ввязывается в эту муть - объявлять ересью, фальшивкой и т.п.
Сходство строения и процессы метаболизма - являются ЗАКОНОМЕРНЫМ следствием эволюции. А нам пытаются втюхать, что сходство строения и процессов - это и есть сама по себе причина эволюции.
Вы понимаете разницу и какой бред порой несёт официальная наука?
Это противоречит самой науке - доказывать причину следствием.

Вы уж извините, что верующий необразованный человек понимает такие простые вещи и пытается обратить на них ваше внимание, но ваш разум, очевидно, слишком велик и могуч, чтобы понимать примитивные элементарные вещи.
И всё что Вы делаете - это отмахиваетесь от любых аргументов, играете в стрелочников - сам дурак, а сами настолько зомбированы самим словом "наука", что ведёте себя как ополоумевшие фанатики, считая любые посягательства на истинность вашего божества кощунством.
А своей головой думать не пробовали? Всё на каких-то "гуру" ссылаетесь, а ответить по существу хоть на один! из поднятых мной вопросов - не фига.

И ещё за отсутствием аргументов в защиту теории кроме общих фраз типа - что это ж, блин, наука, а не какой-то там старый пердун или Бог, то я убедился что темой Вы на самом деле ни хрена не владеете. Но при этом не стесняясь говорите, что я дурак.
Ну, если вам от этого будет легче - пусть будет так. Только о чужом невежестве я бы не стал на вашем месте так сильно кричать, чтобы с вас как с учёных не спрашивали.

Re: Курилка. Часть 4
 

Вы ещё сомневаетесь? А гены они в течение жизни приобретаются или ещё до рождения человека формируются? Мозги включайте!

Вам не надоело херню молоть? Глупость, сколько её не повторяй, ничем иным не станет, независимо от веры в подобное чудо - превращения глупости в мудрость.

Re: Курилка. Часть 4
 

Дискуссия о русском языке.
-Это буква "А".
- Нет, это буква "Б".
- Как это может быть "Б", если в ней палочка нагнутая? Дураку понятно, что это "А"!
- Это где ж она там нагнутая? Разуйте глаза - это явно "Б"!
- Какое "Б"? Оно же не похоже на "Б" абсолютно. Это "А" - слепому же ясно!
- Чем докажешь?
- Да тем, что это не "Б", сколько можно повторять?! А раз это не "Б", значит - "А"!

Re: Курилка. Часть 4
 

Сингл Молт, спасибо, интересно.
Работы у учёных, конечно, ещё непочатый край, но может быть когда-нибудь и будет смыта грань между атеистом и верующим. Через более полное понимание работы человеческого мозга, наверняка можно будет больше узнать и о Вселенной, и о процессах которые протекают невидимыми для глаза и аппаратуры.
Но если на завершающем этапе исследований будет объяснение Бога, как особое состояние работы мозга, что к Богу можно прийти через механическую манипуляцию с магнитными полями, как на аттракцион, а на самом деле Бога нет - то вот и получим новую теорию, которая придёт на замену несостоятельной теории эволюции.
Но если теорию эволюции многие верующие вполне принимают, особенно что касается животного мира, а не происхождения человека, то вряд ли они поддержат идею, что Бог это лишь состояние ихнего мозга.:)

Re: Курилка. Часть 4
 

А куда же делось христианское смирение и терпимость?

Тут Вы правы. Это очевидно.

Я подробнейшим образом расписал, что никаких несоответствий в вашем длиннющем тексте нет.

Я вам свои находки привёл с пришельцем, сражающимся с птерозавром. Но Вы же в состоянии воспринять только одну единственную навязанную неизвестно кем версию. Причём без капли сомнений. Любое сомнение Вы тут же клеймите косностью и несостоятельностью науки, вместо того, чтобы думать.

Я вам уже писал и по поводу фактов и по поводу "доказательств". Но Вы же не в силах эти простые вещи осознать. Вот сказал вам кто-то, что нашел нечто невероятное и вы тупо верите и костерите науку, сей "факт" не принимающую на слово. Любые попытки объяснить что-то иначе, чем Вам неистово хочется, Вы воспринимаете, как заговор плохих учёных, ненавидящих по-сути, науку. Но это же чушь. То что это чушь, Вам тоже очень сложно понять. Потому что вы способны только верить кумирам, а не анализировать и воспринимать различные версии. Я уж не говорю о том, чтобы самому моделировать логичные версии. Очевидно ген VMAT2 не позволяет этого делать. Вы не виноваты.

А чо не расстреляют сразу? Врать, так на полную, как ваши кумиры. Чего Вы полумерами ограничиваетесь?

Ещё один пример дикости и воинствующего невежества. Как сказал бы Граф - идите и слушайте свой шансон, а о науке не рассуждайте - не ваше это. :)

Чо?
Чо, чо?
Да, приходится констатировать - образование на Украине переживает дикий упадок одновременно с подъёмом религиозности общества. На мой взгляд, это закономерно.

Наука не знаю, а Вы - точно!

Вы вообще понимаете, что пишете? Очевидно - нет.

Да нет. Просто я никогда не прикрываю невежество обилием терминов, сути которых не понимаю. Так поступают те, кто желабт произвести впечатление. Мне это не нужно. Мне истина важнее. :)

Re: Курилка. Часть 4
 

Вы это серьёзно??? Вы что действительно не знаете, что символизирует та картина по замыслу автора? Чьей победы над кем?
Да уж. И Вы прикалываетесь над тем чего даже не знали и полсе этого называете меня невежей?:happy:
Само существование той битвы, конечно, спорный факт, но я думал Вы знаете, что поверженный дракон под ногами коня - это Китай. А оно во как, Вы привели мне "факт" даже не зная его сути.
Круто. Это по научному.

В то время, как картину нужно рассматривать просто как художественное произведение, по крайней мере до тех пор когда не будет неопровержимых доказательств такой эпической битвы в истории.

Увы, но констатировать приходиться другое - ваши знания о теории эволюции на самом деле поверхностны, как у школьника средних классов. А рассуждать Вы о ней берётесь, как учёный, даже не зная с какими проблемами по построению доказательной базы приходилось сталкиваться тем, кто развивал теорию эволюции.

Поэтому, я аплодирую вашему запалу, но в шоке от дерзости по защите предмета, которого Вы абсолютно, как оказалось, не знаете.
Извините, но я больше не хочу тратить своё время на то, чтобы потешить чьё-то упрямство. Но обвинения в моём невежестве из ваших уст для меня теперь просто абсурдно.

Re: Курилка. Часть 4
 

например теория палеоконтактов Фон Дэнакена. Не лишена смысла и доказательств...это так на вскидку.
увы, но на замену придет креационизм...а это 12 век обратно...так что несмотря на всю несовершенность, в качестве основы пока пользуемся.

Я не хочу вставать на сторону Юдина (безумный контр продуктивный эгоцентризм коего, прямо таки граничит с самовлюбленностью, а может и того хуже.) но все же, иметь бога в голове для сценариста минимум -незачем...максимум -опасно для работы. Это на уровне: военный-буддист и космонавт-саентолог...думаю и тому примеры найдутся, но все же...

Re: Курилка. Часть 4
 

А что хуже, если не секрет?

Re: Курилка. Часть 4
 

Тысячу раз не надо. Надо хотя бы один раз объяснить, например, срезы в Асуанских каменоломнях. Не один из(найденых) древних, каменных или медных инструментов на такое неспособен.
Вложение 6970

Вложение 6971

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) Да он прямо ваш идол

Если ваш идол – Дарвин.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) я уже устал говорить и писать. Но ещё одна попытка:

"Если факт соответствует теории, он рассматривается - естественно, ее сторонниками - как ее подтверждение. Если факт противоречит теории, она все равно не испытывает сложностей в обращении с ним. Факт можно просто проигнорировать, признать его несущественным, переинтерпретировать, не признать собственно фактом, найти какие-либо процедурные огрехи в его установлении и т. д. Любые способы девальвации факта, а они всегда существуют, делают его неопасным для теории".
Просвещайтесь, "разумный вы наш" (С)
http://www.syntone.ru/library/books/content/4919.html?current_book_page=19

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) Ну если завтра кто-то начнёт кричать, что Земля - центр Вселенной, что она имеет форму чемодана и т.д. и т.п., тоже ведь никакой реакции учёных не последует.

Конечно, не последует. И когда найдут какой-либо технически невообразимо сложный древний артефакт – также не последует. Если там же не закопают, то спрячут так, что сами забудут где. Почему? Пройдите по ссылке выше.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386905) вторая мантра невежества

Не принимая неудобные факты – становитесь невежественным вы, но никак не я.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386906) По видимому, гораздо состоятельнее сказка про то, как некий бородатый мужик слепил из того что было мужчину, а потом из ребра забацал ему подружку.

У вас довольно примитивное представление о высшем разуме. Привели бы хотя бы «космос Платона», что ли…

Цитата:

Сообщение от Алхимик (Сообщение 386940) что я слышу в ответ? Дурак, неуч, верующий(типа это ругательство).

Типичные "доказательства" учёных и их подражателей.
«детский пафос», «бред», «маразм», и т.д. и т.п.
«Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной её принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника».
Так и живём…