Я чот не понял, а где чего жать-то?

Хороший тест.
Я ошибался много. Почти всё мазнёй назвал и шедевры и творчество шимпанзе :happy:

Хм, наверное ссылка не корректная - поскольку я уже заполнял... Попробуй тут: http://www.livejournal.com/poll/?id=1272446&mode=enter

<!--QuoteBegin-Бразил
Хороший тест.
Я ошибался много. Почти всё мазнёй назвал и шедевры и творчество шимпанзе :happy: [/quote]
У меня тоже самое. :pipe:

Чот тоже не то. Да ладно - там почти всё - мазня. Даже шедевры. Ну какой нахрен "Слава КПСС" - шедевр? Или тогда по-другому - а что такое шедевр? Если это мазня, за котолрую платят большие деньги, то тут ни эксперт не нужен, никто - нужен только тот, кто ценники лепит. Он наверняка скажет.

Я его к шедеврам отнесла, исключительно потому, что почувствовала подвох в виде коммерческой составляющей :pipe:

Начинаю понимать, что такое "шедевр". Это нечто, что сумели успешно продать. То есть чисто коммерческая дефиниция. :pleased:

В общем-то составители теста так и написли, что Шедевр - художественная и материальная ценность.
При всем при этом, психам нужно отдать должное - рисуют с выдумкой :confuse:

Представьте, что это не Малевич, а Гуделкин, и не художник он, а композитор. Соотвтетственно, здесь обсужается не картина "Черный квадрат", а увертюра "Нота ДО", сплошь состоящая из, ессно, одной непрерывной ноты ДО.

Любопытно, неужели нашлось бы столько же поклонников и почитателей?

Это вполне возможно. Вам бы стали доказывать новаторскую глубину автора в свете новых общемировых тенденций... :pipe:

Википедия:
"Документально-экспериментальный фильм «Десять минут тишины» является киновыражением тенденций, воплощённых в живописи «Черным Квадратом» Малевича, и «4.33» Дж. Кейджа в музыке. Зрителю предлагается попытка осознать реальность, отказавшись от слуха, как основного канала восприятия. В основе фильма — история ХХ века, века мировых войн, катастроф и трагедий. Это беззвучный крик, бесшумный взрыв, молчаливая черно-белая бездна. «Десять минут тишины» — зеркало ХХ века, зеркало современной цивилизации, зеркало нашего времени. Отключить звук — так же просто, как нарисовать «Черный квадрат», неизбежно возникающий при проекции пленки на экран. И так же, как черный цвет поглощающий все цвета, самодостаточный и неумолимый, стал символом новой эпохи в живописи, так странная и страшная тишина, сопровождающая фильм, чуть опережает время, предвещая принципиально новый виток в развитии кинематографа".

Это произведение довольно тяжело "исполнять". :happy:
http://ru.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E

Подозреваю, что подобные эксперименты плохо окончатся для самих экспериментаторов, искусство не существует в ваакуме. Обыватели ведь тоже еще те экспериментаторы.

2020 год.
Википедия:
"Анал-плеер - это такое приспособление, позволяющее прослушивать музыку в анальном отверстии, открывая для себя совершенно новые грани познания реальности" :scary:

Первый показ ЧК был организован по воле Малевича так, чтобы ЧК располагался в углу, наподобие иконы в избе. Вот это он, как революционер-атеист, и хотел сказать: раз новый мир, должны быть новыми и Боги. ЧК в белом поле - это та тысчелетняя вера (читай культура), которая канула в лету, во мрак. Вот и вся идея. Исскуства, конечно, здесь ноль. Но идея "Мы все разрушим до основанья, а затем..." выражена четко. Таких, как Малевич по убеждениям был много во всех сферах искусства и архитектуры. Однако они немало сделали и для истиного исскуства, правда, пропаганидистского. Вспомним, голубя Мира П. Пикассо. Вся борьба за мир шла под этим всемирон известным символом. Так что все не так просто в мире сем.

Да, жирный такой, неприятный.

Хорошие художники свои работы за маленькие деньги не продают. Подарить могут, особенно по пьянке. А что касается Ваших "работ", которые покупают, так мещане никуда не делись. Ковер с лебедями и девушка с веслом ушли в прошлое, так в год быка или свиньи, поросенок в луже пойдет или, скажем, бык-производитель на фоне цветущего луга...

Значит, Вы не видели его. Белый и породистый.

Ну, что Вы, братцы, глупость развели. Аж зло берет. П. Пикассо по передачи линии всемирно признанный худужник и непревзойденный. Только Надя Рушева достигла такого мастерства, можно сказать - детсадница. Мух от котлет-то отделяйте.

Видел. Такой, похожий на пикирующий бомбардировщик с узко посаженными глазками.

Конечно, маленько поуже посажены, чем у Вас, но все равно красивые бусинки.

http://echo.msk.ru/news/566740-echo.html
http://www.dni.ru/society/2009/1/18/157350.html
Не черный квадрат, а путинское "замерзшее от нехватки газа окно в европу".
Если сюда припечатать историю с Украиной, то будет весьма "символично".
Цытата оттуда:
Картину Путина приобрела галерея "Наш художник" из Москвы. По словам одного петербургского художника, картина Путина - "зашифрованное послание Украине", сообщает "Росбалт". Художник, просивший не называть его имени, заявил, что "это не просто "Узор на заиндевевшем окне", а на окне украинской хаты, которая осталась без российского газа".


А вот художник Никос Сафронов сравнил работу Путина с экспериментами Казимира Малевича, подчеркнув, что "Малевич продал и красный квадрат, и черный очень дорого, причем печатал их не один, а много. В этом смысле "Окно" Путина может иметь такой же, а может быть, и больший успех".

Кстати, саму картину Путин писал как раз накануне "газового конфликта" между Россией и Украиной. Написание полотен проходило почти в "экстремальных" условиях: стоял легкий морозец, а на творчество отводилось всего 20-30 минут. Во время Рождественской ярмарки художники-дебютанты рисовали сюжеты по мотивам повести "Ночь перед Рождеством" Николая Гоголя, 200-летний юбилей которого будет отмечаться в 2009 году. Холсты для картин были специально сделаны из шинельной ткани, чтобы также намекнуть на знаменитое произведение классика.

Уважаемый Сабитов Жаксылык! Ваш символ хорош для демагогии. Вы путаете Божий дар с яичницей. Каждый сам должен зарабатывать себе на хлеб - Украина тоже. Посетите шахту, газовые месторождения на Севере. Поживите десятилетиями в нищете, отдавая все на индустриализацию. А потом все заработанное отдайте бесплатно кому хотите, можете, бедному украинскому правительству. А вам еще в ответ собственным салом по мусалу...
Что касается ЧК Малевича, то это к Вашему сведению всего лишь по сути рисунок с натуры. Старинные иконы покрывались олифой, которая черенеет за 90 лет. И на нее наносился новый рисунок... Так до пяти-шести слоев. Что позволило сохранить многие образцы древнерусской живописи. Например, Троицу Рублева. Если Малевич назвал свою работу ЧК, то Солоухин (как прозаик и публицист) назвал свою книгу Черные доски. В крестьянских бедных избах во множестве в красных углах фактически были черные доски (внешне), которые были объектом культа. Символом веры. Так что Малевич не открыл Америки, просто как атеист повернул все на 180 градусов, пустил веру православного народа на продажу. А большевики заменили иконы портретами вождей.

Ну какую только чушь не приходиться читать. :doubt:

Ситуёвина совершенно в ином.
Что каксается "живописи" Путина:
Это не первая по счёту акция, суть которой - добыть деньги для каких-либо социальных проектов (благотворительных целей). В этот раз деньги пошли на лечение больных раком детей.
В акции принимали участия многие знаменитые люди, не только Путин (там и В.Матвиенко, и Шнур и т.д.). Все рисовали какие-нибудь каракули на тему алфавита. То есть, каждый получил по букве и должен был изобразить какую-нибудь картинку со словом на эту букву. Путин рисовал букву "У" - узор, Шнур - "Ф" - фига, и т.д.
Затем эти картины покупали с аукциона. Деньги, я уже написал куда пошли. Путин "заработал" более 30 лямов Рублей.

Вся эта акция замечательна. Но она же и показывает настоящую сущность сегодняшнего искусства, точнее того, во что его сегодня превратили. А именно: давным давно, дельцы поняли, что торговать настоящим искусством сложно и не очень выгодно. Оно создаётся в единичных экземплярах и перепродаётся крайне редко.
А вот возвести профанацию в ранг искусства и толкнуть с молотка всякую хрень - можно! И это очень выгодно. Поэтому все силы дельцов направлены на пиар, в общем-то фуфловых вешей, выдавая их за произведения искусства. Выгода очевидна - забацать такое фуфло можно за двадцать минут (то есть поставить производство на конвейер), и продать за огромные деньги, придумав концепцию и обосновав ценность какой-либо хрени. Сегодня к этому уже все привыкли. Это воспринимается, как само собой разуеющееся дело и мало кто вообще подвергает сомнению заключения "экспертов".

Что касается Малевича, то лично для меня совершенно очевидна она вещь: Малевич, сколько ни пытался научиться рисовать, понял, что в живописи он бездарь, и ничего путнего он сотворить не сможет до конца дней своих (это лего увидеть внимательно посмотрев его ранние работы, которые по уровню не превышают средненькие ученические работы третьекурсников специальных учебных заведений).
Но, как говорится, некоторым везёт оказаться в нужном месте в нужное время, и этот прохиндей изобретает всякую чушь, выдавая хренотень за новое прогрессивное искусство. Хрень эта была раскручана, привлекла внимание публики, стала модной. На этом можно было легко и быстро зарабатывать огромные капиталы большой группе людей, которые и довели эту профанацию до "исторически важного" явления в искусстве - по-сути обычные жулики, воспользовались людской глупостью, невежеством и боязнью выглядеть глупо. На этих особенностях человеческой психики давно и успешно зарабатывают все жулики, не только в искусстве.

А недавняя акция с "картинами" известных людей очень хорошо это демонстрирует - вот уже появились и "мудрые" критики, разглядевшие глубочайший смысл в обычной лубочной мазне. А цены говорят сами за себя. Хотя совершенно ясно, что никакой художественной ценности эти работы представлять не могут.

И я об этом. Кто же спорит. Малевич и был раскручен большевиками. Если Вы думаете, что подобные акции изобретены современными дельцами, то ошибаетесь. Черный квадарат - это чертеж (символ)иконы. Удивляюсь, порой, как люди не понимают совсем простых вещей. Будучи правы в общеизвестном, оказываются зашоренными, если чуть сменить ракурс. Официальное исскуство времен Малевича идеологизировано: кто не с нами, тот против нас. Повторю, ЧК и экспонировался первый раз в углу (непременное условие Малевича), как икона в крестьянской избе. Не чушь, установленный факт в серьезной литературе. А то, нагромождено всего вокруг этого примитива (ЧК) - это другая тема.

Я демагогией не занимаюсь.
Такие выражения: вы путаете божий дар с яичницей хороши в спорах с неокрепшими умами, они их впечатляют.
Дайте мне дефиниции божьего дара и яичницы, я вам с теологической точки зрения докажу, что яичница божий дар, с позиции атеизма, можно сказать, что бога нет, и поэтому божъего дара тоже нет, следовательно ваше заявление бессмысленно, хоть и хорошо звучит. Так что давайте без "хорошо звучащих истин". Против украины ничего не имею.
Если вспомнить, кто распиливал деньги за газ в 90-х и начале 2000-х: российские газпромщики и украинские чиновники. Они дешево продавали СП российский газ, а потом его в Европу продавали, Покупали по низкой цене, продавали по европейской. Ведь в 90-х проблем с газом с Украиной не было, все тихо делали деньги. Так что не надо про бедное украинское правительство, оно далеко не бедное, бедное население. Воровали украинские чиновники не хуже российских чиновников, просто объектов для вовровства меньше.
Одна банда не сошлась во мнениях с другой, и начались разборки.
ЧК для меня это торжество пиара над здравым смыслом. Не более и не менее.

И для меня тоже. Именно, что пиар. Если бы Хрущев не разгонал "булдозерную выставку", то о ней бы никто и не знал, и не вспоминал. Благодаря ему, многие мазилки стали известными сначала за рубежом. А потом и наши дельцы заработали на этом.
Слово "Бог" Вы пишите с маленькой буквы. Теолог такого не допустит. Существование Бога недоказуемо, поэтому и не ниспровергаемо. А то, что вера в Бога существует - это факт непреложный. Из него и надо исходить, при определении, что для человека дар Божий, а что яичница.

Так я атеист:
Вера существует, но вера это по сути: "Вера по причинам возникновения и механизмам функционирования близка к систематизированным монотематическим бредовым вариантам защиты личности от витальной несостоятельности — и поэтому практически никогда не поддается рациональной коррекции".
Там где есть Вера – нет Науки. Ученый имеет право доверять, но верить – это, пожалуйста, в храм божий.
Вера в бога, существующая у многих людей не является по сути доказательством его существования, а делать дефиниции из веры в бога (а не из какой-нибудь концепции), как то не очень правильно.
П.С. Сорри что так углубился в теорию науки, просто на меня такие прописные истины как "не путайте божий дар с яичницей" или "история не терпит сослагательных наклонений" и т.д. действуют как раздражитель, так как эти высокопарные слова при детальном разборе являются всего лишь красивой комбинацией слов, не несущей никакой информации

Лишь бы не воинствующий атеист. Атеист, а говорите, что докажете нечто с "теологической точки зрения", то есть, - науки о Боге. Где логика?

Почти все столпы науки, например, гений Эйнштейн, верили в Бога. Тоже самое в литературе. Даже такой, как мы считаем, атеист - М. Горький, верил. Всю жизнь занимался богоискательством. Прочтите его роман Исповедь и все поймете. Будьте ради Бога атеистом, однако при этом, если хотите быть честным, признавайте факты.
Что да, Бога, считаю нет, а вот вера в него есть. Вера, как способ освоения действительности, как миросозерцание не противоречит научному мышлению. Кстати, Пушкин бы верующим, а Лермонтов (тоже гений) хулил Бога.

Логика инструмент науки, с помощью его доказываются концепции или опровергаются. Ни больше не меньше.
Астрология, теология и другие направления - это всего лишь концепции, в которых есть свои понятия и дефиниции, они опровергнуты и считаются не научными с 19 века. Но если исходить из понятийного аппарата теологии, то ваши слова легко можно оспорить.
"Все на Земле - это дар божий" - тезис вполне теологический. Ведь бог создал землю безвозмедно не за зарплату.
То что создано безвозмездно и подарено - это дар. Подарил кто? Бог. Значит дар божий.
Яичница по логике можно подставить пол слово "все на земле", ведь она находиться на земле и производиться там же. Просьба не скатываться к деизму как хорошему укрытию от атеизма или теизма.
Вера полностью противоречит науке. Насчет веры в бога: Эйнштейн верил в бога? Эйнштейн был агностиком, что ни одно и тоже. Какие столпы науки верят в бога, с какого протекающего потолка вы это взяли? С христианского форума?
Горький не ученный, что вы его вы приводите в пример. Литература - это не поиск истины - это полет фантазии, так что тут разные игры.
П.С. я честный и признаю факты, но я не утверждал, что Горький, Пушкин, Лермонтов атеисты, что они ученные, и остальные слова, которыми вы якобы меня опровергаете.

Литература, иссукуство - всегда с самого зарождения были инструментом познания, поиском истины. Эстетическим освоением действительности, говоря по-научному. Более того, все научные дефиниции вышли из литературы, созднанной в Древней Греции на заре человечества. Или из мифов о Богах. А что касается фантазии, так и в среде естетвоиспытателей - это признанный метод исследования, прогнозирования. Жюль Верн, например. Насчет Эйнштейна еще добавлю, что он считал себя учеником Достоевского. Трудно поверить? Но он признавался в этом в своей биографии. А Достоевский был глубоко верующим. Был ли Энштейн агностиком, как Вы утверждаете, не знаю. Может быть. Но агностицизм - это религиозное течение, доказвающее принципиальную непознаваемость мира. Что в принципе противоричит атеизму и относится вероучению.
Максимализм, свойственный вам не очень хорошее качество для исследователя. Вот я хочу видеть факты так и все тут, а как на самом деле, вроде, неважно. И то, и другое, и третье имеет место быть. Есть атеисты, есть и верующие. И пусть все живут и здавствуют. По большому счету все Божьи твари.

Уважаемый Сабитов Жаксылык.
Цитата из Викепидии для Вас:
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[29

Если вы хотите быть божьей тварью я не против, но всех не подписывайте.
Какой из литературы - инструмент познания? Творчество как я писал уже кое-где всего лишь бинарные и кватернарные комбинации ощущений.
Литература - это чистое творчество, наука - это смесь логики и творчества. Дефиниции не вышли из литературы, если бы было так, то эту литературу никто бы не читал, это достаточно скучно, читать о дефинициях.
Жюль Верн основал новый жанр научной фантастики (это такой жанр, он имеет отношение к науки, вотиличии от многих других жанров).
Ваши посты своей абтрактностью не относяться к сути дела, вы тут спорите из-за уязвленного самолюбия, и просто коментируете мои высказывания, лишь бы их опровергнуть.
Знаете вы тут наговорили уже кучу слов, которые легко можно опровергнуть:
Например:
"Но агностицизм - это религиозное течение, доказвающее принципиальную непознаваемость мира. Что в принципе противоричит атеизму и относится вероучению".
На самом деле (хоть из википедии взять, хоть из любого учебника):
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии(не религиозное течение), считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Где тут религиозное течение вообще непонятно. Это один из приемов софистики, т.н. "Подмена понятий", не стоит так манипулировать понятиями.
Или же:
Почти все столпы науки, например, гений Эйнштейн, верили в Бога.
Где доказательства? Знакомы ли вам какие либо исследования о религиозности ученных?
Или
"Литература, иссукуство - всегда с самого зарождения были инструментом познания" - этот перл попробуйте доказать.
Я всегда думал, что логика - это инструмент познания. В логике есть законы, которые помогают искать истину, а как литература помогает искать истину?
Подскажите.
"Все научные дефиниции вышли из литературы, созднанной в Древней Греции на заре человечества. Или из мифов о Богах".
Многие науки вышли из философии, но это не аргумент того, что литература является инструментом познания. Тут уже "аргумент, основанный на подмене понятий".

Субстанция у Спинозы, — то, что «существует само по себе и представляется само через себя» (Э:I, опр.). Субстанция (она же «природа», она же «бог» — «Deus sive Natura») существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» (Э:I, сх. к т.17). Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом.
Т.е. Субстанция Спинозы (он же бог) - это по сути вселенная. Получается Эйнштейн верил во вселенную.
Бог же в обычном (иудей-христианско-мусульманской традиции) понимании - это личностное существо, создатель мира, он не вселенная, он создатель вселенной. Вот в чем разница.
Видите, Эйнштейн как истинный ученный сразу показал свою дефиницию бога, сказав, что она отличается от традициоонного понимания. по сути это не бог,

Слово "тварь" в контексте Вашей же логики (теологической) не оскорбление. Есть мир тварный, то есть материальный, а есть мир Божий. Так, что извините обидеть Вас даже в мыслях не было.
Что касется Ваших рассуждений (научных), то не обольщайтесь - это мешанка без строгой логики, о которой Вы говорите. Был простой вопрос: верил ли Энштейн? Неважно в какого Бога. Был четкий ответ:"Я верю в Бога Спинозы..." Слово "Бога" он написал с большой буквы, заметьте, к тому же.
Ради Бога не верьте в Бога, верьте в Науку. Единственно почему я тут взялся что-то доказывать, так просто обидно какой кладезь мудрости, знаний, человеколюбия, наконец в работах именно релгиозных писателей и философов. Например, Н. Бердяев. И сколько убогости, ненависти, оправдания крови и уничтожения целых классов и народов в работах материалистов, воинствующих атеистов.
Извините, но с Вами больше нет желания общаться.

Не общайтесь, и пожалуйста не подписывайте меня в воинствующих атеистов и материалистов-коммунистов. Вы зацепились в бога Эйнштейна, хотя на самом деле, это не бог в традиционном понимании. Это вселенная, так что подменой понятий нельзя тут манипулировать.
Бог — «в религиях мира Высшее, создающее и устраивающее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон.
Изначально спор начался из-за Украины и "яичницы и божьего дара".
Я вам показал, что жалеть украинское правительство не стоит, они такие же воры как и другая элита, просто их прищучили и выхода у них нет. Вы сразу решили придраться не к украине и дефинициям божьего дара, а к вопросу веры и науки, когда я вас попросил дать дефиницю бога, вы это проигнорировали.
Потом вы начали говорить бездоказательно, что Почти все столпы науки, например, гений Эйнштейн, верили в Бога. Более или менее вы что-то там сказали про Эйнштейна, про другие столпы ничего не сказали, видно сказали вы это от фонаря, лишь бы что-то сказать.
Позже ухватившись за слова Эйнштейна о боге, который на самом деле вселенная, а не создатель, вы пожелали выйти из спора с поднятой головой.
П.С. Желаю вам в следующих спорах не заходить в спор на эмоциональной волне.

Сабитов*Жаксылык :friends:

Интересная интерпритация. :doubt: Всю жизнь считал, что в контексте "божья тварь" слово "тварь" говорит о том, что она соТВОРЕНА Богом. От слова "творить". Если божья тварь не имеет отношения к миру Божьему - то я ничего не понимаю.

Так и есть, тварь живое существо, от слова "СОТВОРЕНИЕ". Но это с узкой, этимологической точки зрения. А когда речь у религиозных философов заходит о мироустройстве - делят (огрубленно очень) на мир тварный, созданный Творцом, Богом и мир ДУХовный. То есть, не материальный. А само понятие Бога в христианстве тройственное. Троица А. Рублева. Отсюда цифра 3 считается счастливым числом.
Среди тварей Божьих только человек может иметь отношение к Богу и даже в идеале стать совершенным, как Бог, если будет жить по заповедям Богочеловека Исуса Христа. Человек уже образ и подобие Бога. Но только образ и подобие - необходимо духовное совершенствование, общение с Богом через молитвы и т.д. Что касается животного мира они не могут совершенствоваться в духовном смысле, но тоже могут попасть в рай, только с помощью и (через) человека. А для этого животные должны быть рядом с человеком, то есть приручаемы. Но опять же животное не может есть из одной посуды с человеком - грех. Отсюда еще слово - "утварь". То есть, у твари... посуда поганая.

Кем считается? У меня вот дед 3 марта умер.

Интересно, у меня тоже. А родился я 30 марта.

Запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов.
Больше религию не обсуждаем.