Re: Викинг
 

сэр Сергей, оказывается, вы тут проповедь расшифровываете.
вот для меня так и осталась недоступной сцена.
Героиня Ходченковой приплывает к Владимиру.
так исторически верно? зафига она к нему пришла? цель у героини какая была?

Re: Викинг
 

мне кажется, вы опять лишнего домысливаете.
все предельно просто.
с язычеством - плохо и нечеловечно, война и грязь.
с Христианством - счастье и благодать, мир и красота.
надоело ему убивать и по грязи ползать.

Re: Викинг
 

Личная,
Я так не думаю. Я уверен в том, что говорю. Такие использованы образы. Таков киноязык.

Как это противоречит тому, что сказал я?

Ответ- никак :)

Я. просто, подробно разбираю визуальное повествование.

Re: Викинг
 

Личная,
Ничего подобного :) Я, лишь, анализирую образную систему.

Re: Викинг
 

Современный образ древней Руси - это фэнтези (так или иначе).

У древнерусского язычества была своя мифология, космогония, философия, свои герои, легенды и сказания, своя поэзия, свой сложный жизненный уклад, своя система каст и инициаций-посвящений, свои регулирующие общественные отношения законы, свои строгие семейно-брачные правила и традиции, и т.д., короче говоря - жизнь во всей её сложности и многообразии (я говорю о подлинном язычестве, а не о лубочных картинках художника Васнецова и не о фантазиях современных реконструкторов-любителей). Так что я принципиально против вымазывания язычества в грязи. Оно было гораздо чище и порядочней, чем современная "цивилизованная" и "просвещённая" европейская конюшня.

Re: Викинг
 

Повторюсь:
Заявленный жанр исключает гротеск, кич и т.д. Поэтому князь должен быть похож на князя, а шут на шута.

Мало ли какие идиоты поливают лист бумаги чернилами из жопы, причём здесь искусство?

Правильно, в "историческом" кино образ князя должен включать все расхожие архетипы поведения. Это не современный мэнегер, а вождь и лидер архаичного общества, практикующего культ силы. И тут всё чисто из биологии, как не крутитесь, - князь не может походить на задрота, потому что в любом воскрснет Станиславский и заорёт: "Не верю!". Ну или не заорёт, а просто пожмёт плечами и кинет подруги и корешам: "херня какая то"

Re: Викинг
 

конечно неверно, поскольку я говорю лишь о том, что архетипы поведения должны воспроизводиться режиссёром и актёрами сообразно характерам, тогда зритель с ходу будет понимать что за герой и на что он способен

и никакой "биологичности" тут нет, поскольку это всё часть человеческой природы и т.д. я уже неоднократно об этом говорил. и поэтому кастинг-директора подбирают актёров по типажам и т.д., поскольку даже просто внешний вид может быть очень красноречив, не говоря уже о жестах и т.д.

больше об этих очевидностях я повторять не хочу. считаете иначе - замечательно

Re: Викинг
 

Совершенно очевидно, что вы в моих словах видите что то своё. Потому что я говорю лишь о том, что человек - животное, с надстройкой из качественно усложнённой социальности и наличием этики. Соответственно ему присущи характерные черты филогенеза: от развития плода и обмена веществ, до полового размножения и социальности, схожей со многими другими видами. конечно социальность человека качественно сложней, тем не менее.

Так вот, я говорю только о том, что об этом не стоит забывать, иначе характеры получатся пластиковыми. Это всё отражается и в искусстве в том числе. да собственно 99% искусства о биологическом - о красивых самочках, котиках, доблести воина и т.д.

Что тут вам не нравится я решительно не понимаю... :doubt:

Re: Викинг
 

Кстати, хочу уточнить:
Да без разницы какая образная система или её вообще нет. "Сияние" я привёл в пример потому, что там как не посмотри - всё чётко и внятно.

В Викинге схожие задачи сделаны топорно и буквально: вон он князь в говне, внезапно "осознал" своё несовершенство и "стал любить" христианство. Если бы подобная задача стояла перед (не уверен что это вообще была задача) нормальными авторами, то они бы показали всё то же самое в рамках развития героя, что прекрасно считывается зрителями и рекомендуется любым сценарным гуру. А тут всё развитие - встал из говна и прикололся по христианству...

Это не искусство, это полная бездарность и глупость, ведь можно было хотя бы использовать драматургические приёмы. Но, конечно, все "творцы" сами с усами, любят новый велосипед изобретать.

На мой взгляд, чтобы этот фильм получился, и нужно было создать очень сильный образ князя Владимира, такой чтоб прям на цитаты разошёлся. Через этот живой образ и можно было бы раскрыть путь от варварства до христианства (хотя лично я считаю наоборот - язычество в большинстве случаев как раз позитивный культ, не то, что христианство, как технология управления людьми).

Повторюсь, что пробуждение князя в блевотине и грязи - это не путь, не "образная система", это - творческая импотенция и проф.непригодность.

Re: Викинг
 

Михаил Бадмаев,
С той только поправкой, что о древнерусском язычестве мы очень и очень мало знаем... То есть о том, подлинном русском язычестве нам, практически, многое не известно. Мы не знаем ни космогонии, ни философии, ни мифологии...
Источников не осталось...

Так и я против. Ибо, именно, древнее язычество содержало в себе искорки Истины...

З.Ы. Но в фильме не язычество вымазывается в грязи. Грязь - метафора греха, а не язычества.

Хотя, конечно, язычество представлено там жестоким...

Воть с этим я согласен полностью :drunk:

Re: Викинг
 

Арктика,
Проблема в том, что жанр-то был заявлен... Но, режиссер захотел снять о другом... Режиссер и его группа, по собственным его словам, хотели "подняться над жанром", а слово "жанр", во время работы над фильмом, было для них ругательным...

Т.е. они снимали не в рамках заявленного жанра.

Как это при чем? Человек хочет что-то сказать!!! Что-то свое и по-своему!!! И тут ему никакие паттерны не помеха!!! Art should be free!!!

В данном конкретном случае все это совершенно неважно. Потому что фильм этот - не историческая драма, это философская драма.

Да. Но фильм-то не про биологию, а про душу...

Re: Викинг
 

т.е. ни о чём.. :happy:
Ну да, вопросов нет

Re: Викинг
 

Арктика,
Ну, воть!!! Видите. Теперь все становится на свои места. Теперь я точно понимаю о чем вы говорите.

Более того, отчасти, я с вами соглашусь - да, зритель сходу должен понимать что за герой...

Но, сообразно художественной задаче. И я сразу понял, что за герой. Что это не про князя, а про мятущуюся душу...

И в этом смысле поведение ГГ полностью соответствовало художественной задаче творческой группы.

Это, к счастью, только ваши представления.

Да. Подбор актеров производится по типажам... Но типажи определяются не человеческой природой а задачами, которые ставят продюсер и режиссер.

Нужны такие типажи... И все. И, если они не соответствуют человеческой природе, это неважно. Важно, что они соответствуют видению создателей картины.

Проблема в том, что то, что кажется вам очевидностью, таковой не является. Я не говорю, что ваши рассуждения лишены смысла и логики. Нет!!!

Напротив. Они мне, даже нравятся. Правда!!!

Но, очень-очень многое в них совсем не очевидно...

Re: Викинг
 

Арктика,
Согласен.
Но, продолжаю утверждать, что в "Викинге", тоже, все четко и внятно.

Просто, виною непонимания картины - когнитивный диссонанс, вызванный заявленным жанром и реальным жанром фильма.

Если сразу смотреть его, как философскую драму, то все вопросы снимаются и все становится предельно внятным и четким.

Не совсем так. ГГ проходит путь поиска. Он ищет духовную опору.

А с Христианством он сталкивается только после смерти брата в лице Ирины.

И перемены в нем не внезапны. Будет, еще, общение с Ириной, но, главное, будет Федор и его подвиг.

Осознание к ГГ, вообще, приходит только в Корсуни в храме во время беседы с отцом Анастасом.

Проблема в том, что в искусстве существует не только гуруизм. Я не говорю, что гуруизм это плохо, я говорю, что это не единственный путь, сообразно, конечно, творческим задачам...

Да нет... От того, как он встал до, как вы выразились, "прикола" был определенный путь...

Для какого рожна (рожно - острие наконечника рогатины) нужны приемы, которые не соответствую подлинному жанру?

Философская драма допускает некоторые вольности не свойственные гуруизму...

Так фильм не про князя!!! Он, вообще, не про историю!!! История в этом фильме, только фон, мазок, изобразительное средство, отчасти, аллегория.

По скольку ГГ не совсем князь... То и образ его достаточно живой в философской драме...

Грязь - только одна метафора в довольно сложной образной системе фильма.

Это говорит о высоком уровне режиссуры...

Re: Викинг
 

Иностранный зритель-подлец про российские блокбастеры - http://www.aif.ru/culture/movie/ya_t...mi_inostrancev
Там и об Викинге есть:

Отзыв Nare Skadi из США

«Я так и не понял, о чём этот фильм и почему он называется „Викинг“. Здесь нет ни истории, ни драмы, сплошной набор нелогичных действий. На протяжении 133 минут группа бородатых мужчин славянской внешности кричит или борется, не имея для своих действий ни философского, ни морального, ни логического обоснования. Этого достаточно, чтобы снять фильм? Достаточно, чтобы назвать его „Викинг”? По-моему, это безумие».

Отзыв melinaarshakyan из Армении

«Я как человек, который любит скандинавские легенды, заинтересовался фильмом, но после 30 минут был полностью разочарован, потому что это история не о викингах и не о скандинавской культуре. Вторым разочарованием оказался сам фильм, в котором было слишком много бессмысленных сцен. В итоге после 2 часов просмотра я так и не могу сказать, о чём эта лента: о борьбе между братьями или о христианстве?