Но что интересно, сценарий "Москва слезам не верит" несколько лет пылился на полке. :pleased:
Значит, изначально его считали неинтересным.

Из интервью Сергея Члиянца:
В России можно выпускать либо так называемые блокбастеры, либо ничего. И точно невозможно - содержательные картины с приличным бюджетом, как у «Живого», которые не могут окупиться в прокате моментально. Я не умею и не хочу производить развлекательные фильмы. И «Бумеры» тоже не считаю блокбастерами.
А чем же тогда?
Я долго не мог сформулировать для себя, о чем именно «Бумер»? И только сейчас понял - о гражданской войне. Десятки тысяч ребят оказались вынуждены убивать друг друга, хотя у них не было уголовного мышления. В здоровом обществе, не больном, не на развалинах империи, они не стали бы этого делать. Поэтому это своего рода «белая гвардия». Или «красная», если хотите. Что до «Живого», то мне изначально очень понравился сценарий - оригинальный, без клише. Может, он на что-то похож - на «Шестое чувство», например, но лишь в деталях. Я купил его, предложил режиссеру Велединскому.
А чем вас так зацепил сценарий?
Мне кажется, киноаудитория за последние годы поумнела и повзрослела - ей надо показать этот фильм про поколение, пережившее войну. Через подобное осмысление прошла Америка: «Птаха», «Лучшие годы нашей жизни», «Охотник на оленей» - «Живой», мне кажется, из этого же ряда. Смотрите, что сейчас происходит: по рынку носится огромное количество продюсеров в поисках сценаристов и режиссеров для создания фильмов о дохристианской Руси, о крещении, хотя это очень дорого, и даже такая большая компания, как «Централ Партнершип», никак не завершит «Волкодава». Ощущение, будто возникла мода. Никакая не мода! Это отражение политики государственных мужей, пытающихся с помощью кино создать для народа этакую базу для самоидентификации. Далее, многие псевдо- и просто кинематографисты пытаются снять фильм про хорошего мента. Потом начнут снимать про хорошего военного. Все озабочены поиском героя и положительной идеи. Но чтобы найти идею, надо для начала констатировать: что есть. То есть посидеть перед зеркалом. Если общество время от времени не обсуждает новый фильм - оно не смотрит на себя в зеркало. В Америке кино, как вы знаете, помогло нации заново осознать свою суть и пережить Великую депрессию. Так вот «Бумер» - это зеркало. И «Живой» - тоже зеркало.

Тетя Ася, Нора, Клара - спасибо за интересную инфу.
Бемер это актуальный фильм. Тем он и интересен. Согласен. :friends: Но ведь есть же так нызываемые "культовые" фильмы. Героям которых народ подражает и будет подражать. Так вот как вы думаете на кого надо ориентированться: на продюсеров, котороые
, либо на зрителя, или делать то что самому интересно, с той мыслью, что и другие потом это полюбят? :doubt:
,
:friends: Согласен. Но так же, напрмер: Одному читателю покажется что это "сильно", а другому "слабо". Кому то "интересно" - а комуто наоборот.
, :friends: При чем наравне. А то у него можно отбить все охоту, вообще, что-либо писать.

Полюбят или нет, зависит от качества и уровня подачи материала. А делать надо естественно то, что самому интересно, иначе это обман. Если автору не интересна тема и герои, то вряд ли они будут интересны зрителю. Может сейчас скажу и не научную вещь, но произведение всегда пропитано энергетикой автора. А нет интереса - нет энергетики - нет притяжения.

Вот она - истина! :friends:

В основном - это так, особенно насчет энергетики, но... Не всегда.
Были случаи, когда материал был написан исключительно как издевательство над потребителями, (типа, "ага, так вам попса дерьмовая нравится? Ну, так я щас вам, недоумкам, как навалю - не унесете"), и при этом конечный продукт, как бы в насмешку, бил все рекорды по продажам и популярности.

Это ещё раз подтверждает пословицу: любое категорическое суждение ошибочно, ....... . ... (последнюю фразу додумайте сами).

З.Ы. Угу... А ещё - отвратный, (как по мне). Показано несколько уродов - я на таких в 90-е в реальной жизни насмотрелся, и смотреть на эти хари в телевизоре - нет уж, извините. Пусть наслаждаются поклонники "воровской романтики" - тока не дай бог им столкнуться с этой романтикой в реальной жизни.

А оно тебе надо? Знать, на кого ориентироваться? Зачем это тебе? :doubt:

Чайник это голословное утверждение. Приведите реальные примеры.

ИМХО это заблуждение, которое подпитывается книгами и фильмами с похожим сюжетом. Это мечта любого сценариста/литератора дилетанта пробующего написать сверхталантливый ацтой, которая эксплуатируется талантливыми коллегами по литературному цеху.

Ну так тем более, такое без личного интереса никак не напишешь! Главное автор, кайф ловит от своей так сказать "шутки". Только что бы такие шутки себе позволять, надо сначала стать крепким профессионалом. Зачастую такая вещь происходит, именно потому что зритель клюет на известное имя, или наоборот на новые технологии и слово "эксперимент".

Чайник, уже не помню в какой теме, развернулась интересная полемика по поводу "Черного квадрата" Малевича, перечитайте. Очень перекликается с затронутым вопросом.

При всем уважении - не могу. Правов не имею.
Однажды так получилось у меня, но если я тут отпишусь, мол, "вот оно!!" - тем самым я "подставлю" людей, издавших это. И как потом я буду выглядеть в глазах продюссера и команды, работавшей над этим материалом? Так что извините... Со дня громкой презентации прошло 8 лет, но с друзьями по сей день ухахатываемся. =)))
С другой стороны, если бы я лично не сталкивался с такими случаями, я бы ничего тут не написал, ибо нафих.

Вот это - да! Тут я, конечно, согласен.
Кстати говоря, ветку с Малевичем помню почти наизусть. Хорошая ветка. :blush:

Мой ответ чайнику.
Если былобы не надо , я бы и не спрашивал, понЯл?
А если спрашиваю - значит надо!!! пОнял!!!
Либо ты его не смотрел вообще - либо нифига не смыслишь в искусстве. :yes: И нифига из тебя не получится. :yes: А бумер 1 он, как я помню, вообще, не рекламировался. И передовался из рук в руки. Кстати мне он достался пиратским способом. Как и многим другим. А аЦтой, я думаю, для пиратов не представляет никакого интереса. Да, многим он не нравится. Многим. Но многим и нравится. И уж тем более фильм нельзя назвать провальным. :yes:
Ну, так я тоже могу написать. Мол, у меня уже за плечами, горы отснятых сценариев, и вообще зовут меня не Василий, и вообще я достаточно известнгый человек. Просто скрываю свою имя. Возможно, даже это правда...

И, че это било рекорд продаж или как там ты сказал. Это чушь полная!!! Вот вспомни кто выиграл на Конкурсе Евровидение - какието жуткие Финские металлисты, ну и че они стали сверх популярными. У них че рекорды продаж?
Да и когда расчитываешь на то что недоумки это проглотят. Выходит как правило - облом. Зрителя, как и читателя надо хоть немножко уважать. А то он в тебе разочаруется.

Вась, ну что ты заладил, "понял", да "понял"?! Узнал, как это слово пишется без ошибок? Дык... Ещё много слов разных есть - штудируй... =)))
Теперь по-существу:
Понял, что ты врешь. Где именно врёшь - определяйся сам:
На вопрос, интересует ли тебя заработок, ты ответил:
Цитата отсюда: (ссылка)
А в этом топике ты спрашиваешь, мол, "вы думаете на кого надо ориентированться: на продюсеров, либо на зрителя, или делать то что самому интересно, с той мыслью, что и другие потом это полюбят?"
Если ты, (по твоим же словам), занимаешься этим ради удовольствия, тебя должно мало интересовать мнение продюссера, зрителя, и т.д. Значит, ты этим занимаешься не только ради удовольствия, но и ради:
1. Если работать "на продюссера" - значит, ради денег.
2. "На зрителя" - ради денег.
3. Делать "то, что самому интересно в надежде, что и другие это полюбят" - значит, ради того, чтобы удовлетворить свое непомерное тщеславие.
Все три пункта имеют мало общего, с "ваянием ради удовольствия".
Вывод: где-то ты врешь, самовлюбленно полагая, что никто этого не заметит.

P. S. Прежде, чем отвечать, ПОДУМАЙ над моим ответом. Я просто привел цитатки из некоторых твоих сообщений, а что ты писал - я за это не отвечаю.
Кстати говоря, что из меня получится, что нет - не тебе решать. Сегодня имел продолжительную беседу с голливудским сценаристом, (в его следующей картине главную роль будет играть Малкович, (это так, для профоценки парня)), и он очень благосклонно отозвался о моих идеях для фильмов, отметив моё чувство конъюнктуры, (то, чему я научился за двадцать лет работы в шоу-бизнесе), а его мнение для меня куда ценнее, чем твое.

P.S.S. К чему ты приплел финнов с Евровидения? О них разговор не шел. Болеешь? Так бывай здоров, Вася.

Да говори, что хочешь. Мне то что... =)

А я еще одно знаю слово ЧАЙНИК - оно произошло от слова ЧЕКНУТЫЙ. :yes:
Так мне интересно мнение разных людей. Что они думают. И не более. У каждого свою позиция. У меня своя. У тебя своя.
Это ты ПОДУМАЙ прежде чем писать всякую ерунду.
По АСЬКЕ в интернете ты с ним беседовал или по НАКУРКЕ?
Я то здоров. А вот тебе бы подлечится не мешало.
Ну, а к чему ты привел даже не смог примеры показать. Ты хотя бы аргументировал то что говоришь.

Ну, да я тоже сегодня с ним разговаривал и он сказал, что твои идеи для фильмов - полная фигня. И что у тебя совсем нет никакой коньюнктуры, да и ничему ты не научился за двадцать лет работы шоубизнесе. :yes:

Ну, вот ты хотя бы ради приличия назови мне имя этого сценариста. Если это не вранье. :yes: