Согласна. резко - да. Но по существу.

Безусловно, рецензии свою определенную пользу новичкам приносят, ибо новички, словно сапёры на минном поле... Но когда рецензия превращается в импровизированный мастер-класс, где материал тут же попадает на операционный стол и вразнос шинкуется с позиций определенной догмы, типа: только так, а не иначе, человек творческий невольно становится заложником этой догмы. Верно ли это? Ну, допустим, есть прокрустово ложе драматургии, еще от Аристотеля(трехмерность сюжета и прочее), но есть и собственное видение автора, индивидуальная манера изложения, и конфликт, скажем, он переносит с внешнего мира во внутренний, что в этом неправильного? Не так, как принято? Самый лучший фильм, это тот, который ты лично хочешь увидеть на экране. И - каким ты его видишь. Это фразы из учебника. Как же Родригес? Тарантино? На мой взгляд, да, первые десять страниц - показатель интереса. Сам читал сценарии, которые запускались в работу, диву давался: это стоит несколько тысяч тонн зелени? На одиннадцатой странице глаза слипались. Так это в чтении, а смотреть все это? И снимают, тем не менее вот это правильно, но нудно написанное... Оригинальность идеи заключена в отличие от конъюнктурности тем и сюжетов. Давайте все начнут писать а-ля "Опера", "Няня" и т.п. что будем смотреть? Если будем... Конструктивная критика предельно лаконична, и сфокусирована на главном:на интересопроводимости материала, а не на чисто технических огрехах изложения. Ну, это так - из личного...

Человек творческий всегда является заложником если не одной, то обязательно другой догмы.
У самолета должно быть 2 крыла, хвост и как минимум один мотор. Руководствуясь этой догмой, авиаконструкторы всего мира создают совершенно разные самолеты: большие и маленькие, красивые и уродливые, быстрые и не очень. Да, они заложники этой догмы. Желающие могут стать заложниками другой догмы и доказывать себе и всему миру, что самолетом может быть любой предмет, в который поместится пилот.
Вопрос лишь в том, какую именно догму считает приемлемой для себя творческий человек.

Если человек по-настоящему творческий, то свое собственное видение он может выразить абсолютно в любой форме. Индивидуальную манеру изложения у него никто не отнимет, а конфликт может лежать в любой плоскости, важно лишь его наличие.

Владимир*Бондаренко, я много сценариев читаю, но еще ни разу не встретил абсолютно безграмотного и в то же время суперинтересного сценария. Если у Вас есть такой на примете, дайте ссылочку.

Есть такой сценарий! Называется "Чужая". Написал его некий киевлянин Владимир "Адольфыч" Нестеренко. Произведение, на мой взгляд, не самое интересное, но довольно любопытное и абсолютно безграмотное в смысле драматургии. Строго говоря, это вообще не сценарий. Уже сейчас ясно, какой из этого получится фильм. :happy: Но, похоже, хождение по граблям - не только наш, российский, национальный вид спорта...

http://www.club366.ru/books/html/93082.shtml
"• Права на кинопостановку "Чужой" проданы за 100 000 долларов. На сегодня – это крупнейшая сценарная сделка в отечественной киноистории.
• Креативным продюсером будущего фильма станет Петр Буслов ("Бумер". "Бумер-2"), в производстве примет участие российское отделение Columbia Pictures." :happy: :happy: :happy:
С текстом произведения можно ознакомиться здесь: http://gondola.zamok.net/154/154chuzai_1.html

Уже интересно. Обязательно почитаю и буду говорить, что мне встретился только один такой сценарий :)

Это скорее не догма, а парадигма. :) Догма - это то, что вдолбили, а не то, что опирается на здравый смысл и инженерную практику. :yes:

Догма - это непреложное правило, утверждение. Летательных аппаратов много, а вот самолетом может называться именно такой минимальный набор.

На хрена писать грамотный в смысле драматургии сценарий, если и безграмотный (по оценке Афигена) очень хорошо (в смысле дорого) продаётся?

Но давно уж речь ведётся,
Что лишь дурням клад даётся,
Ты ж хоть лоб себе разбей,
Так не выбьешь двух рублей.

П.П.Ершов.

Не тот случай. Автор "Чужой" вовсе не дурень. Он очень способный человек. Но совершенно не обученный, поэтому пишет по наитию. Это все равно, что замечательного деревенского баяниста отправить на международный конкурс органистов.

Так ведь в этом случае отправили. И он выиграл главный приз! 100 тыщ баксов.

Вячеслав Киреев
Подозреваю, что вы это не сможете дочитать. Как и я.

***
"...я много сценариев читаю, но еще ни разу не встретил абсолютно безграмотного и в то же время суперинтересного сценария. Если у Вас есть такой на примете, дайте ссылочку..."

***

За этим дело не станет. Я тоже читаю массу материала на сайте и, как ни странно, тоже пока супер ахового сценария не нашел. Но, признаю искренне, сценарий "Синяя борода" понравился(перспективный фонд), молодчажка девочка, толково написано, цепляет, мои поздравления. Простенькая история,но со вкусом подана. Вот так, в несколько слов дал оценку. С позиций читателя. Два критерия:нравится-не нравится. Всё. Остальное - от лукавого.И никакой лишней лабуды, типа:данный сценарий отвечает требованиям ГОСТа,буквы расположены правильно,формат выдержан... Самолет, Вячеслав,по сути, летательный аппарат.Всего-навсего.И без пилота - это груда железа, которой придали нужную форму...Но суть осталась неизменной...

"Чужая" сильна фактажом. Автор явно не в шахматы в 90-е резался. Феня органична. Характеры лепит - явно прототипы проступают. На формат кладёт - и правильно. Некоторая грязца придаёт особый колорит. Начнёт париться - что да как прописать - получится очередной куртуазный маньерист. А так - сермяга, Мартин Иден из промзоны. И собственно зоны, вероятно.

Внятных характеров там, пожалуй, лишь два: Чужая и Рашпиль. Все остальное - кучевые облака. Героя нет. Сюжета ноль. Темы ноль. Сплошная фабула, достаточно однообразная и предсказуемая. У меня данная рукопись вызывает разве что филологический интерес.