Запишу в рубрику "Сам дурак".
Странно Вы вопросы задаёте.
Сначала "современных тем нет". А потом говорите, что современного звучания тоже нет. Где вопрос? Я вижу только как Вы высказываете своё мнение и изредка попинываете Дондурея.
Оппоненты уже всё объяснили, дальше Ваш ход. Но тут в другом проблема. Вы не только не понимаете, но и понять не хотите.
Не так давно Вы говорили, что "современных тем нет". Теперь они уже есть. Это радует.
Теперь дальше. Что значит "построено на фантастическом материале"? Это когда съездил на машине времени в будущее или познакомился в лесу с гномами, а потом на основании этих впечатлений сценарий пишешь? Весело у Вас там.
Давайте оставим сюжет вообще за скобкой. Речь-то идёт о теме и об идее. Темы вечные, определились. Например, такая тема: "что перевесит в человеке - чувство долга или чувство сыновней любви".
Как эту тему решить? Какие есть идеи (замыслы). Ну вот, например, идея "коммунистическая". Пионер Павлик Морозов донёс на отца, который был против Советской власти. Молодец.
Или вот идея: "отец и сын зарабатывают на перевозке и трудоустройстве нелегальных иммигрантов. Один из нелегалов погибает на стройке, отец скрывает эту смерть. Сын обещает умирающему позаботится о его семье, и не может не сдержать обещания. И в итоге вынужден рассказать жене погибшего о преступлении своего отца". Это замысел фильма "Обещание" братьев Дарденн (извиняюсь за спойлер перед теми, кто не смотрел, но планирует). Очень хороший фильм, принёсший им мировую известность
Если сценарист, проживающий сегодня в России выдаст замысел мифа про Павла Морозова - это ретро. Если же замысел типа "Обещания" - это современно. Однако, тема отцов и детей, безусловно вечна, как и вечна тема убийства отца (а предательство - это ведь разновидность убийства).

ТЕМА ЗАКРЫТА.

Уважаемые читатели Arthouse.Ru и других Интернет-изданий!

Хочу сделать заявление по поводу пиратского распространения моего не предназначенного для публикации выступления, которое прозвучало в узком кругу ученых на закрытом заседании одного из социологических институтов. Вырванные из контекста фразы, лишенные комментирующих интонаций, неадекватные интерпретации приводимых данных, подчиняющие любую цифру или слово исключительно интересам создания сенсации — в ее самой желтой и отвратительной версии — заставляют меня высказать решительный протест. Тем более, что предложенный вашему вниманию текст — не дословная фиксация моих высказываний, а вольное их изложение недобросовестным анонимом.

Понимая, что "Живой журнал" открыт для появления любых, никем не подписанных, непроверенных, фальсифицированных высказываний, я, тем не менее, хочу заявить, что не являюсь автором приводимого текста. Никогда не читал и не подписывал эту версию моего выступления. Не санкционировал ее распространение.

Хочу также извиниться перед всеми читателями и теми людьми, которые упомянуты в этом — якобы моем — тексте, выложенном в ЖЖ.

Эта история еще раз подтверждает необходимость гражданской защиты каждого из нас в эпоху абсолютной власти медиа.

Главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей

ИСТОЧНИК