Зацепка.

[Кандализа]

Крючок, зацепка, она расположена только вначале, или на протяжении всего фильма должны быть разбросаны маленькие крючочки?
Бывает, смотришь фильм не с начала, некоторое время пытаешься вникнуть, что к чему, потом надоедает и переключаешь программу. А бывает не с начала, а захватывает. И оторваться не можешь. Почему? Четкость сюжета? Хорошая игра актёров? А от сценариста это зависит? Как сделать, чтобы с любого места фильм цеплял?

[Нора]

Кандализа, я могу сказать только за жанр, в котором работаю, то есть -романтическая комедия. Я стараюсь писать сценарий так, чтобы в каждой сцене был юмор. Необязательно в каждой реплике, достаточно штришка. :pipe:

[Татьяна М.]

Кандализа, зри сюда:
Линда Сегер, "КАК ХОРОШИЙ СЦЕНАРИЙ СДЕЛАТЬ ВЕЛИКИМ"

[Кандализа]

Татьяна Муса , вот я ещё только Митту читаю. Потом обязательно и это освою.
Ещё про Червинского слышала.

[Кандализа]

Нора , а романтическая комедия, это как? Можно пример?
По поводу юмора , согласна! Часто, посмотрев неплохое в общем-то кино, ловила себя на мысли, что чего-то не хватает, и понимала - юмора.
Только юмор бывает разный. Юмор Донцовой, например я не считаю юмором. Может быть, просто, не моё.

[Фантоцци]

Извините, что подслушал вашу дамскую компанию.
Мне кажется, что всё дело в режиссёре. Иногда можно посмотреть хороший фильм даже с середины. На счёт сценария - не уверен, поскольку никогда не читал их с середины или с другого места. Вообще читаю чужие сценарии только по необходимости. А хорошая литература видна с любого абзаца. :pipe:

[Кандализа]

Вадим Пэ , ну а почему она видна с любого обзаца? В чем секрет? Можно его просчитать? Или хотя бы проанализировать?

[Фантоцци]

Ничего не надо анализировать. Нужно писать грамотно и интересно :pipe:

[Кандализа]

Вадим Пэ , грамотно, это понятно. А "интересно" - это понятие относительное.

[Нора]

Кандализа , некоторые работают над сюжетом, чтобы он не провисал (то есть когда становится скучно). Есть даже цифры-время на которых зритель устает и в этот момент надо добавить интриги, то есть очередной крючок. Надо старатся избегать длинных диалогов. Для сцен достаточно от 1 до 3 минут. Можно больше, но за редким исключением. То есть должна быть постоянна динамика.

Кандализа , что касается ромкома, то 8 января по РТР в 15.35 :pipe:

Сценарий отредактирован режиссером, так как перед самыми съемками умер актер. Ей пришлось за 3 дня многое изменить и увеличить некоторые сцены. Первая сцена получилась длинной (почти 5 минут) - это плохо. У меня было на 2 минуты. :confuse:

[Татьяна М.]

Мне кажется, писать надо так, чтоб не стыдно самому читать было. Хотя, это тоже относительно.

[Кандализа]

Нора , с динамикой у меня ни когда проблем не было. Я по темпераменту холерик, все делаю быстро и мои герои тоже не тормозят:) В теории ( цифры-время), пока не очень. Но постараюсь разобраться. Длинных диалогов тоже нет. Я не люблю разжевывание.
А что за фильм будет? Это повашему сценарию?

[Татьяна М.]

Для сцен достаточно от 1 до 3 минут.

Нора, одна сцена - это одна страница., т.е. три страницы макс на сцену?
А монолог (диалог) как измерить? просто с секундомером и произнести вслух?

[Нора]

Татьяна , конечно же надо считать среднее значение по количеству страниц без секундомеров. :happy: :pipe:

[Татьяна М.]

И как же его измерить, это "среднее значение" длительности монолога (диалога). Для меня актуально, мои гг поговорить любят.

[Нора]

Как вы и сказали - 1 страница-1минута. :pipe:

Зоя Кудря, когда слушала курс у голливудских специалистов, рассказывала, что они вообще говорили, что сцена не больше 2 минут. :pipe:

[Эндрюс]

Вадим Пэ , грамотно, это понятно. А "интересно" - это понятие относительное.
Кандализа - грамотно, это не значит только орфографически и синксически грамотно. Грамотно драматургически - и не факт, что нужно следовать рекомендациям разных книг. Книги, возможны нужны, чтобы понять основы - азы.

Вы напишите так, как бы поставив себя на место зрителя. Пишите, потом читаете и одновременно наблюдаете как бы со стороны. И если видите, что интересно, то ложите на "каноны". Интересу зрителя чужды каноны, которыми его (зрителя) натурально перекормили, показывая чушь. И иногда даже неоправданную чушь, лишь бы добиться типа "выхода из 2 поворот. точки в 3". Одну из таких чушей я как-то наблюдал в Платине (сериал НТВ). И даже в Ментовских войнах, которые нет нужды представлять. Неубедительно и неитересно.
Есть один канон - зрительский интерес. Вот от него и отталкивайтесь. :yes:

Нора, одна сцена - это одна страница., т.е. три страницы макс на сцену?
Таня, да пишите хоть пять страниц. У вас же полный метр. У меня есть сцены и по 15 страниц, а режиссёр сам их разобьёт на логические отрезки по две минуты - для удобства съёмки. Я и сам в режиссёрском сценарии из 10 страничной сцены делал 5 сцен. Нормально.

А монолог (диалог) как измерить? просто с секундомером и произнести вслух?
Да ничего не нужно измерять. Полностью пишешь материал, а количество страниц помогает лишь приблизительно ориентироваться. Допустим, у меня было такое. Написал 100 страниц и только подошёл к логической половине. И пишу ещё 70 страниц.

Только вот если надумаете продавать как мувик, то у некоторых редакторов идиотские требования - должно быть не более 90 страниц. :doubt: В том числе и поэтому наш синема в жаднице, Таня. :yes:

И как же его измерить, это "среднее значение" длительности монолога (диалога). Для меня актуально, мои гг поговорить любят.
Выкидывайте всё, что не относится к линии концепта. То есть каждое слово строго по делу. Хотя я так тоже не пишу, и мои герои говорят, а не произносят сухие фразы..по делу..

[Мария О]

Татьяна и Кандализа! Я понимаю, что вы обе с интересом прислушиваетесь к мнению Эндрюса - как известно, "чертовски талантливого парня". Но я вас обеих же прошу: проигнорируйте его последний пост.
Эндрюс! Не учи девочек дурному. Если это твой опыт - то учись на своих ошибках, и не заставляй Таню и Кандализу их повторять.
Всем привет!

[Кандализа]

эндрюс , как я с вами согласна! Иногда в кино чувствуется эта запраграмированность и становится скучно.

[Нора]

Сообщение от эндрюс@8.01.2008 - 08:43
Допустим, у меня было такое. Написал 100 страниц и только подошёл к логической половине. И пишу ещё 70 страниц.
Для п/м всё равно придется сокращать. Могут даже не читать из-за перебора страниц. :pipe:

[screenwriter.ru]

Кандализа, Женская интуиция-2 (http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/ser/2191/annot/)

[Эндрюс]

эндрюс , как я с вами согласна! Иногда в кино чувствуется эта запраграмированность и становится скучно.
Не, Кандализа, мне уже не скучно. А такие редакторы и фильмы типа, выходящие под их мудрым типа началом скоро будут героями анекдотов. Вы ведь знаете, что я редко ошибаюсь ))

Эндрюс! Не учи девочек дурному. Если это твой опыт - то учись на своих ошибках, и не заставляй Таню и Кандализу их повторять.
Маша, я не хрена (пардон) не пойму. Это ветка "Обмен опытом". Я делюсь своим опытом и необязательно в каждом посте мне вставлять имхо. Ты несогласна с этим утверждением: :doubt: И есть другие реальные каноны?
эндрюс
Есть один канон - зрительский интерес. Вот от него и отталкивайтесь. :yes:

А ты вместо того, чтобы говорить общие слова, взяла бы и тоже обменялась опытом. Ведь он (опыт) у тебя богатый.
Имеющий уши, да слышит и девочки слушают то, что ближе им. И пора прекращать лепить из начинающего автора идиота, как продолжалось тут до недавнего времени. Я думаю именно так.

Для п/м всё равно придется сокращать. Могут даже не читать из-за перебора страниц. :pipe:
В п/м своя специфик и прочитают. Это не сериал, по которым и специалист Кудря. :yes:

[Нора]

эндрюс , та же ЦПШ пишет, что принимают сценарии не больше 120 страниц. :pipe:

[Кандализа]

Мария О , может быть когда я наловчусь писать сценарии, буду рассуждать как сценарист, а пока сужу как зритель. Но зритель довольно избирательный:)

[Леена]

Эндрюс,
У меня есть сцены и по 15 страниц,
Ты далеко не эталон, что б так заявлять. 15 страниц - это еще для пиесы потянет,но не для кино.Даже П/М. Там еще строже с болтовней! :happy: В мувике можно и расслабится.

Вы ведь знаете, что я редко ошибаюсь ))
Откуда они знают? И это ты так думаешь, а кто-то считает наоборот.

Я делюсь своим опытом

Эндрюс, дело в том, что ты не делишься опытом. Ты поучаешь. На каждого новенького ты накидываешься сразу и впиваешься, как клещ, поучая его и давай ясвою информацию, н всегда верную. Дай человеку осмотреться и самому найти нужную информацию.
Часто ты приподносишь свою точку зрения как истину. А это раздражает. Имеешь сам ну и имей, но другим-то не навязывай.

[Татьяна М.]

Нора, Эндрюс, Мария О! спасибо. У меня голова - сама по себе компьютер. Нужное возьмет, ненужное - пожует и выплюнет! Всех :kiss:

[Кандализа]

screenwriter.ru , Женскую интуицию ещё не смотрела, а из фильмов Оксаны Байрак очень понравился "Инфант" с Харатьяном в главной роли!

[Эндрюс]

Ты далеко не эталон, что б так заявлять. 15 страниц - это еще для пиесы потянет,но не для кино.Даже П/М. Там еще строже с болтовней! :happy:
Я бы выделил другое, потому что имею мозги. Но не суть..
Откуда ж тебе знать, что там строже. Ты продаёшь полный метр? Я продаю, поэтому знаю и есть перепись с редактурой.

Откуда они знают? И это ты так думаешь, а кто-то считает наоборот.
Я всегда знаю, кому я говорю и что я говорю. И если говорю такое, значит имею основания так говорить. А за внимание новичков я не борюсь. Привлекайте внимание своё, чего подпукивать. :doubt:

Часто ты приподносишь свою точку зрения как истину. А это раздражает. Имеешь сам ну и имей, но другим-то не навязывай.
Так поделись опытом. какого чёрта ты говоришь тоже общие слова? Название ветки видишь? Видишь. :yes:
Называется "Зацепка". Как зацепить внимание зрителя. Вот и излагай (если знаешь) и нех превращать и эту ветку в очередной скандал.

Я излагаю по теме, Леена, а ты по теме ничего толком не сказала. А пукать можно и дома или у скриптмена.

эндрюс , та же ЦПШ пишет, что принимают сценарии не больше 120 страниц. :pipe:
Если найдётся человек, у которого ЦПШ купит - это будет восьмое чудо света. :happy: Первому, например, пофигу вообще объёмы и на объёмы они ложат. И что? И говорю не от балды.

[Захарыч]

Эндрюс, дело в том, что ты не делишься опытом. Ты поучаешь.
Не обижайте Эндрюса, неистовые женщины! :fury: Он грамотный парень и по-дружески делится своими знаниями. А воспринимать их или нет - это личное дело каждого (хотя сцены на 15 страниц, которые потом должен разбивать режиссер - это все-таки, сценаристский эпатаж).
Да, с Новым годом всех! Рад встрече! Удач всем, "оскаров" и благодарных продюсеров! Я тут тихонечко почитал эту короткую ветку и хочу поделиться с Кандализой своим скромным опытом постижения основ.
Главное в этом процессе - свой собственный, жуткий и искренний голод на знания. Свое собственное "да как же они, сволочи, классики долбанные, пишут сценарии?!!" Когда в организме появляется такой голод - его не утолить даже нашим милым форумом! Только "пожирание" признанных сценариев, разбирание их по косточкам, "взвешивание" диалогов, оценка фабульного "хребта" и т. д. А если материал сопротивляется - тут же возникает жуткий голод на теорию, причем, хорошо систематизированную: Червинский, Сегер, Митта... Не для сдачи на экзамене с немедленным забвением, а "тильки для сэбэ" - для жизни.
Личный анекдот: собираюсь перерабатывать сценарий комедии, с помощью Сегер намотал 14 пунктов обязательной доводки, а первый пункт - "Перечитать теорию комедии".
Ой, что-то заболтался я... Извините... :confuse:

[яблоко]

Недавно посмотрела фильм «Мой лучший любовник». Смотрела, разбирая «по косточкам». Секундомер поверг меня в ступор. Сцены - от 30 сек, до 1,5 минут. И так почти весь фильм. Казалось бы, мелькание должно раздражать. Нет. Когда секундомер выключила, даже не замечала мелькания. Вот так. Теперь пищу стараясь выдержать такой ритм. Посмотрю, что получится. Пока интересно.

И еще - раньше писала романы, недавно пришлось перечитать один из них - пришла в ужас - хотелось выбросить половину слов. Вот такая трансформация.

[Леена]

Эндрюс, я-то как раз и не загрязняю воздух. Это твоя прерогатива. Девочки задают воапрос, на который могли бы легко найти ответ в книгах по теории. Если б не ленились. Зачем я буду пересказывать? Глупо и лишняя потеря времени. А вообще, в написании сценариев лично я (из опыта) чаще руководствуюсь интуицией. И если она мне говорит: "нет, что-то я не удовлетворена работой" - думаю и взвешиваю. Но как я могу поделиться с девочками своей интуицией? Она либо есть, либо ее нет. :pleased:

А говорить: "я пишу и по 15 стр., и вы можете писать", ты будешь тогда, когда станешь метром. Всеми признанным. Ну, или большинством. Тогда ты будешь иметь право делать такие заявления. А сейчас ты только Эндрюс.
Если в п/м много базара - это плохой п/м. Нужно действие. И интрига, выраженная действием, а не базаром.

Откуда ж тебе знать, что там строже. Ты продаёшь полный метр? Я продаю, поэтому знаю и есть перепись с редактурой.
Переписываться с редактурой - еще ничего не значит. Ты вон, и с Лалой переписывался. :happy:
Если я их не пишу, это не значит, что я не понимаю в них ничего. Но меня не интересует фантастика. фэнтези, и молодежный фильм. И этим все сказано. Пишу, что хочу. И получаю от этого удовольствие.

Ладно, больше не буду загружать эфир.

[Леена]

Захарыч, Эндрюса не обидишь, он сам кого хошь. Но как-то так получается - на мужчин не кидается. только на женщин. :doubt:

[Эндрюс]

Женскую интуицию ещё не смотрела, а из фильмов Оксаны Байрак очень понравился "Инфант" с Харатьяном в главной роли!
А мне понравилась "Женская интуиция 1". Классный фильм про Золушку. :heart:

[Эндрюс]

Личный анекдот: собираюсь перерабатывать сценарий комедии, с помощью Сегер намотал 14 пунктов обязательной доводки, а первый пункт - "Перечитать теорию комедии".
Захарыч, рад тебя видеть. Голод нужен сначала, верно. А когда голод почувствуешь, тогда и подумаешь (если время будет), а нужна ли тебе Сегер при выяснении вопроса "Зацепить зрителя".

Если в п/м много базара - это плохой п/м. Нужно действие. И интрига, выраженная действием, а не базаром.
Ну, у кого базар, а у кого реплики (метко подмечено). :pipe: Что касается действия, то оно нужно, хотя диалогами тоже не следует пренебрегать. Хорошими диалогами, которые интересно смотреть.

Переписываться с редактурой - еще ничего не значит. Ты вон, и с Лалой переписывался. :happy:
Аж самой смешно, правда. Действительно и мне иногда... :happy: Это значит, что есть редакторы, которым пох на хронометраж страниц и они смотрят только креатив, а не структуру и пр. "гнилые верхушки Запада, от которых сами они давно отказались". Потому что на цепляние зрителя структура не влияет никак. И цепляние зависит от многих факторов, в том числе и от сценария, и от действия в сценарии, и об интересных (не жующих сопли) диалогов.

И как зацепить внимание зрителя в книгах нет. А есть опыт товарищей, которым те охотно делятся. А если опыта нет, а есть интуиция у просто Леены, то можно и помолчать. Если сказать нечего, то человек, умный человек будет молчать.

[Годбридер]

Требования 90 стр. совсем не идиотские. Запаришься читать 170 листов. А секунды считать – это не ваше дело. Ваше дело составить историю. Если она будет целостной и самодостаточной, то, в соответствующей зависимости ее ужмет, либо растянет режиссер. Секунды будут высчитывать. Ток потом – когда будет готов режиссерский сценарий.
Совет: пишите сперва историю. Зависимость: речь в истории, а не история в речи. Сценаристы часто упиваются своим красным языком. Наверно так и нужно, но только в сериалах, привязанных к конкретным декорациям, где топчутся вокруг камеры: какое же здесь действие? Здесь речь. И увлекать нужно ею. Но если движение камеры нужно не только для того, чтобы ближе «подслушать» персонажей, а показать действие, то искрометная шутка не должна занимать в кадре больше 10%. Короче: определитесь сперва с форматом. А потом: готовьте сцену, и только потом заполняйте ее сопровождающими звуками; либо готовьте сборник бла-бла, и после придавайте персонажам нужные шевеления. Но все равно, всему должна быть конкретная мысль: история о чем-то.

[Виктор Эль]

Во блин как, сражаемся значится... :doubt: А об чём воювем? :doubt:
Кандализа, я попробую поделиться с Вами небольшим опытом, и ответить на Ваш изначальный вопрос.
1. Как Нора уже сказала, в хорошем фильме должна быть полная, ПЛОТНАЯ ДИНАМИКА.
2. Динамика (Нора забыла сказать) делится на две категории - внутренняя и внешняя.
3. Внутренняя динамика - это показание внутреннего конфликта персонажа в движении. Например, морда актрисы крупным планом, выражение меняется, она вот-вот заплачет,.. может быть от умиления, или же от чего-то ещё (изменение эмоций). Главное, чтоб она искренне хотела заплакать, можно и слёзку запустить (зависит от профессионализма и таланта актисы).
4. Внешняя динамика - это показание внешнего конфликта, изменение и/или же движение самой ситуации. Пример: А почему актриса пытается разрыдаться? а потому, что вот ОН, который бежит к ней с букетом цветов!..
Если Вы станете смотреть с этого момента, то думаю, что не переключите. Т.е. важно (что и есть на самом деле кино), это постоянное движение чего-то и куда-то - точнее "к цели".

Далее. Динамика внутрення и внешняя должны полностью гармонировать между собой, и ТУТ ЖЕ вызывать новую динамику - ОН бежал с букетом НЕ её любимых цветов -- ОНА теперь умиляется сквозь слёзы типа "какой он всё таки... славный". Но ОН вдруг спотыкается и падает! И букет летит в грязную лужу... ОНА смеётся, хотя слёзы текут по щеке, и она их смахивает так, скупо... Почему? Может рада, что ненавистных цветов не получит? А может быть, что Он так спешит к ней?....
Разбираем момент. Динамика внешняя не просто гармонирует с динамикой внутренней, но и вызывает ответные реакции ИЗМЕНЕНИЯ - изменение динамики внешней резко меняет динамику внутреннюю...
Если весь фильм будет состоять из таких сцен-динамических гармоний, то на какой бы Вы минуте не включили бы фильм, переключать не станете. Я так думаю.

Длина сцены. От 1,5 до 3,5 минут. Тут НЕЛЬЗЯ говорить о конкретных секундах, это зависит от жанра и варианта исполнения. Просчитайте длину сцен у Майкла Бэя в "Армагеддоне", или даже в "Трансформерах" - разница большая. Это потому, что надо ещё учитывать что именно в данный момент показывается, и как.
Кстати, иногда "сцены" мы путаем с "планами"... Но это уже совсем другая тема, которую лучше объяснят режиссёры... :pipe:

[Леена]

Потому что на цепляние зрителя структура не влияет никак.

Эндрюс, ты вот словом пользуешься, пренебрежительно так, а сам хоть понтимаешь, что такое структура? Умные люди давно поняли, как зрителя завлечь, теоретически все оформили вот и получилась структура. Кто-то ее высчитывает, кто-то и так чувствует. Если кто-то ее отрицает, это не значит, что ее у него в сценарии нет. Она может быть, найдена интуитивно. Но от того, как назовешь, - вещь не меняется.
А может и не быть сруктуры. Даже у тех, кто ее не отрицает. Ну не дано человеку. :happy:


Ну, у кого базар, а у кого реплики (метко подмечено).

Ишь ты, как себя подбодрил. :happy:

Если реплик слишком много - они превращаются в базар. :happy:

Годбридер, :friends:

[Эндрюс]

Умные люди давно поняли, как зрителя завлечь, теоретически все оформили вот и получилась структура. Кто-то ее высчитывает, кто-то и так чувствует. Если кто-то ее отрицает, это не значит, что ее у него в сценарии нет. Она может быть, найдена интуитивно. Но от того, как назовешь, - вещь не меняется.
Леена, я говорю о т. н. "канонической" структуре, состоящей из поворот точек. Что, мол (как рекомендуют те же западные) нужно через строго сколько-то минут делать искомую точку, менять картинку, в репликах не более стольки-то строк (или базаров :kiss: ).

Стурктура, безусловно, есть в каждом произведении. И быть должна (я говорил о каноне - напоминание для непонятливых). Но структура структуре рознь и не нужно при выработке собственной структуры проекта опираться на "классиков". Нужно сесть и читать, и смотреть - интересно ли зрителю. Я так сказал с самого начала. Ты это называешь интуицией и сама, как понимаю, определяешь также как я, и в книги не глядишь. Так о чём спор?

И многие сцены в фильмах длятся в одном помещении и с длиннющими репликами, например - Молчаните ягнят или Титаник. И чего?

А в сериалах и мувиках отчасти требуют структуру-канон и это отчасти правильно, а отчасти неправильно. И глупо цепляться некоторым редакторам к установкам Митты, когда материал интересен. И где-то уже говорилоась здесь (м/у прочим), что Митта писал первые разы сам по себе. И ниче - написал.

[Виктор Эль]

Леена, Эндрюс, Дамы и Господа! Да чего вы в самом деле? Чего вы с Митту вцепились?
Червинский и раньше, и проще объяснил всё, что накоплено годами и опытом талантов. И Митта объяснил, и Сегер. Ну нету другого кино, как только хорошее! Они об хорошем кино говорили. А как его сделать? Пусть каждому подсказывает его творческая Сущность.

[Годбридер]

А еще есть такой фильм. «12» называется. Обидно даже, что фильм - супер. Вот, не люблю я Михалкова. Там тоже все в одной комнате. И чего? Да ничего! Если сюжет требует таких сцен, значит они должны быть в сюжете. Сам по себе статичный эпизод в закрытом помещении – не трансформаторная будка. Но, если ты используешь тягомотные сцены, ты должен знать их целесообразие. И, в том же «12» есть что-то, позволяющее это показать на большом экране, то не думаю, что какую-либо из серий ретинговой «Няни» стоило бы рискнуть показать в кинотеатре.
Насчет редакторов: нет у нас высокопрофессиональных редакторов, способных найти алмаз своему продюсеру. Поэтому они работают по схеме, выбранной для себя самим, либо наложенным на них продюсерами.

[Эндрюс]

Ну нету другого кино, как только хорошее! Они об хорошем кино говорили. А как его сделать? Пусть каждому подсказывает его творческая Сущность.
Вик, наверняка. :yes:

Ваше дело составить историю.
Годбридер, так о чём и речь. Поэтому, коли уж вы продюсируете, то должны знать, что на ценность скрипта количество страниц ну никак не влияет. И если материал захватил с 1-2 страницы, то и почитать не в лом. У меня один продюсер проникся от моего скрипта полного метра даже в формате прозы. Как повесть был написан. И сказал - очень интересно, и диалог продолжился и продолжается.

[Годбридер]

Проблема продюсера – на каждого него сотни текстов, авторы которых считают, что это именно то, ради чего продюсер готов будет занять свое время на ближайшие пару лет, рискнуть перед инвесторами (Чем рискует продюсер? Ответьте себе на этот вопрос).
Протестируйте себя прежде, чем, соберетесь предложить свою нетленку и ожидаете восторгов от продюсера: готов(а) ли я вложиться в свой фильм, допустим, хотя бы половиной своего жилья, ведь по представлениям автора именно его скрипт не иначе, как озолотит эксплуататора продюсера. Полжилья – фигня: продюсер отвечает за миллионы у.е.

[Годбридер]

Я тоже скажу, что текст интересен, если он таковой есть. Но интересный текст не гарантирует интересного кино. Возьмите голливудские блокбастеры и представьте их в виде текстов – скукота. Весьма интересные тексты Жюль Верна, Дюма являют ооочень скучный видеоряд, что приходится включать не придуманные теми авторами всякое кунфу, спецэффекты, иногда новые персонажи и пр…

[Татьяна М.]

Но ведь есть фильмы, успех которых определяет именно такст. Тот же "Солярис".
Фильм "Любовник" - два типа ездят в трамвае туда - сюда, и разговаривают весь фильм. Я смотрела, еще как!

[Эндрюс]

Вы мудрый человек, Годбридер. :yes:

[Эндрюс]

Эндрюс, интересно, этот диалог все еще продолжается или уже завершен? Правда интересно, с практической точки зрения.
Таня, надеюсь, что к скорому времени он завершится к обоюдному согласию сторон. Честно, мне просто повезло, что достучался до Самого. Потому что достучаться до Самого, как известно, это труднее, чем достучаться до небес.

Слышь Эндрю А Татьяна то смотри какая красивая* :heart:
Василий. Я знаю, и знаю больше (шёпотом). Это не :heart: что. Честное слово. :yes:

Проблема продюсера – на каждого него сотни текстов, авторы которых считают, что это именно то, ради чего продюсер готов будет занять свое время на ближайшие пару лет, рискнуть перед инвесторами
Каких текстов, я бы сказал. :pleased: У меня тоже есть разные, если что - всякие, и не очень парадиз.

готов(а) ли я вложиться в свой фильм, допустим, хотя бы половиной своего жилья, ведь по представлениям автора именно его скрипт не иначе, как озолотит эксплуататора продюсера. Полжилья – фигня: продюсер отвечает за миллионы у.е.
Не, продюсер на то и продюсер, чтобы это определить. Автору нужно написать и достучаться. И заставить себя выслушать несколько минут. И всучить этот скрипт.
И уже после аннотации продюсер:
1)Поймёт, это ли нужно ему (жанр, смелое кино & мелодрама, авторское т. н. и пр.).
2)Бюджет просчитает начерно, пробежав за час все страницы.
3)Изучит более-менее сюжет. Мой продюсер изучал скрипт полностью три месяца, прежде чем вышел на первый контакт. Правда, я заявил себя и как реж, что хотел бы снять сам. Он затребовал демку, посмотрел, сейчас кореллируются детали - первые и главные детали.

Но интересный текст не гарантирует интересного кино.
Верно. Только человеческие отношение и такие глубокие для телека материи: благочестие и кровь в одном "флаконе" дерзких и здравых парней, хотящих тоже славы и свой классный прокат, привлекают. Я о продюсерах. + Каннский фестиваль, навскидку + малый бюджет, измеряемый не в лимонах баксов. Необычная структура и много чего ещё..

[Годбридер]

Каждому свое. Это тоже нужно учитывать. Человеку свойственно выбирать что-то лучшее. И, если нет ничего лучше Любовницы, выберите любовницу.
С Солярисом тоже сложно. Вы пойдете на «Солярис» сегодня? Американский "Солярис" обо...ся. Кстати, в те незапамятные времена альтернативы не было. Я так и не выдержал на это смотреть. Скажите, вы сами считаете «Солярис» гениальной вещью, или как с квадратом Малевича, согласны с постулатом?

[Кандализа]

Виктор Эль , вы очень интересно и понятно рассказали, спасибо. Я тоже считаю, что динамика, один из важнейших элементов, которые цепляют. По крайней мере меня:)

А вообще, я тут подумала.... вопрос который я задала, он из вечных:) На него ни кто не может ответить окончательно и единственно верно.

Рассчитать успех в искусстве невозможно! Это не бухгалтерия. Потому, новый фильм, новая песня, это всегда риск. Кажется, все учтено, все по местам, и денег много продюсер достал и актёров дорогих обеспечили, а ... не "выстреливает". Можно рассуждать о фильме снятом, анализировать и находить слогаемые успеха, но просчитать и снять 100% успешный фильм - нельзя.

[Годбридер]

Прежде всего, текст должен заинтересовать продюсера. Хотите секрет?
Продюсер – насмотренный, начитанный человек. И у него всегда сомнения по любому тексту. При ознакомлении продюсером с текстом, на поверхности коры его головного мозга картинки самых стандартных сюжетов, которые выглядят как надоевшая реклама и не трогают продюсера. Но! Как только на глаза попадается что-то незамыленное, это по меньшей мере сузит его зрачок. Параллельно, подсознательно он оценивает бюджет. Не начерно, а на вскидку. Он может оценить по отдельным сценам. На взгляд жутко дорогой эпизод продюсер может оценить как за копейку снимаемым, потому, что для этого у него есть материальная база. А другой эпизод, на вид дешевый, может потребовать бригаду каскадеров, спец.технику… Бюджеты за час не делаются. Бюджет реально составить только после режиссерского сценария, а-то и операторской экспликации. Хотя инвестору действительно обычно подсовывают тот самый черновой бюджет.

[Эндрюс]

Ну, лично я ещё приложил и черновой бюджет ))

[Годбридер]

Чудно. Приветствуется. Или это продюсер попросил? Вообще т, следует иметь для себя несколько бюджетов.

[Эндрюс]

Бюджеты за час не делаются. Бюджет реально составить только после режиссерского сценария, а-то и операторской экспликации.
Годбридер, я знаю это. :blush:

И вы образно описали про "замыленный глаз". У вас наверняка есть драматургическое видение - я честно так думаю. Ничто ведь не красит человека больше, чем искренность... Другой вопрос - что вы хотите снимать? Дерьмовое мыло или всё же Кино. Куда вкладываете (хотите вкладывать), рискуя, миллионы.
Это не предложение, а вопрос. Можете здесь не отвечать.

[Эндрюс]

Чудно. Приветствуется. Или это продюсер попросил? Вообще т, следует иметь для себя несколько бюджетов.
Нет, он не просил. Я всё делал сам, чтобы доказать свою "полезность" и компетентность в меру моих знаний и возможностей. :)

[Мария О]

яблоко
Недавно посмотрела фильм «Мой лучший любовник». Смотрела, разбирая «по косточкам». Секундомер поверг меня в ступор. Сцены - от 30 сек, до 1,5 минут. И так почти весь фильм. Казалось бы, мелькание должно раздражать. Нет. Когда секундомер выключила, даже не замечала мелькания. Вот так. Теперь пищу стараясь выдержать такой ритм. Посмотрю, что получится. Пока интересно.
И еще - раньше писала романы, недавно пришлось перечитать один из них - пришла в ужас - хотелось выбросить половину слов. Вот такая трансформация.
Яблоко, Вы на правильном пути! :friends:

[Годбридер]

Полный метр.

[Эндрюс]

На взгляд жутко дорогой эпизод продюсер может оценить как за копейку снимаемым, потому, что для этого у него есть материальная база.
Во-во. Поэтому продюсер и должен делать бюджет навскидку. Должен быть первым человеком (и нужно так), чтобы первая "навскидка" была его. Я, допустим, не знаю, какие возможности у него есть. Знаю, что большие точно, а какие нет. Потому что мне повстречался не просто продюсер, а реальный продюсер, который в кухне не первый год. И знает всё и всех.
Тем более, что и хочу снимать только на киноплёнку 35 и сотня тысяч в бюджете расписана только на неё. Вы же понимаете, для Каннсого (на крайний, Берлинского или Венеция) нужно качество, и дубли для этого тоже нужно гнать на кинокамеру.

[Мария О]

Вы меня, конечно, извините, но осмелюсь напомнить насчет продолжительности сценария полнометражного фильма для кинопроката. Почему не 170 страниц, а все же, желательно, не больше 120? Потому что 120 страниц - это 120 минут, т.е. 2 часа, которые зритель сидит в кинотеатре. Семь сеансов по два часа, каждый билет на сеанс стоит (условно) 100 рублей. Если фильм длится не два, а три часа - то количество сеансов в рабочий день кинотеатра уменьшается, а билет стоит все те же 100 рублей. Налицо - убыток прокатчика.
Извините, но все это, во-первых, известно, со времен первых кинотеатров, а во-вторых, вся мировая киноиндустрия исходит из этих простых арифметических расчетов. Конечно, исключения бывают. Например, 80-е и 90-е годы - были временем экспериментов по части продолжительности фильмов. Режиссерам (некоторым), конечно, это нравилось, но кинопрокатчики подняли бучу и сейчас на Западе лавочка прикрывается - не больше 120 минут и баста. А еще лучше - полтора часа, т.е. 90 минут - классика и стандарт полнометражного кино. На 90-минутный фильм гораздо легче заманить зрителя, чем на 2-хчасовой. А все наше искусство все равно вынуждено подчиняться индустрии. Хотя, конечно, бывают исключения. Но иное "исключительно" кино посмотришь - и подумаешь: "блин, лучше б его по всем правилам и канонам замутили, толку б вышло больше. А еще лучше - не снимали бы вовсе"...

[Вячеслав Киреев]

90 минут - классика и стандарт полнометражного кино
90 минут - это классика и стандарт для некоторых жанров, например, для комедии в чистом виде.

[Мария О]

Ну так сейчас и востребованы сценарии/фильмы от 90 минут до 120. Ибо не комедией единой жив кинематограф. А прокатчики все равно мечтают о том, чтобы фильмы стандартизировать по продолжительности. Я где-то в "Кинобизнесе" об этом читала, но сейчас уже не найду и ссылку не дам. Хотя и без ссылок арифметика проста и понятна.

[Виктор Эль]

Мария О
Ну так сейчас и востребованы сценарии/фильмы от 90 минут до 120. Ибо не комедией единой жив кинематограф.
Интересно было бы узнать, откуда такое мнение, Мария? Западные кинотеатры не размениваются на стоимость билетов относительно хронометража. Но Вы правы, комедии - как раз то, что жаждет зритель НЕ кинотеатровский, а домашний, "пивной".
Т.е. снова приходим к делению на КИНО и ТВмуви. Хотя и правильно, делить надо, но не в корне качества.

[Виктор Эль]

Кандализа
Рассчитать успех в искусстве невозможно! Это не бухгалтерия.
Вряд ли это так, Кандализа. Как раз всё можно просчитать, да ещё и как просчитывается! Например (тут многим будет скучным, но предположим, что я именно Вам), почему сделан фильм "Трансформеры"? Почему вообще есть такие фильмы, как "Человек-паук", "Женщина -кошка"? :))) Ржачно ведь, согласитесь. Вы реально думаете, что у голливудских мэтров крыша едет? НЕТ, ни у кто никуда не едет. Фильмы сделаны по комиксам и/или мультам. Просчитывается банально "сколько людей" фанатеют. Это десятки миллионов фанатов, которые принесут изначально сотни миллионов прибыли, просто так, просто потому, что это фанаты...
Кандализа, неужели Вы подумали, что это снималось из рассчёта поиметь лично Ваши зрительские симпатии и Ваши последние копейки за диск? :) Я купил диск с "Трансформерами", но не потому, что я фанат, совсем по другим причинам. И таких как я только прибавляем в математическом эквиваленте ТУДА ЖЕ! Т.е. они соберут НАМНОГО БОЛЬШЕ предварительного бухгалтерского рассчёта.
Так что, Кандализа, Вам есть смысл подумать над Вашими представлениями "что и как, и для чего".

[Нора]

Но Вы правы, комедии - как раз то, что жаждет зритель НЕ кинотеатровский, а домашний, "пивной".
Т.е. снова приходим к делению на КИНО и ТВмуви. Хотя и правильно, делить надо, но не в корне качества.

Виктор*Эль , вот тут вы не правы, :pipe: Кинотеатры в России посещает в основном молодежь от 15 до 27, люди необремененные семьей. Молодежи нужна развлекуха, то есть молодежные комедии или зрелищное кино. Именно такие проекты и собирают большУю кассу. :pipe:

Например, взять фильм Говорухина "Артистка". Зал гоготал только над парой моментов. Один из которых - главный герой выбежал на улицу в тапочках-зайчиках. :pipe:

[Кандализа]

Виктор Эль , если вы обратили внимание, я написала "успех в искусстве" :) Хи. Трансформеры, комиксы и т.п., это уже шоубизнес какой-то. И если зрителя "подловили", "затянули" или ещё как-нибудь там... всякими хитрыми рассчетами и мощным пиаром, то это успех не в искусстве, а в маркетинге. Разве я не права?
:yes:
Как, что и для чего, это действительно пора подумать. Я верю, что можно найти у зрителя отклик, и оставить след, не обманывая его.
Например, вся современная попса, эти фабрики, построены на исключительном рассчете. Продюсеры умудряются при помощи пиара и всяких там уловок, расчетов, заманить в основном подростков на эти концерты. Но песни и артисты все однодневки, синтетика. А бухгалтерия там крутая, это точно!

[Олег Эль]

Кандализа
Я верю, что можно найти у зрителя отклик, и оставить след, не обманывая его.
Тогда зачем осваивать Митту? Искусство создается "из художника". По формулам делается только шоубизнес.

[Кандализа]

Олег Эль , Митта учит как писать сценарии, а не как заманивать зрителя. Разница в этом же есть.

Олег Эль , а вы с белым медведем братья, чтоль? :)

[Годбридер]

Митта учит прямому шаблону. Тому же самому учит любой другой Сегер. Художник-творец не изучает Митту. И начинает он по велению внутреннего вдохновения, а не вдохновившись схемами, показавшими, что их достаточно просто всего лишь заполнить. Хотите быть творцами – принципиально не открывайте методички, а по-другому и спорить не нужно, кто творит, а кто штампует.
И вообще, искусство – вещь эфимерная. Уж совсем глупо и прискорбно, если искусство не имеет право на рекламу.

[Фантоцци]

Зал гоготал только над парой моментов. Один из которых - главный герой выбежал на улицу в тапочках-зайчиках
Тут нужно выразить огромную благодарность некоторым телеканалам, вроде ТНТ. Такие программы, как Комеди клаб, Наша Раша, Дом-2 воспитывают новое чувство юмора у современной молодёжи. Постепенно они научат гоготать не только молодёжь от 17 до 27, но и более младшее поколение. Главное достоинство нового юмора - в постепенно увеличивающейся громкости гогота. А это очень заразительно! нужно отметить и такой положительный факт: со временем сценаристам станет всё легче и легче писать комедии. :happy:

[Автоответчик]

По большому счету, художник создает картину исключительно на свой вкус и в соответствии со своим мироощущением. Но как смешать краски, как держаь кисть, как грунтовать холст - этому он учится. С этими знаниями нельзя родиться. И Митта именно тот человек, который учит этим азам. Он не учит о чем писать сценарий, и каких героев вводить. А иначе, получится интересный (в лучшем случае) бред.

[Мария О]

Годбридер, справедливости ради хочу заметить, что Митта, Сегер и прочие Червинские учат только тех, кто хочет у них чему-то научиться. Но и обучают-то они не шаблонам - а просто на примере шаблонов показывают общие принципы, которые впервые были сформулированы, кажется, Аристотелем.
И все люди по-разному пишут и учатся. Вам и Эндрюсу "книжки" не нужны - чукчи не читатели, чукчи - писатели. Рада за вас. Да не оскудеет земля русская талантами. Но вот только за нас, сирых и убогих, не решайте - что нам делать, если мы хотим быть творцами...

[Кандализа]

Вадим Пэ , отлично вы подметили!

[Леена]

Мне кажется, что теоретиков не нужно все время держать перед глазами, когда создаешь что-то. Но полезно пройтись по уже созданному с вопросами которые задают они. А есть ли у меня это, а все ли на месте, и пр. Это как некая линейка-шпаргалка. - для сверения направления. :pleased:

[Годбридер]

Насчет «убыточной зависимости» цен на билет от увеличения хронометража: цены свободные и прокатчик сам устанавливает цену. Существует компромис между ценой и ценностью фильма. Если фильм дерьмоват, он просто недолго демонстрируется. А если народ валит, либо прогнозируется посещение, то цены само собой будут на уровне, а уж длительность хронометража само собой увеличит цены раза в полтора-два. И не страшно, что количество сеансов уменьшается на четверть – сборы увеличиваются вдвое, а недостаток количества сеансов компенсируется более длительным прокатом. И это прокат со сборами, а не опустевшим кинотеатром.
Нужно бояться снять не длинный фильм, а дерьмовый.

[Кандализа]

Мария О , ни кто не против учиться. Здесь гововриться о разном подходе. Кто-то изучает например музыкальную грамоту, для того, чтобы научиться воспроизводить музыку, которая звучит у него внутри, а кто-то ищут как бы половчее эти ноты скомпоновать, запрограмировать и получить прибыль.
Можно запраграмировать на тупой гогот, но настоящие чувства нельзя вызвать, выстроив шаблоны в правильную линию.

[Мария О]

Годбридер
ой, хорошо что вы предупредили. А то я все о длине пеклась.

[Леена]

Кандализа, да боже ты мой! Где вы читали про агиттацию писать по шаблонам? У кого? покажите мне это место, эту страницу! Или здесь кто-то вам это говорит? Все как от чумы отбрыкиваются от того, в чем сами не шарят. Умный человек это не считает шаблонами, а дурак... да кто с дурака-то спрашивает? :happy: :shot:

[Олег Эль]

Кандализа
Митта учит как писать сценарии
Я не заметил, если честно, что Митта учит писать сценарии. А вот как заманить зрителя - учит :pleased: По крайней мере я так понял его желание интриг и еще чего-то там (уж не помню) :confuse: А вот насчет того, как делать сценарий - ни слова.

вы с белым медведем братья, чтоль?
Скорее нет, чем да :happy:

Годбридер
Художник-творец не изучает Митту
Уж это как нельзя точно! Если сценарист внутри себя не знает, что за история просится быть записаной, то при чем здесь Митта? Наверное, у него можно найти что-то, но чтобы полностью загружать его знания в пустоту и творить... увы...

Автоответчик
Митта именно тот человек, который учит этим азам
Художника можно вырастить как и сантехника? Это только бездарностям нужен Митта, чтобы их творения хоть как-то походили на нечто вразумительное. Только ж все равно не будет в сих творениях ничего близкого к искусству, а будет это тупая жвачка.

[Олег Эль]

Сообщение от Леена@10.01.2008 - 00:14
А есть ли у меня это, а все ли на месте, и пр. Это как некая линейка
И ходят ли герои строем? :happy: А правильно ли койки заправлены - по нитке ли? :happy: :happy: :happy:

[Годбридер]

Если человек сам не имеет ощущения своей истории и ему приходится сверяться со шпорами, к такому сценаристу я не обращусь.
Мне бы такого сценариста, который способен заплести хороший узор в сюжете, но попадаются сплошь те, кто по схеме добрался к отрезку, где по теории должен на главного персонажа упасть кирпич - так он и упадет, даже без сомнений. Приходит мысль Трумана Джима Керри: «это поточу, что они за ниточку привязаны». Никто нихерна не понимает, что не нужно приклеиваться к схеме – она сама приклеится к вам: все обязательно с чего-то начинается и обязательно закончится, но только потом, когда пройдет время, события. И чтобы это знать, нужно усвоить Митту? Блин, знаете что нужно усвоить?
Основы программирования нужно усвоить. Вот что! Там ваша Сегеровская-Миттовская схема одна из нескольких!!! Пока вы осваиваете С-М линейную схему, умные люди умеют пользоваться более мощными алгоритмами.

[Олег Эль]

Сообщение от Годбридер@10.01.2008 - 01:12
Мне бы такого сценариста,
Как-то кровожадно. Ща будет интрига по Митте? А каков внутренний конфликт? Какова идея? :happy:

[Мария О]

Годбридер
Машка…
Машка - это я, что ли? Я сценарии начала писать еще до того, как Митта свою книжку написал. Но поскольку мне моя профессия интересна (странно, да?) то я и эту книжку прочитала и еще несколько других. И ничего, пишу себе дальше. Если на что и жалуюсь, так только на свою лень.

[Кандализа]

Мария О , а когда Митта написал учебник?
У вас такой огромный опыт оказывается!
Ну, хоть вы можете поведать, какие фильмы сняты по вашим сценариям? Интересно.
Я тут у Зелига спрашивала про его сценарии. Не признаётся. Стесняется что ли.

[Годбридер]

На меня обиделись. Прошу прощения. Ток вы не ленитесь, тогда, если есть талант, сирость и убогость оставит вас.

[Мария О]

Кандализа не помню, когда Митта написал. Кажется, в 1999. Я сценарным делом промышляю уже 7-й год, но когда начинала - вообще никаких учебников было не достать. Мне Червинского чуть не из Америки посылкой присылали. И это уже было после моего первого сценария. (Тут надо заметить, правда, что у меня театроведческое образование, так что, например о "конфликте" я кое-что слышала. Но одно дело - слышать, а другое дело самой создавать.
Годбридер Ну, раз прощенья просите - прощаю. Но напоследок замечу - сирость и убогость от таланта не зависят. А лениться, да, не стоит. Но что делать...

[Смотритель]

Сообщение от Мария О+9.01.2008 - 14:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Мария О @ 9.01.2008 - 14:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>...сейчас на Западе лавочка прикрывается - не больше 120 минут и баста. А еще лучше - полтора часа, т.е. 90 минут - классика и стандарт полнометражного кино.[/b]
Дорогая Мария О, не гневайтесь, но вынужден не согласиться. Ни факты не соответствуют (что бы там "Кинобизнес" на сей счет ни писал), ни аргументация не убеждает. Примеров могу отсыпать вагон (и маленькую тележку).

American Gangster. Dir. R.Scott. D.Washington, R.Crow. 157'
Into the Wild. Drama-Adventure (dir. S.Penn). 140'
The Mist (horror). 127'. By S.King, dir. F.Darabont
Shooter (thriller). Wahlberg. 124'
Stardust (fantasy). By N.Gaiman. 128'
There Will Be Blood (drama). 158'
Zodiac. 158'

Это - навскидку - из 2007-го, то, что на диски набросал. Ну а если 120 мин.? Какая - принципиально - разница? Или даже 115? Титры обязательно (иначе суд) идут до последней буковки. Людям из зала нужно дать выйти. Пол - подмести. Новых зрителей - запустить. Так что и при фильме в 1 час 45 минут не управиться так, чтобы сеансы были в 10-12-14 и т.д.

<!--QuoteBegin-Мария О@9.01.2008 - 14:24
На 90-минутный фильм гораздо легче заманить зрителя, чем на 2-хчасовой.[/quote]
Почему? Если уж я устраиваю (ну хорошо, устраивАЛ) поход в кинотеатр, так будьте добры, на полную катушку. На киношку размером 1 час 10 минут - увольте. И если концерт стадионного масштаба - тоже будьте любезны, отвесьте 4-5-6 часов. Иначе чего и заводиться? (Это к вопросу о потребительской психологии.)

[Мария О]

Ой, да я же не писала, что нужно позарез 90 минут! Я просто объясняла первичную логику появления приблизительно такой длительности, появившейся в незапамятные времена. полтора часа, два - нормально. Мне комфортно как раз и смотреть и писать на 120 минут. Но ведь не на 170, как кто-то, не помню уже кто здесь призывал! Я, многоуважаемый Смотритель, призывала всего лишь к разумности...

[Смотритель]

Сообщение от Мария О@10.01.2008 - 01:22
Ой, да я же не писала, что нужно позарез 90 минут! Я просто объясняла первичную логику появления приблизительно такой длительности, появившейся в незапамятные времена. полтора часа, два - нормально. Мне комфортно как раз и смотреть и писать на 120 минут. Но ведь не на 170, как кто-то, не помню уже кто здесь призывал! Я, многоуважаемый Смотритель, призывала всего лишь к разумности...
Против разумности кто ж и попрет - за исключением совсем уж "улетевших" гениев. ("Гениев", впрочем, тоже закавычить надобно.) Просто вы написали о том, что "сейчас на Западе лавочка прикрывается", дескать, не больше 120 мин. и баста. Вот я и ответил. Работает, дескать, лавочка. Как и прежде работала. Без драконовских ограничений. :yes:

А разумность в нашем деле, я думаю, другая. Нам ведь не с конечным потребителем (зрителем, то есть) дело иметь. И даже не с кинотеатром. А с самим Господином Продюсером. Поступать в соответствии с его (их) требованиями - разумно. Упорно писать (ударение всяк пусть ставит сам) против ветра, надеясь, что первые две гениальные строчки заставят бедолагу продюсера прочитать весь опус в 400 страниц - НЕ разумно. Очень простая - БИНАРНАЯ - логика. Здесь никаких мудреных алгоритмов (которые, вообще говоря, особо мудреными и не бывают в принципе) не надобно. :pipe: Последнее, Мария О, как вы понимаете, не в ваш огород. :pipe:

[Лука]

Сообщение от Годбридер@9.01.2008 - 21:56
Митта учит прямому шаблону. Тому же самому учит любой другой Сегер.
Митта и Сегер учат структуре. Шаблон, и тем более "прямой" (наверное, в вашем лексиконе, как у каждого непризнанного гения, есть еще квадратный и круглый) - это не к ним :cry:

[Вячеслав Киреев]

не гневайтесь, но вынужден не согласиться. Ни факты не соответствуют
Смотритель, рекомендация писать не больше 120 минут дается только начинающим сценаристам.
Сомневаюсь, что сценарии к перечисленным фильмам писали начинающие сценаристы.
Мой пример:
The Sixth Sense - 107 минут, написан дебютантом Шьямаланом.

[Зелиг]

Художник-творец не изучает Митту. И начинает он по велению внутреннего вдохновения, а не вдохновившись схемами, показавшими, что их достаточно просто всего лишь заполнить. Хотите быть творцами – принципиально не открывайте методички, а по-другому и спорить не нужно, кто творит, а кто штампует.
:happy: Ага, а ещё художник должен быть голодным. (Не помню, кому из проголодавшихся принадлежит эта цитата.) Хотите быть голодным - принципиально не открывайте методички.
Такие программы, как Комеди клаб, Наша Раша, Дом-2 воспитывают новое чувство юмора у современной молодёжи.
На мой взгляд, это совершенно разные программы. И юмор у них разный. Кстати, юмор "Комеди клаб" мне нравится, не смотря на то, что моё чувство юмора формировалось в том числе под воздействием иных телепрограмм, таких как "Вокруг смеха" и "Весёлые ребята".
только бездарностям нужен Митта
Бездарностям, Олег, нужен(на) богатый(ая) супруг(а). Зачем им Митта?
Я тут у Зелига спрашивала про его сценарии. Не признаётся. Стесняется что ли.
Вот странное дело - спрашивает вот такая Кандализа, ей даёшь исчерпывающий ответ: мол, по названиям моих экранизированных сценариев любой миттафоб меня через googl вычислит, а я этого НЕ ХОЧУ. Не понимает...

[Годбридер]

Лука, спасибо от Митты и Сегер. Чтоб они без вас, горемычные, делали?

[Мария О]

Года три назад продюсер, с которым я тогда работала, встрял в европейскую гильдию. Это, к сожалению, не пошло на пользу нашему проекту, поскольку он начал подгонять сценарий под европейские парамеры и требования со-продюсеров. В итоге все, увы, рухнуло, и не один раз. НО разговоры о продолжительность фильма велись постоянно и очень нудно...

[Годбридер]

А еще он не должен быть тупиком и отличать теплое от мягкого, видеть достаточно широкий спектр восприятия речи, образов и прочего.

[Смотритель]

Сообщение от Вячеслав Киреев@10.01.2008 - 02:09
Смотритель, рекомендация писать не больше 120 минут дается только начинающим сценаристам.
Сомневаюсь, что сценарии к перечисленным фильмам писали начинающие сценаристы.
Мой пример:
The Sixth Sense - 107 минут, написан дебютантом Шьямаланом.
И что, перестав быть дебютантом, Шьямалан стал писать длиннее? Он не писал и не пишет "коротко-длинно". Он пишет ровно столько, сколько нужно для конкретного фильма (который сам же и потом и снимает).

Кстати, мой пример, Вячеслав Киреев, был значительно проще. И состоял он из простых (практических) наблюдений: как на самом деле фунционирует тамошний кинотеатр. Есть ли ограничения, нет ли ограничений - и когда перестают продавать попкорн. Разговор-то затеялся именно вокруг этого (я имею в виду наш с Марией О разговор).

Однако, если помните, я высказался на предмет разумности. Разумно все, что мы делаем в соответствии с требованиями продюсера (студии). Все остальное - писание (ударение снова не ставлю) против ветра.

[Кандализа]

Зелиг , понятно с вами. Вы наверно пишете сценарии к сериалам типа "Татьянин день", а потом стеснянетесь признаваться:)
И крючок, который у вас на фотке, не впечатляет.
:yes:

[Смотритель]

Сообщение от Годбридер+10.01.2008 - 02:28--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Годбридер @ 10.01.2008 - 02:28)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Очевидно, ХУДОЖНИК. А вы о ком?[/b]
<!--QuoteBegin-Кандализа@10.01.2008 - 02:29
Зелиг , понятно с вами. Вы наверно пишете сценарии к сериалам типа "Татьянин день", а потом стеснянетесь признаваться...[/quote]

(Потирая руки и плотоядно ощерившись.) Та-а-ак, "мерседесы" пошли в атаку. Ответный ход - за "сосисочниками".

Стоп. Но ведь это мы уже смотрели! (Разве что жанр поменялся на неистребимое мыло...)

[Лука]

Годбридер, специально для вас.
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой:
ШАБЛОН - Общеизвестный, избитый образец, трафарет (образец, которому следуют без размышления), которому подражают. Сочинять по шаблону.
СТРУКТУРА – внутреннее устройство. Социальная с. Организационная с.

Позволю обратить ваше внимание на то, что и Александр Митта, и Линда Сегер говорят в своих книгах о СТРУКТУРЕ, то есть, внутреннем устройстве истории. Они не предлагают копировать чью-то историю, а делятся опытом, КАК вашу оригинальную историю сделать интересней, используя структуру.

[Титр]

Сообщение от Зелиг@10.01.2008 - 02:12
Кстати, юмор "Комеди клаб" мне нравится ...
Зелиг, я "потерял" тебя... когда несколько месяцев назад... ты озвучил эту фразу. Помнишь... моё трагическое - прощай, Зелиг... :)
:doubt: А если серьёзно, какое отношение к юмору имеет то...чем занимается "Комеди клаб"?
Мне понятно .... когда ....люди определенной категории, стоят в подворотне и ржут до упаду...потому что один рыгнул громче, а второй сморкнулся дальше ... Но мне не понятно, какое отношение это имеет к юмору...

[Годбридер]

Спасибо, Лука, вы такой дотошный, даже в словарь не поленились. А своей фантазии нет? В смысле как насчет творческой образности? Что там по Ожегову еще вы выбросили за ненадобностью?
1. Пластина с вырезами, по контуру которых изготовляются чертежи или какие-нибудь изделия, лекало. (Чертить, кроить по шаблону).
Благодарю вас, конечно, Лука, что специально для Годбридера не поленились. Но, если б вы кроили своими лекалами, я б вас еще и уважал.

Митта и Сегер говорят, наверно о структуре, а может о другом (простите, не читал), но сценаристы-ремесленники используют это как ЛЕКАЛО (специально для Луки), хотя структура (уверен, Митта и Сегер учат классической 3-актной структуре) может быть иной. Я об этом тоже упоминал. Здесь, кстати, на сценаристе.ру, есть статья об 5-актной структуре. Так-вот, сценарист-художник не примеривается к лекалу. Он чувствует структуру сам. Она у него внутри, а не в виде шпоры от Митты и Сегер.

[Годбридер]

Так, теперь к совсем потерявшемуся Зелигу:
Следите уж за своей речью. Вашу цитату от 10.01.2008 - 02:12

И следующий на это мой ответ следует понимать, что, если вы видите не только черное с белым, то должны понимать, что сценарист-художник-творец не испытывает брезгливости к Митте и Сегеру, а идет своим путем, который скорее всего имеет те же истоки, но это творческий путь, а не подсмотренный и скопированный из методичек.

[Захарыч]

Годбридер
сценарист-художник не примеривается к лекалу. Он чувствует структуру сам. Она у него внутри, а не в виде шпоры от Митты и Сегер.
Дорогой коллега, я вам аплодирую! (жаль смайлика нужного нет). Но Вы допускаете очень распространенную и элементарную методологическую ошибку, а именно: прежде чем пренебрегать "шпорами" и канонами, их надо сначала изучить, освоить на практике, а потом уже ломать к чертовой матери. Если таланта хватит. Именно в такой последовательности. Исключения возможны только для гениев. Если вы к ним относитесь, и структуры шедевров у вас в подкорку заложены генетически или эзотерически, то -:confuse: В противном случае пренебрежение "лекалами" оборачивается "изобретением велосипедов". :friends:

[Лука]

Сообщение от Годбридер@10.01.2008 - 10:49
Митта и Сегер говорят, наверно о структуре, а может о другом (простите, не читал)...
Годбридер, и вы еще что-то мне возражаете? Если даже не удосужились прочитать книги, о которых тем не менее, отзываетесь в крайней степени пренебрежительно :happy:
Это мне напомнило старый одесский анекдот, когда один сосед говорит другому:
- Все говорят вокруг: Карузо! Карузо! Слышал я твоего Карузо, мне не понравилось.
- А где слышал?
- Дворник напел.
:happy:

[Зелиг]

Так, теперь к совсем потерявшемуся Зелигу:
Следите уж за своей речью.
Что ж вы все меня одёргиваете-то постоянно... Милейший, мне некогда следить за речью - я слежу за гигиеной души и тела.
А если серьёзно, какое отношение к юмору имеет то...чем занимается "Комеди клаб"?
Мне понятно .... когда ....люди определенной категории, стоят в подворотне и ржут до упаду...потому что один рыгнул громче, а второй сморкнулся дальше ...
Титр, ты хоть одну программу-то смотрел? Кстати, все они очень разные и неоднородные.

[Кирилл Юдин]

А мне тоже нравицца "Камеди клаб" не всё правда, примерно половина. Они, конечно, хулиганы и пошляки, но порой бывают хорошие шутки, даже из тех, что ниже пояса (что я терпеть не могу обычно). Уж лучше "Кривого зеркала" или "Аншлага", хотя там всё чинно и "благородно".
Вот переключаю канал сразу, как вижу Родригеса, "Сестёр Зайцевых" или ещё там пучеглазый с гитаркой. Остальных в большинстве смотрю с удовольствием (хотя и приглушаю звук).
Может не стоит критиковать то, чего не читал, не смотрел?

[Татьяна М.]

"Камеди клаб" против "Не родись красивой" в "Хорошие шутки". Оч смешно.

[Зелиг]

порой бывают хорошие шутки, даже из тех, что ниже пояса (что я терпеть не могу обычно).
А почему, собственно? Зачем эти оговорки, типа: шутка, конечно, хорошая, но из тех, что я вообще-то терпеть не могу"? Такова природа юмора, и с этим ничего не поделаешь. Пошлость - это не столько непристойность, сколько тривиальность.

[Титр]

Сообщение от Кирилл Юдин@10.01.2008 - 12:46
Вот переключаю канал сразу, как вижу Родригеса, "Сестёр Зайцевых" или ещё там пучеглазый с гитаркой. Остальных в большинстве смотрю с удовольствием (хотя и приглушаю звук).
Может не стоит критиковать то, чего не читал, не смотрел?
Смотрел я ... До конца, конечно, не выдерживал... или переключал... или просто выходил из комнаты.
Сын первое время с интересом смотрел, что меня очень печалило.
Недавно сижу я перед компьютером и совершенно не обращаю внимания на телевизор, а там во всю изощряется "Комеди Клаб".
Входит сын, переключает канал и бурчит - там фильм хороший, а ты эту пошлятину смотришь.
Я был рад за сына … он сам разобрался ... :)

[Зелиг]

Вот переключаю канал сразу, как вижу Родригеса, "Сестёр Зайцевых" или ещё там пучеглазый с гитаркой.
Забавно, но именно во время выступления этих перцев я обычно отправляюсь в кухню за пивом.
Смотрел я ... До конца, конечно, не выдерживал...
Напрасно. В конце обычно - самое интересное и по-настоящему смешное.
Входит сын, переключает канал и бурчит - там фильм хороший, а ты эту пошлятину смотришь.
Я был рад за сына …
А я бы насторожился - типа: сынок, тебя что, девушка бросила?, ты вступил в секту?, похмелье, дружок?, или ты таким образом пытаешься привлечь моё внимание, которого тебе так не хватает?, а, может быть, это отчаянная попытка поднять свой авторитет в глазах Отца?
Я к тому, что в детстве и отрочестве людям больше свойственно смеяться над всякими глупостями, нежели бурчать.

[Татьяна М.]

переключает канал и бурчит - там фильм хороший
Ой, подскажите, по какому каналу у нас хорошие фильмы показывают, я тоже хочу.

[Годбридер]

Уважаемый Захарыч, наверно вы не заметили, но далеко искать не нужно (раньше я тоже отмечал), точно перед вашим постом я повторился, что умный человек не отнекивается, не отрицает «шпоры». Только ему незачем каждый свой текст подгонять под шаблон. Он структуру сам хорошо чувствует. А шпоры для тех, кто этого не чувствует.
До того, пока не появились методички, людям приходилось заниматься творчеством. Творцам-художникам удавалось. Уверяю, у них получалась довольно слаженная структура и без методичек Митты и Сегер. А посторонние творчеству люди не лезли не в свое. Но с появлением «шпоры» в искусство лезут кто не попадя, все, кому не лень, и даже те, кому противопоказано. Методички Митты и Сегер – чудные вещи. Но и мед не защищен от мух.

Лука, достаточно поторчать на сценарист.ру, чтобы узнать, о чем эти книги. Только оних и говорят, только вычитками из них и прикрываются. Не нужно прочитывать очередной учебник математики, чтобы представлять, как выглядит формула Пифагора.

Зелиг, а еще вы улыбчивый и в каске.

[Титр]

Сообщение от Зелиг@10.01.2008 - 13:51
Я к тому, что в детстве и отрочестве людям больше свойственно смеяться над всякими глупостями, нежели бурчать.
Думаю здесь очевидно другое - смеяться над глупостью и пошлостью в конце концов надоедает.
И потом, детство и отрочество имеет свойство заканчиваться. :)

[Бразил]

Годбридер
До того, пока не появились методички, людям приходилось заниматься творчеством. "Поэтика" Аристотеля - это методичка. Вы помните тех, кто занимался творчеством (я полагаю, Вы имеете в виду драматургию) в доаристотелевские времена?
А после Аристотеля были: Гораций, Лопе де Вега, Корнель, Дидро, Вольтер, Гёте, Шиллер, Лессинг и многие другие. И все писали своего рода методички по драматургии.
А посторонние творчеству люди не лезли не в свое. Да будет Вам. Всегда это было. Тысячи самых разнообразных бездарей во все времена пытались лезть не в своё. Теперь их имена безвестны.
Сейчас стало больше "посторонних" не из-за Митты или Сегер. Посторонние Митту даже и не прочтут, в лучшем случае по диагонали пробегутся. И ещё бездари, как правило, критикуют Митту, Сегер и вообще всякую попытку критического объяснения творческих процессов, потому что все бездари уверены, в своей гениальности.
Раньше, лишь очень ограниченный круг людей мог помыслить о возможности заняться творчеством. Жить стало легче и таких бездельников стало больше.

[Кирилл Юдин]

Зачем эти оговорки, типа: шутка, конечно, хорошая, но из тех, что я вообще-то терпеть не могу"? Затем и оговорки, что обычно такие шутки банально тупы и держатся исключительно на скандальности или "смелости" в выражениях. Как кто-то заметил - чем громче рыгнул, тем круче шутка. Что через меру прёт у упомянутых мной выше персонажей Камеди.
В конце обычно - самое интересное и по-настоящему смешное. Согласен. Там обычно Галыгин жжот или Мартиросян (если не путаю с ихним конферансье). Вполне хорошо хулиганят. Их даже моя мама-старушка любит.

[Зелиг]

обычно такие шутки банально тупы и держатся исключительно на скандальности или "смелости" в выражениях.
Это, знаете ли, от шутника зависит.
Зелиг, а еще вы улыбчивый и в каске.
Годбридер, продолжаю читать Ваши посты и недоумевать.

[Зелиг]

, детство и отрочество имеет свойство заканчиваться
Заблуждение!

[Кирилл Юдин]

И ещё бездари, как правило, критикуют Митту, Сегер и вообще всякую попытку критического объяснения творческих процессов, потому что все бездари уверены, в своей гениальности. На этом я бы рекомендовал закончить спор о Митте и Сегер. С процитированным выводом своершенно и полностью согласен и это объективно, потому что очевидно.

[Смотритель]

Сообщение от Годбридер+10.01.2008 - 14:10--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Годбридер @ 10.01.2008 - 14:10)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>...с появлением «шпоры» в искусство лезут кто не попадя, все, кому не лень, и даже те, кому противопоказано.[/b]
В искусство всегда лезли и лезут "все, кому не лень, и даже те, кому противопоказано". И для искусства было бы полезно, если бы лезущие все-таки для начала овладевали ремеслом - а потом уже одаривали планету плодами своего гения. Иначе (что чаще всего и происходит) на благодарное человечество обрушиваются бурные потоки гениальных откровений вроде бессмертного "Дыр бул щир убещур".

<!--QuoteBegin-Годбридер@10.01.2008 - 14:10
Не нужно прочитывать очередной учебник математики, чтобы представлять, как выглядит формула Пифагора.[/quote]
Очередной - не нужно. Хотя бы один - необходимо. В противном случае надо обладать гениальной интуицией великого Пифагора (не говоря уж о том, чтобы определиться с необходимой аксиоматикой) и - вывести теорему самому. Но и в этом случае возникает вопрос об очередном велосипеде, запатентовать который будет очень непросто.

Замечание на полях - и, скажем так, "в никуда", безадресно. Мне повезло. Жизнь сводила меня с настоящими творцами. НАСТОЯЩИМИ. В музыке. В живописи. В драматургии. С людьми, за которыми уже было множество их работ (очень часто - ПИОНЕРСКИХ, "прорывных" работ). Но вот что странно: высокомерием, желанием забраться на котурны, жаждой стать в позу не отличался НИ ОДИН ИЗ НИХ. НИ ОДИН.

Видимо, прав был старина Насреддин, когда остановил торговца на базаре, оравшего: "Мускус! Мускус!", и проговорил:

- Брат, зачем ты так дерешь глотку? За тебя всё скажет запах мускуса!

[Захарыч]

Бразил :friends:
Уважаемый Годбридер, вы ведь, безусловно, различаете дар Божий и основы ремесла, творческий полет и технологию сценарной работы. Это те самые диалектические "единство и борьба противоположностей". Отрывать одно от другого и крениться в какую-то одну сторону - дело неблагодарное. Сугубые ремесленники выхолащивают своего Пегаса, делают из него тяглового мерина, а сугубые "творцы-художники" занимаются "изобретением велосипедов" и тратят годы на то, чтобы в своей высокомерной слепоте нащупать давным давно всем известное.
Ну а истина, как всегда, в гармонии, в данном случае - мастерства и вдохновения. Когда освоил все нужные тебе инструменты, право же, куда легче строгать свое собственное и плевать на все лекала. Естественно, это не исключает и чистой эмпирики - собственного опыта и собственных шишек (как же без этого!).
Что же касается времен "дометодических" (это до Аристотеля, что ли?), то, уверяю Вас, в те времена начинающие литераторы и иже с ними в качестве методичек использовали только чужие произведения, изучая как мастера "лепят" истории, характеры, диалоги и т. д. Собственно, этим мы занимаемся и сейчас - это еще одна грань освоения РЕМЕСЛА.
И последнее. В искусство всегда лезли все, кто ни попадя, во все времена - от анонимного пещерного художника до нас с Вами. Все равно все решали талант, умение пахать и... оказаться в нужное время в нужном месте.

[Ярослав Косинов]

Мне кажется, что они все рвутся, чтобы их услышали, увидели. Вот если бы каждому давали возможность, то я думаю, что после первого раза многим было бы достаточно (из-за финансового провала, критики и проч.) и они бы уже никогда бы заново не лезли опять туда же в искусство. А вот за второй раз и последующие уже можно конкуренцию устраивать, выбирать, смотреть по результатам предыдущего раза. Так бы и оседало настоящее вечное. Отчасти так и происходит. Жаль только что шанс всем дать невозможно.

[Лека]

Но вот что странно: высокомерием, желанием забраться на котурны, жаждой стать в позу не отличался НИ ОДИН ИЗ НИХ. НИ ОДИН.
Вам повезло. :pleased: Встречаются и другие. :pleased:

[Захарыч]

Смотритель
Но вот что странно: высокомерием, желанием забраться на котурны, жаждой стать в позу не отличался НИ ОДИН ИЗ НИХ. НИ ОДИН.
Лека
Вам повезло. Встречаются и другие.
Конечно, и среди великих встречаются разные, но те, с которыми мне выпала честь общаться - Зиновий Гердт, Григорий Горин, Зиновий Паперный, Аркадий Арканов (не знаю, как он сейчас) и т .д. - были эталонно скромными и доброжелательными людьми. Ни грамма высокомерия по отношению к провинциальному литератору и всегда - немедленное желание помочь... Вот это и есть подлинная, а не надувная самодостаточность, настоящий аристократизм.

[Зелиг]

желанием забраться на котурны, жаждой стать в позу не отличался НИ ОДИН ИЗ НИХ.
Возможно, тому причиной - боязнь высоты?

[Годбридер]

Не нужно лезть в дебри. Изучая как мастера "лепят" истории, характеры, диалоги и т. д. люди напрягали именно творческую извилинку. + Речь идет о написании конкретно сценария по конкретной формуле, лишь подставляя события в указанные временные рамки. А впрочем, прав был Насреддин: имеющий глаза и уши да присмотрится, прежде чем рот разивать.

[Смотритель]

Сообщение от Годбридер@10.01.2008 - 15:35
...прав был Насреддин: имеющий глаза и уши да присмотрится, прежде чем рот разивать.
Не уверен, правда, что изрек это Насреддин - но с самой мыслью не согласиться трудно. Действительно, прежде, чем разевать рот, очень полезно и присмотреться, и, главное, осмотреться. Тогда, может статься, придет и осознание того, что "разевающего" окружает все-таки не толпа безграмотных дебилов, а внушительная группа вполне образованных и способных к самостоятельному мышлению людей. В глазах которых "проповеди в песочнице" выглядят как минимум забавно.

[Леена]

Сообщение от Захарыч@10.01.2008 - 12:05
Годбридер

Дорогой коллега, я вам аплодирую! (жаль смайлика нужного нет). Но Вы допускаете очень распространенную и элементарную методологическую ошибку, а именно: прежде чем пренебрегать "шпорами" и канонами, их надо сначала изучить, освоить на практике, а потом уже ломать к чертовой матери. Если таланта хватит. Именно в такой последовательности. Исключения возможны только для гениев. Если вы к ним относитесь, и структуры шедевров у вас в подкорку заложены генетически или эзотерически, то -:confuse: В противном случае пренебрежение "лекалами" оборачивается "изобретением велосипедов". :friends:
Захарыч, замечательно сказано. :friends:

[Эндрюс]

Хотите быть творцами – принципиально не открывайте методички, а по-другому и спорить не нужно, кто творит, а кто штампует.
Годбридер, хочу пожать вашу честную руку. :friends:

Холодные схемы не могут ничему научить, более того - запутывают потенциального скрипт-мастера. И если откровенно, то Сегер и К - это всего лишь собирание баблоса и типа "прославление в веках" (а если не типа, то поклонение им некотрых авторов в течение, скажемп, десятка лет). Плохо то, что данной ересью кормят молодых, с пеной у рта доказывая, что тебе - автор, закрыта дорога в сценаристику, пока ты не изучишь этих типа классиков! :rage:

Всё не так и классики - Пушкин и Достоевский + плеяда из той же когорты. Более классиков нет и авторитетов нету. Каждый может стать Тарантино или Копполой. нужно лишь захотеть самому и типа классики здесь ни при чём. :director:

Олег Эль. Вы оправдываете звание достойного "брата" другого Эля на этом форуме. :friends:

А 170 страниц - это нормальный 2,5-часовалый фильм. Что странного - не понимаю? :doubt:
Года три назад продюсер, с которым я тогда работала, встрял в европейскую гильдию. Это, к сожалению, не пошло на пользу нашему проекту, поскольку он начал подгонять сценарий под европейские парамеры и требования со-продюсеров. В итоге все, увы, рухнуло, и не один раз.
Маша. Вот поэтому и рухнуло. :yes: Потому что продюсер оказался не продюсером реальным и требовал подгонки и пр. лабуду. Нужно было зрить текст, а не заниматься "измерением размера полей и количеством страниц".

Разумно все, что мы делаем в соответствии с требованиями продюсера (студии). Все остальное - писание (ударение снова не ставлю) против ветра.
Истинно, Смотритель. :director: Если продюсер разумеет, то дурацких ограничений по длине, ясен перец, ставить не будет. Он же не враг себе, своим "лимонам" и своим партнёрам. Кроме того, на Западе (что не мешает перенять нам, поэтому здесь и говорю) существует такое понятие, как коллегиальность и решение принимается только тогда, когда все продючеры компании WB (например) с данным проектом ознакомились. А не единолично, как у нас (где ж ещё такая тупость, кроме нас!). :happy:

[Мария О]

эндрюс
Маша. Вот поэтому и рухнуло. yes.gif Потому что продюсер оказался не продюсером реальным и требовал подгонки и пр. лабуду. Нужно было зрить текст, а не заниматься "измерением размера полей и количеством страниц".
если бы продюсеры не "зрили текст", они бы со мной вообще не стали связываться. А насчет реальности... Эндрюс, ну ты меня знаешь, я саморекламой не занимаюсь. Но продюсеров было достаточно и все они оказались чересчур даже реальными. Оттого и проблемы возникли. Можешь поверить - не из-за количества страниц и ширины полей. Просто звезды не сошлись, Эндрюс. Так бывает.