Зеркало эпохи

[Смотритель]

Наверное, не очень точно дал я описание темы. Но - как сумел. Сегодня, просто листая "Степного Волка" Гессе, наткнулся вот на какую (прежде почему-то не цеплявшую с такой силой) мысль:

Однажды, после разговора о так называемых жестокостях средневековья, он мне сказал:
– На самом деле это никакие не жестокости. У человека средневековья весь уклад нашей нынешней жизни вызвал бы омерзение, он показался бы ему не то что жестоким, а ужасным и варварским! У каждой эпохи, у каждой культуры, у каждой совокупности обычаев и традиций есть свой уклад, своя, подобающая ей суровость и мягкость, своя красота и своя жестокость, какие-то страдания кажутся ей естественными, какое-то зло она терпеливо сносит. Настоящим страданием, адом человеческая жизнь становится только там, где пересекаются две эпохи, две культуры и две религии. Если бы человеку античности пришлось жить в средневековье, он бы, бедняга, в нем задохнулся, как задохнулся бы дикарь в нашей цивилизации. Но есть эпохи, когда целое поколение оказывается между двумя эпохами, между двумя укладами жизни в такой степени, что утрачивает всякую естественность, всякую преемственность в обычаях, всякую защищенность и непорочность...

И вот что подумалось. А есть ли фильмы (наши и не наши), вольно или невольно отразившие вот эту общую (не только ведь русскую и российскую) межэпохальность, "подвешенность", вселенское стремление к суициду, "пир во время чумы"?

Литература (да и философская мысль) знают примеры такого адекватного отражения. "Тихий Дон" и меж-эпохальность времен Гражданской войны, апокалиптическое предчувствие века ХХ в веке XIX (Достоевский, Ницше), американский "разлом", явившийся в романах Фолкнера 1940-1950-х годов, стремление европейской цивилизации к самоубийству (Тойнби, Юнг).

А кино? Не обязательно о великих лентах речь - кино "маленькое" и даже "слабенькое" может ведь отразить (порой помимо воли авторов) и такое. Более того, сознательное стремление "отразить", скорее всего, адекватного отражения и не дало бы. Здесь не рациональное "а сделаю-ка я вот так и вот об этом", а бессознательная подключенность к... чему? Нерву эпохи? пульсу? кровообращению? Желудку эпохи, если уж на то пошло - возможен ведь и такой вариант?

Примером отражения другой эпохи (еще не нашей) мне как раз видится фильм маленький (по изначальной задумке) и слабенький (моя личная оценка, и просьба приберечь кирпичи для другого случая): "Ирония судьбы". Та самая, без цифры после названия. Ведь и выстрелил он с такой невероятной и почти непонятной силой именно потому, что явился (помимо воли создателей) зеркалом. Зеркалом с неизбежностью кривым - но зато польстившим всем, кто в него смотрелся. Зеркалом, в котором поколение "никто и звать никак", поколение без героического (и кровавого - одно другому далеко не помеха) прошлого и, как мы теперь прекрасно знаем, без "светлого будущего", увидело себя не таким, каким было, а таким, каким хотелось бы себе казаться. Приятным во всех (или почти всех) отношениях, тонким, романтичным, думающим и чувствующим, сказочно-новогодним (хотя все часы уже остановились, да и календарь не менялся не один уже год). И тихо напевающим при свете свечи окуджавоватые песни с милыми теплыми текстами.

Но это тогда. О "тогдашнем" нашем времени. А о нынешнем? Не важно, здесь ли снято, или там (где бы это "там" ни находилось)? Пару дней назад посмотрел (долго не хотел!) Babel (в России название перевели как "Вавилон", хотя точнее все-таки "Вавилонская башня"). Стилистика фильма как раз та, к которой отношусь без всякой симпатии (такое "европеоидное" кино). Но внезапно пахнуло другим - трудноуловимым, но чем-то, что бессознательное тут же зарегистрировало, отметило. Пахнуло ПРАВДОЙ о времени и о нас. Правдой о нашей меж-эпохальности и подвешенности. О нашем стоянии на краю (или уже состоянии свободного падения?). О слепо-глухо-немоте эпохи, человечества и каждого - в отдельности - человека. О том, что, даже обрушиваясь в пропасть всеми шестью миллиардами, мы все-таки падаем по одиночке...

А еще? Ведь кто-то же из создателей кино отреагировал своими сердцем, печенью, селезенкой, желудком на ЭТО? Сознательно или (повторяюсь, но это существенный момент), скорее, бессознательно? В кино "большом" и "маленьком"?

Вот такая тема. И пожалуйста - пожалуйста! - не надо превращать ее во фронтальную контратаку на предмет принижения Великого Новогоднего Кумира (я, понятно, об "Иронии судьбы"). Речь совсем не об этом.

Прошу прощения за объемистый текст поста. Впрочем, если покажется, что в нем действительно "многа букафф", то есть и выход. Не читать. А не читавши - соответственно, не откликаться. :yes:

[Ангелума]

Смотритель, извините, но IMHO Вы попали, как и многие попадают, в пост праздничную суицидную яму. С каждым годом она становится все глубже и глубже. У нее много причин, но главная это дефицит солнца. Она как похмельный синдром после сильных эмоциональных иллюзорных ожиданий «высокого кайфа». Депрессивное состояние может продлиться до конца февраля. Лучший способ борьбы с недугом физическая работа, занятия спортом, или сексом. Идите в наступление на свой недуг. Не дайте ему себя поглотить, иначе медикаментозные меры выхода. «Конец Света» закончится в марте.
Успехов и будьте здоровы! :friends: Чаще смейтесь, господа! :happy:

[Смотритель]

Спасибо, Ангелума, за попытку (пусть даже не слишком удачную) диагностирования моей скромной персоны. Мне жаль вас разочаровывать, но практически по всем пунктам попали вы пальцем в... кгм... небо. "Пост-праздничного" суицидного синдрома у меня нет (как, впрочем, не бывало вообще до сих пор). Ударили куранты, сказали друг другу: "С Новым годом!" - вот и весь праздник. Где ж тут пост-праздничным суицидам возникать? Нет и синдрома похмелья (как бы или без как бы) по причине вполне прозаической - не пью. Со спортом (скорее, упражнениями для тела и духа) все в порядке, с сексом тоже - но за беспокойство благодарю. Очень понравился совет: "Идите в наступление на свой недуг". И тем, что совета у вас никто (я уж во всяком случае) не спрашивал, и тем, что с разнузданной лихостью вы позволяете себе то, чего не позволил бы ни один "профессиональный советчик" (психолог, астролог, гастроэнтеролог): ставите диагнозы заочно, к тому же людям, которых и в глаза не видали. Неполезное это дело. Можно ведь получить структурно аналогичный совет: "А идите-ка вы сами..." (В наступление или куда-то еще - пробел заполните как-нибудь, в конце концов, вы же человек творческий).

И еще один совет: от самого чистого сердца. Если нечего сказать, промолчите. Да, не вставите свои две копейки. Да, понимаю - тяжело. Но иной раз стоит. Ведь хватило же ума (видно, ангелы поответственнее) у других - а пост прочитали не 5 и не 10 человек - не заинтересоваться (или не принять содержание поста тотально), но при этом не высказываться на предмет погоды, природы, календаря, недостатка солнечной радиации и затянувшихся (для большинства народонаселения) праздников. То есть, на предмет всего того, что не имеет отношения ни к самому посту, ни к его автору.

Успехов и вам - будьте (нет, правда, будьте!) здоровы. Физически. Духовно.

И ментально. (В марте, кстати, должно полегчать. Во всяком случае, так из ваших слов следует. Думаю, проверено?)

[Ангелума]

О,кей, Смотритель. Реакция у Вас здоровая и это хорошо. :friends: Смотрите кино дальше… Ну, и читайте, конечно. С «двумя копейками» Вы это лихо себя заценили. На две копейки могу посоветовать почитать на эту тему Рене Генона (1886-1951), его книгу «Кризис современного мира». Проблема уже давно разжевана в определенных кругах. Успехов Вам в наступившем году! :happy:

[Смотритель]

Сообщение от Ангелума+5.01.2008 - 00:35--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Ангелума @ 5.01.2008 - 00:35)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>С «двумя копейками» Вы это лихо себя заценили...[/b]
Вы невнимательны, Ангелума. Я говорил о ваших двух копейках, брошенных в копилку предложенной темы - так что, если я и заценил вас чрезмерно высоко, то в претензии вы быть не должны. Сочтите за комплимент. :happy:

Сообщение от Ангелума@5.01.2008 - 00:35
На две копейки могу посоветовать почитать на эту тему Рене Генона (1886-1951), его книгу «Кризис современного мира». Проблема уже давно разжевана в определенных кругах.
Однако вы порой способны удивить! Предположить в вас читателя (и почитателя?) ГЕНОНА я не смог бы ни при каких обстоятельствах. Кобейна - пожалуй (совокупно с Куртни Лав). Но Генон?! Good for you. :yes:

Не очень понял, о каких определенных кругах речь - и какая из проблем, поставленных Геноном (кстати, в первую очередь перед самим собой) уже разжевана и едва ли не переварена. Однако позитивным ответом на глобальные негативные тенденции, так или иначе затронутые в моем посте (из-за которых вам показалось, что это у меня на глазах непрозрачно-черные зимние очки), считаю все-таки не традиционалиста Генона, а Уайтхеда. Человека, убежденного, что альтернатива гибели нашей цивилизации есть, и альтернатива эта - смена мировоззренческой парадигмы.

<!--QuoteBegin-Ангелума@5.01.2008 - 00:35
Успехов Вам в наступившем году! :happy:[/quote]
Вам того же, Курт - прошу прощения, Ангел (смена аватара разительна, но тренд в правильном направлении, что обнадеживает). Пишите много, пишите талантливо - а там Господь и хлеб-соль пошлет! :friends:

[Ангелума]

Не очень понял, о каких определенных кругах речь - и какая из проблем, поставленных Геноном (кстати, в первую очередь перед самим собой) уже разжевана и едва ли не переварена.
Рене Генон говоря о причинах кризиса, нашел его истоки в эпохе Возрождения, которая сформулировала всю программу современной цивилизации и сконцентрировала ее в термине - "гуманизм". Он писал: «Именно благодаря своему стремлению свести все к человеку как к самоцели, современная цивилизация вступила на путь последовательных нисхождения и деградации, завершившихся обращением к уровню нижайших элементов в человеке и ориентацией на удовлетворение его наиболее грубых, материальных запросов, что само по себе является достаточно иллюзорной целью, поскольку, цивилизация постоянно порождает значительно большее количество искусственных потребностей, чем она сама способна удовлетворить». Говоря о глубине кризиса он продолжает: «Дойдет ли современный мир до фатального конца того пути, на который он вступил? Или еще до того, как он низвергнется в бездну, затягивающую его все больше и больше, вновь произойдет вмешательство исправляющей силы, точно так же, как это случилось в период упадка греко-латинской цивилизации? Мы думаем, что остановка на пол-пути более невозможна, и согласно всем указаниям традиционных доктрин мы вступили в последнюю, завершающую стадию Кали-юги, в наитемнейший период этого "темного века", в эпоху диссолюции, из которой можно выйти только через страшный катаклизм. При таком положении вещей, мы нуждаемся не просто в частичном исправлении ситуации, но в полном и радикальном ее обновлении. Хаос и беспорядок настолько широко распространились и достигли такой точки, что намного превзошли все ранее известные пределы. Начиная с Запада, они грозят распространиться на весь остальной мир. Мы можем быть совершенно уверенными, что триумф этих сил обречен быть преходящим и иллюзорным, но сегодня он настолько тотален, что в нем нельзя не видеть знака самого чудовищного из тех кризисов, которые случались с человечеством в ходе настоящего цикла. Разве мы не достигли уже упомянутой в священных книгах Индии циклической стадии, "когда все касты смешиваются, и даже традиционная семья исчезает"? Достаточно посмотреть вокруг, чтобы убедиться, что именно это и происходит сегодня, и заметить повсюду признаки глубочайшего вырождения, именуемого Евангелием "мерзостью запустения". Нам нельзя недооценивать серьезность подобной ситуации. Следует рассматривать ее такой, какая она есть, без оптимизма, но и без пессимизма, потому что, как мы уже сказали выше, конец старого мира будет в то же время началом нового».

А впервые эта проблема была поставлена Каббалистами – праотцами всех мировых религий, прошу не путать с К. Кобейном… Не смотрели!? :happy: Или Вас, уважаемый, токмо котики интерисуют?

[Смотритель]

Ангелума!!! :umora: :umora: :umora: Не превращайте серьезный топик в цирк шапито! Спасибо, однако, что работу Генона запостили сюда не целиком. :yes: Кстати, интересно, а своими словами вы вот это самое изложить сумеете? :happy:

Сообщение от Ангелума@5.01.2008 - 01:05
А впервые эта проблема была поставлена Каббалистами – праотцами всех мировых религий, прошу не путать с К. Кобейном… Не смотрели!? :happy: Или Вас, уважаемый, токмо котики интерисуют?
Каббалистов с Кобейном (и даже с госпожой Чиконе) не путаю, упаси Бог. Но каббалисты как... праотцы ВСЕХ мировых религий??? Признайтесь, голубчик, праздник, поди, продолжается в полный рост? Никаких нравоучений, что вы - но закусывать, однако, надобно. И... что значит "не смотрели"? Чего? Кого? Каббалистов? Не смотрел. Но читал (а на них еще и смотреть, оказывается, стоило?). Кобейна? Слышал. И в пол-глаза посмотрел. Не впечатлило ни увиденное, ни тем более услышанное. Smells Like Teen Spirit, eh? How does it smell NOW, Kurt? Как говорил мой давешний сосед, "лучше 12-го калибру лекарьства не быват". Обиженные вопли великовозрастного подростка прекратились - но не сказать, чтобы очень негативно это отразилось на планете в целом. Скорее, наоборот.

Такой вот винегрет (в предложенном вами стиле) из каббалистов, Кобейна и... чего там еще? Котиков? Хм, понять бы еще, каким боком тут котики... Грибочком ее, солененьким, родимую. И следом - бутербродик с ветчиной. Будьте здоровы, Ангелума! :happy: :happy: :happy:

[Ангелума]

Успешного просмотра, Смотритель! Было приятно на Вас посмотреть…

[Смотритель]

Сообщение от Ангелума@5.01.2008 - 01:31
Успешного просмотра, Смотритель! Было приятно на Вас посмотреть…
(Автоматически.) И вам того же, и нам приятно... (Что у него с этими "просмотрами", "посмотреть", "смотрели"? Третий - кинематографический - глаз? :doubt: :doubt: :doubt: )

[Бразил]

Смотритель, сдаётся мне, что "котики" - это в Ваш аватар камень.

Относительно Вашей темы. Сформулировано и впрямь как-то тяжеловато.
Есть подозрение, что "суть времени" каждый чувствует по-своему. И соответственно зеркало у каждого не только кривое, так ещё и искривлено как-то индивидуально.

Содержание, конечно, так или иначе заимствуется из современности. Каждый художник выражает собственное восприятие времени в своих творениях. Но, на мой взгляд, эстетические критерии "большого" искусства предполагают некое очищение от "духа времени". "Живи со своим веком , но не будь его творением", - говаривал герр Шиллер.
Полагаю, что отражение духа времени в "больших" и в "маленьких" (воспользуюсь Вашей терминологией) фильмах происходит по разному. Одни произведения отражают, как правило, "злобу дня", сиюминутные настроения. Такие фильмы довольно легко завоёвывают широкую популярность, но затем быстро устаревают и переходят в разряд "ретро". Другие же произведения ухватывают некую универсальную ПРАВДУ и живут в поколениях, такие фильмы могут свежо смотреться и через 50 лет.
Чувствую на себе последствия праздничных излияний, которые мешают выразить мысль более чётко и ясно.

[Смотритель]

Сообщение от Бразил+5.01.2008 - 01:56--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 5.01.2008 - 01:56)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Смотритель, сдаётся мне, что "котики" - это в Ваш аватар камень.[/b]
Да, пожалуй. Спасибо, Бразил. Как-то впрямую (т.е. попроще) я и не подумал. Аллюзия-то была совсем на поверхности...

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Относительно Вашей темы. Сформулировано и впрямь как-то тяжеловато.
Честно предупредил в начале поста. Mea culpa.

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Есть подозрение, что "суть времени" каждый чувствует по-своему. И соответственно зеркало у каждого не только кривое, так ещё и искривлено как-то индивидуально.
В том-то и штука, что, говоря о "сути времени", мы можем говорить о несколько разных (или даже очень разных) вещах. Снова - mea culpa, не оформил в дефиниции, не изложил с достаточной степенью строгости, но ведь и предмет-то не прост. Я даже, наверное, и не о Zeitgeist, а о чем-то еще более подспудном, еще более "глубоководном", что становится понятным с истечением каких-то серьезных сроков (да и то не всегда до конца). Можно в этой связи вспомнить Юнга, пережившего в конце 1913 - начале 1914 - целую серию катастрофических снов, с гигантскими волнами крови, захлестывавшими даже пики его родной Швейцарии. Можно (менее очевидно, но от того не менее точно) вспомнить повзрослевшего Чехова. Ведь его поздняя (относительно короткой его жизни) проза - страшное чтение. Нужно было обладать сатанински безграничной самоуверенностью образованца Ульянова, чтобы в качестве "зеркала русской революции" назначить Толстого - а ведь Чехов на эту роль подходит куда как больше... Ведь не только личные проблемы бередили чувствительнейшую и тонко отстроенную душу Антона Павловича, не только осознанные боли и болячки. Не только - и не столько.

Вот опять я вожу руками в воздухе, шевелю пальцами - но ведь вы понимаете, о чем я, разве нет? Вот и давай тут дефиниции...

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Содержание, конечно, так или иначе заимствуется из современности. Каждый художник выражает собственное восприятие времени в своих творениях. Но, на мой взгляд, эстетические критерии "большого" искусства предполагают некое очищение от "духа времени". "Живи со своим веком , но не будь его творением", - говаривал герр Шиллер.
Первые два предложения содержат истины, скажем так, общеизвестные. Над которыми, однако, не всегда должным образом задумываемся (может быть, именно в силу их "хрестоматийности" и даже "азбучности"). Но даже, казалось бы, простое понятие, "собственное восприятие времени" - а ЧТО оно означает? Обостренную чувствительность к приметам "сего века", чертам, звукам и шорохам? Или подключенность некоей пуповиной к прапервобытной утробе коллективного бессознательного, где и вскипают еще не оформившиеся по эту сторону реальности валы? Я - о втором. Об этой подключенности (которая почти всегда не столько благословение для "подключенного", сколько проклятие). Если и вы о том же, то никаких разногласий по этому непростому (хотя и заштампованному) предмету у нас нет.

Касательно критериев эстетических (и призыва Фридриха Шиллера к "надвременности") - снова неоднозначность. Как трактовать? В искусстве действительно БОЛЬШОМ эстетика для меня очень важна - но все-таки вторична. Понятно же, что по части критериев именно эстетических окарикатуренный Достоевским Тургенев дал бы автору карикатуры 100 очков вперед. Однако что есть - в БОЛЬШОМ, НАСТОЯЩЕМ - прекрасный прозаик (или даже, скорее, поэт) Тургенев, и что есть великий, так и не переставший тревожить души и умы Достоевский? Ох как неравновесны. Первый-то - разве что в школьных программах и жив... И надвременность... Одинаково ли мы понимаем Шиллера в его призыве? Если очиститься от шелухи времени, от налета сиюминутности и преходящести - я безусловно за. Но отрыв от времени возможен для "подключенного" только через обрыв той самой космической пуповины - а это означает творческое самоубийство.

И снова чувствую, что вожу руками в воздухе, рисую некие фигуры, тщетно пытаясь ухватить нечто неосязаемое... Mea culpa, mea maxima culpa.

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 01:56
Полагаю, что отражение духа времени в "больших" и в "маленьких" (воспользуюсь Вашей терминологией) фильмах происходит по разному. Одни произведения отражают, как правило, "злобу дня", сиюминутные настроения. Такие фильмы довольно легко завоёвывают широкую популярность, но затем быстро устаревают и переходят в разряд "ретро". Другие же произведения ухватывают некую универсальную ПРАВДУ и живут в поколениях, такие фильмы могут свежо смотреться и через 50 лет.
Конечно же, есть - слава Богу! - явления в искусстве (в т.ч. и в кино), которые несут истины универсальные, вне- и над-временные.Иначе на кой ляд нужны были бы нам Шекспиры с Сервантесами, не говоря уж о всяких слепых аидах. Но я говорил именно о правде ВРЕМЕНИ, причем не публицистической, не исторической, не фактографической правде (или нередко "правде"), о правде, которая не может быть сформулирована в дефинициях или сдержанном описании фактов и примет эпохи.

О том, что, собственно, и называется "символом". А символ имеет ту особенность, что его ПОНЯТЬ НЕЛЬЗЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Понятый (рационально) символ перестает быть таковым. Он становится ЗНАКОМ - а это штуковина совершенно иного рода. Символ же - это то, что (порой вопреки сознательным своим намерениям) поймал художник, причем такое "то", которое с максимальной силой выражает НЕЧТО, так или иначе ощущаемое большими группами людей (порой миллионами, если не миллиардами). Вот о ТАКИХ фильмах я хотел говорить (точнее, услышать о них - узнать что-то новое, перепровериться в уже виденном и т.д.). Таких, где художник стал резонатором, усилителем тех едва различимых нами космических колебаний, которые и есть предвестники всех исторических и цивилизационных цунами (редко - благодатных, чаще всего - катастрофических, а по части пропорции того и другого, думаю, никто из нас не обманывается).

<!--QuoteBegin-Бразил@5.01.2008 - 01:56
Чувствую на себе последствия праздничных излияний, которые мешают выразить мысль более чётко и ясно.[/quote]
:no: Не думаю, Бразил. Не думаю, что дело в паре-тройке "лишних" бокалов искрящегося напитка. Дело в проблеме, о которой мы тут говорим. Я знаю, что разговариваю с прекрасным, глубоким знатоком кино. Было же у вас - и не раз, думаю - внезапное и непонятное для себя самого потрясение при просмотре того или иного фильма? Причем невозможно было понять, ЧТО тряхнуло и ПОЧЕМУ тряхнуло? Когда рациональность скукоживается и забивается в уголок?

Вот об этом и говорили. С неизбежностью - косноязычно (во всяком случае, я). Так что на праздники списать - не получается! :happy: :no:

[Смотритель]

И - вдогонку, Бразил. Вот, вспомнил в предыдущем посте Чехова - и завертелись ассоциации прихотливой (и дико разветвленной) сетью. Кстати, и о том, что гением быть вовсе не обязательно, чтобы...

Есть некий режиссер. Дурак - набитый. То есть, всем дуракам дурак. И по человеческим качествам - чмо, чего нимало в своих автобиографических писаниях не скрывает (а их аж две разных книженции в свет вышло). Андрон, брат Никиты и сын Сергея.

Смотрел я, наверное, все его фильмы. Есть ничего, есть барахло. И есть - два. Меня нокаутирующих начисто при каждом просмотре. (А пробовано - не раз и не два.)

"Дядя Ваня". "Runaway Train".

МАГИЯ. И магия сокрушительная.

И ведь знаю, кто снимал, что за "личность". А вот ведь - по барабану это Космосу. И мое знание, и его (режиссера) человеческая ничтожность. Не спросил Космос Андрона, хочет ли он быть эдакой "космической дудкой", как не спросил и меня: понравится ли мне Андрон в роли такого инструмента.

Конечно, конечно, конечно. В первом - великолепные Зельдин и Вульф (Маман) и невероятный, сумасшедше-невероятный Смоктуновский. (На полях - еще ведь и Антон Павлович где-то там...) Во втором - Куросава (сценарий), Войт, удивительный (нигде больше так не работал!) Робертс. Но... мало ли со всеми перечисленными выше лепилось и "проходного", уже забытого материала? И не Куросава же - под внезапный взрыв оркестра - бросил нас едва не под самые колеса этого страшного Поезда, этого Фатума (в сцене первого его появления, когда Войт говорит: "Этот!" - и на весь экран ОГНЕДЫШАЩИЙ ДРАКОН). Смотрел раз пять, если не шесть. И каждый раз со страхом этой сцены жду. И сцена тоже - каждый раз не обманывает.

Вот я и говорю. А чаем дома я бы его шиш напоил, режиссера. По той причине, что и на порог не пустил бы. Зачем мне на моей такой родной и теплой кухне - такой человеческий материал?

Но ведь - "Дядя Ваня". Но ведь - "Runaway Train". И никуда от этого факта ни мне, ни ему, Андрону, брату Никиты и сыну Сергея, не деться.

[Эндрюс]

Причем невозможно было понять, ЧТО тряхнуло и ПОЧЕМУ тряхнуло?
Я в искреннем восхищении, Смотритель. Всё-таки не перевелись в России люди, люди настоящие. Просто я не мог сейчас не высказаться, и момент не только (не столько) в одной цитате, которую я выделил.
От избытка сердца говорят уста (с).

Честь имею. :yes:

[Бразил]

Смотритель
Спасибо за сложную тему. Но, к сожалению, при обсуждении чего-то подспудного, глубоководного и трудноопределяемого, средства Интернета дают сбой. Или не сами средства, а мой уровень владениями этими средствами.
Понимаю, что могу только жестикулировать, мычать и играть интонациями, когда речь заходит о толкованиях, что есть "суть времени" и о других сложных материях.
Поэтому перейду на предметный разговор. О кино то есть.
Было же у вас - и не раз, думаю - внезапное и непонятное для себя самого потрясение при просмотре того или иного фильма?Безусловно, да. Причём, чаще это было столь несимпатичное Вам по стилистике "европеоидное" кино. Например, "Молчание" Бергмана, "Ночи Кабирии" Феллини, "Леопард" Висконти. Да много-много, всего и не упомню сейчас. Потрясения были внезапным, но чаще всего, я могу как-то (путано и бессвязно) объяснить самому себе, что и почему тряхнуло.
А вот были и другие случаи. Некоторые кадры из довольно странного и слабого, в общем, фильма "Близкие контакты третьего рода" Спилберга. Абсолютно непонятное и необъяснимое потрясение. Вот тут никаких рациональных оценок у меня нет. Есть и другие примеры: "Преступный элемент" фон Триера, "Небо над Берлином" ("Крылья желания") Вендерса, "Восхождение" Ларисы Шепитько. Удивительно, но в целом мне эти фильмы не понравились, я их не люблю, но я помню то странное иррациональное ощущение, что-то не поддающееся объяснению.
Я не уверен, что мои потрясения были каким-то образом связаны с тем, что "пахнуло правдой времени". Я уж и не припомню всех своих ощущений тогда. Помню, что было, но не ЧТО было.

[Ягодка]

Сообщение от Смотритель@4.01.2008 - 17:23
Но есть эпохи, когда целое поколение оказывается между двумя эпохами, между двумя укладами жизни в такой степени, что утрачивает всякую естественность, всякую преемственность в обычаях, всякую защищенность и непорочность...[/i]

И вот что подумалось. А есть ли фильмы (наши и не наши), вольно или невольно отразившие вот эту общую (не только ведь русскую и российскую) межэпохальность, "подвешенность", вселенское стремление к суициду, "пир во время чумы"?
Апокалипто (Мэла Гибсона)

Последний Император(Бертолуччи)

Крестный отец 2.

Небеса обетованные (Рязанов)

Про Уродов и людей(Балабанов)

Сало или 120 дней Содома и Гомморы(Позолинни)

Ну а самый лучший суициидальный пир-"Большая жратва"(Марко Феррери)

[Смотритель]

Сообщение от Бразил+5.01.2008 - 03:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 5.01.2008 - 03:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>...чаще это было столь несимпатичное Вам по стилистике "европеоидное" кино. Например, "Молчание" Бергмана, "Ночи Кабирии" Феллини, "Леопард" Висконти. Да много-много, всего и не упомню сейчас. Потрясения были внезапным, но чаще всего, я могу как-то (путано и бессвязно) объяснить самому себе, что и почему тряхнуло.[/b]
Ну, "Ночи Кабирии" - для меня не "европеоидное", а ОГРОМНОЕ кино. Видено уж Бог знает сколько раз, а финал потрясает каждый раз. Огромные, полные слез глаза Мазины - и музыка, и гуляющие пары, и... постепенно возникающая улыбка - "мы ЖИВЫ"... Самый, наверное, добрый и жизнеутверждающий фильм Феллини.

<!--QuoteBegin-Бразил@5.01.2008 - 03:46
А вот были и другие случаи. Некоторые кадры из довольно странного и слабого, в общем, фильма "Близкие контакты третьего рода" Спилберга. Абсолютно непонятное и необъяснимое потрясение. Вот тут никаких рациональных оценок у меня нет. Есть и другие примеры: "Преступный элемент" фон Триера, "Небо над Берлином" ("Крылья желания") Вендерса, "Восхождение" Ларисы Шепитько. Удивительно, но в целом мне эти фильмы не понравились, я их не люблю, но я помню то странное иррациональное ощущение, что-то не поддающееся объяснению.
Я не уверен, что мои потрясения были каким-то образом связаны с тем, что "пахнуло правдой времени". Я уж и не припомню всех своих ощущений тогда. Помню, что было, но не ЧТО было.[/quote]
Вот-вот, я как раз об этом. Когда ЧТО-ТО (не столь даже важно, что), но совершенно не понять, ПОЧЕМУ. С фильмом Вендерса при первом просмотре у меня было именно так (особенно во встрече ангела с Питером Фальком - уж не знаю, почему).

[Смотритель]

Сообщение от Ягодка@5.01.2008 - 21:44
Апокалипто (Мэла Гибсона)

Последний Император(Бертолуччи)

Крестный отец 2.

Небеса обетованные (Рязанов)

Про Уродов и людей(Балабанов)

Сало или 120 дней Содома и Гомморы(Позолинни)

Ну а самый лучший суициидальный пир-"Большая жратва"(Марко Феррери)
Со всем списком согласиться сложновато, Ягодка. (Это не значит, что прав именно я - каждый из нас в этом случае прав, наверное, "для себя".)

"Апокалипто" - да, пожалуй, соглашусь. Очень большой фильм. Смотрел с огромным интересом. Действительно, в значительной степени выражает то, о чем я говорил. Но вот не возникло именно потрясения (в отличие от предыдущего фильма Гибсона). Т.е. на уровне бессознательном не тряхнуло.

"The Godfather II" - здесь, наверное, не соглашусь. Это все-таки фильм о гибели души (хотя именно в этой части, наверное, отражает и трагедию времени в целом). Он-то как раз "пробил", но не по части внутреннего "синхрона" с эпохой.

А Рязанов - это уже, на мой взгляд, совсем другое. "Пробивать" тут нечему. Не та мощь внутреннего заряда. Сатира, публицистика - не знаю. Для меня такое кино настолько же заурядно и уныло, как перестроечный "Огонек". А в целом - придуманная вещь, головная. Но даже и в этом плане достаточно средняя.

Интересно с "Последним императором". Не смотрел давно. Но помню. Фильм большой (и буквально, и метафорически). Но оставил меня совершенно холодным. Мастерски сработано. Полотно. Ну, спасибо. И? Вот так с этим фильмом Бертолуччи (в отличие, кстати, от "Конформиста", который в свое время "пробил" мощно).

[Ник]

Сообщение от Бразил@5.01.2008 - 03:46
Я не уверен, что мои потрясения были каким-то образом связаны с тем, что "пахнуло правдой времени". Я уж и не припомню всех своих ощущений тогда. Помню, что было, но не ЧТО было.
Аналогично. Что-то тряхнуло в какой-то момент, но что? :doubt:

"Апокалипсис сегодня"

"История Аси Клячиной"
(дурак-то он, может, и дурак, хм. Однако ж, имеет туза за пазухой)

"Подземка" Кустурицы

"Полёты во сне и наяву"

"Старший брат"

"Свой среди чужих, чужой среди своих"

"Мы, нижеподписавшиеся"
(какого рожна он в списке? Но вот осталось же впечатление, что чем-то "пробил" в своё время)

"Мой друг Иван Лапшин"

[Мария О]

"Мой друг Иван Лапшин"
"Хрусталев, машину".
И вообще - никто, лучше Германа не отражает эпоху (а значит, и слом ее).

[Фантоцци]

были фильмы, которые меня потрясли. Но проходит несколько лет, и они кажутся так себе. А самые любимые смотришь раз десять - они так надоедают, что тошнит от их гениальности :happy: Так самые красивые девчонки надоедают в конце концов :happy:

[Мария О]

Так самые красивые девчонки надоедают в конце концов
Хм... А самые умные? Ну или, например, веселые?

[Санчес]

Так самые красивые девчонки надоедают в конце концов
WHY???

[Бразил]

Разговор о девчонках, должно быть, пойдёт бойчее, чем о "сломе эпох".
Тоже, своего рода, Zeitgeist.

[Смотритель]

Сообщение от Бразил@8.01.2008 - 03:31
Разговор о девчонках, должно быть, пойдёт бойчее, чем о "сломе эпох".
Тоже, своего рода, Zeitgeist.
Я поменял бы "должно быть" на "с гарантией". :happy: :yes:

[Ангелума]

Цитата (Бразил @ 8.01.2008 - 03:31)
Разговор о девчонках, должно быть, пойдёт бойчее, чем о "сломе эпох".
Тоже, своего рода, Zeitgeist.


Я поменял бы "должно быть" на "с гарантией".

Потому, что так на эмоции такие темы не берутся. :pipe:

Смотритель, Вы тут фыркали на меня как кот, но согласитесь запил-то у Вас на тему был эмоциональным, :bruise: поэтому у меня и реакция была как на клинику. Вы уж извините меня, переломы у каждого свои и особо на эту тему. :yes:
Культура делится элементарно на массовую и элитарную, потом по жанрам и поколениям – по-вкусам и тд. В каждом случае свой перелом и свое голографическое отражение весной проблемы: Кто мы есть? И Что с нами будет?
Вносить в этот вопрос осмысление позволено каждому пассажиру нашей планеты…
А выносить сумбурно этот вопрос на обсуждение, не очертив его культурных рамок, согласитесь, похоже на панические крики о конце света. :yawn:
Не обижайтесь. :friends: Видно, что Вы человек думающий и переживающий за судьбу всех нас - 6 миллиардов космонавтов. :heart:

[Смотритель]

Сообщение от Ангелума@8.01.2008 - 15:31
...А выносить сумбурно этот вопрос на обсуждение...
К вопросу о сумбуре (в мыслях и их изложении). Попробуйте еще раз перечитать собственный пост. Вполне возможно, что с первого раза не осилите (поток сознания - штука непростая). Попытайтесь еще раз. И, если нужно - еще.

А когда все-таки "ухватите за хвост" собственную главную мысль (при условии, что она там наличествует), милости прошу поделиться. И очень желательно - как вы на том и настаиваете - без сумбура.

[Санчес]

Разговор о девчонках, должно быть, пойдёт бойчее, чем о "сломе эпох".
Одно без другого не существует :pipe:

[Бразил]

Санчес
Я всё же наделся, что разговор пойдёт о красивых девчонках.

[Санчес]

Бразил
Вы, как и я старомодны :pipe:

[Бразил]

Санчес
Позвольте поинтересоваться, а когда лошади успели в моду войти?

[Санчес]

Бразил
Трудно сказать. Точной даты не знаю. Но, что модно - это однозначно.

[Ангелума]

Санчес прав, Вам Смотритель лучше Сабчак по обсуждать в образе финала эпохи Гуманизма. :happy:

[Бразил]

Я стал сомневаться, что мне больше нравится: Собчак или Ангелума.

[Смотритель]

Сообщение от Ангелума@8.01.2008 - 16:55
Санчес прав, Вам Смотритель лучше Сабчак по обсуждать в образе финала эпохи Гуманизма. :happy:
Рикоминдацыей - на рикоминдацыю. Вам, Ангелума, то же лутше заняцца бы чемто иным. Я рикоминдовал бы учебнек рускава языка. Оно видь даже сцынаристу ни повридит. А патом можна и учебнек по обсуждать. Всё пользы больше.

Но если серьезно, то вот что сказать хотелось. Согласно статистике, на форуме 799 зарегистрированных пользователей. За вычетом меня и вас - 797 человек, что совсем немало. Иначе говоря, у вас (за вычетом опять-таки меня) аж 797 потенциальных собеседников. Приличный выбор.

А я от общения с вами вынужден отказаться. Неинтересно мне с вами, Ангелума. Скучно. Ни юмором ваши посты не блещут, ни оригинальностью, ни даже грамотностью. Возможно, и мои сообщения в ваших глазах выглядят так же (за вычетом все-таки грамотности). Тем больше оснований для нас обоих переключиться на оставшиеся 797 человек, дела друг с другом больше не имея.

[Ангелума]

Не сомневайтесь, Бразил, Собчак как еда безусловно лучше. Ангелума – бяка, не съедобен. Вот и Смотритель отказался, свел все к тому, что он как грамотей - лучше. Да, ради бога… Каждому - свое.

[Бразил]

Ангелума
Пора бы перестать воспринимать людей как пищу. Не к лицу Вам каннибализм.
Иногда с людьми можно просто разговаривать. Для этого нужно уметь прежде всего слушать, хотя умение излагать свои мысли тоже немаловажно. Учитывая вышесказанное, знаю, что с Вами разговор у меня бы не склеился, даже если я очень сильно постараюсь. Но я и не стану пытаться. Каждому своё.

[Ангелума]

Я стал сомневаться, что мне больше нравится: Собчак или Ангелума.
Ангелума
Пора бы перестать воспринимать людей как пищу. Не к лицу Вам каннибализм.
Извините, я подумал, что Вы меня так увидели.
Иногда с людьми можно просто разговаривать. Для этого нужно уметь прежде всего слушать, хотя умение излагать свои мысли тоже немаловажно. Учитывая вышесказанное, знаю, что с Вами разговор у меня бы не склеился, даже если я очень сильно постараюсь. Но я и не стану пытаться. Каждому своё.
Хорошо, буду слушаться, буду исправляться… Может, кода я исправлюсь, Вы уделите мне пару постов? Ладно, не буду надеяться, а то подумают, что я пристаю. Я не хотел с Вами вступать в разногласие. :friends: Серьезно.

[Санчес]

Разговор о девчонках, должно быть, пойдёт бойчее,
Бразил
Дело в том, что все происходящее с нами, держится на отношениях. И ключевыми являются отношения между мужчиной и женщиной. ИХМО Грядет эра матриархата. Встречайте! Джаконда XXI века с преобразившийся улыбкой на лице.

[Мария О]

Санчес, а что Вы к Собчак-то приклеились? Слом эпох? Вообще чего-то символ? (Вспомнила, только не смейтесь, "Чайку" Чехова - примерно так: "Это, должно быть, какой-то символ, только я не понимаю". )
А уж бедной Моне Лизе за время существования фотошопа вообще досталось, вероятно, больше, чем кому-либо другому...

[Смотритель]

Сообщение от Мария О+9.01.2008 - 16:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Мария О @ 9.01.2008 - 16:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Вспомнила, только не смейтесь, "Чайку" Чехова - примерно так: "Это, должно быть, какой-то символ, только я не понимаю".[/b]
Мария О, пять с пятью плюсами. :umora: :umora: :umora: Или как в старом (и не очень приличном) анекдоте: "И почто приходил? Может, чё сказать хотел?"

<!--QuoteBegin-Мария О@9.01.2008 - 16:12
А уж бедной Моне Лизе за время существования фотошопа вообще досталось, вероятно, больше, чем кому-либо другому...[/quote]
+1000
Вообще PhotoShop нужно лицензировать. Не в том плане, чтобы получать лицензию от Adobe (здесь-то просто - заплатил, и имеешь). А вот как с огнестрельным оружием. Детям-то даже в Америке не продают. :no:

[Мария О]

Ой, Смотритель... И чего я в Вас всегда такой влюбленный...

[Смотритель]

Сообщение от Мария О@9.01.2008 - 17:25
Ой, Смотритель... И чего я в Вас всегда такой влюбленный...
Бикоз я красивый. И умный. И вдобавок красивый (или я это уже говорил?). Ну и, конечно, в общении сама простота. :blush:

[Ярослав Косинов]

А ведь Собчуля из Брянска...

[Мария О]

Смотритель
Да. Наверное поэтому. Вот ведь слом какой. Эпохальный прям...

Ярослав
Только одного попытались с Собчак прогнать, второй объявился.
И вообще. Не дают со Смотрителем уединиться, Собчак какую-то подкладывают...

[Ярослав Косинов]

Слушайте. О фотошопе. И о том, что вводить меня в гнев.

Этот рисунок я сделал в фотошопе. Слева обложка с последнего альбома Дженифер Лопес, а слева обложка для нового фильма Умы Турман.
Я не пойму - поза одна и та же, образ почти совпадает. Даже акцент в виде массивного браслета на запястье один и тот же. Меняется только местоположение.
В связи с этим вопрос - ЧТО НА ЗАПАДЕ У ХУДОЖНИКОВ СОВСЕМ ФАНТАЗИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ???
С этого и начинается попсятина и штампы!!!

или вот второй рисунок

Этот рисунок я тоже скомпоновалв фотошопе. Посередине небезызвестный Бен Аффлек, справа Эрик Бана, слева Карло Фамильони. Три совершенно разных человека, актёра и т.п. Это всё обложки с РАЗНЫХ мужских журналов. Фотографы сговорились? Или у них опять кончилась фантазия? И что это за потуги? Они хотят превратить этих актёров в балерин? К чему эти вздёрнутые вверх руки? Другого способа бицепсы продемонстрировать нет? И обязательно стрёмную футболку нацепить да?

ДОЛОЙ ПЛАГИАТ, ЕДИНООБРАЗИЕ И ЗАШТАМПОВАННЫЕ ШАБЛОНЫ

[Санчес]

Мария*О
Да - слом эпох. Дело в эстетики вкуса и норм поведения большинства.

[Мария О]

Ярослав, ну кто же Вам запрещает продемонстрировать более оригинальные позы.

[Ярослав Косинов]

Дело не в том, кто запрещает, а в том, почему другие этого не делают.

[Санчес]

Только одного попытались с Собчак прогнать, второй объявился.
И вообще. Не дают со Смотрителем уединиться, Собчак какую-то подкладывают...
Скажите спасибо Собчак :happy: Она никого не оставляет равнодушным :happy:

[Санчес]

Только одного попытались с Собчак прогнать,
Это кого?

[Татьяна М.]

почему другие этого не делают.
Не у всех Голливудская улыбка (стоматолог постарался), шарфик от Dolche, курточка от Chloe, и джинсики в облипочку от Zara!!!

[Ярослав Косинов]

Не понял...Что за наезд?

[Санчес]

Мария*О
Слушайте молодое поколение и вникайте.

[Мария О]

Татьяна Муса, а че пацаны малость подтормаживают сегодня, Вы не знаете?


Санчес
Это кого?
Ярослав Косинов
Не понял...Что за наезд?


:happy: :happy: :happy: Ладно мальчики. Все хорошо. :kiss:

[Смотритель]

Сообщение от Ярослав Косинов+9.01.2008 - 17:41--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Ярослав Косинов @ 9.01.2008 - 17:41)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>О фотошопе. И о том, что вводить меня в гнев.[/b]
Не дай, конечно, Бог вас во гнев ввести. Это понятно. Во гневе вы, похоже, человек страшный. Эвон, целых пять картинок в одном посте - а что ж будет, если вас и впрямь раздраконить как следует?

Сообщение от Ярослав Косинов@9.01.2008 - 17:41
В связи с этим вопрос - ЧТО НА ЗАПАДЕ У ХУДОЖНИКОВ СОВСЕМ ФАНТАЗИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ???
Вопрос правомерный. Может, имеет смысл задать его в какой-то другой ветке - или (поскольку стоит он к тому же ребром) создать отдельную тему? Тогда оно понятнее будет. Кому поговорить - направо. Кто за картинками - налево, значится. Структурировать-то не только сценарии можно.

<!--QuoteBegin-Мария О@9.01.2008 - 17:37
Не дают со Смотрителем уединиться, Собчак какую-то подкладывают...[/quote]
Хххех! Да мне ее хоть подкладывай, хоть медом обмажь и еврами обклей! Чтобы такая "подкладка" сработала, меньше, чем лоботомией, не обойтись. И глазцы надобно повыковырять предварительно.

[Санчес]

Мария*О
Реально не ясно. Не затруднит объяснить?

[Санчес]

Ладно мальчики. Все хорошо.
Да мы не сомневаемся :yes:

[Татьяна М.]

Что ты, Ярослав! Ты же знаешь, как я тебя :kiss:

Мария О! Это они после праздников! А вообще-то они у нас - самые лучшие!

[Санчес]

И глазцы надобно повыковырять предварительно.
Она ведь девушка Смотритель, ну как вам не стыдно.

[Санчес]

Татьяна*Муса
А вообще-то они у нас - самые лучшие!
Респект! Собчак тебе в подметки не годится :kiss:

[Смотритель]

Сообщение от Санчес@9.01.2008 - 18:05
Она ведь девушка Смотритель, ну как вам не стыдно.
(Смотрит с подозрением.) О лоботомии и глазцах я говорил вообще-то применительно к себе. Только ставши слепым идиотом - и т.д. :doubt: Думалось, из текста это как-то все-таки следует... :doubt:

Подзатянулись праздники. Крепко подзатянулись.

[Санчес]

Смотритель
Пардон :friends: