Просмотр полной версии : Малобюджетное, но хорошее кино.
Кандализа
29.12.2007, 16:10
Я так поняла, что если ты не известный сценарист, то шанс продать сценарий есть только, если он окажется привлекательным для продюсеров своей материальной неприхотливостью. То есть надо извернуться так, чтобы и волки были сыты и овцы (качество фильма) не пострадали.
Вопрос к специалистам: что больше всего тянет бюджетные средства?
Самое дешевое и привлекательное для продюсеров - съёмки в павильоне и, чтоб из декораций только два кресла. Это я уже поняла.
Что лучше убрать (заменить) с точки зрения экономии продюсерских средств и нервов?
- Сцену в машине ( это дорого?) В автобусе? В самолёте?
- На улице. Лес или город дешевле?
- Общественные места: вокзалы, театры, больницы, школы, метро, цирк? Это продюсеры не любят?
- Постановка танцев?
- Костюмы?
- Автомобиль? (не взрывать конечно)
- Лошадь?
- Что ещё считается дорогим?
Расположите в порядке убывания дороговизны.
Только не советуйте убрать всё! Кино, это всё же зрелище, и не хочется, чтобы она стало совсем уж жалким.
Виктор Эль
29.12.2007, 16:14
Кандализа , Вы создаёте тему за темой, и всё, извините за прямоту, не в тему и об одном и том же. Надо бы хоть одну тему до конца обсудить, ИМХО. Вы просто хотите стать тут чемпионом по созданию тем, что ли? :doubt:
Лошадь?
:yes: Лошадь в костюме, танцующая на крыше дорогого автомобиля, который стоит в вестибюле метро.
Кандализа
29.12.2007, 16:18
Виктор Эль , нет. Просто я недавно сюда попала и мне всё интересно.
Кандализа
29.12.2007, 16:19
Виктор Эль , а что значит, обсудить тему до конца?
Каждый возьмёт для себя то, что ему интересно и важно.
Виктор Эль, зря Вы на Кандализу набрасываетесь.Она в общем, правильные вопросы задает. Пытливый ум. Просто все эти вопросы по столько раз обсуждались, что старичкам уже лень. А новички - и сами не знают.
Виктор Эль
29.12.2007, 16:30
Кандализа
Каждый возьмёт для себя то, что ему интересно и важно.
Тут как раз где-то уже обсуждался такой вопрос, что вот приходит новенький на форум, и вместо того, чтобы поискать уже давным давно отвеченное, начинать создавать новые темы с давно набившими оскому вопросами. Я чё? Я ничё, поскольку это не мои проблемы.
На вопрос Ваш могу ответить так - в кино ВСЁ дорого. Ничего не стоит - так это только ничего не делать.
Вячеслав Киреев
29.12.2007, 16:30
Просто все эти вопросы по столько раз обсуждались, что старичкам уже лень.
В разделе Обмен опытом - 301 тема. Может, Кандализе для начала стоит ознакомиться хотя бы с заголовками этих тем?
Виктор Эль
29.12.2007, 16:33
Мария О
Виктор Эль, зря Вы на Кандализу набрасываетесь.Она в общем, правильные вопросы задает. Пытливый ум.
Почему сразу "набрасываетесь"? Вот есть тема Кандализы, "Кино или тивимуви", там можно и даже нужно обсуждать именно этот вопрос, поскольку ИМЕННО этот вопрос разделяет КИНО и ТВ-муви. Зачем обсуждать это в других темах? Вот у меня, например, вопрос на засыпку "Чем отличается ТВ-муви западное от ТВ-муви российского"? Что, создавать отдельную тему?
Виктор Эль
29.12.2007, 16:34
Вячеслав Киреев
Может, Кандализе для начала стоит ознакомиться хотя бы с заголовками этих тем?
Вот и я о том же...
Виктор Эль
29.12.2007, 16:45
Виктор Эль
Вот есть тема Кандализы, "Кино или тивимуви"
Кандализа, прошу прошу простить, это не ваша тема. Был не прав, погорячился, осознал :rage: :rage: :)
Только не превращайте меня в крысу, плиз! :) Иначе сейчас вывешу тут фото моей ручной крысы... :)
сэр Сергей
29.12.2007, 17:27
Мария*О !Виктор Эль, зря Вы на Кандализу набрасываетесь.Она в общем, правильные вопросы задает. Пытливый ум. Просто все эти вопросы по столько раз обсуждались, что старичкам уже лень. А новички - и сами не знают.
Вы, как всегда, зрите в корень!
сэр Сергей
29.12.2007, 18:17
Кандализа! заходите ко мне в тему и задавайте ваши вопросы! :friends:
сэр Сергей Ну что тут скажешь. Святой человек, одно слово...
Виктор Эль
29.12.2007, 18:23
сэр Сергей
Вы, как всегда, зрите в корень!
Я извинился перед Кандализой, хотя эту тему уже реально обсуждали, достаточно просмотреть форум, или же как на Дух ляжет. Более того, на тему "что позволено в лёгком жанре" есть также и отдельный форум. Т.е. на понятна теперь получается сама суть вопроса, на которую Вы, сэр Сергей, не отвечаете сами, что там в корень у Вас упёрлось зрением. :pipe:
Смотритель
29.12.2007, 18:25
Сообщение от Виктор Эль@29.12.2007 - 16:33
Вот у меня, например, вопрос на засыпку "Чем отличается ТВ-муви западное от ТВ-муви российского"? Что, создавать отдельную тему?
Ну уж и на засыпку... Тоже мне, бином Ньютона. Пожалуйста:
ВСЕМ. Кроме того, что в обозначении и первого, и второго объекта использован суржиковый ярлычок "ТВ-муви".
Так что в отдельной теме необходимости нет.
(Вернувшись к прежнему занятию, сидит, никого не трогает, починяет примус.)
сэр Сергей
29.12.2007, 18:31
Виктор*Эль! Так, я вас ни вчем и не упрекал! Вы правы ! И с Мрией О согласился, ведь, согласитесь(простите за тавталогию) новому человеку не всегда легко разобраться что к чему! Впрочем, если вы не возражаете, приходите и в мою тему :friends:
сэр Сергей
29.12.2007, 18:37
Смотритель !Кроме того, что в обозначении и первого, и второго объекта использован суржиковый ярлычок "ТВ-муви".
Вы правы, как никогда! Мы же не в США, и говорим не по-американски(Королевский Английский отличается от американского), давайте без этого!
Виктор Эль
29.12.2007, 18:47
Смотритель
сидит, никого не трогает, починяет примус.
... но примус не хочет починяться, поэтому пора идти починять волшебную лампу алладина, но там какая-то зараза пообгрызала все бока и поцарапала крышку алмазным резаком при попытке открыть и выпустить... :doubt: :friends:
Самое дешевое и привлекательное для продюсеров - съёмки в павильоне и, чтоб из декораций только два кресла.
Павильон - это ВСЕГДА дорого. Интерьер :pipe:
Виктор Эль
29.12.2007, 18:54
сэр Сергей
Впрочем, если вы не возражаете, приходите и в мою тему
Никаких возражений. А где Ваша тема? Приду, но обещаю сегодня...
Мы же не в США,
И очень жаль. Хотя вот мне хочется порой на Марс - хоть там люди нормальные... не приживаются. Т.е. тоже не приживаются, блин...
сэр Сергей
29.12.2007, 18:59
Виктор*Эль !Никаких возражений. А где Ваша тема? Приду, но обещаю сегодня...
В свободном форуме - Кому нужен режиссер называется.
Смотритель
29.12.2007, 18:59
Сообщение от Наталья@29.12.2007 - 18:51
Павильон - это ВСЕГДА дорого. Интерьер :pipe:
Наталья, хотел было влезть с универсальным предложением:
ИНТ. ХРУЩОБА - ДЕНЬ (НОЧЬ, УТРО)
Во, дескать, дешево и сердито. А потом... задумался. Ежели в столице снимать, то этот "павильон" (хрущоба которая) 2/3 бюджета и скушает... :bruise:
Виктор Эль
29.12.2007, 19:02
сэр Сергей
В свободном форуме - Кому нужен режиссер называется.
А кому он нужен-то? :doubt: Мы сами себе типа как режиссёры! :)))
Смотритель, идём? Наталья, ты как смотришь на тему "кому нужен режиссёр"?
Сэр Сергей, извините, но мне просто нужна поддержка артиллерии :)))
сэр Сергей
29.12.2007, 19:02
Наталья !
Павильон - это ВСЕГДА дорого. Интерьер
Совершенно верно! павильонные съемки очень дорогие, а натура и интерьер(в смысле, уже готовый, за что потом в титрах благодарят разные там отели, бары и рестораны) гораздо дешевле, хотя работать несколько сложнее, особенно по световым условиям. :friends:
сэр Сергей
29.12.2007, 19:05
Наталья !
Павильон - это ВСЕГДА дорого. Интерьер
Совершенно верно! павильонные съемки очень дорогие, а натура и интерьер(в смысле, уже готовый, за что потом в титрах благодарят разные там отели, бары и рестораны) гораздо дешевле, хотя работать несколько сложнее, особенно по световым условиям. :friends:
сэр Сергей
29.12.2007, 19:06
Виктор*Эль !Сэр Сергей, извините, но мне просто нужна поддержка артиллерии
Понимаю, иногда нужна поддержка и с воздуха! :happy:
сэр Сергей
29.12.2007, 19:07
Виктор*Эль !Сэр Сергей, извините, но мне просто нужна поддержка артиллерии
Понимаю, иногда необходима поддержка и с воздуха! :happy:
сэр Сергей
29.12.2007, 19:07
Простите, дамы и господа! Инет шалит!
Смотритель
в хрущобе снимать практически нереально, ибо придётся снимать героя только сидя, т.к. места мало. Хрущобу, если в ней реальная необходимость - надо сымать в пав.
Кандализа
главное требование к ТВ-муви, это небольшое кол-во персонажей и число объектов. считая натурных - не больше 25-ти. Так же не приветсятвуются экспедиции. Метро - не еально, но это всегда можно заменить. Машины, лошади ... что там у вас еще - всё эт вполне подъёмно. И вообще, не думайте вы про это - главное, что бы история трогала, а как ее удешевить, вам уже редакторы посоветуют, или режик сам переделает
сэр Сергей
29.12.2007, 19:19
Смотритель !Во, дескать, дешево и сердито. А потом... задумался. Ежели в столице снимать, то этот "павильон" (хрущоба которая) 2/3 бюджета и скушает...
Павильон - это гора техники, декораций и армия народу. Армотизация, аренда, зарплата, электроэнергия и т.д. и т.п.
Наталья !в хрущобе снимать практически нереально, ибо придётся снимать героя только сидя, т.к. места мало.
В советском кинематографе были прецеденты, снимали и в хрущобе, причем, умудрялись не только сидя... Правда, сам не соображу, как им это удавалось... :doubt:
В советском кинематографе были прецеденты, снимали и в хрущобе, причем, умудрялись не только сидя... Правда, сам не соображу, как им это удавалось...
Да, есть такой (мой любимый) фильм "ребро адама" - весь в хрущобе - но как? Куда они свет, штаьтвы ныкали? :doubt:
сэр Сергей
29.12.2007, 19:22
Наталья !
главное требование к ТВ-муви, это небольшое кол-во персонажей и число объектов. считая натурных - не больше 25-ти. Так же не приветсятвуются экспедиции. Метро - не еально, но это всегда можно заменить. Машины, лошади ... что там у вас еще - всё эт вполне подъёмно. И вообще, не думайте вы про это - главное, что бы история трогала, а как ее удешевить, вам уже редакторы посоветуют, или режик сам переделает
Исчерпывающий ответ! А, если под съемки(понимаю, что не в Британии и не реально) будет подтянут большой бюджет?
А, если под съемки(понимаю, что не в Британии и не реально) будет подтянут большой бюджет?
... то это уже не ТВ-Муви, а кино для проката. А это уже другой разговор. Но нас сейчас не об этом спрашивают
сэр Сергей
29.12.2007, 19:25
Наталья! Да, есть такой (мой любимый) фильм "ребро адама" - весь в хрущобе - но как? Куда они свет, шьаьтвы ныкали?
Да, сам не пойму! Сейчас бы, чего придумали, а тогда! Вот, в одном фантастическом фильме, в советские времена, оператор на плечо кинокамеру брал, что бы снять кадр - иначе не выходило! То же - подвиг!
Виктор Эль
29.12.2007, 19:37
сэр Сергей
в советские времена, оператор на плечо кинокамеру брал, что бы снять кадр - иначе не выходило! То же - подвиг!
Сэр Сергей, переход в Вашу тему слегка задерживается, ибо есть/появились интересы и тут. А на счёт подвига - Вы считаете, что если у советского оператора не было возможности поиметь обыкновенный штатив, то это подвиг... Я вот считаю, что ВСЁ кино, котрое делалось в СССР - точно, это подвиг! :)
сэр Сергей
29.12.2007, 19:44
Виктор*Эль !А на счёт подвига - Вы считаете, что если у советского оператора не было возможности поиметь обыкновенный штатив, то это подвиг...
Вот тут, вы, в корне не правы - условия съемки были таковы, что снять иначе было невозможно, а стэдикамов тогда не было.
Я вот считаю, что ВСЁ кино, котрое делалось в СССР - точно, это подвиг!
Вот, тут, вы тем более, не правы! были перегибы по идеологической линии, кто с этим спорит. Но, в целом, сильный кинематограф был, и государство на него денег не жалело.
Но, право же не стоит развивать эту тему. Скатимся в политику и поругаемся, а мне бы этого не хотелось, ибо с вами прияьтно общаться!
Кандализа, просто поставьте себя на место администраторы картины, который должен договориться о съемках эпизода. Чем проще и дешевле договориться - тем лучше с точки зрения бюджета. Соответственно, следует избегать объектов, которые (1) уникальны; (2) связаны с большим количеством людей. Классический пример - аэропорт и метро.
сэр Сергей
29.12.2007, 20:01
Авраам !Кандализа, просто поставьте себя на место администраторы картины, который должен договориться о съемках эпизода. Чем проще и дешевле договориться - тем лучше с точки зрения бюджета. Соответственно, следует избегать объектов, которые (1) уникальны; (2) связаны с большим количеством людей. Классический пример - аэропорт и метро.
С точки зрения бюджета, вообще, лучше не снимать. Тогда и затрат ни каких!
Простите, это я не в пику! Это, скорее, крик души! :horror:
Сообщение от сэр Сергей@29.12.2007 - 20:01
Авраам !
С точки зрения бюджета, вообще, лучше не снимать. Тогда и затрат ни каких!
Простите, это я не в пику! Это, скорее, крик души! :horror:
Сергей, а толку? Кричи - не кричи, все одно... :pipe:
сэр Сергей
29.12.2007, 20:05
Авраам !Сергей, а толку? Кричи - не кричи, все одно...
Не могу с вами не согласиться! Вы правы... :friends:
Кандализа
30.12.2007, 03:41
Спасибо всем кто ответил!
Я действительно не весь архив прочитала ещё. Просто иногда сложно читать форум, открываешь тему, там сорок страниц, 39 из них флуд, личная переписка, шутки и не очень много конкретного и по теме. Но есть конечно и продуктивные ветки.
Всем спасибо.
Виктор Эль
30.12.2007, 14:16
Как-то я смотрел "фильм о фильме", как снимали одну американскую галиматью. С первого дубля удачно сняли массовку-демонстрацию. План дальний, но рожи рассмотреть можно. Только незадача получилась - в демонстрации не принимал участие ГГ. Поэтому ГГ поставили к "зелёной" стенке и пристрелили на камеру типа в динамике (в толпе). Потом обкарнали фон, оторцевали ему голову, уменьшили, и вмонтировали в толпу. Вот и думай теперь, что такое дорого/дешёво, и как с этим бороться...
сэр Сергей
30.12.2007, 14:38
Виктор*Эль! Американы - тоже люди, причем, разные, у них по всякому бывает. Erarae humanum est - человеку свойственно ошибаться! Вспомните, лет 10 назад были популярны телепрограммы о кино, где были рубрики об ошибках в американских филимах! Вылавливали ляпы и в Титанике и в Криминальном чтиве!
сэр Сергей
30.12.2007, 14:39
Наталья !... то это уже не ТВ-Муви, а кино для проката. А это уже другой разговор. Но нас сейчас не об этом спрашивают
А высокобюджетные сериалы, Мерлин, к примеру?
Виктор Эль
30.12.2007, 14:45
сэр Сергей
Вылавливали ляпы и в Титанике и в Криминальном чтиве!
Я совершенно не об этом. Я скорее о том, что надо чуть фантазии, и тогда заветно дорогое может стать приемлемо-дешёвым.
Виктор Эль
30.12.2007, 14:47
сэр Сергей
А высокобюджетные сериалы, Мерлин, к примеру?
А тут всё просто. На Западе понятие "ТВ-муви" отличается от российского, как небо от кампота.
сэр Сергей
30.12.2007, 14:48
Виктор*Эль !Я скорее о том, что надо чуть фантазии, и тогда заветно дорогое может стать приемлемо-дешёвым.
Да, конечно. Но, это извечный спор фон Штрогейма и Уорнер бразерс!
Люди, я что-то не пойму, а что вы тут обсуждаете?
Кандализа, вот честно, вам бы было больше пользы, если б вы в темах поискали, чем новую открыли, потому что много умного вам тут все равно не сказали... :happy: :scary: :confuse:
сэр Сергей
30.12.2007, 15:43
Лала ! Так скажите вы! Вы же непосредственно владеете предметом!
Виктор Эль
30.12.2007, 17:19
сэр Сергей
Лала ! Так скажите вы! Вы же непосредственно владеете предметом!
Просто Лала не по теории, а на практике знает, что малобюджетное КИНО хорошим НЕ бывает. Т.е. в самом названии темы заложено глобальное противоречие. Применимо к понятию "фильм", но дык это уже совсем иной коленкор.
малобюджетное КИНО хорошим НЕ бывает
Весьма спорное суждение.
"Криминальное чтиво", если мне не изменяет память, стоило 700 тысяч баксов. "Клерки" - раз в сто меньше. Фильмы разные, но хорошие и малобюджетные.
Виктор Эль
30.12.2007, 17:34
Зелиг
Весьма спорное суждение.
Когда касается российского кино-фильм-продакшна, становится спорным даже сам этот термин, Зелиг. И ты это знаешь, пожалуй, лучше всех тут.
Смотритель
30.12.2007, 18:15
Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 17:29
"Криминальное чтиво", если мне не изменяет память, стоило 700 тысяч баксов. "Клерки" - раз в сто меньше.
Память вас подвела трижды в двух предложениях. С "Клерками" в три с половиной раза (бюджет не $7000, а $27 000), с "Криминальным чтивом" посерьезнее - в 11 раз (порядка $8 000 000), ну и с соотношением того и другого - всего в три раза (соотношение бюджетов порядка 1:300).
http://us.imdb.com/title/tt0110912/business
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/543/
Когда касается российского кино-фильм-продакшна, становится спорным даже сам этот термин, Зелиг.
Термин - это всего лишь термин. Меня интересует суть, а она такова: за небольшие (относительно бюджета "Властелина колец") можно снять (и уже снято достаточное количество) хороших фильмов.
Память вас подвела трижды в двух предложениях. С "Клерками" в три с половиной раза (бюджет не $7000, а $27 000), с "Криминальным чтивом" посерьезнее - в 11 раз (порядка $8 000 000), ну и с соотношением того и другого - всего в три раза (соотношение бюджетов порядка 1:300).
Отсюда вопрос: как кто-то или что-то может подвести кого-то во сколько-то раз?
сэр Сергей
30.12.2007, 19:01
Виктор*Эль !Просто Лала не по теории, а на практике знает, что малобюджетное КИНО хорошим НЕ бывает. Т.е. в самом названии темы заложено глобальное противоречие.
Парадокс не в этом. Их малобюджетки бывают весьма приличными, а наши, уж точно, хорошими не бывают! Видимо, их малый бюджет -не наш...
Их малобюджетки бывают весьма приличными, а наши, уж точно, хорошими не бывают!
Я не видел этот фильм, но говорят - хороший. Называется "Пыль". Кроме того, из вышедших в этом году и снятых за относительно маленькие деньги мне понравились "Кремень" Мизгирёва и "Полное дыхание" Пендраковского. Неплохой "Бумер", кстати, тоже имел весьма скромный бюджет.
сэр Сергей
30.12.2007, 19:23
Зелиг !
Называется "Пыль". Кроме того, из вышедших в этом году и снятых за относительно маленькие деньги мне понравились "Кремень" Мизгирёва и "Полное дыхание" Пендраковского. Неплохой "Бумер", кстати, тоже имел весьма скромный бюджет.
Отсюда вывод - дело не в бюджете, а в отношении к работе всех звеньев производства!
Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 19:09
Я не видел этот фильм, но говорят - хороший. Называется "Пыль". Кроме того, из вышедших в этом году и снятых за относительно маленькие деньги мне понравились "Кремень" Мизгирёва
Пыль- супер. Причем стоил реальные "копейки"-если теперь уже мне, память не изменяет-меньше 50 000$
Кремень-очень даже неплохой фильм-но бюджет раз в десять выше чем у ПЫЛи..но по нынешним меркам, более чем скромный.
Из мировых примеров-Пила, Куб,-фильмы снятые за деньги в районе миллиона$
обрели статус культовых и собрали многомиллионную кассу...
Про Ведбму из Блэр, снятую за тридцатник все знают, но по мне-это какое то странное недоразумение :happy:
Кстати, по поводу наших малобюджетных фильмов..."Возвращение" Звягинцева-вполне можно подвести под определение "малобюджетный"...однако...Канны..
..."Возвращение" Звягинцева-вполне можно подвести под определение "малобюджетный"...однако...Канны..
А в Каннах бывают только высокобюджетки? :doubt:
Сообщение от эндрюс@30.12.2007 - 19:47
А в Каннах бывают только высокобюджетки? :doubt:
Я написала это, в ответ на высказывание, что наше малобюджетное кино хорошим не бывает. :pleased:
"5 вечеров" Михалкова, по моему оооочень малобюджетное кино и очень хорошее :pleased:.
"Изображая жертву" Серебренникова малобюджетное кино, собравшее все призы в России, да ещё прихватившее главный приз в Риме.
Так что хорошее кино и большой бюджет не всегда находятся в прямой зависимости. :no:
наше малобюджетное кино хорошим не бывает.
На мой взгляд, "Возвращение" - кино не хорошее, а просто скучное. Европейские кинокритики думают иначе...
"Изображая жертву" Серебренникова малобюджетное кино, собравшее все призы в России, да ещё прихватившее главный приз в Риме.
Что немцу хорошо - то русскому смерть, как скучно.
так не скучно было и немцам и русским :pleased:
2 раза заснула. 3-й раз, специально утром стала смотреть...
А если бы в кинотеатре смотрели, пришлось бы трижды за билет платить. Вот как касса делается!
так не скучно было и немцам и русским
У меня сложилось ощущение, что скучно было даже авторам и исполнителям.
Нет уж.... Если я ухожу из зала, то уж точно не возвращаюсь. некторым фильмам даже пиво и попкорн не помогают :pleased:
некторым фильмам даже пиво и попкорн не помогают
Такие фильмы должны спонсировать производители водки и наркокартели.
Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 20:31
Такие фильмы должны спонсировать производители водки и наркокартели.
Только они сами пока не знают, что "должны"...
Смотритель
30.12.2007, 20:33
Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 18:43
Отсюда вопрос: как кто-то или что-то может подвести кого-то во сколько-то раз?
Отсюда совсем другой вопрос: почем нынче лапша на уши? :happy:
"5 вечеров" Михалкова, по моему оооочень малобюджетное кино и очень хорошее
"Без свидетелей" Михалкова туда же - всего двое актеров и весь фильм в одних декорациях
Пыль- супер. Причем стоил (...)50 000$
Они себя когда пиарили, говорили, что бюджет 8 (восемь) тысяч долларов. А про 50 я впервые слышу. Но, может, и правда.
Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 20:23
На мой взгляд, "Возвращение" - кино не хорошее, а просто скучное. Европейские кинокритики думают иначе...
Оно скорее "избирательное". Кого волнуют проблемы взаимоотношений, обозначенных в фильме, тем не скучно. "Кино не для всех"...но круг взаимоотношений обозначен грамотно- отец-дети/дети-отец, Старший брат/младший брат...вечные темы -два в одном- "Отцы и дети"- " Брат на брата прет"...)...не говоря уже о "той самой" коробочке, видимо из фильмов "Бартон Финк" и "Криминальное чтиво"...
Отсюда совсем другой вопрос: почем нынче лапша на уши?
Вопрос не по адресу.
Кого волнуют проблемы взаимоотношений, обозначенных в фильме, тем не скучно. "Кино не для всех"...но круг взаимоотношений обозначен грамотно- отец-дети/дети-отец, Старший брат/младший брат...
Возможно, я чего-то не так понял, но круг обозначенных в фильме проблем намного шире, мягко говоря... Однако от этого он интереснее не становится.
"Бартон Финк" и "Криминальное чтиво"
Вот эти фильмы скучными мне совсем не показались.
Сообщение от Зелиг@30.12.2007 - 23:10
Однако от этого он интереснее не становится.
А можно ли оценивать качество фильма, используя критерий интересно/не интересно? Пользуясь подобным критерием, легко уйти в сторону от реальных проблем сценария/фильма. Если проанализировать любую не интересную картину, найдутся причины почему она такая. Причины в структуре, сюжете, режиссуре и т.п.
Интерес - субъеткивный критерий, в отличии от законов драматургии и режиссуры.
У меня есть знакомый редактор, который очень любит говорить "Это не интересно" Когда я спрашиваю "Кому?". Он отвечает: "Всем". На вопрос откуда ты это взял, он говорит: "Я так думаю"...
Интерес - субъеткивный критерий
А кино - субъективное искусство.
Если проанализировать любую неинтересную картину, найдутся причины почему она такая. Причины в структуре, сюжете, режиссуре и т.п.
Согласен.
Виктор Эль
31.12.2007, 10:51
Ну чтож, я согласен со всеми участниками дискуссии. Согласен. Теперь давайте рассмотрим такой немаловажный факт "КАКИМ" образом такие вот малобюджетные шедевры стали шедеврами? "Ведьма из Блэр" - 15 лимонов на ПиаР. Михалков - уже само по себе "Фильм от Михалкова" является ПиаРом. Это никак не идёт в разрез теме "можно ли сделать хорошее кино за копейки", это обратная сторона медали...
И потом, опять же, давайте не будем переводить стрелки на западное кинопроизводство, я имел ввиду чисто российское новое. Особенно сегодня, когда продюсеры утверждают, что толковых режиссёров нет. Режиссёры утверждают, что нет толковых актёров. Арктёры утверждают, что нет толковых продюсеров (а режиссёры и вообще лохи), а продюсеры утвреждают, что это просто нет толковых сценариев... и режиссёров :)
Мне припоминаются, например, старые советские фильмы - простенькие. Помните такой жанр "английский детектив"? Т.е. все события происходят в одном помещении, тут же убийство и тут же расследование. Помню фильм по Стругацким "Отель "У погибшего альпиниста". В чём секрет того факта, что тогда могли делать такие фильмы, а теперь нет? Или, может быть, не могут? Или не хотят? Почему "новые" бюджеты дутые или раздутые? Что вообще такое "бюджет" и как им пользоваться? Откуда на съемочных площадках берётся хаос и как это влияет на раздутие бюджета? Как бюджет будет не раздуваться, если вокруг хаос, начиная с приёмки сценария к рассмотрению?..
Блин, устал писать :)
Или, может быть, не могут? Или не хотят? Почему "новые" бюджеты дутые или раздутые? Что вообще такое "бюджет" и как им пользоваться? Откуда на съемочных площадках берётся хаос и как это влияет на раздутие бюджета? Как бюджет будет не раздуваться, если вокруг хаос, начиная с приёмки сценария к рассмотрению?..
Просто все смотрят на кино не как на вид искусства, а как на источник прибыли. Здесь уместна такая аналогия. Мясо продают в магазине, и мясо продают на рынке крестьяне - они мясо выращивали. Мы знаем какое мясо в магазине, и какое мясо у крестьян. И крестьян в Раше точно, на рынок не пускают - действуют перекупщики, крышуемые ментами и бандитами. Все беды кино от денег, деньги заменили стремление к искусству. Мы даже сами называем уже не сценарий, а материал, не фильм, а продукт. Аналогии с Западом я не привожу, чисто по России.
ПРОшлогодний фильм "Изображая жертву" - малобюджетный. По поводу хороший- плохой мнения разные. Мне нравится. Собрал кучу призов на фестивалях, что говорит о многом. А победителей не судят :pipe:
Собрал кучу призов на фестивалях, что говорит о многом.
Система премирования такова, что мне, например, это ничего не говорит.
Система премирования такова, что мне, например, это ничего не говорит.
Мне сейчас тоже. Точнее говорит, но говорит не в традиционную сторону. Минетчики. Да-с. Бывают исключения (допускаю, что "Изображая жертву" как раз исключение). Только система премирования такова. Дерьмовая система и пахнет дерьмом.
Что-то у тебя, Эндрюс, настроение не новогоднее...
Что-то у тебя, Эндрюс, настроение не новогоднее...
Да-а, Зелиг. Год годом, но я реалист и поэтому в этой ветке "Малобюджетное кино" как-то не хочется кривить душой. Настолько всё запущенно и 2008 год ниче не сулит, кроме данной запущенности. У нас сейчас пятый час уже утра. Пью по чуть вискарь и работаю над скриптом. Осталось прописать, потому что в голове всё придумано и продумано. А прописка - это тягостно. :blush:
сэр Сергей
03.01.2008, 13:05
Страус !Интерес - субъеткивный критерий, в отличии от законов драматургии и режиссуры.
У меня есть знакомый редактор, который очень любит говорить "Это не интересно" Когда я спрашиваю "Кому?". Он отвечает: "Всем". На вопрос откуда ты это взял, он говорит: "Я так думаю"...
Вспышка интереса - первое, что заставляет зрителя смотреть кино. Вспышка интереса, то же, программируема, ее возможно просчитать. Но, тут цепь вопросов, первый - целевая аудитория! Мне думается, ваш редактор не совсем прав.
Ночной бродяга
03.01.2008, 17:26
Мне кажется, как делать хорошие постановки на малом бюджете, с успехом показывают наши современные театральные режиссеры. Вот у них есть чему поучиться. Если бы их приемы взяли на вооружение производители ТВ-фильмов, то вполне моголо бы получится недорогое и качественное кино. Это, по-мому, было-бы гораздо лучше, чем пытаться коприровать американские поделки. Наш зритель, все-таки - другой. И к фильмам в стиле "5 вечеров" он может еще вернуться. Пока еще не поздно.
Если бы их приемы взяли на вооружение производители ТВ-фильмов, то вполне моголо бы получится недорогое и качественное кино.
Бродяга, только театр - это театр, где один интерьер - сцена. А в кино, помимо интерьеров нужно много чего ещё. В том числе натурные съёмки, которые по идее нужны даже в малобюджетках. Хоть немного. И натура съедает в 2 раза больше средств, нежели интерьеры.
В театре есть режиссёр. А в кино есть киногруппа, каждый работник которой получает деньги.
Виктор Эль
04.01.2008, 02:10
сэр Сергей
Вспышка интереса - первое, что заставляет зрителя смотреть кино.
:friends: С этого должна бы и начинаться работа над идеей фильма.
Вспышка интереса, то же, программируема, ее возможно просчитать.
Её НУЖНО просчитывать! Интересное кино можно сделать и из телефонного справочника. Но МОЖНО и изначально вкладывать "вспышку интереса", уже при работе над сценарием, при просчитывании структуры. Тут зависит от конкретных задач и целей...
Но, тут цепь вопросов, первый - целевая аудитория!
Да всё и начинается с вопросов, и ими же и заканчивается. Редактор, конечно же не прав. Но тут сложно судить. Может и прав. :doubt: :doubt: :doubt:
Андрей Бам
01.04.2008, 19:45
Кто смотрел "Ведьмы из Блэр"? Интересует ваше мнение про суть истории и основную фишку фильма.
PS Похоже, что использовал чужую фишку... и, видимо, из этого фильма.. :cry:
В театре есть режиссёр. А в кино есть киногруппа, каждый работник которой получает деньги.Эх, сводить бы тебя на экскурсию по цехам крупного театра. Ты реально удивишься КАКАЯ там группа.
Андрей Бам
Основная фишка была использована еще в 1979 году режиссером Руджеро Деодато в фильме "Ад каннибалов". Его нетрудно найти, только учтите, фильм очень натуралистичен, из тех, что не рекомендуются нервным и возбудимым людям.
Что касается малобюджетного, но хорошего кино, рекомендую фильм Кевина Смита "Клерки"... Того Смита, что впоследствии поставил "Догму". В 1995 он снял "Клерков" это был его первый фильм. фильм стоил 25 или 26 тысяч долларов, чтобы наскрести нужную сумму Смит продал коллекцию комиксов. Картина безусловно сделана профессионально и очень хороша.
Андрей Бам
01.04.2008, 20:23
какая фишка-то?... я так подозреваю там кассету что ли нашли.. или в чем фишка, от которой все в восторге. Одни говорят в этом, другие - втом.. Я вообще не смотрел... хочу понять, использовал я уже существующие "тривиальности" или нет.
Андрей Бам
Фильм состоит из записей, сделанных съемочной группой бесследно пропавшей в лесу. Группа собиралась снять фильм о ведьме из Блэр. Это псевдодокументальное кино. Лучше просто посмотреть его самому, благо найти его нетрудно и в продаже и в интернете.
Андрей Бам
01.04.2008, 22:02
ок, спс
Powered by vBulletin