Просмотр полной версии : Начала читать А.Митту
Марципан
29.11.2007, 21:18
Начала читать А.Митту... ну не верю я, не верю в то, что он пишет, хоть пишет и хорошо.
Конкретно: я не верю в то, хорошее и даже успешное кино - обязательно принадлежит индустрии развлечений. Хоть пусть ни один человек со мной не согласится...
Тем не менее, некоторые штуки хорош иметь в уме... и никому о них не рассказывать.
Читала А.Митту, мне понравилось. Здесь даже сложно говорить о "верю" и "не верю", просто легкая художественная литература на серьезную тему. Для начинающего сценариста - лучше не придумаешь! Доступно, четко, понятно. Хотя, увы, многие важные темы не раскрыты, но для этого же существуют курсы :console:
Эту тему поднимали, довольно шумно. Если Вам интересно, на соседней веточке есть мнения разных оттенков, в том числе схожих с Вашими.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...t=75#entry53893 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.phpact=ST&f=6&t=501&st=75#entry53893)
Сообщение от Марципан@29.11.2007 - 21:18
Конкретно: я не верю в то, хорошее и даже успешное кино - обязательно принадлежит индустрии развлечений.
Так хорошее или успешное? Я не помню, чтобы Митта ставил знак равенства между этими понятиями...
Можно цитату? :pipe:
Марципан
29.11.2007, 21:30
Ну, у меня протест рождается почти на каждом шагу. Пока я только странице на 25-й, но уже не соглашаюсь:
"Вовлечение зрителей в мир вашей истории имеет такое же простое решение. Весь путь мажьте для зрителей вареньем. И поросенок побежит, куда вы захотите. Вареньем является информация, удовлетворяющая любопытство. Ее надо разделить на маленькие порции – и в путь. Некоторые интеллектуалы будут шокированы этой грубой шуткой. Почитайте Зигмунда Фрейда или Карла Густава Юнга. Там, где они говорят о вознаграждении, которое должен получить зритель и читатель за свои эмоциональные усилия."
Лично мне такое кино (по таким принципам снятое) интересно всегда было только с ретро-точки зрения... ну там "Коломбо". к примеру - но не за детективные сюжет, а за стиль одежды и прически. Любимые же фильмы мои вообще, по-моему, не совсем подчиняются этому закону... К слову, некоторых фильмов я и названия не знаю...
Это, понятное дело, просто руководство... И зрителей мне не жаль... Но я б точно не повелась на такие приманки :) так что зрители тоже разные. Хе-хе!
(ясное дело, что желательно в одном произведении совместиьт несколько пластов, но все-таки - не все так просто).
Марципан
29.11.2007, 21:31
Я только читать начала. Помимо Толстого, к примеру, есть Джеймс Джойс... (я правда его не оч. люблю). Ну или там Павич или к примеру вообще - лирика. Почему все должно быть одинаковым? Все - разное!!!
Сообщение от Марципан@29.11.2007 - 21:30
Вот она.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=501&st=75 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=501&st=75)
Марципан
29.11.2007, 21:32
Ой, раз тему поднимали - то все. Я вообще помолчу, чтоб книжку дочитать:) (использую приемы общения со зрителями в своем общении с людьми Ге-ге! стану Великим Манипулятором! :)
"Вовлечение зрителей в мир вашей истории имеет такое же простое решение. Весь путь мажьте для зрителей вареньем. И поросенок побежит, куда вы захотите. Вареньем является информация, удовлетворяющая любопытство"
Удовлетворение любопытства имеет отношения не только к детекнивам, вообще в любом фильме важно держать интригу и заставлять зрителя вместе с героем бороться за ИНФОРМАЦИЮ. Информацией может быть губная попада не в том месте и не у того человека, замеченная Коломбо, информацией может быть и банальная фраза "я тебя люблю", которую героиня мечтала услышать от возлюбленного и на протяжении 120 минту шла к этой цели и мы шли вместе с нею.
Варенье/информация - это то, что нас заставляет сидеть в зале, даже если фильм нудный. Человек любопытен и на этом пороке можно (и даже нужно) играть.
Марципан
29.11.2007, 21:43
Вот-вот :) Чудесно! Книжка хорошая, просто мне кажется - это не цель - удержать внимание, а средство...
Да, информация может быть какой угодно. И структура подачи информации - тоже, наверное, разной...
Ох. Можно развести теоретический спор (информация может интересовать и эстетически - там к примеру, кто-то понадеется увидеть какую-нибудь метку времени.. :)
Все, пойду дочитывать книгу, до чего инетресно взглянуть на вещи с непривычной стороны.
Сообщение от Марципан@29.11.2007 - 21:43
Вот-вот :) Чудесно! Книжка хорошая, просто мне кажется - это не цель - удержать внимание, а средство...
Да, информация может быть какой угодно. И структура подачи информации - тоже, наверное, разной...
Ох. Можно развести теоретический спор (информация может интересовать и эстетически - там к примеру, кто-то понадеется увидеть какую-нибудь метку времени.. :)
Все, пойду дочитывать книгу, до чего инетресно взглянуть на вещи с непривычной стороны.
Вы, наверное, изначально дали самой себе установку критичности, попробуйте
читать легче.
Критика - дело хорошее, но часто выполняет роль шор на глазах.
Марципан
29.11.2007, 21:49
У меня такая установка всегда.. Но не критичности, я пытаюсь осмыслить и представить себе иные возможнрые варианты.
На самом деле - дейстивительно полезная вещь, вот... так что теперь могу убрать фразу "не верю! " :) :)
Марципан Я с Вами согласен во многом. Нельзя творчество подогнать под формулу. Меня в своё время тревожил предмет "Теория драматургии" и "Теория литературы".
Митта имел ввиду, что любое кино, структурно выстроено способно быть комерчески успешным. Это означает, что кино понравится зрителям и они придут его смотреть и сделают фильму кассу. Я лично с этим согласна.
Любая тема в кино может быть комерческо способной, все зависит оттого, как рассказать эту историю, как подать и как снять. Митта учит как сделать так, что б это случилось. Здесь не идет речь о обмане зрителя в прямом смысле этого слова... хотя согласитесь нам нравится когда нас обманывают. Мы думает, что герой поступит так, а все складывается иначе, и нам нравится, когда мы не можем предугадать ход следующих событий... а когда наоборот - это скучно. Кино - это не литература, внимание зрителей не удержать просто перечесление хронологии событий. Я уверена и пока практика лишь подтвердила мою уверенность, что не выстроенный структурно сценарий, даже если он нравится продюсеру и режиссеру - в конечном счете получается так себе... комто нравится, а большинству нет. Структура делает сценарий интерсным большинству, понимаете разницу?
Марципан
29.11.2007, 22:11
Сообщение от Лала@29.11.2007 - 22:00
Кино - это не литература, внимание зрителей не удержать просто перечесление хронологии событий. Я уверена и пока практика лишь подтвердила мою уверенность, что не выстроенный структурно сценарий, даже если он нравится продюсеру и режиссеру - в конечном счете получается так себе... комто нравится, а большинству нет. Структура делает сценарий интерсным большинству, понимаете разницу?
Ну вот как раз мне очень нравятся европейские фильмы с ПРОСТО перечислением событий...
Увы, не помню я ни режиссеров, ни названий... Хотя там тоже, конечно, есть сюжет...
Просто всякая классическая теория рождает и авангардные ей...
Так или иначе - все сгодится :) Ура!
Марципан, я так и не увидел тезиса, согласно которому любое хорошее кино - коммерческое и/или наоборот. :pipe: ИМХО, вы зря беспокоитесь. Митта учит, как делать интересное и смотрибельное кино. На большее он не претендует. И уж тем более не сбрасывает с корабля современности всех тех, кто делал и делает другое кино.
Марципан
29.11.2007, 22:30
Ох, ну я не о том же говорю. Я вовсе не собираюсь нападать на А.Митту. Просто многие тезисы вызывают у меня много вопросов и возражений... А многие - можно принять к сведению и использовать... где-то :) Хе-хе!!!!! Не скажу, где!
Погонщик леммингов
29.11.2007, 23:38
Сообщение от Марципан@29.11.2007 - 23:30
Просто многие тезисы вызывают у меня много вопросов и возражений...
Это естественно. Неужели Вы хотели, чтобы автор отразил всю полноту явления в тексте конечного объема? Так не бывает.
Митта учит прежде всего ремеслу. И Червинский учит ремеслу. И Линда Сегер учит ремеслу. А искусство есть высшее выражение ремесла. Полагаю, строитель храмов в Кижах начинал с дровяных сараев. А мне иной раз смешно и дико смотреть какой-нибудь фильм, снятый режиссером, претендующим на "высокое искусство", но не освоившим ремесленных приемов. Беда в том, что искусству ни Митта не научит, ни кто-либо другой, -- это уж сами.
Кирилл Юдин
30.11.2007, 00:11
А я вообще не понял, почему тезис "кино должно быть интересным" может подвергаться сомнению. А в примере со свиньёй и вареньем речь идет именно об этом - кино должно быть интересно. По большому счёту только это. Не представляю хорошее кино, которое неинтересно смотреть.
Помимо Толстого, к примеру, есть Джеймс Джойс... (я правда его не оч. люблю). Ну или там Павич или к примеру вообще - лирика. Почему все должно быть одинаковым? Все - разное!!!
Сравнивать литературу и кино - примерно то же самое, что сравнивать мотокросс и гонки по вертикали. В отличие от литературы, кино - не только искусство, но и индустрия, поэтому не может существовать только по законам искусства. Не нравится развлекательное кино - не смотрите его. Читайте книги.
Марципан
30.11.2007, 00:31
А... про свинью - согласна, пример можно тоньше понимать... К тому же - каждому зрителю - свое интересно.
Насчет литературы - это не я сравниваю. Это Митта привел в пример Толстого. Так помимо толстого есть много другой литературы ... даже "прогремевшей". Джойс тот же... Но там другие законы...
:)))
Кино, как и книги, бывает разное.
Фантоцци
30.11.2007, 21:38
Мне кажется, сценаристика - наука о том, как интересно рассказать о неинтересных вещах. Именно в этом её наивысший смысл. :pipe:
Мне кажется, сценаристика - наука о том, как интересно рассказать о неинтересных вещах. Именно в этом её наивысший смысл.
Нет, это статистика, а не сценаристика (кстати, впервые с этим странным определением кинодраматургии я столкнулся на этом форуме).
Марципан Я с Вами согласен во многом. Нельзя творчество подогнать под формулу. Меня в своё время тревожил предмет "Теория драматургии" и "Теория литературы".
Разрешите поправить! Образование - это необходимое количество предметов, которое дает эвристический эффект значительно позже, и знание формул еще никому не навредило.
Знание ведь за спиной не носить. Если они есть их можно не употребить, а если их нет - где их взять?
Конечно колбаса порезанная в "золотом сечении" вкуснее не станет, но знать, что ее можно так порезать не навредит.
сэр Сергей
06.12.2007, 20:39
Марципан ! :kiss: Проблема в том, что Митта - профессионал, он обнажает технологию, пусть в увлекательной форме. А ты, прежде всего, видишь сердцем, жесткие, и, под час, жестокие профессиональные мысли больно бьют твое сердце. Я сам, не согласен со многими его высказываниями. Но, эта книга ценна не этим(не его мыслями и высказываниями) а доступно изложенной технологией! Ты-то, все равно, лучше всех! Так, стоит ли, спорить с частным мнением Митты? Нужно, просто, взять самое ценное - технологию, а остальное оставить Митте. :yes:
Марципан
07.12.2007, 03:28
Вообще вот что я сказать хотела. Плчитав этот форум и сравнив свои мысли :) относительно сценариев... :) Я поняла, что сценарий мне может и написать но кино по нему вряд ли будет :)
Так или иначе.
Книга хорошая, с удовольствием читаю, к примеру вот ее можно использовать в общении с противоположным полом :) Ну и в других творческих делах типа написания книг. Много секретов ремесла ценных и хороших образных выражений.
Ну вот как иллюстрация того, с чем я могу быть несогласна, вот:
"чем понятнее персонаж, тем понятнее его тревоги и проблемы. В числе твердых правил "хорошо рассказанной истории" есть такое: сперва покажи привлекательные качества героя, помоги зрителю полюбить его или испытать сочувствие, а уже потом обрати внимание зрителей на его недостатки.Вы показали редактору сценарий. Он его похвалил, а в конце сказал: ''Но я не чувствую возможности идентифицировать себя с героиней..." Забудьте о комплиментах – ваш сценарий зарублен на корню. "
Вот есть такая аудитория... (я к ней отношусь), которой очень важно как раз таки чувствовать полную непонятность персонажа, и только может интригу - но только возможно на подсознательном, глубинном, эстетическом уровне. К примеру - картина церемоний не очень знакомых нам культур. Это завораживает, хотя не слишком понятно.
Непонятна логика невротичных или не совсем обычных персонажей. Вот кто может идентифицировать себя с Офелией из фильма "Три истории"? Ну, женщины, тянущиеся к экстравагантной красоте и мужчины, которым нравятся стильные женщины - может быть.... Но сама проблематика фильма - совсем не на поверхности, у меня ощущения. что кино - именно о его сюжете. Смысл, по-моему, глубже закопан... там интрига скорее подсознательного уровня...
Или, может, я не права.. :)
Вот есть такая аудитория... (я к ней отношусь), которой очень важно как раз таки чувствовать полную непонятность персонажа
Смотрите зрительское кино без звука.
Сообщение от Марципан@7.12.2007 - 03:28
Вот есть такая аудитория... (я к ней отношусь), которой очень важно как раз таки чувствовать полную непонятность персонажа
Да-да, как говаривал мой знакомый жиголо - нелегал из Конго: "Женщины любят экзотику..." И лениво поглядывал на свои швейцарские часы, в ожидании вечернего свидания. :pleased:
нелегал из Конго
Ещё одно отличное название.
Сообщение от Зелиг@7.12.2007 - 12:50
Ещё одно отличное название.
Дык, я бы снял... Но меня интернационал не прикалывает :no:
Брэд Кобыльев
31.03.2008, 16:01
Может нужна более подходящая тема для этой статьи, но это первая попавшаяся ветка про Митту...
http://www.vz.ru/culture/2008/3/28/155489.html
В интервью Митта сравнивает российский способ обучения киноискусству с мировыми стандартами - не в пользу первого.
Цитата:
"Я вообще представить себе не могу, чтобы серьезный европейский педагог сказал своему студенту, что ему что-то там нравится или не нравится. Он же из другого поколения, он смотрит, исходя из других моральных, эстетических и социальных принципов.
Там все судят только по принципу «грамотно – неграмотно». Учеба заключается в этом. Хирург никогда не скажет студенту, препарирующему труп: «Мне не нравится, как ты держишь скальпель».
Он скажет: «Ты плохо продумал план операции. Ты должен сначала четко нарисовать его в воображении, а потом уже двигаться в реальности». Вот это правильный подход.
А у нас такой эмоциональный контакт мастер – ученик. По-моему, это бесперспективно. Приятно, когда ребята, на которых ты время потратил, называют тебя своим Мастером, но я всегда к этому отношусь с большой иронией."
Вячеслав Киреев
31.03.2008, 16:04
Может, все интересные интервью выделить в отдельную, зафиксированную ветку?
Не понял, как это
у нас такой эмоциональный контакт мастер – ученик.
противоречит этому
Там все судят только по принципу «грамотно – неграмотно». Учеба заключается в этом.
Брэд Кобыльев
31.03.2008, 16:51
Может, все интересные интервью выделить в отдельную, зафиксированную ветку?
Только за. Но, вроде бы, на форуме уже есть такой раздел?
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=1234&st=0 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234&st=0)
Проблема лишь в том, что там нет тематического разделения...
Вячеслав Киреев
31.03.2008, 17:17
Проблема лишь в том, что там нет тематического разделения...
Вот-вот. Мне не нравится обилие интервью, многие из которых со временем теряют актуальность.
По мере накопления материалов будет происходить тематическое деление.
Я давно предлагал сделать ветку по мастер-классам.
Антипоний
05.04.2008, 18:23
Зелиг
Сравнивать литературу и кино - примерно то же самое, что сравнивать мотокросс и гонки по вертикали. В отличие от литературы, кино - не только искусство, но и индустрия, поэтому не может существовать только по законам искусства. Не нравится развлекательное кино - не смотрите его. Читайте книги.
Поверьте мне, литература уже давно стала индустрией. У каждого издателя есть таблица, по которой рассчитывается прибыль предприятия. Пять книжек в минусе, три книжки - в ноль, одна - с прибылью, одна с суперприбылью. Плюс самородки, типа Кота Да Винчи или Гаррисона Потера...
Плюс самородки, типа Кота Да Винчи
Вы серьёзно?!.. :doubt: Я о самородке. Ничего самородочного ни в Брауне, ни в книге (судя по сценарию фильма, который "один в один" по книге) не вижу.
У каждого издателя есть таблица, по которой рассчитывается прибыль предприятия.
Такой таблицы нет по той простой причине, что коммерческий успех в творчестве рассчитать нельзя, потому что это творчество. Не колбаса, и не табак. И даже не марихуана.
Сообщение от Эндрюс@5.04.2008 - 19:00
Вы серьёзно?!.. :doubt: Я о самородке. Ничего самородочного ни в Брауне, ни в книге (судя по сценарию фильма, который "один в один" по книге) не вижу.
Такой таблицы нет по той простой причине, что коммерческий успех в творчестве рассчитать нельзя, потому что это творчество. Не колбаса, и не табак. И даже не марихуана.
Эндрюс, во-первых, Антипоний написал про книгу "Кот да Внчи". Если это не описка, то Браун при чем. А при чем некая Екатерина Матюшкина с детской книжкой.
А во-вторых, про балласт Антипоний тоже правильно написал. Хоть книги не табак и не марихуана, все равно издатель просчитывает свои доходы и расходы. Вас не интересовало, почему каждый автор, как правило, работает в одном жанре и даже в одной и той же серии? Из тех же соображений: жесткого расчета. Потому что издательство, это не "Проза.ру", где можно опубликовать любую ботву.
Олег Эль
05.04.2008, 20:06
Агата
Вас не интересовало, почему
Меня всегда волновало, почему в раше такой тухляк. Почему?
эндрюс
И даже не марихуана
:cry: C Y K I, все запретили кроме свободных выборов одной длинной спички из двух длинных :shot: :shot: :shot:
Эндрюс, во-первых, Антипоний написал про книгу "Кот да Внчи". Если это не описка, то Браун при чем. А при чем некая Екатерина Матюшкина с детской книжкой.
Возможно "Кот да Винчи" при чём, только.. при чём здесь самородок? Даже если в названии этот самородок (Екатерина Матюшкина) использует брэнд, известный всему миру. И самородком здесь не тянет также, как не тянет самородком от Брауна. Плагиаторы. Браун наплиагатил идею нового Христа, Матюшкина начала книгу плагиатом - прямо с названия. Может, это коммерческий расчёт издателей? Может быть! Только это сначала плагиат, а потом уже коммерческий расчёт издателей, Агата.
А во-вторых, про балласт Антипоний тоже правильно написал.
Балласт - вы понимаете это как книги с минусом?
Хоть книги не табак и не марихуана, все равно издатель просчитывает свои доходы и расходы.
Ну, просчитывать он может, и наверняка так делает. Бог не только придумал бизнес, но и бухгалтера к бизнесу.
Вас не интересовало, почему каждый автор, как правило, работает в одном жанре и даже в одной и той же серии? Из тех же соображений: жесткого расчета.
Это касается только раскрученных авторов, успех которых примерно просчитать уже можно. И в кино так. Продюсер даже не будет читать сценарий (а/пусть образно), если ему предложит режиссуру Родригес. Продюсер знает, что на Родригеса пойдут при любом раскладе. Также как издатель знает, что Донцову будут покупать при любом раскладе.
Успех бестеллера просчитать невозможно, как ни считай. С Гарри было именно так.
И есть такая штука, как популярный жанр. Его тоже пытаются считать, но все выкладки примерные.
И есть бухгалтеры и финансисты, считающие общий размер дебета/кредита - в среднем, в любом бизнесе есть бухгалтерия. И вы это знаете, Агата, конечно же. Нет?.. :)
Потому что издательство, это не "Проза.ру", где можно опубликовать любую ботву.
Да, издательства на "Прозу. Ру" не похожи. Не похожи совсем! :pipe: :yes:
Сообщение от Олег Эль@5.04.2008 - 20:06
эндрюс
:cry: C Y K I, все запретили кроме свободных выборов одной длинной спички из двух длинных :shot: :shot: :shot:
Поедем в Амстердам! :)
Эндрюс, я не буду писать столь пространные посты на издательскую тему, потому что знаю, что спорить с Вами бесполезно. Я только скажу одно, что "Эксмо" вряд ли обрадуется, если Донцова вдруг соберется написать, к примеру, криминальную мелодраму. Даже при всей ее брендовости. Потому что надо бабки делать.
Создается проект, из которого выжимается все, по максимуму. Остальное, как написал Антипоний, создает атмосферу. И убытки предусматривают. Иногда ошибаются. :)
Олег Эль
05.04.2008, 21:00
Поедем в Амстердам!
И не конопли ради, а жизни для :yes:
Олег Эль
05.04.2008, 21:03
я не буду
А еще я задал вопрос. Или мой вопрос - это вопрос кенгуру, вопрошающего в пустыне? :happy:
Эндрюс, я не буду писать столь пространные посты на издательскую тему, потому что знаю, что спорить с Вами бесполезно.
Агата, вы прелесть:kiss:, а я не такой, и всё такое.. :yes:
Я только скажу одно, что "Эксмо" вряд ли обрадуется, если Донцова вдруг соберется написать, к примеру, криминальную мелодраму. Даже при всей ее брендовости. Потому что надо бабки делать.
Я думаю, что "Эксмо" обрадуется, и обрадуется сильно! Это то же самое, если Джим Кэрри сыграет серьёзную драматическую роль. И это уже было, и получилось крруто. Со всей объективностью, фильм "Мажестик".
Издателю будет по кайфу. Потому что надо бабки делать. :)
Создается проект, из которого выжимается все, по максимуму.
Я не зря назвал вас прелестью.
Остальное, как написал Антипоний, создает атмосферу.
Был на форуме "Эксмо", пару дней. Среди тамошних графоманчиков. Пургомётная атмосфера там, скажу. )
Сообщение от Олег Эль@5.04.2008 - 21:03
А еще я задал вопрос. Или мой вопрос - это вопрос кенгуру, вопрошающего в пустыне? :happy:
Нет, кенгуру, :happy: Это не вопрос вопрошающего в пустыне. Просто Ваш вопрос риторический.
Если издатель знает, что книга Васи Васина не будет продаваться с таким же успехом, как книги Донцовой, но все равно идет на риск, значит, все не так уж плохо? Издателю нравится произведение, он надеется, что читатель его оценит, но предполагает, что может прогореть. И печатает... Как расценить такой шаг? Значит прав Антипоний, написав, что издатель сознательно идет на риск (возможно, в минус).
Сообщение от Олег Эль@5.04.2008 - 20:06
Меня всегда волновало, почему в раше такой тухляк. Почему?
Говорят, Всевышний любит более всего тех, кого наказывае тухляком..
Эль, это вопрос из той же области, как: "Что ждет между жизнью и смертью?"(с)
Философский вопрос. :))
Антипоний
05.04.2008, 21:29
Эндрюс
Нет, я серьёзно, в инете можете даже накопать что-то вроде бизнес-плана для издательства. Там вообще реалистичный рассчёт лежит один к семи. т.е. семь книг из десяти убыточны, одна покрывает эти убытки и даёт прибыль. Но главное, что я хотел сказать об индустрии литературы - это то, что есть люди, фотографии которых мелькают во всех глянцевых журналах с подписью "писатель", и есть другие люди, которые этим писателям пишут. Слышал краем уха, что есть такие же именитые режиссеры, типа Димы Билана и пр...
Сообщение от Эндрюс@5.04.2008 - 21:12
Я думаю, что "Эксмо" обрадуется, и обрадуется сильно! Это то же самое, если Джим Кэрри сыграет серьёзную драматическую роль. И это уже было, и получилось крруто. Со всей объективностью, фильм "Мажестик".
Издателю будет по кайфу. Потому что надо бабки делать. :)
Я не зря назвал вас прелестью.
Был на форуме "Эксмо", пару дней. Среди тамошних графоманчиков. Пургомётная атмосфера там, скажу. )
Эндрюс, ну, в лом мне спорить. Ей-ей. Напишу лишь, что те, кто читает Донцову, читают в основном ИД. И опусы про несчастную неземную любовь такого читателя не интересуют. Значит, для этих новых произведений ДД "Эксмо" пришлось бы сватать другого читателя (и тратить деньги). А оно надо, если бабло само стругается (ПОКА)?
Все очень сложно. И наши с Вами размышления на эту тему бессмысленны.
Мне, конечно, приятно, что Вы меня прелестью назвали. :blush: Если только Вы не иронизируете.
На их форуме (я его с месяц назад обнаружила) была несколько раз. Но мне там не понравилось. А опусы их читать просто в лом. Я их не читаю.
И вообще, СТР, это первый сайт, на котором я зарегилась. И, видимо, последний. Потому что, если по сайтам гоняться, то работать будет некогда.
главное, что я хотел сказать об индустрии литературы - это то, что есть люди, фотографии которых мелькают во всех глянцевых журналах с подписью "писатель", и есть другие люди, которые этим писателям пишут.
Идиот идиота чует издалека. :)
Нет, я серьёзно, в инете можете даже накопать что-то вроде бизнес-плана для издательства.
Та не, Антипоний, план есть всегда всему. Я говорю лишь о том, что коммерческий успех потенциального бестеллера просчитать невозможно.
, кто читает Донцову, читают в основном ИД.
Потому что у Донцовой договор - столько-то романчиков в год. Ни ей невыгодно, ни издательству нарушать творческий план, который вытекает из плана финансового. Люди хавают картошку: нужно садить, полоть, окучивать.. время на выращивание ананаса просто нунету!
И опусы про несчастную неземную любовь такого читателя не интересуют. Значит, для этих новых произведений ДД "Эксмо" пришлось бы сватать другого читателя (и тратить деньги).
Любое чтиво от Донцовой будет котироваться. Помню, Даша нашла время таки и издала книгу: "Советы лентяйки" - кулинария от Донцовой. Кулинарии много вообще - в каждом календаре и от разных там "ЮВысоцких". Схавал народ! Схавает и мелодрам от Донцовой, а уж криминальный мелодрам от неё сам Всевышний велел.
А оно надо, если бабло само стругается (ПОКА)?
Истинно, Агата!
На их форуме (я его с месяц назад обнаружила) была несколько раз. Но мне там не понравилось. А опусы их читать просто в лом. Я их не читаю.
Агата, это, блин, нечто\нах! :horror:
Если только Вы не иронизируете.
Сегодня мозговой ступор на это дело. :confuse: Но честно - нет! :no:
Эндрюсу:
Если "Эксмо" сочло бы перспективным выпустить криминальные мелодрамы или артефакт-детектив под именем Доноцовой, эти книги уже давно бы имели место. И каждый, кто хоть чуть-чуть имеет представление об этой кухне, прекрасно знает об этом.
А кулинарные книги под разными именами сейчас все издательства прямо-таки штампуют. Поскольку книги подобного рода (кулинарные) имеются в каждом доме и заранее обречены на успех.
И вообще, в рейтингах продаж с некоторых пор наметилась тенденция явного лидерства non-fiction.
И вообще, в рейтингах продаж с некоторых пор наметилась тенденция явного лидерства non-fiction.И то правда. Лично, я покупаю только нон-фикшен. А теперь вот не только покупаю, но ещё и пишу этот самый нон-фикшен. :horror:
Сообщение от Бразил@6.04.2008 - 10:51
И то правда. Лично, я покупаю только нон-фикшен. А теперь вот не только покупаю, но ещё и пишу этот самый нон-фикшен. :horror:
Вот и я о том же, Бразил. И уже куча по всей стране "мастерских", где куют эту самую non-fiction.
Агата
Если "Эксмо" сочло бы перспективным выпустить криминальные мелодрамы или артефакт-детектив под именем Доноцовой, эти книги уже давно бы имели место. И каждый, кто хоть чуть-чуть имеет представление об этой кухне, прекрасно знает об этом.
Эндрюс
Потому что у Донцовой договор - столько-то романчиков в год. Ни ей невыгодно, ни издательству нарушать творческий план, который вытекает из плана финансового. Люди хавают картошку: нужно садить, полоть, окучивать.. время на выращивание ананаса просто нунету!
Это для тех, кто читает, не... ну вы понимаете, Агата. :)
Сообщение от Эндрюс@6.04.2008 - 15:20
Агата
Эндрюс
Это для тех, кто читает, не... ну вы понимаете, Агата. :)
Эндрюс! Ананасы могут вырастить другие. И продать под определенной маркой. Но вопрос в том, что, начав спор со мной, вы сами подтвердили слова Антипония, чем и завели спор в тупик. Так что он (спор) становится бессмысленным.
Не обижайтесь, но все то, что Вы иногда пишите, стараясь показать свою осведомленность в любом вопросе, очень хорошо демонстрирует, как Вы далеки от тех кухонь, в которые Вам бы очень хотелось попасть. :)
Ананасы могут вырастить другие. И продать под определенной маркой.
Спор об ананасах брэнда, Агата. Может или нет конкретный брэнд вырастить коммерческие "ананасы". Я говорю, что может, вы говорите, что нет.
Но вопрос в том, что, начав спор со мной, вы сами подтвердили слова Антипония, чем и завели спор в тупик. Так что он (спор) становится бессмысленным.
Ну, спор начал не я. Спор начали вы. И спор завели в тупик именно вы, начав повторяться, на что я и указал в последнем своём посте. И не знаю, что виной вашему повторению. Вообще, я вас считал почему-то здравой девушкой. Я чисто о васшем повторении и связанном с этим тупике в споре.
Не обижайтесь, но все то, что Вы иногда пишите, стараясь показать свою осведомленность в любом вопросе, очень хорошо демонстрирует, как Вы далеки от тех кухонь, в которые Вам бы очень хотелось попасть.
Плавно с обсуждения вопроса о "см. выше этот пост" перешли на личности. Обычно это бывает, когда оппоненту нечего сказать, но он (оппонент) хочет оставить последнее слово за собой и так - тоже плавно - приопустить оппонента общими фразами, которые имеют такое же отношение к сути спора, как китаянка из Китая к фарфоровому чайнику с нарисованной катаянкой. Не обижайтесь. :)
Сообщение от Эндрюс@6.04.2008 - 19:23
Спор об ананасах брэнда, Агата. Может или нет конкретный брэнд вырастить коммерческие "ананасы". Я говорю, что может, вы говорите, что нет.
А я о чем? Я-то как раз понимаю и про брэнд, и про ананасы. Каша у Вас в голове. И Антипонию именно Вы возражать начали, а не я. А на личности я переходить не собираюсь. Меня просто задело, что Вы вступили в спор с Антипонием, пребывая явно не в теме. Только и всего. Потому что то, что написал Антипоний, знает, в принципе, каждый, кто хоть мимо проходил.
Если бы Вы имели хоть слабое представление о том, о чем сами начали спорить, можно было бы спор продолжить. А так... Объяснять на пальцах? Себе дороже. Неинтересно. Только и всего.
Я-то как раз понимаю и про брэнд, и про ананасы. Каша у Вас в голове.
То есть вы, Агата, понимаете правильно все расклады по теме брэндов и связанных с этим их написаний\их продаж, и поэтому у меня в голове каша? Только потому, что понимаете правильно именно вы. Я правильно понимаю?
И Антипонию именно Вы возражать начали, а не я.
А мне возражать начали вы. Вы ведь можете отвечать за себя, не так ли?
Меня просто задело, что Вы вступили в спор с Антипонием, пребывая явно не в теме.
По ходу вы противоречите сами себе. См. цитату ниже -
Потому что то, что написал Антипоний, знает, в принципе, каждый, кто хоть мимо проходил.
То есть я пребываю явно не в теме, но в теме пребывают явно все те, кто проходил мимо. И, вероятно, вы реально в теме, не прочтя даже ничего из того, что написано на форуме "Эксмо", и быстро оттуда смотавшись, даже не вникая - мол, один хрен, графоманы. Другие посты других форумачан вы также читаете, видя только свои посты? Это вопрос.
Если бы Вы имели хоть слабое представление о том, о чем сами начали спорить, можно было бы спор продолжить
Вы не поверите, Агата, но "сам дурак" здесь говорят часто. Так что я уже привык. К вашему эго нужно сказать, что мне говорили "сам дурак" и сценаристы, и редакторы, и продюсеры, и обиженные на всех эмигранты. Говорили по-разному, в том числе почти теми словами, что говорите сейчас вы.
Объяснять на пальцах? Себе дороже. Неинтересно. Только и всего.
Так "себе дороже" или "неинтересно"? Или то, и то? Или просто "только и всего"?
А на личности я переходить не собираюсь.
Агата, похоже вы запутались, и даже этого не видите. А может, видите, но делаете вид, что не видите.
Сообщение от Эндрюс@6.04.2008 - 20:53
И, вероятно, вы реально в теме, не прочтя даже ничего из того, что написано на форуме "Эксмо", и быстро оттуда смотавшись, даже не вникая - мол, один хрен, графоманы. Другие посты других форумачан вы также читаете, видя только свои посты? Это вопрос.
Некоторые вещи не стоит обсуждать прилюдно. Я сожалею, что впуталась в эту "беседу". Читать все, что есть на эксмошном форуме, считаю бессмыссленной тратой времени. Гораздо интереснее общаться с редакторами, а не с теми, кто обижен на весь свет.
Посты на форуме СТР читаю почти все. Но если встречается, как тут принято говорить, пурга, то пропускаю.
А про "сам дурак" это не я сказала. Вы сами так себя позиционируте.
Я сожалею, что впуталась в эту "беседу".
Прикиньте, я - не жалею. Именно такие беседы, Агата, помогают выявить - кто что из себя представляет. Я не шучу! :no: И после 6 таких бесед я уже реально закорешился с 4 реальными пацанами, а также с двумя реальными леди. Это только на этом форуме, и только в результате таких бесед. Правда, нажил врагов гораздо больше, но враги вовсе не реальные, потому что враги редко бывают реальными. В такой реальной компании, как у меня.
А про "сам дурак" это не я сказала. Вы сами так себя позиционируте.
Вы только что снова это сказали. Тупо констатация, потому что делать скидку на ваш интеллект не хочется. Может, вы неплохо пишите, кто знает кроме вас..Главное не бла на форуме, как известно.
Ведь редакторы - это крутые профи и натурально можно от них набраться разных там умений. Я тоже общался с несколькими редакторами, и с двумя главредшами достаточно плотно, и поэтому представляю "интерес от редактора".
Я очень рад (честно!), что вы не скатились на истерику. Такое тоже бывает часто. Нет ничего умилительней истеричной дамочки, или истеричного мужчинки.
Пока не скатились.. :kiss:
Сюжет для кино.
Вы читали Митту, Агата?
Веселый Разгильдяй
18.04.2008, 05:07
внесу свою лепту: книга митты - это просто более поздний и разбавленный всякой несущественной лирикой по времени перепев известных книг двух авторов - сида филда и линды сегер. я вообще не очень понимаю зачем обсуждать его книгу - прочтите филда и сегер - и все.
a propo: первый подсуетился очень давно червинский - перепел на русском филда и сегер и издал под своей фамилией первую часть своего опуса. на вторую видать времени не хватило... :pleased:
Я прочитал и Филда и Сегер(пишутся с большой буквы, между прочим). У них как раз много воды. У Митты все четко и по существу. У него расписана четкая структура драматических перепитий и вопросов и ответов- этого ни у кого нет. Плюс к этому у него есть огромный режиссерский опыт, которого нет у вышеназванных авторов.
Прочитал Филда на английском, Сегер в переводе, Червинского и других. Книга Митты имеет наиболее чёткую структуру и адекватные примеры. Написана очень хорошо и читается с удовольствием. И, кстати, у Митты в отличие от Червинского, влияние американских автором чувствуется не сильно. Всё-таки Червинский написал реферат, а Митта самостоятельную и очень неплохую книгу.
Вячеслав Киреев
18.04.2008, 16:17
Книга Митты имеет наиболее чёткую структуру и адекватные примеры. Написана очень хорошо и читается с удовольствием.
А еще там картинок много, мне это больше всего понравилось :)
Веселый Разгильдяй
18.04.2008, 17:41
Сообщение от Режик@18.04.2008 - 16:04
Я прочитал и Филда и Сегер(пишутся с большой буквы, между прочим). У них как раз много воды. У Митты все четко и по существу. У него расписана четкая структура драматических перепитий и вопросов и ответов- этого ни у кого нет. Плюс к этому у него есть огромный режиссерский опыт, которого нет у вышеназванных авторов.
кое в чем с вами согласен. но вот только свою парадигму придумал и описал филд а не митта. к тому же книги сегер и филда написаны мммм...немного ранее митты.
У Митты на парадигму свой взгляд.Полнометражный фильм, который состоит из 4 короткометражных фильмов.2 акст - это 2 фильма и по 1 фильму на 1 и 3 акты.
каждый фильм также структурирован на 3 акта и последний акт является завязкой к следующему фильму.
Виктор Эль
22.04.2008, 03:24
Не хотелось бы выглядеть занудой, но должен сказать, что есть смысл почитать (и сделать выводы) и Митту. Мне лично не очень понравилось, потому что уже ДО этого начитался мама родная. Но вот так говорить, что книга Митты бесполезна - лично я бы не стал.
Друзья, кто-нибудь делал конспект книги Митты или его курса?
Конспект книги выложу на сайте в ближайшее время.
Юрий Голиченко
08.06.2008, 20:41
Ведь редакторы - это крутые профи и натурально можно от них набраться разных там умений. Я тоже общался с несколькими редакторами, и с двумя главредшами достаточно плотно, и поэтому представляю "интерес от редактора". - Эндрюс.
Хотелось бы с вами согласится, но не могу. Однажды мне попался сценарий на который меня приглосили, как доктора. Я за голову схватился, а это написал редактор. Имя которого мне так и не открыли, оно так и осталось загадкой. Так что не стоит доверять слепо редакторам, это близкие люди руководства...Уровень их неизвестен.
Сообщение от Юрий Голиченко@8.06.2008 - 20:41
Хотелось бы с вами согласится, но не могу. Однажды мне попался сценарий на который меня приглосили, как доктора. Я за голову схватился, а это написал редактор. Имя которого мне так и не открыли, оно так и осталось загадкой.
Еще один анонимный доработчик? :devil:
ларионов и кутько
18.06.2008, 20:57
Митта что есть мочи гонит на Германа. Натурально - Моська. Фигуры несопоставимые. Ремесленник на гения. Молчал бы в тряпочку или новый опус бы наверзал, помогающий из реальных пацанских лузеров-графоманов делать "успешных" деревянных буратинов с таким же пером.
из реальных пацанских лузеров-графоманов делать "успешных" деревянных буратинов с таким же пером.
Уж не вы ли реальный? Нет, я не цепляюсь. Я вас уже простила. :no:
ларионов и кутько
18.06.2008, 21:11
Мы нереальны. Мы - водители. Прощения недостойны.
Просто замахиваться надо на Вселенную, а три аршина никуда не денутся.
Понимаю, вы не для дискуссии, а так, для словца красного....
Шекспир мог бы написать про три аршина, и это было бы гениально.
А вы?
Кирилл Юдин
19.06.2008, 10:50
А вы?
Просто скромные гении. :pipe:
живчеловек
04.07.2008, 00:53
Среди студентов режиссерского и сценарного отделений ВГИК Митта - одна из самых популярных книжек. Ох неспроста...
Сообщение от живчеловек@4.07.2008 - 00:53
Среди студентов режиссерского и сценарного отделений ВГИК Митта - одна из самых популярных книжек. Ох неспроста...
Да все книги по сценаристике популярны. Потому что их в принципе немного. Не думаю, что Митта популярнее Сида Филда или Скипа Пресса. Хотя, судя по "русской прухе"(футбол, евровидение, и т.д.) в этом году возможно на первом месте Митта
:happy:
А что, Линда Сегер или Сид Филд или Скип Пресс, говорят и пишут о чем-то другом? Суть одна. Кому-то ближе Митта, кому-то другой автор и что с того?
А если кто-то не согласен с Миттой, пусть читает другого. Зачем вообще тогда на нем заморачиваться? :doubt:
Митта, Сегер, Филд, Пресс, да не важно, лишь бы получился отличный сценарий, и выиграл наш кинематограф! А методы у каждого свои.
Читай двадцать книг по пестикам и тычинкам, ты станешь гомеопатом? Вопрос исчерпан.
Сообщение от Алхимик@5.07.2008 - 03:31
Читай двадцать книг по пестикам и тычинкам, ты станешь гомеопатом? Вопрос исчерпан.
Нет, ты станешь ботаником. Чтобы стать гомеопатом надо другие книги читать.
ОчарованНый Странник
07.07.2008, 06:49
А мне здорово понравилось учение Митты про саспенс. Может и не он первооткрыватель этого явления, но именно после его объяснений мне многое стало ясно.
Раньше смотрю кино. Всё есть - ясная тема, нетривиальные поворотные точки, Финал-перевёртыш( причём такой, что не заставляет почувствовать себя полным кретином), в меру шуток и философии - всё идеально, но финальные титры тем не менее встречаешь с чувством какого-то эмоционального неудовлетворения.
А теперь вот, после Митты, ясно, что саспенсу то не было, вот я и не впечатлился.
Вчера "Лицо со шрамом" посмотрел. Весь фильм имеет право на существование только благодаря эпизоду в самом начале, когда друга героя Пачино злодей-перуанец вдруг начинают кромсать бензопилой, а Пачино глядит на это, но денег всё равно не отдаёт.
Вот это саспенсище!
Powered by vBulletin