Просмотр полной версии : Как вызывать эмоции у зрителя?
Для написанной истории очень важно иметь то, что позволяет читателям ощущать ее чувства, эмоции. Однако я столкнулся с проблемой касаемо этого и прям в тупике.
Как я могу сам же ощущать то что вкладываю в историю? Если я вложил например в какой то момент что то грустное, что аж плакать на момент создания хотелось, то потом через пару дней становится как то все равно. И как мне понять тронит ли это читателя? У меня своих то не было.. Никак не проверить
Фредди Ромм
31.10.2021, 07:31
Совершенно непонятное нечто. Такое впечатление, что автор не умеет писать литературные тексты или только начинает. Тут можно дать один совет, старый и проверенный: можешь не писать - не пиши.
А в принципе, что это за эмоция, которая испаряется через пару дней? Помню свои первые рассказы - они были навеяны исторической несправедливостью. Ну и что могло измениться за пару дней? Несправедливость превратилась в справедливость? Не бывает.
Может, у вас, автор, эмоции какие-то не те?
Обьяснять не моя лучшая сторона конечно. Однако разве эмоции не могут испариться от того что перегорели? Если ты смотришь интересный фильм по несколько раз, то с каждым разом он становится не таким интересным и надоедает. С эмоциями и чувствами точно также. Если только ты не вкладываешь какие то постоянные чувства преследующие тебя всю жизнь, может быть это ненависть к чему то? Кто знает. Надеюсь я обьяснил понятно
Фредди Ромм
31.10.2021, 07:41
Если ты смотришь интересный фильм по несколько раз, то с каждым разом он становится не таким интересным и надоедает.
Правда? Интересно, что это за интересный фильм такой. Я много раз смотрел "Титаник", "Голова в облаках", "Убить дракона", "Исповедь Еретички" (в сети не искать, это мой фильм, он сейчас на фестивалях) - и не надоедает. Не смотрю каждый день только из-за дефицита времени.
Ну и странно, что основу эмоций составляет просмотр фильмов.
Кажется я понял. У нас и вправду разное виденье касаемо этого. Я никогда не пересматриваю фильмы, и, не перепрохожу игры. В играх тоже есть сюжет, если вы не интересуетесь в этом (удачный пример hollow knight). Так вот, даже если какой то фильм или игра настолько заинтересовала меня, что изменила аж мою жизнь, я их никогда не пересмотрю. Я изучу, изучу структуру логики и эмоциональную структуру. Но никогда не стану пересматривать. Для меня это не будет уже интересно. Вот в общем. Кстати говоря, что касается темы вопроса, неужели вы, например, можете чувствовать какую то эмоцию своего прошлогоднего сценария? Я буду ощущать лишь крупинку. И прошу меня понять, я думал это нормально
Если ты смотришь интересный фильм по несколько раз, то с каждым разом он становится не таким интересным и надоедает.
Многие из написанных мной моментов я смотрел мысленно сотни и даже бывало тысячи раз, прежде чем описать в файналдрафте.
Писатель не зритель.
Если я вложил например в какой то момент что то грустное, что аж плакать на момент создания хотелось, то потом через пару дней становится как то все равно.
1. Сменить профессию.
2. Сменить пол, если от рождения он мужской. :)
И прошу меня понять, я думал это нормально
У тебя абсолютно нормальное дилетантское видение.
Создавая сценарий, ты представляешь эмоции людей, которые увидят фильм впервые. Их глазами смотришь.
И я еще представляю людей, которые смотрят мое творение во 2-3-5-10-й раз. Мои творения того стоят.
Это не проффесия) Я бы назвал это хобби или более устрашающе проклятием.. Конечно в шутку если кто не поймет. Я просто не могу не писать истории (точнее фиксировать), ибо в какой то момент жизни происходит момент когда я придумываю казалось бы что то невероятное для меня, невероятную основную идею, а другие идеи подбираются без каких либо трудностей стоит лишь подумать. И чем меньше я обращаю на это внимание тем больше таких моментов.
В общем, не мастер обьяснений я. Мне просто хотелось знать точно эмоции читателей. Трудно поверить, что читатель чувствует то же что и я когда создаю историю
Мерон, Пока это не будет профессией, можешь быть уверен, что "создаешь" ты лишь полнейшее говно, никому совершенно ненужное.
С вероятностью в 99,99% ты просто неспособен создать что-то стоящее. Этому надо учиться, однако.
Сергей Титов
31.10.2021, 08:50
Помню свои первые рассказы - они были навеяны исторической несправедливостью. Ну и что могло измениться за пару дней? Несправедливость превратилась в справедливость? Не бывает.
Вроде бы и ответ на вопрос, а вроде бы и нет.
С одной стороны, то, что проживает персонаж вызывает эмоции, а с другой стороны эмоции должны нарастать?
Это жанром определяется - эмоция?
Не думал, что у сценаристов такая большая гордость. Должно быть и критику вы переносите ужаснее других, не так ли? Казалось бы кто критику любит)
Могу сказать, что мы из разных так сказать поколений. Ваше творчество навлятре меня заинтересует как например сам фильм титаника.. Это ж сейчас не было оскорблением всего клуба, стоящим бана?
Не важно нравится ли мои истории писателям, сколько они ошибок видят в них или что то еще. Если эта история понравится людям, а может станет известна всему миру.. То больше ничего не важно.
Кстати говоря, мне стоило бы поблагодарить всех кто проявил внимание к моей теме вопроса. Для меня не важно как грубо это было или что то еще, в первую очередь я сразу же встретился с вашими принципами и правилами жизни сценариста, которые вы сразу же начали защищать, что даже не в тему вопроса. В общем, все нормально, мне даже понравилось. Каждому свое
Сергей Титов
31.10.2021, 08:56
Мерон, обратите внимание, что у вас был вопрос, но вы как-то отвлеклись на личное. Была ли это ваша изначальная цель?
Изначальная цель что? Поговорить обо мне? Так это уже сделали уважаемые писатели во всех сообщениях.
Сергей Титов
31.10.2021, 09:18
Мерон, будьте более прямолинейны и тогда вам, наверное, смогут помочь.
Вот я лично не увидел, чтобы тут кто-то говорил о вас лично, как о каком-то уникальном человеке, - каждый начинающий может пройти через эти этапы, но большинство застревает.
В том числе оправдываясь, что все умеет и идеи самые лучшие.
Только вот, я например, любую идею дальше идеи развить не могу.
Были правда какие-то попытки, но не экранизированные.
Разве это о чем-то говорит, кроме как о том, что я не умею излагать?
Причем, послушал как-то лекцию, где учили писателей, - учил человек написавший во времена СССР несколько книг, - понял тогда, что никого там не учат.
Но, если хотите, то вот вам о вас, - на мой взгляд вам нужна власть и слава, а не работать.
То есть, если бы вы искали работу, то вас бы не беспокоило то, что вы чего-то не умеете, - учились бы.
Разберетесь в себе, может быть и целей начнете достигать, а то, получается что-то взаимоисключающее.
Не важно нравится ли мои истории писателям, сколько они ошибок видят в них или что то еще. Если эта история понравится людям, а может станет известна всему миру.. То больше ничего не важно.
На сценариста нужно учиться от 10 лет. Точка.
А истории можно рассказывать своим внукам.
Мне сложно как то прокомментировать ваш пример с идеей. Я не много понял, что значит продвинуть идею как идею, разве это не основа. Идеи можно сплетать в тысячи нитей. Но я надеюсь и вы это преодолеете
Насчет власти и славы, я даже не знаю. Я вообще никогда не думал, что мне нужна власть в этом деле. Что она мне даст? Нет, опять же, сюда можно приплести то, что мы в разных поколениях, ну либо у нас разное виденье. Я больше индвидуальный писатель, ибо мне не нужно признание, чтобы воплотить свои произведения. А там дальше этих произведений только признание людей. Насчет славы, что это лично для вас? Мне хочется, чтобы мои произведения нравились людям, разве это эгоистичная потребность? Слава может по разному расцениваться
По моему я уже сам сильно отклоняюсь от темы. Ладно, 1 цель была это узнать о писателях как о людях, а 2 это естественно вопрос темы. Вопрос в общем то решен
Сергей Титов
31.10.2021, 10:10
Мне хочется, чтобы мои произведения нравились людям, разве это эгоистичная потребность?
Я читал книгу написанную в виде дневника, - возможно, предполагалось, что читать будет кто-то, ну и автор был грамотен, а потому, изложение было правильным, понятным.
То есть, затрагивать эмоции никто не пытался вроде бы, - хотя, может быть, там была агитация за коммунизм, но, это было как бы описание цели самого автора.
На мой взгляд, иной раз, когда автор не скрывает свои недостатки, получается лучше, чем попытка ребенка написать Джаконду.
Подорожник
31.10.2021, 14:26
Для написанной истории очень важно иметь то, что позволяет читателям ощущать ее чувства, эмоции. Однако я столкнулся с проблемой касаемо этого и прям в тупике.
Как я могу сам же ощущать то что вкладываю в историю? Если я вложил например в какой то момент что то грустное, что аж плакать на момент создания хотелось, то потом через пару дней становится как то все равно. И как мне понять тронит ли это читателя? У меня своих то не было.. Никак не проверить
Эмоции вещь преходящая, постоянны чувства. Так что ваши реакции, связанные с настроением, совершенно нормальны.
Если вы не зарабатываете своим писательством деньги, не слушайте советов бросить. Пишите. На каждого писателя найдётся свой читатель. Когда и где, этого предсказать невозможно. Просто пишите и показывайте свои сочинения людям. Однажды может случиться что-нибудь неожиданно-приятное.
сэр Сергей
31.10.2021, 14:46
Мерон,
Как я могу сам же ощущать то что вкладываю в историю? Если я вложил например в какой то момент что то грустное, что аж плакать на момент создания хотелось, то потом через пару дней становится как то все равно. И как мне понять тронит ли это читателя? У меня своих то не было.. Никак не проверитьЕсли вы пишите от себя, а не по ТЗ, то это ваши собственные мысли и идеи которые вы хотите донести до зрителя.
Говоря языком определений, Тема - это проблема, которая вас волнует, а Идея - это решение этой проблемы которое видится вам.
А что касается эмоций...
Если проблема близка какому-то проценту зрителей, если ваши герои типические и зритель отождествит себя с ними, то испытает либо те же эмоции либо близкие к тем, что испытали вы.
Подорожник, права.
Эмоции вещь преходящая, постоянны чувства. Так что ваши реакции, связанные с настроением, совершенно нормальны.
Эмоции нельзя испытывать постоянно. Затяжные эмоции это нередко симптом психопатологии или психологической нестабильности.
Да чувства со временем могут меняться...
Благодарю за поддержку в мою сторону.
У тебя абсолютно нормальное дилетантское видение.
Ребят, давайте договоримся: новичков привечать. Мы и так тут остались, "ты да я, да мы с тобой"... И если честно, начали друг-другу уже поднадоедать) Пусть новенькие остаются. Дадим им возможность раскрыться. А, вот, когда они полностью освоятся, тогда уже можно будет и... наезжать) Расстановка сил, к тому времени, уже будет одинаковой + -
Заранее спасибо.
сэр Сергей
31.10.2021, 15:23
Мерон, вы "Игру в кальмара" смотрели? Не шедевр, по концепции совсем не оригинальная история... Но какой всплеск эмоций по всему миру!
Это в том числе и потому, что проблема универсальна и зрители узнают в героях себя, не смотря на то, что действие происходит в Южной Корее, а персонажи (кроме одного) - корейцы.
Мерон,
А что касается эмоций...
Если проблема близка какому-то проценту зрителей, если ваши герои типические и зритель отождествит себя с ними, то испытает либо те же эмоции либо близкие к тем, что испытали вы.
Вот оно как. Я только только начал подумывать об этом на днях.
Думая сейчас об этом глубже, становится только сложнее..
Да, я смотрел. Хороший пример. Я даже все понял. Жалко, что раз чувства не долговечны, то и проблема себя изживает по немногу.
сэр Сергей
31.10.2021, 15:37
Мерон, есть такое направление в кино - Эксплотейшн (Эксплуатационное кино), как правило это фильмы невысокого художественного уровня, нередко прямо вторичные, но они порождают эмоции у зрителя эксплуатируя популярность какого либо тренда, темы, насилия или сексуальной тематики.
Они быстро окупаются за счет этого и в основном так же быстро забываются.
З.Ы. Искусство вообще и кино в частности, это сфера именно эмоционального общения.
сэр Сергей
31.10.2021, 15:47
Мерон,
Жалко, что раз чувства не долговечны, то и проблема себя изживает по немногу.
Ну не всегда. Есть "вечные" темы. Вот, тот же "Титаник", например... Ну какое нам дело до событий, пусть и трагических, столетней давности?
Но фильм-то не про гибель "Титаника". Фильм, грубо говоря, о любви, о самопожертвовании ради любви и т.д.
И эта история, поданная на фоне трагедии "Титаника" вызывает эмоции у современного зрителя.
Мне кажется, эмоциональный план это самое главное в каком то творении. Какими бы захватывающими не были сами идеи, эмоции всегда были захватывающей.
В этот процент я то как раз и не попадаю
сэр Сергей
31.10.2021, 16:01
Мерон,
В этот процент я то как раз и не попадаю
Это тоже естественно. Как говорится, на вкус и цвет товарища нет.
Возьмем крайний вариант - артхаус. Фильмы Тарковского, Альмадовара, Гринуэя, Джармуша нравятся очень небольшому количеству зрителей.
Но и они находят тех в ком вызывают эмоциональный ответ.
Но и коммерчески успешные жанровые фильмы тоже нравятся не 100% зрителей.
Тут каждый выбирает то, что ему эмоционально близко - рефлексия вампиров Адама и Евы по поводу деградации человеческой цивилизации или приключения лейтенанта Зеленых беретов Джона Рембо.
Вот оно как связано значит. Это действительно выглядит логично и просто даже, но сколькое было не понятно.
Спасибо, что обьяснили мне это.
сэр Сергей
31.10.2021, 16:31
Мерон,
Это действительно выглядит логично и просто даже, но сколькое было не понятно.
А вы почитайте "Кино между адом и раем" Александра Митты (тут на сайте есть и в сети полно) и будет еще понятнее.
Сейчас и другие опытные товарищи по "этой галере" (Какой черт занес меня на эту галеру! (с) Жан Батист Мольер пьеса "Плутни Скапена") выскажутся :)
Так что... Plus Ultra (Всё дальше) как говорили Древние латиняне.
Если я вложил например в какой то момент что то грустное, что аж плакать на момент создания хотелось
Знакомое чувство.
Пишешь "социальную драму", утопаешь в собстенных слезах по несчастной судьбе героя.
Пишешь "лирическую комедию" и только сам давишься от смеха.
Лекарство тут одно, да и то сомнительное: собственные творческие неудачи.
Фантоцци
31.10.2021, 18:56
Для написанной истории очень важно иметь то, что позволяет читателям ощущать ее чувства, эмоции. Однако я столкнулся с проблемой касаемо этого и прям в тупике. Как я могу сам же ощущать то что вкладываю в историю? Если я вложил например в какой то момент что то грустное, что аж плакать на момент создания хотелось, то потом через пару дней становится как то все равно. И как мне понять тронит ли это читателя? У меня своих то не было.. Никак не проверить
В двух словах можете изложить, о чем это вы писали? Какая была тема у произведения?
Ребят, давайте договоримся: новичков привечать.
Начинающих сценаристов я принимаю с распростертыми объятьями. Здесь же простой мечтатель, которому место на проза.ру. Заблудился товарищ.
А вы почитайте "Кино между адом и раем" Александра Митты (тут на сайте есть и в сети полно) и будет еще понятнее. Сейчас и другие опытные товарищи по "этой галере" (Какой черт занес меня на эту галеру! (с) Жан Батист Мольер пьеса "Плутни Скапена") выскажутся
В очередной раз повторить, что у тебя проблемы с головой? :) Опять тулишь голимый плагиат мошенника вместо гораздо лучшего оригинала.
Да у вас тут на форуме свои разлады
Фантоцци, не могу сказать. Мне не очень хочется начинать подобное обсуждение
сэр Сергей
01.11.2021, 18:30
Мерон,
Да у вас тут на форуме свои разлады
Да ничего страшного :) Все свои. Просто хочется, страшно не любит Митту. Однако, многие начинали знакомство с драматическим искусством именно с него.
Впрочем, критическое мышление в любом случае штука полезная и включать его необходимо, что бы вы не слышали или читали.
сэр Сергей
01.11.2021, 18:32
хочется,
голимый плагиат мошенника вместо гораздо лучшего оригинала.
Во-первых, книга тут на сайте в разделе Библиотека и не я ее там разместил...
Во-вторых, возможно Мерон, не читает по-английски.
сэр Сергей, На сайте битые ссылки в магазин. Макки переведен на русский.
Оригинал ГОРАЗДО лучше этого убожества. Ты очень сильно позоришься. И в какой раз продолжаешь?
сэр Сергей
01.11.2021, 19:04
хочется,
Макки переведен на русский.
Переведен. Я читал и перевод и оригинал. Макки это для продвинутых.
Для начинающего Макки может быть сложен для восприятия. Это мое оценочное суждение. Я не настраиваю на его истинности :)
сэр Сергей, То, что относится к скринрайтингу, у Макки гораздо понятней. Но у Митты в основном киношные басни - они проще, да. :)
Шалтай Болтаев
22.11.2021, 16:08
Вызвать эмоции у зрителя можно только искренностью изложения или показа. Более ничем. Если говорить о хороших эмоциях. Страх и все эдакое - тут уже иные законы.
Эмоции вызывает смысл.
Нет смысла - нет эмоций.
Эмоции вызывает смысл.
Нет смысла - нет эмоций
В учебнике физики смысла навалом, а вот эмоций как-то не очень.
Хотя если физику не понимать, то и учебник вызовет эмоции. Но отрицательные.
Нет смысла - нет эмоций.Смысла не может не быть. Он всегда есть. Другой вопрос, насколько логична и интересна история. Более того, есть куча фильмов с простейшими сюжетами, где и думать особо не над чем - зато эмоций там испытываешь куда больше, чем в иных супер-интеллектуальных шедеврах, от которых критики в восторге :)
В учебнике физики смысла навалом, а вот эмоций как-то не очень.
Хотя если физику не понимать, то и учебник вызовет эмоции. Но отрицательные.
Как физик скажу, это не так.)
Как физик скажу, это не так
Я не физик, но физику изучал. Включая ядерную. Особых эмоций не вызывало. Вот сопромат вызывал ненависть и головную боль. Но ненависть и головную боль наши продюсеры и сценаристы тоже вызывать умеют )))
Смысла не может не быть. Он всегда есть. Другой вопрос, насколько логична и интересна история. Более того, есть куча фильмов с простейшими сюжетами, где и думать особо не над чем - зато эмоций там испытываешь куда больше, чем в иных супер-интеллектуальных шедеврах, от которых критики в восторге :)
Я бы сказал так. Зависит от зрителя, насколько глубоко он проникает в смысл (если он глубок).
К примеру я как-то смотрел "Донни Дарко". Озадачился, что-то не уловил. Но когда полез в википедию, достаточно было прочитать только одно предложение, что фильм про И.Х. начинается точно так же и все стало на свои места. Я был потрясён.
Я бы сказал так. Зависит от зрителя, насколько глубоко он проникает в смысл (если он глубок).Зритель ничего никому не должен. Особенно напрягаться и изо всех сил что-то пытаться понять. Если смысл настолько глубоко запрятан, что без википедии не разобраться (как в вашем примере) - это такое себе "достижение" авторов. В 99% случаев зрители просто переключают канал на что-то более смотрибельное. 1% - если история всё же выруливает из этой логической ямы, и всё непонятное каким-то изящным образом объясняется. Но это в последнее время редкость.
Я был потрясён.Да полно заумной нудятины, которую без поллитры включать опасно для мозга. Только вот хорошим это фильм не делает))
Я не физик, но физику изучал. Включая ядерную. Особых эмоций не вызывало. Вот сопромат вызывал ненависть и головную боль. Но ненависть и головную боль наши продюсеры и сценаристы тоже вызывать умеют )))
К примеру есть эффекты, которые доказывают что мы в состоянии знать любую информацию в любой части вселенной. ))
Или допустим китайцы получили нобелевскую за то, что доказали, во вселенной есть правая и левая сторона.
Я уж не говорю про всякие бозоны Хиггса, постоянные Планка и т.д. там копнешь, глаза на лоб лезут. Не из-за формул, а именно из-за смысла.
Из простейших "эффект Кирлиан". Открыли наши. Фото ауры.
И сегодня есть аппараты типа прибор Короткевича кажется. Можно фиксировать ауру, вместе с чужеродными вкраплениями.
Наука. Хотя масса людей не верит в это.
К примеру есть эффекты, которые доказывают что мы в состоянии знать любую информацию в любой части вселенной.А есть эксперты, доказывающие что Земля плоская. И чё?))
Или допустим китайцы получили нобелевскую за то, что доказали, во вселенной есть правая и левая сторона.А если бы им её дали за то, что они с крыши прыгнули?..
Можно фиксировать ауру, вместе с чужеродными вкраплениями.
Вы правда физик? :doubt:
Зритель ничего никому не должен. Особенно напрягаться и изо всех сил что-то пытаться понять. Если смысл настолько глубоко запрятан, что без википедии не разобраться (как в вашем примере) - это такое себе "достижение" авторов. В 99% случаев зрители просто переключают канал на что-то более смотрибельное. 1% - если история всё же выруливает из этой логической ямы, и всё непонятное каким-то изящным образом объясняется. Но это в последнее время редкость.
Да полно заумной нудятины, которую без поллитры включать опасно для мозга. Только вот хорошим это фильм не делает))
Полностью согласен.
Однако есть и другая крайность.
Американские режиссёры снимают свои фильмы для чёрного подростка, даже если он белый.
(со слов Кончаловского).
И это можно понять. Подростки делают кассу.
А делают ли эти фильмы людей лучше?
Очень сложно хороший и глубокий смысл показать через картинку и действия. И для этого нужно не только умение, но и уровень сознания самого сценариста.
А есть эксперты, доказывающие что Земля плоская. И чё?))
А если бы им её дали за то, что они с крыши прыгнули?..
Вы правда физик, и верите в эту антинаучную чушь? :doubt:
Я к тому что мир не плоский. Он гораздо интереснее чем наши представления о нем.
Можно не верить ничему и прожить пескарем.
Американские режиссёры снимают свои фильмы для чёрного подростка, даже если он белый.Чем чёрный подросток отличается от белого? Ви таки расист?
А делают ли эти фильмы людей лучше?А должны? Авторы фильма не школьные учителя, и не брали на себя таких обязанностей. Ну, если они вменяемы, конечно. Так-то всякое бывает, некоторые и мессиями себя мнят. Кач-во их фильмов говорит само за себя :happy:
Можно не верить ничему и прожить пескарем.А можно верить в любую ахинею и жить... эмм, как это модно называть... Альтернативно одарённым. Ну, тоже вариант)
А можно верить в любую ахинею и жить... эмм, как это модно называть... Альтернативно одарённым. Ну, тоже вариант)
Разумеется. А голова для чего дана?
Как говорили в армии "я ею ем"
А голова для чего дана?Явно не для того, чтобы её забивать мусором. Но некоторым нравится.
А должны? Авторы фильма не школьные учителя, и не брали на себя таких обязанностей. Ну, если они вменяемы, конечно. Так-то всякое бывает, некоторые и мессиями себя мнят. Кач-во их фильмов говорит само за себя :happy:
Конечно. Иначе и не стоит заниматься сценариями.
Поддерживаю ваши слова "Только вот хорошим это фильм не делает))"
Иначе и не стоит заниматься сценариями.Спасибо, что просветили. Мы все теперь, конечно, срочно меняем профессию :happy:
Спасибо, что просветили. Мы все теперь, конечно, срочно меняем профессию :happy:
Это не зависит от профессии))
Это не зависит от профессииСценарист как бы тоже профессия. Если вы не в курсе. За сценарии даже платят, обычно немало причём.
Сценарист как бы тоже профессия. Если вы не в курсе. За сценарии даже платят, обычно немало причём.
В курсе.
К примеру есть эффекты, которые доказывают что мы в состоянии знать любую информацию в любой части вселенной.
И какие эмоции это у меня вызывает? Да никаких, из-за нулевой практической пользы. Да и теоретической. Собственно, поэтому я физику и забыл после того как начал изучать. А вот психологию частично помню.
Или допустим китайцы получили нобелевскую за то, что доказали, во вселенной есть правая и левая сторона.
Лучше почитать о британских ученых. Их исследования вызывают смех )
Я уж не говорю про всякие бозоны Хиггса, постоянные Планка и т.д. там копнешь, глаза на лоб лезут. Не из-за формул, а именно из-за смысла.
Смысл в том, что это интересно где-то 0.000001 проценту населения. Поверьте - порно вызывает у людей больше эмоция и пользуется большим интересом ))
Думаю документальные кадры, скажем, бомбардировки Хиросимы и последствий вызовут больше эмоций, чем все книги по физике, существующие в мире. Хотя без физики тут не обошлось.
Из простейших "эффект Кирлиан". Открыли наши. Фото ауры.
К ауре отношения этот эффект не имеет (ни одного научного доказательства не существует). Но, да, открыли. Я помню. Читал.
И сегодня есть аппараты типа прибор Короткевича кажется. Можно фиксировать ауру, вместе с чужеродными вкраплениями.
Чего только нет у шарлатанов )))
Наука. Хотя масса людей не верит в это.
Лженаука, хотя некоторые люди верят в нее. И гадалок.
К слову, могу констатировать, что вы в теме не разбираетесь. Если уж вы физик, а мы говорим об эмоциях, как вы можете писать о каких-то мало кому интересных, а, зачастую, псевдонаучных вещах, забыв при этом, скажем о Кюри. Их история может вызвать эмоции. А вот их открытия, ну.... Спросите школьников.
В курсе.Ну, уже неплохо. Тогда поясню свою мысль. Автор в здравом уме не будет считать, что вправе кого-то учить жизни, тем более что его задача - переделывать зрителя. То бишь взрослого человека, со вполне сформировавшимися личностью и характером. Вот вы это как представляете? Я никак, потому что это лютый бред.
Сидит у телевизора дядька под полтинник, у него уже может и внуки есть. И типа превращается в кого-то другого, под воздействием волшебной силы кино. Если для вас это не смешно, сочувствую. Не, ну реально, кто вы (и я, и все остальные) такие, чтобы претендовать на какое-то там мессианство? Выбросьте из головы эту чушь, мой вам совет.
И какие эмоции это у меня вызывает? Да никаких, из-за нулевой практической пользы. Да и теоретической. Собственно, поэтому я физику и забыл после того как начал изучать. А вот психологию частично помню.
Лучше почитать о британских ученых. Их исследования вызывают смех )
Смысл в том, что это интересно где-то 0.000001 проценту населения. Поверьте - порно вызывает у людей больше эмоция и пользуется большим интересом ))
Думаю документальные кадры, скажем, бомбардировки Хиросимы и последствий вызовут больше эмоций, чем все книги по физике, существующие в мире. Хотя без физики тут не обошлось.
К ауре отношения этот эффект не имеет (ни одного научного доказательства не существует). Но, да, открыли. Я помню. Читал.
Чего только нет у шарлатанов )))
Лженаука, хотя некоторые люди верят в нее. И гадалок.
К слову, могу констатировать, что вы в теме не разбираетесь. Если уж вы физик, а мы говорим об эмоциях, как вы можете писать о каких-то мало кому интересных, а, зачастую, псевдонаучных вещах, забыв при этом, скажем о Кюри. Их история может вызвать эмоции. А вот их открытия, ну.... Спросите школьников.
На здоровье. Спорить не буду.
Возьмём другой ракурс.
За прошедшие 3-4 тысячелетия было масса мудрецов, учёных, толстых книг и т.д. но их никто не помнит. Ни имён, ни названий книг.
А вот Будда сказал "четыре благородные истины" и они сохранились.
Вопрос. Почему?
Наука. Хотя масса людей не верит в это.Ещё раз спрошу - вы действительно физик с дипломом? И даже по профессии работали? Просто у вас многовато аргументов, построенных на вере (что само по себе странно для учёного), а вот примеры сплошь шарлатанские и мифические :doubt:
Вопрос. Почему?Неважно, ибо это демагогия. Лучше ответьте на вопрос: сколько технологий и научных открытий сделано на основе буддизма. А сколько с помощью знаний и изобретений тех самых учёных, чьи имена ныне забыты - зато плодами их трудов мы пользуемся ежедневно? :)
А есть эксперты, доказывающие что Земля плоская. И чё?
Я такого знаю. Вызывает много эмоций, от приступов паники, до желания убить и расчленить.
А если бы им её дали за то, что они с крыши прыгнули?..
Не, за такое дают другую премию, но этот слот занят.
Вы правда физик, и верите в эту антинаучную чушь?
Не ожидал от себя, но пора звать Фредди, хотя он химик, а не физик, но ученый же. Может получить забавно )
Американские режиссёры снимают свои фильмы для чёрного подростка, даже если он белый.
(со слов Кончаловского).
О да, Кончаловский большой эксперт )
Своих мыслей на эту тему нет? Ну... не знаю. Посмотрите какие-то новинки, что-ди.
Хотя проблема толерастии и всего вот этого там серьезная, но с режиссерами она никак не связана.
А делают ли эти фильмы людей лучше?
А должны? Людей не сделала лучше литература. Не сделал лучше театр. Как кино может?
Ну, уже неплохо. Тогда поясню свою мысль. Автор в здравом уме не будет считать, что вправе кого-то учить жизни, тем более что его задача - переделывать зрителя. То бишь взрослого человека, со вполне сформировавшимися личностью и характером. Вот вы это как представляете? Я никак, потому что это лютый бред.
Сидит у телевизора дядька под полтинник, у него уже может и внуки есть. И типа превращается в кого-то другого, под воздействием волшебной силы кино. Если для вас это не смешно, сочувствую. Не, ну реально, кто вы (и я, и все остальные) такие, чтобы претендовать на какое-то там мессианство? Выбросьте из головы эту чушь, мой вам совет.
"Но умище-то не спрячешь".
С вашим вариантом согласен. Я и не претендую на "умнее всех". Я считаю что так должно быть.
Мне нравятся фильмы, которые подталкивают к размышлению, делают меня в чем умнее или лучше.
Вам такие фильмы не попадались?
Ведь кроме порно есть и хорошие фильмы
Ещё раз спрошу - вы действительно физик с дипломом? И даже по профессии работали? Просто у вас многовато аргументов, построенных на вере (что само по себе странно для учёного), а вот примеры сплошь шарлатанские и мифические :doubt:
Да.
Нет.
Вера без знаний называется суеверие.
Вам такие фильмы не попадались?А это уже передёргивание. Вопрос изначально был поставлен конкретно:
А делают ли эти фильмы людей лучше?И далее вы безапеляционно утверждаете, что иначе браться за написание сценариев нельзя. А теперь уже формулируете иначе:
Мне нравятся фильмы, которые подталкивают к размышлению, делают меня в чем умнее или лучше.Если бы вы так сказали сразу, я бы и ответил по другому. А так выходит какой-то испорченный телефон.
Неважно, ибо это демагогия. Лучше ответьте на вопрос: сколько технологий и научных открытий сделано на основе буддизма. А сколько с помощью знаний и изобретений тех самых учёных, чьи имена ныне забыты - зато плодами их трудов мы пользуемся ежедневно? :)
Не знаю.
Вера без знаний называется суеверие.Если я что-то уже знаю, зачем мне в это верить? Знание это просто знание. Информация, подтверждённая фактами. Вы говорите какими-то книжными фразами ни о чём.
Не знаю.Ну а я вот знаю на 100%, представьте, что ни одной технологии на основе буддизма не создано. Ноль. А вот канувшими в лету учёными создано всё остальное. Странно, что этого не знаете вы. Вроде очевидно))
Но тут фишка в том, что вы изначально зачем-то это нелепое сравнение тёплого с мягким ввернули. А теперь выясняется, что вообще никак не можете это объяснить. Ну так и к чему было начинать этот спор? О чём спорить-то?..
Сидит у телевизора дядька под полтинник, у него уже может и внуки есть. И типа превращается в кого-то другого, под воздействием волшебной силы кино
Ну такое есть. Но это называется пропаганда, и она начинается сильно раньше. И должна присутствовать во всех сферах. К кино это имеет отдаленное отношение ) Но что-то мне подсказывает, что если бы по ТВ не было всех этих экстрасенсов и гадалок, то нормальные люди меньше бы давали денег шарлатанам. И попов бы убрать из ТВ...
За прошедшие 3-4 тысячелетия было масса мудрецов, учёных, толстых книг и т.д. но их никто не помнит. Ни имён, ни названий книг
О как вы загнули. Нет, если вы считаете что месапотамские таблички это книги и владеете их языком... Но, по факту, современная литература насчитывает сильно меньше чем 3-4 тысячи лет. И Библию читали многие. А ей сколько лет? )
А вот Будда сказал "четыре благородные истины" и они сохранились.
Вопрос. Почему?
Потому что Буддизм одна из мировых религий? Вам нужно объяснять чем религии отличаются от кино или художественной литературы? Почему бы не вспомнить мифы древней Греции? )
А это уже передёргивание. Вопрос изначально был поставлен конкретно:
И далее вы безапеляционно утверждаете, что иначе браться за написание сценариев нельзя. А теперь уже формулируете иначе:
Если бы вы так сказали сразу, я бы и ответил по другому. А так выходит какой-то испорченный телефон.
Полагаю это было ваше желание истолковать в худшую сторону.
Уточню.
Нельзя человека заставлять куда-то двигаться.
Скажем в сторону света.
Правильнее показать направление.
А выбор человек делает сам.
Ведь направление может показывать и слепой
Ну а я вот знаю на 100%, представьте, что ни одной технологии на основе буддизма не создано. Ноль. А вот канувшими в лету учёными создано всё остальное. Странно, что этого не знаете вы. Вроде очевидно))
Но тут фишка в том, что вы изначально зачем-то это нелепое сравнение тёплого с мягким ввернули. А теперь выясняется, что вообще никак не можете это объяснить. Ну так и к чему было начинать этот спор? О чём спорить-то?..
Про тёплое с мягким, буддизм и учёных, это вы ввернули.
Если бы вы подумали над моим вопросом, сами поняли бы. Речь вообще не про открытия. )
Ведь направление может показывать и слепой
Именно.
Когда мне указывают направление я всегда сомневаюсь. И переспрашиваю еще кого-то. Забавно, но не редко второй человек указывает иное направление.
Поэтому я с большим скепсисом отношусь к кино и литературе, которые пытаются указать мне истинный путь. Вдруг создатели просто слепые?
Речь вообще не про открытия
Речь про слепую веру. В Будду, Кришну, Исуса, Аллаха, Макаронного монстра, Человека-паука и т.д. Я не поклонник слепой веры. Чем это отличается от веры в то, что земля плоская?
Полагаю это было ваше желание истолковать в худшую сторону.Нет, это вы сначала утверждаете одно, а потом объясняете это совсем иначе. Формулируйте мысль понятно, и не будет двусмысленных и неверных толкований.
Если бы вы подумали над моим вопросом, сами поняли бы. Речь вообще не про открытия.Я не собираюсь расшифровывать ваши потоки сознания. Уж извините, делать мне больше нечего)
А выбор человек делает сам.Ну и пусть делает. У него в жизни для этого предостаточно возможностей. Кино тут причём? :doubt:
Я не собираюсь расшифровывать ваши потоки сознания. Уж извините, делать мне больше нечего
Хотите сакральное знание, которое не нужно расшифровывать? Без регистрации и СМС
Сейчас все плохо. Но дальше будет хуже, поэтому сейчас хорошо.). Радуйтесь. Аллилуйя!
Именно.
Когда мне указывают направление я всегда сомневаюсь. И переспрашиваю еще кого-то. Забавно, но не редко второй человек указывает иное направление.
Поэтому я с большим скепсисом отношусь к кино и литературе, которые пытаются указать мне истинный путь. Вдруг создатели просто слепые?
Когда появились книги и кино, кто этим занимался и кто читал и смотрел.
Очевидно, этим занимались умные люди, а смотрели и читали "крестьяне"(утрирую). И благодаря этому что-то познавать, менялись в лучшую сторону.
Сегодня народ обогнал "режиссёров" и кино стало скучным. Вот и приходится снимать (и писать), порно. Для развлечения.
Сейчас все плохо. Но дальше будет хуже, поэтому сейчас хорошо.Согласен. Давайте тут откроем клуб мазохистов имени Пушистой Лисы, и выведем это направление на профессиональный уровень?)
Речь про слепую веру. В Будду, Кришну, Исуса, Аллаха, Макаронного монстра, Человека-паука и т.д. Я не поклонник слепой веры. Чем это отличается от веры в то, что земля плоская?
Я думаю, что сохраняются истинные вещи. Ложь, мишура и пр. исчезают, не сохраняются. Это можно оценить на длинных промежутках времени.
Я человек не религиозный, просто пример интересный.
Как-то у И.Х. спросили, а правда ли что земля круглая?
Если он скажет круглая, его забьют камнями и миссия провалена.
Если скажет плоская, то в будущем оценят его как шарлатана. Опять провал.
Ну и как ответить?
Я не собираюсь расшифровывать ваши потоки сознания. Уж извините, делать мне больше нечего)
Я это понял, поэтому и вопрос адресовался не вам.
Когда появились книги и кино, кто этим занимался и кто читал и смотрел.
Они появились в разное время, при разных условиях и с разной целью )))
Кино, изначально, было аттракционом. Книги - источником знаний.
Разные вещи.
И благодаря этому что-то познавать, менялись в лучшую сторону.
Не с кино )
Сегодня народ обогнал "режиссёров" и кино стало скучным
Странно слушать о неких режиссерах, при том что режиссерское кино, обычно авторское - т.е. предельно скучное и рассчитанное на тех кто ищет некий глубокий смысл даже в куче мусора.
Вот и приходится снимать (и писать), порно.
Писать порно начали до появления кино. Да и снимать начали очень давно, а не сейчас ) Вижу эта тема вас заинтересовала.
Для развлечения.
Именно так синема и задумывалась изначально
и выведем это направление на профессиональный уровень?)
Если за это начнут платить - почему бы и нет* )
Ну и пусть делает. У него в жизни для этого предостаточно возможностей. Кино тут причём? :doubt:
Так в кино и показывается этот выбор.
Не смог показать, переходи на порно
Я думаю, что сохраняются истинные вещи. Ложь, мишура и пр. исчезают, не сохраняются. Это можно оценить на длинных промежутках времени.
Т.е Зевс таки существовал? И троянский конь, и все остальное? И вампиры с оборотнями?
Многие сохранившиеся вещи сильно старше любой современной религии )))
Как-то у И.Х. спросили, а правда ли что земля круглая?
Не спрашивали его о таком. Хотя что это за И.Х я могу только догадываться. Не уверен, что это не порочит чувства верующих )))
Не смог показать, переходи на порно
Похоже эта тема вас задела. Но раздела для обсуждения порно тут нет, увы. Ибо нарушает закон. Чай не Америка.
Так в кино и показывается этот выбор.Выбор персонажей вымышленной истории (если это не биографический фильм, конечно - и то всегда с определёнными условностями). Или каждый фильм, по вашему, направлен прямо в мозг каждого конкретного зрителя, и ретранслирует то, что именно он должен понять? :happy:
Вам не приходило в голову, что люди все разные? Они думают, ощущают и хотят тоже всегда разное? А кино смотрят, просто чтобы расслабиться и отдохнуть. Не в качестве научного пособия или источника сакрального знания. Как учебник фильм на фиг никому не нужен. Совсем. Учебников и так полно, на любой вкус и цвет.
Разумеется, есть сопереживание героям, идея, какая-то мораль и тд. Но всё это не призвано вдалбливать зрителю в голову некие истины и что-то в нём менять. Это лишь элементы драматургии и, если хотите, инструменты автора. Они помогают придумать интересную историю и рассказать её так, чтобы зрителя увлечь. Как бы фсё.
Они появились в разное время, при разных условиях и с разной целью )))
Кино, изначально, было аттракционом. Книги - источником знаний.
Разные вещи.
Не с кино )
Странно слушать о неких режиссерах, при том что режиссерское кино, обычно авторское - т.е. предельно скучное и рассчитанное на тех кто ищет некий глубокий смысл даже в куче мусора.
Писать порно начали до появления кино. Да и снимать начали очень давно, а не сейчас ) Вижу эта тема вас заинтересовала.
Именно так синема и задумывалась изначально
Если за это начнут платить - почему бы и нет* )
Про порно я пишу потому что слово короткое, легче набирать на телнфоне)
Ну про фильмы которые ведут вперёд, я имел в виду советские. Волгаволга, Чапаев, и т.д. патриотизм, воспитание, нравственные понятия и т.д.
Для уровня сознания людей того времени, это было самое то.
Сегодня люди другие.
А в кино, все проблемы решаются тупо местью.
Это потолок большинства сценаристов.
Хороший пример кстати, очень старый фильм "Премия", кажется 1978 года.
Герметичный фильм. Весь фильм в одном помещении, где идёт собрание. Просто болтовня, а оторваться невозможно.
Сегодня так не умеют.
Или каждый фильм, по вашему, направлен прямо в мозг каждого конкретного зрителя, и ретранслирует то, что именно он должен понять?
Самое забавное, как известно самые сильные эмоции порождают ужастики и мелодрамы. При этом и так и там сюжет построен на том, что герои делают самый неправильный выбор из возможных. В сериалах они это делают в каждой серии, из-за чего людям с интеллектом чуть выше среднего (или средним) кажутся клиническими идиотами. Но ЦА в восторге.
Нет, к счастью есть отличные мелодрамы, в которых этого нет и их может смотреть кто угодно. Но их сильно-сильно меньше. Да и там посыл такой... спорный.
Пример - Любовь побеждает все.
Хорошая идея? Ну, не плохая. Хоть и сильно спорная. А теперь о сюжете - главная героиня, проститутка, знакомится с богатым парнем, который предлагает ей поработать на него. Но не в качестве проститутки.
Да, это "Красотка".
И чему она нас учит? )))
При этом и так и там сюжет построен на том, что герои делают самый неправильный выбор из возможныхДа, да. Идут в подвал, откуда раздаются жуткие звуки, вместо того чтобы свалить как можно дальше - причём не имеют ещё для таких подвигов никакой мотивации. Можно долго плеваться, но это работало и будет работать. Жанр такие условности позволяет. Но, правда, не в каждой истории такое прокатит, тут тоже нужно действовать с оглядочкой))
Т.е Зевс таки существовал? И троянский конь, и все остальное? И вампиры с оборотнями?
Многие сохранившиеся вещи сильно старше любой современной религии )))
Не спрашивали его о таком. Хотя что это за И.Х я могу только догадываться. Не уверен, что это не порочит чувства верующих )))
Так сегодня масса фильмов на основе древних мифов.
Структура, действия, поворотные моменты и пр.
Как-то посмотрел очень старый фильм "Метрополис".
Вроде наивные вещи, но затягивает, потому что сценарий построен очень грамотно и стал основой для множества схем, правил и пр. которые вошли в учебники.
Говорят его сняли ещё раз и снова множество наград и премий, но я не нашёл.
потому что сценарий построен очень грамотно и стал основой для множества схем, правил и пр. которые вошли в учебники.Прямо по одному сценарию выстроили целую систему драматургии? А авторы её откуда взяли, что за волшебный велосипед изобрели? Чудеса да и только :doubt:
Выбор персонажей вымышленной истории (если это не биографический фильм, конечно - и то всегда с определёнными условностями). Или каждый фильм, по вашему, направлен прямо в мозг каждого конкретного зрителя, и ретранслирует то, что именно он должен понять? :happy:
Вам не приходило в голову, что люди все разные? Они думают, ощущают и хотят тоже всегда разное? А кино смотрят, просто чтобы расслабиться и отдохнуть. Не в качестве научного пособия или источника сакрального знания. Как учебник фильм на фиг никому не нужен. Совсем. Учебников и так полно, на любой вкус и цвет.
Разумеется, есть сопереживание героям, идея, какая-то мораль и тд. Но всё это не призвано вдалбливать зрителю в голову некие истины и что-то в нём менять. Это лишь элементы драматургии и, если хотите, инструменты автора. Они помогают придумать интересную историю и рассказать её так, чтобы зрителя увлечь. Как бы фсё.
А вам не приходило в голову, что пишите о том же, что и я, только своими словами?))
Так выбор существует именно потому что люди разные.
Что тут сложного для понимания?
Фильмы разные и зрители разные.
Каждый сам выбирает что ему смотреть.
Но для этого и в фильмах должно быть разнообразие.
Кто-то выбирает развлечение, пожрать и потрахаться.
А кто ищет что-то полезное.
Именно потому что люди разные.
Ну про фильмы которые ведут вперёд, я имел в виду советские. Волгаволга, Чапаев, и т.д. патриотизм, воспитание, нравственные понятия и т.д.
Давайте посмотрим к чему они привели? Развал СССР. Коррупция, всплеск преступности в девяностые и т.д. и т.п. Ну и уровень жизни, который мы видим, при это "бездуховное кино" Америки и проигравшей Германии к чему привело?
Неужели нужно объяснять, что кино тут особой роли не сыграло, а его роль в воспитании сильно переоценена?
А в кино, все проблемы решаются тупо местью.
Это потолок большинства сценаристов.
Есть огромное количество фильмов в которых никакой мести нет. Вы точно смотрите кино? ) Месть один из множества стандартных мотивов. Их много и они описаны в любом учебнике. Почитайте.
Сегодня так не умеют.
Сегодня это когда? Посмотрите «12 разгневанных мужчин». Хотя драматургия классицизма сейчас не особо популярна, не значит, что она исчезла совсем.
Но мир меняется. И мы меняемся вместе с ним.
Кто живет прошлым обречен на забвение.
Прямо по одному сценарию выстроили целую систему драматургии? А авторы её откуда взяли, что за волшебный велосипед изобрели? Чудеса да и только :doubt:
В учебниках про драматургию так написано.
Ну или википедию хотя бы почитайте про этот фильм.
Ну разумеется это не единственный фильм, который вошёл в учебники. Как-то вы слишком прямолинейно и однобоко воспринимаете.
Вроде наивные вещи, но затягивает, потому что сценарий построен очень грамотно и стал основой для множества схем, правил и пр. которые вошли в учебники.
А мне казалось, что основой стал Аристотель и театральная драматургия )
А кто ищет что-то полезное
И смотрит что-то документальное и научно-популярное )
Ютуб к примеру. Вот как приготовить утку по-пекински. Гляну.
Сто процентов полезней чем "Метрополис"
Давайте посмотрим к чему они привели? Развал СССР. Коррупция, всплеск преступности в девяностые и т.д. и т.п. Ну и уровень жизни, который мы видим, при это "бездуховное кино" Америки и проигравшей Германии к чему привело?
Неужели нужно объяснять, что кино тут особой роли не сыграло, а его роль в воспитании сильно переоценена?
Есть огромное количество фильмов в которых никакой мести нет. Вы точно смотрите кино? ) Месть один из множества стандартных мотивов. Их много и они описаны в любом учебнике. Почитайте.
Сегодня это когда? Посмотрите «12 разгневанных мужчин». Хотя драматургия классицизма сейчас не особо популярна, не значит, что она исчезла совсем.
Но мир меняется. И мы меняемся вместе с ним.
Кто живет прошлым обречен на забвение.
Про кино, которое развалило СССР, я так не думаю.
В остальном согласен. 12 разгневанных отличный фильм.
А вы смотрели "Премию"? Если нет, посмотрите хотя бы начало.
В учебниках про драматургию так написано
А учебник написал очередной шарлатан, коих море? ) Хочется тут нет, он бы рассказал )))
Не все что написано в книге правда. И не все позы в кама-сутре способен выполнить обычный человек. Точнее пара.
Ну разумеется это не единственный фильм, который вошёл в учебники
Да. Их там пара сотен. Обычно за вклад и как фильмы наглядно демонстрирующие те или иные вещи. Но, почти, ни один из них не стал основой. Наоборот, они стали примером грамотного использования. Исключения фильмы основоположники. Они, да, стали основой жанра.
Ладно, пошёл я в танки играть.
В учебниках про драматургию так написано.Что именно - как сценаристы одного фильма изобрели драматургию? Сомневаюсь. Я вот погуглил - фильм немой, 1927-го года. То есть снимался в то время, когда правила кинематографа ещё опробовались, оттачивались и утверждались большинством. Но брали их отнюдь не с потолка. Тут скорее дело в вашем непонимании как истории, так и сути этого сложного и крайне интересного предмета - кинодраматургия. Но не мне же вам объснять и растолковывать все азы? Это уж, извините, сами (да и я не бог весть какой спец в теории, честно скажу).
Про кино, которое развалило СССР, я так не думаю.
Читайте внимательно. Кино ничего не развалило. И не сберегло. Поскольку его роль в воспитании была сильно переоценена ) Иначе СССР был бы до сих пор, а коррупции не было.
А вы смотрели "Премию"? Если нет, посмотрите хотя бы начало.
Скорее всего смотрел, но не помню. Синопсис знаком, но желания пересматривать не вызывает.
А вам не приходило в голову, что пишите о том же, что и я, только своими словами?Нет. У меня ощущение обратное - что это разговор слепого с глухим!
Кто-то выбирает развлечение, пожрать и потрахаться.
А кто ищет что-то полезное.Ой-ой-ой, ну к чему это ханжество? Вот прямо только две крайности, середины нет? Или животные инстинкты (в которых, если что, нет ничего плохого, ибо они естественны), или пипец какое высокое и супер-полезное чего-то там? Ну, у вас может и так. Но это ваша личная проблема. У меня же нет проблем совмещать развлечение с познанием и размышлением, если фильм интересный и со смыслом.
Ладно, пошёл я в танки играть.То есть вы можете развлекаться, не извлекая никаких глубинных смыслов? А почему требуете от других иного? :doubt:
Поскольку его роль в воспитании была сильно переоцененаВот с этим я согласен на 100%. Просто в определённый момент кому-то показалось это удачной идеей - скинуть на самое массовое искусство ещё и просветительно-воспитательную функцию. Изначально же её там не было, ну в буквальном смысле, по крайней мере. Почему так получилось, вопрос очень интересный, но тут долго придётся объяснять, с углублением в историю и тп.
Имеем же просто факт: миф о том, что авторы фильмов вот просто обязаны всех вокруг учить, наставлять и перевоспитывать, удивительно живуч. Толпы "особо одарённых" носятся с ним, как дурень с торбой - свято уверенные в том, что сценаристы с режиссёрами виноваты в росте преступности, наркомании, массовых убийств и тд, и тп))
скинуть на самое массовое искусство ещё и просветительно-воспитательную функцию
Ну, определенную просветительскую функцию некоторые фильмы таки выполняют. Не то, чтобы в этом их цель, но то что земля круглая даже в фентези иногда показывают )))
Но. Тут ВЦИОМ недавно делал очередной опрос. Так вот 35 процентов россиян считают, что солнце вращается вокруг земли. Каждый 5-й (двадцать один процент) считает, что первые люди появились уже во времена динозавров.
Такие дела. И виновато в этом не кино.
Ну, определенную просветительскую функцию некоторые фильмы таки выполняют.С этим я не спорю. Это прекрасно. Но меру надо знать - кино не учебник и не справочник, а автор не воспитатель. Как видим, многие убеждены в обратном)
Не, ну инструментом пропаганды (явной и не очень) кино было всегда, это тоже понятно. "Рождение нации" Гриффита и куча других подобных "шедевров" появлялись и появляются не на пустом месте. Но это, имхо, немного из другой оперы.
И виновато в этом не кино.Но постоянно сюда приходят разоблачители в гов белых одеждах, тычут во всех пальцем и обвиняют в моральном разложении общества. Что интересно, я ещё не видел ни одного толкового сценария, написанного подобными персонажами. Всё, что преподносится как нечто сакральное и имеющее ппц какую ценность, неизменно оказывается унылой, нечитабельной ерундой!
Я думаю, что сохраняются истинные вещи. Ложь, мишура и пр. исчезают, не сохраняются. Это можно оценить на длинных промежутках времени.Вы заблуждаетесь. Я давно наблюдаю, как уже 3 десятка лет развивается и крепнет самая чудовищная ложь. Как искажается история, подтасовываются факты, искажается реальность и тд, и тп. То, что было вброшено году в 91-м отъявленными мерзавцами и "полезными" идиотами, никуда не исчезло, наоборот - приобретает всё больший размах!
Можете посмотреть на Запад, например. Почитать мировую прессу. Много ли правды вы там найдёте? И ведь тоже не вчера началось! Примеров я могу привести множество. И одно из самых опасных заблуждений как раз то, что враньё преходяще, типа вот оно просто исчезнет, а правда восторжествует. Но так бывает только в сказках, причём не самых умных. В реальности же всё, увы, совершенно иначе. И нужно не так уж много времени, чтобы это заметить и понять.
В реальности же всё, увы, совершенно иначе
У примеру. Все мы знаем, что Ришелье был негодяем и мушкетеры с ним боролись.
А ведь реальность несколько отличается. Но большая часть помнит Ришелье именно по Мушкетерам. И подобных примеров вагон и малая тележка, что полностью разрушает максиму о том, что
что сохраняются истинные вещи. Ложь, мишура и пр. исчезают, не сохраняются
Если вы физик вы же слышали о принципах научного подхода? ) Но, сдается, вы физик, примерно как я атомный энергетик ))) Т.е. учился но нифига не выучил
Если вы физик вы же слышали о принципах научного подхода?Там про веру во что угодно очень много. А вот научно обоснованных аргументов я пока не услышал. Реально плоскоземельством отдаёт! Ещё вот это позабавило:
Так сегодня масса фильмов на основе древних мифов.
Структура, действия, поворотные моменты и пр.Так это же и есть основы драматургии и сценарного мастерства. И так устроен вообще любой фильм, только древние мифы тут давно не при чём. Примерно так же (с некоторыми вариациями) это работало и там, где об Аристотеле понятия не имели. И сегодня кино снимают не на основе сказок про Геракла, а в соответствии с нормами и правилами современного кинопроизводства. Ну, примерно как закон всемирного тяготения используют без учёта яблока, которое Ньютону на голову упало)
Шалтай Болтаев
09.08.2022, 08:16
миф о том, что авторы фильмов вот просто обязаны всех вокруг учить, наставлять и перевоспитывать, удивительно живуч...
Потому что так и есть.
История нас рассудит, мистер Секонд...
Правда, если речь идет об искусстве. Если мы говорим о почесывании комплексов зрителя, то разумеется вы правы, но это уже не искусство, а балаган.
Вотмне тут талдычат: смотри, надо смотреть и учиться... Посмотрел тут очередной детектив. Сюжет - застрелиться и не встать!)) Бандиты устроили засаду на гг: баба улеглась на пешеходный переход на улице, днём, типа, жертва))), а сообщник спрятался рядом. Улица пуста - это днем, Карл!! - бабаб лежит на переходе на перекрестке, вокруг жилые дома, и ни одна собака или человек не подходит... и то, что их могут увидеть из окна, бандитам и сценаристам в голову не приходит...
Какой идиот это придумал? И ведь еще деньги получил!
Чему здесь учиться? Этому идиотизму?
На след день смотрю Американских Богов. Ситуация похожа. Бандит отравляет героя, тот падает на заправке, но там находится прохожий. Он бросается ра помощь. Бандит говорит: спокойно, у неоо эпилепсия, я знаю, я отвезу куда надо... а прохожий говортт: я врач, я помогу... приходится бандиту мочить врача).
Где реалистичней? Где профессиональней? Комментарии излишни.
В одной кинокомпании мне сказали, что я неважно знаю оперативную работу и все такое... ладно, допустим.
Но что я вижу в присланных мне примерах сценариев? Да такую же халтуру!
Два угонщика забираются в машину, днем, напротив свадебного салона. Прохожие ходят, центр.
Внезапно появляется хозяин. И угонщики не придумывают ничего умнее, чем давить хозяина машины...
Я ржал полчаса. Никакой угонщик не возьмет на себя убийство, да еще днем, на улице... бред сивой кобылы. Они могли спокойно выйти из машины и уйти. Даже если б задержали, максимум - мелкое хулиганство... А потом еще раз попробовать. Угон машин - особый криминал, там умные люди работают. Знаю, потому что был связан с установкой сигнализаций еще много лет назад, там сфера тонкая, где мастер, где угонщик, подчас не разобрать)).
Короче - и эти люди не дают мне ковыряться в носу!!)))
А другие люди говорят, что я должен у них учиться))).
Ой, не могу, пошел смеяться...
Читайте внимательно. Кино ничего не развалило. И не сберегло. Поскольку его роль в воспитании была сильно переоценена ) Иначе СССР был бы до сих пор, а коррупции не было.
Скорее всего смотрел, но не помню. Синопсис знаком, но желания пересматривать не вызывает.
Ну как можно переоценить, если результаты налицо?
Стройка, наука, балет и пр.
А коррупция есть везде. Но в СССР не было такого размаха и масштаба как сегодня.
А кино посмотрите обязательно.
Я тоже когда-то смотрел и забыл.
Но вот приспичило и пересмотрел.
У меня в сценарии тупик из-за этого, не могу решить.
Как в ограниченном пространстве болтовню заменить на действия
То есть вы можете развлекаться, не извлекая никаких глубинных смыслов? А почему требуете от других иного? :doubt:
Я не требую, я делюсь своим мнением.
Я показываю пальцем на Луну и говорю что она квадратная, но вы предпочитаете обсуждать мой палец.
Вы заблуждаетесь. Я давно наблюдаю, как уже 3 десятка лет развивается и крепнет самая чудовищная ложь. Как искажается история, подтасовываются факты, искажается реальность и тд, и тп. То, что было вброшено году в 91-м отъявленными мерзавцами и "полезными" идиотами, никуда не исчезло, наоборот - приобретает всё больший размах!
Можете посмотреть на Запад, например. Почитать мировую прессу. Много ли правды вы там найдёте? И ведь тоже не вчера началось! Примеров я могу привести множество. И одно из самых опасных заблуждений как раз то, что враньё преходяще, типа вот оно просто исчезнет, а правда восторжествует. Но так бывает только в сказках, причём не самых умных. В реальности же всё, увы, совершенно иначе. И нужно не так уж много времени, чтобы это заметить и понять.
Именно поэтому я упомянул про длинный промежуток времени. 100 лет, 200, 1000..
Я отталкиваясь от реальности.
Есть природа.
Есть эволюция.
Человечество может исчезнуть совсем, но эволюцию это не остановит.
Простая логика.
Все что против эволюции, рано или поздно, разрушается.
Возьмите время от первобытных племён, до сегодняшнего дня.
Что изменилось?
Каждый по своему это понимает и от этого понимания зависит его жизнь.
Это просто закон природы.
Как закон гравитации.
Кто не верит в законы природы, может прыгать с 9 этажа и доказать обратное
А про мировую ложь за последние 30 лет, кто ж с этим спорит?
Там про веру во что угодно очень много. А вот научно обоснованных аргументов я пока не услышал. Реально плоскоземельством отдаёт! Ещё вот это позабавило:
Так это же и есть основы драматургии и сценарного мастерства. И так устроен вообще любой фильм, только древние мифы тут давно не при чём. Примерно так же (с некоторыми вариациями) это работало и там, где об Аристотеле понятия не имели. И сегодня кино снимают не на основе сказок про Геракла, а в соответствии с нормами и правилами современного кинопроизводства. Ну, примерно как закон всемирного тяготения используют без учёта яблока, которое Ньютону на голову упало)
Что-то у меня поиск по форуму не работает, но нашёл через яндекс.
Вот же. Обсуждали уже.
Что там забавного нашли?)))
http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=6853
Или вот
https://kartaslov.ru/книги/Максим_Бухтеев_Как_писать_сценарии_для_кино_по_мет оду_Проппа_Практическое/2
Чему здесь учиться? Этому идиотизму?
Не перекручивайте. Учить нужно на хороших примерах. Плохие имеет смысл поглядывать, чтобы понять как не надо. Поскольку со стороны виднее. Смотреть все подряд вовсе не обязательно. Большую часть сериалов я бросаю после первой-второй серии. Иногда и первую недосматриваю. С фильмами ситуация похожая, хотя бросаю реже. Но я их и смотрю меньше )
Какой идиот это придумал? И ведь еще деньги получил!
Как ни странно варианта три. Сценарист, режиссер или продюсер. Кто именно нужно спрашивать у причастных. В сценарии могла быть ночь. Но снимать ночью не любят. У нас, в одном из сериалов, ВСЕ ночные сцены перенесли в день. Некоторые смотрятся нормально, некоторые... удивляют.
Возможно был день, но женщина бросалась под машину. Но каскадера не было, вот и решили - пусть просто полежит.
Все может быть.
Никакой угонщик не возьмет на себя убийство, да еще днем, на улице...
Буквально в прошлом году был случай. Угоняли машину среди бела дня. Задавили женщину. Правда не хозяйку и не насмерть. Угонщика словили, оказался под препаратами. При этом он еще мента сбить пытался.
Так что не говорите - не бывает. Бывает и не такое.
Угон машин - особый криминал, там умные люди работают.
О нет.... Там как везде - кто только не угоняет. Подростки. Наркоманы. Уголовники, которым нужны колеса, чтобы уехать подальше. Это те, кто занимается угонами профессионально умные и осторожные.
Вот пример.
В Челябинской области мужчина угнал автомобиль с заправки. При этом в машине сидел пятилетний мальчик. Как рассказала полицейским его мама, она возвращалась из Касли в Копейск и остановилась на заправке в районе 18-го километра автодороги подъезд к Екатеринбургу.
— Выйдя из машины, 36-летняя женщина направилась в сторону кассы, но обернувшись, увидела мужчину, который открывал дверь ее автомашины. Копейчанка бросилась к автомобилю, но злоумышленник оттолкнул ее, сел в автомобиль и уехал, — рассказали в пресс-службе ГУ МВД Челябинской области.
В итоге поймали мужчину недалеко от места угона: через пару километров он врезался в дорожное ограждение. Мальчик, к счастью, не пострадал.
Ну как можно переоценить, если результаты налицо?
Стройка, наука, балет и пр.
Коррупция, алкоголизм, преступность, плохое образование...
Посмотрите на Германию. Англию, Америку. У них этого кино не было, а стройка и наука были. Вот в балете мы сильнее, да.
Но в СССР не было такого размаха и масштаба как сегодня
А сегодня основные коррупционеры кто? Да те, кто в СССР вырос. На этих фильмах, к слову ) Многие были комсомольскими или партийными деятелями.
Вот же. Обсуждали уже.
Что там забавного нашли?
Забавная идея. Я с картами Проппа много работал. Оно весело, истории придумывать. Но для кино подходит мало. Все-таки придумали их с иной целью. Конечно утюгом можно забивать гвозди. Но лучше гладить.
Потому что так и есть.Ну, идите учить зрителя. Чему - хз. Видимо, прописным истинам, которые он и так знает. Если вы считаете зрителей дебилами - вперёд. Пафосный бред с дурацкими нравоучениями, плоскими персонажами и беззубыми сюжетами нередко исходит как раз от таких "просветителей". Себе мозги загадят, и пытаются нести это в массы.
Но дальше ещё интереснее:
В одной кинокомпании мне сказали, что я неважно знаю оперативную работу и все такое... ладно, допустим.
Но что я вижу в присланных мне примерах сценариев? Да такую же халтуру!
То есть вам не нравится то, что делают другие авторы, но при этом вы соглашаетесь, что ваш уровень не лучше. При этом и делаете вы то же самое, что и все - так же плохо. И считаете это нормальным, потому что ну, так же у всех. А когда вас тычут носом в халтуру, которую вы прекрасно осознаёте, почему-то вас это возмущает. Но не халтура как таковая, а лишь то, что лично вам схалтурить не позволили.
То есть халявы не вышло, а развиваться и улучшать свою работу вы не захотели или не смогли. И если бы вашу заявку приняли, вас бы всё устроило, вы ведь к этим халтурщикам за этим и пришли! Биполярка 100%-я - это ещё ладно. Но лицемерие капец. Ну и чему вы там кого-то собираетесь учить? Судьи кто?.. :happy:
А другие люди говорят, что я должен у них учитьсяВы ничего никому не должны. Не хотите - не учитесь. От нас-то вы что хотите - показать, какой вы фильдеперсовый супер-сценарист? Ок, мы вам верим. Ну и... Как бы всё. Мне лично не жалко для вашего космического ЧСВ. Теперь докажите то же самое продюсерам, напишите отличный сценарий, получите гонорар и будет вам счастье. Или не пишите ничего, раз они недостойны. Вот вам делать нечего, с бездарностями тут о чём-то спорить :doubt:
Забавная идея. Я с картами Проппа много работал. Оно весело, истории придумывать. Но для кино подходит мало. Все-таки придумали их с иной целью. Конечно утюгом можно забивать гвозди. Но лучше гладить.
Не работал и не пробовал. Мне кажется схем Польти достаточно
Шалтай Болтаев
09.08.2022, 15:59
Не перекручивайте....
А сегодня основные коррупционеры кто? Да те, кто в СССР вырос. На этих фильмах, к слову ) Многие были комсомольскими или партийными деятелями.
Вот тут именно вы перекручиваете...)) нынешние олигархи и власть имеющие - бывшие троешники, которые книг в руках отродясь не держали. Муму не читали. Как требовать от них разумного, доброго, вечного?))
Вспомнить, так разве что Мавроди отличником был...
А партактив тоже не пример. К сожалению, туда стекались те, кто работать не хотел - отсюда и предательсто идеалов коммунизма, на которые и было плевать...
Но это долгая и наверно, ненужная здесь дискуссия...
Угонщиков я имел в виду профи, а не наркоманов...
А книжное слово вы зря недооцениваете. Книги могут формировать личность, если окажутся в нужное время в нужных руках.
нынешние олигархи и власть имеющие - бывшие троешники, которые книг в руках отродясь не держали.Там можно быть умным или круглым дураком, это вообще не имеет значения.
К сожалению, туда стекались те, кто работать не хотелТа вы шо! Только вот работать приходилось, и ответственность была соответствующей. Ну если не брать 89-й - 91-й, конечно, когда уже лавочку по факту прикрыли. Опять какие-то нелепые штампы и обобщения.
Угонщиков я имел в виду профи, а не наркомановДа типичная ситуация. Двинул монтировкой по голове случайному свидетелю, прыгнул в машину, сбежал, поймали. Причём тут профи - не профи? А вообще кино это отражение реальности, но не сама реальность. Хотите "всё как в жизни" - выйдите на улицу. Зачем для этого смотреть фильм?..
Книги могут формировать личность, если окажутся в нужное время в нужных руках.Формирование личности обусловлено множеством совершенно разных факторов. Причём начинается оно ещё до того, как ребёнок выучит буквы. Странно этого не знать...
Мне кажется схем Польти достаточно
Ну, в отличии от карт Проппа они основаны на исследовании произведений драматургии в разных жанрах. А Пропп анализировал только сюжеты волшебных сказок. Так что Польти, конечно ближе. Насколько он полезен на практике? Как и любой инструмент - все зависит от того в чьих он руках )))
Я особого смысла в использовании не вижу, хотя, если сюжет зашел в тупик, можно перечитать - вдруг появится удачный ход.
Насколько он полезен на практике?Для выхода из творческого кризиса, например, или наоборот - когда идей слишком много, и в голове всё путается. Вот здесь такие схематичные шпаргалки могут помочь, имхо. Чисто сориентироваться и выбрать правильное направление.
Шалтай Болтаев
09.08.2022, 16:14
Вы, Крыс, опять фантазируете, фантазёр вы наш)).
Я что, где то заявлял, что мораль надо давать в лоб? Я тридцать лет книги пишу, и подобные прописные вещи знаю.
Учить надо опосредовано, умно, тонко. Но - надо. Иначе это тупик, балаган и барахло типа того, что показывал мистер Секонд...
Что произошло с моим сценарием, вы не знаете, и ваши измышления ни на миллиметр не приближены к правде.
Я знаю, где была ошибка, и довольно об этом.
Вы, Крыс, опять фантазируете, фантазёр вы нашА вы опять кривляетесь и долбите как попугай одно и то же, в духе "ты дурак - сам дурак". Не надоело?
Я что, где то заявлял, что мораль надо давать в лоб?Да. По сути, вы именно это и заявляете. Контекст такой. Про тонкость и прочее вы только сейчас приписали. Мне что, ваши мысли читать? Я этого не умею, как ни странно.
Я тридцать лет книги пишу, и подобные прописные вещи знаю.Заметно по уровню аргументации. Ну тут скорее можно тяжело вздохнуть. Пишите дальше, кто ж вам мешает. Если кто-то читает, это кому-то нужно.
Что произошло с моим сценарием, вы не знаете, и ваши измышления ни на миллиметр не приближены к правде.Вы сами подробно описали всю ситуацию. Суть совершенно ясна.
Я знаю, где была ошибка, и довольно об этом.Да мне плевать. Сами об этой ситуации рассказали, а теперь делаете вид, что оппонент лезет не в своё дело.
нынешние олигархи и власть имеющие - бывшие троешники, которые книг в руках отродясь не держали. Муму не читали. Как требовать от них разумного, доброго, вечного?))
Ну, к примеру, один из крупных киевских бизнесменов девяностых бывший секретарь райкома комсомола. Человек более чем грамотный и умный. Я с ним был знаком как раз по комсомольской деятельности. Коломойский тоже не похож на бывшего троечника. Выпускник 21-й средней школы в Днепропетровске, был награждён значком ЦК ВЛКСМ «За отличную учёбу», получил первый спортивный разряд по шахматам
Пинчук. Окончил школу с золотой медалью. Институт с отличием. Троечник? Хм...
Да и речь не о книгах шла, а о кино. Даже троечники росли на советских фильмах. А на чем еще? )
Угонщиков я имел в виду профи, а не наркоманов
А автор каких угонщиков имел в виду? )
Коррупция, алкоголизм, преступность, плохое образование...
Посмотрите на Германию. Англию, Америку. У них этого кино не было, а стройка и наука были. Вот в балете мы сильнее
Было все и везде.
Образование в СССР было самым высоким в мире.
Это позже, из-за преклонения перед западом загубили все.
Одним из последних всплесков был вуз Жореса Алферова.
За выпускниками из которого очередь во всем мире на несколько лет вперёд.
Относительно недавно публиковали какого-то западного учёного, который говорил что они тупо копировали статьи учёных из СССР и делали на этом карьеру.
Я уж не говорю "силиконовые долины", где более половины специалистов из России.
Запад не даёт такого образования, который позволяет продвигать науку и высокие технологии. Поэтому они вынуждены привлекать деньгами "мозги" из России.
Это они сами говорят.
Просто не читайте западные газеты по утрам
Запад не даёт такого образования, который позволяет продвигать науку и высокие технологии.У нас-то его дают, ага. Наука и технологии соответствующие, с производством мы тоже вперде планеты всей. Как иначе :happy:
Я уж не говорю "силиконовые долины", где более половины специалистов из России.И ещё из Индии и кучи других стран. Ну и что? Базовые знания получают здесь, а развивают их и набираются опыта уже там, в загнивающей и отсталой Американии. Продукцию которой в итоге за космические деньги закупают те, кто даёт "лучшее в мире образование". Но сами десятки лет этого не производят. Вы тут не видите противоречий?)
И ещё из Индии и кучи других стран. Ну и что? Базовые знания получают здесь, а развивают их и набираются опыта уже там, в загнивающей и отсталой Американии. Продукцию которой в итоге за космические деньги закупают те, кто даёт "лучшее в мире образование". Но сами десятки лет этого не производят. Вы тут не видите противоречий?)
Нет, не вижу. И в чем?
У нас получили образование, которое там ценят. В чем противоречие?
Вам кажется там набирают "опыт работы не имеет значения"?
Вы думаете там деньги не умеют считать? Дураки такие там сидят?))))
Нет, не вижу. И в чем?Да уж тогда неважно. Забейте))
Образование в СССР было самым высоким в мире.
Никогда не было. Оно было одним из лучших. Но самым высоким не было. Определенные направления были лучше у нас, что-то у других.
Но вопрос не в образовании, а в результатах. Чьи магнитофоны считались лучшими? Японские. А телевизоры? Тоже. А машины? )
Я уж не говорю "силиконовые долины", где более половины специалистов из России.
Далеко не половина. Даже десяти процентов не наберется. Причем это, в основном, технические работники среднего звена. Индусов, к слову, больше. И китайцев )
Запад не даёт такого образования, который позволяет продвигать науку и высокие технологии. Поэтому они вынуждены привлекать деньгами "мозги" из России.
Это они сами говорят.
Это говорят проплаченные "специалисты" по вашему на ТВ. На западе говорят другое ) Давайте возьмем топ 100 наиболее технологичных компаний Америки и поищем там русских в руководстве. Самая известная история успеха - карьера Сергея Брина. Его часто вспоминают, но забывают упомянуть, что в Америку он приехал в возрасте... семи лет.
Научитесь уже отличать легенды и фейки от правды. Всю информацию можно найти в открытых источниках.
То, что в Силиконовой долине много русских (по некоторым данным около 40 тыс) - правда. То, что их там 60 процентов - нет. То, что основные открытия совершили они - тоже не правда. То, что есть русские, которые добились очень многого и основали там свои компании - правда.
Лучше подумайте, почему они там, а не здесь? И почему их дети, а так-же жети депутатов, министров, олигархов учатся там?
У нас получили образование, которое там ценят. В чем противоречие?
Там ценят не образование, а людей. Вы не в курсе, но очень многие получили там второе образование. Мой друг уехал в девяностых с семьей. Первое образование он получил здесь. Второе - там. Нормальную работу нашел только после этого. он ITшник, к слову.
У нас получили образование, которое там ценят. В чем противоречие?Хм... В том, что у нас крупнейшие предприятия, до недавнего времени, возглавляли приглашённые иностранцы? Оборудовать и модернизировать их помогали (разумеется, за астрономические суммы) иностранные специалисты, и без импортных консультантов шагу никто не может ступить? Почему-то тренерами ведущих команд выступают сплошь итальянцы, французы и голландцы, которые на родине половины таких гонораров не увидели бы - а вот со своими бяда... Мне весь список перечислить, или продолжите настаивать на их тупости и нашем превосходстве? :)
Никогда не было. Оно было одним из лучших. Но самым высоким не было. Определенные направления были лучше у нас, что-то у других.
Но вопрос не в образовании, а в результатах. Чьи магнитофоны считались лучшими? Японские. А телевизоры? Тоже. А машины? )
Далеко не половина. Даже десяти процентов не наберется. Причем это, в основном, технические работники среднего звена. Индусов, к слову, больше. И китайцев )
Это говорят проплаченные "специалисты" по вашему на ТВ. На западе говорят другое ) Давайте возьмем топ 100 наиболее технологичных компаний Америки и поищем там русских в руководстве. Самая известная история успеха - карьера Сергея Брина. Его часто вспоминают, но забывают упомянуть, что в Америку он приехал в возрасте... семи лет.
Научитесь уже отличать легенды и фейки от правды. Всю информацию можно найти в открытых источниках.
То, что в Силиконовой долине много русских (по некоторым данным около 40 тыс) - правда. То, что их там 60 процентов - нет. То, что основные открытия совершили они - тоже не правда. То, что есть русские, которые добились очень многого и основали там свои компании - правда.
Лучше подумайте, почему они там, а не здесь? И почему их дети, а так-же жети депутатов, министров, олигархов учатся там?
Чьё это "ваше тв"?
Вы с Украины?
Вам кажется там набирают "опыт работы не имеет значения"?Имеет, конечно. Они же все мечтают вернуться и пахать тут за копейки. Только для этого туда и едут :happy:
Вы думаете там деньги не умеют считать? Дураки такие там сидят?Умеют считать, в том-то и дело. Это же капитализм. Более дешёвая рабочая сила. Но те, кому посчастливилось получить реальные знания и хорошее образование, готовы и на это. Потому как уровень жизни несопоставим. Что вы видите в этом хорошего, хз.
Там ценят не образование, а людей. Вы не в курсе, но очень многие получили там второе образование. Мой друг уехал в девяностых с семьей. Первое образование он получил здесь. Второе - там. Нормальную работу нашел только после этого. он ITшник, к слову.
Ну и нормально. Не вижу в этом никаких противоречий.
У меня один из родственников проработал там в США в нефтяной компании с год наверное, потом попал под сокращение.
А вот другой знакомый, американец, предпочитает жить в Москве. Зарабатывает и живёт лучше чем там.
Не вижу в этом никаких противоречий.Да вы их не видите вообще ни в чём. Полная гармония, блин. Только реальность тут не при делах))
Имеет, конечно. Они же все мечтают вернуться и пахать тут за копейки. Только для этого туда и едут :happy:
Умеют считать, в том-то и дело. Это же капитализм. Более дешёвая рабочая сила. Но те, кому посчастливилось получить реальные знания и хорошее образование, готовы и на это. Потому как уровень жизни несопоставим. Что вы видите в этом хорошего, хз.
Да с какой стати они должны за копейки пахать?
По статистике Россия на втором месте после США по "мигрантам". И именно по специалистам высокого класса. Хорошие деньги и условия.
Что тут странного?
В чем я вижу хорошее хз?
Чьё это "ваше тв"?
Вы с Украины?
Ну или с Украины, или с Америки )
Но с Америкой не сложилось, так что...
Зарабатывает и живёт лучше чем там.
Таких хватает. Особенно всякие гуру-шарлатаны хорошо устраиваются. Но и различным специалистам тут неплохо живется. Их приглашают за космические деньги, это правда.
Да вы их не видите вообще ни в чём. Полная гармония, блин. Только реальность тут не при делах))
Паки, паки.. "как же вас понять-то?"
Объясните внятно, в чем противоречие.
У меня впечатление, что вы сами додумываете что-то за меня и начинаете с спорить с этим.
Люди выбирают где им удобнее и лучше жить.
Что в этом странного? Объясните
Да с какой стати они должны за копейки пахать?Ни с какой. Так же, как иностранцы с ужасным (по вашим словам) образованием, которых приглашают сюда управлять градообразующими, стратегически важными предприятиями. Непонятно, зачем эти дебилы тут нужны, если у нас своих супер-образованных хватает. Но все остаются при своём)
ОбъяснитеЗачем? Погуглите анекдот "Папа, а где море?". Тут примерно так же)
У меня впечатление, что вы сами додумываете что-то за меня и начинаете с спорить с этим.А у меня уже появилась уверенность, что вам просто нечего сказать, и вы спорите тупо ради спора. Отсюда полная бессвязность ваших высказываний, и одно противоречит другому. Лупите по клавишам, лишь бы вставить 5 копеек, смысл же не важен вообще. Мне, пожалуй, есть чем заняться :)
По статистике Россия на втором месте после США по "мигрантам". И именно по специалистам высокого класса. Хорошие деньги и условия.
На втором? По данным ООН на четвертом.
Важно не сколько, важно откуда. И это тоже легко можно посмотреть. Основные поставщики - Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия. Раньше еще была Украина.
Ну да. По сравнению с указанными странами реально "Хорошие деньги и условия" )))
Пре6длагаю завязыватьи перенести разговоры о мигрантах, образовании и прочем в Курилку, пока не влепили бан за флуд )
Давайте тут по теме говорить?
Давайте тут по теме говорить?Согласен!
Ну или с Украины, или с Америки )
Но с Америкой не сложилось, так что...
Так у вас безвиз с Европой, зачем вам Америка?
Я там был, нет там ничего хорошего (имхо).
Несколько лет назад приезжали ко мне двое ребят с Украины ванную делать.
Бандеровцы, были на майдане, хвастали что не за деньги.
Я был в шоке от разрыва информации.
Представления о том как живут в России у них были с 90х годов.
Так что, ваши слова о том что в России нет сплошная коррупция, алкоголизм и безграмотность, теперь могу понять.
Ну это простительно. Информационный вакуум.
На втором? По данным ООН на четвертом.
Важно не сколько, важно откуда. И это тоже легко можно посмотреть. Основные поставщики - Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия. Раньше еще была Украина.
Ну да. По сравнению с указанными странами реально "Хорошие деньги и условия" )))
На Украине очень талантливые ребята, это бесспорно.
Намекну еще раз. Прекращайте флудить. Для этого существует Курилка. А эта тема о том, Как вызывать эмоции у зрителя?
Лучше подумайте, почему они там, а не здесь? И почему их дети, а так-же жети депутатов, министров, олигархов учатся там?
В поисках хорошей жизни. Что тут думать.
Вопрос что считать за хорошую жизнь?
И это как раз по теме.
Для одного смысл жизни (условно), уровня жизни, именно тот который как-бы есть в США.
И это вызывает эмоции.
И это как раз по теме.Вижу, вы очень хотите в бан. Есть такая порода, специально напрашиваются. Ну, больше никто предупреждать не будет. Я же вам в курилке предлагал почитать правила форума.
Вижу, вы очень хотите в бан. Есть такая порода, специально напрашиваются. Ну, больше никто предупреждать не будет. Я же вам в курилке предлагал почитать правила форума.
О том что смысл вызывает эмоции, писал Макки.
Если бан за цитирование Макки, я не против.
Шалтай Болтаев
09.08.2022, 17:58
А автор каких угонщиков имел в виду? )
Профессиональных)), у них и аппаратура была... а дело решили наездом на хозяина))) Профи, бл... и угонщики, и сценарист)).
Хотя, понимаю: стоит только прописаться в каком нибудь сериале, со временем можно гнать лютую пургу)), уже можно, ты уже опытный сценарист, и сериал снимать надо, это ж конвейер... вот и пропускают такую дичь... издержки производства.
Есть у меня знакомые, потребители такого контента. Они вообще не думают ни о мотивах, ни о причинах, ни логике). Бегает любимый актер - и норм!)))
А я люблю реализм, а не чьи то болезненные фантазии. Посему тупой бред типа Следа и иже с ним смотреть не могу - тошнит.
А я люблю реализм, а не чьи то болезненные фантазии.Разочарую - ваш реализм такой же болезненный, как и чьи-то фантазии. Это 2 стороны одной медали. Вы не знаете меры и не понимаете, чем вызваны те или иные условности/допущения. Но это ваша проблема, а не других авторов.
стоит только прописаться в каком нибудь сериале, со временем можно гнать лютую пургу))
На самом деле сразу можно. От сериала зависит. Иногда пурга предполагается прямо в ТЗ.
ты уже опытный сценарист, и сериал снимать надо, это ж конвейер
Это не слишком много значит Продюсеру нужно, чтобы ты писал в заданном формате. А опыт, дело такое. У него таких опытных еще пара десятков. Не попал в формат, не нравится продюсеру что-то (к примеру твоя манера одеваться) - давай, до свидания.
вот и пропускают такую дичь... издержки производства.
Нет. Вы не понимаете. Если дичь получили, то с вероятностью 80 процентов, ее и хотели.
Посему тупой бред типа Следа и иже с ним смотреть не могу - тошнит.
Вы не смотрите, а миллионы зрителей в разных странах смотрят. Значит, что? Значит создатели Следа - молодцы. И, в отличии от вас или меня, могут купить себе домик где-то в Испании, скажем )
Если дичь получили, то с вероятностью 80 процентов, ее и хотели.Если вообще знали, чего хотели - это ещё туда-сюда. Бывает что и не знают толком, а требовать от автора чего-то надо, вот тогда начинаются настоящие чудеса))
Бывает что и не знают толком, а требовать от автора чего-то надо, вот тогда начинаются настоящие чудеса
Такое, увы, случается регулярно и результат, обычно, предсказуем.
Вот кстати, как-то продюсер написал по серии комент - много болтовни не по делу, уберите и оставьте только то, что касается расследования. Пришлось долго ему объяснять о том, что роботу, общающиеся строго по делу эмоций не вызывают. Что шутки, сарказм, приступы гнева - это то, что делает персонажей человечными. Т.е. теми за которыми интересно следить. Иначе это функция и зритель теряет интерес. Разве что это супер-пупер аттракцион. Но даже Марвел, с их аттракционами не превращает персонажей в роботов и они общаются на разные темы, а не только по делу.
Странно это не понимать для продюсера, но...
Такое, увы, случается регулярно и результат, обычно, предсказуем.А процесс вообще незабываем :happy:
Разве что это супер-пупер аттракцион.Это обычно ударяет по бюджету, да и продюсерам часто много экшена не нравится. Требуют лирикой разбавлять, а потом половину её выбрасывают. В общем, это сами по себе ещё те американские горки, о чём я и говорю выше)
Давайте вернёмся к теме ветки. Спасибо за понимание.
Нарратор
09.08.2022, 23:45
Вот кстати, как-то продюсер написал по серии комент - много болтовни не по делу, уберите и оставьте только то, что касается расследования.
Да, такое нынче, кинцо.
Сегодня сцену с Копчёным урезали бы до минимума, оставив только те самые "диалоги строго про расследование": зашли в бильярдную, схватили Копчёного за руку в момент получения денег у проигравшего.
- Ага, Копчёный, нарушение правил бильярдной. А в карманах что? О, часы, портсигар! Можем оформить, как незаконное обогащение во время игры в бильярд, а можем как кражу. От тебя зависит. Рассказывай, где взял браслет, который потом проиграл Кирпичу!
Вся сцена на полторы-две минуты, против сегодняшней вкусной, но не позволительно длинной, с точки срения современного российского продьюктера.
Сегодня сцену с Копчёным урезали бы до минимума, оставив только те самые "диалоги строго про расследование"Справедливости ради, я бы проделал такое с большинством тарантиновских фильмов, например. Порезал бы больше половины знаменитых длиннющих диалогов, а остальное заставил бы переписать. Конечно, тогда бы он не был тем Тарантиной, но... Желание такое вот есть, ибо нет у меня сил слушать это бесконечное бла-бла-бла - причём трёп там зачастую совершенно бессмысленный. Но у Тарантины это хоть иногда получается забавно, в отличие от многих его подражателей :)
Нарратор
10.08.2022, 00:25
Справедливости ради, я бы проделал такое с большинством тарантиновских фильмов, например.
Тарантино - цэ отдельный базар. Большинство его знаменитых диалогов, на мой субъектив, не очень-то вкусные. А если прямо говорить, так и вообще вода водой, трёп ради трёпа.
А я про вкусные сцены, из-за которых кино хочется пересмотреть снова и снова. С нашими продюсерами были бы невозможны и сцены в Игре престолов, где карлик рассказывает про жуков (длинная, трындят), где Оберин рассказывает карлику про езду к нему в замок в детстве (длинная, трындят), диалог Серсеи с царём про "у нас могло что-то получиться хоть в теории?" (длинная, трындят) и многие почти все им подобные.
Российскый продюсер вообще уверен, что сцена хроном больше двух минут, не имеет права на жизнь. Типа, зритель заскучает.
С нашими продюсерами были бы невозможны и сцены в Игре престоловЗато сцену встречи Штирлица с женой в кафе "Слон" наверняка бы сняли. Правда не факт, что мы бы её поняли :)
Но у Тарантины это хоть иногда получается забавно, в отличие от многих его подражателей
У Родригеса временами выходило забавней ) Но я не фанат Тарантино, мне нравится у него несколько фильмов. И в основном, все они сняты до того как он стал мега звездой.
Российскый продюсер вообще уверен, что сцена хроном больше двух минут, не имеет права на жизнь. Типа, зритель заскучает.
Как говорят сами российские продюсеры - Вы этих актеров видели? Да зритель через минуту впадет в кому! Это вам не голливуд, тут мы с идиотами работаем. И для идмотов )))
И, собственно, просмотр сериалов показывает, что они часто правы. Две минуты бубняжа, снятого одной камерой вгоняют в кому.
Но я не фанат Тарантино, мне нравится у него несколько фильмов. И в основном, все они сняты до того как он стал мега звездой.Да, аналогично.
Это вам не голливуд, тут мы с идиотами работаем. И для идиотовЗа кадром остаётся фраза "И в принципе, мы сами идиоты. Нельзя нарушать баланс" :happy:
Шалтай Болтаев
10.08.2022, 08:26
Вы не смотрите, а миллионы зрителей в разных странах смотрят. Значит, что? Значит создатели Следа - молодцы. И, в отличии от вас или меня, могут купить себе домик где-то в Испании, скажем )
Отчего ж молодцы? Разве создатели Во все тяжкие или там Дети анархии не могут купить домик в Испании? Тоже могут. Но разница в качестве материала очевидна.
Впрочем, жизнь полна парадоксов. И как говорят: у любого произведения может найтись куча поклонников... особенно после хорошей рекламы).
Дерьмо, как говорится, случается. И может случиться со всяким. Вопрос в том, осознаешь ли ты это, а если осознаешь, стремишься ли исправить?
Вот тут и разделяются зерна от плевел, писатели и графоманы, хорошие режиссеры и плохие.
Почему проваливаются фильмы? А потому, что не вызывают эмоций. Нужных эмоций в нужных местах.
Кстати, о Тарантино. Суши-гёрл это полный провал. Неинтересно было с начала и до конца. Муть несусветная. Так что ему еще есть куда расти))).
Нарратор
10.08.2022, 08:53
Как говорят сами российские продюсеры - Вы этих актеров видели?
Да, и это тоже. Аккурат, позавчера такую фразу и услышал, узнав, что одну из сцен с колоритным персонажем урезали до двух егонных реплик. Причина: артист херовый, он это всё не сыграет.
То есть, если опять вспомнить "Место встречи..." - сцену с соседом Липатниковым сократили до:
- В котором часу вы видели Груздева?
- Ааа... так это... в пять! В пять видал, товарищ начальник. Он по ступенькам поднимался.
Нарратор
10.08.2022, 09:22
Зато сцену встречи Штирлица с женой в кафе "Слон" наверняка бы сняли. Правда не факт, что мы бы её поняли
Поэтому, её велели бы сделать динамичной.
- Вот прочитай эту сцену. Ну, прочитай, прочитай! О чём она? Двое сидят, глядят друг на друга под музыку и всё. Ни конфликта, ни событий, ничего.
- Но там есть конфликт. Внутренний. Муж и жена рядом с другом, а дотянуться не..
- Да блин, это внутренний конфликт! Зритель его банально не поймёт! А нужен внешний! Понимаешь? Нужен аттракцион! Короче, делаем так. В кафе за соседним столиком сидит гестаповец, который вычисляет, что мужик, сопровождающий жену Штирлица - русский!
- Как у Тарантино в "Бесславных ублюдках"?
- Ну, типа того. Мужика арестовывают, жену Штирлица тоже. Штирлиц выходит за ними.
- То есть сцена в кафе будет сколько?
- Да блин, 20 секунд за глаза! Штирлиц выходит за ними, вырубает гестаповцев, и спасает жену. И будет круто. Они и поговорить смогут и действие будет. А не вот эта вот тоскливая мудянка, гляделки эти друг на дружку, да ещё и в интерьере. Вытаскивай действие на улицу! Сто раз тебе говорил!
Одноногий боксер
10.08.2022, 09:37
Кстати, о Тарантино. Суши-гёрл это полный провал. Неинтересно было с начала и до конца. Муть несусветная. Так что ему еще есть куда расти))).
А при чем тут Тарантино и Суши-гёрл? - Вроде как ему этот фильм понравился просто и он его рекомендовал или у него нет своего мнения и вкуса.
У многих хороших и известных деятелей киноискусства есть удачные и не совсем удачные работы-проекты: они пробуют различные жанры, сюжеты, сценарные ходы и т.д.. Сегодня провал, завтра возможно будет успех.
Полный провал? - То что Вам фильм не зашёл это не означает, что он провальный.
Расти в каком плане? - Зарегистрироваться тут на форуме и писать по кругу какой он хороший сценарист/писатель, при этом ни кому не показывая свое творчество.
Разве создатели Во все тяжкие или там Дети анархии не могут купить домик в Испании? Тоже могут. Но разница в качестве материала очевидна.
Если бы эти сериалы создавались у нас, максимум Ладу Калину купили бы. И то не факт. Феррари, как Куликов, точно не купили бы.
Почему проваливаются фильмы? А потому, что не вызывают эмоций. Нужных эмоций в нужных местах.
Не только поэтому. Но это одна из причин. Или не вызывают, или вызывают, но не те.
Аккурат, позавчера такую фразу и услышал, узнав, что одну из сцен с колоритным персонажем урезали до двух егонных реплик. Причина: артист херовый, он это всё не сыграет.
Ну вот мы второй сезон сериала писали и продюсер говорит - уберите у этой актрисы все драматические сцены. Она не может их сыграть. А актриса, на минуточку, играет главную героиню!
Мы предложили убрать актрису. Не захотели....
И какие тут могут быть эмоции?
Расти в каком плане? - Зарегистрироваться тут на форуме и писать по кругу какой он хороший сценарист/писатель, при этом ни кому не показывая свое творчество
Это было бы неплохо.
Герой обязательно должен совершить какое-то доброе дело. Пусть даже самое простейшее: снимет кота с дерева или переведет старушку через дорогу. Этого будет достаточно, чтобы у зрителя появилось понимание о моральном воспитании героя.
Очень мощный способ подключить зрителя к персонажу – это поставить его в заведомо несправедливую ситуацию. Ведь у каждого в жизни были случаи, когда с ним обращались несправедливо, но ничего нельзя было сделать. Такие эмоции знакомы каждому
Герой обязательно должен совершить какое-то доброе дело.Главное не переусердствовать, чтобы герой не казался слишком правильным, рафинированным и картонным. У него должны быть слабости и недостатки. И вот такое:
Пусть даже самое простейшее: снимет кота с дерева или переведет старушку через дорогуЛучше подавать не в лоб. То есть не просто шёл, увидел что-то плохое и бросился спасать. Как-то встраивать в сюжет и интересно обыгрывать нужно. Если герой оказывается перед выбором - помочь кому-то или заняться более важным для себя делом, это вообще замечательно.
Плюс сцена должна ещё и двигать сюжет вперёд. Если вы пишете её просто для того, чтобы что-то зрителю рассказать о герое, но на ход истории она вообще никак не влияет, это такой себе подход.
Этого будет достаточно, чтобы у зрителя появилось понимание о моральном воспитании героя.Что такое моральное воспитание? Оно проявляется в одной черте характера? Тогда герой плоский и не будет развиваться.
Очень мощный способ подключить зрителя к персонажу – это поставить его в заведомо несправедливую ситуацию.Так происходит в 98% сериалов. Но не всегда получается хорошо. Само по себе это правило не работает, многое зависит от мастерства авторов, режиссёра, актёров и тд. Не забывайте, что кинопроизводство - процесс сложный и коллективный.
Этого будет достаточно, чтобы у зрителя появилось понимание о моральном воспитании героя.Ещё вот что подумал. Антагонисты часто тоже кому-то помогают. Причём нередко даже не из корыстных побуждений. То есть у главного злодея тоже есть какая-то мораль и воспитание, он не обязан творить только зло, лишь потому что противостоит герою. Так что не всё так просто, в кино мир тоже не чёрно-белый, как и в жизни.
Ещё вот что подумал. Антагонисты часто тоже кому-то помогают
Почти никогда. Кому помогал Дарт Вейдер? Ну кроме Императора Полпатина )
Хотя можно сказать, что добрый доктор Лектер помог Клариссе Стерлинг, но, по факту, помогал он еще и себе.
А кому помогал Стэнсфилд из Леона?
Или Беннет, из Коммандо?
Если антагонист начинает помогать людям, то он может стать интересней протагониста. Или, как Леон, он и есть протагонист )
Кертис, чаще всего такое встречается в вертикальных детективах,типа Чужой Район или Агентство НЛС (если кто ещё помнит). Где номинально есть криминальный авторитет, и он вроде как противостоит герою. Но у него есть понятия, этакий человек чести, и иногда он даже героя может спасти - как бы и невольно, но всё же. Такой образ у нас любят эксплуатировать. Тут всё зависит от того, насколько жёсткий формат сериала. Если добрая "сказка для взрослых", то почему нет? А в маньяческих историях и тп такого, конечно, не будет.
Где номинально есть криминальный авторитет, и он вроде как противостоит герою. Но у него есть понятия, этакий человек чести, и иногда он даже героя может спасти - как бы и невольно, но всё же. Такой образ у нас любят эксплуатировать.
Ну, если нет финальной битвы, то он не антагонист. Собственно, как Лектер, который злодей, но не антагонист )
В Беглеце герой Томи Ли Джонса весь фильм гоняется за героем Харрисона Форда. Но он не антагонист, хоть и кажется таковым. Настоящий антагонист - Николс, которого мы увидим только под конец.
Ну, если нет финальной битвы, то он не антагонист. Собственно, как Лектер, который злодей, но не антагонист )Факт, что часто её нет. Но это опять же в вертикалках, где антагонист имеется. Чаще же его там нет, тк авторам непонятно, зачем он может быть нужен, и почему без него нельзя обойтись. Легко и обходятся. Но с горизонтально-вертикальной (или наоборот) структурой уже сложнее)
Факт, что часто её нет
Тогда персонаж не является антагонистом. Тут все просто. Он может быть препятствием, может быть "заклятым другом", но не антагонистом.
Но это опять же в вертикалках, где антагонист имеется
В чистых вертикалках в каждой серии свой антагонист.
ачем он может быть нужен, и почему без него нельзя обойтись. Легко и обходятся
Потому что в вертикалке конкретного антагонсита быть не может физически и драматургически. Только те, что в каждой серии. Как в рассказах. Антагонист возможет только в горизонтальных и вертикально-горизонтальных сериалах.
Антагонистов в полном смысле, как абсолютное зло, в вертикалках нет. В чистых, да. Но какой-то один злодей или недоброжелатель таки может присутствовать, и иногда ставить герою палки в колёса. Считать ли его полноценным антагонистом - тема дискуссионная.
Антагонистов в полном смысле, как абсолютное зло, в вертикалках нет
Антагонист это не абсолютное зло. Это человек мешающий герою достичь свои цели. Во многих детективах его, фактически, нет, поскольку злодей, после убийства, не действует и детектив сконцентрирован не на противоборстве, а на поиске улик. Возможно первый раз мы увидим его перед самой развязкой. Но это особенность жанра. Тем более, что в массе детективных процедуралах схема классическая - злодея мы видим сразу (но не знаем, что он злодей) и злодей противодействует, находясь ВПЗ. Тогда его можно назвать антагонистом. При этом, не исключено, что он просто украл у человека бумажник ))))
Тут все упирается в формат.
Антагонист это не абсолютное зло. Это человек мешающий герою достичь свои цели.Ну вы привели в пример маньяков и упырей, плюс финальную битву, без которой антагонист таковым не является. Это одно. А если по функции препятствия герою судить, то вроде как любой злодей подойдёт на эту роль. В общем, тут не всё так однозначно :)
Тут все упирается в формат.Да, я о том и говорю:
Тут всё зависит от того, насколько жёсткий формат сериала.
Ну вы привели в пример маньяков и упырей
Дарт Вейдер не маньяк ) Он просто классический злодей и классический антагонист. Харви Дент злодей более современный, который хочет казаться героем. Злодеев есть много видов. Но редка хоть кто-то из них делает добро просто так. Это одна из примет - добро на камеру.
плюс финальную битву, без которой антагонист таковым не является
Это да. Если нет финальной битвы, то нет антагониста. Но финальная битва это не махание руками и ногами. В детективах это столкновение разумов.
В мелодраме - разоблачение.
А если по функции препятствия герою судить, то вроде как любой злодей подойдёт на эту роль
Препятствие могут устраивать и коллеги и начальство и бывшая или нынешняя жена/муж. Это, в некоей мере антагонистические персонажи. Не нужно путать антагониста и антагонистичного персонажа )
В общем, тут не всё так однозначно
Да, в целом, все однозначно. Просто есть общая драматургия, а есть форматная. И правила различаются. Но основные законы совпадают.
Но финальная битва это не махание руками и ногами. В детективах это столкновение разумов. В мелодраме - разоблачение.А... Так это меняет дело. Я-то думал, имеется ввиду как раз:
махание руками и ногами
Но редка хоть кто-то из них делает добро просто так.Почему просто так? Мотивации и различные причинно-следственные связи распространяются на всех персонажей, на антагонистов в том числе. Чаще всего они получаются даже интереснее главного героя именно в силу своей неоднозначности. Вроде и злодей, но не законченная мразь. И творит зло, но и своя правда есть. Своё понятие о справедливости и тп, которое зрителям может быть довольно близким. Но - злодей при этом. А вот главного героя часто положительные характеристики ограничивают))
А... Так это меняет дело. Я-то думал, имеется ввиду как раз:
Нет, антагонистом может выступать не только человек, но и природа - как в фильмах катастрофах )
Мотивации и различные причинно-следственные связи распространяются на всех персонажей, на антагонистов в том числе. Чаще всего они получаются даже интереснее главного героя именно в силу своей неоднозначности
Это или проблема сценариста, или он не злодей, а антигерой. Как Каратель и многие другие. Мом герой поневоле, как Леон.
А вот главного героя часто положительные характеристики ограничивают
А это проблема внутренней цензуры. Герой (наш) не курит, не изменяет, если пьет то в меру. Время когда Глухарь был героем снова в прошлом. Как минимум для центральных каналов. Хотя, в одном из наших сериалов, который был снят но не будет показан, герои есть, а положительных героев нет ) И это сериал не о бандитах ( в Ловушке было похоже), а о ментах. И то, настояли, что убивать людей они могут, грабить могут, а изменять женам - нет ))))
Это или проблема сценариста, или он не злодей, а антигерой.А в чём разница? Я в такие тонкости классификации персонажей не вдавался, мне казалось любой, кто противостоит протаганисту - автоматически антогонист. Реально не знал, что они ещё на разные подвиды делятся))
А в чём разница? Я в такие тонкости классификации персонажей не вдавался, мне казалось любой, кто противостоит протаганисту - автоматически антогонист. Реально не знал, что они ещё на разные подвиды делятся))
Условно говоря, протагонисту противостоят все. Его семья против его выбора, его друг конкурирует с ним за девушку. Его девушка против... ну против чего-то там. Но они - препятствия или временные антагонисты. Основной антагонист - это главное зло, с которым герой борется. Классически - Дарт Вейдер. Но это может быть и не персонифицированное зло. Ураган. Метеорит. Вражеская армия.
Антигерой может быть протагонистом. Просто он злодей, ставший героем. Ну или не стал, но стал протагонистом Каратель, Тайлер Дерден (но его можно считать антагонистом), Остап Бендер, Леон. Ну и главный герой польского фильма Охранник для дочери (Сара) типичный антигерой. Фильм, к слову, хороший. Такой себе польский Леон. Может пересмотреть?
https://www.youtube.com/watch?v=HUVGqXquNYA
Но они - препятствия или временные антагонисты. Основной антагонист - это главное зло, с которым герой борется.Ясно. Я не совсем понял сначала направление вашей мысли. С этой точки зрения да, согласен - всё так.
Фильм, к слову, хороший. Такой себе польский Леон. Может пересмотреть?Хороший. Я его последний раз смотрел году в 99-м, кажется, но суть помню. Можно понастальгировать) Я вот из польских ищу старый сериал "Экстрадиция", примерно тех же годов, плюс-минус. Но вот его что-то нигде нет, или я не там искал. Тоже бы пересмотрел его.
Пс: надо же, ещё раз погуглил и сразу нашёл. Чудеса!
Почти никогда. Кому помогал Дарт Вейдер? Ну кроме Императора ПолпатинаКстати, вот ещё вспомнил наш, российский сериал "Игра". Там во 2-м сезоне антагонистом был нефтяной магнат. Коррумпированный и погрязший в криминале от и до. Но - в миру он был меценатом и тратил кучу денег на благотворительность. И один из ключевых моментов был, когда внедрённая к нему киллерами агент помешала его убить, потому что без него закрылся бы детский дом. По иронии судьбы потом он убил её сам - такой перевёртышь. Помогал он так же своей дочери, у которой была куча проблем - правда, из-за этой помощи страдали те, кто ей мешал. В общем, этот момент был очень хорошо авторами обыгран. И без этого многое бы в сериале не сработало. Так что разные бывают варианты.
ам во 2-м сезоне антагонистом был нефтяной магнат. Коррумпированный и погрязший в криминале от и до. Но - в миру он был меценатом и тратил кучу денег на благотворительность.
Так многие злодеи тратят деньги на благотворительность. Не потому, что они добрые, а потому что выгодно, повышает репутацию, повышает самооценку. Может они верят в искупление грехов (почти все бандиты ходят в церковь). Для фильма такой персонаж сложноват, для сериала нормален. В конце-концов, большая часть злодеев злодеями себя не считает. Не мы такие, жизнь такая и все вот это вот. В кино все антигерои такие - люди которых жизнь вынудила. Да и в сериалах. Вспомнив Во все тяжкие. Или Клан Сопрано. Или Щит. Они не герои, но протагонисты ) Да даже Воздействие - команда преступников, наносящих добро, за которыми гоняются, в том числе, и вполне положительные персонажи )
Не потому, что они добрые, а потому что выгодно, повышает репутацию, повышает самооценкуНо помогают же другим! Тут мы опять возвращаемся к мотивации. Герой тоже не все добрые поступки совершает от души, иногда он просто вынужден это делать. Но совесть его не гложет, и пальцем на него обычно никто не показывает, мол, лицемер :)
Или Щит.Там вообще всё сложно. Нормальные полицейские, добросовестно выполняющие свои обязанности, при этом отморозки и оборотни. "Я не хороший и не плохой коп, я другой коп". В этом вся фишка ударной группы)
Powered by vBulletin