Фильм "В августе 44-го"

[Сергей Титов]

В этом фильме есть очень непонятная сцена, - сцена на поляне.
Что не понятно:
1. Судя по моим впечатлениям первым, мне очень жалко было радиста немцев, - такой он забитый был, как мне казалось. Но этот радист, выученными движениями зашел за спину Алехину и возможно убил бы, если бы ему дали это сделать.
От чего этот радист так выглядит забитым? Это его какое-то отношение к красноармейцам? Или это реакция на радиста со стороны Аникушина (Комендатуры) сделала его таким.

2. Почему Аникушин ведет себя как ребенок? Над ним там вроде бы нет начальства и поэтому такая реакция? Как бы он вообще должен был себя вести? Он ведь не супермен и не врун вроде бы, а молчун, - молча переживает то, что надумал.

Момент истины, - в чем он. Ну признались без сопротивления немцы. Получается мораль, - врагу врать хорошо?

Есть ли у вас какие-то непонятные моменты в этом фильме?

[Сергей Титов]

Если тема не по делу, прошу удалить.
Как мне кажется я с одним вопросом уже разобрался, - радист видимо был пленным.

[сэр Сергей]

Меджц прочим. очень неплохое кино... Впрочем, Влад Галкин играет там совсем иной характер, чем прописан у автора литературной основы...

[Сергей Титов]

Впрочем, Влад Галкин играет там совсем иной характер, чем прописан у автора литературной основы...
Влад Галкин мог играть только самого себя, как и другие актеры.
Хоть кого взять, того же Табакова, - вечно он играл одного и того же человека.

Однако этот факт может быть подсказкой, что Аникушин мог быть хитрецом в детстве, как Том Сойер.

На Мищенко и Крепыша посмотришь, - если их поменять, то они взаимозаменяемыми, как исполнители кажутся. Только может быть, Крепыш более трусливый.


На ютьюбе есть ролики Анны Ганшиной и она говорит там, что персонаж совершая одно и то же, попадает в ситуацию и находит выход.
Поэтому я предполагаю, что радист был пленным.
Радист в разговоре сразу говорит позывные своего передатчика, а потом удивляется, что его проверяют.
Мне интересно, что заставило радиста так себя вести.

Если посмотреть на Аникушина, то он там оказывается в странной ситуации, - если с шпионами разведчики "качали", говоря одно, а сами думая о другом, то могли они "качать" Аникушина?
Допустим, что они видят, что Аникушин выглядит как модник, - были ли с их стороны попытки как-то его вывести на чистую воду, проверив, кто лучше, пехота или разведка?
Читал отрывок из одной книги, там командир посылал в атаку, а бойцы не пошли, командир сам высунул голову, а в результате получил осколок и был убит.

То есть, вопрос возникает о ранении Аникушина, - почему-то разведчики на этот момент обратили или могли обратить внимание.

Предполагаю, что Аникушин так же вел себя как пленный и все его мысли, - это мысли пленного. Он живет прошлым.
При всей попытке выглядеть самостоятельным и не ребенком, он выглядит противоположным образом.

У меня возникло чувство, что через воспоминания о прошлом идет подстройка.

Для Аникушина разведчики как дети, - он ребенок военного, получает посылку, которой делится с больными в палате. А разведчики не дети военных, высокопоставленных, а едят белый хлеб. То есть, паразитируют. И тот, кто служит, тоже может паразитировать?
Тот же Мищенко, может думать, что он умнее немцев? И умнее всех, - за счет чего он так думает? За счет того, что у него документы сделаны красивые?

[Сергей Титов]

"Милый, это фокус для фраеров. Мы его не раз видели."
Похоже на то, что это ключевой момент и для фильма.
Тот самый момент, когда становится понятно, что Мищенко на самом деле не тот, на кого стоит ровняться по той причине, что он лишь изображает гусара.

Чем-то напоминает Николая Ростова (https://yandex.ru/video/preview/?filmId=15620535237731607626&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DgIx REJUYsoI&text=%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%20%D0 %9C%D0%B8%D1%80%202016%201%20%D1%81%D0%B5%D1%80%D0 %B8%D1%8F%20%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D 0%B9%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0% 90%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0%20%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0 %BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B 8%D1%85%20%D0%B3%D1%83%D1%81%D0%B0%D1%80%20War%20a nd%20Peace%202016%20BBC&path=sharelink) из книги "Война и Мир".
Утонченные разговоры, это тоже, видимо, к этому типажу относятся, - так права качать, как качал их Мищенко, не каждый умел. Теперь умеет каждый ребенок.
Смысл в следующем, - Мищенко остался в живых единственный, а потому, он изображает того героя, который всех привел к смерти, которому он поклонялся.

В фильме "Омерзительная восьмерка" банда осматривалась, а потом нападала.
Но в какой-то момент, они столкнулись с большим злом.
Так же, все время есть отвлекающие моменты в сцене, - кажется, что Алехин крут, а это опыт.
Наверное, есть желание по детски заменить опыт видимостью, - так дети стишки похабные начинают рассказывать. Типа одно и тоже, - дали бы нам чуть развернуться, мы бы под рэп маршировали.

[Белый олеандр]

2. Почему Аникушин ведет себя как ребенок? Над ним там вроде бы нет начальства и поэтому такая реакция? Как бы он вообще должен был себя вести?
Он себя странно ведет с самого начала. Сначала не перекусывает вместе с Мироновым на полянке ("что вы как не русский"). Потом заслоняет спиной Миронова от засады, и Галкин показывает на пальцах "четыре" (т.е. "теперь у нас четверо врагов").

В общем, ведет себя как предатель в основном.
В остальном его показывают как штабной "белый воротничок" (трусоватый) - и пистолет достать не может, и на свидание спешит. Т.е либо он просто такой мутный и недалекий (заслонил от засады), либо предатель, засланный.

[сэр Сергей]

Белый олеандр,
Т.е либо он просто такой мутный и недалекий (заслонил от засады), либо предатель, засланный.

Ну, не совсем так... Он - боевой офицер, презирающий "особистов", он в этой "другой" войне, которую ведет Смерш, непрофессионал и ведет себя непрофессионально, потому и погибает.

В литературной основе это сказано четко.

Другое дело, вы правы - фильм это самостоятельное произведение и щритель не обязан читать литературное произведение, чтобы понять, что происходит.

Если вы не поняли, то, значит актер не сыграл так, чтобы вам было понятно, а, если актер недоиграл, тут вопросы к режиссеру и сценаристу...

[Белый олеандр]

Он - боевой офицер, презирающий "особистов", он в этой "другой" войне, которую ведет Смерш, непрофессионал и ведет себя непрофессионально, потому и погибает.
В фильме совсем другой образ. Он же не может их настолько презирать, чтобы встать спиной к засаде, когда ему четко сказали так не делать. И Миронов там на него поглядывает и вопрошает: "Почему он молчит, он что забыл?".

Т.е. он ведет себя как засланный, не знаю, что режиссер имел ввиду, может, как с радистом, не определился - предатель он или просто трусоватый штабной. В киносообществе принято считать это кино чуть ли не провалом. Хотя это, наверное, из-за слишком больших ожиданий. На фоне других наших фильмов о войне последних лет - это очень даже хорошее кино.

[Кертис]

На фоне других наших фильмов о войне последних лет - это очень даже хорошее кино.
Это хороший фильм, но плохая экранизация )
Хотя, отдельно от книги, в нем много слабых мест требующих расшифровки - случай с Аникушиным один из таких. В книге все объяснялось, в том числе и почему Блинову кажется, что он знаком с Аникушиным (а он таки знаком, точнее видел). И там хватает непонятных моментов.

[Нарратор]

Он себя странно ведет с самого начала.

По книге этот добрый человек презирает особистов, считает, что они занимаются ерундой и чушью, воспринимает слова Алёхина как галиматью, а их приёмы и уловки детским садом. Поэтому и ведёт себя высокомерным идиотом, который плевать хотел на дебильные (с его точки зрения) инструкции.
При этом у Аникушина своя правда - он боевой официрен, в отношении особистов мыслит штампами и стереотипами. Питаться с ними не стал по тому же принципу, что и граф Монте-Кристо не питался в доме врага.

Бойко с ролью не справился. В его исполнении комендант действительно получился избалованным полудурком. А сцена нападения диверсантов, когда маски срываются и у Анникушина открываются глаза, в секунду происходит переосмысление - но, поздно - вообще не читается ни разу.
В целом, кино получилось на троечку.

[Белый олеандр]

Это хороший фильм, но плохая экранизация )
Хотя, отдельно от книги, в нем много слабых мест требующих расшифровки - случай с Аникушиным один из таких. В книге все объяснялось, в том числе и почему Блинову кажется, что он знаком с Аникушиным (а он таки знаком, точнее видел). И там хватает непонятных моментов.
Не хватило хронометража.:)
Сегодня бы сняли сериал (и я бы с удовольствием посмотрела). А тогда просто похоронили картину.

У меня был полный восторг от фильма в свое время, ничего похожего не снимали до этого. Лит.основа, конечно, этому способствовала. Все военные сюжеты были очень банальны, всегда какая-то трагедия, а тут контрразведчики по лесам "детективят". Вау! Конечно, сцена непосредственно встречи - момента истины, не идеальна, там все себя так ведут, что не вызывает сомнений, что они предатели. Как грится, рожи просят кирпича.))
В общем, незаслуженно обруганное кино. Жаль, что сериал не сняли.

[Белый олеандр]

По книге этот добрый человек презирает особистов, считает, что они занимаются ерундой и чушью, воспринимает слова Алёхина как галиматью, а их приёмы и уловки детским садом. Поэтому и ведёт себя высокомерным идиотом, который плевать хотел на дебильные (с его точки зрения) инструкции.
При этом у Аникушина своя правда - он боевой официрен, в отношении особистов мыслит штампами и стереотипами. Питаться с ними не стал по тому же принципу, что и граф Монте-Кристо не питался в доме врага.

Бойко с ролью не справился. В его исполнении комендант действительно получился избалованным полудурком.
Понятно, спасибо.
Но чтобы раскрыть все эти нюансы в фильме, потребовалось бы больше времени. Персонажи Миронова, Галкина и Колокольникова там не показаны как "особисты" в обычном понимании, они выглядят героями, которые рискуют жизнями. Поэтому чтобы объяснить настроения Аникушина - потребовалось бы много времени и разных других сцен. (имхо).
Режиссер мог бы найти выход и показать свой образ штабного офицера. Ему это удалось наполовину.

[Сергей Титов]

Т.е. он ведет себя как засланный, не знаю, что режиссер имел ввиду, может, как с радистом, не определился - предатель он или просто трусоватый штабной.
А Конкин как ведет себя в сериале "Место встречи изменить нельзя"?
Он там вообще весь в медалях.
А Аникушин получил ранение и считает, что спасло это его от допросов, - почему-то он и на допросе себя вел пассивно?
В книге написано так, что и Аникушин несколько моментов нечаянно создал, - например, когда спрашивал в каком госпитале лежал Мищенко (вроде бы о нем речь). Это были зацепки для дальнейшего развития событий, а еще в книге есть такая деталь, что шпионы если где и были, то в героях, если куда и ранило, то в самое опасное место.
А по факту, в зад Мищенко был ранен.

[Белый олеандр]

А Конкин как ведет себя в сериале "Место встречи изменить нельзя"?
Ну да, можно и эту экранизацию поругать. Т.к. в книге совсем другие образы.

Строго говоря, не факт, что дословная экранизация так уж отлично сработает. С другой стороны, поклонникам книг редко нравятся снятые фильмы. По пальцам руки можно пересчитать, когда к экранизации ни у кого нет претензий. Наверное, такой единственный фильм в истории - Побег из Шоушенка.

[Сергей Титов]

Белый олеандр, я бы хотел понять, что режиссер и автор хотели сказать.
Я думаю, что Конкина подобрали правильно и того же актера который Аникушина играл, - может быть, что-то вырезали или сам автор оставил зрителям додумать.
Уверен, что в книге или в фильме есть ответ, почему Аникушин зашел за спину Алехину.
Вы прямо все хотите узнать, что я знаю.
Могу только сказать, что сзади в засаде с пистолетами были двое, а пистолета три и пальцами Таманцев показывал Блинову, чтобы тот держал капитана на прицеле. Таманцев думает, что выстрел Блинова был, когда убит был Мищенко.
А у Аникушина была кобура, хотя пистолет почему-то в кармане.

И еще, - Аникушин должен быть в городе, он постоянно мог думать о свидании.
Как это на него могло повлиять?

[Сергей Титов]

Кстати среди документов ни одной фотографии женщины.

[сэр Сергей]

Белый олеандр,
В фильме совсем другой образ.
Меня Таманцев поразил, реально другой образ - Галкин играет другой характер,.. играет хорошо, так и читается - дворовые драки, детдом, простоватый парень но хороший "волкодав"...

В книге Таманцев, не просто хороший профессионал, он интеллектуал с университетским юмором, очень веселый и вместе с тем, образованный человек, непростой, во всяком случае.

Кертис, снова прав

Это хороший фильм, но плохая экранизация )

[сэр Сергей]

Сергей Титов,
Уверен, что в книге или в фильме есть ответ, почему Аникушин зашел за спину Алехину.
В книге есть

По книге этот добрый человек презирает особистов, считает, что они занимаются ерундой и чушью, воспринимает слова Алёхина как галиматью, а их приёмы и уловки детским садом. Поэтому и ведёт себя высокомерным идиотом, который плевать хотел на дебильные (с его точки зрения) инструкции.

Но, как я писал леди Белому олеандру,

фильм это самостоятельное произведение и щритель не обязан читать литературное произведение, чтобы понять, что происходит.

[Нарратор]

Поэтому чтобы объяснить настроения Аникушина - потребовалось бы много времени и разных других сцен.

Да и артист какой-нибудь другой нужен. У меня есть знакомая, подруга которой дружит с женщиной, чья сестра дружит с сестрой мужика, чья сестра дружит с подругой жены Бойко. Так вот они все эти люди в один голос передают по цепочке, что Бойко тут даже не играет, а изображает себя, какой он в жизни - напыщенный и обидчивый, слова ему поперёк не скажи, сразу дуться начинает.

[Нарратор]

Но, как я писал леди Белому олеандру,

Вот это и ещё один минус фильму, что за многими ответами приходится лазать в книгу.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Вот это и ещё один минус фильму, что за многими ответами приходится лазать в книгу.
Именно минус и неслабый!

Бойко тут даже не играет, а изображает себя, какой он в жизни - напыщенный и обидчивый, слова ему поперёк не скажи, сразу дуться начинает.
А это вопрос, скорее к режиссеру,.. Если видишь, что актер слабый или не справляется с задачей, просто, скажи ему - "Ничего не играй! Сделай то, что я тебе скажу"... Упрощенно, конечно, но, когда неважный актер, просто выполняет то, что ему говорит режиссер не пытаясь играть, выходит намного лучше...

[Сергей Титов]

В книге есть

Там речь идет о том, почему он такой капризный, а не о том, что заставило зайти за спину.

Аникушин и Шарапов напарники для кого-то, но почему-то Шарапов оказывается таким слушателем, таким доктором Ватсоном, а Аникушин не следует за Алехиным.

[Сергей Титов]

В книге написано, что у шпионов хлеб был черный, а в фильме хлеб белый.

[сэр Сергей]

Сергей Титов,
а не о том, что заставило зайти за спину.
Во всяком случае, в книге понятна его мотивация - он пренеблег глупыми, по его мнению, инструкциями тупых особистов, которые, как он думал, пристали к простым фронтовикам, таким же как и он сам боевым офицерам.

[Сергей Титов]

он пренеблег глупыми, по его мнению, инструкциями тупых особистов
Значит у Аникушина был какой-то свой план.
Если не взять шпионов, а он считал, что напротив него вояки, - не оценивал критически, что действительно почему-то эти люди одни.
В книге написано, как он ходил к доктору слушать музыку, - может быть, он птичку услышал?

[Сергей Титов]

В животном мире агрессия, это сокращение расстояния.
После криков Алехина на шпионов пошел Аникушин за спину, - агрессивнее стал?

[Сергей Титов]

Так же, поведение Аникушина расслабило шпионов, - ведь они могли атаковать сразу обоих. А так, какой-то фактор внезапности для шпионов повышенный был. Случайность.

[Белый олеандр]

Сергей Титов,

Во всяком случае, в книге понятна его мотивация - он пренеблег глупыми, по его мнению, инструкциями тупых особистов, которые, как он думал, пристали к простым фронтовикам, таким же как и он сам боевым офицерам.
Значит, в книге была создана такая обстановка (или так показаны эти "боевые офицеры"), при которой такое поведение выглядело даже разумным и понятным. А в фильме совершенно другая ситуация показана. Там это выглядит осознанной подставой, создающей угрозу жизни Миронову и срыву всей операции.

[сэр Сергей]

Белый олеандр,
Значит, в книге была создана такая обстановка (или так показаны эти "боевые офицеры"), при которой такое поведение выглядело даже разумным и понятным.
Там оно, это поведение, неразумно, но понятно. Алехин разыгрывает тупого офицерика, выслужившегося на войне из солдата-деревенщины, тупого служаку.

А наш персонаж принимает игру Алехина за чистую монету, дескать, я был прав, это тупой особист.

А группа "Неман", как раз, возмущена, придирчивым рассмотрением документов, предстоящим осмотром вещей.

Наш персонаж видит перед собой обычных офицеров-фронтовиков и в сыслях становится на их сторону.

А смершевцы видят, что "Неман" приготовился их убить и видят, что персонаж нарушил инструкции, но сделать уже ничего не могут, потому что операция вступила в решающую фазу.

[Белый олеандр]

Там оно, это поведение, неразумно, но понятно. Алехин разыгрывает тупого офицерика, выслужившегося на войне из солдата-деревенщины, тупого служаку.
А наш персонаж принимает игру Алехина за чистую монету, дескать, я был прав, это тупой особист.
Ну, вот. А в фильме это невозможно, т.к. только тупой не поймет, что Миронов-Алехин играет. Значит, режу нужно искать другие выразительные и драматургические средства. Книга - не фильм.

[Сергей Титов]

Аникушин заходит за спину, когда Алехин прогоняет на места шпионов.
Возможно радист заходил за спину и как-то шпионы начали вести себя противоестественно для советских военных. И в этот момент, Аникушин не только стал повторять то, что делали шпионы, но и стараться как-то их оправдывать, за них делать то, что должны делать военные.
Предположу, что могли быть нарушены какие-то пункты устава, что для большинства людей не очевидно и в книге этого нет.

[Сергей Титов]

Аникушин стал на место, которое освободил Алехин, подойдя ближе к шпионам.
Вопрос, - почему Алехин не поставил на место Аникушина? Ведь это был фиктивный патруль.
Алехин мог делать замечания другому капитану, а тем более младшим по званию, но об этом нет ни слова.

https://www.youtube.com/watch?v=M8gHmq77XeQ
Сейчас все крутые, а по уставу военные должны быть вежливы в общении между собой.

Википедия - "В августе сорок четвертого (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5_ %D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D1%87%D0%B5%D1%82% D0%B2%D1%91%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_(%D1%80% D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD))".

[Белый олеандр]

почему Алехин не поставил на место Аникушина?
Ну, и вопросы у вас.. Чтобы не выдать себя, не вызвать подозрений. Что бы о нем подумали, если бы он начал указывать коллеге-капитану куда ему встать.

[Сергей Титов]

Ну, и вопросы у вас.. Чтобы не выдать себя, не вызвать подозрений. Что бы о нем подумали, если бы он начал указывать коллеге-капитану куда ему встать.
У меня предположение, что Алехину не хотелось выделяться и поэтому ему нужен был Аникушин.
Они оба капитаны.
Они могли арестовать всех троих шпионов, но Алехину нужно было, чтобы шпионы проявили себя. Поэтому Алехин кричит на тех, кто ниже него по званию. Так как тот факт, что он достал оружие, уже должен был быть отражен в документах.

Это фиктивный и очень плохой патруль.

[Белый олеандр]

У меня предположение, что Алехину не хотелось выделяться и поэтому ему нужен был Аникушин.
Это и в самом фильме озвучили. Взяли его, чтобы патруль выглядел правдоподобнее, с человеком которого могли видеть-знать.

Кричит он мне кажется и от нервов тоже немного. Миронов вообще все очень здорово там играет, психологично. В отличие от Балуева.

[Сергей Титов]

– Не могу понять… – произнёс Алёхин условную фразу. – Что вы здесь, эта… делаете?.. Начальник штаба батальона… – он заглянул в документы, – командир роты и командир взвода, так?.. А где же личный состав? Какое задание вы здесь можете выполнять без подчинённых?.. Не могу понять!.. – почёсывая пятернёй в затылке, повторил он и посмотрел на Аникушина.

– Я тоже не совсем понимаю. Вы что, нас в чём-то подозреваете? – сказал капитан, обращаясь к Аникушину. Очевидно, ему было ясно, что Аникушин – старший; назойливость же Алёхина, человека ограниченного, малограмотного и явно упрямого, по всей вероятности, начала его раздражать. – В чём дело? Почему такая проверка и такой допрос?

– Это вызвано необходимостью, – с почти неуловимым сочувствием заметил Аникушин.

– Какой?

– Значит, нужно! – строго сказал Алёхин. – Что такое – «допрос»?.. Мы при исполнении, эта… обязанностей, понимать надо!.. И вы нас не оскорбляйте!.. – Он снова быстро и выразительно посмотрел на Аникушина. – Служба есть служба! Как говорится, закон порядка требует!.. Я спрашиваю: где находится ваша часть?

– В Новой Вильне, – с неожиданной лёгкостью и без какого-либо промедления сообщил капитан.

– Вы из ОПРОСа? – оживился Аникушин.

– Да.

– Постоянный состав?

– Нет, переменный.

Аникушин понимающе покачал головой и отвёл глаза. Алёхин ожидал, что после проверки второстепенных документов помощник коменданта, как было условлено, предложит офицерам показать вещевые мешки, но тот снова заложил руки за спину и, будто всё позабыв, с каким-то отсутствующим лицом глядел в сторону и молчал.


Как думаете, исчерпывающий ответ?
Отвечу сам - ОПРОС - отдельный полк резерва офицерского состава.

Аникушин сглаживает углы.

[Белый олеандр]

Как думаете, исчерпывающий ответ?
Не знаю, исчерпывающий или нет. Но очень хорошая иллюстрация. Почти дословно текст использован в фильме, при этом совершенно другое происходит в кадре. В фильме Миронов сразу выходит на первый план и ведет себя как главный. При этом Балуев стоит истуканом, и сверлит их пустым взглядом. Поэтому впечатления от этого момента - совершенно другие.
Потрясающе(с), как сказал бы Сэр Сергей.)

[Сергей Титов]

Почти дословно текст использован в фильме, при этом совершенно другое происходит в кадре.
Давайте разберем, что не показали.
А не показали то, что не могли показать, - мысли Мищенко.
Он злится, что его распекает низший по званию в чужой иерархии.

Аникушин же видит человека, который для него как зеркало, - а сумасшедшие боятся смотреться в зеркало, - поэтому Аникушин и ушел за спину Алехина.
Поведение Аникушина неадекватное, - его качество личности, когда он кидается на Алехина, что тот в чем-то не прав, заставляет его вести себя трусливо, когда он видит похожее положение.

[Белый олеандр]

Давайте разберем, что не показали.
Тут совсем другой характер показан у капитана из штаба, как и сказал выше Нарратор, и офицеры, пришедшие на проверку выглядят менее подозрительными, и потому сцена выглядит по-другому, несмотря на построчный перенос.

В фильме они довольно постановочно встали, один явный мордоворот, Балуев как терминатор, в общем, я уже об этом выше сказала. Это уже режиссерская была задача поставить эту сцену так, чтобы мысленные мучения Миронова были оправданы, а так у зрителей даже сомнений не возникает. Это, мне кажется, режиссерский промах.

[Хильда]

Ну, не совсем так... Он - боевой офицер, презирающий "особистов", он в этой "другой" войне, которую ведет Смерш, непрофессионал и ведет себя непрофессионально, потому и погибает.
В сериале это однозначный пособник врага, а не боевой офицер.

Надо перечитать книгу, но я не помню значительной разницы между образом Галкина и персом из книги.

Жаль, что сериал не сняли.
Почему не сняли? Стандартная 4-серийка, из которой, собственно, и нарезали фильм.*

Залезла в вики и на кинопоиск - нет, все-таки только фильм, но есть две версии фильма, режиссерка более длинная, на 12 минут.

[Хильда]

Меня Таманцев поразил, реально другой образ - Галкин играет другой характер,.. играет хорошо, так и читается - дворовые драки, детдом, простоватый парень но хороший "волкодав"...
В книге Таманцев, не просто хороший профессионал, он интеллектуал с университетским юмором, очень веселый и вместе с тем, образованный человек, непростой, во всяком случае.
Надо перечитать и пересмотреть, но у меня Галкин лег как влитой, никакого противоречия не возникло.

После криков Алехина на шпионов пошел Аникушин за спину, - агрессивнее стал?
Конечно. И это показано как готовность убить Алехина (героя Миронова). Он напрямую нарушил данный ему приказ, в том числе.

[Хильда]

Аникушин заходит за спину, когда Алехин прогоняет на места шпионов.
Потому что он готовится напасть на Алехина вместо емнип радиста.

почему Алехин не поставил на место Аникушина? Ведь это был фиктивный патруль.
Потому что Аникушина могли снять сзади, так что Алехин сосредоточился на диверсантах с Мищенко. В одиночку.

поэтому ему нужен был Аникушин.
Аникушин был нужен как представитель комендатуры.

В фильме Миронов сразу выходит на первый план и ведет себя как главный.
Нет, не совсем так. Аникушин тоже должен был помогать, но почти сразу стало ясно, что делать этого он не будет. Поэтому раскалывать Алехину приходится в одиночку. Кроме того, раз он суетится и не из комендатуры - он как раз не главный (при взгляде со стороны).

В фильме они довольно постановочно встали, один явный мордоворот, Балуев как терминатор, в общем, я уже об этом выше сказала. Это уже режиссерская была задача поставить эту сцену так, чтобы мысленные мучения Миронова были оправданы, а так у зрителей даже сомнений не возникает. Это, мне кажется, режиссерский промах.
А как они должны были встать, как вы думаете?

[Белый олеандр]

А как они должны были встать, как вы думаете?
))
Не то, чтобы встать, мы же оцениваем сцену целиком - с игрой актеров, с операторскими акцентами. Я бы наверное не снимала постоянно постановочные крупные планы Балуева. Понятно, что он должен выглядеть как-то немного странно. С другой стороны, не настолько, чтобы у него рога начали расти и свастика на лбу появляться прямо там, на полянке.)

Но а вообще, откуда мне знать, как они должны были встать. Уже встали как есть.)

[сэр Сергей]

Белый олеандр,
Не то, чтобы встать, мы же оцениваем сцену целиком - с игрой актеров, с операторскими акцентами. Я бы наверное не снимала постоянно постановочные крупные планы Балуева. Понятно, что он должен выглядеть как-то немного странно. С другой стороны, не настолько, чтобы у него рога начали расти и свастика на лбу появляться прямо там, на полянке.)Тоесть, вы, миледи, оцениваете режмссуру, постановку сцены. Режиссерские акценты, оператор снимает по задачам режиссера, по раскадровке...

Но, эту сцену поставить очень сложно, потому что есть литературная основа, в которой напряжение, саспенс, достигается именно сложнейшей мыслительной работой, которую вел Алехин, разыгрывая тупого.

То есть, он расколол "Неман", именно в уме... Писателю несложно это показать, расписав мыслительную работу персонажа и сопоставив ее с описанием действия.

В кадре это воспроизвести, практически невозможно без закадрового текста героя и диалогов других персонажей.

Мищенко (Балуев) играет возмущенного фронтовика, в первом издании книги ориентировки на Мищенко были намного больше, чем в каноническом издании книги у Мищенко был колоссальный довоенный бэкграунд и германская разведшкола, опыт, просто колоссальный.

То есть, если судить по книге это была психологическая и интеллектуальная дуэль, то есть Алехин вычислил Мищенко, а Мищенко понял, что его вычислили и пошел экшн.

Видимо, крупные планы Балуева были продиктованы желанием эту дуэль выразить...

[сэр Сергей]

Хильда,
Надо перечитать и пересмотреть, но у меня Галкин лег как влитой, никакого противоречия не возникло.
В том-то и дело, что внешнюю сторону Галкин выразил, это да, но книга наполнена мыслями, внутренними монологами Таманцева, это текст грамотного, образованного человека, с хорошим и развитым чувством юмора. Уверенность в себе Таманцева в том, что он не только владеет приемами и физически развит, а, еще и в том, что он умный и интеллектуально развит...

[Белый олеандр]

Хильда,

В том-то и дело, что внешнюю сторону Галкин выразил, это да, но книга наполнена мыслями, внутренними монологами Таманцева, это текст грамотного, образованного человека, с хорошим и развитым чувством юмора. Уверенность в себе Таманцева в том, что он не только владеет приемами и физически развит, а, еще и в том, что он умный и интеллектуально развит...
В фильме роль интеллектуала у Миронова. Два интеллектуала было бы слишком много, для кино там идеальная команда.

[сэр Сергей]

Белый олеандр,
В фильме роль интеллектуала у Миронова. Два интеллектуала было бы слишком много, для кино там идеальная команда.
Да контраст можно было бы провести в иной плоскости... Таманцев - экстраверт, артист,игрок...

А, Алехин - интроверт, стратег, профи до мозга костей...

З.Ы. Там, кстати, вся тройка - интеллектуалы, стажер, то тоже с высшим образованием... В Смерше дураков не держали...

[Сергей Титов]

Алехин командир и от его руководства зависит результат. Он за все отвечает.
Предположу, что со стороны Алехина тоже был конфликт с Аникушиным.

В машине Алехин пытался переключиться, но не мог. Всю дорогу мысли о дочери и о вывезенной уникальной пшенице, точнее, о целом без малого десятилетии его довоенной жизни угнетали и будоражили его.

Дочку он не видел четвертый год и представлял ее себе главным образом по фотографии, присланной ему женой прошлой осенью ко дню его рождения.

На этой карточке, хранившейся вместе с партийным билетом в сейфе у Полякова, в Управлении, Настенька крепкими полными ножками стояла на столе, застеленном праздничной скатертью, в короткой нарядной рубашке, толстощекая, радостная, с большим бантом в волосах.

Эта фотография не меньше, чем письма жены, внушала уверенность, что девочка здорова, сыта и дома все в порядке. А оказалось…

Вывозка в хлебопоставку селекционной пшеницы представлялась ему после размышлений никак не государственной необходимостью, а чистым головотяпством. Он припомнил газетное сообщение о том, как в осажденном Ленинграде ученые, умирая от голода, сохранили элитное семенное зерно; там, в тяжелейших условиях блокады, сохранили, а у него на родине, в глубоком тылу, уничтожили.

Аникушин ведет себя именно как головотяп, - нерадив.

[Хильда]

Понятно, что он должен выглядеть как-то немного странно.
Не поняла, почему должен выглядеть странно. Сначала это вообще просто три офицера (т.е. сама по себе группа странная, а не ее члены). А он выглядит и ведет себя как старший, а потом ситуация быстро становится напряженной.

Но а вообще, откуда мне знать, как они должны были встать. Уже встали как есть.)
Но "как встали" там играет большую роль, в т.ч. сюжетообразующую (по их "вставанию" Алехин окончательно убеждается, что перед ним те, кого он ищет). Поэтому мне и интересно понять, что вы представляете себе под "не так встали" и как им надо было вставать (и меняться местами), чтобы это было убедительнее.

В кадре это воспроизвести, практически невозможно без закадрового текста героя и диалогов других персонажей.
Закадровый текст там тоже идет.

Я не совсем согласна насчет дуэли (если отвлечься от книги): в фильме фактически один Алехин против четырех диверсантов (включая штабного шпиона), в том смысле, что остальные участники группы сначала малозаметны. Но решение о конкретных действиях диверсантов принимает Мищенко-Балуев, поэтому и акцент на нем. То есть, если это и дуэль, то с весьма активным участием "секундантов".

В том-то и дело, что внешнюю сторону Галкин выразил, это да, но книга наполнена мыслями, внутренними монологами Таманцева, это текст грамотного, образованного человека, с хорошим и развитым чувством юмора. Уверенность в себе Таманцева в том, что он не только владеет приемами и физически развит, а, еще и в том, что он умный и интеллектуально развит...
Не поняла: а что, Таманцев Галкина - необразованный дурак? По-моему, наоборот. И даже в финале именно он раскалывает радиста (ок, "матросскими" методами, но эффективными и быстрыми), то есть, он тут же понимает, что подействует на радиста, и из палитры "приемов" выбирает наиболее подходящий к ситуации.

[Хильда]

Да контраст можно было бы провести в иной плоскости... Таманцев - экстраверт, артист,игрок...
Так это именно так и проведено, нет?

Предположу, что со стороны Алехина тоже был конфликт с Аникушиным.
В книге или в фильме?

8-й сезон ИП почему ругают? Не за отход от книги (ушли уже давно и вообще она еще не дописана), а за изнасилование персонажей. Поэтому, имхо, не стоит ожидать от экранизации "живых картинок", тем более, что они у каждого читателя свои.

[сэр Сергей]

Хильда,
Так это именно так и проведено, нет?
В фильме не совсем так. Там Таманцев - силовик, такой, себе, со зверинной хваткой, а Алехин - интеллектуал...

[Хильда]

В фильме не совсем так. Там Таманцев - силовик, такой, себе, со зверинной хваткой
По крайней мере, для сцены "бабушка приехала" и вообще для раскалывания радиста нужно было обладать не звериной хваткой, а звериным чутьем и потрясающим артистизмом (экстравертность можно пока оставить в стороне). И обязательно недюжинным опытом психологического давления. Да и интеллект должен быть однозначно выше среднего.

[Сергей Титов]

В книге или в фильме?

В книге некоторые моменты объяснения находят и по книге у Алехина тоже есть недовольство головотяпами. Это недовольство сознательное или бессознательное? Вероятно бессознательное, - а иначе он бы заметил как ведет себя Аникушин и поставил бы его на место.

В той же книге, Таманцев восхищается "игрой" Алехина и он тоже начинает "бутафорить", беря пример с Алехина.

[Сергей Титов]

Пересмотрел момент встречи с диверсантами и проанализировал поведение Алехина.
Видимо, по некоторым признакам, Алехин разгневался и поэтому Аникушин получил возможность зайти за спину Алехину.

Мищенко все время говорит - " в чем дело, на каком основании", - дежурные фразы, которые как бы требуют ответа.
Конфликт там и между Аникушиным и Алехиным, и между Алехиным и диверсантами.
Интересно, на каком моменте обрезали фрагмент, - на моменте, когда Алехин развязывает узел вещмешка и видит белый хлеб.
Тот самый белый хлеб из-за которого возмущался (кажется про себя) Аникушин.
То есть, откуда у раненных мог быть белый хлеб?
Тут, - даже не на рации был прокол.

А еще тут тоже есть парадокс, - поддельные документы.
Если в них поверить, то придется поверить в то, что Мищенко - красноармеец.

Итак, - недостаток Алехина как разведчика - гневливость.