Просмотр полной версии : 12
Коли уж долго обсуждали Остров и Груз200, предлагаю подискутировать относительно "12". Просто отличнейшее кино. На меня произвело очень сильное впечатление. MUST SEE! И было бы интересно услышать мнения.
Фильм не лишён недостатков, но о них не хочется особо распространяться. Достойное кино. Отмечу прекрасные актёрские работы почти всех присяжных.
недостатки естественно есть. Меня напрягли несколько вещей:
1. Никита Сергеевич так и не смог унять своего пафоса относительно спасителя всея руси (подсознательный посыл: все говнецо, кроме михалкова)
2. персонаж стоянова - мудацкий абсолюно (думаю личная неприязнь михалкова к лисневским что ли тут?)
3. некоторые детали излишне выпуклые
4. и очень сильно заминусовала общее впечатление концовка (см. пункт 1).
В остально кино - отличное. И Михалкову глубокий уважух за сие. Мне безумно понравился Гармаш, монолог Ефремова в атмосфере кинотеатра про "плевки в первый ряд" очень проникновенно.
Очень сильное кино и расчитанное на широкую аудиторию, с очень актуальными темами.
Даже если отмести общий убогий фон российского кинопроизводства, то очень сильно и мощно, а уж на фоне всего остального и подавно выделяется.
1. Есть такой посыл, согласен. Но мне он не показался недостатком. Всё по законам триллера сделано очень точно. Личность Михалкова не обсуждаю.
2. Меня большее сомнение вызвал персонаж Арцыбашева. Да и Стоянов тоже слишком уж пародиен.
3. Да.
4. Надо было как-то выкрутиться и в общей нерадостной картинке добавить долю оптимизма. Мне думается, что пропорция получилась правильная. В целом, концовка выглядит несколько затянуто.
Монолог Ефремова - отличный. Ещё история кладбищенского директора меня задела. На мой взгляд, Гармаш в начале фильма слегка неестественным был, его кульминационный монолог очень точный.
Даже если отмести общий убогий фон российского кинопроизводства, то очень сильно и мощно, а уж на фоне всего остального и подавно выделяется. Монгол - очень качественное кино (правда, не исключительно российское).
его кульминационный монолог очень точный
Гармаш особенно сильно отыграл.Монгол - очень качественное кино (правда, не исключительно российское).
не смотрел пока - схожу.
Мне чем понравилось, что можно ведь делать фильм для массового зрителя и поднимать нужные и серьезные темы, при этом делать это так, чтобы было интересно и актуально.
Интересно еще относительно сборов будет посмотреть в прокате.
PS: интересно, кстати, было сравнить с люметовскими "разгневанными мужчинами". Мало конечно остальось чего - совсем другой фильм, но просто интересен подход разный.
Еще оффтоп, но меня (наверное испорченного голливудским лоском) напрягло отвратительное состояние зубов почти всех актеров: маковецкий - желтые, ефремов - желтые и кривые... Даже не знаю почему, но прямо таки в глаза бросалось. На ум пришла белоснежная улыбка Бондарчука из 9 роты, которая на фиг все убивала....
Сообщение от НИХИЛЪ@24.09.2007 - 11:28
Еще оффтоп, но меня (наверное испорченного голливудским лоском) напрягло отвратительное состояние зубов почти всех актеров: маковецкий - желтые, ефремов - желтые и кривые... Даже не знаю почему, но прямо таки в глаза бросалось. На ум пришла белоснежная улыбка Бондарчука из 9 роты, которая на фиг все убивала....
на вас не угодишь :happy:
меня кстати, Бондарчук убил не зубами, а маникюром. когда он, сидючи в армейской палатке на высоте *** тыс. метров над уровнем моря, задумчиво сложил ручки - я обалдел... там не только ногти, там вся ладонь как после евроремонта :horror: такими ручками не войну воевать, а гламур с оливками пить.
отвратительное состояние зубов почти всех актеровЭто такой реализм по-русски.
Это такой реализм по-русски.
Ну это понятно...
Но это оффтоп. ФИльм - отменный!
Монгол - сказочная история, есть пара сильных сцен. Много непонятных вещей. Мне не хватало подробностей. Сценарий был очень прост, и история простая, по законам развития мифического героя, но мне не хватило мелких перипетий. Там все только крупные... :blush:
Монгол - сказочная историяВот именно. Я просто отключился и получал удовольствие. Просто смотрел как обычный зритель, не задумываясь о структуре, перепетиях, мотивациях и прочих премудростях. Просто смотрел классный фильм. Это дорогого стоит. :yes:
Сообщение от Авраам@24.09.2007 - 11:31
меня кстати, Бондарчук убил не зубами, а маникюром. когда он, сидючи в армейской палатке на высоте *** тыс. метров над уровнем моря, задумчиво сложил ручки - я обалдел... там не только ногти, там вся ладонь как после евроремонта :horror: такими ручками не войну воевать, а гламур с оливками пить.
"9 рота" - смесь американской и советской "правды" во взгляде на войну. Чудовищный гибрид "Взвода" и "Горячего снега". Бондарчук по природе своей достойно отдыхает после своего ВЕЛИКОГО папы.
БариХан, а Вы, как непосредственный участник событий, можете выделить какие-то ляпы в 9-й роте? Я уверен, они там есть. Писали об этом что-то, но хочется из первых рук.
Сообщение от Авраам@24.09.2007 - 13:22
БариХан, а Вы, как непосредственный участник событий, можете выделить какие-то ляпы в 9-й роте? Я уверен, они там есть. Писали об этом что-то, но хочется из первых рук.
Эта история 345 полка (Баграмского), её 9 роты. Операция «Магистраль» по разблокировке дороги Гардез -Хост. Это была армейская операция. Мне, как проходившему службу в Гардезе провинции Пактия, в составе 56 дшб в 1987-88 годах, довелось участвовать в этой операции.
НИЧЕГО путного в этом фильме я не нашёл! Пустой фильм для домохозяек и солдатских матерей.
Особенно меня поразил художник с красками и кистями на боевых. Ничего лишнего с собой не брали! Даже боекомплект частями по дороге раскидывали, тяжело в горы тащить! Некоторые ребята из бронника пластины титановые вынимали и прятали в камнях в надежде на то, что на обратном пути заберут. Жратву брали – её никогда не хватало.
И многое, многое…
Не удержусь от обсуждения сцены прибытие в Кабул. Открывается рампа самолёта, бойцы лежат. У самолёта бравые солдаты с собаками (как зэков встречают), подъезжает «уазик». Бондарчук – командир едет на машине, бойцы бегут следом.
На борту Ил-76 порядка 300 человек, у каждого своё место. На полу никто не лежал. С собаками никто не встречал. Всех нобранцев вели в клуб, делали прививки, смотрели фильм «А зори здесь тихие…» и т.д. Ночью на вертолётах развозили «молодёжь» на полевую почту.
Пожалуй хватит! А, то - не остановлюсь!
Нда, как и следовало ожидать...
Впрочем, фильм задумывался как "наш ответ Голливуду" - в таком качестве и был выполнен.
Не надо было никому отвечать!
Надо было делать, чувствовать. Такое впечатление, что Бондарчук своим фильмом перед кем-то оправдывается.
Надо было художнику гранатку персонажу Бондарчука под кроватку бросить. Может быть тогда сюжет бы пошёл в нужном направлении.
Итак, с Федей разобрались, подложив под его кроватку очередную виртуальную гранатку.
Можно вернуться к теме. Фильм - событие киногода, Н. Михалков возвращается! "12". Продолжаем обсуждать.
Дмтр Мешко
24.09.2007, 16:41
Надо было художнику гранатку персонажу Бондарчука под кроватку бросить.
Почему персонажу? Я бы и самому Бондарчуку под кроватку учебную гранатку кинул бы с превеликим удовольствием. :happy:
Уже писала в другом топике, спрошу и здесь! Как вы считаете, не логичноли было закончить фильм на птичке, выбравшей холодную, гибельную, но свободу, нежели цицитровать Куросаву, Линча(Дикие сердцем), и каждый пятнадцатый американский ужастик(по моему в Змеле мертвых тоже такой кадр есть) выпячивая собаку с рукой в зубах?
А фильм в общем понравился.
Я, кстати, это рефрен с собакой не понял. Это про что вообще было? В смысле зачем ее весь фильм показывали? Может конечно цитата откуда-то, но я не допер что-то. Просветите
Судя по размеру это была Рука Михалкова. Шутка, конечно, но первое ощущение такое было :happy:
Подсократить кино, пафос убрать, и я бы финал открытым оставила, а так, мне реально понравилось. Особенно следственный эксперимент и Газаров с ножичком.
Считаю концовку затянутой. Можно было бы на птичке закончить.
Собака с оторванной рукой. На руке блестит обручальное кольцо.
Не знаю, зачем это. Невнятно как-то.
Кто-нибудь может подкинуть описание сюжета?
Это лень или что? 1000 раз во всех СМИ говорили, писали про этот фильм. Ладно, допустим не слышали. Прекрасно известно, что это ремэйк "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета. Ладно, допустим, не знаете или не смотрели. Но Вы же в Интернете сидите! Вы что не знаете адрес гугла или яндекса?
лень или что?
Четкое определение, Бразил, именно лень, каюсь. Я сам столько читал про этот фильм, а про сюжет всего-то и услышал, что это римейк, дескать. Описание оригинала меня не устраивает, т.к. чем-то, все-таки, должно отличаться.
Иначе это вторичный продукт. Судя по отзывам, вроде нет.
Пожалуй хватит! А, то - не остановлюсь!
БариХан, а как тебе эпизод, где герой Бондарчука посылает бойца за спичками?
Сообщение от Хмурый@25.09.2007 - 08:07
БариХан, а как тебе эпизод, где герой Бондарчука посылает бойца за спичками?
Курящим выдавали сигареты (срочникам) "Донские", Памир" и т.п. Я сам не курю и не помню, сколько ребятам выдавали пачек на месяц, но выкуривали их бойцы быстро. Проблема с сигаретами была очевидной. "Молодые" бойцы отдавали свои сигареты старослужащим, но и их не хватало. В такие дни "молодые" "рожали" курево. Но на боевых, чтобы кто-то послал "рожать" сигарету в кишлак - этого не было. По дороге на боевые это случалось, когда самовольно на броне отлучались "герои" в духан и обменивались на что-нибудь или покупали на афошки, добытые в "бою".
2 января 1988 года (операция "Магистраль"), заняв господствующие высоты на перевале, группа бойцов пошла в разрушенный кишлак добыть брёвен для укрепления собственных позиций. "Молодой" боец приволок мешок леденцов из разрушенного духана и ещё что-то по мелочи... В этот момент сработало взрывное устройство. Те, кто находился в дувале пострадали, один человек погиб. Эти леденцы поперёк горла встали.
Фантоцци
25.09.2007, 21:45
12 - слишком много персонажей для фильма. Драматургия должна быть ого-го. Не смотрел. Подожду на 1м канале. Мне кажется, это хорошо просчитанная конъюнктура на тему Чечни (Европа всё ещё рыдает), на посыле к старому фильму и названию "12 стульев". :) Уверен, что это сочинялось на заказ - чтобы европейское жюри разревелось.:)
Мне кажется, это хорошо просчитанная конъюнктура на тему Чечни (Европа всё ещё рыдает), на посыле к старому фильму и названию "12 стульев". Возможно Вам стоит всё-таки посмотреть. От "12 стульев" там вооще ничего нет. А тема не Чечня, а Россия.
Проблема с сигаретами была очевидной. "Молодые" бойцы отдавали свои сигареты старослужащим, но и их не хватало.
Все так, но герой Бондарчука был, насколько я помню, офицером или прапорщиком, и его поступок вооще за гранью разумного. :pipe:
Фантоцци
25.09.2007, 22:00
От "12 стульев" там вооще ничего нет.
Жаль. а что про чеченского мальчика в рекламе говорилось? или это другой фильм?
12 мужчин многовато даже для мужского кино. женщин вооще нет? тогда на что смотреть? :happy:
Жаль.Отчего жаль? Есть масса замечательных фильмов, никак не связанных с "12 стульями".
а что про чеченского мальчика в рекламе говорилось? или это другой фильм?Говорилось. Но действие происходит в Москве. Этот чеченский мальчик живёт в Москве.
12 мужчин многовато даже для мужского кино. Так уж устроен суд присяжный, что в нём 12 человек.
Есть ещё 13ый - судебный пристав, 14й - мальчик. Есть ещё мужчины во флэшбэках.
женщин вооще нет?Мать чеченского мальчика во флэшбэках.
тогда на что смотреть? Да, действительно, не на что. Ведь в кино все только на женщин посмотреть ходят.
Фантоцци
25.09.2007, 22:27
Не, Бразил. Представь себе - приходишь в кино, а там 12 мужиков в зале. И кино про 12 мужиков... один точно не пойду. :happy: Возьму с собой подружку. а каково ей-то будет? :doubt:
Представь себе - приходишь в кино, а там 12 мужиков в зале.Я ходил с женой, да и в зале было много народа самых разных полов. :pipe:
И кино про 12 мужиков... Да не про них кино. А про нас.
Вадим*Пэ
А давай ты сначала посмотришь кино, а потом будешь умника из себя корчить?
Фантоцци
26.09.2007, 12:17
А давай ты сначала посмотришь кино, а потом будешь умника из себя корчить?
НИХИЛЪ, :yes: :friends: давай, а то я смотрю, вас с Бразилом уже 2 мужика. :doubt:
Вадим*Пэ
Смотри на здоровье.
Смотри на здоровье. Станешь третьим мужиком на этом форуме :happy: :pipe:
Фантоцци
26.09.2007, 16:53
Станешь третьим мужиком на этом форуме
:happy: :happy: :happy:
Это, наверно, круто, парни, стать мужиком? :blush:
Крутые парни не танцуют! Они смотрят мужское кино.
Это, наверно, круто, парни, стать мужиком?
присоединяйся. хватит по гей - сообщиствам ползать :happy:
Дмтр Мешко
26.09.2007, 21:24
присоединяйся. хватит по гей - сообщиствам ползать
НИХИЛЪ - и как часто вы его там наблюдаете? :happy:
Сообщение от Дмтр Мешко@26.09.2007 - 20:24
НИХИЛЪ - и как часто вы его там наблюдаете? :happy:
нда, гражданин следователь... взяли Вы его за попку... с поличным :happy:
Дмтр Мешко
26.09.2007, 22:08
взяли Вы его за попку... чур меня, чур! :happy: :happy:
Сообщение от Дмтр Мешко@26.09.2007 - 21:08
чур меня, чур! :happy: :happy:
Господа! Что за голубятня?
Н-даа, видел бы Никита Сергеич, чем закончилась ветка, посвящённая его фильму :missyou:
НИХИЛЪ - и как часто вы его там наблюдаете?
Последнее время запропостился куда-то - пришлось за ним на этот сайт прийти. раньше его за уши было не выташить.
Вчера посмотрела этот фильм...... Мне безумно понравился!!! :yes: :yes: :yes:
Сообщение от НИХИЛЪ@24.09.2007 - 17:10
Я, кстати, это рефрен с собакой не понял. Это про что вообще было? В смысле зачем ее весь фильм показывали? Может конечно цитата откуда-то, но я не допер что-то. Просветите
Это же война... Это я думаю красивая деталь, интрига, ведь на протяжении всего фильма мы пытались разглядеть, что же в зубах у собаки...... :yes:
А чья рука - это уже совершенно не важно... Просто на фоне всего остального - кольцо с бриллиантом..... Это ж классно придумано! :yes:
В фильме Михалкова есть несколько неточностей. Это не умаляет, конечно, ценности фильма, но осмелюсь озвучить эти моменты.
В России суды присяжных имеют несколько другой вид. Избирается 12 присяжных, не младше возраста 25-ти лет. Председателем (т.е. 13-ым участником)) назначается профессиональный судья, который участия в решениях не принимает, а выполняет сугубо процессуальные задачи - знакомит участников с делом (если во время заседания потребовалась допинфа), смотрит, чтобы во время принятия решения были соблюдены все формальности и не нарушен закон. Т.е. председатель профессионал, а не один из присяжных, как это показано в фильмах Люмета и Михалкова.
Дальше. В России для принятия ршения достаточно обычного большинства голосов, не нужно никаких "единогласно". В фильме не один раз подчеркнуто, что решение суда будет окончательным (Высший суд, что ли :doubt: может, в таком случае другие правила, не знаю), поэтому решение должно быть единогласным. В случае же, если решение не единогласное, председатель может не утвердить решение (но не обязан), если ему покаалось, что кто-нибудь из присяжных полностью не уверен в своем выборе. В таком случае присяжные заново обсуждают дело и еще раз голосуют.
Присяжными не могут быть: ранее судимые лица, работники судебных и правоохранительных органов (судьи, прокуроры, следователи и т.д.), а также профессиональные работники права (адвокаты). Не знаю, относится ли это к армии. Но если учесть, что убитый был офицером, а герой Михалкова тоже офицер, пусть и бвший, то сомневаюсь, что его бы допустили к участию в суде (логично предположить, что он будет голосовать предвзято в деле, где убит один из его товарищей). Но это нужно было по сюжету.
Вообще, фильм, конечно, большое событие в российском кинематографе. Мне он очень понравился, несмотря на некоторый пафос и "всякие черные собаки" в конце.
Наглая девочка
30.09.2007, 19:43
Каюсь сразу, мысль моя будет странной. У меня такое чувство, если не вдавать в детали и подробности, как буд-то " Остров", "9 роту", "12" , "Титаник" в принципе один и тот же человек запросто мог сделать. Сразу вспомнила , как один очень известный режиссёр по поводу игры одной замечательной актрисы в фильме одного прекрасного режиссёра(уф) сказал : Актриса Н так блестяще, мастерски, точно играет, что я ей почему- то не верю. Вот и с моей чёрствой женской душой происходит что-то подобное. :pipe:
В фильме Михалкова есть несколько неточностей.Вот нравится людям ловить блох. Просто обожают. И в "9 роте" неточности, и тут неточности. Все тупые вокруг, а вот эт ловцы блох - самые умные. Всё знают, всё подмечают.
Председателем (т.е. 13-ым участником)) назначается профессиональный судья
...
Присяжными не могут быть: ранее судимые лица, работники судебных и правоохранительных органов (судьи, прокуроры, следователи и т.д.), а также профессиональные работники права (адвокаты).Денис, объясните, пожалуйста это противоречие. Председателем не может быть професссиональным работником права, но он должен быть профессиональным судьёй?
По-Вашему получается, что профессионалдьный судья - это не профессиональный работник права? Вы уверены в этом?
Откуда Ваша информация?
В случае же, если решение не единогласное, председатель может не утвердить решение (но не обязан), если ему покаалось, что кто-нибудь из присяжных полностью не уверен в своем выборе. В таком случае присяжные заново обсуждают дело и еще раз голосуют. Вы указали, что это неточность, а потом предложили ситуацию точно такую же, как в фильме. Я Вас не понял. В чём неточность? В том, что по закону решение не обязательно должно быть единогласным? Но разве это неточность?
сомневаюсь, что его бы допустили к участию в суде Теоретически адвокат мог возразить против включения бывшего офицера в состав присяжных. А этот адвокат не возразил. Мог, но не стал.
Вот нравится людям ловить блох
Бразил, просто я интересовался темой, потому и подметил. Фильм мне понравился и я не хочу на него "гнать", пытаясь показать себя умником, как вы пишите. Если таково ваше мнение, ради бога, я не собираюсь вас в чем-то разубеждать.
Денис, объясните, пожалуйста это противоречие. Председателем не может быть професссиональным работником права, но он должен быть профессиональным судьёй?
Бразил, я писал:
Присяжными не могут быть
Председатель (судья-профи), в данном случае не присяжный, потому что он никакого участия в решении не принимает. Он просто утверждает принятое решение, или отправляет присяжных "еще посидеть", если решение не единогласное и судье кажется (мутная формулировка, но я именно так читал), что кто-то не уверен в своем выборе.
В чём неточность? В том, что по закону решение не обязательно должно быть единогласным?
Неточность в том, что в фильме сказано наоборот - "решение должно быть единогласным". Почему именно в данном деле должно быть так, а в других случаях достаточно просто большинства, мне непонятно.
Бразил, в данном случае вы выступаете в роли ловца блох, вам не кажется :pleased:
Вообще, мне конечно, глубоко импонирует привычка некоторых людей в спорах сразу переходить на личности. :pipe:
А, Бразил :friends:
Председатель (судья-профи), в данном случае не присяжный, потому что он никакого участия в решении не принимает. Вы назвали председателя 13м участником жюри. Теперь говорите, что этот участник совсем не участник. Ерунда какая-то. Председатель жюри выбирается из участников жюри. А если среди учаcников судьи нет, то и не смогут они судью сделать председателем.
Есть судья, который ведёт дело, но этот судья не имеет права вмешиваться в прения присажных заседателей.
Он просто утверждает принятое решение, или отправляет присяжных "еще посидеть", если решение не единогласное и судье кажется (мутная формулировка, но я именно так читал), что кто-то не уверен в своем выборе. Это противозоконно. Профессиональный судья не имеет права оказывать давление на присяжных. А то, что Вы описали иначе как давление на присяжных нельзя квалифицировать.
Почему именно в данном деле должно быть так, а в других случаях достаточно просто большинства, мне непонятно. В этом фильме, кстати, присяжные не пришли к единогласному решению.
Профессиональный юрист сказал мне, что решение большинством голосов принимается только после того, как присяжные позаседают часа 3 и не придут к единогласному решению.
Ровно так в фильме и произошло.
Бразил, в данном случае вы выступаете в роли ловца блох, вам не кажется Нет, не кажется. Вы принялись делать утверждения по теме, в которой ничего не смыслите. Я тоже в теме не смыслю, поэтому просто указываю на противоречия в Ваших же словах.
Вы же выступаете в классической роли, типа, во этот Михалков дурень не заметил таких неточностей, а я, умный Денис, всё приметил. Молодец, Денис, гуляй дальше.
Вообще, мне конечно, глубоко импонирует привычка некоторых людей в спорах сразу переходить на личности. А мне не импонирует такая привычка. Но эти умники,ловцы блох, мне импонируют ещё меньше.
Сообщение от НАГЛАЯ ДЕВОЧКА@30.09.2007 - 18:43
Каюсь сразу, мысль моя будет странной. У меня такое чувство, если не вдавать в детали и подробности, как буд-то " Остров", "9 роту", "12" , "Титаник" в принципе один и тот же человек запросто мог сделать. Сразу вспомнила , как один очень известный режиссёр по поводу игры одной замечательной актрисы в фильме одного прекрасного режиссёра(уф) сказал : Актриса Н так блестяще, мастерски, точно играет, что я ей почему- то не верю. Вот и с моей чёрствой женской душой происходит что-то подобное. :pipe:
Посмотрела, да?
Вы назвали председателя 13м участником жюри.
Формально, конечно, он участник. Он же там не в сторонке покуривает. Или вы придираетесь к словам? :doubt: Такое ощущение, что со мной спорит опытный обвинитель, который умело ловит на слове, хотя сам:
Я тоже в теме не смыслю
Значит мы квиты. :pipe: Я не смыслю, Вы не смыслите, зачем спорить. :pleased:
А вообще, Бразил, я не буду с Вами спорить. Я высказал свое мнение, Вы не согласились, что дальше? Несогласие - нормальный продукт человеческого общения. За сим позволю себе откланяться. :friends:
Или вы придираетесь к словам? :doubt: Не кажется ли Вам, милый Денис, что это Вы попросту придираетесь к фильму, да ещё и по вопросам, в которых являетесь полнейшим профаном?
Профессиональный судья не может быть ни членом, ни председателем жюри присяжных! Проф. юристы вообще не допускаются на обсуждение дела присяжными. Иначе это будет расценено как давление на присяжных.
Вы же выходите на форум и во всеуслышание заявляете, что присяжных должен возглавлять проф. судья, и что Михалков допустил неточность.
Я не смыслю, Вы не смыслите, зачем спорить. Я не спорю с Вами. Я указал на противоречие в "неточностях", которые Вы нашли в фильме "12". И также я указал на то, что выявленные Вами "неточности" - это пустой звук. И никакого спора.
Я высказал свое мнение, Вы не согласились, что дальше? Ничего дальше. Когда будете следующий раз ловить блох, постарайтесь получше подготовиться.
Каюсь сразу, мысль моя будет странной. У меня такое чувство, если не вдавать в детали и подробности, как буд-то " Остров", "9 роту", ... "Титаник" в принципе один и тот же человек запросто мог сделать.
А у меня не чувство, а уверенность, "12" я специально опустил в цитате, потому что не видел, и нет особого желания.
Возможно, вы хотели сказать другое (допускаю, наверняка). Типа я выдрал фразу из контекста. Только данные фильмы действительно несколько однообразны, а может и не несколько, а полностью. Шаблоны-шаблоны, как в сценариях вообще, так и в этих фильмах (уже не сценарный материал) в частности. Если непредвзято и откровенно..:scary:
Тарантина
01.10.2007, 01:11
У меня такое чувство, если не вдавать в детали и подробности, как буд-то " Остров", "9 роту", "12" , "Титаник" в принципе один и тот же человек запросто мог сделать.
Хотела бы я быть этим человеком! :happy: :happy: :happy:
Можно эти фильмы ругать в хвост и в гриву, но это хиты, и это все-таки высокий уровень кино для массового зрителя.
Невозможно всех элитарщиной накормить :no:
Кирилл Юдин
01.10.2007, 10:17
Короче: присяжных - 12. Руководит процессом (судебным заседанием с участием присяжных) профессиональный судья - председатель. Он НЕ присяжный, и он не выбирается из числа присяжных, он работает судьёй по жизни. Он не принимает решений, а руководит процессом, следит за соблюдением процессуального закона. Разьясняет процессуальные нормы присяжным и присутствующим.
Единогласного решения не требуестя. Присяжные выносят лишь три вида решения:
1) Виновен.
2) Не виновен.
3) Виновен, нозаслуживает снисхождения.
В первом и последнем случае, меру наказания назначают уже професиональные судьи. В случае признания невиновным - подсудимого должны освободить.
Фильм пока не видел. О чём спор не знаю. Но в изни должно быть так, как я описал выше.
Руководит процессом (судебным заседанием с участием присяжных) профессиональный судья - председатель. Речь идёт не о процессе. Речь идёт о том моменте, когда присяжные принимают решение. Слушание дела заканчивается, присяжные удаляются в специальное помещение и там выносят решение. Так вот на это заседание проф. судья не допускается, насколько я знаю. Там только 12 присяжных. И больше никого. Иначе это может быть расценено как давление на присяжных.
Фильм пока не видел. О чём спор не знаю. Это не совсем спор. Просто я пытаюсь защитить кино от пустых нападков. Кино надо смотреть, а не выискивать и уж тем более не выдумывать в нём неточности.
да, ладно чего все в документалистику опять скатываются. хороший фильм, а относительно неточностей - это нормально. Помятуя высказывания политиков относительно того, что чем более наглая и невозможная ложь тем больше шансов, что в нее поверят. Своеобразная драматургическая рекоммендация.
Кирилл Юдин
01.10.2007, 11:29
После вынесения вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и передают вопросный лист председательствующему (из числа присяжных выбирается СТАРШИНА, который ведёт заседание в совещательной комнате).
Председательствующий знакомится с вердиктом и если: a) вердикт вынесен не единодушный, а присяжные заседатели совещались менее 3 часов, то он возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату и разъясняет дополнительно порядок совещания;
Но в совещательную комнату присяжные могут удаляться неоднократно ещё до вынесения своего решения, для решения разных организационных вопросов. В таком случае Председатель может там находиться и давать разьянения. Не допускается в совещательную комнату никто кроме 12-ти присяжных, только в момент вынесения решения по существу судебного разбирательства (для приговора).
Такеи вот тонкости.
вот интересное мнение относительно фильма:
http://www.vz.ru/culture/2007/9/30/113442.html
Кирилл Юдин
01.10.2007, 11:34
Помятуя высказывания политиков относительно того, что чем более наглая и невозможная ложь тем больше шансов, что в нее поверят.
Это Гебельс сказал. :pipe:
Это Гебельс сказал.
он самый. Тоже своего рода драмматург был
Фильм качественный, профессиональный. Если б еще идея не была заимствована, цены б не было.
Что до неточностей, так в художественном кино простительно.
Основное и самое сложное, на мой вкус, - показать процесс изменения решения каждого конкретного человека, придумать все эти жизненные истории... Сделано убедительно. И фильм держит, даже не смотря на то, что на экране в основном говорильня.
Цитату с собакой тоже не поняла.
Я не юрист, но, насколько мне известно, имеется существенное различие в процедуре вынесения вердикта присяжными заседателями у нас в стране и в США. Если у них необходимо, чтобы голосование прошло единогласно, у нас вердикт определяется простым большинством голосов. В случае, если голоса разделились поровну, вердикт выносится в пользу подсудимого (т.е. "невиновен"). Фильм Михалкова я пока не видел, но, насколько я помню, драматургия фильма Люмета построена именно на том, что один сомневающийся в виновности подсудимого, убеждает остальных присяжных одного за другим в том, чтобы они ЕДИНОГЛАСНО проголосовали соответствующим образом.
(из числа присяжных выбирается СТАРШИНА, который ведёт заседание в совещательной комнате). Таким старшиной в фильме стал один из присяжных - Михалков. Денис усмотрел в этом "неточность".
Вот что он написал: председатель профессионал, а не один из присяжных, как это показано в фильмах Люмета и Михалкова.
Это не так. Председатель суда и у Люмета, и у Михалков вполне себе профессионалы. А вот страшина - непрофессионал, т.к. он из числа присяжных.
у нас вердикт определяется простым большинством голосов. Зелиг, ну сказано же уже было!
Председательствующий знакомится с вердиктом и если: a) вердикт вынесен не единодушный, а присяжные заседатели совещались менее 3 часов, то он возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату и разъясняет дополнительно порядок совещанияВ фильме Михалкова тоже как и у Люмета, 11 голосуют "за" виновен, а один "против". Но все тем не менее пытаются прийти к единодушному решению. Потому что если решение будет не единодушным, то Председательствующий отправит их заседать дальше.
Потому что если решение будет не единодушным, то Председательствующий отправит их заседать дальше.
Теперь понятно. Спасибо за разъяснение.
В этом году на "Оскара" от России выдвинут фильм "12".
ИМО, правильный выбор.
Сообщение от Бразил@1.10.2007 - 15:32
В этом году на "Оскара" от России выдвинут фильм "12".
ИМО, правильный выбор.
Согласна, фильм очень достойный. Михалков один из очень немногих, кто от бюджета фильма себе в карман не кладет... :yes:
Сообщение от Радость@2.10.2007 - 18:52
Михалков один из очень немногих, кто от бюджета фильма себе в карман не кладет... :yes:
У него и так все есть.
"сидят четверо царей в бане: царь Китая, царь Монголии... ну, и Царь царей - его буду играть я..." (пародия на Михалкова, "Камеди Клаб"). :pleased:
Фильм не смотрел - хочу сначала "сценарий" почитать (ну не читал я класики).
Реджинальд Роуз "Двенадцать разгневанных мужчин"
Если кто может скинуть мне в почту текст или подсказать ссылку в интернете был бы очень благодарен.
Спасибо
Брэд Кобыльев
10.10.2007, 15:06
Посмотрел таки вчера "12". Фильм нравился ровно до того момента, как свой спич задвинул Никита Сергеевич. До этой минуты готов был простить натянутость интриги, пошлую птичку, залетевшую в зал - потому что в фильме есть то, что очень редко можно увидеть в кинотевтрах в последнее время - великолепная актерская игра. За это Михалкову спасибо.
Но вот одного не пойму - ну не глупый же он человек. Неужели нельзя было отдать роль этого многомудрого председателя кому-нибудь другому? Там ведь не просто пафос - человек тупо читал мораль с экрана, учил жизни. Пошло и топорно.
У меня вообще такое впечатление, что клан Михалковых просто глумится над зрителем. Один может закончить фильм идиотским "герою все приснилось", другой вот читает заявления от первого лица... Может, это действительно просто тонкий стеб такой. Хотя мне кажется, что в случае с Никитой Сергеевичем - это уже просто клиника (представьте, что Мел Гибсон лично снялся бы в роли Христа...)
Просто искренне жаль талантливого режиссера.
Но речь не об этом - простите, не удержался. Я, собственно, хотел предложить всем желающим воспользоваться уникальной возможностью. Дело в том, что во время проката "12" м "Монгола" Михалков и, соответственно, Бодров будут принимать в кинотеатрах письма от зрителей - с пожеланиями, комментариями и впечатлениями. Не лично, конечно же - для этой цели в холле кинотеатров расположены корзины и заготовлены бумага с ручками. Все письма будут отправлены лично режиссерам.
Если кто хочет под этим соусом пихнуть свой сценарий - милости прошу :friends: Можно сказать, что в настоящее время действует временное мыло мэтров :pleased:
Сообщение от Брэд Кобыльев@10.10.2007 - 14:06
Неужели нельзя было отдать роль этого многомудрого председателя кому-нибудь другому?
"Ну, и Царь царей - его буду играть я" :yes:
А меня это не раздражает... :pleased: Представляю, как занесло бы некоторых форумчан, если б они достигли такого уровня, как Никита Сергеевич. :pleased: В конце концов, это не самый большой грех. Где-то даже трогательно... Зато Н.С живой, не лишенный недостатков...
Брэд Кобыльев
10.10.2007, 16:41
А меня это не раздражает...
Да меня это тоже не раздражает - просто глупо как-то. Вон, Бениньи тоже сыграл в своем фильме лысеющего Пиноккио - из той же оперы, имхо :melancholy:
И очень жаль, что неплохой фильм заканчивается половником дегтя...
Мария Хуановна
15.10.2007, 17:53
мне тоже фильм понравился!
соглашусь с ребятами, немного напряг герой Стоянова - пародия какая-то.
а все остальное - очень даже.
"сидят четверо царей в бане: царь Китая, царь Монголии... ну, и Царь царей - его буду играть я..." (пародия на Михалкова, "Камеди Клаб").
Это не пародия, это реал.
что Мел Гибсон лично снялся бы в роли Христа...)
Мэл не тот парень, что допустит. Это Парень и профи. Может он и страдает звёздностью, однако его звёздность никак не отражается на проф. качествах и соответственно фильмах.:yes:
компилятор
15.10.2007, 23:20
Мэл не тот парень, что допустит. Это Парень и профи. Может он и страдает звёздностью, однако его звёздность никак не отражается на проф. качествах и соответственно фильмах.
во-первых, господин Гибсон тоже закидоны выкидывал не хилые (если вы не видели как он при задержании себя люимого пьяным вел с выкриками: все говно, а супер мега звезда....), а во-вторых при своих закидонах Михалков тоже совсем недуственный режиссер.
во-первых, господин Гибсон тоже закидоны выкидывал не хилые (если вы не видели как он при задержании себя люимого пьяным вел с выкриками: все говно, а супер мега звезда....),
Компилятор, на такого вот рода инфу и сказал, что mr. Мэл страдает звёздностью (см. мой предыдущий пост). Да и пусть страдает. Только главная мысль моего этого поста была не в том, чтобы окристалить его или "оговнить" Михалкова в этом же плане: как человека. А речь сугубо о том, что mr. Мэл никогда не будет сниматься в СВОЁМ фильме, если он себя в нём не видит. А Михалков по ходу видит себя в каждом своём. Хоть и хороший режиссёр.
если вы не видели как он при задержании себя люимого пьяным вел с выкриками: все говно, а супер мега звезда...
Если бы вы меня пьяного видели... :happy:
Зелиг, так покажись!.... :happy:
Зелиг, так покажись!
Не. Любуйтесь Гибсоном. Он симпотяга, пока трезвый.
Сообщение от Зелиг@16.10.2007 - 02:01
Не. Любуйтесь Гибсоном. Он симпотяга, пока трезвый.
Не, мне он как-то не очень... :no:
Ладно, отстала. Все равно ведь бесполезно, знаю. :pleased:
Зелиг, так покажись!....
Радость, может он хоть по твоей просьбе покажется. Ну никто не может уговорить mr. Зелига явить свой истинный портрет. :no:
Мария Хуановна
17.10.2007, 15:53
вот, если кому интересно почитать
http://users.livejournal.com/xa__/332737.html
Сообщение от Мария Хуановна@17.10.2007 - 15:53
вот, если кому интересно почитать
http://users.livejournal.com/xa__/332737.html
Почитала. Человек фильм не понял, и видимо изначально был настроен на то, что ему покажут почти Документальное кино.
Там же, в комментариях парень один нормально ответил на этот пост. Согласна с его ответом.
Фильм понравился. Очень. Получил массу удовольствия от игры настоящих профи. Смотрел на одном дыхании. Михалков - молодец, не побоялся поднять серьезные проблемы. И еще - не заметил ни одного надуманного персонажа. Может, оттого, что сознательно перед этим не читал "рецензии"? :pipe:
Сообщение от Мария Хуановна@15.10.2007 - 16:53
соглашусь с ребятами, немного напряг герой Стоянова - пародия какая-то.
Никакой пародии. Вполне реальный персонаж. :yes: :yes: :yes:
Лесневский про фильм Михалкова и пародию Юрия Стоянова: "Это так мелочно и неталантливо в фильме, который претендует на мировоззренческое высказывание, - опускаться до сведения личных счетов...Честно говоря, я немного был удивлен не самим фактом этой сублимированный ненависти - здесь как раз все понятно, а тем, что Никита Сергеевич не смог с ней справиться, и выплеснул ее публично. По-моему, это слабость".
http://www.rian.ru/culture/20071004/82394316.html
В том, что персонаж Стоянова вобрал в себя (возможно) черты характеров каких-то конкретных людей, не вижу ничего предосудительного. Инфантильный маменькин сынок из поколения мальчиков-мажоров - это что, диковинка? Раньше снимали фильмы о новых русских в малиновых пиджаках на шестисотых мерсах, каждый второй бизнесмен мог себя узнать на экране. Теперь пришло время детей этих самых новых русских. Повторюсь - персонаж абсолютно реален. Не в смысле фамилии, а в смысле собирательного образа. :yes: Если г-н Лесневский считает, что это пародия на него, что ж, его право. Но поскольку я и еще 99,9% зрителей с этим господином лично не знакомы, его рассуждения как-то побоку. :pipe:
Повторюсь - персонаж абсолютно реален.Повторюсь, это жалкая, бесстыдная и бесталанная пародия на Лесневского. Позор.
Но поскольку я и еще 99,9% зрителей с этим господином лично не знакомы, его рассуждения как-то побокуВы вслед за Михалковым теперь взяли моду подписываться за всех? Не самый достойный для подражания пример.
Если Вы не знаете, кто такой Лесневский, то Ваши рассуждения тем более по боку.
Я высказал свою точку зрения о фильме. С Лесневским не знаком, сколько и чего в персонаже Стоянова от него, не знаю. И не хочу знать. Считаю фильм событием. Если Вы думаете иначе - это Ваше право.
Так и скажите, что Ваше мнение нельзя обсуждать. Приписочку делайте соответствующую.
Сообщение от Бразил@27.10.2007 - 17:22
Если Вы не знаете, кто такой Лесневский, то Ваши рассуждения тем более по боку.
Я не сомневаюсь, что это весьма уважаемый господин. Но если Вы обратили внимание, я говорил не о нем, а о собирательном образе этакого инфантильного маменького сынка поколения мальчиков-мажоров, очень убедительно сыгранного Юрием Стояновым.
Выйдет "Мишень", порассуждаем вместе, сколько и чего в персонажах от известных лиц.
Делаю приписочку - мое мнение можно обсуждать :fury: :happy:
компилятор
27.10.2007, 22:38
я говорил не о нем, а о собирательном образе этакого инфантильного маменького сынка поколения мальчиков-мажоров, очень убедительно сыгранного Юрием Стояновым.
Лука
Мне кино понравилось (за исключением: персонажа стоянова и финала).
1. персонаж - не живой. я не представляю себе бизнесмена с гарвардским образованием, который себя так по идиотски ведет. не знаю "заслуга" это лично актера, не вышедшего за рамки "городка" или такая была установка режиссера играть идиота, но в любом случае крайне не натурально.
2. про финал тут много писали в этой ветке: однозначно фильм должен был закончится на танце.
ну и сын автора гимна, конечно немного перебарщивает: офицер с интелегентской бородкой и неубедительным пафосом относительно "бывшим не бывает..." - не катит. Впрочем, в остальном фильм - отличный.
Сообщение от компилятор@27.10.2007 - 21:38
Лука
1. персонаж - не живой. я не представляю себе бизнесмена с гарвардским образованием, который себя так по идиотски ведет. не знаю "заслуга" это лично актера, не вышедшего за рамки "городка" или такая была установка режиссера играть идиота, но в любом случае крайне не натурально.
компилятор
Мне по жизни попадались подобные типажи. Люди, которые и образование получили благодаря родителям, и в бизнесе благодаря родителям, и сами по себе - ни то, ни сё, вроде и не глупые, но, мягко говоря, со странностями. Ничего "не натурального" в персонаже Стоянова не вижу.
компилятор
27.10.2007, 23:16
компилятор
Мне по жизни попадались подобные типажи. Люди, которые и образование получили благодаря родителям, и в бизнесе благодаря родителям, и сами по себе - ни то, ни сё, вроде и не глупые, но, мягко говоря, со странностями. Ничего "не натурального" в персонаже Стоянова не вижу.
вам попадались люди с гарвардским образованием, которые ведут себя как идиоты и курят сигареты розового цвета?
Я говорю о типаже, а не о конкретике. Мне персонаж Стоянова так же понятен, как и персонаж Гармаша. По форме - есть определенные преувеличения, по сути - очень точно подмечено и грамотно сыграно. Вы считаете иначе - спорить не буду, ваше право.
компилятор
27.10.2007, 23:32
Я говорю о типаже, а не о конкретике. Мне персонаж Стоянова так же понятен, как и персонаж Гармаша.
А я говорю о конкретике, которая делает типаж. Кино вообще-то искуство деталей и если детали неубедительны, то и персонаж, которого эти детали описывают - увы не будеителен.
Вам бы представился убедительным боксер, который в перерывах между раундами бескомпромиссной рубки вдается в сравнения философий древних греков и китайцев, оперируя при этом изысканной терминологией?
На мой взгляд, Михалков отменный профи и такие проколы в персонаже стоянова были сделаны намерено, а потому это карикатура на лисневского и его мамочку.
Сообщение от компилятор@27.10.2007 - 22:32
Вам бы представился убедительным боксер, который в перерывах между раундами бескомпромиссной рубки вдается в сравнения философий древних греков и китайцев, оперируя при этом изысканной терминологией?
Возможно. Все зависит от создателей фильма.
Мария Хуановна
27.10.2007, 23:59
Сообщение от Лука@27.10.2007 - 17:58
о собирательном образе этакого инфантильного маменького сынка поколения мальчиков-мажоров, очень убедительно сыгранного Юрием Стояновым.
:no: ни фига не убедительно
Мария Хуановна
28.10.2007, 00:04
Сообщение от компилятор@27.10.2007 - 21:38
персонаж - не живой. я не представляю себе бизнесмена с гарвардским образованием, который себя так по идиотски ведет. не знаю "заслуга" это лично актера, не вышедшего за рамки "городка" или такая была установка режиссера играть идиота, но в любом случае крайне не натурально.
и вот, кстати, какой парадокс: я считаю Стоянова очень хорошим актером, и ждала, что он покажет свой актерский талант в большом кино (хотя, у него уже были роли, но не в фильмах, претендующих на "серьезное кино"). И мне кажется, он после этой роли "не отмоется". А жаль.
Фантоцци
28.10.2007, 02:24
Когда хороший режиссёр влезает в политику, - его фильмы теряют зрителя. Пример - Говорухин.
Когда хороший режиссёр начинает снимать плохие фильмы - он теряет зрителя. Примеров - тьма тьмущая. Самые печальные, лично для меня - это Эльдар Рязанов и Кен Рассел. А про политику... Да, мне по фигу, чем Говорухин занимается, лишь бы кино нормальное снимал. К сожалению, его "Артистка" меня совсем не впечатлила. И политическая деятельность Станислава Сергеевича тут не виновата.
Фантоцци
28.10.2007, 08:40
И политическая деятельность Станислава Сергеевича тут не виновата.
Политика высушивает мозги. Бумажки, законы, разборки, карьера - всё это удаляет от творчества. Я не только Говорухина имел в виду.
С Лесневским не знаком, сколько и чего в персонаже Стоянова от него, не знаю.
А я вот знаком, но фильм "12" не смотрел. Пока. Во время переговоров (неудачных, кстати) Д.Л. впечатление инфантильного маменькина сынка на меня не произвёл. Был вежлив и сдержан. Короче, не хуже и не лучше прочих наших продюсеров.
Посмотрел "12", безмерно благодарен Никите Сергеевичу, за то, что его мало было видно в фильме, а его финальный монолог с дежурными слезами, стоящими в глазах, я мужественно выдержал.
Я ожидал, будет гораздо хуже, но в принцине, смотреть очень можно.
Не понятно, за что "пропесочили", (как сказала бы моя бабушка), продюсера, да еще его мать упомянули (основательницу канала)? Это не пристойно. Можно много говорить, кому принадлежит или принадлежал канал продюсера, которого играет Стоянов, - Чубайсу, РАО ЕС, клике демократов и т.п. - в любом случае не хорошо на мой взгляд, подобное сведение счетов в кино. Это ж не пародия, в пародии - пожалуйста - любого и по любому поводу изображайте, а тут...
Извините, а кто-нибудь знает, каков был бюджет (без рекламных вложений) фильма "12"?
Сообщение от Тополь@3.11.2007 - 22:36
в любом случае не хорошо на мой взгляд, подобное сведение счетов в кино. Это ж не пародия, в пародии - пожалуйста - любого и по любому поводу изображайте, а тут...
почему же "нехорошо" - это самый даже не редкий случай, и грешат им многие :happy:
Да, вот-с, по сравнению со сборами в прокате Острова, что там у 12 получается.
Кто кого победил деньгой???
Сообщение от Бубу@16.11.2007 - 18:48
Да, вот-с, по сравнению со сборами в прокате Острова, что там у 12 получается.
Кто кого победил деньгой???
"12" собрал 6,8 млн. долларов
"Остров" - 2,6 млн. долларов.
Сообщение от Бразил@18.11.2007 - 11:05
"12" собрал 6,8 млн. долларов
"Остров" - 2,6 млн. долларов.
"Остров" и "12" - абсолютно разные. Думаю, сравнивать некорректно, но на мой взгляд "Остров" сильнее... :confuse:
Сообщение от Бразил@18.11.2007 - 12:05
"12" собрал 6,8 млн. долларов
"Остров" - 2,6 млн. долларов.
Спасибо.
Так, почему-то мне и думалось.
Интересно, а соизмеримость бюджетов Острова и 12?
Кирилл Юдин
19.11.2007, 14:32
Интересно, а соизмеримость бюджетов Острова и 12? Бубу, такое ощущение у меня сложитлось, что Вас греет сама мысль, что наше обязательно должно быть ну хоть по каким-нибудь показателям хуже всех в мире. Что-то мазохистское с завидным постоянством. :)
Сообщение от Кирилл Юдин@19.11.2007 - 14:32
Бубу, такое ощущение у меня сложитлось, что Вас греет сама мысль, что наше обязательно должно быть ну хоть по каким-нибудь показателям хуже всех в мире. Что-то мазохистское с завидным постоянством. :)
:horror:
Кирилл, каким образом вы вывели эту сентенцию из моего вопроса о сборах и бюджетах Острова и 12???????????????????????
Причем тут наше и заграничное, хуже и лучше.
Ладно бы, что вижу в левом глазу, то и пою через нос. А то вообще непонятна причина такого галюциногенного эффекта. :happy:
Кирилл Юдин
19.11.2007, 17:04
Кирилл, каким образом вы вывели эту сентенцию из моего вопроса о сборах и бюджетах Острова и 12
Вот ход моих рассуждений:
Читаю в соседней ветке по поводу "Кода Апокалипсиса":
а что за контора кинокомпания делала это позорище?
Так смешно, "Патриотическое кино" делает кино с "размахом под голливуд" ниже даже их категории С.
Вот уж точно, патриотически пукнули - только воздух попортили.
Мне кажется, что там просто какие-то деньги прокачивали.
Перехожу на эту, читаю:
Да, вот-с, по сравнению со сборами в прокате Острова, что там у 12 получается.
Кто кого победил деньгой???
Ответ:
//"12" собрал 6,8 млн. долларов
"Остров" - 2,6 млн. долларов. //
Далее Вы снова интересуетесь:
Интересно, а соизмеримость бюджетов Острова и 12?
Вот и создаётся впечатление, что Вы выискиваете хоть что-нибудь, в чём наши фильмы проигрывают. Об этом я и написал. А что уж там у Вас "в глазу, через нос" (наверное, хорошая шутка, но я не понял) - не знаю.
Интересно, а соизмеримость бюджетов Острова и 12? Мне тоже интересно. Но я не знаю, где и как можно узнать достоверную информацию о бюджете российских фильмов. По идее, на http://www.kinobusiness.com/ должна быть такая информация, но я её там не нахожу, особенно в их новом дизайне.
Думаю, что бюджеты указанных фильмов вполне соизмеримы: 2-3 миллиона долларов.
Кирилл, у вас создается впечатление от собственной впечатлительности.
Кирилл Юдин
20.11.2007, 10:23
Всё может быть. Я впечатлительный.
Сообщение от Бразил@19.11.2007 - 18:30
Мне тоже интересно. Но я не знаю, где и как можно узнать достоверную информацию о бюджете российских фильмов. По идее, на http://www.kinobusiness.com/ должна быть такая информация, но я её там не нахожу, особенно в их новом дизайне.
Думаю, что бюджеты указанных фильмов вполне соизмеримы: 2-3 миллиона долларов.
Да, мне тоже казалось, что в районе 2-ух с плюсом...
Проекты не создают впечатления бюджетных, зато отдача получилась максимальная.
Интересно, что все-таки распиар Михалкова сделал Лунгина, в общем, тоже режиссера высшей весовой категории.
Дилетант
07.02.2008, 14:29
Я выражу лишь своё дилетантское мнение.
"12" - при всей одиозности фигуры Михалкова - удивительно хороший фильм. Диалоги и монологи были настолько хороши, что актёры в них "купались" и, соответственно, играли, превосходя свои обычные возможности.
"Остров" - ему не нужен был пиар ни Михалкова, ни кого бы то ни было. Он сам по себе "Остров"...
Powered by vBulletin