Викинг

[Фрост Уиллоу]

Интересно узнать мнение тех, кто уже посмотрел. Как вам?

[Эйнштейн]

Писал в соседней теме, продублирую здесь
Ощущения очень противоречивые.
С одной стороны - безумно масштабное кино, которое в этом плане спокойно обходит "13го Воина" Майкла Крайтона и, наверное, даже "Короля Артура" Антуана Фукуа (2004г).
С другой стороны - мы снова наблюдаем частичный перекос с мейнстрима в какое-то артхаусное занудство. И тут напрашивается параллель с "Александром" Оливера Стоуна - крутейшие батальные сцены, замечательные актерские работы и сюда же проблемы с темпоритмом + куча линий, которые шиты белыми нитками.
Стоит отметить, что все выше перечисленные картины, с которыми приходится сравнивать "Викинга" - провалились в театральном прокате, хотя делали их далеко не последние люди.
В общем, очень круто, что Эрнст с Кравчуком с мизерным (по голливудским меркам) бюджетом сделали настолько масштабное кинополотно, которое без каких-либо скидок выглядит ни хуже, а местами круче западных картин.
Здесь же и основная проблема - наш кинематограф растёт в визуале и масштабе, но по части драматургии мы продолжаем двигаться черепашьими шагами.

[стар лей]

Интересно узнать мнение тех, кто уже посмотрел. Как вам?

Редкостная дрянь. Вчера посмотрел. Хоть и шёл уже начитавшись отрицательных отзывов, тем не менее, результат превзошёл самые худшие ожидания.
Нечто в стиле слегка окультуренного "Трудно быть богом" 3013 года.
Народ с просмотра расходился сожалея о зря потраченном времени.
Окончания титров как на "28 панфиловцах", "Землетрясении" никто не ждал.

[стар лей]

Редкостная дрянь. Вчера посмотрел. Хоть и шёл уже начитавшись отрицательных отзывов, тем не менее, результат превзошёл самые худшие ожидания.
Нечто в стиле слегка окультуренного "Трудно быть богом" 3013 года.
Народ с просмотра расходился сожалея о зря потраченном времени.
Окончания титров как на "28 панфиловцах", "Землетрясении" никто не ждал.


Опечатка 2013 года.

[Нарратор]

Примечательно, что и количество отрицательных отзывов на Кинопоиске уже превысило положительные. Обычно, первые 2-3 недели проката у подобных проектов отрицалово придерживают, чтоб не отпугнуть зрителя, и красные отзывы со вчерашними датами лавиной обрушиваются сильно позже.

Здесь же, видимо, даже продюсерам глубочайше наплевать на прокатный результат.
Не пойду, короче.
Тесть мне всё - надо, надо...
Не надо.

[автор]

Вчерась посмотрел, всей семьёй. Игра актёров - твердая четвёрка, с душой и профессионально. Сценарий - откровенная халтура, не сказать бы прямо - продукт творческого пищеварения. Фантазия на историческую тему. Драматургии - ноль. Режиссура - на мой дилетантсткий взгляд - назвать хорошей режиссурой рваный видеоряд с местами невнятной озвучкой - язык не поворачивается. После кино появляется досада и ощущение чего-то недоделанного.
Исторические фильмы - тема сложная и мне кажется тут важно - или строго по теме, никакой отсебятины или никак - просто историческая фантастика без привязки к конкретике.
В общем, - получилось как всегда. Нет желания ни у кого ни обсуждать, ни ещё раз смотреть - не "Чапай".

[Иван Афонин]

Я только что приехал из Кинотеатра.
Что я могу сказать? Фильм снят на очень профессиональном уровне. Игра актёров- достаточно неплохая. По моему мнению этот фильм вытянул Козловский. Без него он врятли имел такой успех. Что не понравилось- это обилие боевых сцен и сцен секса- при чём носильного секса (для чего они нужны?). По мнению создателей люди в те времена только воевали и трахались. Что понравилось- это то что у Владимира есть определённая цель- избавится от клейма "сын рабыни", добиться расположения воинов итд. Финал это катарсис чистой воды, сделан очень достойно.

[Личная]

Игра актёров - твердая четвёрка, с душой и профессионально. Сценарий - откровенная халтура, не сказать бы прямо - продукт творческого пищеварения. Фантазия на историческую тему. Драматургии - ноль. Режиссура - на мой дилетантсткий взгляд - назвать хорошей режиссурой рваный видеоряд с местами невнятной озвучкой - язык не поворачивается. После кино появляется досада и ощущение чего-то недоделанного.
соглашусь с каждым словом. Постарались еще костюмеры и декораторы.
Но для меня было неожиданно сильная идеологическая основа фильма. Не скажу, что смахивает на Трудно быть богом. Нет, вполне себе зрительское кино.
Только не ясно: в этом массовом творчестве присутствовал сценарист, который мог что-то возразить остальным творцам или нет.
гг появляется примерно на 15 минуте(не засекала, но где-то там), примерно еще через четверть часа он начинает действовать. Цель героя? а нету. Ну, если не рассматривать религиозно-философский аспект и пр.
У него нет даже цели борьбы за власть. Хотя, может, создатели имели ввиду, что гг -не Владимир, а носитель голоса за кадром. Тогда да, цель есть. Только герой не главный.
Короче, смастерили общими усилиями некое подобие зрелищного кино с кучей битв и крови. А сердца у фильма нет. ТОлько бирка с идеологически-религиозным лозунгом типа: нет мира на Киевской Руси без истинной веры. точка.

[Нюша]

ТОлько бирка с идеологически-религиозным лозунгом типа: нет мира на Киевской Руси без истинной веры. точка.
Так может это и есть главная цель этого фильма!? (я ещё не смотрела) В любом случае мне эта идеология нравится!

[Личная]

Так может это и есть главная цель этого фильма!? (я ещё не смотрела) В любом случае мне эта идеология нравится!

посмотрите:)

[автор]

Тем не менее - боксофис уже лимонард. Молодцы, что тут скажешь, за исключением того, что в придачу к мейнстриму хотелось бы ещё и качества.

[Арктика]

На самом деле высокие сборы сыграют злую шутку - авторы в следующий раз будут делать то же самое, не сделав выводы. Спрос рождает предложение. Получите, распишитесь.

[Элина]

Говорят, очередной Левиафан, с немытыми русскими, их варварскими обычаями. Жесть явно для совершеннолетних, а не для 12+.

[Эйнштейн]

На самом деле высокие сборы сыграют злую шутку - авторы в следующий раз будут делать то же самое, не сделав выводы. Спрос рождает предложение. Получите, распишитесь.
Ну перестаньте, фильм таких бюджетов себя в одной России никоим образом не окупит.
Думаю, даже до цифр Сталинграда не дотянет.
Высокие сборы за первую неделю - сугубо подтверждение того, что в продюсерах Эрнст, который может без перерыва крутить рекламу Викинга по первому каналу. очередной Левиафан, с немытыми русскими, их варварскими обычаями.
Конечно, Левиафан, ведь тысячу лет назад все были умытыми/чистыми и досконально знали этикет :)

[Личная]

Говорят, очередной Левиафан, с немытыми русскими, их варварскими обычаями. Жесть явно для совершеннолетних, а не для 12+.
я слышала, что есть две версии: одна 18+, другая 12+.
про жесть и немытость. бросаться в другую крайность, и делать всех русских исключительно положительными - тоже как-то не совсем того.
но вот есть зерно в словах тех, кто сравнивает.
все подбито под религиозный путь, приход стране к Христианству.
и вот эти постукивания молоточком, чтобы встало все более-менее логично, бросаются в глаза. от этого некое неприятное чувство, схожее с тем, что после левиафана.
но кино другое, заложено другое.
у нас цена билета около 200. честно, денег не жалко.

[Нюша]

я слышала, что есть две версии: одна 18+, другая 12+.
именно так: Внимание! В прокате идёт две версии фильма, рассчитанные на разные возрастные категории: 12+ и 18+. Рекомендуем уточнять возрастное ограничение выбранного сеанса во избежание недоразумений.
Раннее Средневековье. Время тяжёлых мечей и тёмных законов крови. Правящий род в раздоре. Вина за случайную смерть брата легла на Великого Князя. По закону мстить ему должен младший брат-бастард. За отказ убивать он заплатит всем, что у него было, потому что «для мира нужно больше мечей, чем для войны»… https://afisha.yandex.ru/events/55f400589c183f168eec9822?city=moscow&utm_source=yamain&utm_medium=yamain_afisha&schedule-preset=today

[стар лей]

На самом деле высокие сборы сыграют злую шутку - авторы в следующий раз будут делать то же самое, не сделав выводы. Спрос рождает предложение. Получите, распишитесь.


Они хитро подсунули эту порнографию. Новогодние праздники и никакой альтернативы в прокате.

[Эйнштейн]

мы снова наблюдаем частичный перекос с мейнстрима в какое-то артхаусное занудство.
На ихнем языке это называется "млять, достала уже эта голливудщина, нужен фильм с русским духом". Под каковым чаще всего и подразумевается тарковщина, достоевщина и прочее занудство.
Нашел автора сего кинофильма. В общем, да - снова тропы, метафоры и синекдохи.

Небольшая выдержка:
Фильм пока - чемпион проката и собрал уже 600 млн. Хотя не является развлекательным.
Викинг сделан по другим принципам. Викинг - не жанровое кино. Фестивали нас тоже не интересовали.
Ценность фестивальных наград давно девальвировалась. Про зрителя, конечно, думали, но про кассу, сборы - в последнюю очередь.
Я эту картину не классифицировал, для нас, когда мы это всё писали, слово "жанр" было ругательным. Например, "Игра престолов" сделана в жанре фэнтези. Но авторы решили добавить секса и насилия, элементы натурализма, что совсем не характерно было для жанра фэнтези. И в результате угадали, победили, задали новые стандарты жанра и раздвинули его границы.
Короче говоря, наша задача была - подняться над жанром.
https://www.facebook.com/permalink.php?s***y_fbid=1271232976275428&id=100001662139665

[Иван Афонин]

https://www.youtube.com/watch?v=Q4IDt5rFbQ8
Если кому интересно.

[Вячеслав Киреев]

никакой альтернативы в прокате.
Это в этом фильме Мао Цзэдуна именуют Мао Дзе Дуном?

[сэр Сергей]

Жестокое избиение "Викинга" Дмитрием Юрьевичем Пучковым (Гоблином) и историком Климом Александровичем Жуковым.

Синий Фил 189 (спецвыпуск): х/ф "Викинг"

https://www.youtube.com/watch?v=zL6z3zJ06qw

[сэр Сергей]

Рецензия газеты "Спецназ России"

«ВИКИНГ», Автор: ЕЛИЗАВЕТА ДВОРЕЦКАЯ, газета "Спецназ России",№1 (233), Январь 2017

МИР ЦВЕТА ГРЯЗИ
Фильм «Викинг», несмотря на массированную рекламу, вызвал шквал критики. Картина, должно быть, задумывалась как сага о приходе христианства, но получилась чем-то противоположным — очернением Руси как таковой. И Руси, и нашей истории, и наших предков. Об этом статья Елизаветы Дворецкой.

http://www.specnaz.ru/articles/244/29/2582.htm

[Кирилл Юдин]

У меня закрались большие сомнения, когда в качестве рекламы показали просмотр этого фильма Путиным и его реакцию. Обычно он советует посмотреть фильм, делится своими впечатлениями, что понравилось. В этот раз, когда у него спросили, понравился ли ему фильм, он не ответил ничего, а ушел от ответа, сказав, что поскольку фильм художественный, то авторы имеют право на своё видение той эпохи и событий. И добавил что-то вроде "пусть зрители сами сделают вывод, после просмотра". При этом ни слова в защиту фильма, очень аккуратно слова подбирал, чтобы и прокат не сорвать и идиотом не выглядеть, похвалив какое-то г-но.

Я выводов не сделал тогда, но сомнения закрались и реакция запомнилась сильно. Теперь понимаю его реакцию. (шепотом) хотя фильма ещё не видел - не пошел принципиально из-за агрессивного до неприличия навязывания. Напомнило "УС-2".

[Кинофил]

Когда-то был такой фильм - "Ярослав Мудрый". Он о сыне Владимира. Так там квинтэссенция фильма. что монахи в летописях все наврали, дабы показать Владимира чудовищем до принятия христианства и агнцем после.

У этого фильма как раз идея тех монахов. В общем, снят в интересах РПЦ, хоть и топорно, потому и Путин был, что не просто, а политически важный фильм.

Но неудачный, потому как кроме этой идеи ничего и нет.

[сэр Сергей]

Для начала скажу крамольную вешь... Мне фильм понравился. Я давно не видел такого уровня режуссуры и такой степени владения киноязыком...

Скажу, что прав, таки, Эйнштейн, тропы и синекдохи формируют четкую, выстроенную образную систему фильма.

И читается эта образная система без особого труда.

Правда, правильно прочитал эту образную систему один Кинофил, ...

Думаю, что как сказал Эйнштейн, о другом, правда. фильме, "Викинг" пал жертвой неправильного маркетинга...

Это не историческая драма!!! Это фильм о пути человека к Богу.

Причем драматургия фильма выстрена на внутреннем кофликте ГГ, причем его полюса четко визуализированы - с одной стороны - жестокий языческий мир - Свенельд, Рогнеда, Варяжко, волхвы, печенеги, викинги, с другой христианский мир добра - Ирина, Федор, отец Анастас.

И между этими мирами блуждает ищущая Бога душа Владимира.

Исходное событие - штурм Полоцка: Выпив боевого напитка викингов, выпадает из этого мира, он не участвует в бою, входит в город, где разворачиваетс картина безудержного кровавого насилия.

Подчиняясь диким обрядам он насилует Рогнеду на глазах у родителей, потом, приказывает убить их... Но, милует Рогнеду и ее брата, берет Рогнеду в жены... Хотя Свнельд настаивает, чтобы и их убили.

После, его тошнит. Причем, момент выбран четко - это читается, что его тошнит не столько от напитка, сколько от кроваго ужаса и вакханалии насилия.

Первое куда приходит в Киева Владимир - требище, потом в поисках духовной опоры, выкапывает идола, потом, первое столкновение с силой Бога - дождь после молитвы Ирины,гасящий огонь, грозящий сжечь стены Киева, потом непонятное для язычника бесстрашие и твердость Федора..

И поход за Благодатью с обретением веры в финале - линия поиска Бога выстроена четко и последовательно.

[сэр Сергей]

Теперь о тропах и синекдохах, точнее о третьем уровне воздействия на зрителя - образной системе фильма.

Фильм начинается четким образом облака с верхнего ракурса, они рассеиваются и мы видим лес в котором происходит дикая охота на тура и убийства людей...

Четкий образ - Бог смотрит на Землю и на тот ужас, что там творится. Летящие облака, как образ взгляда Бога появятся в фильме, еще, несколько раз в ключевые моменты.

Небо и летящие облака - взгляд Бога на свои. Это одна стихия.

Вторая ажная стихия, на которой строятся образы - вода.

Владимир является по воде, в Киев он приходит по воде. Бог - в дожде: молитва Ирины спасает Киев от огня - Бог посылает дождь. Битва с печенегами под Херсонесом - снова дождь и победа.

Далее, образ воды получает развитие в храме, когда с помощью чаши с водой отец Анастас объясняет Владимиру смысл Таинства покаяния, как общения с Богом...

И, наконец, кульминация - схватка со Свенельдом в воде на берегу, меч на дне и иущие мимо меча ноги людей с переходом на сцену Крещения...

Небо - взгляд Бога, вода - душа, дождь, посылаемый небом - связь Бога и души.

А между небом и водой - Земля, где творится языческое непотребство, где языческий мир - Мир грязи, крови и предательства. Мир, в котором, даже дружеские и братские объятия означают смерть.

И, еще, пару щтрихов в образной системе фильма - образ корабля - Владимир приходит по воде на корабле, потом, корабли спасают его во время битвы с печенегами, и кораблик - детская игрушка...

Это и ладья, связывающая два мира наш и потусторонний (похороны Ярополка) и спасающая сила церкви - церковь - корабль в бушуещем море жизни, уже христианский символ.

Ну и петух - языческий символ мятежа и кровавой мести, который периодически появляется в сценах насилия.

Вывод: Перед нами не историческая драма, как фильм от чего-то рекламировали,это зрелое философское произведение искусства - психологическая драма о поиске Бога и обретени веры...

[сэр Сергей]

Кинофил,
В общем, снят в интересах РПЦ, хоть и топорно, потому и Путин был, что не просто, а политически важный фильм. Но неудачный, потому как кроме этой идеи ничего и нет.
Не согласен с вами. Весьма удачно. Это сложная философская драма.

Но.. ощущение топорности от того, что смотря фильм многие впадают в когнитивный диссонанс - заявлено - историческая драма, а на экране - философская драма с драматургией на внутренем конфликте, где от истории всего лишь сеттинг...
Когда-то был такой фильм - "Ярослав Мудрый". Он о сыне Владимира.
Кстати, "Ярослаав Мудрый" - гораздо боле историчен, чем, "Викинг", "Ярослав Мудрый", это, как раз, историческая драма, а "Викинг" - философская, в которой история - только фон, а исторические события - не более, чем повод.

[Август]

Это сложная философская драма

И что в ней такого драматичного? В фильме отсутствует связная история. Надерган креатив из исторических и псевдоисторических источников (дымящий бог, требующий жертв; атака кораблей посуху и т.п.). Эти сцены просто грубо сшиты между собой: картинка есть, а связного содержания нет. Фильм держится не на сюжетной линии, а именно на "красочных" эпизодах. Только они не дают зрителю заснуть.
Смысл фильма: Владимир-язычник - редкостный, достойный порицания отморозок и только принятие христианства способно превратить зверя в человека.

[Август]

По восприятию "Викинг" схож с очень чернушным фильмом Балабанова "Груз 200": кровь, чернуха, все плохо. И еще, ценность человеческой жизни в "Викинге" доведена до низшего предела. Убить человека, что муху прихлопнуть.

[сэр Сергей]

Август,
По восприятию "Викинг" схож с очень чернушным фильмом Балабанова "Груз 200"
Вы неправы. Совсем не схож. Балабанов - диссидент, хотя и профессионал, и он снимал кино про-то-как-все-плохо-в-этой-Рашке.

"Викинг" показывает, что такое грех.

кровь, чернуха, все плохо. И еще, ценность человеческой жизни в "Викинге" доведена до низшего предела. Убить человека, что муху прихлопнуть.
Да. Именно таков мир греха. Грех на самом деле не живописен, он грязен и мерзок.

Воть из такого мира предательства, крови, грязи, насилия и смерти ГГ "Викинга" восходит к Богу и обретает веру.

[Андрей Б.]

сэр Сергей,
Вывод: Перед нами не историческая драма, как фильм от чего-то рекламировали,это зрелое философское произведение искусства - психологическая драма о поиске Бога и обретени веры...
интересная позиция, теперь даже немного жалею, что ещё не посмотрел этот фильм.

p.s.
О Балабанове у меня всё же иное мнение - из того, что он не был конъюнктурщиком, я бы не стал заключать, что он был диссидентом.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
интересная позиция, теперь даже немного жалею, что ещё не посмотрел этот фильм.
Да об этом нам говорят все три уровня:
1. Сюжет
2. Режиссерские мэссэджи
3. Образная система.

З.Ы. Не зря первый кадр фильма, как у Лени Рифеншталь в "Триумфе воли" :)
Со времен Лени Рифеншталь, это, практически, кино-архетип - "Взгляд Бога".

p.s.
О Балабанове у меня всё же иное мнение - из того, что он не был конъюнктурщиком, я бы не стал заключать, что он был диссидентом.
Ну, я бы сказал, вы правы, я несколько погорячился, точнее неправильно выразился.

Правильнее было бы сказать, что он был диссидентов в смысле отношения к Афганской войне.

[Андрей Б.]

Да об этом нам говорят все три уровня:

сэр Сергей, зачем же тогда фильм преподносился, как историческая драма? Ради коммерческой выгоды, что ли?
Не знаю о прокатной судьбе "Утомлённых солнцем 2: Предстояние", но помню, что Михалков анонсировал его, как "артхаус за 40 млн."

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
зачем же тогда фильм преподносился, как историческая драма? Ради коммерческой выгоды, что ли?
Думаю да...

Ну, например, если тот же "Солярис" представить как фантастический триллер о том, как исследователи с Земли сталкиваются с огромным разумным существом, овладевающим их сокровенными воспоминаниями.

Если его так представить, то в кинотеатр придут не только яйцеголовые...

Не знаю о прокатной судьбе "Утомлённых солнцем 2: Предстояние", но помню, что Михалков анонсировал его, как "артхаус за 40 млн."
Ну это, по крайней мере, честно.

А тут случается когнитивный диссонанс: зритель идет на историческую драму, а нна него сваливается сложная образная система и философские мэсседжи...

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
зачем же тогда фильм преподносился, как историческая драма? Ради коммерческой выгоды, что ли?
Анекдот такой знаете? :)

— Привет, милый! Чем занимаешься?
— DVD смотрю.
— Опять гадость какую-нибудь?
— Нет! Мелодраму… Немецкую… О бедной девушке, в квартире которой сорвало кран, и о пришедших ей на помощь четырёх сантехниках...

Так воть, вы поняли, что там за кино.

Воть так и здесь... Типо, пригласили на фантастический блокбастер, а показали "Сталкер"... Реакцию зрителей не трудно просчитать...

Воть, все фильм и ругают... А это не историческая драма!!!

[Нарратор]

Посмотрел-таки вчерась. И опять тамбовские с ореховскими что-то не поделили - на этот раз в глубине веков.
Чую, долго мы ещё 90-е будем из своего кино вытравлять, все эти бандитские разговорные манеры и повадки гопников господ артистов, кого бы они не играли.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Чую, долго мы ещё 90-е будем из своего кино вытравлять, все эти бандитские разговорные манеры и повадки гопников господ артистов, кого бы они не играли.
Странная, однако, ассоциация... А не могли бы вы по подробнее?

Все же время было жестокое...

[Нарратор]

А не могли бы вы по подробнее?

Для этого нужно слышать дивную поэзию диалогов героев этого кинополотна, каковая вся исполнена в стиле:

- Слышь, да чо ты? Иди, поговорим!
- Князь! Там это...
- Да ладно, чо ты. Шучу я.

[Андрей Б.]

сэр Сергей,

Анекдот такой знаете?
Теперь знаю. Весело!

Воть, все фильм и ругают... А это не историческая драма!!!
Получается, одно из двух: либо, ради кассовых сборов, вводить аудиторию в заблуждение, либо быть с ней честным, но лишить себя существенной прибыли.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Получается, одно из двух: либо, ради кассовых сборов, вводить аудиторию в заблуждение, либо быть с ней честным, но лишить себя существенной прибыли.
Воть, попробуй заяви, что у тебя тарковщина... Сразу отсечешь добрую долю зрителя... А с фильмами-этажерками у нас, пока, туго... До уровня Тарантино, еще никто не поднялся.

Подражают внешней стороне, не задумываясь о структуре и методе Тарантино.
Думают, что залповая стрельба и море кровищи это и есть Тарантино и не видят очевидного...

[Михаил Бадмаев]

Воть, попробуй заяви, что у тебя тарковщина... Сразу отсечешь добрую долю зрителя... А с фильмами-этажерками у нас, пока, туго... До уровня Тарантино, еще никто не поднялся.
Вот упомянутый вами Балабанов - пожалуй единственный, кого можно, с некоторыми оговорками, назвать "русским Тарантино".

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Вот упомянутый вами Балабанов - пожалуй единственный, кого можно, с некоторыми оговорками, назвать "русским Тарантино".
Да, пожалуй... Правда, с допучком, потому что у него "Русский размер"...

А, воть, упомянутая вами "Мурка" - пример чисто внешней тарантиновщины...

[Михаил Бадмаев]

Михаил Бадмаев,

Да, пожалуй... Правда, с допучком, потому что у него "Русский размер"...

А, воть, упомянутая вами "Мурка" - пример чисто внешней тарантиновщины...
Ну, а что там в "Мурке" тарантиновского? Если уж говорить об "аналогах", то удачнее будет сравнить с буффонадным "Бумбарашем", с "Зелёным фургоном", с такими советскими лубочными боевиками, как "Неуловимые мстители" и "Не бойся, я с тобой". Хотя, это, конечно, все не то, и для кого-то такие сопоставления - на грани кощунства. :)

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Хотя, это, конечно, все не то, и для кого-то такие сопоставления - на грани кощунства.
Ну, уж. точно не для меня. Тем боле там играет мой знакомый актер :)
Ну, а что там в "Мурке" тарантиновского?

Жестокие залповые перестрелки с пулями, разносящими все в щепки :)

[сэр Сергей]

Нарратор,
Для этого нужно слышать дивную поэзию диалогов героев этого кинополотна, каковая вся исполнена в стиле:
- Слышь, да чо ты? Иди, поговорим!
- Князь! Там это...
- Да ладно, чо ты. Шучу я.
Признаться, я это выпустил... надо послушать внимательнее... Я режиссуру смотрел.

[сэр Сергей]

Таки, я оказался прав...

"Константин Эрнст и Анатолий Максимов рассказали, что кинолента повествует не столько об истории Древней Руси, сколько о личном выборе каждого человека, определяющем ее ход".

https://lenta.ru/news/2017/01/06/viking/

[Нарратор]

У меня сложилось впечатление, что авторы фильма и сами запутались, о чём же он повествует. Такое нередко случается с проектами-долгостроями, тот же "Вий" подтверждение. Когда процесс затягивается на годы, всяк норовит влезть в сценарий со своими идеями, озарениями и предложениями - и среди продюсеров начинаются брожения, шатания, постепенно забывается начальная причина и начальный сюжет, зато всё больше громоздятся нагромождения, пришлёпки и наросты. В итоге готовый фильм представляет из себя череду случайных эпизодов, едва-едва связанных друг с другом.
Во всяком случае, именно таким этот Викинг увиделся мне.

Хотя, один из сценаристов - Рубанов - в ФБ вполне себе нахваливает ленту. Значит, отмазаться, что "это они там без меня в сценарии копались" - не выйдет.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Во всяком случае, именно таким этот Викинг увиделся мне.
Не стану с вами спорить... Особенно о судьбе сценария...
Значит, отмазаться, что "это они там без меня в сценарии копались" - не выйдет.
Не читал (надо будет почитать), что пишет Рубанов...

Но я смотрел на видео и сопоставлял его с действием. И сразу, практически, с первого кадра (компьютерно-графическая экспозиция не в счет) понял - это не историческая драма...

Фильм не про историю, он про другое...

[Нарратор]

Фильм не про историю, он про другое...

Проблема в том, что он не только не про историческую историю (да это и не проблема, я его ещё до просмотра определил для себя как фэнтези или что-то в этом роде), он ещё и не про историю в том смысле, что сюжета в нём как такового не наблюдается.

Не поймёшь, чего мой тёзка-князь там хочет: то ли жениться, то ли ещё раз жениться, то ли властвовать, то ли снова жениться. Чего ему от Ходченковой там нужно, что он её не отпускает? От кого он там её защитить обещает? А она сама - то радуется сперва одерживаемой победе над печенюгами (которые вроде как на стороне того, кто освобождать её пришёл), то потом отпустить себя просит, потом ещё там что-то.

В некоторых рецензиях прочёл, что дескать - зато визуально всё чОтко.
Ну да, декорации и костюмы, операторская работа (в моём понимании) - это солидно. Но батальные битвы - позор позорский. Называть их захватывающими и достойными Голливуда может лишь тот, кто последние лет 30 провёл в анабиозе и не видел Храброго сердца, 300 спартанцев и предпоследней серии Игры престолов.

Помнится, когда в Битве пяти воинств зажатые в кольцо гномы взывали об помощи и из горы к ним пафосно помчались Торин и аж 12 его корешей - казалось, смешнее уже не будет.
Викинг доказал - будет. Там на помощь мчится аж целый один воЕн. При том, что в целом кто куда бежит и с кем дерётся, какая стратегия и тактика у обеих сторон - хрен поймёшь. В отличие от сердца, спартанцев и престолов.
Приходится просто верить на слово, что наши победили. Равно как и то, что ЭТО была батальная сцена.
Таких замечаний по фильму десятки.

[сэр Сергей]

Нарратор,
он ещё и не про историю в том смысле, что сюжета в нём как такового не наблюдается.
Не совсем так... То есть, в гуруистическом смысле вы правы абсолютно!!! 100% правы.

Но "Викинг" - не гуруизм, это артхаус!!!

Поэтому "внешний" сюжет и кажется несколько путанным. "Внутренний" сюжет ГГ, как раз, логичен и развивается в четкой линии...

Не поймёшь, чего мой тёзка-князь там хочет: то ли жениться, то ли ещё раз жениться, то ли властвовать, то ли снова жениться.

Да женитьба и власть тут совершенно не при чем!!! Это же артхаус, женитьба и власть - только поводы!!!

Он хочет обрести духовную опору, если хотите, веру

его ему от Ходченковой там нужно, что он её не отпускает?
Ему нужно ее понять. Врубиться, что она такое. Он ее веры не понимает, но видит, что вера очень сильная. Это она его первая в вере просвещает...

Говорю же - с точки зрения классики, вы правы - 100%. Но это не классика. Это нежанровое кино, это артхаус.

А она сама - то радуется сперва одерживаемой победе над печенюгами (которые вроде как на стороне того, кто освобождать её пришёл), то потом отпустить себя просит, потом ещё там что-то.
Радуется, потому что хочет спасти душу ГГ. И отпустить она себя не просто так просит. Она крючок на ГГ закинула, просветила его, показала силу веры, которую ГГ, еще, у воеводы Федора видел...

Он ее отпутил, а потом пошел на Корсунь "За Божией Благодатью"...

Но батальные битвы - позор позорский.

не спорю. Более того - корабли с горки - ненаучна фантастика, даже, антинаучная...

Но, проблема в том, что битвы - неглавное... Это артхаус с внутренним конфликтом.

[Нарратор]

это артхаус!!!

Это я уже понял.
Страшно представить, как бы выглядел Властелин колец, доведись его снимать нашим.
Сперва б поди, снимали лет 30, сося деньги из Фонда кино (и затариваясь особняками на Рублёвке, да Лазурном берегу) и трезвоня про Большое кино Большой страны, а после массовых претензий на унылый результат, завели бы речи про артхаус, духовные опоры и вообще про "кино для себя".

[Ого]

А где хоть этого "Викинга" посмотреть можно? Есть уже в сети в приличном качестве?

[сэр Сергей]

Нарратор,
Сперва б поди, снимали лет 30, сося деньги из Фонда кино (и затариваясь особняками на Рублёвке, да Лазурном берегу) и трезвоня про Большое кино Большой страны, а после массовых претензий на унылый результат, завели бы речи про артхаус, духовные опоры и вообще про "кино для себя".

Злой вы, право... Ну, неплохой же фильм, хотя и не то, что от него ждали, потому что это не историческая, а философская драма.

[сэр Сергей]

Ого,
А где хоть этого "Викинга" посмотреть можно? Есть уже в сети в приличном качестве?
Я скачал, даже в очень хорошем качестве.
Правда, к стыду своему, не помню адреса, но нашел.

[Нарратор]

Есть уже в сети в приличном качестве?

Есть.

А где хоть этого "Викинга" посмотреть можно?

На Zona - 22 варианта есть.

[Ого]

На Zona - 22 варианта есть.
скачал эту Зону и фильм. Но теперь появилась проблема. Фильм идет и не на что не реагирует. То есть, его нельзя даже закрыть. Что я не так сделал?

[Нарратор]

Что я не так сделал?

Скачали "Викинг".
Теперь российский кинематограф отыграется на вас на всю катушку, устроив принудительный просмотр.
Если серьёзно, не знаю. У вас вроде и раньше были проблемы с компом.

[Ого]

Скачали "Викинг".
Теперь российский кинематограф отыграется на вас на всю катушку, устроив принудительный просмотр.
Если серьёзно, не знаю. У вас вроде и раньше были проблемы с компом.

тупе перезагрузил и все наладилось. Спасибо за ссылку. От черт, не совсем наладилось. Вылезла реклама какой-то новой игры.

[Нарратор]

Вылезла реклама какой-то новой игры.

В настройках можно отключить уведомления. Правда, где игры отключаются, не вижу. Но у меня они вылезают раз в сутки в 0.07.

[А Кобицкий]

Фильм не про историю, он про другое...
это понятно, все неудачные фильмы про другое. а хочется про историю. (((

[Сергофан]

Сценарист "Викинга" Андрей Рубанов о работе над фильмом

— А как вообще попадают в закрытый круг сценаристов блокбастеров? Ведь так вот, с улицы, не попадешь, просто по электропочте не пошлешь сценарий.

— Я попал по рекомендации. В моем случае Захар Прилепин дал Андрею Кравчуку мой телефон. Насколько я знаю, они с Максимовым долго искали сценариста и вели переговоры со многими. По какой-то причине я им подошел. Но, кстати, не сразу. Требования были высокими. Я полтора месяца делал тестовые задания.

— На больших картинах сценарист в одиночку не работает. Каждая сцена — две-три страницы — обсуждается с режиссером и продюсером, регулярно устраиваются всякого рода коллективные бдения, чтения, мозговые штурмы. Так принято во всем мире. Переписывалось все, и по многу раз. Отдельные варианты сцен я писал для проб, потом снимали пробы, смотрели, снова переписывали. Рекорд у меня — 28 вариантов одной и той же сцены. Которая, кстати, потом не вошла в фильм. У нас был мегабюджет, никто не хотел облажаться, и я первый не хотел.

В общей сложности работа заняла два года. «Викинг» называли «долгостроем», но сейчас, когда фильм почти готов, видно, что все усилия окупились. Такую картину нельзя сделать быстро, она слишком сложная, многоплановая. Первый вариант сценария насчитывал 360 страниц: на 6 часов экранного времени. Потом его сократили до трех, потом еще на полчаса. До сих пор жаль эпизодов, не вошедших в окончательный вариант. Там было множество прекраснейших находок. Отказались, например, от сцены похорон князя Ярополка, где предполагалось закопать под землю ладью в натуральную величину.

[А Кобицкий]

все усилия окупились.
начало фильма прекрасное. охота, гибель одного из братьев, сватовство, викинги, сын рабыни - интереснейшая закрутка. а потом как-то все расползлось.
то что история преподносится от лица помощника(?) князя, с одной стороны - интересно, с другой стороны - мы не понимаем, чего хочет князь. рассказчик не понимает, ну, и мы, естессно, тоже (((

[Нарратор]

усилия окупились

Что он подразумевает под "окупились"? Сборы? Которые едва-едва покрыли бюджет? Так ему на ФБ об этом говорили - про массированную рекламу фильма, а отнюдь не заслугу дружного творческого коллектива. Шутка ли - даже мой тесть на краткий миг всхотел сходить в кинотеатр, в котором отродясь не бывал, а тут повёлся после 100500-го прокрута ролика по ТВ.

[Сергофан]

Что он подразумевает под "окупились"? Сборы? Которые едва-едва покрыли бюджет?
Думаю, он имеет в виду масштабность и производственный замысел. Окупиться они и не планировали. Чтобы выйти в ноль ему нужно было собирать 40 млн + доля прокатчика + расходы на P&A. В общем, навскидку лямов 50. У нас столько рынок не позволяет. Даже если, как в случае с "Притяжением" расчистить прокат, все равно не соберешь.
Только если в Китае соберет, как в свое время "Сталинград"

[Сергофан]

Я посмотрел только 30 минут, поэтому сложно судить, но, скорее всего, главная проблема в том, что они хотелb объять необъятное, поэтому и получилась мещанина. Нужно было сосредоточиться на четкой жанровой, но эпичной истории, а не пытаться впихнуть 6-часовую историю в 2-х часовой фильм. Как говорится, хотели рассказать о всем, а получилось, что не о чем.
Не надо было главного героя делать ведомым Свенедьдом. Этот трюк (насколько я его понял) с тем, что он постепенно освобождается и становится самостоятельным не работает. Может он для литературы хорош, но не для кино. Но может и работает, но нужно еще уметь придумать форму, чтобы это смотрелось хорошо.

[Сергофан]

Ну или это спорт такой. Писать и переписывать 5 лет сценарий. А потом забыть его взять на съемочную площадку. А потом все свернуть на Нестора, дескать, он был сценаристом, все претензии к нему.

[Ого]

Проблема в том, что он не только не про историческую историю (да это и не проблема, я его ещё до просмотра определил для себя как фэнтези или что-то в этом роде), он ещё и не про историю в том смысле, что сюжета в нём как такового не наблюдается.

Не поймёшь, чего мой тёзка-князь там хочет: то ли жениться, то ли ещё раз жениться, то ли властвовать, то ли снова жениться. Чего ему от Ходченковой там нужно, что он её не отпускает? От кого он там её защитить обещает? А она сама - то радуется сперва одерживаемой победе над печенюгами (которые вроде как на стороне того, кто освобождать её пришёл), то потом отпустить себя просит, потом ещё там что-то.

В некоторых рецензиях прочёл, что дескать - зато визуально всё чОтко.
Ну да, декорации и костюмы, операторская работа (в моём понимании) - это солидно. Но батальные битвы - позор позорский. Называть их захватывающими и достойными Голливуда может лишь тот, кто последние лет 30 провёл в анабиозе и не видел Храброго сердца, 300 спартанцев и предпоследней серии Игры престолов.

Помнится, когда в Битве пяти воинств зажатые в кольцо гномы взывали об помощи и из горы к ним пафосно помчались Торин и аж 12 его корешей - казалось, смешнее уже не будет.
Викинг доказал - будет. Там на помощь мчится аж целый один воЕн. При том, что в целом кто куда бежит и с кем дерётся, какая стратегия и тактика у обеих сторон - хрен поймёшь. В отличие от сердца, спартанцев и престолов.
Приходится просто верить на слово, что наши победили. Равно как и то, что ЭТО была батальная сцена.
Таких замечаний по фильму десятки.
В религии я не смыслю и как-то обхожу стороной фильмы, где ей уделяется много внимания. Здесь, как мне кажется, все-таки много и непонятно. Однако религия это такая штука, где логику искать сложно. А вот в каких-то бовых действиях логика быть должна. Уж не знаю, как там по реальной истории, но по уму понять отказываюсь, зачем Ярополк ушел из укрепленного Киева якобы собирать войско. Чтобы потом что? Атаковать этот самый Киев? А если бы войска не собрал, тогда как бы он выглядел? Сам ушел из укрепрайона, сам сдал врагу город, чтобы потом малыми силами пытаться его взять? О глобальном усилении боевых действий одним воином уже сказано. Я в тот момент вообще начал думать, а не начнется ли сейчас сказка? А не вытащит ли этот викинг из себя все копья и стрелы да как погонит окаянных печенегов! Да и вообще зачем нужен был эта вылазка небольшого отряда с последующим преследованием пешими конных? На что был расчет?
О ладьях еще хочется сказать. Конечно, смотрелось круто, как они по грязи да в гущу битвы. Но во-первых, с какой целью их затащили на возвышенность? Тут у меня вообще вариантов ноль. Второе, а вот как было бы круто, если бы они все дружно пролетели мимо битвы километров так на пять. Ну, пока все.

[Арктика]

Сценарист "Викинга" Андрей Рубанов о работе над фильмом

— А как вообще попадают в закрытый круг сценаристов блокбастеров? Ведь так вот, с улицы, не попадешь, просто по электропочте не пошлешь сценарий.

— Я попал по рекомендации. В моем случае Захар Прилепин дал Андрею Кравчуку мой телефон. Насколько я знаю, они с Максимовым долго искали сценариста и вели переговоры со многими. По какой-то причине я им подошел. Но, кстати, не сразу. Требования были высокими. Я полтора месяца делал тестовые задания.

— На больших картинах сценарист в одиночку не работает. Каждая сцена — две-три страницы — обсуждается с режиссером и продюсером, регулярно устраиваются всякого рода коллективные бдения, чтения, мозговые штурмы. Так принято во всем мире. Переписывалось все, и по многу раз. Отдельные варианты сцен я писал для проб, потом снимали пробы, смотрели, снова переписывали. Рекорд у меня — 28 вариантов одной и той же сцены. Которая, кстати, потом не вошла в фильм. У нас был мегабюджет, никто не хотел облажаться, и я первый не хотел.

В общей сложности работа заняла два года. «Викинг» называли «долгостроем», но сейчас, когда фильм почти готов, видно, что все усилия окупились. Такую картину нельзя сделать быстро, она слишком сложная, многоплановая. Первый вариант сценария насчитывал 360 страниц: на 6 часов экранного времени. Потом его сократили до трех, потом еще на полчаса. До сих пор жаль эпизодов, не вошедших в окончательный вариант. Там было множество прекраснейших находок. Отказались, например, от сцены похорон князя Ярополка, где предполагалось закопать под землю ладью в натуральную величину.Пусть афтар расскажет это авторам "игры престолов", которые придумали и сняли примерно за то же время на порядок больше материала. Детский лепет, в общем.

[Кирилл Юдин]

Так ему на ФБ об этом говорили - про массированную рекламу фильма, а отнюдь не заслугу дружного творческого коллектива.Реклама полбеды. Но ведь и совсем подленький приёмчик использовался, когда все залы на нормальные сеансы были использованы исключительно под Викинга, а все остальные фильмы крутились в самое неудобное время и очень ограниченные дни.
То есть, если люди выбрались в кино на праздники, то могли смотреть либо мультики, либо Викинга. Например, я уже писал, как на те же "Пассажиры" так и не смог попасть в кинотеатр - все сеансы во всех кинозалах всех кинотеатров города были лишь на полночь.

[А Кобицкий]

О глобальном усилении боевых действий одним воином уже сказано
это ж был берсерк! а они и в самом деле могли в одиночку армию покрошить.
с какой целью их затащили на возвышенность?
чтоб викинги домой не свалили.
было бы круто, если бы они все дружно пролетели мимо битвы
они пролетели сквозь битву, когда показывают сбоку - хорошо видно. печенюги только головы успели повернуть))) мне батальные сцены тоже не того...

[Ого]

Кстати, а как в фильме выглядела осада Херсонеса? А никак. Проходной двор. Странно, что обороняющиеся не натаскали в крепость воды ведрами во время осады. Да, чем фильм хорош, так это наглядной демонстрацией пресловутой женской логики. Что в голове абсолютно всех героинь фильма понять совершенно невозможно. Равно, как и предугадать. Но, допускаю, что так тогда на Руси все и было. С логикой не очень, а с исторической достоверностью - близко к идеалу.

[Нарратор]

а они и в самом деле могли в одиночку армию покрошить.

Всё могет быть. Но тут это смотрится по меньшей мере странно, в отличие от 300 спартанцев, где берсерка с цепи спускали в гущу битвы.

Но во-первых, с какой целью их затащили на возвышенность?

Чтоб вниз потом столкнуть. Прикольно ж будет! - подумали, наверно.

а вот как было бы круто, если бы они все дружно пролетели мимо битвы километров так на пять.

Тоже стратегия. Тогда участвующие в битве могли заорать противникам:
- О! Смотри, смотри!!!
И пока печенюги ошарашенно глядели б на пролетающие мимо ладьи - вдарили б по ним внезапно сзади.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
это понятно, все неудачные фильмы про другое. а хочется про историю. (((
Да кто сказал, что он неудачный?!!! Он, очень даже удачный!!! Великолепное кино... Но, интеллектуальное кино, а все ждали жанрового!!!

[сэр Сергей]

Сергофан,
Такую картину нельзя сделать быстро, она слишком сложная, многоплановая.
Воть и я о чем!!! А все ругаются!!!

[сэр Сергей]

Ого,
Да, чем фильм хорош, так это наглядной демонстрацией пресловутой женской логики. Что в голове абсолютно всех героинь фильма понять совершенно невозможно. Равно, как и предугадать. Но, допускаю, что так тогда на Руси все и было.
Да все там нормально!!! Все нормально с женской логикой. Рогнеда - язычница, которая "должна отомстить", а Ирина - христианка, которая хочет просветить.

Чего непонятного?!!!

С логикой не очень, а с исторической достоверностью - близко к идеалу.
Да, воть, как раз, с логикой в контексте философской драмы, все в норме.

А с исторической достоверностью - все неправда. Но, историческая достоверность неважна.

[сэр Сергей]

Арктика,
Пусть афтар расскажет это авторам "игры престолов", которые придумали и сняли примерно за то же время на порядок больше материала. Детский лепет, в общем.
Авторы "Игры престолов" не снимали интеллектуальное кино. А "Викинг", как раз, не жанровое, а интеллектуальное кино с тропами и синекдохами, тарковщина.

[сэр Сергей]

Сергофан,
Нужно было сосредоточиться на четкой жанровой, но эпичной истории, а не пытаться впихнуть 6-часовую историю в 2-х часовой фильм. Как говорится, хотели рассказать о всем, а получилось, что не о чем.
Так история не жанровая. На ней и сосредоточились. Это развитие внутренего конфликта ГГ, причем, довольно сложного.

З.Ы. Злые вы все!!! И не любите интеллектуального кино!!! :cry: :(

[Кирилл Юдин]

Но, интеллектуальное кино"Интеллектуальное" кино из уст Сэра Сергея уже звучит настораживающе и стало нарицательным. :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
"Интеллектуальное" кино из уст Сэра Сергея уже звучит настораживающе
Ну, а вы сами посмотрите кино, оцените образную систему, мэсседжи, соотнесите с сюжетом (Хотя, подозреваю, вы понесете его по кочкам...) и убедитесь :)

и стало нарицательным.

Справедливости ради, вы тоже подарили нам нарицательное словосочетание - "тропы и синекдохи" :) За что я вам благодарен.

[Кирилл Юдин]

Ну, а вы сами посмотрите кино, оцените образную систему, мэсседжи, соотнесите с сюжетомПосмотрел. Скучновато. Даже без исторической правдивости просто непонятны многие телоджвижения, их суть и смысл. Я отнёс это к слабости сценария, но теперь выясняется, что это надо называть "интеллектуальным" кино. :)

Например, я вообще не понял диалога Владимира с попом в финале. Нет, что хотели авторы изобразить, я догадался, но по факту этот диалог лютая чушь.
Я не склонен любую авторскую неудачу, абсурд и неубедительность относить к разряду троп и синекдох, некоему авторскому осмыслению, доступному исключительно интеллектуалам. Мне думается, что тут всё с точностью до наоборот.

Ну сама сцена какая-то недоделанная, наивная скомканная. Закос под Тарковского? Ну может быть. Но "закос" не значит "подобно".

- Я отца и мать своей жены убил!
- Сам убил?
- Ага (рыдает)

Вы видели в фильме, чтобы Владимир сам кого-то убивал? Там он вообще под наркотой какой-то девку поимел и всё. О чём это всё? Вот вся эта сцена "покаяния" чушь задорная.

Опять же, я понимаю, для чего авторы интерпретировали эту историю именно так. Ведь одно дело, когда князь - кровожадный насильник, а совсем иное, когда он опоённый зельем, соглашается лечь с дивчиной, пока иноземная дружина творит бесчинства. Вроде как не изверг Владимир должен оказаться. Типа так-то он хороший. Жисть просто такая.
Родителей так же он не убивал - он в это время в грязи одурманенный валялся. Я всё это понимаю, но тогда к чему этот диалог с попом в финале? Или авторы забили, че они там наваяли в первой части?

Костюмы понравились. Декорации. Сам фильм вообще не понял - не интеллехтуал я. :)тьСохранить

[Андрей Б.]

Я думаю, вот это важно:
Небольшая выдержка:Короче говоря, наша задача была - подняться над жанром.
И, судя по тому, что докладывает сэр Сергей, эту задачу они выполнили. Тогда становится понятным, почему от фильма не в восторге люди, ратующие за принципы классической драматургии.
Уважаемый сэр Сергей, кстати, в "Викинге", на ваш взгляд, эссе-драматургия или какая-нибудь иная?

[Арктика]

Авторы "Игры престолов" не снимали интеллектуальное кино. А "Викинг", как раз, не жанровое, а интеллектуальное кино с тропами и синекдохами, тарковщина.Не выдумывайте, Эрнст усиленно утверждал, что это "исторический блокбастер".
При этом, ни "историчности", ни "блокбастерности" в картине нет. Тем более "интеллектуальности".

[Арктика]

После, его тошнит. Причем, момент выбран четко - это читается, что его тошнит не столько от напитка, сколько от кроваго ужаса и вакханалии насилия.Аццкий бред, потому что это столь же бредово, как если бы начало тошнить опытного мясника, когда тот пришёл на работу.

Впрочем, плевать - артхаус и всё такое, любая бездарная херня как аргумент, любую бездарную чушь надо препарировать и приписывать её глубокий смысл. Аминь

[Арктика]

не спорю. Более того - корабли с горки - ненаучна фантастика, даже, антинаучная...

Но, проблема в том, что битвы - неглавное... Это артхаус с внутренним конфликтом.С каких пор внутренний конфликт стал обоснованием того, что всё остальное в фильме может быть бредом? Все мелодрамы основаны на внутреннем конфликте, его содержат большинство современных блокбастеров и т.д. При этом авторы не забывают про контекст и логику.

[Арктика]

Нашел автора сего кинофильма. В общем, да - снова тропы, метафоры и синекдохи.

Небольшая выдержка:
Фильм пока - чемпион проката и собрал уже 600 млн. Хотя не является развлекательным.
Викинг сделан по другим принципам. Викинг - не жанровое кино. Фестивали нас тоже не интересовали.
Ценность фестивальных наград давно девальвировалась. Про зрителя, конечно, думали, но про кассу, сборы - в последнюю очередь.
Я эту картину не классифицировал, для нас, когда мы это всё писали, слово "жанр" было ругательным. Например, "Игра престолов" сделана в жанре фэнтези. Но авторы решили добавить секса и насилия, элементы натурализма, что совсем не характерно было для жанра фэнтези. И в результате угадали, победили, задали новые стандарты жанра и раздвинули его границы.
Короче говоря, наша задача была - подняться над жанром.Похоже авторы сами не знают что сняли. :)
Мне это, знаете ли, напоминает безумные картинки, ядовито-цветастые, которые любят всякие психи и наркоманы, типа6 "психоделия" и всё такое.
:happy:

[Арктика]

если тот же "Солярис" представить как фантастический триллер о том, как исследователи с Земли сталкиваются с огромным разумным существом, овладевающим их сокровенными воспоминаниямиДумаю отдел защиты прав потребителей такой обман не оценит. Тут даже более серьёзным деянием попахивает - навязыванием услуги, т.е. преподносится проект как нечто необходимое к просмотру, при этом свойства проекта искажаются. Прям как в банке впаривают всякие страховки

[Арктика]

В общем в помойку выкинули огромные бюджетные деньги. Остаётся риторический вопрос: зачем? Маркетинг у РПЦ и так в шаговой доступности уже, вместо школ, дошкольных уч.заведений, театров и т.д. А людей интересующихся историей такие трюки не впечатлят. Опять же, фильм не будучи событием и не пересматриваемый на молодое поколение тоже никак не повлияет. Короче, как у Никитина кажется в песне: "шить, для того, чтобы было"
Печаль и мрак.

[Кирилл Юдин]

С каких пор внутренний конфликт стал обоснованием того, что всё остальное в фильме может быть бредом?Просто многие считают, что внешний конфликт - это когда морды бьют, а все переживания - внутренний. То что внешний конфликт может вообще протекать, не то что без физического воздействия, но даже без взаимных оскорблений и вполне себе на фоне дружеских бесед в кадре - многим невдомёк. Как только они замечают зачатки рефлексии у персонажа - тут же говорят о внутреннем конфликте и арт-хаусе.
Такое вот "интеллехтуальное" кино. :)Сохранить
Сохранить

[Кирилл Юдин]

Короче, как у Никитина кажется в песне: "шить, для того, чтобы было":) Там несколько глубже смысл:
Вы полагаете всё это будет носиться?
Я полагаю, что всё это следует шить!

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Костюмы понравились. Декорации.
Костюмы и декорации, как говорят историки, в частности Клим Жуков, как раз, антиисторичны... Хотя, сделаны хорошо.. Не спорю.

Сам фильм вообще не понял - не интеллехтуал я. ть
Ну это вы на себя наговариваете.

Вы видели в фильме, чтобы Владимир сам кого-то убивал? Там он вообще под наркотой какой-то девку поимел и всё. О чём это всё? Вот вся эта сцена "покаяния" чушь задорная.
Ну, ён приказывал убить... Сам не убивал лично, но кровь на нем.

[Кирилл Юдин]

Ну, ён приказывал убить...А где это можно увидеть? В фильме-то этого нет, кажись. Если я не пропустил ничего, то там он просто был в драбадан бухой от какого-то зелья и всё больше на четвереньках ползал и делал то, что ему дружинники его скандинавские говорили делать, а вовсе не приказывал ничего.
А потом уже протрезвев, отоспавшись в грязи, вошел в дом и увидел всех усопшими. Ну, мне так показалось. Я даже не сразу понял, что они мертвы, что исключено было бы, если бы перед этим был намёк на его приказ всех убить.
А может я проспал чего, что тоже немудрено - уж слишком увлекательно было смотреть, как князь в грязи ползает полчаса.

[Кирилл Юдин]

Кстати, а что там ещё в эпизоде покаяния Владимир попу рассказал, тоже мол, сам согрешил. Что-то настолько яркое, что я никак вспомнить не могу. Помню, что у меня лично тот же вопрос возник, когда поп его спрашивал "сам?" и тот отвечал, рыдая - "сам". Запомнилось, потому что тоже не соответствовало тому, что до этого два часа показывали.

А. вспомнил:
- Я брата своего родного убил.
- Сам?
- ой, сам, сам!

Хотя уж судя по фильму, брата уж точно не не убивал и даже не помышлял об этом.
Короче - бред. Вот классический пример того, что нельзя переписывать сценарий много лет - уже не помнишь, что писал вначале и в каком из вариантов. Получается вот такая пурга.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
кстати, в "Викинге", на ваш взгляд, эссе-драматургия или какая-нибудь иная?
Я думаю, там не совсем эссе-драматургия. Все же это не Феллини и не Бунюэль. Создатели были связаны логикой исторического процесса.

Однако, построение и развитие Главного конфликта, все же, выполнено в логике эссе-драматургии.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
В фильме-то этого нет, кажись. Если я не пропустил ничего, то там он просто был в драбадан бухой от какого-то зелья и всё больше на четвереньках ползал и делал то, что ему дружинники его скандинавские говорили делать, а вовсе не приказывал ничего.

Не совсем так. Ему Свенельд красноречиво показал на родителей Рогнеды, а ГГ ему кивнул.

А где это можно увидеть?
Ну, ряд сцен были из фильма вырезаны. Я скачал фильм с дополнительными материалами.


А может я проспал чего, что тоже немудрено - уж слишком увлекательно было смотреть, как князь в грязи ползает полчаса.
А это метафора греха, а не просто грязь.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А. вспомнил:
- Я брата своего родного убил.
- Сам?
- ой, сам, сам!
Хотя уж судя по фильму, брата уж точно не не убивал и даже не помышлял об этом.
Всему виной вырезанная сцена:
Свенельд из гридницы, где бухает дружина и викинги заходит в светлицу ГГ и дает знать ГГ, что брат приехал, мол и намекает, мол, надо бы отомстить - и ГГ кивает.

А, только после должна была следовать сцена с подлым убийством Ярополка.

[сэр Сергей]

Арктика,
Не выдумывайте, Эрнст усиленно утверждал, что это "исторический блокбастер".
А, воть, создатели, в ссылке Эйнштейна, как раз, говорят обратное маркетингу Эрнста!!!

Так что я не выдумываю, а следую за мыслью создателей.

При этом, ни "историчности", ни "блокбастерности" в картине нет.
Неть. 100% - вы правы.

Тем более "интеллектуальности".
А, воть, интеллектуальность есть - образная система, рассказывающая о поиске человеком Бога...

[сэр Сергей]

Арктика,
Аццкий бред, потому что это столь же бредово, как если бы начало тошнить опытного мясника, когда тот пришёл на работу.
Во-первых, совсем не бред, а жесткая логика, если вести ее с первого кадра - мощной метафоры "Божьего Ока"...

Во-вторых, он не "опытный мясник". Четко, без всяких метафор, тропов и синекдох закадровый голос Свенельда говорит зрителю, что Полоцк - первая битва ГГ.

Впрочем, плевать - артхаус и всё такое, любая бездарная херня как аргумент, любую бездарную чушь надо препарировать и приписывать её глубокий смысл. Аминь

Да неть же!!! Достаточно прочитать образную систему!!!! И все сразу встанет на свои места. Выстроится четкая логическая цепочка.

[Кирилл Юдин]

А это метафора греха, а не просто грязь.Надо же, какая глубокая метафора! :)

Всему виной вырезанная сцена:Странно очень, даже если принять на веру, что в вырезанной сцене Владимир даёт добро на убийство брата. Дело в том, что тогда он просто шизофреник. Ведь в оставшейся сцене для него это убийство оказывается шокирующей трагической неожиданностью. Я уж молчу, что так и не понял, что за привидения и откуда появились в помещении и так же внезапно исчезли, зарезав брата Владимира, но и сам Владимир чуть не умер от страданий по убиенному брату.
Странно. Раздвоение личности? "Игры разума"?

А, воть, интеллектуальность естьДа тут не поспоришь - раз в грязи ползает и все кругом поступают неадекватно - не иначе кино интеллехтуальное! :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Дело в том, что тогда он просто шизофреник. Ведь в оставшейся сцене для него это убийство оказывается шокирующей трагической неожиданностью. Я уж молчу, что так и не понял, что за привидения и откуда появились в помещении и так же внезапно исчезли, зарезав брата Владимира, но и сам Владимир чуть не умер от страданий по убиенному брату.
Странно. Раздвоение личности? "Игры разума"?
Не совсем так... ГГ любил брата. Но жестокие языческие обычаи (воплощение которых, в частности, Свенельд) вынуждают его убить его. А, когда убийство свершилось ГГ в ужасе от того, что произошло и он страдает.

По-моему все логично...


Да тут не поспоришь - раз в грязи ползает и все кругом поступают неадекватно
Не понимаю, от чего вы не видите адекватности в логике языческой жестокости, которая в полной мере обрушивается на ГГ, находящегося в Духовном поиске?

[Кирилл Юдин]

Не понимаю, от чего вы не видите адекватности в логике языческой жестокости, которая в полной мере обрушивается на ГГ, находящегося в Духовном поиске?Потому что я не религиозный человек, и одного упоминания о "духовном поиске" мне мало.

Не совсем так...Да нет, именно так.
А, когда убийство свершилось ГГ в ужасе от того, что произошло и он страдает.Нет этого в фильме. В фильме Владимир не догадывался даже о том, что его брата убьют. Он просто хотел обо всём с ним договориться, но некто, решил Владимира использовать, и вопреки желанию и замыслу Владимира, брата убивают. Если бы Владимир догадывался хотя бы, что брату уготовлена смерть, он бы вёл себя совершенно иначе. А что мы видим: Владимир рад встрече с братом, он радостно протягивает к нему руки для объятия, но тут появляются злые приведения из неоткуда и вонзают мечи в брата, который умирает на руках растерянного от неожиданности и горя Владимира. Владимир всё это изображал? Ради кого? Просто любил театр?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Потому что я не религиозный человек, и одного упоминания о "духовном поиске" мне мало.
Но в фильме эти полюса внутреннего конфликта ГГ визуализированы. Духовный поиск имеет зримые очертания: с одной стороны, язычники - Свенельд, Рогнеда, Варяжко, волхвы, жестокие боги; с другой - Ирина, отец Анастас, воевода Федор, истинная Вера, Бог, прощающий грехи.

Все это показано и дано на контрасте и в конфликте.

Он просто хотел обо всём с ним договориться, но некто, решил Владимира использовать, и вопреки желанию и замыслу Владимира, брата убивают.
Согласен с тем, что короткую сцену в светлице перед убийством Ярополка вырезали зря.

Но некто, это Свенельд, который, как раз, еще, вначале поклялся отомстить за Олега, которому он служил.

А объятия в языческом мире ничего не означают. Там все раскрывают руки для объятий, собираясь убить.

Вспомните сцену договора с Варяжко. Варяжко, так же улыбается и раскрывает руки для объятия.

Но ГГ не ведется, ибо знает, что Варяжко его ненавидит и готовится убить.

[Кубастос]

Я, как обычно, с опозданием о фильме. Вижу, что тут уже пошёл разбор, но так, коротко чиркну от себя отзыв, чтобы оставить мнение, кому важно.

Немытая кучка бежит другую немытую кучку, чтобы поорать на просторах Руси о своём "величии", выпить за это из чаши лысых инвалидов (кто это вообще?) и в итоге принять православие.

Данила Козловский играет хорошо, но не в тему - Владимир из него плохой. Остальные... А что остальные? - Кучка есть кучка.

Фильм из разряда субъективных фантазий. Очевидно небрежный сюжет в очередной раз напоминает, что сценарии пишутся поносным течением мысли без соблюдения хотя бы каких-то структур. Печально, что скользящие по кровищи истоптанные грязные сапоги куда важнее истории.

Бесконечное дёрганье, невнятное неадекватно кричащее зверьё, отсутствие хоть какой-то логики в поведении героев, отвращение во всём и каждом - это "Викинг".

[Нарратор]

Викинг (2016 год) - правильный сценарий.

ЭКСТ. ЗАСНЕЖЕННЫЙ ЛЕС. ДЕНЬ.

Сосны и ели, запорошенные снегом. Звучит косноязычный закадровый голос Максима Суханова.

СУХАНОВ(З\К): Ну, там короче, это… В натуре, в общем.

Толпа каких-то гонит по лесу чОрного быка. Догоняют, убивают. Внезапно, навстречу выбегает толпа ещё других каких-то.

ДРУГИЕ: Вы с какого раёна?!

Предводитель первой гоп-банды, Плетнёв, беснуется на ровном месте.

ПЛЕТНЁВ: А чё надо? Это наша корова! И мы её доим!
ДРУГИЕ: Это бык, вообще-то.
ПЛЕТНЁВ: Чё?! Слышь ты! Ты кого быком назвал, ты слышь, ты?!

Убивает одного из других. Другие переглядываются и бросаются за ним в погоню. Плетнёв с гоп-бандой доскакивают до хутора Полоцка, где продолжают бычить в своём стиле на местных жителей. За это Плетнёва местные жители ожидаемо скидывают в ров на колья и он там гибнет насмерть.

ЭКСТ. ХУТОР ПОЛОЦК. НОЧЬ.

Другие, среди которых брат Плетнёва, обвиняют в смерти Плетнёва ВНЕЗАПНО одного из людей его гоп-банды, Суханова.

СУХАНОВ: Ну, так так это… Чего вы-то как эти, реально…

Суханова пытаются казнить, но он уворачивается от сабли, отсекает руку одному из палачей и ВНЕЗАПНО выясняется, что больше его казнить нельзя, а нужно отпустить. Суханова отпускают.

СУХАНОВ(З\К): И там, короче, это как бы типа того, в общем.

ЭКСТ. ХУТОРОК ПОЛОЦК. ДЕНЬ.

У ворот стоит кодла во главе с Козловским. Он князь и пришёл жениться
на дочке хозяина хутора, Рогнеде. Игриво кличет:

КОЗЛОВСКИЙ: Ну чё ты там, спускайся! Поговорим-то, чё ты?
РОГНЕДА: Да ты козлина, псина, ишачина, и этот… как его… Навохудоносор!

К Рогнеде кидается её отец, Смоляков:

СМОЛЯКОВ: Дочка, ты вообще, в адеквате?!

Рогнеда непонимающие-невинно хлопает ресничками:

РОГНЕДА: Так а чё…
СМОЛЯКОВ: Через плечо, млять, дура!

Кодла Козловского ожидаемо кидается штурмовать хутор, ломает ворота, врывается вовнутрь, всех убивает, Рогнеду насильно делают женщиной, Смолякова зарезывают насмерть.

РОГНЕДА: Ну чё… Жена твоя я теперь, типа. Любить тебя буду и всё такое.
СУХАНОВ(З\К): Вот тут так это значит и ничё так.

ЭКСТ. КИЕВ. ДЕНЬ.

Кодла Козловского прибывает в Киев и занимает его, поскольку он пуст. Следом прискакивает хозяин города, старший брат Козловского со своим подручным Петренко и беременной женой Ходченковой.

СТАРШИЙ БРАТ: Вы, чё?! Охренели?! Хватать чужую поляну!
КОЗЛОВСКИЙ: Брат! В другую комнату, на два слова.

ИНТ. ДРУГАЯ КОМНАТА. НОЧЬ.

Старший брат и Козловский одни.

СТАРШИЙ БРАТ: Ну?
СУХАНОВ(З\К): Гну! Ёптыть.

Со всех сторон старшего брата ВНЕЗАПНО убивают мечами.

КОЗЛОВСКИЙ: Ой, чё это?! А впрочем, похер. Моя ж теперь поляна?

Суханов кивает.

ИНТ. ПЕРВАЯ КОМНАТА. НОЧЬ.

Кодла Козловского пленит Петренко и Ходченкову. Козловский Петренке:

КОЗЛОВСКИЙ: Иди отсель и не возвращайся.
ПЕТРЕНКО: А Ходченкова?
КОЗЛОВСКИЙ: Я защищу её.
ПЕТРЕНКО: ?????
ЗРИТЕЛИ: ??????

Суханов выталкивает Петренко взашей.

СУХАНОВ: Ну, слышь ты, ты короче, это.
ХОДЧЕНКОВА(Козловскому): Зачем я тебе?
КОЗЛОВСКИЙ: Защищать буду.
ХОДЧЕНКОВА: Ты в адеквате вообще, нет? От кого?!

ЭКСТ. СТЕПЬ. ДЕНЬ.

Кодлу Петренко окружает кодла печенегов.

ПЕТРЕНКО: Братва, кто центровой у вас тут?

Печенеги валят Петренко с коня(есть в доп. материалах).

ПЕЧЕНЕГИ: Это у вас там в Киеве центровой. А у нас махновщина! Чё звал-то?
ПЕТРЕНКО: Айда спасать Ходченкову!

ЭКСТ. КИЕВ. ГОРОДСКИЕ СТЕНЫ. ДЕНЬ.

Печенеги атакуют Киев. Киевляне отбиваются и даже получается. При этом Ходченкова почему-то радуется этому. За ворота высылают шайку воинов, которые ожидаемо попадают в окружение конницы. На помощь окружённым посылают целого одного зольдата в медвежьей шкуре, которого вмиг утыкают стрелами, как колдовскую куклу.

КОЗЛОВСКИЙ: Поджигайте степь!
СОЛДАТЫ: Сгорим!
КОЗЛОВСКИЙ: Не сгорим!

Поджигают. Печенеги убегают.

КОЗЛОВСКИЙ: Урааааа!!!
СОЛДАТЫ: Горим!
КОЗЛОВСКИЙ: Тушите, чё встали, как бараны?!

Киевляне заливают пламя водой, звучит унылый голос Суханова:

СУХАНОВ(З\К): В натуре всё короче, в общем, будто так как-то.

ЭКСТ. КИЕВ. ДВОР. ДЕНЬ.

Киевляне празднуют победу и решают по такому случаю принести в жертву сына… э-э-э-э… одного из лучших воинов… э-э-э-э… который защищал этот город. Ну, дикари-с, в общем.

Воину(Епифанцев) это естественно не нравится. Он пытается спасти сына.
Жрецам-мракобесам это естественно, тоже не нравится. Они пытаются отбить у него свою жертву.
Другие воины мигом покупают в ближайшей лавке поп-корн и колу и занимают передние ряды зрительного зала. И если наёмников ещё понять как-то можно, то невмешательство соратников воина остаётся за гранью.

ЭКСТ. КИЕВ. СОСЕДНИЙ ДВОР. ДЕНЬ.

К Козловскому прибегает один из солдат.

СОЛДАТ: Князь! Там это…

ЭКСТ. КИЕВ. ПРЕДЫДУЩИЙ ДВОР. ДЕНЬ.

Козловский врывается в толпу мракобесов, преследующих Епифанцева и его сына.

КОЗЛОВСКИЙ: Вы чо?! Харэ, я сказал! Отставить!

Все кругом на него ноль внимания, лениво отбрехиваясь:

- Да пошёл ты.
- Иди нюхай.
- Собаке своей командуй.

Епифанцева с сыном загоняют на вышку, вышку подрубают, все оба погибают. Козловский в печали.

ХОДЧЕНКОВА: Меж тем есть далеко другая религия, там жертвы не приносят. Отпустил бы ты меня, короче.

ЭКСТ. ПРИГОРОД КИЕВА. ДЕНЬ.

Козловский отдаёт Ходченкову Петренке, но тот всё-равно атакует его с печенегами. В разгар битвы в речку вплывают корабли.

ПЕЧЕНЕГИ: Колумб приплыл! Колумб приплыл!

В ужасе разбегаются. Козловский поднимается, отряхивает штаны.

КОЗЛОВСКИЙ: Млять, опять сейчас начнётся.

С борта корабля показывается Колумб.

КОЛУМБ: Америка…
КОЗЛОВСКИЙ: Да не тут Америки!!! Нету! Ты дебил, что ли?! В другую сторону плыви, в прошлый раз ещё сказали!
КОЛУМБ: Америка предлагает тебе помощь, князь Владимир.
КОЗЛОВСКИЙ: Опа… Что, нашёл, что ли?

ИНТ. КИЕВ. ПАЛАТЫ ЦАРСКИЕ. ДЕНЬ.

Колумб осыпает Козловского золотом и прочими дарами.

КОЛУМБ: Там есть госдеп, он щедрый.
КОЗЛОВСКИЙ: А что взамен?
КОЛУМБ: Константинополь взять надо.
КОЗЛОВСКИЙ: Маловато золота-то будет. На вот этой бабе хочу ещё жениться!

Тычет в картинку статуи Свободы на блюде.

КОЛУМБ: Э… Это памятник.
КОЗЛОВСКИЙ: Хочу!
РОГНЕДА: А как бы это… А… А я?

ЭКСТ. КОНСТАНТИНОПОЛЬ. ДЕНЬ.

Кодла Козловского атакует город, но тщетно. Ходченкова, которая с Петренко находится в городе, присылает ему план водопровода. После чего э-э-э-э… сообщает об этом Петренко.

ПЕТРЕНКО: Зачем?!
ХОДЧЕНКОВА: Чтоб ты сбежал!
ПЕТРЕНКО: А город-то зачем?! Зачем?! Зачем?!

Ходченкова и авторы фильма хлопают глазами. Петренко в ярости рубит дверь и убегает.

ЭКСТ. У СТЕН КОНСТАНТИНОПОЛЯ. ДЕНЬ.

Из канализационного люка вылезает водопроводчик.

ВОДОПРОВОДЧИК: Всё, алес капут вода.

Мимо проносятся ладьи по земле с горки. Константинополь открывает ворота. Кодла Козловского врывается в город. Козловский идёт в церковь.

ИНТ. ЦЕРКОВЬ. ДЕНЬ.

Козловский входит внутрь, внутри Поп.

ПОП: На исповедь, сын мой?
КОЗЛОВСКИЙ: Чего это?
ПОП: Ну, в смысле, кайся.
КОЗЛОВСКИЙ: А… Ну там я это… Жену свою силой взял.
ПОП: За это Русь покрестишь и РПЦ там учредишь. Дальше.
КОЗЛОВСКИЙ: Отца жены убил.
ПОП: Освободишь РПЦ от налогов.
КОЗЛОВСКИЙ: И мать её тоже.
ПОП: Позволишь торговать водкой и сигаретами беспошлинно.
КОЗЛОВСКИЙ: И брата своего родного.
ПОП: Отдашь Исаакиевский собор и предоставишь машины с мигалкой. И охрану ФСО.
КОЗЛОВСКИЙ: Что-то ты святой отец, слова какие-то чудные говоришь. Ничего не понятно.
ПОП: А тебе и не надо. Ты кайся и остальных покрести.

ЭКСТ. КИЕВ. ДЕНЬ.

Все в белых одеждах радостные крестятся и каются. За кадром унылый голос Суханова.

СУХАНОВ(З\К): В натуре, вот такая вот приблуда.

КОНЕЦ.

[отступник]

— На больших картинах сценарист в одиночку не работает. Каждая сцена — две-три страницы — обсуждается с режиссером и продюсером, регулярно устраиваются всякого рода коллективные бдения, чтения, мозговые штурмы. Так принято во всем мире. Переписывалось все, и по многу раз. Отдельные варианты сцен я писал для проб, потом снимали пробы, смотрели, снова переписывали. Рекорд у меня — 28 вариантов одной и той же сцены. Которая, кстати, потом не вошла в фильм.
Отличный способ создания плохого фильма. Гарантия 100%.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Викинг (2016 год) - правильный сценарий.
:happy:

Злой вы :)

[Кирилл Юдин]

Викинг (2016 год) - правильный сценарий.
Нарратор, ну я, это... использую для потомков, как говорится? :)

[Нарратор]

Пользуйте, чего уж.

[Элина]

ИНТ. ПЕРВАЯ КОМНАТА. НОЧЬ.

Кодла Козловского пленит Петренко и Ходченкову. Козловский Петренке:

КОЗЛОВСКИЙ: Иди отсель и не возвращайся.
ПЕТРЕНКО: А Ходченкова?
КОЗЛОВСКИЙ: Я защищу её.
ПЕТРЕНКО: ?????
ЗРИТЕЛИ: ??????

Суханов выталкивает Петренко взашей.

СУХАНОВ: Ну, слышь ты, ты короче, это.
ХОДЧЕНКОВА(Козловскому): Зачем я тебе?
КОЗЛОВСКИЙ: Защищать буду.
ХОДЧЕНКОВА: Ты в адеквате вообще, нет? От кого?!Сцена прекрасна.

[Нарратор]

Сцена прекрасна.

Ну, Рубанов, будем сказать, считает, что и весь сценарий прекрасен, как и кино по нему.

[Элина]

Вот что бывает, когда по 28 раз переписывают каждую сцену - получается прекрасный фильм. Хе-хе-хе.

[сэр Сергей]

Нарратор,
Ну, Рубанов, будем сказать, считает, что и весь сценарий прекрасен, как и кино по нему.
Ну, кино, как интеллектуальное, очень даже хорошее...

[Арктика]

Во-первых, совсем не бред, а жесткая логика, если вести ее с первого кадра - мощной метафоры "Божьего Ока"...

Во-вторых, он не "опытный мясник". Четко, без всяких метафор, тропов и синекдох закадровый голос Свенельда говорит зрителю, что Полоцк - первая битва ГГ.Клим Жуков хорошо об этом сказал: князь - это такой статус обязывает обладать некоторыми чертами характера, без которых удержать власть невозможно. Во-первых, ходить надо чистым и демонстрировать статус; во-вторых, если много рефлексировать и сомневаться, тебя убьют и власть захватит кто-то без сантиментов; ну и вести себя следует не как бомжу валяющемуся в грязи, а как князю. Короче это всё настолько очевидно, что ноу комментс...

Да неть же!!! Достаточно прочитать образную систему!!!! И все сразу встанет на свои места. Выстроится четкая логическая цепочка.Вы приписываете своё видение, а авторы сами не знают что сняли: то блокбастер, то артхаус...

Повторюсь, что в любом йухе на заборе можно увидеть Дао. Но в большинстве случаев йух на заборе - это просто йух..

[сэр Сергей]

Арктика,
Вы приписываете своё видение, а авторы сами не знают что сняли: то блокбастер, то артхаус...
Нет. Не приписываю. Я это, однажды, доказал: ничего не зная о мнении авторов, точно выразил смысл одного фильма с великолепной Сандрой Баллок :) Правда, вы не поверили...

Дорогой сэр!!! Есть киноязык, за годы существования кинематографа он, уже, достаточно сформирован для того, чтобы его можно было читать не обращаясь к мнению создателей фильма.

Повторюсь, что в любом йухе на заборе можно увидеть Дао. Но в большинстве случаев йух на заборе - это просто йух..
Да неть. Там есть четкая образная система.

И я не один ее прочитал. Кинофил, например, ее, тоже прочитал совершенно верно. Кинофилу фильм не понравился, к слову... Но образную систему он прочитал четко.

Клим Жуков хорошо об этом сказал: князь - это такой статус обязывает обладать некоторыми чертами характера, без которых удержать власть невозможно.
Клим Жуков - великолепный специалист... Но он об истории. И, с точки зрения историка он прав - 100%.

Но это искусство и это образы, которые могут и не соответствовать историческим реалиям.

В точности, согласно учению Станиславского о трех правдах.

[Арктика]

Нет. Не приписываю. Я это, однажды, доказал: ничего не зная о мнении авторов, точно выразил смысл одного фильма с великолепной Сандрой Баллок :) Правда, вы не поверили...тем хуже для этой "образной системы" и тех, кто её воспроизводит. уже около 2000 лет миллионы людей воспроизводят сказки ceмитcкиx пастухов, что никак не добавляет смысла как этому воспроизведению, так и содержанию.

с тем же успехом общественный/отраслевой/цеховой договор может гласить, что йух на заборе - это артхаус и "высокое искусство"

я же исхожу из универсализма: эстетика древнего египта или, например, японии читается без всяких костылей и условных систем.

хотя формально вы и правы.

Клим Жуков - великолепный специалист... Но он об истории. И, с точки зрения историка он прав - 100%.

Но это искусство и это образы, которые могут и не соответствовать историческим реалиям.А он как раз и говорил про практически биологическую суть - альфа-самец (лидер/князь) характеризуется вполне конкретными чертами. В противном случае окружающие не будут воспринимать его как лидера. И тут как раз уместно вспомнить и про Станиславского .

[сэр Сергей]

Арктика,
А он как раз и говорил про практически биологическую суть - альфа-самец (лидер/князь) характеризуется вполне конкретными чертами. В противном случае окружающие не будут воспринимать его как лидера.
Да, ведь, никто, тем более я, не спорю с Климом Александровичем в плане исторических реалий. Он прав - 100%

Что до биологии... То, может и не альфа-самец, а, просто, ловкий приспособленец.


И тут как раз уместно вспомнить и про Станиславского .
А Станиславский-то при чем к биологии? Нет, мне, действительно, интересно. Без подколки.

я же исхожу из универсализма: эстетика древнего египта или, например, японии читается без всяких костылей и условных систем.

Так образы универсальны. Они всегда универсальны. Иначе образную систему нельзя прочитать. А, ведь, образная система считывается на уровне подсознания.

З.Ы. Правда, не во всех произведения вообще и не во всех фильмах в частности образная система присутствует.

Если воспринимать один (изложение сюжета в идейно-тематическом смысле) - два (плюс мэссэджи) уровня воздействия, то на образную систему можно наложить проклятие и сказать, что это не по-египетски и не по-японски :)

[Андрей Б.]

ну и вести себя следует не как бомжу валяющемуся в грязи, а как князю.

Арктика, можно подумать, что князья - святые уже по своему происхождению, и присутствие греха в их жизни абсолютно невозможно.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
можно подумать, что князья - святые уже по своему происхождению, и присутствие греха в их жизни абсолютно невозможно.
Тут дело не в том святые они или неть...

Просто, если судить с точки зрения исторической правды, Клим Жуков прав, но тут речь об искусстве.

Все выстраивется в логическую последовательность образов. ГГ выпил "боевое зелье", викинг ему сказал, что тепрь он стал, как они. потом вакханалия насилия и ее вершина, кульминация - ГГ трахает Рогнеду на глазах дружины, викингов и родителей Рогнеды, потом, дает добро на убийство родителей...

Воть, только, после этого его тошнит и он падает в грязь.

Если бы "это, просто, напиток был такой отвратительный", то его бы должно было бы стошнить сразу по выпивке.

Во время вакханалии насилия ГГ пьян, он, как бы выпал из этого мира. Он идет через Полоцк и на его глазах убивают и грабят - это смена реальности, теперь ГГ сам становится частью этого жестого мира, когда берет Рогнеду и соглашается на убийство ее родителей.

Воть, только теперь его тошнит. И финал - падение в грязь.

[Андрей Б.]

сэр Сергей,
Все выстраивется в логическую последовательность образов.
Я в этом и не сомневаюсь.

ГГ выпил "боевое зелье", викинг ему сказал, что тепрь он стал, как они. потом вакханалия насилия и ее вершина, кульминация - ГГ трахает Рогнеду на глазах дружины, викингов и родителей Рогнеды, потом, дает добро на убийство родителей...
Вот эта цепочка чем-то напоминает лучшие западные образцы, например, "Спартак". Мне бы хотелось от нашего кино всё же какой-то большей суверенности, что ли... Я могу ошибаться, и на "Спартак" это не похоже...

Воть, только, после этого его тошнит и он падает в грязь.
Продолжая вашу цепочку, хочется добавить, что выпив зелье, он принял грех в себя, а в конце этого воздействия, обнаружил себя в нём, в грязи. По-моему, кстати, нормальная метафора.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Продолжая вашу цепочку, хочется добавить, что выпив зелье, он принял грех в себя, а в конце этого воздействия, обнаружил себя в нём, в грязи. По-моему, кстати, нормальная метафора.
Да. Он стал частью языческого мира жестокости, "стал таким, как викинги", как и сказал предводитель викингов.

Но обнаружил себя в грязи и стал искать какой-то выход. То есть, начал духовный поиск.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Я могу ошибаться, и на "Спартак" это не похоже...
В Спартаке немного иная проблематика. Там рабство и свобода. И внутренний конфликт построен на том, что предпочесть - довольно обеспеченное, сытое рабство, став героем арены или обрести свободу, за которую придется драться насмерть.

Конфликт более, что ли, понятный для современного человека.

[Андрей Б.]

сэр Сергей,
В Спартаке немного иная проблематика. Там рабство и свобода.
Да, я согласен, только назвал бы это "рабство и господство".
Я имел в виду визуальную сторону, шокирующий эффект описанного вами событийного ряда в "Викинге".

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Да, я согласен, только назвал бы это "рабство и господство".
Я имел в виду визуальную сторону, шокирующий эффект описанного вами событийного ряда в "Викинге".
Да, пожалуй... Некоторое сходство киноязыка можно проследить...

[Арктика]

Что до биологии... То, может и не альфа-самец, а, просто, ловкий приспособленец.Можно быть дважды приспособленцем, но без лидерских качеств власти не добиться. Всё это каждый день вокруг нас. Это настолько самоочевидно, что не понимаю что тут вообще можно обсуждать.

А Станиславский-то при чем к биологии? Нет, мне, действительно, интересно. Без подколки.Ну дык Станиславский не поверил бы столь отвратительно прописанному персонажу. Правдоподобность и включает характерные особенности поведения этого типажа.

[Арктика]

Тут дело не в том святые они или неть...Конечно не в этом. Суть в паттернах поведения, архетипичных, заложенных на биологическом уровне.

Любой здоровый и трезвый человек считывает всё это автоматом, даже не задумываясь. Это знаете ли эволюция выработала подобные формы коммуникации у социальных видов, к ней все претензии если чо. :)

Все выстраивется в логическую последовательность образов. ГГ выпил "боевое зелье", викинг ему сказал, что тепрь он стал, как они. потом вакханалия насилия и ее вершина, кульминация - ГГ трахает Рогнеду на глазах дружины, викингов и родителей Рогнеды, потом, дает добро на убийство родителей...

Воть, только, после этого его тошнит и он падает в грязь.Да ничего подобного, это просто общественный договор кучки людей что считать "образной системой". Здесь сплошная сумятица, притянутая за уши. А вот, скажем, в "Сиянии" мы видим трансформацию ГГ от вполне типичного обывателя, до маньяка. С каждой новой сценой персонаж выразительно меняется. Здесь же..

По пунктам:

ГГ выпил "боевое зелье", викинг ему сказал, что тепрь он стал, как они.Т.е. ГГ внезапно стал викингом? А пять минут назад кем он был?

потом вакханалия насилия и ее вершина, кульминация - ГГ трахает Рогнеду на глазах дружины, викингов и родителей РогнедыЭто обычная бытовуха, в рамках образа ГГ. Никаких сомнений

потом, дает добро на убийство родителей...тоже расхожее время препровождение. Никаких сомнений

Воть, только, после этого его тошнит и он падает в грязь.Внезапно обдолбанный ГГ блюёт.. Может просто зелье не пошло? Не приходила такая мысль? Ах, да, артхаус и всё такое, - наверно он и какает радугой, как принцесса..

По факту получаем сумбур из сцен и внезапно "прозревшего" ГГ. Читая между строк, можно констатировать, что сценаристу и продюсерам было в лом прописывать героя и они свалили весь этот несвязанный бред в кучу. Для оооочень маленькой категории людей, знакомых с "образными системами" и способных увидеть бездну в любом йухе на заборе, такая куча - общественный договор, что это "артхаус" и "высшее искусство". Для абсолютного большинства - бредятина, при том, что то же "Сияние" у этого большинства не вызовет никаких вопросов.

Ну и египетская или японская культура.. :)

[сэр Сергей]

Арктика,
Можно быть дважды приспособленцем, но без лидерских качеств власти не добиться. Всё это каждый день вокруг нас. Это настолько самоочевидно, что не понимаю что тут вообще можно обсуждать.
Лидерские качества можно имитировать, чем и занимаются приспособленцы. Побеждает не самый сильный, самый красивый и умный, побеждает самый приспособленный.

Но, вопрос не в этом. В жизни, да, нужны лидерские качества. Но кино не жизнь, а искусство.
Ну дык Станиславский не поверил бы столь отвратительно прописанному персонажу. Правдоподобность и включает характерные особенности поведения этого типажа.Не обязательно. Если художественные задачи требуют, то можно, а, иногда и нужно отказаться от характерных особенностей.

[сэр Сергей]

Арктика,
Конечно не в этом. Суть в паттернах поведения, архетипичных, заложенных на биологическом уровне.
Кино в частности и искусство вообще существуют не для того, чтобы воспроизводить биологию.

В кинотеатрах же не показывают учебные фильмы для студентов биологов и медиков.

Да ничего подобного, это просто общественный договор кучки людей что считать "образной системой". Здесь сплошная сумятица, притянутая за уши.
Неть. Там логично выстроенная образная система визуального повествования. То есть, случай, когда визуальный ряд рассказывает больше, чем вербальный.

А вот, скажем, в "Сиянии" мы видим трансформацию ГГ от вполне типичного обывателя, до маньяка. С каждой новой сценой персонаж выразительно меняется. Здесь же..
Кстати, об образной системе "Сияния". Трансформация видна на уровне изложения сюжета. Но, воть на вопрос, почему эта трансформация произошла, отвечает, как раз, образная система "Сияния".

Здесь же мы так же видим трансформацию от потерянного человека к христианину.

Так что и здесь же... есть трансформация.

Т.е. ГГ внезапно стал викингом? А пять минут назад кем он был?
Не стоит примитивизировать. Примитивное не означает логичное и хорошее.
Но, если вы хотите примитива, будем с этих позиций говорить:

Конечно пять минут назад он не был викингом. Он им, вообще не был. Он был русским князем, причем, незаконнорожденным.

И, потом, викинг не сказал ему - "Ты стал викингом", он сказал ему - "Теперь ты стал, как мы".

Ключевое слово "как". Подобие не означает тождества.

Это обычная бытовуха, в рамках образа ГГ. Никаких сомнений
Неть. Не обычная. За кадром ясно сказано, что это первая битва ГГ.

До этого он в таких обстоятельствах не бывал. Более того, он вынужден на это пойти. Рогнеда оскорбила его. Викинги засомневались конунг он или нет.
Чтобы доказать, что он князь он должен отомстить за оскорбление.

Но это уровень изложения сюжета.

А на смену реальности указывает режиссерское и решение сцены, визуальное и звуковое.

Это не бытовуха, а смена реальности. Герой попал в другую реальность.

тоже расхожее время препровождение. Никаких сомнений
При том, что мы знаем, что это для ГГ впервые? К тому же на убийстве настаивает Свенельд.

Воть, для Свнельда - это расхожее времяпрепровождение. А для ГГ это новая страшная реальность, частью которой он стал.

Внезапно обдолбанный ГГ блюёт..

К моменту блевания, он, уже не совсем обдолбанный. Он, уже пришел в себя, стал частью новой реальности. Он все, уже, понимает и хорошо соображает.

Может просто зелье не пошло? Не приходила такая мысль?
Даже по примитивной логике, если бы зелье не пошло, сблевал бы сразу.

[сэр Сергей]

Арктика,
при том, что то же "Сияние" у этого большинства не вызовет никаких вопросов.
А на чем строится образная система "Сияния"? И о чем она говорит, к какой мысли подводит?

Ну и египетская или японская культура..
Откуда в вас такая уверенность, что японская и египетская культуры лишены образности?

Для понимания японской и египетской культур необходимы костыли, как вы выражаетесь, размером по более тех, что необходимы для понимания Караваджо.

Если, вы, например, элементарно не знаете кто такой Сабуро Асахин, то вам вряд ли будет понятен сюжет картинки о его жизни.

А, если, что-то и поймете, то, опять же на уровне подсознания, считывая образы.

[сэр Сергей]

Арктика,
Любой здоровый и трезвый человек считывает всё это автоматом, даже не задумываясь. Это знаете ли эволюция выработала подобные формы коммуникации у социальных видов, к ней все претензии если чо.
Нет. Не любой. Бабуин-приспособленец он только этим и живет.

А претензии не столько к эволюции, сколько к обществу, которое строится на биологических формах эволюции, а не на эволюции разума.

[Арктика]

Лидерские качества можно имитировать, чем и занимаются приспособленцы. Побеждает не самый сильный, самый красивый и умный, побеждает самый приспособленный.Вы путаете реалии современного общества и выраженные родоплеменные-отношения, где фальши быть не может по определению, там нет общественного договора, есть только авторитет. Клим Жуков об этом и говорил.

Если художественные задачи требуют, то можно, а, иногда и нужно отказаться от характерных особенностей.Не существует таких "худ.задач", которые в рамках "исторического" кино требуют отказаться от правдивых характеров. Это чушь какая то.

[Арктика]

Даже по примитивной логике, если бы зелье не пошло, сблевал бы сразу.Сразу - это когда острое отравление, и в любой момент, когда прочие расклады.

Короче, мне разбираться в сортах говна нет желания.

[Арктика]

Откуда в вас такая уверенность, что японская и египетская культуры лишены образности?Интересно другое - откуда у вас уверенность, что я где-либо писал об отсутствии образности в упомянутых культурах.. :) Это как сомневаться в цветных карандашах

[Арктика]

Нет. Не любой. Бабуин-приспособленец он только этим и живет.

А претензии не столько к эволюции, сколько к обществу, которое строится на биологических формах эволюции, а не на эволюции разума.Сергей, вот к чему вы этот бессмысленный бред написали?

[сэр Сергей]

Арктика,
Вы путаете реалии современного общества и выраженные родоплеменные-отношения, где фальши быть не может по определению, там нет общественного договора, есть только авторитет. Клим Жуков об этом и говорил.
Нет. Не путаю. В этом плане больше доверяю Савельеву, чем Жукову.
З.Ы. Искусство - не учебник истории и социологии.

Не существует таких "худ.задач", которые в рамках "исторического" кино требуют отказаться от правдивых характеров. Это чушь какая то.
Во-первых, художественные задачи могут быть какими угодно. Никто не может сказать, что каких-то нету.

То есть, сказать-то он может... Воть, как вы сказали. Но это не отменяет факта свободы в искусстве.

З.Ы. Ларс фон Триер для достижения своих художественных задач показывал анальный секс. И ничего.

Во-вторых, характер должен соответствовать художественной задаче. А правдивый ли он с точки зрения биологии, этологии, психологии или, еще, чего нибудь там, совершенно неважно.

[сэр Сергей]

Арктика,
Интересно другое - откуда у вас уверенность, что я где-либо писал об отсутствии образности в упомянутых культурах..
Я, тоже, не писал о том, что я уверен в том, что вы писали об отсутствии образности в египетской и японской культурах...

Я, всего лишь, позволил себе предположить исходя из того, что вы понимаете искусство, как примитивное воспроизведение биологического поведения (хотя, возможно, и в этом я вас не верно понял) и изругали образную систему, отрицая при этом ее необходимость (хотя, возможно, это, снова плод моего непонимания ваших идей)....

[сэр Сергей]

Арктика,
Сергей, вот к чему вы этот бессмысленный бред написали?
Это не бессмысленный бред, а мысли Сергея Савельева, которые он неоднократно высказывал и в печатном виде и в электронных СМИ.

А написал, потому что не согласен с вашим примитивным пониманием человека и человеческого общества, не согласен с биологизаторством человека и искусства.

З.Ы. Хотя, профессор Савельев, тоже, биологизатор, но он, по крайней мере, понимает гибельность биологической эволюции для человеческого общества.

[Личная]

сэр Сергей, оказывается, вы тут проповедь расшифровываете.
вот для меня так и осталась недоступной сцена.
Героиня Ходченковой приплывает к Владимиру.
так исторически верно? зафига она к нему пришла? цель у героини какая была?

[Личная]

Но в фильме эти полюса внутреннего конфликта ГГ визуализированы. Духовный поиск имеет зримые очертания: с одной стороны, язычники - Свенельд, Рогнеда, Варяжко, волхвы, жестокие боги; с другой - Ирина, отец Анастас, воевода Федор, истинная Вера, Бог, прощающий грехи.
Все это показано и дано на контрасте и в конфликте.
мне кажется, вы опять лишнего домысливаете.
все предельно просто.
с язычеством - плохо и нечеловечно, война и грязь.
с Христианством - счастье и благодать, мир и красота.
надоело ему убивать и по грязи ползать.

[сэр Сергей]

Личная,
мне кажется, вы опять лишнего домысливаете.
Я так не думаю. Я уверен в том, что говорю. Такие использованы образы. Таков киноязык.

с язычеством - плохо и нечеловечно, война и грязь.
с Христианством - счастье и благодать, мир и красота.
надоело ему убивать и по грязи ползать.
Как это противоречит тому, что сказал я?

Ответ- никак :)

Я. просто, подробно разбираю визуальное повествование.

[сэр Сергей]

Личная,
оказывается, вы тут проповедь расшифровываете.
Ничего подобного :) Я, лишь, анализирую образную систему.

[Михаил Бадмаев]

с язычеством - плохо и нечеловечно, война и грязь.
с Христианством - счастье и благодать, мир и красота.
надоело ему убивать и по грязи ползать.
Современный образ древней Руси - это фэнтези (так или иначе).

У древнерусского язычества была своя мифология, космогония, философия, свои герои, легенды и сказания, своя поэзия, свой сложный жизненный уклад, своя система каст и инициаций-посвящений, свои регулирующие общественные отношения законы, свои строгие семейно-брачные правила и традиции, и т.д., короче говоря - жизнь во всей её сложности и многообразии (я говорю о подлинном язычестве, а не о лубочных картинках художника Васнецова и не о фантазиях современных реконструкторов-любителей). Так что я принципиально против вымазывания язычества в грязи. Оно было гораздо чище и порядочней, чем современная "цивилизованная" и "просвещённая" европейская конюшня.

[Арктика]

Во-первых, художественные задачи могут быть какими угодно. Никто не может сказать, что каких-то нету.Повторюсь:
Не существует таких "худ.задач", которые в рамках "исторического" кино требуют отказаться от правдивых характеров. Это чушь какая то. Заявленный жанр исключает гротеск, кич и т.д. Поэтому князь должен быть похож на князя, а шут на шута.

З.Ы. Ларс фон Триер для достижения своих художественных задач показывал анальный секс. И ничего.Мало ли какие идиоты поливают лист бумаги чернилами из жопы, причём здесь искусство?

Во-вторых, характер должен соответствовать художественной задаче. А правдивый ли он с точки зрения биологии, этологии, психологии или, еще, чего нибудь там, совершенно неважно.Правильно, в "историческом" кино образ князя должен включать все расхожие архетипы поведения. Это не современный мэнегер, а вождь и лидер архаичного общества, практикующего культ силы. И тут всё чисто из биологии, как не крутитесь, - князь не может походить на задрота, потому что в любом воскрснет Станиславский и заорёт: "Не верю!". Ну или не заорёт, а просто пожмёт плечами и кинет подруги и корешам: "херня какая то"

[Арктика]

позволил себе предположить исходя из того, что вы понимаете искусство, как примитивное воспроизведение биологического поведения (хотя, возможно, и в этом я вас не верно понял) конечно неверно, поскольку я говорю лишь о том, что архетипы поведения должны воспроизводиться режиссёром и актёрами сообразно характерам, тогда зритель с ходу будет понимать что за герой и на что он способен

и никакой "биологичности" тут нет, поскольку это всё часть человеческой природы и т.д. я уже неоднократно об этом говорил. и поэтому кастинг-директора подбирают актёров по типажам и т.д., поскольку даже просто внешний вид может быть очень красноречив, не говоря уже о жестах и т.д.

больше об этих очевидностях я повторять не хочу. считаете иначе - замечательно

[Арктика]

А написал, потому что не согласен с вашим примитивным пониманием человека и человеческого общества, не согласен с биологизаторством человека и искусства.Совершенно очевидно, что вы в моих словах видите что то своё. Потому что я говорю лишь о том, что человек - животное, с надстройкой из качественно усложнённой социальности и наличием этики. Соответственно ему присущи характерные черты филогенеза: от развития плода и обмена веществ, до полового размножения и социальности, схожей со многими другими видами. конечно социальность человека качественно сложней, тем не менее.

Так вот, я говорю только о том, что об этом не стоит забывать, иначе характеры получатся пластиковыми. Это всё отражается и в искусстве в том числе. да собственно 99% искусства о биологическом - о красивых самочках, котиках, доблести воина и т.д.

Что тут вам не нравится я решительно не понимаю... :doubt:

[Арктика]

Кстати, хочу уточнить:
Кстати, об образной системе "Сияния". Трансформация видна на уровне изложения сюжета. Но, воть на вопрос, почему эта трансформация произошла, отвечает, как раз, образная система "Сияния".Да без разницы какая образная система или её вообще нет. "Сияние" я привёл в пример потому, что там как не посмотри - всё чётко и внятно.

В Викинге схожие задачи сделаны топорно и буквально: вон он князь в говне, внезапно "осознал" своё несовершенство и "стал любить" христианство. Если бы подобная задача стояла перед (не уверен что это вообще была задача) нормальными авторами, то они бы показали всё то же самое в рамках развития героя, что прекрасно считывается зрителями и рекомендуется любым сценарным гуру. А тут всё развитие - встал из говна и прикололся по христианству...

Это не искусство, это полная бездарность и глупость, ведь можно было хотя бы использовать драматургические приёмы. Но, конечно, все "творцы" сами с усами, любят новый велосипед изобретать.

На мой взгляд, чтобы этот фильм получился, и нужно было создать очень сильный образ князя Владимира, такой чтоб прям на цитаты разошёлся. Через этот живой образ и можно было бы раскрыть путь от варварства до христианства (хотя лично я считаю наоборот - язычество в большинстве случаев как раз позитивный культ, не то, что христианство, как технология управления людьми).

Повторюсь, что пробуждение князя в блевотине и грязи - это не путь, не "образная система", это - творческая импотенция и проф.непригодность.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
У древнерусского язычества была своя мифология, космогония, философия, свои герои, легенды и сказания, своя поэзия, свой сложный жизненный уклад, своя система каст и инициаций-посвящений, свои регулирующие общественные отношения законы, свои строгие семейно-брачные правила и традиции, и т.д., короче говоря - жизнь во всей её сложности и многообразии (я говорю о подлинном язычестве, а не о лубочных картинках художника Васнецова и не о фантазиях современных реконструкторов-любителей).
С той только поправкой, что о древнерусском язычестве мы очень и очень мало знаем... То есть о том, подлинном русском язычестве нам, практически, многое не известно. Мы не знаем ни космогонии, ни философии, ни мифологии...
Источников не осталось...

Так что я принципиально против вымазывания язычества в грязи.
Так и я против. Ибо, именно, древнее язычество содержало в себе искорки Истины...

З.Ы. Но в фильме не язычество вымазывается в грязи. Грязь - метафора греха, а не язычества.

Хотя, конечно, язычество представлено там жестоким...

Оно было гораздо чище и порядочней, чем современная "цивилизованная" и "просвещённая" европейская конюшня.

Воть с этим я согласен полностью :drunk:

[сэр Сергей]

Арктика,
Заявленный жанр исключает гротеск, кич и т.д. Поэтому князь должен быть похож на князя, а шут на шута.
Проблема в том, что жанр-то был заявлен... Но, режиссер захотел снять о другом... Режиссер и его группа, по собственным его словам, хотели "подняться над жанром", а слово "жанр", во время работы над фильмом, было для них ругательным...

Т.е. они снимали не в рамках заявленного жанра.

Мало ли какие идиоты поливают лист бумаги чернилами из жопы, причём здесь искусство?
Как это при чем? Человек хочет что-то сказать!!! Что-то свое и по-своему!!! И тут ему никакие паттерны не помеха!!! Art should be free!!!

Правильно, в "историческом" кино образ князя должен включать все расхожие архетипы поведения. Это не современный мэнегер, а вождь и лидер архаичного общества, практикующего культ силы.
В данном конкретном случае все это совершенно неважно. Потому что фильм этот - не историческая драма, это философская драма.

И тут всё чисто из биологии, как не крутитесь, - князь не может походить на задрота, потому что в любом воскрснет Станиславский и заорёт: "Не верю!". Ну или не заорёт, а просто пожмёт плечами и кинет подруги и корешам: "херня какая то"
Да. Но фильм-то не про биологию, а про душу...

[Арктика]

фильм-то не про биологию, а про душу...т.е. ни о чём.. :happy:
Ну да, вопросов нет

[сэр Сергей]

Арктика,
конечно неверно, поскольку я говорю лишь о том, что архетипы поведения должны воспроизводиться режиссёром и актёрами сообразно характерам, тогда зритель с ходу будет понимать что за герой и на что он способен
Ну, воть!!! Видите. Теперь все становится на свои места. Теперь я точно понимаю о чем вы говорите.

Более того, отчасти, я с вами соглашусь - да, зритель сходу должен понимать что за герой...

Но, сообразно художественной задаче. И я сразу понял, что за герой. Что это не про князя, а про мятущуюся душу...

И в этом смысле поведение ГГ полностью соответствовало художественной задаче творческой группы.

и никакой "биологичности" тут нет, поскольку это всё часть человеческой природы и т.д. я уже неоднократно об этом говорил. и поэтому кастинг-директора подбирают актёров по типажам и т.д., поскольку даже просто внешний вид может быть очень красноречив, не говоря уже о жестах и т.д.

Это, к счастью, только ваши представления.

Да. Подбор актеров производится по типажам... Но типажи определяются не человеческой природой а задачами, которые ставят продюсер и режиссер.

Нужны такие типажи... И все. И, если они не соответствуют человеческой природе, это неважно. Важно, что они соответствуют видению создателей картины.

больше об этих очевидностях я повторять не хочу. считаете иначе - замечательно
Проблема в том, что то, что кажется вам очевидностью, таковой не является. Я не говорю, что ваши рассуждения лишены смысла и логики. Нет!!!

Напротив. Они мне, даже нравятся. Правда!!!

Но, очень-очень многое в них совсем не очевидно...

[сэр Сергей]

Арктика,
Да без разницы какая образная система или её вообще нет. "Сияние" я привёл в пример потому, что там как не посмотри - всё чётко и внятно.
Согласен.
Но, продолжаю утверждать, что в "Викинге", тоже, все четко и внятно.

Просто, виною непонимания картины - когнитивный диссонанс, вызванный заявленным жанром и реальным жанром фильма.

Если сразу смотреть его, как философскую драму, то все вопросы снимаются и все становится предельно внятным и четким.

В Викинге схожие задачи сделаны топорно и буквально: вон он князь в говне, внезапно "осознал" своё несовершенство и "стал любить" христианство.
Не совсем так. ГГ проходит путь поиска. Он ищет духовную опору.

А с Христианством он сталкивается только после смерти брата в лице Ирины.

И перемены в нем не внезапны. Будет, еще, общение с Ириной, но, главное, будет Федор и его подвиг.

Осознание к ГГ, вообще, приходит только в Корсуни в храме во время беседы с отцом Анастасом.

Если бы подобная задача стояла перед (не уверен что это вообще была задача) нормальными авторами, то они бы показали всё то же самое в рамках развития героя, что прекрасно считывается зрителями и рекомендуется любым сценарным гуру.

Проблема в том, что в искусстве существует не только гуруизм. Я не говорю, что гуруизм это плохо, я говорю, что это не единственный путь, сообразно, конечно, творческим задачам...

А тут всё развитие - встал из говна и прикололся по христианству...
Да нет... От того, как он встал до, как вы выразились, "прикола" был определенный путь...

Это не искусство, это полная бездарность и глупость, ведь можно было хотя бы использовать драматургические приёмы. Но, конечно, все "творцы" сами с усами, любят новый велосипед изобретать.
Для какого рожна (рожно - острие наконечника рогатины) нужны приемы, которые не соответствую подлинному жанру?

Философская драма допускает некоторые вольности не свойственные гуруизму...

На мой взгляд, чтобы этот фильм получился, и нужно было создать очень сильный образ князя Владимира, такой чтоб прям на цитаты разошёлся. Через этот живой образ и можно было бы раскрыть путь от варварства до христианства

Так фильм не про князя!!! Он, вообще, не про историю!!! История в этом фильме, только фон, мазок, изобразительное средство, отчасти, аллегория.

По скольку ГГ не совсем князь... То и образ его достаточно живой в философской драме...

Повторюсь, что пробуждение князя в блевотине и грязи - это не путь, не "образная система", это - творческая импотенция и проф.непригодность.

Грязь - только одна метафора в довольно сложной образной системе фильма.

Это говорит о высоком уровне режиссуры...

[Нарратор]

Иностранный зритель-подлец про российские блокбастеры - http://www.aif.ru/culture/movie/ya_tak_i_ne_ponyal_o_chyom_etot_film_rossiyskoe_ki no_glazami_inostrancev
Там и об Викинге есть:

Отзыв Nare Skadi из США

«Я так и не понял, о чём этот фильм и почему он называется „Викинг“. Здесь нет ни истории, ни драмы, сплошной набор нелогичных действий. На протяжении 133 минут группа бородатых мужчин славянской внешности кричит или борется, не имея для своих действий ни философского, ни морального, ни логического обоснования. Этого достаточно, чтобы снять фильм? Достаточно, чтобы назвать его „Викинг”? По-моему, это безумие».

Отзыв melinaarshakyan из Армении

«Я как человек, который любит скандинавские легенды, заинтересовался фильмом, но после 30 минут был полностью разочарован, потому что это история не о викингах и не о скандинавской культуре. Вторым разочарованием оказался сам фильм, в котором было слишком много бессмысленных сцен. В итоге после 2 часов просмотра я так и не могу сказать, о чём эта лента: о борьбе между братьями или о христианстве?

[Ого]

«Я как человек, который любит скандинавские легенды, заинтересовался фильмом, но после 30 минут был полностью разочарован, потому что это история не о викингах и не о скандинавской культуре. Вторым разочарованием оказался сам фильм, в котором было слишком много бессмысленных сцен. В итоге после 2 часов просмотра я так и не могу сказать, о чём эта лента: о борьбе между братьями или о христианстве?
У меня есть версия, что сценарий был написан часов на десять. А потом в последний момент все порубали. Именно не переписали, а порубали на куски и склеили. Хотя, дорпускаю, что даже и кино было снято на несколько часов больше, чем мы увидели. И там в длинной версии все выглядело куда логичнее.

[Нарратор]

У меня есть версия, что сценарий был написан часов на десять.

Кто-то где-то обмолвлялся, что вроде на 6 часов. Хотя как по мне, так это дико. Я сколько писал на заказ, всегда требовали соблюдать хронометраж в границах 100 страниц.

И там в длинной версии все выглядело куда логичнее.

В том варианте, что я скачал, после титров были дополнительные сцены - ничего серьёзного, одни дурныци, навроде приколов с лизанием меча на морозе и тому подобное.

[Эйнштейн]

Хотя, дорпускаю, что даже и кино было снято на несколько часов больше, чем мы увидели. И там в длинной версии все выглядело куда логичнее.
Да, одни из первых сборок шла 4 часа.

[Михаил Бадмаев]

А с Христианством он сталкивается только после смерти брата в лице Ирины.

Фильм пока не посмотрел. Я понимаю, что "философская драма", а не "про историю". Но, хотелось бы сказать про историю. Владимир с детства был знаком с Христианством. Его бабка - канонизированная Церковью княгиня Ольга. Русь не являлась дикой пустыней, по которой гонялись за мамонтами дикие аборигены. Земли Руси располагались на перекрестье торговых путей из Европы в Азию, и из Балтики в Средиземноморье. И русичи давно и часто имели дело с христианами, иудеями, мусульманами. Я считаю, князь Владимир для того времени отлично разбирался в вопросах вероисповеданий (сохранилось даже полумифическое летописное предание, как он "выбирал веру", пригласив на беседу представителей разных вероисповеданий). Я понимаю, что "философская драма". Но князь-то Владимир - реальное историческое лицо! Как с этим быть?

[Сергофан]

Да, одни из первых сборок шла 4 часа.
Но при этом вроде как Эрнст говорил, что телеверсии не будет. Типа материал есть, но нужно дорисовывать графику, которой очень много, а это делает телеверсию слишком дорогой.

С другой стороны, они же должны были понимать, что полтора часа лишнего материала - это контпродуктивно. Деньги то потратили на съемки, а материал никуда не пошел. Получается, выбросили на ветер.

[Ого]

одни дурныци, навроде приколов с лизанием меча на морозе и тому подобное.

Кстати, снято не очень. Слишком явно чувствовалось, что там и мороза-то не было. Даже пар изо рта не шел.

[Арктика]

Но, сообразно художественной задаче. И я сразу понял, что за герой. Что это не про князя, а про мятущуюся душу...

И в этом смысле поведение ГГ полностью соответствовало художественной задаче творческой группы.да бредятина без всяких худ.задач. В этом смысле "мятущуюся душу" прекрасно показал тот же Спилберг в "СРР", где капитан Миллер ведёт себя как лидер и начальник, лишь украдкой позволяя себе всплакнуть, поскольку потеря солдат его просто выжигает изнутри. Всё внятно и жизненно.

А создатели "викинга" несколько лет орали что делают "исторический блокбастер", а когда поняли, что облажались, сразу внезапно начали заявлять, что это всё без жанров, "художник так видит", артхаус, снимали для себя и бла-бла-бла - весь типичный набор бездарного неудачника.


Да. Подбор актеров производится по типажам... Но типажи определяются не человеческой природой а задачами, которые ставят продюсер и режиссер.

Нужны такие типажи... И все. И, если они не соответствуют человеческой природе, это неважно. Важно, что они соответствуют видению создателей картины.Именно так и снимается бредятина. И вы хорошо понимаете как работали создатели - пофиг веники, если чо назовём артхаусом.. :happy:
Такой подход неизменно приводит к соответствующему результату...из говна нельзя сделать конфетку

[Арктика]

Так фильм не про князя!!! Он, вообще, не про историю!!! История в этом фильме, только фон, мазок, изобразительное средство, отчасти, аллегория.Дык понятно, это и не фильм. Просто поснимали от балды

[Арктика]

Фильм пока не посмотрел. Я понимаю, что "философская драма", а не "про историю". Но, хотелось бы сказать про историю. Владимир с детства был знаком с Христианством. Его бабка - канонизированная Церковью княгиня Ольга. Русь не являлась дикой пустыней, по которой гонялись за мамонтами дикие аборигены. Земли Руси располагались на перекрестье торговых путей из Европы в Азию, и из Балтики в Средиземноморье. И русичи давно и часто имели дело с христианами, иудеями, мусульманами. Я считаю, князь Владимир для того времени отлично разбирался в вопросах вероисповеданий (сохранилось даже полумифическое летописное предание, как он "выбирал веру", пригласив на беседу представителей разных вероисповеданий). Я понимаю, что "философская драма". Но князь-то Владимир - реальное историческое лицо! Как с этим быть?Да нормально, не важно вообще, это же артхаус.
Побольше длинных планов, говна и тупняка - образная система требует. Чтоб ни один критик не докопался.

[Арктика]

Но при этом вроде как Эрнст говорил, что телеверсии не будет. Типа материал есть, но нужно дорисовывать графику, которой очень много, а это делает телеверсию слишком дорогой.

С другой стороны, они же должны были понимать, что полтора часа лишнего материала - это контпродуктивно. Деньги то потратили на съемки, а материал никуда не пошел. Получается, выбросили на ветер.В данном случае создатели сами не знали что делают. Да у нас это общее место - снимать кучу ненужного материала, надо же бюджет осваивать.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Владимир с детства был знаком с Христианством. Его бабка - канонизированная Церковью княгиня Ольга. Русь не являлась дикой пустыней, по которой гонялись за мамонтами дикие аборигены. Земли Руси располагались на перекрестье торговых путей из Европы в Азию, и из Балтики в Средиземноморье. И русичи давно и часто имели дело с христианами, иудеями, мусульманами.
Абсолютно точно!!! Причем, конфликт язычество-Христианство разворачивался, буквально на глазах маленького Владимира.

Все усилия Ольги обратить сына Святослава в Христианство были безуспешны. Святослав был убежденным язычником.

Более того, Святослав, как раз, был настоящим викингом. Всю свою жизнь он воевал, на кого-то нападал и т.д. Жил среди своей дружины, как простой воин. Спал на земле, подложив под голову седло.

Хронист диакон Лев пишет, что во время переговоров с Императором Иоанном Цимисхием, Святослав прибыл на ладье, причем, греб наравне со всеми...
Но князь-то Владимир - реальное историческое лицо! Как с этим быть?
Да никак. Основная канва исторических событий сохранена. Другое дело, неть досконального следования истории в изображении героев.

Канва сохранена. Личности условны.

Это же не парадный портрет, а портрет кисти Пикассо :)

[сэр Сергей]

Арктика,
В этом смысле "мятущуюся душу" прекрасно показал тот же Спилберг в "СРР", где капитан Миллер ведёт себя как лидер и начальник, лишь украдкой позволяя себе всплакнуть, поскольку потеря солдат его просто выжигает изнутри. Всё внятно и жизненно.
Да каая же это мятущаясяя душа?!!! Это вы в молоко выстрелили...

Мятущаяся душа в "СРР" не причем. Ее там неть. Это объем характера, а не мятущаяся душа.

"СРР" не про мятущуюся душу. Вы путаете архитектонику характера персонажа и проблематику фильма.

А создатели "викинга" несколько лет орали что делают "исторический блокбастер",
Ну, говорил, вроде, как один Эрнст. Режиссер и прочая группа, как раз, такого не говорила.

Но, это частности. Не имеющие отношения к сути фильма.

[сэр Сергей]

Арктика,
Побольше длинных планов
А чем вам длинные планы не нравятся?!!!

Финчер, вон, тоже, длинными планами работает, но вы же не зачисляете его в "говно и тупняки", как зачислили того же Иньярриту :)
говна и тупняка - образная система требует.

Образная система это система образов, визуальных, в данном случае. И от хронометража планов она не зависит.

[сэр Сергей]

Арктика,
Дык понятно, это и не фильм. Просто поснимали от балды
Да неть. Все продумано и логично. Только не в логике фильмов про Вселенную Марвел :)

[Арктика]

Да каая же это мятущаясяя душа?Я просто использовал вашу терминологию. В любом случае, в "СРР" состояние героя понятно, а в "Викинге" сплошная каша.

Ну, говорил, вроде, как один Эрнст. Режиссер и прочая группа, как раз, такого не говорила.Абсолютно не важно кто конкретно говорил и когда. Посмотрите статьи в индустриальных изданиях, питчинги в ФК, рекламу и т.д. - везде проект позиционировался как "исторический блокбастер", "наш ответ игре престолов/300 спартанцев" и т.д. Лишь после того, как Путен в недоумении посмотрел на Эрнста и вообще создатели поняли, что лихо облажались, сразу пошла классическая телега неудачников про "интеллехтуальное кино", "художник так видит" и прочие бред. Я давно слежу за проектом, мне заливать не получится.

[Арктика]

А чем вам длинные планы не нравятся?Вы какую то чушь говорите.. Я ровно отношусь ко всем техническим приёмам кинематографа, даже к какой-нибудь трансфокации, когда она является продуманным приёмом.

Но всякую бездарщину терпеть не могу. И в этой бездарщине "длинные планы" - одно из любимейших средств (будь проклят тарковский за это).

Так что в этой иронии не стоит заниматься подменами.

[Арктика]

Да неть. Все продумано и логично. Только не в логике фильмов про Вселенную МарвелКонечно никакой логики нет.

И с Марвелами вы мимо - там всё придумывается в рамках фэнтази-вселенной. Авторы же "Викинга" в воздухе переобули "исторический блокбастер" в "артхаус".

Кстати, в Мстителях прекрасно проработанные характеры, признаться я не ожидал.
"Викинг" же может похвастаться лишь бредогенерациями.

p.s.
Кстати, вот если вы хорошо понимаете логику авторов Викинга, и их подход, вам тоже никогда не снять внятный фильм, который хорошо воспримет публика и который будет цельным и законченным произведением, который будут разбирать в киношколах.

Именно этим бредовым подходом они и отличаются от своих голливудских коллег, которые как раз ориентируются на восприятие публики. Вачовски вон умудрились дико филосовский блокбастер сделать так, что он стал культовым. Потому что не гнули пальцы про "артхаус", а старались излагать внятно и выразительно.

p.p.s.
В общем бездарый шлак впаривать очень сложно

[сэр Сергей]

Арктика,
В любом случае, в "СРР" состояние героя понятно, а в "Викинге" сплошная каша.
От чего же? По-моему, все ясно сразу. У меня вопросов не возникло. Состояние героя мне было понятно - человек ищет духовную опору.
Я давно слежу за проектом, мне заливать не получится.

Я вообще, стараюсь ничего не читать о фильмах, которые, еще, не видел. Я только сейчас постепенно собираю информацию о проекте. Но заявлениям режиссера верю.
Кино, по факту, интеллектуальное и не столько "про историю"...

Но, все же, почитаю, что там было на питчингах...

[сэр Сергей]

Арктика,
Вы какую то чушь говорите..
Я?!!! Я ничего не говорю. Я задаю вопрос. Потому что вы высказались нелицеприятно о длинных планах.
Ваше утверждение:
Побольше длинных планов, говна и тупняка - образная система требует.
Мой вопрос с уточнением:
А чем вам длинные планы не нравятся?!!!
Финчер, вон, тоже, длинными планами работает, но вы же не зачисляете его в "говно и тупняки", как зачислили того же Иньярриту
Или вы хотите сказать, что не ругали Иньярриту за "Выжившего" в частности...

Я ровно отношусь ко всем техническим приёмам кинематографа, даже к какой-нибудь трансфокации, когда она является продуманным приёмом.
Проблема в том, что технический прием не имеет творческой составляющей.

Та же трансфокация, используемая, просто, как способ быстрой смены крупности без выключения камеры - технический прием.

Трансфокация, используемая для создания определенной атмосферы восприятия кадра - творческий прием.

Ну, а вертиго, это, вообще, классика...

Ну, да Бог с ним... Все это частности... Заранее прошу прощения.

Но всякую бездарщину терпеть не могу. И в этой бездарщине "длинные планы" - одно из любимейших средств
Ну, воть!!! Теперь все ясно. Теперь, я вас понимаю.

(будь проклят тарковский за это)

Это вы, таки, зря!!! Тарковский - непревзойденный гений Мирового кинематографа!!!!!
Так что в этой иронии не стоит заниматься подменами.
Да какие подмены? Вы сказали, я спросил, вы пояснили - мне все ясно.

[сэр Сергей]

Арктика,
Кстати, вот если вы хорошо понимаете логику авторов Викинга, и их подход, вам тоже никогда не снять внятный фильм, который хорошо воспримет публика и который будет цельным и законченным произведением, который будут разбирать в киношколах.
Ну, если, учащиеся киношкол не способны воспринимать ничего чуть сложнее Букваря... :happy:

Вачовски вон умудрились дико филосовский блокбастер сделать так, что он стал культовым. Потому что не гнули пальцы про "артхаус", а старались излагать внятно и выразительно.
Это вы, таки, про фильмы-этажерки?

Таки да... Чтобы работать и на массу и на интеллект необходимо снимать фильмы - этажерки. Некоторые голливудские авторы и режиссеры владеют этим искусством.

[сэр Сергей]

Арктика, мне, например, очень нравится Финчер - мастер фильмов-этажерок, с одной стороны - глубокий интеллектуал, который смог визуализировать личностный конфликт и развернуть на его основе драму, с другой стороны мастер жанра.

Или, тот же тонкий интеллектуал Тарнтино, тоже мастер фильмов-этажерок.

[Арктика]

Безусловно, Финчер и Тарантино в контексте не шарахаются от "исторических блокбастеров" к "артхаусу", в смысле совсем не шарахаются, а чётко следуют своему формату. На выходе получается и внятно и глубоко. По крайней мере в большинстве их работ. В том то и дело.

В случае "Викинга" вообще хаос получился, потому что сформулировать идею и задачи фильма авторы просто не смогли. Было как то так: а давайте забацаем экшен, или исторический костюмник, или драму, или артхаус... Хотя им хотелось денег, потому делали как бы блокбастер, исходя из затрат и вообще материала это, думаю, очевидно. Да и позиционировался фильм именно так. Но очевидно, что в процессе разброд и шатания таки были, потому в конечном итоге вышла абракадабра.

Поэтому мне непонятно зачем выискивать в бездарном результате какие-либо формальные признаки "образной системы" и исходить из их самодостаточности... Повторюсь, в любом йухе на заборе можно увидеть пласты смыслов, поскольку это практически всеобъемлющий символ. :) Однако контекст (банальное хулиганство и вандализм) не позволяет нам воспринимать этот результат в качестве произведения.

[сэр Сергей]

Арктика,
Однако контекст (банальное хулиганство и вандализм) не позволяет нам воспринимать этот результат в качестве произведения.
Злой вы и немилосердый. Нельзя так с художниками...
Поэтому мне непонятно зачем выискивать в бездарном результате какие-либо формальные признаки "образной системы" и исходить из их самодостаточности... Повторюсь, в любом йухе на заборе можно увидеть пласты смыслов, поскольку это практически всеобъемлющий символ.
Но, если, она там есть это образная система... Прослеживается и считывается. Вон - не я, прошу заметить, Кинофил и Личная ее считали, причем, в том же контексте, что и я.

Поэтому мне непонятно зачем выискивать в бездарном результате
Потому что мне нравится интеллектуальное кино и я всегда вступаюсь за интеллектуалов справедливости ради. Ну не из одних же блокбастеров искусство состоит. КТо-то должен двигать искусство вперед и делать артхаус, ради чистого искусства.

[Арктика]

она там есть это образная система... Прослеживается и считывается. Вон - не я, прошу заметить, Кинофил и Личная ее считали, причем, в том же контексте, что и я.В меру своей бездарности авторы слепили банальнейший ряд, сложно это не заметить. Но речь о том, что это побочный результат неспособности сделать "исторический блокбастер". Когда под рукой нет ничего кроме молотка, всё вокруг кажется гвоздями.

Потому что мне нравится интеллектуальное кино и я всегда вступаюсь за интеллектуалов справедливости ради. Ну не из одних же блокбастеров искусство состоит. КТо-то должен двигать искусство вперед и делать артхаус, ради чистого искусства.Вы считаете, что бесконечное воспроизведение банальных приёмов присущих "артхаусу" двигает искусство? И в каком направлении, по-вашему?

Двигали искусство: Эйзенштейн, Тарковский, Лукас, Тарантино и т.д. Они предлагали нечто новое и конкретное. Что по-вашему предлагают авторы "Викинга"?

[Арктика]

она там есть это образная система... Прослеживается и считывается. Вон - не я, прошу заметить, Кинофил и Личная ее считали, причем, в том же контексте, что и я.В любом йухе на заборе можно найти глубины.

По факту фильм - бредятина. Нет там никакой "образной системы", потому что авторы героя никак не прописали, там нет никакого стремления к новой вере ни в начале, ни далее. Просто потому, что в кино нельзя подразумевать что-либо, нужно показывать. А там ничего такого нет. Внезапные страдания по погибшему воину и мальчику, которого планировали принести в жертву, не считаются, потому что это рояль в кустах и в контексте - бессмыслица. Вот они - последствия бездарного подхода к материалу.

Всё что вы там видите - это то, что хотите увидеть. Тоже самое происходит с любым артхаус-трешем - некоторая часть аудитории по обыкновению там что-то видит, хотя в реальности сплошная пустота и бездарность. Ну что поделать - времена артхауса и бредовых "фильмов".

Кстати, "Викинг" - ни разу не артхаус ни по форме, ни по содержанию. :happy:

[Ого]

В контексте разговора, кто-то может привести примеры интересного артхаусного кино? Смотреть не стану, но вдруг уже видел, так хоть буду знать, что это артхаус.

[Вячеслав Киреев]

кто-то может привести примеры интересного артхаусного кино?
"Полёт над гнездом кукушки" снимался как артхаус.

[Михаил Бадмаев]

В контексте разговора, кто-то может привести примеры интересного артхаусного кино? Смотреть не стану
Напрасно. Смотреть надо. Ну, например - конечно же - всегда - "Страна приливов" Терри Гильяма. Чистый 100%-ный артхаус без понтов.

[сэр Сергей]

Ого,
В контексте разговора, кто-то может привести примеры интересного артхаусного кино? "Господин Никто" Жако ван Дормаля.
Смотреть не стану
Ви, таки, не любите интеллектуального кино?

[Нарратор]

А "Догвилль" артхаус или нет?

[Элина]

"Меланхолия" арт-хаус, должно быть.

[Кирилл Юдин]

А "Догвилль" артхаус или нет?Я думал догвиль - это какая-то железяка между рулём и передними колёсами в автомобиле.:doubt:

[Ого]

"Трудно быть Богом" Германа, видимо, артхаус?

[Кирилл Юдин]

"Трудно быть Богом" Германа, видимо, артхаус?А, по-моему, это просто г-но.

[автор]

А, по-моему, это просто г-но.

Не-е-т, это не просто гно, это Унылое Гно с претензией на оригинальность. Продукт творческого пищеварения, тскзть.

[стар лей]

"Трудно быть Богом" Германа, видимо, артхаус?


Смотреть сей фильм всё равно что любоваться содержимым выгребной ямы.
Лично я больше 15-ти минутного отрывка не осилил.
На мой дилетантский взгляд, сим кино наша "творческая интеллигенция" с либеральной ориентацией пыталась показать Россию и своё место в ней.
Дескать, как они все такие возвышенные и утончённые вынужденны здесь жить и творить на потребу публике.
Ну а показали, чем они по сути являются и как можно испохабить литературное сочинение.

[сэр Сергей]

Нарратор,
А "Догвилль" артхаус или нет?
100% Более того - "Догвилль" - концептуальный артхаус...

[сэр Сергей]

Ого,
"Трудно быть Богом" Германа, видимо, артхаус?
1.000.000 % - суперсверхартхаус. Будьте уверены и не сомневайтесь.

[сэр Сергей]

стар лей,
Дескать, как они все такие возвышенные и утончённые вынужденны здесь жить и творить на потребу публике.
Вы, почти, верно прочитали смысл... Почти, потому что, возвышенные и утонченные по фильму, тоже разложились и превратились в часть говнища, он, только один такой д`Артаньян (в смысле автор фильма - Румата)

[Нарратор]

А "Догвилль" артхаус или нет?

100% Более того - "Догвилль" - концептуальный артхаус..

В контексте разговора, кто-то может привести примеры интересного артхаусного кино?

Ну вот, значит - "Догвилль"".

Я думал догвиль - это какая-то железяка между рулём и передними колёсами в автомобиле

Я вообще думал, разновидность гамбургера.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Я думал догвиль - это какая-то железяка между рулём и передними колёсами в автомобиле.
Догвилль - это американова идиома, аналог забытой русской "Город Собачинск" - со значением "Глухая провинция".

[Кирилл Юдин]

Догвилль - это американова идиома, аналог забытой русской "Город Собачинск" - со значением "Глухая провинция".То есть я почти угадал. :)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
То есть я почти угадал.
До революции и несколько после нее говорили: "загнать в город Собачинск", то есть отправить в такую глушь...

Американы бы сказали "Загнать в Догвилль" :)

[Нарратор]

Наконец-то.
Викинг! ВИКИНГ! Выкинг! Викигн! Викинг. Викинг, викинг, викинг, викингвикингвикивикивикивикнг, вики, вики, ВИКИ, ВИКИНГ, Викынг! Викинг!

https://www.youtube.com/watch?v=2_bWhf5SdtI

[автор]

И охота вам всякие выкинги обсуждать...

[сэр Сергей]

Нарратор,
Викинг! ВИКИНГ! Выкинг! Викигн! Викинг. Викинг, викинг, викинг, викингвикингвикивикивикивикнг, вики, вики, ВИКИ, ВИКИНГ, Викынг! Викинг!
Так, вроде, как и раньше можно было без проблем скачать...

[сэр Сергей]

автор,
И охота вам всякие выкинги обсуждать...
Ну, воть, хоть бы кто слово доброе сказал... :)

[Алькор]

Нарратор,

Так, вроде, как и раньше можно было без проблем скачать...

нужно перейти по ссылке и увидеть, чтобы поверить)