Просмотр полной версии : 28 панфиловцев
Оправдались мои опасения.
Как справедливо отмечают разные критики, лента производит впечатление художественной реконструкции событий. Драматических конфликтов нет, за исключением, пожалуй, противоборства с фашистами, которое однако скорее подразумевается, но не показывается.
Актуальная задумка, но такое непрофессиональное исполнение. Разочарование.
Эйнштейн
24.11.2016, 22:46
Да, тоже уже перечитал отзывов, что с картинкой для столь малого бюджета всё круто, но сам фильм - экшн-стрелялка, где фашисты обезличенные боты, истребляемые неуставающими советскими солдатами, которые в перерыве обмениваются шуточками.
сэр Сергей
25.11.2016, 18:18
Все-таки, очень рассчитываю фильм посмотреть...
с картинкой для столь малого бюджета всё круто, но сам фильм - экшн-стрелялка
лента производит впечатление художественной реконструкции событий. Драматических конфликтов нет, за исключением, пожалуй, противоборства с фашистами, которое однако скорее подразумевается, но не показывается.
Дык, вроде, как Народный фильм, чуть ни на энтузиазме во всех сегментах производства...
Впрочем, надо, все же, посмотреть... Посмотрю, потом, отпишусь.
Дык, вроде, как Народный фильм, чуть ни на энтузиазме во всех сегментах производства.Эту ленту можно смело смотреть. Однако как художественное кино она вызывает вопросы..
Проект в любом случае получился. Правда вышел какой-то "военный артхаус", если угодно.
стар лей
26.11.2016, 11:48
Планирую сегодня сходить. После просмотра отпишусь.
Эйнштейн
26.11.2016, 14:46
Дык, вроде, как Народный фильм, чуть ни на энтузиазме во всех сегментах производства...
Ну, народным он был, когда ограничивался теми 34млн. руб. от народа. :)
Сейчас в общем бюджете это только треть от всей суммы.
Вячеслав Киреев
26.11.2016, 14:54
Ну, народным он был, когда ограничивался теми 34млн. руб. от народа.
Ну, теперь уже никто не узнает, сколько на самом деле было рублей от народа.
гек финн
26.11.2016, 17:04
фильм не видел. но видел терйлер. кстати, впечатлил. хочу глянуть фильм.
не знаю как для яйцеголовых, но походу фильм- бомба для российского проката..
отзывы среди обывателя почти сплошь положительные
Судя по всему фильм может собрать , если рекордную то очень большую кассу среди русских фильмов в этом году.
Сегодня смотрела "28 панфиловцев". Арктика, можете сколько угодно кидать грязью в Шальопу: художественная реконструкция, непрофессиональное исполнение... Я и другие отзывы читала: военный артхаус, много пафоса, нет сюжета, нет запоминающихся героев... Я не специалист в кинопроизводстве, может, он и правда профессионально в чём-то накосячил - спорить не собираюсь. Я скажу только: это МОЁ кино.
В предыдущий раз я покупала билеты в кинотеатр, чтобы сводить старшую дочь на первого Шрека. С тех пор ноги моей не было в кинотеатре, потому что лично мне смотреть там было нечего. (Я высказываю своё мнение - мнение обычной тётки-бухгалтера, за сорок с хвостом, и знаю, что много кто со мной не согласится - но многие и поддержат.)
Так вот, Шальопа смог убедить меня, что в кино СТОИТ идти, что у нас есть люди, которые не разучились делать хорошие фильмы. Ни разу за весь фильм мне не стало скучно или неловко за героев, я не увидела там ни одной ненужной сцены, не заметила пафоса.
А те, кто пеняет режиссёру, что он всё наврал про то, что 28 панфиловцев остановили наступление немцев, что на самом деле это наступление продолжалось ещё целую неделю - видимо, смотрели фильм на двойной скорости или задом наперёд. В нём нет ни слова о том, что немцы отступили окончательно. Наоборот, ясно, что немцы просто отошли для перегруппировки, потому что стемнело, и завтра наверняка опять пойдут в атаку. НО! Сегодня они не прошли. Рота задачу выполнила. И ещё целую неделю у других подмосковных деревень другие роты, про которые никто не снимет фильм, точно так же останавливали немецкие танки, рвущуюся к Москве. И только поэтому в конце концов остановили. Это фильм не про горстку супергероев, которые спасают мир, а все остальные людишки смотрят на них, открыв рот, и аплодируют в конце. Это фильм про то, что у нас в стране нет супергероев, они не нужны. У нас герои - потенциально, - почти все. Можете не соглашаться, но война это отлично продемонстрировала.
Сегодня я смотрела "28 панфиловцев" с мужем (который, кстати, тоже в кино ходит примерно раз в 5 лет). В ближайшее время собираюсь отвести туда младшего сына. Хоть ему и нет ещё 12-ти лет, он тоже должен увидеть этот фильм. То есть как минимум 4 просмотра от людей, вообще не посещающих кинотеатр, у Шальопы будет. Огромная ему благодарность от всей нашей семьи.
P.S. Добавляю мнение мужа (предваряя неизбежные вопросы - в армии он служил, в желдорбате).
"Фильм понравился: он правдоподобный. Актёры играют очень хорошо. Спецэффекты отличные и все - к месту, лишнего ничего нет. Техника, оружие и окопы - на высоте. А ещё я был удивлён тем, что зал был набит битком, в основном - школьниками, но в течение всего фильма никто не разговаривал, а в конце - на титрах, - весь зал дружно начал хлопать."
гек финн
26.11.2016, 21:04
Сегодня смотрела "28 панфиловцев". Арктика, можете сколько угодно кидать грязью в Шальопу: художественная реконструкция, непрофессиональное исполнение... Я и другие отзывы читала: военный артхаус, много пафоса, нет сюжета, нет запоминающихся героев... Я не специалист в кинопроизводстве, может, он и правда профессионально в чём-то накосячил - спорить не собираюсь. Я скажу только: это МОЁ кино.
В предыдущий раз я покупала билеты в кинотеатр, чтобы сводить старшую дочь на первого Шрека. С тех пор ноги моей не было в кинотеатре, потому что лично мне смотреть там было нечего. (Я высказываю своё мнение - мнение обычной тётки-бухгалтера, за сорок с хвостом, и знаю, что много кто со мной не согласится - но многие и поддержат.)
Так вот, Шальопа смог убедить меня, что в кино СТОИТ идти, что у нас есть люди, которые не разучились делать хорошие фильмы. Ни разу за весь фильм мне не стало скучно или неловко за героев, я не увидела там ни одной ненужной сцены, не заметила пафоса.
А те, кто пеняет режиссёру, что он всё наврал про то, что 28 панфиловцев остановили наступление немцев, что на самом деле это наступление продолжалось ещё целую неделю - видимо, смотрели фильм на двойной скорости или задом наперёд. В нём нет ни слова о том, что немцы отступили окончательно. Наоборот, ясно, что немцы просто отошли для перегруппировки, потому что стемнело, и завтра наверняка опять пойдут в атаку. НО! Сегодня они не прошли. Рота задачу выполнила. И ещё целую неделю у других подмосковных деревень другие роты, про которые никто не снимет фильм, точно так же останавливали немецкие танки, рвущуюся к Москве. И только поэтому в конце концов остановили. Это фильм не про горстку супергероев, которые спасают мир, а все остальные людишки смотрят на них, открыв рот, и аплодируют в конце. Это фильм про то, что у нас в стране нет супергероев, они не нужны. У нас герои - потенциально, - почти все. Можете не соглашаться, но война это отлично продемонстрировала.
Сегодня я смотрела "28 панфиловцев" с мужем (который, кстати, тоже в кино ходит примерно раз в 5 лет). В ближайшее время собираюсь отвести туда младшего сына. Хоть ему и нет ещё 12-ти лет, он тоже должен увидеть этот фильм. То есть как минимум 4 просмотра от людей, вообще не посещающих кинотеатр, у Шальопы будет. Огромная ему благодарность от всей нашей семьи.
P.S. Добавляю мнение мужа (предваряя неизбежные вопросы - в армии он служил, в желдорбате).
"Фильм понравился: он правдоподобный. Актёры играют очень хорошо. Спецэффекты отличные и все - к месту, лишнего ничего нет. Техника, оружие и окопы - на высоте. А ещё я был удивлён тем, что зал был набит битком, в основном - школьниками, но в течение всего фильма никто не разговаривал, а в конце - на титрах, - весь зал дружно начал хлопать."
Лиска, ваш отзыв вдохновляет. Но вы все же не искушенный зритель. А Арктика видимо переё* этих фильмов много. Но в данном случае мне больше верится вам а не ему ибо он походу сам себя обманул.
Эйнштейн
26.11.2016, 21:15
Сегодня смотрела "28 панфиловцев". Арктика, можете сколько угодно кидать грязью в Шальопу
Где Вы здесь грязь усмотрели?
Я не специалист в кинопроизводстве, может, он и правда профессионально в чём-то накосячил - спорить не собираюсь. Я скажу только: это МОЁ кино.
Я, возможно, Вас расстрою, но мы здесь собираемся и спорим о профессиональных нюансах, а не о том чьё это кино.
гек финн
26.11.2016, 21:21
Я, возможно, Вас расстрою, но мы здесь собираемся и спорим о профессиональных нюансах, а не о том чьё это кино.
Вы правы, но Лиска тут оставила отзыв на волне так сказать .... )))
Я, возможно, Вас расстрою, но мы здесь собираемся и спорим о профессиональных нюансах, а не о том чьё это кино.
То есть, профессионалов-специалистов мнение потребителей не интересует? Видимо, поэтому в кино и нечего смотреть :(
стар лей
26.11.2016, 21:47
Вот только вернулся с просмотра. Фильм достойный. Впечатлил куда сильнее чем "Битва за Севастополь". Ничего лишнего, просто война, как она есть.
Да, в фильме нет крепкого словца, прочно въевшегося в окопную среду, нет рваных тел, но тем не менее, атмосфера боя передана отлично.
Особенно, повторная артподготовка, как говорится в боевом уставе, по выявленным в ходе наступления целям.
гек финн
26.11.2016, 22:48
В "Битва за Севастополь".
Я его тоже смотрел на экране. Технически были подвижки. Но в смысле драматургии и актерской игры ( главная героиня старалась к ней претензий мееньше ) получилось гавешка
Вячеслав Киреев
26.11.2016, 22:49
То есть, профессионалов-специалистов мнение потребителей не интересует?
Интересует. Для этого они ходят на форумы, где собираются потребители.
гек финн
26.11.2016, 23:08
Интересует. Для этого они ходят на форумы, где собираются потребители.
Кстати, Киреев очень основательно все читает, а он сценарист такой со стажем, так что ваш глас нароода можно сказать услышан )))
Эйнштейн
27.11.2016, 01:41
Вы правы, но Лиска тут оставила отзыв на волне так сказать .... )))
Да против отзыва я ничего не говорил :)
То есть, профессионалов-специалистов мнение потребителей не интересует?
Интересует, ещё как. Только разный потребитель любит разное кино, а мы тут работаем над универсальными формулами, так сказать. Чтобы кино было интересно смотреть всем зрителям, а не отдельным группам.
Видимо, поэтому в кино и нечего смотреть :(
Вот Вы, неискушенный зритель, вам главное, чтобы кино было Ваше. Для другого Трансформеры - Его.
Он ваш вкус не поймёт, вы его.
Вы часть сложившейся системы, почему "в кино нечего смотреть".
можете сколько угодно кидать грязью в Шальопу: художественная реконструкция, непрофессиональное исполнение... Я и другие отзывы читала: военный артхаус, много пафоса, нет сюжета, нет запоминающихся героев... Я не специалист в кинопроизводстве, может, он и правда профессионально в чём-то накосячил - спорить не собираюсь. Я скажу только: это МОЁ кино.Я очень рад, что вам понравился фильм. В целом мне он тоже понравился.
Однако я оставляю за собой право быть объективным. И хотел бы обсудить очевидные недостатки "28 панфиловцев" с компетентными в драматургии участниками этого специализированного форума.
зал был набит битком, в основном - школьниками, но в течение всего фильма никто не разговаривал, а в конце - на титрах, - весь зал дружно начал хлопать."Это замечательно!
Эйнштейн
27.11.2016, 18:47
Сходил.
Скажу честно, если бы это был американский фильм и я смотрел его на ТВ - выключил бы через 15 минут. В фильме нет завязки. Не обозначен конфликт. Есть солдатский быт, армейские шуточки, ходьба, рытье окопов, а к 35ой минуте начинается экшн, который не цепляет, потому что нас так и не познакомили с героями. Да и как с ними познакомить, если каждый из них только шутки шутит, либо байки рассказывает, либо воплощение агитационного листа.
Персонажей обрисовывают только к 55ой минуте, когда показывают ту самую классную сцену, которую три года назад выложили в интернет - https://www.youtube.com/watch?v=khAo-4ZFlB8. Она безумно хороша. Но мы её уже видели. И тут самое страшное - это лучшая сцена в фильме. Чуть ли не единственная, где есть конфликт и показаны характеры. В конце всё ещё хуже - фильм просто ничем не заканчивается.
Из актеров сложно кого-то выделить, разве, что Устюгова, который с телевизора наконец-то перебирается на большой экран (скоро увидим его в роли Ярополка в Викинге, думаю там он шикарно раскроется).
За что низкий поклон Шальопе - так это за визуальную составляющую. С таким мизерным бюджетом сделано всё невероятно правдоподобно, эффектно и, скажу страшное слово для военного фильма - стильно. Ещё раз повторю - за такую смешную сумму у нас (да и, наверное, во всем мире) никто ничего и близко не делал. От этого вдвойне обидно, т.к. в очередной раз подтверждается факт, что в техническом плане российский кинематограф "могёт". А вот с драматургией всё очень плохо.
По итогу, лично я не могу назвать это фильмом. Это действительно реконструкция подвига. Можно сколько угодно на патриотизме хвалить эту картину и, как следствие, продолжать сливать Голливуду. Люди будут смотреть Мстителей в трико, а детей на наши патриотические агитки будут загонять насильно.
имхо
стар лей
27.11.2016, 20:27
Сходил.
Скажу честно, если бы это был американский фильм и я смотрел его на ТВ - выключил бы через 15 минут. В фильме нет завязки. Не обозначен конфликт.
Ну да, конечно, не "санта-барбара". Не покопались в грязном белье, совсем позабыли о "кровавой гебне", на заградительные отряды даже не намекнули. И много ещё чего, что должно быть в "настоящем" кино, по мнению "специалистов" кино.
Есть солдатский быт, армейские шуточки, ходьба, рытье окопов, а к 35ой минуте начинается экшн, который не цепляет, потому что нас так и не познакомили с героями. Да и как с ними познакомить, если каждый из них только шутки шутит, либо байки рассказывает, либо воплощение агитационного листа.
А это и есть реальность. Без всякой наносной шелухи.
Персонажей обрисовывают только к 55ой минуте, когда показывают ту самую классную сцену, которую три года назад выложили в интернет - https://www.youtube.com/watch?v=khAo-4ZFlB8. Она безумно хороша. Но мы её уже видели. И тут самое страшное - это лучшая сцена в фильме. Чуть ли не единственная, где есть конфликт и показаны характеры. В конце всё ещё хуже - фильм просто ничем не заканчивается.
Самое забавное, что всё это сказанное, не более чес словесный понос. Попытка придать значимости самому себе, не более.
А вот с драматургией всё очень плохо.
По итогу, лично я не могу назвать это фильмом. Это действительно реконструкция подвига.
Именно фильм. Хороший фильм. Где создатели работали и работали хорошо. Нет косяков, даже в мелочах и погружение в атмосферу тех лет полнейшее. В отличие от прочих современных фильмов, с драматургией.
Можно сколько угодно на патриотизме хвалить эту картину и, как следствие, продолжать сливать Голливуду. Люди будут смотреть Мстителей в трико, а детей на наши патриотические агитки будут загонять насильно.
Вот что меня поразило на просмотре. Так это тот, что никто не встал со своих мест, пока не закончились финальные титры.
Пожалуй лучшего признания и не придумать.
Эйнштейн
27.11.2016, 20:43
Ну да, конечно, не "санта-барбара". Не покопались в грязном белье, совсем позабыли о "кровавой гебне", на заградительные отряды даже не намекнули. И много ещё чего, что должно быть в "настоящем" кино, по мнению "специалистов" кино.
Я даже не знаю, стоит ли Вам отвечать, если вы думаете, что конфликты в кино - это исключительно "санта-барбара", гебня и прочее.
Как же на западе люди конфликты выстраивают без своей гэбни и санта-барбары...
А это и есть реальность. Без всякой наносной шелухи.
Такая реальность - это для документального кино.
Именно фильм. Хороший фильм. Где создатели работали и работали хорошо. Нет косяков, даже в мелочах и погружение в атмосферу тех лет полнейшее. В отличие от прочих современных фильмов, с драматургией.
Зачем Вы мне навязываете своё мнение?
Самое забавное, что всё это сказанное, не более чес словесный понос. Попытка придать значимости самому себе, не более.
Это вы про сцену? Зря так, очень хорошая сцена и диалоги там хорошие.
Если Вы это мне - хороший повод для модераторов Вас забанить, коль не умеете цивилизованно общаться.
Ну да, конечно, не "санта-барбара". Не покопались в грязном белье, совсем позабыли о "кровавой гебне", на заградительные отряды даже не намекнули. И много ещё чего, что должно быть в "настоящем" кино, по мнению "специалистов" кино.Судя по всему, вы ошиблись ресурсом.
Взгляните на название форума, там написано "сценарист.ру", а не "патриот.ру"
Здесь обсуждают драматургию, о которой вы, похоже, не имеете понятия. Не постите, плиз, бредогенерации.
сэр Сергей
28.11.2016, 08:29
гек финн,
фильм не видел. но видел терйлер. кстати, впечатлил. хочу глянуть фильм.
Мен, тоже, очень впечатлил трейлер. То, что я фильм буду смотреть обязательно я решил довольно давно. Когда фильм усиленно рекламировал уважаемый мною Дмитрий Юрьевич Пучков.
сэр Сергей
28.11.2016, 08:32
Арктика,
Эту ленту можно смело смотреть. Однако как художественное кино она вызывает вопросы..
Посмотрю обязательно и ваши замечания учту - 100% :)
Проект в любом случае получился. Правда вышел какой-то "военный артхаус", если угодно.
При вашей "любви" к артхаусу, это, скорее негативная характеристика :)
сэр Сергей
28.11.2016, 08:37
Эйнштейн,
Ну, народным он был, когда ограничивался теми 34млн. руб. от народа.
Сейчас в общем бюджете это только треть от всей суммы.
Не буду с вами спорить, тем более, что считаю совершенно справедливым и вот это
Ну, теперь уже никто не узнает, сколько на самом деле было рублей от народа.
Важно то, что это второй на моей памяти прецедент. Как ирландцы собирали деньги на фильм "Майкл Коллинз", так и наш народ собирал деньги на "28 панфиловцев"...
При том, что в бюджете "Майкла Коллинза" были, тоже, не только народные деньги.
Эйнштейн
28.11.2016, 13:13
Вот здесь местами очень точно написано https://www.film.ru/articles/predely-geroizma
стар лей
28.11.2016, 13:17
Я даже не знаю, стоит ли Вам отвечать, если вы думаете, что конфликты в кино - это исключительно "санта-барбара", гебня и прочее.
Как же на западе люди конфликты выстраивают без своей гэбни и санта-барбары...
А кто сказал что эти конфликты должны обязательно быть?
Такая реальность - это для документального кино.
Опять же, кто доказал что должно быть именно так?
Зачем Вы мне навязываете своё мнение?
Я навязываю? Вы ошиблись. Я всего лишь показал что реальность не совпадает с вашим мнением.
Это вы про сцену? Зря так, очень хорошая сцена и диалоги там хорошие.
Если Вы это мне - хороший повод для модераторов Вас забанить, коль не умеете цивилизованно общаться.
Это правильно. Коли нет аргументов возразить, нужно требовать чтобы оппонента забанили.
Эйнштейн
28.11.2016, 13:23
А кто сказал что эти конфликты должны обязательно быть?
Опять же, кто доказал что должно быть именно так?
Это азы драматургии :)
Я всего лишь показал что реальность не совпадает с вашим мнением.
Коли нет аргументов возразить, нужно требовать чтобы оппонента забанили.
А вы что, не знаете знаменитое выражение "собака лает, караван идёт"? :)
Естественно, мне нет смысла с Вами спорить, если не разбираетесь в вопросе, да ещё и спускаетесь до хамства.
Так что, могу лишь повторить слова Арктики
Не постите, плиз, бредогенерации.
Здесь обсуждают драматургию, о которой вы, похоже, не имеете понятия.
стар лей
28.11.2016, 13:23
Судя по всему, вы ошиблись ресурсом.
Взгляните на название форума, там написано "сценарист.ру", а не "патриот.ру"
Здесь обсуждают драматургию, о которой вы, похоже, не имеете понятия. Не постите, плиз, бредогенерации.
Вы забываете один важный момент. Оценку фильму выносит в конечном итоге зритель, а не сценаристы и драматурги.
И уж простите, во многих критических высказываниях мэтров, плохо скрыта банальная зависть.
стар лей
28.11.2016, 13:25
Вот здесь местами очень точно написано https://www.film.ru/articles/predely-geroizma
Ага, особенно вот это:
Почему они важны? Потому что военный подвиг – это не рутинная работа. Это прыжок выше головы. Это преодоление себя. Это то, к чему нужно прийти. И «Старики» показывают, как это происходит. Мы видим, как преодолевает себя Скворцов. Мы видим, как показывает себя героем Кузнечик. И, что не менее важно, мы осознаем, насколько героичен Титаренко на фоне своего ведомого Скворцова. Потому что он не только геройствует сам, но и поддерживает товарища в минуту слабости. Разве это не величайшая возможная похвала боевому офицеру?
Цирк.
сэр Сергей
28.11.2016, 13:27
стар лей, хоть вы меня и игнорируете, я не могу смолчать. Потому что воть это
А кто сказал что эти конфликты должны обязательно быть?
Простите, совершеннейшая ошибка: неть конфликтов - неть драматургии, неть драматургии - неть ни театра, ни кинематографа.
Опять же, кто доказал что должно быть именно так?
Воть тут вы правы. Это не так. Коллега Эйнштейн, немного погорячился. В документальном кино действуют те же законы драматургии, что и в игровом. Разница состоит, лишь в том, что документальное кино работает с реальными фактами и людьми, а игровое с вымышленными.
Но конфликты есть и в драматургии документального кино.
Эйнштейн
28.11.2016, 13:31
Вы забываете один важный момент. Оценку фильму выносит в конечном итоге зритель, а не сценаристы и драматурги.
Тогда смотрим на кассовые сборы и оказывается, что Трансформеры, куда больше шедевр, чем Панфиловцы. Зрителю-то ой как нравится. Ой, да зрителю ещё 50 оттенков серого нравится. Ой, а от порнухи вообще отбою нет! Вот, где Оскара вручать нужно :)
Цирк.
Ну, если и "В бой идут одни старики" цирк - я умываю руки.
сэр Сергей
28.11.2016, 13:36
Эйнштейн,
Ой, а от порнухи вообще отбою нет!
Кстати у поборников реальности оч много претензий к порно :)
Вот, где Оскара вручать нужно
У порно есть свой "Оскар" - "AVN" - очень престижный приз. И аналог "Золотой Паоьмовой", тоже есть в тех же Каннах, кстати, проводится :)
стар лей
28.11.2016, 14:14
Тогда смотрим на кассовые сборы и оказывается, что Трансформеры, куда больше шедевр, чем Панфиловцы. Зрителю-то ой как нравится. Ой, да зрителю ещё 50 оттенков серого нравится. Ой, а от порнухи вообще отбою нет! Вот, где Оскара вручать нужно :)
Не путайте оценку кино и кассовые сборы.
Ну, если и "В бой идут одни старики" цирк - я умываю руки.
Не надо передёргивать. Меня насмешила формулировка автора статьи, что есть подвиг.
сэр Сергей
28.11.2016, 16:40
стар лей, вы объективно неправы. Понимаете... Ну, вы же военный человек...
Вам может не нравится устав или наставление. Вы, даже, можете писать рапорты с предложениями по улучшению или совершенствованию оного устава или наставления.
Но действовать согласно уставу или наставлению вы обязаны.
Примерно так же и с драматическим искусством.
отступник
28.11.2016, 19:19
Вы забываете один важный момент. Оценку фильму выносит в конечном итоге зритель, а не сценаристы и драматурги.
Я тоже так думал всю жизнь, но недавно прозрел: настоящую, значимую оценку фильму выносит зритель, для которого этот фильм снимался. Любая ЦА имеет свои ценности и критерии, на которых и строятся фильмы для неё. Остальным зрителям доступны лишь общие для всех критерии, а их для полного понимания обычно не хватает.
Эйнштейн
28.11.2016, 19:33
настоящую, значимую оценку фильму выносит зритель, для которого этот фильм снимался.
Ага, а потом режиссер говорит: "Я снимал для себя". :)
Мне кажется всё как раз наоборот. Заинтересованному человеку нужно мало.
В случае панфиловцев - нашим патриотично настроенным товарищам достаточно, чтобы русский человек бы показан хорошо.
Если этот хороший русский солдат ещё и мочит фашистов (или американцев) - так вообще отлично. Всё. Больше и не надо.
А вот адекватная оценка строится как раз из не предвзятых лиц.
Уверен, показать этот фильм испанцу/французу - он, возможно, даже не поймёт, какое время показано, где это всё происходит, кто такие панфиловцы из названия и почему он должен за них переживать.
сэр Сергей
28.11.2016, 19:40
Эйнштейн,
Уверен, показать этот фильм испанцу/французу - он возможно, даже не поймёт, какое время показано, где это всё происходит, кто такие панфиловцы из названия и почему он должен за них переживать.
А, воть, китаец точно все скажет и все узнает :)
Впрочем, вы правы... И у "Отряда самоубийц" есть фанаты, которые от фильма в восторге...
отступник
28.11.2016, 19:52
В случае панфиловцев - нашим патриотично настроенным товарищам достаточно, чтобы русский человек бы показан хорошо.
Что ж, патриоты - вполне определённая ЦА, если они хвалят фильм, значит он действительно хорош и другим патриотам стоит на него идти. Мнение об этом фильме людей, не отягчённых пламенной любовью к своей стране, малозначимо, т.к. они не понимают предмета, о котором идёт речь. Пусть ругают, я приму первую оценку, хотя отношусь, скорее ко второй категории зрителей.
Эйнштейн
28.11.2016, 20:09
А, воть, китаец точно все скажет и все узнает :)
Китаец может пару персонажей и со своими соотечественниками попутать :)
Впрочем, вы правы... И у "Отряда самоубийц" есть фанаты, которые от фильма в восторге...
Отличное сравнение!
Да, речь об обычном фанатизме.
сэр Сергей
29.11.2016, 14:44
Эйнштейн,
Китаец может пару персонажей и со своими соотечественниками попутать
Да не думаю... Они Великий Поход от ВОВ в СССР на раз отличают. У них, как ни странно, российское и советское кино очень популярны, особенно военная тематика про ВОВ. Любят китайцы наше героическое прошлое. Это факт.
Сами же китайцы сериал-римейк "А зори здесь тихие" снимали :)
Что ж, патриоты - вполне определённая ЦА, если они хвалят фильм, значит он действительно хорош и другим патриотам стоит на него идти.Отличная логика.
По-вашему получается, что "есть ЦА", поэтому:
Смотрят по зомбоящегу срачи Малахова - это хорошо
Житие мужика с мужиком - это хорошо
Кто не скачет, тот маскаль, его на ножи - тоже хорошо
Есть любители героина и прочих веществ - это хорошо
...
..
.
p.s.
Страну захлестнул какой то патриотический упор (от слов упороться)..
Что делать нам - вменяемым патриотам? Вопрос...
Эйнштейн
29.11.2016, 15:55
Страну захлестнул какой то патриотический упор (от слов упороться)..
Что делать нам - вменяемым патриотам? Вопрос...
Да ничего. Ждать, когда навесят ярлык либерала :)
Вячеслав Киреев
29.11.2016, 17:00
У них, как ни странно, российское и советское кино очень популярны, особенно военная тематика про ВОВ. Любят китайцы наше героическое прошлое. Это факт.
Откуда такая информация?
Сами же китайцы сериал-римейк "А зори здесь тихие" снимали
Этот фильм для них в некотором смысле как лёгкая эротика. Белые женщины, в форме, и ещё героически воюют и красиво погибают. Их идея зацепила, поэтому они и сняли сериал, чтобы подольше на красоту полюбоваться.
сэр Сергей
29.11.2016, 17:06
Вячеслав Киреев,
Откуда такая информация?
Да я в основном из СМИ черпаю. В кинопрограммах на нескольких каналах, на 5-м, например, про это говорят.
Возможно, сие неправда. По Китаю я не специалист, ни в малейшей мере.
Куча статей на эту тему... Воть, например...
http://russian.news.cn/2016-10/02/c_135729185.htm
З.Ы. Я не настаиваю и не утверждаю. Опираюсь, только на СМИ. Вероятно это неправда.
Вячеслав Киреев
29.11.2016, 17:48
Возможно, сие неправда. По Китаю я не специалист, ни в малейшей мере.
Они любят военное кино, но в основном своё глубоко историческое или про то как китайцы с японцами воюют. В этом году хитом стал русский "Он дракон", но успех пришел к нему по тем же причинам что и к "А зори здесь тихие" - лёгкая эротика. В "драконе" мальчик красивый и очень часто он без рубашки ходит.
Валерий-М
29.11.2016, 18:11
но успех пришел к нему по тем же причинам что
Может быть им тогда "Маленькую Веру" показать?
стар лей
29.11.2016, 18:22
Я тоже так думал всю жизнь, но недавно прозрел: настоящую, значимую оценку фильму выносит зритель, для которого этот фильм снимался. Любая ЦА имеет свои ценности и критерии, на которых и строятся фильмы для неё. Остальным зрителям доступны лишь общие для всех критерии, а их для полного понимания обычно не хватает.
Ну так с этим никто не спорит, что для каждой категории зрителей своё кино.
Другое дело, что часто для привлечения зрителей пытаются сделать кино так сказать, многоплановым. От чего основная линия страдает.
И лично мне понравился вот такой оригинальный подход. Исторически выдержанный и без всего лишнего.
Отнюдь не призываю, что всё кино должно быть таким.
Но такой стиль вполне имеет право на существование.
сэр Сергей
29.11.2016, 19:08
Вячеслав Киреев,
В этом году хитом стал русский "Он дракон", но успех пришел к нему по тем же причинам что и к "А зори здесь тихие" - лёгкая эротика.
Что же за пристрастие такое у них к легкой эротике...
Они любят военное кино, но в основном своё глубоко историческое или про то как китайцы с японцами воюют.
Очень хотел бы посмотреть китайский игровой фильм про Великий Поход. Документалки видел китайские... Но, очень хотелось бы игровой...
сэр Сергей
29.11.2016, 19:08
Валерий-М,
Может быть им тогда "Маленькую Веру" показать?
Там эротика, все же по-тяжелее...
В "драконе" мальчик красивый и очень часто он без рубашки ходит.Специалисты говорят, что там именно дракон сработал, это ж у них любимый символ-персонаж. Ну и мальчик с девочкой, чмоки/лавки и всё такое
Вячеслав Киреев
29.11.2016, 19:51
Может быть им тогда "Маленькую Веру" показать?
Там жесткач который нафиг никому не нужен, а из эротики - пара сисек на полминуты. Такая эротика даже нам была интересна только 25 лет назад.
Вячеслав Киреев
29.11.2016, 19:52
Специалисты говорят, что там именно дракон сработал, это ж у них любимый символ-персонаж. Ну и мальчик с девочкой, чмоки/лавки и всё такое
Это тоже. Безусловно. Сработала идея, сочетание всего этого, и в немалой степени визуальный ряд.
Эйнштейн
29.11.2016, 19:58
Специалисты говорят, что там именно дракон сработал, это ж у них любимый символ-персонаж.
Тоже склоняюсь к этой версии.
Ну, как раз тоже хороший пример. Фильм прошел мимо нашей аудитории, зато в Китае выстрелил ещё на уровне пиратки.
А вот Панфиловцы у нас выстрелили, оценки на КП зашкаливают.
https://pp.vk.me/c638525/v638525814/1003e/g20rTSfdgh4.jpg
Так что рецепт кассы у нас, как оказалось, прост и банален.
Валерий-М
07.12.2016, 23:57
Сегодня, проходя мимо кинотеатра, остановился я возле афиши "Панфиловцев". Красиво нарисовано. Заметив мой интерес, подошел ко мне мужечек бомжацкого вида. С красным носом и характерным запахом перегара. Совершенно не похожий на либерала.
И обращается ко мне: "Не ходи. Я вчера был. Не фильм, а куйня".
Потом он в нецензурной форме выдал краткую рецензию, из которой стало ясно, что никакой истории в фильме нет.
Кто-то куда-то стреляет, кда-то бежит. Что-то взрывается. То есть куйня, она и есть куйня.
Вот оно мнение народа.
Эйнштейн
08.12.2016, 00:22
подошел ко мне мужечек бомжацкого вида. С красным носом и характерным запахом перегара.
Совершенно не похожий на либерала.
Как сейчас говорят - Вы сделали мой день. :)
Сегодня, проходя мимо кинотеатра, остановился я возле афиши "Панфиловцев". Красиво нарисовано. Заметив мой интерес, подошел ко мне мужечек бомжацкого вида. С красным носом и характерным запахом перегара. Совершенно не похожий на либерала.
И обращается ко мне: "Не ходи. Я вчера был. Не фильм, а куйня".
Потом он в нецензурной форме выдал краткую рецензию, из которой стало ясно, что никакой истории в фильме нет.
Кто-то куда-то стреляет, кда-то бежит. Что-то взрывается. То есть куйня, она и есть куйня.
Вот оно мнение народа.Сижу и ржу))
А вот Панфиловцы у нас выстрелили, оценки на КП зашкаливают.А по-моему это провал. Ну или в качестве компромисса - ровный прокат. Я с самого начала предполагал, что если историю и сценарий будут хорошие, можно смело рассчитывать на 500+ млн. Реально же за декабрь доберут до 400млн. Как раз только-только окупят затраты. Фактически, конечно, это произойдёт быстрее, потому что в бюджете много невозвратных средств. Но я всегда считаю реальные рыночные цифры, как систему координат. А всё потому, что авторы специфически понимают то, что есть качественное кино. В общем их выбор.
Кстати, к слову о том, что такое качественная подача, качественная история.
Несколько дней уже продвинутая общественность изрыгает восторги по поводу трейлера:
https://www.youtube.com/watch?v=W2Wnvvj33Wo
Это продолжение хитовой пост-апокалиптический игры.
Если знаете сюжет первой части, порвёт от восторга насколько просто и круто сделан трейлер.
Эйнштейн
08.12.2016, 01:40
А по-моему это провал.
Финансово тут провал невозможен. Никто ведь свои деньги не тратил :)
А всё потому, что авторы специфически понимают то, что есть качественное кино. В общем их выбор.
Ну, в этом плане я уже раньше сказал.
Вячеслав Киреев
08.12.2016, 05:20
Я почитал отзывы на торрентах. Очень интересно.
Половина отзывов - в диком восторге, правда, без конкретных описаний того, что их торкнуло. В целом их позиция сводится к трём мемам: "деды воевали", "это святое", "на мои деньги снято".
Отрицательные отзывы похожи на те, что здесь озвучивались: нет сюжета, нет героев, нет немцев. Воевать пехотой против танков - не подвиг, а преступление.
подошел ко мне мужечек бомжацкого вида. С красным носом и характерным запахом перегара. Совершенно не похожий на либерала.Дожили. Либералы уже в бомжах маскируются.
стар лей
08.12.2016, 13:02
Воевать пехотой против танков - не подвиг, а преступление.
Это же на основании чего такой вывод?:)
Дожили. Либералы уже в бомжах маскируются.Наверно Герман Греф что то там инспектировал
Финансово тут провал невозможен. Никто ведь свои деньги не тратилЕщё как возможен.
Повторюсь, судя по динамике "28 панфиловцев" окупятся, тем более ещё будет куча продаж на тв и vod.
Так же повторюсь, что оцениваю абсолютные цифры, ибо в противном случае любой миллиардный шлак снятый на бюджетные деньги может вообще ничего не собирать, потому что ничего окупать не требуется.
Реально же театральный прокат даёт в среднем 40-45% прибыли от общих сборов (50% отходит кинотеатрам, 5-10% прокатчику). Т.е. затратив на производство и рекламу 50млн, а собрав 100млн, после проката вы оказываетесь в минусе. Если собираете 200млн, зарабатываете почти столько же, сколько затратили
Эйнштейн
08.12.2016, 18:03
Так же повторюсь, что оцениваю абсолютные цифры, ибо в противном случае любой миллиардный шлак снятый на бюджетные деньги может вообще ничего не собирать, потому что ничего окупать не требуется.
Ну дак по официальным бумагам и все голливудские блокбастеры проваливаются.
Но мы-то знаем :)
Реально же театральный прокат даёт в среднем 40-45% прибыли от общих сборов (50% отходит кинотеатрам, 5-10% прокатчику). Т.е. затратив на производство и рекламу 50млн, а собрав 100млн, после проката вы оказываетесь в минусе. Если собираете 200млн, зарабатываете почти столько же, сколько затратили
Спасибо за экскурс - я знаю, как это работает))
Ну дак по официальным бумагам и все голливудские блокбастеры проваливаются.Ну у нас попил, у них "оптимизация" налогообложения. Суть одна - важны фактические цифры, а не относительные. Иначе вообще никак не оценить результаты с финансовой точки зрения.
Посмотрел фильм в плохом качестве. В ночное время вообще был черный экран с голосами. Из-за качества эмоции на лицах героев просто не мог рассмотреть, но какое-то впечатление от фильма получено. Понравилась музыка, неожиданно для меня понравилось то, что фильм не изобиловал кровавыми сценами. Чем-то это напомнило старое советское кино, где не отрывались руки, не вылетали мозги... Еще запомнились немецкие танки, которые чуть ли не впервые видел без немецких крестов. Зато немецкие солдаты шли в атаку замотанными в шарфы по самые глаза.
На мой взгляд, цельного фильма не вышло. Вышла качественная серия сериала о Великой Отечественной Войне. Почему создалось такое впечатление? Не успел для себя выделить героев. Кто чем жил до этого подвига, кто как пришел к нему?Так же не хватило хоть одного эпизодически расскрытого немца. Просто прут, как орки, и все. Так же не совсем понял такой момент: вроде бы несколько немецких танков прорвались сквозь ряды русских, но дальше их судьба оказалась неизвестной. Повернули назад и там сгорели или что?
Вообще я ожидал увидеть балладу с элементами пафоса. Этого не увидел.
стар лей
08.12.2016, 19:34
Так же не совсем понял такой момент: вроде бы несколько немецких танков прорвались сквозь ряды русских, но дальше их судьба оказалась неизвестной. Повернули назад и там сгорели или что?
Так оборона же строиться в несколько эшелонов. И несколько танков, да ещё с отсечённой пехотой обречены.
Хотя и были удачливые, тот же экипаж Горобца:
https://www.youtube.com/watch?v=5jvjASy46bI
Но не всегда везёт:
https://www.youtube.com/watch?v=4paHbMS5t1o
Посмотрел фильм в плохом качестве.
Если этот фильм и стоит смотреть, то только на большом экране. Картинка там главное. Операторская работа, ИМХО, один из главных плюсов фильма. Еще саундтрек. Эти две вещи - картинка и музыка, которые действуют на подсознание и эмоции, зацепили ту зрительскую аудиторию, которая от фильма в восторге.
Что касается личных впечатлений - истории нет.
Вспоминая разговор в одной из веток, что в кино важна конкретная история, а исторические события, на фоне которых она происходит - лишь антураж. Так вот истории тут нет. Поэтому фильм больше напоминает качественно снятую и красиво показанную историческую реконструкцию.
Что касается персонажей, их нет, даже коллективного ГГ, как в Друзьях Оушена и т.п.
Есть люди, чьи-то лица по ходу фильма "примелькались" и различаются, чьи-то нет.
Понравилось, что фильм снят без лишнего пафоса, пышных фраз и откровенной чернухи, как в "Сталинграде".
Ходили вдвоем с сыном, он, как представитель поколения "next" однозначно сказал, что фильм пустой. Меня же многое тронуло, но, повторюсь, именно как хорошо снятая реконструкция, ибо люблю этот жанр.
Тетя Ася
08.12.2016, 21:51
подошел ко мне мужечек бомжацкого вида. С красным носом и характерным запахом перегара. Совершенно не похожий на либерала.
Мля! Где Вы все таких маргиналов находите? Помнится к Графу Д подходили бомжи с желанием подискутировать о творчестве Пикуля и философии Генона.
сэр Сергей
09.12.2016, 12:46
ЕжеВика,
. Картинка там главное. Операторская работа, ИМХО, один из главных плюсов фильма. Еще саундтрек. Эти две вещи - картинка и музыка, которые действуют на подсознание и эмоции, зацепили ту зрительскую аудиторию, которая от фильма в восторге.
Потрясающее и очень-очень важное наблюдение!!! Это так!!! Имажьён, под час, побивает гуруизм.
З.Ы. Это, кстати, Валерию - М с его нелибералом, тест с его же собственной картинки: "Иногда то, что мы знаем, бессильно перед тем, что мы чувствуем" :)
Эйнштейн
14.12.2016, 19:56
https://www.kinopoisk.ru/interview/2862449/
Антон Долин рассказал КиноПоиску, почему в России народное кино похоже на кашу из топора и к чему это может привести.
стар лей
14.12.2016, 20:53
https://www.kinopoisk.ru/interview/2862449/
Антон Долин рассказал КиноПоиску, почему в России народное кино похоже на кашу из топора и к чему это может привести.
Ну и каша у голове у этого критика. Забавляет этот плохо скрываемый призыв, - Запретить! Не пущать!
А вообще, статейка весьма похожа на заказу. И похоже видно чьи уши торчат:
Опыт таких народных фильмов, конечно, трансформирует наш кинематограф, и это тревожный знак. Но не катастрофа. Ведь чтобы показывать выдающиеся результаты, надо быть экстраординарным и коммерсантом, и художником. Бекмамбетов или Бондарчук, например, на это способны.
Это Бондарчук художник? Это после блевотины "9 рота", или тошниловки "Сталингад"? Последний я даже и просмотреть целиком не осилил.
серж нубре
14.12.2016, 21:56
https://www.kinopoisk.ru/interview/2862449/
Антон Долин рассказал КиноПоиску, почему в России народное кино похоже на кашу из топора и к чему это может привести.
Я кстати следил за его творчеством одно время. Очень неоднозначный тип. Видно, что многое знает и многое смотрит, но когда на эхе он с плохо скрываемой улыбкой рассказывал про достоинства фильма "Выпускной", я понял, что для него деньги не пахнут. Собственно все эти хвалебные речи от него в сторону Михалкова, Бондарчука, Крыжовникова становятся теперь не удивительными.
Эйнштейн
26.12.2016, 13:07
Фильм, кстати, добрался до торрентов в хорошем качестве.
Не смотревшие могут подтянуться к дискуссии.
АлександрКу
26.12.2016, 13:56
Смотрел три дня назад.
Как зрителю - мне понравилось. Добротная картина на 4++.
Качество картинки и звук. учитывая бюджет, выше всяких похвал.
Как сценаристу... скорее "тоже да", чем "нет". В фильме есть сознательный бунт против навязанных из Голливуда канонов индустрии, когда смысл и красоту истории приносят в жертву маркетинговым схемам и догмам. И мне этот бунт нравится, хотя бы потому, что сам не раз против подобного "хамства в отношении к драматургии и героям истории" взбрыкивал.
Нет многих вещей, обычно навязываемых продюсером в формате "строго обязательно". Любовной линии "0", философствования и рефлексии ГГ "0", политики "0".
Что не понравилось (все ИМХО):
При всей хариматичности персонажей единой команды с понятной системой взаимоотношений в подразделении нет.
Поскольку это не сериал, где к 4-5 серии можно присмотреться и начать переживать за полюбившегося персонажа, а ПМ - не хвататет ГГ и его помошника. Претендентов много. Тот же политрук или персонаж Устюгова.
Не понравились отсылки к семи самураям и прочему кино. Если бы эту сцену вырезали на монтаже - фильм бы ничего не потерял.
Нет, мне понятно какую задачу преследовал сценарист, но выглядит это как сценарный брак. Такое впечатление что сцена сделана в спешке без души и замысла.
сэр Сергей
26.12.2016, 14:20
АлександрКу,
Как сценаристу... скорее "тоже да", чем "нет". В фильме есть сознательный бунт против навязанных из Голливуда канонов индустрии, когда смысл и красоту истории приносят в жертву маркетинговым схемам и догмам. И мне этот бунт нравится, хотя бы потому, что сам не раз против подобного "хамства в отношении к драматургии и героям истории" взбрыкивал.
Нечто подобное я подозревал... Ну и сами же американы, под час, идут против гуруизма и ничего.
Пример - "Идеальный шторм" - один из постулатов гуруизма гласит - "силы природы не могутт выступать в качестве антагониста, антагонист должен быть персонифицирован". Но ГГ и прочие персонажи героически сражаются с силами природы...
Даже в древней "Обратной тяге" и то огонь был персонифицирован в образе огненного призрака временами мелькавшего в кадре.
"Не по гуру", совсем не означает однозначно - непрофессионально, плохо, провал
В конце концов, профессионалы во главе с самим автором первоосновы сказали, что "Сияние" Кубрика - говно, а массовый зритель сказал - классно...
АлександрКу
26.12.2016, 14:33
Нечто подобное я подозревал...
Видно что сценарий многократно переписывался. Фильме осталось очень много ампутированных веток сюжета, которые безжалостно кромсали дабы уложиться в хронометраж.
Выход фильма, при всей спорности его прокатной судьбы и режиссерских решений, многое изменит в отечественном кинематографе, просто фактом своего существования. Как прецедент, предмет для подражания и эталон сравнения.
Только за это, перед Шальопой можно и нужно снять шляпу. Он смог это сделать. Он дал нам аргументы для споров с продюсерами и режиссёрами.
сэр Сергей
26.12.2016, 14:46
АлександрКу,
Видно что сценарий многократно переписывался. Фильме осталось очень много ампутированных веток сюжета, которые безжалостно кромсали дабы уложиться в хронометраж.
Я фильма, еще, не видел, пока ничего не скажу от себя по поводу сценария и самого фильма, но видел и читал множество отрицательных мнений от разного рода профессионалов.
Но зрители, в том числе и мои знакомые, встречали фильм очень положительно, при том, что гуруисты громили его на чем свет стоит.
Сей парадокс меня весьма напряг... Но я, по здравому разумению, пришел к выводу, что зрителя в фильме привлекает нечто за рамками гуруизма.
И это совсем не "классно убивать немцев(американов)", а что-то еще...
при всей спорности его прокатной судьбы и режиссерских решений
Воть это меня интересует особенно :)
многое изменит в отечественном кинематографе, просто фактом своего существования. Как прецедент, предмет дя поражаня и эталон сравнения.
Воть это было бы интересно. По большому счету интересно.
стар лей
26.12.2016, 15:12
Здесь фильм в хорошем качестве.
http://film-***.org/***rent/541761/28-panfilovcev-2016-web-dl-1080p
Эйнштейн
26.12.2016, 17:31
В фильме есть сознательный бунт против навязанных из Голливуда канонов индустрии, когда смысл и красоту истории приносят в жертву маркетинговым схемам и догмам. И мне этот бунт нравится, хотя бы потому, что сам не раз против подобного "хамства в отношении к драматургии и героям истории" взбрыкивал.
Я бы разделял бунт, который предлагает что-то взамен, и "бунт", за которым стоит простое незнание, что зрителю нужно показать главных персонажей живыми интересным людьми.
Любовные истории/рефлексии/философия (хотя как раз вот этой философской болтовни, где говорит Автор, а не персонаж - здесь навалом) - вовсе необязательный атрибут голливудских военных фильмов.
сэр Сергей
11.01.2017, 13:17
«28 ПАНФИЛОВЦЕВ» Автор: ЕЛИЗАВЕТА ДВОРЕЦКАЯ
Ежемесячник "Спецназ России", №12 (232) Декабрь 2016
"Это не психологическая драма. Это сутки в окопах под огнем. Это фильм о ситуации, когда из всей твоей богатой, глубокой, разносторонней, трепетной личности важно только одно: каков ты в окопе под огнем.
Совершенно не важно, что ты думаешь о творчестве Бальмонта и даже Маяковского: важно только то, хорошо ли ты целишься и вовремя ли стреляешь. Это фильм о случае, когда было важно только это.
Я понимаю: иного зрителя шокирует такой подход. Шокирует само существование — в жизни и в искусстве — таких ситуаций, безжалостных к личности. Хочется как-то защитить ее право быть отраженной. Но это была поздняя осень сорок первого года.
В этом отношении — правда жизни, пусть шокирующая. Неважно здесь, есть ли у Данилы девушка, какой предмет он в школе любил, какие стихи в тетрадку списывал. А важно, что выступил вовремя".
http://www.specnaz.ru/articles/243/29/2560.htm
Кирилл Юдин
11.01.2017, 13:32
Хороший фильм.
сэр Сергей
11.01.2017, 13:56
Кирилл Юдин,
Хороший фильм.
И я о том же. Но фильм антигуруистический, что и вызывает неприятие продвитой части :)
Вячеслав Киреев
14.01.2017, 17:50
Фильм, кстати, добрался до торрентов в хорошем качестве.
Посмотрел на днях. В смысле техническом фильм сделан вполне достойно. А остальное...
Этот фильм опоздал лет на 50. Именно тогда, лет 50 назад Советский Союз штамповал подобные фильмы где главным был подвиг народа а не драма или трагедия отдельно взятого человека. Эти фильмы делались именно по такой схеме: полфильма ходят туда-сюда, полфильма героически сражаются. Тот же гениальный фильм "Они сражались за Родину" сделан именно так.
Сейчас другие времена и другие нравы. Кинодраматургия шагнула далеко вперёд и именно поэтому никто не показывает в кинотеатрах фильмы 50летней давности просто потому что их никто смотреть не будет даже если кто-то по привычке думает что они сверхгениальные.
Этот фильм - тоска по утраченному прошлому, которое сохранилось в памяти мужиков за 35 как нечто светлое и хорошее и именно поэтому они, эти мужики этот фильм и профинансировали.
Ну а по факту это не бунт и не революция, это эксперимент который получился благодаря эксплуатации удачной, но одноразовой темы, актуальной для финансово обеспеченной прослойки населения.
Эйнштейн
14.01.2017, 20:22
В смысле техническом фильм сделан вполне достойно.
Я тоже считал, что очень достойно, когда думал, что снято за копейки.
Но потом узнал, что итоговый бюджет (150 бюджет + 100 маркетинг) 250млн. руб соответствует затратам на "Брестскую крепость".
А по масштабу и эпику здесь просто не с чем сравнивать...
а по факту это не бунт и не революция, это эксперимент
А потому и эксперимент мне видится абсолютно неудачным, поскольку, кроме прочего - фильм формально провалился, не принеся дохода и не окупив вложенных денег. :(
Этот фильм опоздал лет на 50. Именно тогда, лет 50 назад Советский Союз штамповал подобные фильмы где главным был подвиг народа а не драма или трагедия отдельно взятого человека. Эти фильмы делались именно по такой схеме: полфильма ходят туда-сюда, полфильма героически сражаются. Тот же гениальный фильм "Они сражались за Родину" сделан именно так.
Сейчас другие времена и другие нравы. Кинодраматургия шагнула далеко вперёд и именно поэтому никто не показывает в кинотеатрах фильмы 50летней давности просто потому что их никто смотреть не будет даже если кто-то по привычке думает что они сверхгениальные.
Под всем этим подписываюсь.
Зрителям фильм нравится, это главное. Я очень рада, что не смотря на заполненные до краев голливудскими учебниками мозги, не утратила способность смотреть фильмы глазами простого, средненормального зрителя. Мне фильм понравился. На Донбассе он очень в тему, общая судьба народа у нас здесь более актуальна, чем конкретные личности.
Разбор "глазами сценариста" - а надо? Фильм справился со своей основной задачей: вызывать эмоции. И это хорошо.
Эйнштейн
14.01.2017, 21:05
Фильм справился со своей основной задачей: вызывать эмоции. И это хорошо.
Тогда и "Отряд Самоубийц" - это хорошо))
Тогда и "Отряд Самоубийц" - это хорошо))Ой нет))) я же не имела в виду абы какие эмоции.
Эйнштейн
14.01.2017, 21:29
Ой нет))) я же не имела в виду абы какие эмоции.
Речь идёт об обычном фанатизме :)
Эмоции фанатов комикса Suicade Squade от одноименного фильма будут идентичны эмоциям глубоко(!) патриотичного российского гражданина от "28 панфиловцев".
Но это же не есть критерий оценки.
Эти фильмы паразитируют на фанатизме. Человек, незнакомый с предысторией - будет просто плеваться от этих картин, и уж точно не будет пересматривать.
Как уже говорил ранее:
Показать этот фильм испанцу/французу - он, возможно, даже не поймёт, какое время показано, какая война (русские у них до сих пор в шапках ушанках), где это всё происходит, кто такие панфиловцы из названия и почему он должен за них переживать - ведь всё это не объяснили
В итоге получается, что это чисто "фанатский" фильм сугубо для "фанатов". Просто база намного больше, чем у любого комикса.
На деле ближайший западный аналог - "13 часов: тайные солдаты Бенгази". Правда, там солдаты чуть человечнее раскрыты, но один фиг - документальная реконструкция. Американцы писаются с фильма, русский этот фильм смотрит - и его просто не цепляет, потому и такая разница между западными и нашими оценками.
В тоже время "Райан" Спилберга имеет отличные оценки по обе стороны - потому что фильм драматически правильно сделан, каждый персонаж раскрыт и имеет свою линию/характер, за них переживаешь. В результате мы на вот этот "фанатизме" проигрываем. Для того, чтобы фильм был хорошим - недостаточно показать хороший русских, хотя многим, судя по комментариям, и этого хватило.
А ведь в потенциале он бы мог быть интересен и за рубежом, и легенда об этих героях пошла бы куда дальше. Но пока мы имеем, то что имеем - крутить у нас будут куда больше западного кино и подвигов американцев.
Эйнштейн, и снова я вас понимаю, и в общем согласна. Кино у нас продюсерское, как известно. Поэтому радостно, что вышел хотя бы аналог "13 часов: тайные солдаты Бенгази" (не смотрела, но вам верю, что аналог). Об отечественном аналоге "Райана" - только мечтать.
Вячеслав Киреев
15.01.2017, 06:36
итоговый бюджет (150 бюджет + 100 маркетинг) 250млн. руб соответствует затратам на "Брестскую крепость".
А по масштабу и эпику здесь просто не с чем сравнивать...
Ну вот оно, истинно народное кино - народ платит за него трижды: напрямую организатору, в виде налоговых сборов и отчислений и ещё раз при покупке билетика в кино. Но даже при таком раскладе кино почему-то не окупается в отличие от фильма "Любовь-морковь".
стар лей
15.01.2017, 10:49
Тем не менее, фильм окупился и принёс прибыль.
http://www.kinometro.ru/release/card/id/22773
При том что такой форы в прокате как у дерьма "Викинг", у него не имелось.
Эйнштейн
15.01.2017, 12:19
Ну вот оно, истинно народное кино - народ платит за него трижды: напрямую организатору, в виде налоговых сборов и отчислений и ещё раз при покупке билетика в кино. Но даже при таком раскладе кино почему-то не окупается в отличие от фильма "Любовь-морковь".
Самое страшное - часть народа платила за другое кино :)
Ведь обещали изначально нестандартный военный эпик в стиле "300 спартанцев" под гитарный запил.
Взгляните на самый первый трейлер на их канале.
https://www.youtube.com/watch?v=ujCl4BuBh6E
В итоге сняли обычное военное кино, а от обещанного остался только шрифт на титре.
Тем не менее, фильм окупился и принёс прибыль.
http://www.kinometro.ru/release/card/id/22773
И по каким цифрам Вы это определили?
На фильм потрачено 250млн, чтобы он просто вышел в ноль - должен собрать 500млн.
Увидите это число - напишите мне.
При том что такой форы в прокате как у дерьма "Викинг", у него не имелось.
Да ладно, рекламировали их по ТВ очень много и агрессивно.
А уж про Мединских "конченных мразей" все слышали.
стар лей
15.01.2017, 12:47
И по каким цифрам Вы это определили?
На фильм потрачено 250млн, чтобы он просто вышел в ноль - должен собрать 500млн.
Увидите это число - напишите мне.
Это какая-то альтернативная бухгалтерия у вас? Ибо по нормальной, бухгалтерии, всё что выше суммы затрат (себестоимости) и есть прибыль.
Не знали?
Да ладно, рекламировали их по ТВ очень много и агрессивно.
А уж про Мединских "конченных мразей" все слышали.
Ага, и "28 панфиловцев" выпустили на экраны в новогодние праздники. Ну-ну. :happy:
Эйнштейн
15.01.2017, 13:08
Это какая-то альтернативная бухгалтерия у вас? Ибо по нормальной, бухгалтерии, всё что выше суммы затрат (себестоимости) и есть прибыль.
Не знали?
Вы придуриваетесь или действительно не хотите слушать?
Вы хотя бы в интернете почитайте-погуглите, как считается выручка с кинопроката.
От 45 до 50% процентов выручки от продажи билетов на фильм кинотеатр перечисляет дистрибьютору фильма - компании, которая имеет права на прокат фильма и предоставляет фильм на определенный срок для показа.
Вот тут почитайте, к примеру http://rest-portal.ru/read/982
А потому снова повторяю:
На фильм потрачено 250млн, чтобы он просто вышел в ноль - должен собрать 500млн.
Ага, и "28 панфиловцев" выпустили на экраны в новогодние праздники. Ну-ну. :happy:
Ну лучше одна бездарность на новый год, чем сразу две :)
стар лей
15.01.2017, 14:15
Вы придуриваетесь или действительно не хотите слушать?
А вы не придуриваетесь, когда насчитали бюджет фильма 250 лямов?
Ну лучше одна бездарность на новый год, чем сразу две :)
Одна, ели я вас правильно понял, Викинг, какова вторая?
Михаил Бадмаев
15.01.2017, 14:23
А вы не придуриваетесь, когда насчитали бюджет фильма 250 лямов?
Рублей. Это очень по-бедному. (А что не так???)
Эйнштейн
15.01.2017, 14:25
А вы не придуриваетесь, когда насчитали бюджет фильма 250 лямов?
Нет, вся информация от самих авторов в открытых источниках.
https://www.kinopoisk.ru/article/2851792/
...бюджет, по словам режиссера и продюсера Андрея Шальопы, составил порядка 150 млн рублей...
...Что же касается традиционных способов продвижения картины, то им продюсеры занимались вместе с прокатчиком, компанией Universal.
Сумма затрат на маркетинг составила около 100 млн рублей...
150+100=250млн
Ещё вопросы? :)
Одна, если я вас правильно понял, Викинг, какова вторая?
Ну, а фильм мы тут какой обсуждаем? :)
Рублей. Это очень по-бедному. (А что не так???)
Брестская крепость за эти же деньги выглядит очень масштабно и внушительно.
А Кобицкий
15.01.2017, 14:56
насчитали бюджет фильма 250 лямов
в вики бюджет 150, а прибыль 384 млн. р.
спасибо реальным панфиловцам - воевали на столько хорошо, что спасли не только Москву, но и фильм. это не сарказм, люди-то шли на историческую реконструкцию
стар лей
15.01.2017, 15:27
Нет, вся информация от самих авторов в открытых источниках.
https://www.kinopoisk.ru/article/2851792/
150+100=250млн
Ещё вопросы? :)
А если всё полностью посчитать?
150 млн руб (производственный бюджет) + 100 млн руб (реклама и выпуск) - (минус) 84 млн руб (невозвратные средства) = затраты создателей фильма "28 панфиловцев" составили 166 млн руб.
Ну, а фильм мы тут какой обсуждаем? :)
Это всего лишь ваше частное мнение, не так ли?
Ибо в реальности, большинство отзывов о фильме положительные:
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/105459/annot/
В отличие от "Викинга":
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/hud/101761/annot/
Брестская крепость за эти же деньги выглядит очень масштабно и внушительно.
Ага, эдакой развесистой клюквой.
Эйнштейн
15.01.2017, 15:46
А если всё полностью посчитать?
150 млн руб (производственный бюджет) + 100 млн руб (реклама и выпуск) - (минус) 84 млн руб (невозвратные средства) = затраты создателей фильма "28 панфиловцев" составили 166 млн руб.
Дак вы бы моё сообщение правильно прочитали - сразу бы всё поняли.
фильм формально провалился
То есть - если всё по-честному считать, как остальные фильмы считают.
А так тут и 100 миллионов минкультовские можно с маркетинга не считать.
Да и вообще ничего не считать - деньги-то со всех сторон чужие, никому ничего возвращать не надо, снимай, что хочешь.
Чем тогда это от Мигалкова отличается, который тоже свои эпики на невозвратные деньги снимает?
Как уже сказал Вячеслав - схема идеальная: сначала народ сам платит, потом минкульт из его налогов, потом ещё и в кино билет покупаешь.
А если по-честному считать, как если бы фильм снимали целиком на частные средства - сразу очевидно, что при всем пиаре картина убыточна.
Это всего лишь ваше частное мнение, не так ли?
Ибо в реальности, большинство отзывов о фильме положительные:
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/105459/annot/
В отличие от "Викинга":
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/hud/101761/annot/
Разумеется, частное, как и все те, что вы привели.
На мой взгляд сценарно оба фильма равнозначно на два с плюсом.
Просто в одном русские (хотя должны быть советские) целиком хорошие киборги, а в другом - плохие грязные варвары.
Хотя нет, Викинг всё-таки на 3ку будет. Там главный герой хоть какие-то поступки делает, меняется.
Ага, эдакой развесистой клюквой.
Дак её в Панфиловцах как бы в разы больше :happy:
Вячеслав Киреев
15.01.2017, 19:01
На мой взгляд сценарно оба фильма равнозначно на два с плюсом.
С точки зрения современной драматургии 28 панфиловцев - полный провал. Там напрочь отсутствует главный герой. Ну, а если нет главного героя, то рассуждать о конфликте и пертрубациях смысла немного. Можно теоретически сказать, что главный герой там - русский народ. Но к сожалению, народ там не совсем русский и не совсем народ.
Ну так и что в итоге? Демонстрация подвига? Что сказать? Почётно. Молодцы.
Герман свой фильм 10 лет снимал. Всё его ближайшее окружение обзавелось квартирами и выучило детей за границами. Это кино снималось всего лишь три года. Дальше народ не выдержал бы, не Минкульт всё же.
А Кобицкий
15.01.2017, 21:36
Но к сожалению, народ там не совсем русский и не совсем народ
не совсем русский - согласен, а почему не совсем народ? из любопытства...
сэр Сергей
16.01.2017, 09:43
Вячеслав Киреев,
Сейчас другие времена и другие нравы. Кинодраматургия шагнула далеко вперёд и именно поэтому никто не показывает в кинотеатрах фильмы 50летней давности просто потому что их никто смотреть не будет даже если кто-то по привычке думает что они сверхгениальные.
Однако, явный успех у зрителя говорит о том, что советские лекала 50-тилетней давности не устарели, не смотря на то, что сейчас, якобы, дргие Temporo и More, прежний пафос по-прежнему привлекателен.
сэр Сергей
16.01.2017, 09:47
Эйнштейн,
Тогда и "Отряд Самоубийц" - это хорошо))
По-моему, не совсем корректное сравнение... "Отряд самоубийц" - экранизация комикса в хорошо отработанной киновселенной.
А "28 панфиловцев" все-таки, пафосный фильм о подвиге народа.
сэр Сергей
16.01.2017, 09:53
Японское кино, например, часто работает по своим принципам, чисто национальным, не всегда совпадающим с лекалами гуруизма и ничего. У себя в Японии эти фильмы популярны, а на международном уровне - на любителя.
Да, можно было бы создать дряму с проводами Клочкова, прощанием с женой, после Ридли Скота, ставшим, уже, штампом, колышащимся на ветру полем спелой пшеницы...
Но надо ли?
"Они сражались за Родину" - не ходят пол фильма, а характеры развиваются в недраматических ситуациях - вполне нормальный прием, без которого, хотя и в служебном смысле и в гуруистических сценариях не обходится.
Зритель - основной судия... Можно с профессиональной точки зрения разнести фильм в щепы и то, что осталось понести по кочкам...
Но зритель сказл - "А мне нравится" и попробуйте его убедить, что это плохо, так как негуруистично :)
Вячеслав Киреев
16.01.2017, 11:31
не совсем русский - согласен, а почему не совсем народ? из любопытства...
Сейчас в России проживают 194 национальности, в фильме однозначно узнаются 3 - русский, казах и укранинец. При этом в фильме утверждается что воюют только русские. Русских в РФ сейчас 80%, в СССР было и того меньше. В фильме представлены мужчины 30-45 лет. Утверждать что именно они - народ - как минимум странно.
Однако, явный успех у зрителя говорит о том, что советские лекала 50-тилетней давности не устарели,
В кинотеатре всё просто - купил билет - смотреть обязан. Если успех у зрителя есть, значит и телевизионный рейтинг должен зашкаливать. Как там ситуация с телерейтингами?
"Они сражались за Родину" - не ходят пол фильма, а характеры развиваются в недраматических ситуациях - вполне нормальный прием, без которого, хотя и в служебном смысле и в гуруистических сценариях не обходится.
Но в 28 они не развиваются. Там просто травят байки о том, что произошло полчаса назад вместо того, чтобы показать то, что произошло полчаса назад.
Но зритель сказл - "А мне нравится" и попробуйте его убедить, что это плохо, так как негуруистично
Замечу, что половина зрителей, те, которые не отправляли денежку на третью квартиру создателю"народного" фильма", сказали "не нравится". Ну а теперь попробуйте их убедить в обратном.
Эйнштейн
16.01.2017, 11:43
По-моему, не совсем корректное сравнение... "Отряд самоубийц" - экранизация комикса в хорошо отработанной киновселенной.
А "28 панфиловцев" все-таки, пафосный фильм о подвиге народа.
Так вы по точке пересечения смотрите.
Фильмы о разном, но общее качество сценария аналогично, и нацелены они на одно и тоже - сугубо на фанатов.
Зритель - основной судия... Можно с профессиональной точки зрения разнести фильм в щепы и то, что осталось понести по кочкам...
Но зритель сказл - "А мне нравится" и попробуйте его убедить, что это плохо, так как негуруистично :)
Ну, во-первых, не каждый зритель слеп. :)
https://pp.vk.me/c636616/v636616814/40040/tUdFnlKUc2U.jpg
Во-вторых - про некоторые фильмы, несмотря на их качество, требуют говорить только хорошее.
Доходит до того, что министры людей "конченными мразями" называют.
Ну, и в-третьих, зритель и от "Форсажа 7" в восторге, несмотря на то, что это самая наитупейшая и нелепая часть франшизы.
Кирилл Юдин
16.01.2017, 12:22
При этом в фильме утверждается что воюют только русские.Это где там такое утверждается?
сэр Сергей
16.01.2017, 12:25
Вячеслав Киреев,
В кинотеатре всё просто - купил билет - смотреть обязан. Если успех у зрителя есть, значит и телевизионный рейтинг должен зашкаливать. Как там ситуация с телерейтингами?
Ну, есть и такое отношение, не спорю: смотрю, ибо уплочено.
Замечу, что половина зрителей, те, которые не отправляли денежку на третью квартиру создателю"народного" фильма", сказали "не нравится". Ну а теперь попробуйте их убедить в обратном.
Тоже не спорю - аргумент... Но, воть Элина и Кирилл Юдин, тоже не отправляли, однако, сказали, что нравитс.
З.Ы. Думаю на китайском рынке картина будет иметь успех...
сэр Сергей
16.01.2017, 12:33
Эйнштейн,
Так вы по точке пересечения смотрите. Фильмы о разном, но общее качество сценария аналогично, и нацелены они на одно и тоже - сугубо на фанатов.
Я понял вашу мысль.
Но, "Отряд самоубийц" - воть это, вы правы - 199% на фанов им все понравится, что "оттуда".
"28 панфиловцев", если судить в той же логике, не столько на фанов, сколько, скажем так - эксплотейшн, то есть, фильм эксплуатирующий тему патриотизма, патриотический эксплотейшн.
Но, это, если, судить в той же логике.
Во-вторых - про некоторые фильмы, несмотря на их качество, требуют говорить только хорошее.
Воть это в корне неправильно. Так нельзя.
Доходит до того, что министры людей "конченными мразями" называют.
Даже так?!!!
Ну, и в-третьих, зритель и от "Форсажа 7" в восторге, несмотря на то, что это самая наитупейшая и нелепая часть франшизы.
Ну, "Форсаж 7" позиционируется, как супермегапродолжение франшизы, причем, с переосмыслением всего лучшего, что было в предылдущих частях...
Кирилл Юдин
16.01.2017, 12:37
Замечу, что половина зрителей, те, которые не отправляли денежку на третью квартиру создателю"народного" фильма", сказали "не нравится". Ну а теперь попробуйте их убедить в обратном.Откуда статистика?
На мой скромный взгляд, нашего зрителя планомерно отучили смотреть кино вообще. В кинтоеатры ходят 90% придурков, пожевать попкорн посмотреть на спецэфекты или поржать над юморком ниже пояса. Именно с этим поход в кино ассоциируется.
Поэтому фильмы, типа панфиловцев, не соберут денег в обозримом будущем. Думаю, даже тот же "Райан", которого обычно приводят как эталон удачного фильма о войне, сегодня не собрал бы уже ничего, без летающих дебилов в трусах поверх трико.
Чтобы что-то сдвинуть с места, нужно прокатчикам менять политику. Сегодня очевиднейший факт - успех фильма лишь отчасти зависит от зрителя. Большую роль играет договорённость с производителем и тем, кто и как вкладывает в прокат и раскрутку. Зрителю часто приходится смотреть не то что он хочет, а то что ему подсовывают. Поэтому он и ходит в кино не фильм посмотреть, а провести время. А тут разница существенная. Бывают исключения, но это большая редкость.
А в основном, разницы "в кино сходить или суши покушать под пивко" - нет никакой. Кино больше не культурное событие, требующее эмоциональных переживаний, раздумий, вовлеченности в сюжет и т.д., а аттракцион, каруселька. Заменитель марихуаны в крайнем случае.
Кирилл Юдин
16.01.2017, 12:40
Даже так?!!!Как обычно некоторые очень передёргивают. Министр назвал мразями тех, кто визжит, что никаких панфиловцев не было и подвига их не было тоже, а вовсе не тех, кому фильм по какой-то причине не пошел. Другое дело, что обычно это одни и те же люди.
сэр Сергей
16.01.2017, 12:49
Кирилл Юдин,
А в основном, разницы "в кино сходить или суши покушать под пивко" - нет никакой. Кино больше не культурное событие, требующее эмоциональных переживаний, раздумий, вовлеченности в сюжет и т.д., а аттракцион, каруселька. Заменитель марихуаны в крайнем случае.
Жестко вы, однако, оцениваете... Но, в общем-то да... Если рассчитывать поржать под попкорн то "28 панфиловцев" однозначно не попкорновый фильм.
З.Ы. Специально почитал разного рода критические заметки...
Народ, по большей части, пишет о фильме хорошо. Ненарод, професионально его разносит. Один критик, даже сослался на "Пёрл Харбор"...
Ага... Нужно было бы, наверное. сделать лавстори с двумя вставными грандиозно-зрелищными эпизодами, типа "Загыбэли эскадры" и "Бомбардировки Токио со "Шангри-Ла"
сэр Сергей
16.01.2017, 12:52
Кирилл Юдин,
Министр назвал мразями тех, кто визжит, что никаких панфиловцев не было и подвига их не было тоже, а вовсе не тех, кому фильм по какой-то причине не пошел.
Так с этим я согласен. Мрази они и есть. Даже при учете, что героически сражался не только взвод Клочкова, но вся дивизия.
Вячеслав Киреев
16.01.2017, 14:18
Это где там такое утверждается?
В диалоге с казахом, там где он удивляется: "Да я же казах?" и в интервью Шальопы где он говорит что фильм о том как русские сражались с немцами.
В кинтоеатры ходят 90% придурков, пожевать попкорн посмотреть на спецэфекты или поржать над юморком ниже пояса. Именно с этим поход в кино ассоциируется.
Признаюсь честно, я один из этих придурков. Умственное кино, к которому я не отношу 28, я предпочитаю смотреть ночью дома и в одиночестве. Поход в кинотеатр для меня сродни походу в парк аттракционов и именно за это я готов платить деньги. Думать о чём-либо я предпочитаю бесплатно.
Народ, по большей части, пишет о фильме хорошо. Ненарод, професионально его разносит.
Если бы фильм был снят на государственные деньги у меня бы к нему претензий бы не было - очередная агитка, плюс-минус нормально снятая в духе советских традиций середины прошлого века.
Но, воть Элина и Кирилл Юдин, тоже не отправляли, однако, сказали, что нравитс.
Это они вам сказали что не отправляли или вы это только что придумали?
стар лей
16.01.2017, 14:26
Дак вы бы моё сообщение правильно прочитали - сразу бы всё поняли.
То есть - если всё по-честному считать, как остальные фильмы считают.
А так тут и 100 миллионов минкультовские можно с маркетинга не считать.
А с чего вы взяли. что собранные на фильм деньги, это убыток?
По факту, это тот же сбор, только до выхода фильма.
А если по-честному считать, как если бы фильм снимали целиком на частные средства - сразу очевидно, что при всем пиаре картина убыточна.
Ну, пиар по сравнению с "Викингом" ничтожный.
Разумеется, частное, как и все те, что вы привели.
Да, но сумма частных мнений, уже объективная реальность.
На мой взгляд сценарно оба фильма равнозначно на два с плюсом.
Вы вполне имеете право на собственные взгляды.
Просто в одном русские (хотя должны быть советские) целиком хорошие киборги, а в другом - плохие грязные варвары.
Хотя нет, Викинг всё-таки на 3ку будет. Там главный герой хоть какие-то поступки делает, меняется.
А почему киборги? В этой ситуации ничего невозможного. Обученный личный состав, грамотно выбранное место обороны, приданные силы.
Кроме того, бронетехника тех лет у немцев, не блистала ТТХ.
Дак её в Панфиловцах как бы в разы больше :happy:
Это вам показалось.:yes:
Вячеслав Киреев
16.01.2017, 14:39
Обученный личный состав, грамотно выбранное место обороны, приданные силы.
Кроме того, бронетехника тех лет у немцев, не блистала ТТХ.
Три сорокапятки, три ПТР и один Максим на полсотни танков. Кстати, ППШ в тот момент были великой редкостью, настолько великой, что в войсках их попросту не было. Были отдельные роты автоматчиков, которых было исключительно мало, как и самих ППШ.
АлександрКу
16.01.2017, 15:09
Кстати, ППШ в тот момент были великой редкостью,
Насколько я помню там был ППД. Или вы не видите разницы?
https://www.youtube.com/watch?v=69QO7oXZNdM
сэр Сергей
16.01.2017, 15:15
Вячеслав Киреев,
Это они вам сказали что не отправляли или вы это только что придумали?
Вроде ни Кирилл Юдин, ни Элина не говорили, что перечисляли деньги. Но, если я ошибаюсь, думаю, они внесут ясность.
в интервью Шальопы где он говорит что фильм о том как русские сражались с немцами.
Ну, так, вероятно, он скзал "русские" в широком смысле.
Эйнштейн
16.01.2017, 16:22
Эйнштейн,
"28 панфиловцев", если судить в той же логике, не столько на фанов, сколько, скажем так - эксплотейшн, то есть, фильм эксплуатирующий тему патриотизма, патриотический эксплотейшн.
Ну т.е. для лютых фанатов-патриотов, которые на день ВДВ в фонтанах купаются, ожесточенно лайкают посты "спасибо деду за победу" и деньги на кино скидывают, вместо того, чтобы пожертвовать их этим же самым героям ВОВ.
Ну, "Форсаж 7" позиционируется, как супермегапродолжение франшизы, причем, с переосмыслением всего лучшего, что было в предылдущих частях...
И куда вы увели дисскус? Фильм от переосмыслений лучше стал что ли?
А что такое "28 панфиловцев", как не переосмысление советского кино?
Если бы фильм был снят на государственные деньги у меня бы к нему претензий бы не было - очередная агитка, плюс-минус нормально снятая в духе советских традиций середины прошлого века.
Аналогично.
Это вам показалось.:yes:
Железный аргумент :happy:
Ага, и Вячеславу тоже показались русские да казахи, вместо советских людей.
Вообще многим почему-то показалось.
Ладно, за сим откланиваюсь.
Думаю, эта реконструкция, заснятая на кинокамеру любителями, не стоит этих разговоров.
Вячеслав Киреев
16.01.2017, 17:12
Насколько я помню там был ППД. Или вы не видите разницы?
Ага, не вижу. Только сейчас посмотрел в Википедии и осознал. Сути это не меняет - автоматы в пехоте в тот момент были великой редкостью.
Ну, так, вероятно, он скзал "русские" в широком смысле.
И что это за смысл такой широкий?
Ладно, за сим откланиваюсь.
Думаю, эта реконструкция, заснятая на кинокамеру любителями, не стоит этих разговоров.
Вот уж точно. Присоединяюсь.
сэр Сергей
16.01.2017, 18:18
Вячеслав Киреев,
И что это за смысл такой широкий?
Ну, в смысле, все, кто из нашей страны - русские независимо от национальной принадлежности и происхождения.
АлександрКу
16.01.2017, 18:21
Ага, не вижу. Только сейчас посмотрел в Википедии и осознал. Сути это не меняет - автоматы в пехоте в тот момент были великой редкостью.
Вячеслав, при всем уважении к вам, ваша позиция - дилетантство и сплетни.
Автоматического оружия стрелковой роте было достаточно.
По штату вооружения стрелковой дивизии того периода
Стрелковое отделение
Стрелковое отделение (11 человек) состояло из командира (младший сержант или сержант), вооружённого СВТ, пулемётчика с ДП-27 помощника пулемётчика с СВТ, двоих автоматчиков с ППД-40 и шестерых стрелков с СВТ-38 или СВТ-40.
2 (Два!) ППД-40 и 6 (Шесть!) СВТ-38, то есть 8 из 10/11 (80%) человек были вооружены автоматическим оружием.
Стрелковая рота (178 человек), состояла из трёх стрелковых взводов, одного пулемётного взвода и санитарного отделения. Стрелковый взвод (51 человек) состоял из четырёх стрелковых и одного миномётного отделения.
Итого в роте по самым скромным подсчетам было: 4*2*3=24-26 ППД-40 и примерно 72-76 СВТ-40.
Да, по современном меркам 25 автоматчиков на 175 человек, кажется ничтожно мало, но не надо путать ППД с АК. У ППД-40 дистанция эффективного огня 100-150м. А 70 СВТ на дистанции 600-250 м очень веский аргумент. Темп стрельбы под 360 в/мин винтовочным патроном.
Кроме того, наставлениями по обороне, ( а мы вели оборонительные бои) настоятельно требовалось, при каждом затишье собирать у убитых и раненых автоматическое оружие.
Предки были далеко не дураки.
Так что, 2-3 ППД40 и 15-20 СВТ оказатья на том рубеже могло запроста. Единственное что сильно приврали это наличие взвода противотанковых пушек (18 человек двух расчётов сорокопяток).
Взвод противотанковых пушек был исключён из состава батльона еще 29 июля 1941 года.
сэр Сергей
16.01.2017, 18:30
АлександрКу,
Автоматического оружия стрелковой роте было достаточно.
По штату вооружения стрелковой дивизии того периода
Аргумент!!! Учитывая, что к моменту прибытия на фронт дивизия Панфилова была полностью укомплектованная 15-ти тысячная, а не 4-х - 7-ми тысячная штатов мирного времени.
Вячеслав Киреев
16.01.2017, 18:55
Вячеслав, при всем уважении к вам, ваша позиция - дилетантство и сплетни.
Автоматического оружия стрелковой роте было достаточно.
По штату вооружения стрелковой дивизии того периода
АлександрКу, помилуйте, ведь по штату и в роте не 28 человек должно было быть. А вообще, я всего лишь выразил недоумение по поводу наличия в кадре ППШ, который вовсе таковым не оказался.
У меня есть военный сценарий, в связи с созданием которого я читал документальную книгу про оборону Москвы написанную годах в 50х непосредственным участником событий. Там невероятная масса интереснейших подробностей, таких, например, как штатное содержимое вещмешка красноармейца. Про автоматы - оттуда, из книжки.
серж нубре
16.01.2017, 19:04
Абсолютно пустой и пресный фильм. Ни внятной истории, ни внятных персонажей, непонятный полуторачасовой экшОн. И вот этот увод создателей от всего советского, коммунистического слишком уж топорный, навязчивый. Очень сырой фильм.
АлександрКу
16.01.2017, 19:20
АлександрКу, помилуйте, ведь по штату и в роте не 28 человек должно было быть. А вообще, я всего лишь выразил недоумение по поводу наличия в кадре ППШ, который вовсе таковым не оказался.
Начало арт.обстрела встретило (если мне память не изменяет) 87 человек. Сколько из них осталось в живых после, .. никто точно не знает. 28 человек это те кого раненый ком.роты смог увидеть и запомнить, пока его везли в тыл. Эти фамилии он и назвал воен.корреспонденту.
Учитывая, что эффективность арт налета считается "хорошей", если выбито 85-90% стационарных целей и 75-80% и живой силы противника. Четвертая рота была сильно растянута по фронту. Так что цифра в 25-30 бойцов (60% потерь) очень похожа на правду.
Обязанность командира - собрать уцелевшее имущество и обеспечить подразделению максимальную огневую мощь.
Т.е. собрать все боеприпасы и автоматическое оружие которое уцелело. При необходимости перевооружить бойцов и доукомплектовать расчеты пулеметов и ПТРД. Что и было сделано.
У меня есть военный сценарий, в связи с созданием которого я читал документальную книгу про оборону Москвы написанную годах в 50х непосредственным участником событий. Там невероятная масса интереснейших подробностей, таких, например, как штатное содержимое вещмешка красноармейца. Про автоматы - оттуда, из книжки.
У военных историков есть крылатая фраза - "врет как очевидец". Не подвергая сомнению слова автора ( а как драматурги мы обязаны это делать), его книга - это его личное отношение и восприятия той действительности. Возможно в период когда он попал на фронт, именно в этом подразделении была очень тяжелая ситуация с автоматическим оружием.
Прибыло пополнение, а батальон еще на переформировании. Стрелковые роты выбиты больше чем на половину. Остались остались штаб, сан. рота, рота связи, хоз взвод и т.д. На весь батальон три ППШ и ни одного пулемета. Могло быть такое? Да легко!
Естественно он будет в удручающим состоянии. К фактам войны, и фактическому снабжению армии это не всегда имеет прямого отношения.
Сейчас на Ютюбе поисковики выкладывают много материала про жизнь и быт красноармейцев в период всей войны. И Там мемуары десятков очевидцев из каждого рода войск.
А Кобицкий
16.01.2017, 20:00
28 человек это те кого раненый ком.роты смог увидеть и запомнить, пока его везли в тыл. Эти фамилии он и назвал воен.корреспонденту.
в википедии наберите "панфиловцы", интересно ваше мнение
АлександрКу
16.01.2017, 20:23
в википедии наберите "панфиловцы", интересно ваше мнение
Мое мнение совпадает с этим товарищем (https://www.youtube.com/watch?v=FjykWygULCE#).
Что касается г-на (читай как хочешь) Мироненко, то заявил он это, не предъявив по никаких фактических доказательств кроме своего личного мнения. Надергал неполных цитат из разных документов, заявил свою версию и ушел с поста по собственному желанию. Его терки "с независимыми фондами" из-за бугра, научного веса его словам не прибавляют. У историков, особенно военных, вообще к нему много вопросов ...и не только по истории с 28 панфиловцами. В 48 и 53 гг было два сильно политизированных расследования. Много наших документов ... скажем так потерянно и подправлено справками о содержании сомнительной подлинности и объективности.
Кирилл Юдин
16.01.2017, 20:58
Ага... Нужно было бы, наверное. сделать лавстори с двумя вставными грандиозно-зрелищными эпизодами"Сталинград" и "Битва за Севастополь"? Нет, уж лучше просто "28 панфиловцев". От тех "правильных" до коликов тошнит. В первом семеро дебилов вокруг одной бабы крутятся, вместо того, чтобы воевать, во втором полоумная садистка, дочь какого-то мудака впервые надевает женское платье исключительно по инициативе жены Рузвельта - единственной нормальной женщины и просто человека в фильме. Драматурхия, мля. А как по моему - тупая агитка в угоду Западу. Вот они звероподобные русские управляемые самодурами.
В диалоге с казахом, там где он удивляется: "Да я же казах?"Как раз эта сцена и говорит красноречиво о том, что сражались все национальоности большой страны, а не только русские. Вот я и не пойму откуда такое утверждение:При этом в фильме утверждается что воюют только русские. Нет такого в фильме. Напротив есть обратное. И не утверждение, а это прямо и однозначно показано.
Поход в кинотеатр для меня сродни походу в парк аттракционов и именно за это я готов платить деньги.То есть Трансформеры, Отряд самоубийц, Летающие рефлексирующие дядьки в труселях поверх трико - это твои фильмы? Слав, ты на них ходишь?
Если бы фильм был снят на государственные деньги у меня бы к нему претензий бы не было - очередная агиткаВот кстати агитки там и не было. От всей этой кровавой гэбни, заградотрядах НКВД, сумасшедших параноиков комиссаров и тупорылых бойцов, способных только умиарть, а не воевать - реально уже тошнит. А ведь это и есть агитка. В "панфиловцах" один день защиты Москвы, как он есть. И всё. Никакой политики, никаких игр в добрых и умных либерастов, тупорылое быдло и садистов-комиссаров.
А Кобицкий
16.01.2017, 21:13
Что касается г-на (читай как хочешь) Мироненко
я имел в виду А. Ю. Кривицкого. а вообще, все эти бумажные споры... )))
Михаил Бадмаев
17.01.2017, 00:52
полоумная садистка, дочь какого-то мудака впервые надевает женское платье исключительно по инициативе жены Рузвельта - единственной нормальной женщины и просто человека в фильме.
:happy: Не согласен. "Битва за Севастополь" в целом хороший фильм, но с некоторыми недостатками (я смотрел 4-х серийную версию). Конечно, я бы некоторые особо приторные моменты вырезал бы. Название фильма не соответствует содержанию (не знаю, чем кому не понравилось первое название фильма - "Несокрушимая"???) Но - образ Главной Героини живой, нешаблонный, убедительный, симпатичный. Извиняюсь за банальность - на таких фильмах нужно воспитывать молодёжь. Но, фильм, во-первых, украинский, во-вторых, вышел в самый разгар послемайданных событий (Крым, Донбасс и др.) - всё это наложило отпечаток на его восприятие частью российских зрителей. Вот, читаю отзывы на Кинопоиске - "идеологическая диверсия", "проплачено госдепом", "опорочили нашу победу", "память отцов", "не дадим!!!", "закозной фильм", "голливудские штампы" - отрицательные отзывы в таком духе (как, однако, идеологически разборчив стал российский зритель последние лет этак десять...). Совершенно неправильные нападки. Вот ничего "либерального", тем более "закозного", я там не обнаружил. Это смотря кто что видит. Приторные места есть, ляпы - это да. Если уж говорить о претензиях к фильму, то главная и совершенно справедливая претензия в том, что авторы исказили биографию реального исторического лица (реальная Павлюченко была замужем ещё до войны и у неё на начало войны уже был сын). Но, если смотреть фильм не как байопик, а как своего рода эпос, то фильм весьма ничего - некоторые места с удовольствием пересматривал (возможно, я ужасно непритязателен и неразборчив). Не могу с вами согласиться, что фильм полное говно. (имхо)
сэр Сергей
17.01.2017, 13:38
Михаил Бадмаев,
"закозной фильм", "голливудские штампы"
Интересно в этом плане посмотреть что снимали американы в Голливуде про СССР во время войны. Включая мультик про гремлинов с веселой песенкой "Мы гремлины из кремля" - да-да, гремлины - забавные сверхъестественные существа, разрушавшие двигатели самолетоув Люфтваффе.
Конечно, я бы некоторые особо приторные моменты вырезал бы.
Воть, меня, тоже, эпизод с платьем и женой Рузвельта несколько резанул...
Михаил Бадмаев
17.01.2017, 14:04
Михаил Бадмаев,
Интересно в этом плане посмотреть что снимали американы в Голливуде про СССР во время войны. Включая мультик про гремлинов с веселой песенкой "Мы гремлины из кремля" - да-да, гремлины - забавные сверхъестественные существа, разрушавшие двигатели самолетоув Люфтваффе.
Да, конечно смотрел. Русские гремлины в виде казачков распиливали в воздухе самолет, пели что-то на мотив "очи чёрные" и пугали Гитлера маской Сталина.
Кирилл Юдин
17.01.2017, 15:09
Вот ничего "либерального",Ну смотрите. Из всех персонажей фильма, действительно нормальный человек только жена Рузвельта. Наша героиня показана садисткой. Её отец - полный мудак. Я не знаю, что там в сериальном варианте, но в полнометражке отец некий военный. Судя по поведению, ничем не объяснённому в фильме, он наверное только расстреливает каждый день на работе кого-то. С дочкой общается, как с пустым местом. Этакий самодур-деспот. Если авторы хотели изобразить жесткого командира, то вышло, что изобразили идиота-самодура. В него, скорее всего, и дочь. Потому что в фильме нет особых причин ей идти в снайперы. Ну понятно, на Родину напали. Но женщина взяла в руки оружие и с особым наслаждением не просто убивает врагов, а именно мучает, садистски наслаждаясь процессом.
Сам сюжет наломан, с постоянными флешбэками (вот почему я всегда говорю - десять раз подумай можешь ли обойтись без них, прежде чем тулить их куда ни попадя). Советское государство отсылает снайпершу-садистку в США, чтобы она каким-то образом помогла убедить кого-то там, открыть второй фронт. Лично я вообще этот момент не понял. Как и не понял для чего женщину, пусть и военнослужащую, наряжать в солдатские галифе, уродливые кирзачи, несуразную гимнастёрку? Зачем эту туфту авторы притулили? Чтобы показать какой была жизнь женщин в СССР? Идиотизм Руководства страны? Тупость военных начальников или что?
Ну вот реально делегация из СССР, среди которой главным действующим лицом, является какая-то мужеподобная колхозница в ужасающем мужском наряде! К ней конечно же приставлен не грамотный сотрудник, а тупое чучело от партии или комсомола, я так и не понял. Реально тупорылое чудовище. Тупое, как валенок. С вечно бегающими в ужасе и подозрении глазках. Это что было вообще?
В итоге, ни битвы за Севатополь, ни просто подвиг советской женщины, ни даже подвига народа мы не увидели. Увидели некое уродство в кирзачах.
Да мужские персонажи второго плана были в принципе неплохи. И "Пьер Безухов" и остальные два ухажёра. Но они не смогли спасти сюжет.
Не думаю, что это делали специально "по заказу". Просто это уже тенденция среди "интелихенции". Они ни думать иначе не могут ни представить чего-то другого. Ну а американцы - свет в окошке. И жена Рузвельта - самая нормальная из всех персонажей. И вообще, если бы не она - не победили бы Гитлера. Ну такой вывод можно сделать от просмотра фильма.
Михаил Бадмаев
17.01.2017, 17:38
Не думаю, что это делали специально "по заказу". Просто это уже тенденция среди "интелихенции". Они ни думать иначе не могут ни представить чего-то другого. Ну а американцы - свет в окошке. И жена Рузвельта - самая нормальная из всех персонажей. И вообще, если бы не она - не победили бы Гитлера. Ну такой вывод можно сделать от просмотра фильма.
Да понятно. Мне не понравился фанатичный комиссар. Госпожу Рузвельт я бы вообще убрал - все эти сентиментальные сю-сю. Не понравилась наигранная истерика подруги-медички (ну, когда у неё, у подруги, жениха-лётчика убили). Ну, там много чего. Но, есть и прекрасные моменты. Например, когда она пошла в госпиталь к "Безухову" за справкой (заведомо фиктивной), что годна к строевой, а тут прибыл последний пароход с Одессы, с теми, кто прикрывал эвакуацию в Крым. И, вот, она бежит на набережную, ищет в толпе прибывших знакомые лица... Чем-то "Летят журавли" напомнило... Да, конечно, в отношении войны сложились какие-то устойчивые штампы. Уж до чего хороший сериал "Жизнь и судьба", но про войну - местами сплошная "штрафбатовщина".
А Кобицкий
17.01.2017, 17:43
Лично я вообще этот момент не понял. Как и не понял для чего женщину, пусть и военнослужащую, наряжать в солдатские галифе, уродливые кирзачи, несуразную гимнастёрку? Зачем эту туфту авторы притулили? Чтобы показать какой была жизнь женщин в СССР? Идиотизм Руководства страны? Тупость военных начальников или что?
вы будете смеяться, но это не фантазия авторов, а всамделишный факт. думаю, идея заключалась в том, чтобы показать американцам кто у нас воюет. ведь это был 42-й год, и перелом еще не наступил. выглядела она, думаю, не очень - контузия(?), после эвакуации из Киева она уже не воевала, работала инструктором в снайперской школе
Михаил Бадмаев
17.01.2017, 17:47
после эвакуации из Киева она уже не воевала, работала инструктором в снайперской школе
Вы хотели сказать - из Крыма?
сэр Сергей
17.01.2017, 17:56
Михаил Бадмаев,
Уж до чего хороший сериал "Жизнь и судьба", но про войну - местами сплошная "штрафбатовщина".
Совершенно редкая удача. Я, признаться, начинал смотреть предвзято, ибо роман - махровая антисоветчина, государственный антисемитизм в СССР - наименьшее, что есть в романе.
Хотя, вы правы, местами, сквозила штрафбатовщина... Но, что делать... Литературная основа-то, вообще, туши свет сливай масло...
В результате, я, даже, был удивлен тому, что в "Жизни и судьбе" махровую антисоветчину, все же, прибрали...
Михаил Бадмаев
17.01.2017, 18:22
Советское государство отсылает снайпершу-садистку в США, чтобы она каким-то образом помогла убедить кого-то там, открыть второй фронт. Лично я вообще этот момент не понял. Как и не понял для чего женщину, пусть и военнослужащую, наряжать в солдатские галифе, уродливые кирзачи, несуразную гимнастёрку? Зачем эту туфту авторы притулили? Чтобы показать какой была жизнь женщин в СССР? Идиотизм Руководства страны? Тупость военных начальников или что?
Ну вот реально делегация из СССР, среди которой главным действующим лицом, является какая-то мужеподобная колхозница в ужасающем мужском наряде!
К слову сказать реальная Павлюченко была несколько мужиковата (по крайней мере, на некоторых фото). В фильме (в исполнении Персильд) она просто красавитца. Вот два реальных фото - Павлюченко в США и на фронте.
стар лей
17.01.2017, 18:23
Лично я вообще этот момент не понял. Как и не понял для чего женщину, пусть и военнослужащую, наряжать в солдатские галифе, уродливые кирзачи, несуразную гимнастёрку?
Какие кирзачи? Какая несуразная гимнастёрка, галифе?
Обычная форма младшего офицерского состава тех лет.
http://data19.i.gallery.ru/albums/gallery/37059-9db92-55501856-m750x740-u82b09.jpg
http://baronenkov.colors-dev.sodabox.ru/upload/blogs/fd/9d/fd9d9bc099c074e2cdf57d1f8ca35d33_RSZ_690.jpg
А Кобицкий
17.01.2017, 18:47
Вы хотели сказать - из Крыма?
:happy:
из Киева на подлодке )))
сэр Сергей
17.01.2017, 18:52
А Кобицкий,
из Киева на подлодке
Ну, подлодка по Днепру пройдет.
Но, конечно же из Крыма, из Севастополя.
Кирилл Юдин
17.01.2017, 23:04
вы будете смеяться, но это не фантазия авторов, а всамделишный факт. думаю, идея заключалась в том, чтобы показать американцам кто у нас воюет. ведь это был 42-й год, и перелом еще не наступил.Я с этим не спорю. Мне до тошноты было противно смотреть на всю эту свистопляску с женой Рузвельта. На это заигрывание с американцами. Сомневаюсь, что в реальности это имело место. В художественном фильме придумать можно что угодно, но в данном случае всё это выглядело уродливо и неубедительно.
И вообще, стоило сделать фильм либо о женщине снайпере (собирательный образ, как Штирлиц), либо про оборону Севатополя. А сделали, чёрти что. Хотя и потенциал был, но угробили в угоду американцам, как я понимаю. 20-век фокс, как никак поучаствовал.
выглядела она, думаю, не очень - контузия(?)Нормально выглядела. Улыбалась и шутила, в отличие от отмороженной и запуганной героини фильма.
Кирилл Юдин
17.01.2017, 23:09
Какие кирзачи? Какая несуразная гимнастёрка, галифе?Пересомтрел кусок. Да, в Америке её показали в женской армейской форме. Но акцент делали на мешковатости и мужеподобности специально, чтобы контраст был с платьем, подаренным женой Рузвельта. Поэтому и засело в голове, как мешковатая несуразность.
В общем, все акценты, сделанные авторами прочитались. И от этого ощущение гадкого кино и осталось. Агитка типичная. А хотелось историю.
стар лей
17.01.2017, 23:29
Пересомтрел кусок. Да, в Америке её показали в женской армейской форме. Но акцент делали на мешковатости и мужеподобности специально, чтобы контраст был с платьем, подаренным женой Рузвельта. Поэтому и засело в голове, как мешковатая несуразность.
Не забывайте тот факт, что с современной точки зрения. Да и поздней советской, форма одежды РККА как бы изяществом не отличалась.
http://unpictures.ru/images/386491_40-ya-strelkovaya-diviziya.jpg
http://www.rkka.ru/uniform/images/arm_02_bw2.jpg
Но опять же, в разное время свои вкусы.
Кирилл Юдин
17.01.2017, 23:36
Не забывайте тот факт, что с современной точки зрения. Да и поздней советской, форма одежды РККА как бы изяществом не отличалась.Не об том речь вообще то. Вы фильм смотрели?
стар лей
18.01.2017, 00:12
Не об том речь вообще то. Вы фильм смотрели?
Да, смотрел.
Кирилл Юдин
18.01.2017, 00:31
Да, смотрел.А понять, о чём я говорю, так и не получается? Ну ладно.
стар лей
18.01.2017, 01:10
А понять, о чём я говорю, так и не получается? Ну ладно.
Почему же не получается? Просто я пока только о другом аспекте говорил.
А то что из современных фильмом о периоде СССР, разве только в "Территории" показали всё как было.
Без попыток плюнуть в СССР, или рафинировать подвиг да на современные лекала натянуть. Это факт.
Так что не надо меня любви к Родине учить.
А Кобицкий
18.01.2017, 07:46
В общем, все акценты, сделанные авторами прочитались. И от этого ощущение гадкого кино и осталось. Агитка типичная. А хотелось историю.
я уверен, что любой автор сделал бы те же самые акценты. это логично. но то, что в кино получилось неуклюже - согласен. а в остальном понравилось. хотя неуклюжесть местами...
сэр Сергей
18.01.2017, 09:53
Кирилл Юдин,
Сомневаюсь, что в реальности это имело место.
Имела место, например, довольно продолжительная беседа с самим Рухвельтом, причем, реальная героиня во время беседы была очень эмоциональна. Она рассказывала Рузвельту о том, как воюют, о страданих мирноых людей. Потом, когда Рузвельт посочувствовал, она сказала, чтобы он приказал открыть второй фронт.
После чего Рузвельт стал ей объяснять, что он не может сам отдать такой приказ, ну, в общем, объяснил отличие политических систем.
В общем, была очень живая беседа. Как раз, после нее Рузвельт, пораженный искренностью, эмоциональностью и непосредственностью героини пригласил ее погостить в Белом Доме.
сэр Сергей
18.01.2017, 10:04
А Кобицкий,
я уверен, что любой автор сделал бы те же самые акценты. это логично. но то, что в кино получилось неуклюже - согласен.
Не то, чтобы совсем неуклюже... Понимаете, это был один из первых опытов народной дипломатии, еще до Кати Лычевой и Раи Горбачевой... И, если бы это была не живая девушка, а зажатый солдафон такого душевного эффекта бы не получилось - 100%
А Кобицкий
18.01.2017, 11:52
И, если бы это была не живая девушка, а зажатый солдафон такого душевного эффекта бы не получилось - 100%
я думаю, что в кремле сидели не дураки, и тщательно выбрали кого послать
Кирилл Юдин
18.01.2017, 12:21
я думаю, что в кремле сидели не дураки, и тщательно выбрали кого послатьВ Кремле - да. А вот в фильме...
Можете сравнить реальность и кино:
https://www.youtube.com/watch?v=tjBsuCI_3no
Встречали её в Америке, почти как Гагарина, кстати.
И что мы видим в кино? Психически больного человека, страшно напряженного, зашуганного советскими комиссарами.
Авторы решили добавить драматичности, но выбрали для этого вместо интересной истории затёртый либеральный жупел. И это сильно режет глаза и вызывает рвотный рефлекс. А мог бы получиться хороший фильм. Только уж точно не "Битва за Севастополь".
Кстати Павличенко не была из Севастополя. Она уроженка Белой Церкви под Киевом. На войну пошла из Одессы.
А Кобицкий
18.01.2017, 13:58
Психически больного человека, страшно напряженного, зашуганного советскими комиссарами.
в фильме ее к этому состоянию и поводили - гибель 2-х мужей, тяжелое ранение. в жизни она повеселее, согласен. в кино ей досталось больше (от авторов?)))
Кирилл Юдин
19.01.2017, 02:49
в фильме ее к этому состоянию и поводили - гибель 2-х мужейБеда в том, что я в это не поверил. Слишком много вокруг было ненужной лабуды, которые трагизм свели на нет. А вот то, что она не мстила, а издевалась из каких-то садистских наклонностей - вот это был момент, который вообще сделал главного героя неприятным. Я понимаю что авторы хотели сделать как раз наоборот, но вышло именно так, что она садистка. Трудно сопереживать садисту.
Ту же поездку в США можно было сделать сильнее, если уж взялись за этот материал. Но они всё свели к мерянию платьиц и снова смазали цельность характера и её состояние выглядело, как у шизофренички. То хохочет, попивая чаёк с мадам Рузвельт, то вдруг такая горем убитая... не верю! Особенно когда рядом скачет буффонадный дурачок комиссар или кто он там в делегации был.
Вот о чём речь. Погнались за шаблонами, в результате из неплохого материала получилось чёрти что.
Знать приёмы драматургии конечно хорошо. Но лучше ещё их и понимать и уметь ими пользоваться. С этим большая проблема. Тут знаний мало, нужен жизненный опыт, возможно талант.
сэр Сергей
19.01.2017, 09:15
А Кобицкий,
в фильме ее к этому состоянию и поводили - гибель 2-х мужей, тяжелое ранение. в жизни она повеселее, согласен. в кино ей досталось больше (от авторов?)))
Но, воть, если бы при этом, она (героиня фильма) не утратила бы человечности, осталась бы собой, характер бы, на мой взгляд, был бы ярче...
Нарратор
29.01.2017, 11:11
Вышел, давечась, фильм на DVD, и я его тут же и это самое... скачал. В дивидишном качестве.
В общем-то, ничего нового не скажу к уже вышесказанному: добротная такая реконструкция.
Что понравилось.
Когда я смотрю фильмы с коллективным героем и на войне, для меня главное - хотел бы я оказаться среди них и вместе с ними? Здесь герои не гопники-обрыганы, как в "Сталинграде"; и не моральные скотины, как в Утомлённых солнцем 2 и 3. Вполне такой уютный, домашний коллективчик, по которому, уверен, обычный зритель уже истосковался после вала "правдивых фильмов об войне".
Отсутствие кровавой НКВДятины и прочих штрафбатов, тоже порадовало глаз.
Технически всё тоже красиво (хотя и однообразно).
Обезличенные немецко-немецкие немцы, как олицетворение солдатского представления о противнике - тоже хорошо. С единственной поправкой: шарфы на мордах у персидских вояк в "300 спартанцах" смотрелись органично и достоверно. чОрные маски-балаклавы на грузинских солдатах в "8 августа" - тоже.
Здесь же немцы из-за этих шарфов предстают в худшем случае персонажами компьютерной игры, в лучшем - зомби, дезертировавшими из "Запрещённого приёма". Обезличенность можно было вполне изобразить и с помощью тёмных силуэтов, наступающих в тумане или белом дыму.
В минусе соглашусь с остальными критикующими - отсутствие истории.
И самое нерадостное - отсутствие героев. Вроде все такие тёплые и человечные - но, одинаковые. Народу в кадре много, а людей нет. Если приводить в пример тёплые, человеческие коллективы, то таковой есть и в фильме Николая Лебедева "Звезда" - с теми героями я бы тоже хотел задружиться, и имея выбор, что пересмотреть - панфиловцев или Звезду, пересмотрю однозначно, вторую.
P. S. В первой половине фильма много ненужных сцен. Тренировка на деревянном танке могла бы выполнить функцию аттракциона и знакомства с героями. В итоге, не получившись ни тем, ни тем, осталась просто пустой.
Совещание над картой - яркий пример отсечения всего ненужного из диалогов и монологов. Всё, что нужно знать здесь: на нас движется армада, а нас 4 роты, приказано армаду не пропускать.
Собственно, это всё, что запоминается. Долгий монолог лысого с объяснением, кто где дислоцируется, только ест лишнее экранное время.
Ещё более яркий пример: разговор политрука по телефону, а потом тут же, не сходя с этого места - обстоятельный пересказ этого разговора подошедшему персонажу.
А хоть бы даже и сошёл с этого места, всё равно. Повторялка, она и в Африке повторялка.
Подобные сцены неоднократно тянули запястье одной руки к глазам - посмотреть на время, а вторую руку к "мыши" - передвинуть бегунок плеера вперёд, или убежать по своим делам, как в детстве крикнув оставшимся:
- Позовите, когда война начнётся!
сэр Сергей
30.01.2017, 12:30
Нарратор, хоть кто-то из мэтров доброе слово сказал. А так, хороший фильм. С критической частью в P. S. можно согласиться.
Нарратор
30.01.2017, 12:43
Нарратор, хоть кто-то из мэтров доброе слово сказал.
А по-моему, молчат мэтры. Что-то не могу найти высказываний ни Михалкова, ни Бондарчука, ни кого ещё там. В основном-то фильм состоялся благодаря именно ихним предыдущим творениям.
сэр Сергей
30.01.2017, 13:11
Нарратор,
А по-моему, молчат мэтры. Что-то не могу найти высказываний ни Михалкова, ни Бондарчука, ни кого ещё там.
Ну, вроде как критиковать коллег в среде режиссеров считается некомильфо...
Воть и молчат. Не положено. Профессиональная этика.
сэр Сергей
13.02.2017, 13:02
Один из наших, русских недостатков заключается в том, что буквально все бы звсегда можем превратить в фетиш и поклоняясь ему априори объявлять говном и вражьими происками все, что, хоть чуть-чуть на фетиш не похоже...
Воть, таким фетишем стали американовы лекала. В пору писать лозунги в стиле позднего советского агитпропа - "Американова схема бессмертна, потому что она верна!", "Труби жил, Труби жив, Труби будет жить!", "Да здравствует Роберт Макки - верный продолжатель Великого дела гуруизма!" и т.д. и т.п.
Для каждого, кто считает себя, хоть на йоту профессионалом, хоть немного "прикоснувшимся" стал обязательным ритуал - пение дифирамбов американовой схеме и изругивание неамерикановой. Иначе скажут - Какой ты, на фиг, "прикоснувшийся", если с учением великих гуру не согласен?!!! Скотина ты и дурак, а не "прикоснувшийся"!
А "28 панфиловцев" негуруистичен, потому и страшно ругаем профессионалами, прикоснувшимися, мэтрами, американопоклонниками и схемофетишистами...
Сделан, действительно, по старой советской схеме героического военного фильма...
И все нормально!!! Не смотря на волну гуруизма, в которой, к слову, у нас, выходит в основном мертвячина, негруруистичные "28 панфиловцев" получились очень хорошим фильмом.
Не мудрено... И будет выходить гуруистическая мертвячина, потому что гуруизм - не фетиш, "не догма, а руководство к действию", проще говоря, инструмент.
Ну, никто же не поклоняется молотку, как фетишу... А, когда не надо забивать гвоздь, а надо его вытащить, откладывает молоток и берет гвоздодер, а, когда надо раздолбать стену, снова, откладывает молоток и берет кувалду...
И только, когда дело касается кино инструмент превращается в фетишь, а все, что сделоно другим инструментом объявляется говном...
Скажите мне, уважаемые господа мэтры, американопоклонники и схемофетишисты, а "Горячий снег" - это, что, тоже говно?
Ведь, там характеры не развиваются, враг - еще, более, безликий, чем в "28-ми панфиловцах", точно так же неть рефлексирующих дойче официрен, влюбляющихся в русяше фройляйн и мучительно размышляющих как соблюсти баланс между долгом и честью... И, главное, немцев в "Горячем снегу", так же хочется, просто, убивать, потому что они враги...
Потому что есть такие ситуации негуруистичные, когда важно, как сказал герой "Проверки на дорогах" в неподражаемом исполнении Ролана Быкова - важно какаяя на тебе есть форма и, если ты, как сказал Владимир Высоцкий в роли Глеба Жеглова - солдат вражеской армии, то твоя вина не требует доказательств и в анус пошла твоя рефлексия, все твои фройляйн и дома в Гамбурге, тебя надо, просто, убить...
И было тогда не до душещепательных историй - была боевая задача и люди ее выполняли...
А характеры... Характеры в деталях - у веселого здоровенного сержанта - немецкий пояс - воть и весь характер - значит, не просто весельчак и балагур, значит боевой сержант, бивший немцев своими руками и бравший в бою трофеи...
Еще, характеры? Как бережно, будто мать ребенка, прячет сержант-наводчик за пазуху прицел..
Саспенсу хотите? Воть вам саспенс - с металлическим скрипом и лязгом поворачивается башня немодернизированного Pz.Kpfw. III с кургузым орудием и руки наводчика вращают рукоятки наводки сорокопятки...
Кто выстрелит раньше?!!! Не знаю, как гуруисты, американопоклонники и схемофетишисты, а мне хотелось, чтобы раньше выстрелил советский сержант, я за него переживал.
Еще саспенс?!!! Нате - выживет ли пулеметный расчет на фланге? Зачистит ли немецкая пехота окопы?
Но один из расчета выжил и не зачистила немецкая пехота окопы... Там перед бруствером и осталась...
Враг, говорите не персонифицирован? А зачем его персонифицировать?!!! Он четко обозначен, причем, образ холодной, бездушной военной машины читается четко и через готовящиеся к атаке танки и, через бегущих пехотинцев и через гортанные немецкие команды...
Враг он враг, потому, что на нем есть форма Вермахта и его вина не требует доказательств...
И да, таки, да - правы вы, господа гуруисты, американопоклонники и схемофетишисты - после этого фильма хочется взять в руки оружие и убивать врагов...
Не рыдать над рефлексией дйоче официрен и их русяше фройляйн, не ненавидеть "кровавую гэбню" мучающую геройских штрафников, а брать в руки оружие и идти убивать врагов
И это здорово!!!
Здорово, и в том смысле, что гуруизм - инструмент и советские лекала так же инструменты. И, когда мы рассказываем о том, как люди выполняли боевую задачу тут нам Труби не помощник...
З.Ы. А кадр с нижнего ракурса развернутый для броска гранаты солдат - это гениально... Это, еще, войдет в историю кинематографа, как знаменитый кадр с нижнего ракурса с перспективой через кобуру в вестернах...
В общем, "28 панфиловцев" - фильм, бесспорно, хороший!!!
Вячеслав Киреев
13.02.2017, 13:31
Один из наших, русских недостатков заключается в том, что буквально все бы звсегда можем превратить в фетиш и поклоняясь ему априори объявлять говном и вражьими происками все, что, хоть чуть-чуть на фетиш не похоже...
Воть, таким фетишем стали американовы лекала. В пору писать лозунги в стиле позднего советского агитпропа - "Американова схема бессмертна, потому что она верна!", "Труби жил, Труби жив, Труби будет жить!", "Да здравствует Роберт Макки - верный продолжатель Великого дела гуруизма!" и т.д. и т.п.
Для каждого, кто считает себя, хоть на йоту профессионалом, хоть немного "прикоснувшимся" стал обязательным ритуал - пение дифирамбов американовой схеме и изругивание неамерикановой. Иначе скажут - Какой ты, на фиг, "прикоснувшийся", если с учением великих гуру не согласен?!!! Скотина ты и дурак, а не "прикоснувшийся"!
Я так понимаю все эти дифирамбы можно в полной мере отнести к фильму "Молчание", который обсуждается в соседней ветке.
Powered by vBulletin