Оффтоп из темы "новый фильм "Экипаж"", или о границах вымысла в кино

[стар лей]

Дабы не забивать оффтопом основную тему, предлагаю продолжить здесь.

[Михаил Бадмаев]

Стар лей, Что такое тематическое кино? Фильмы о Гражданской войне - это тематическое? Так, ведь, ни "Белое солнце пустыни", ни "Неуловимые мстители", ни "Свой среди чужих...", по большому счёту не имеют к реальной Гражданской никакого отношения. Раньше к реализму в кино относились как-то несколько иначе (кино ведь... :))

Вообще, всё зависит от конкретного случая, а случаев могут быть тысячи. Вот, есть очень хороший фильм, причём не комедия, фильм реалистический, про поимку маньяка. Люди знакомые с темой обнаружили у авторов фильма вопиющее незнание следственно-оперативных и процессуальных тонкостей. И что? Кого-нибудь из зрителей это волновало? Это не волновало даже тех, кто на этих следственно-розыскных собаку съел. А режиссёр на эти все следственно-дознавательные тонкости просто положил, причём вполне сознательно. Он вообще о другом фильм снимал (хотя, по форме, как бы, детектив).

А, вот, в довольно неплохом сериале "Русский перевод" солдаты Йеменской регулярной армии воюют в пустыне чуть ли не в парадной форме, имея из боеприпасов и снаряжения всего лишь один пристёгнутый к автомату магазин. Ну, я отмечаю про себя, что у создателей сериала не хватило денег/времени/возможностей (просто не хватило) и смотрю дальше. И меня это не коробит, не смущает. А в других случаях почему-то, наоборот...

Почему в одних случаях зритель безотчётно верит "халтуре", а в других даже не помогает видимость достоверности? Почему зритель, грызя ногти, переживает за Чапая (переплывёт? не доплывёт?), хотя фильм на 90% вымысел (и, как бы, даже, иные скажут - искажение)??? Да, действительно, что же понимать под достоверностью? (и всегда ли, во всех ли случаях нужна эта достоверность???)

[Ого]

Стар лей, Что такое тематическое кино? Фильмы о Гражданской войне - это тематическое? Так, ведь, ни "Белое солнце пустыни", ни "Неуловимые мстители", ни "Свой среди чужих...", по большому счёту не имеют к реальной Гражданской никакого отношения. Раньше к реализму в кино относились как-то несколько иначе (кино ведь... :))

Вообще, всё зависит от конкретного случая, а случаев могут быть тысячи. Вот, есть очень хороший фильм, причём не комедия, фильм реалистический, про поимку маньяка. Люди знакомые с темой обнаружили у авторов фильма вопиющее незнание следственно-оперативных и процессуальных тонкостей. И что? Кого-нибудь из зрителей это волновало? Это не волновало даже тех, кто на этих следственно-розыскных собаку съел. А режиссёр на эти все следственно-дознавательные тонкости просто положил, причём вполне сознательно. Он вообще о другом фильм снимал (хотя, по форме, как бы, детектив).

А, вот, в довольно неплохом сериале "Русский перевод" солдаты Йеменской регулярной армии воюют в пустыне чуть ли не в парадной форме, имея из боеприпасов и снаряжения всего лишь один пристёгнутый к автомату магазин. Ну, я отмечаю про себя, что у создателей сериала не хватило денег/времени/возможностей (просто не хватило) и смотрю дальше. И меня это не коробит, не смущает. А в других случаях почему-то, наоборот...

Почему в одних случаях зритель безотчётно верит "халтуре", а в других даже не помогает видимость достоверности? Почему зритель, грызя ногти, переживает за Чапая (переплывёт? не доплывёт?), хотя фильм на 90% вымысел (и, как бы, даже, иные скажут - искажение)??? Да, действительно, что же понимать под достоверностью? (и всегда ли, во всех ли случаях нужна эта достоверность???)

Достоверность лишь желательна, а убедительность необходима. Зрители преимущественно слабо знают историю, еще слабее, кто и что носил в 16-ом веке. У меня один знакомый есть. Историк по убеждению, хоть и не по образованию. Так в его списке лучших российских фильмов есть "Белый тигр". По сути, это немножко мистика. Но он ценит этот фильм, потому что там очень грамотны подобраны ордена и медали у героев. Что уже по этим наградам можно многое сказать. В то же время он не любит, например, сериал "Викинги", потому что там у англичан арбалеты из будущего, а некоторые реальные герои встречаются в одно время, хотя согласно истории жили с разбросом в сотню лет. Но много ли таких зрителей?

[Валерий-М]

Это общемировая тенденция - все меньше достоверности, все больше развесистой клюквы. Зритель на первое место ставит увлекательность и зрелищность,а реалистичность, боюсь, у него не входит и в десятку.
Такие фильмы и снимаются.
Сейчас старый Экипаж уже можно считать эталоном правдивости. Уверен, что лет через 10 и новый фильм будет казаться практически документальным.

[стар лей]

стар лей,

Вопрос достоверности не прост. Я же говорю, достоверность достигается не столько доскональным воспроизведением, сколько, достоверными деталями.

Детали, ах эти детали. Они порою ничего не значат, а иногда...
Пример, одна маленькая, всего пару грамм гайка. Брось её в груз, и не заметишь разницы. В то же время, такая же гайка подло оставленная польскими авиастроителями в колонке управления вертолётом, унесла 5 жизней.


Ну, на мой взгляд, не все так мрачно...



Ну да, вот фильм "Территория" меня приятно подивил.

Ну, военная тема - особая статья. Тут, как раз, американы к нам ходят - вспомните цитаты из "Был месяц май" и некоторых других советских фильмов о войне в "Спасении рядового Райана".

Так зачем нам их стиль копировать?

[стар лей]

стар лей,

Ну, если это на пользу фильму, то можно сделать выбор в сторону вымысла...

Но за рамки здравого смысла зачем выходить?

[стар лей]

Стар лей, Что такое тематическое кино? Фильмы о Гражданской войне - это тематическое? Так, ведь, ни "Белое солнце пустыни", ни "Неуловимые мстители", ни "Свой среди чужих...", по большому счёту не имеют к реальной Гражданской никакого отношения. Раньше к реализму в кино относились как-то несколько иначе (кино ведь... :))


Пожалуй я неправильно подобрал термин, вернее будет кино на профессиональную тематику.
И давайте определимся, то, чего не было но в принципе может быть, вымысел.
То, чего не может быть в принципе, ибо противоречит элементарным физическим законам, гон.