Новый фильм "Экипаж" обсуждаем [Архив]

сэр Сергей

25.04.2016, 17:13

Подтверждение изображения, с нетерпением жду результатов похода Нарратора, а по интервью... Отметил для себя несколько мыслей.

Например:

У нас была задача не делать повтор фильма Александра Наумовича Митты. Я обожаю эту картину. И я понимал, что повторить фильм 1979 года невозможно, поэтому надо было найти свою историю, своих героев, свою проблематику. (с) Н. Лебедев

Мысль правильная, на мой взгляд. Сменилась эпоха и, поэтому, натянуть на уши "особенностей национального капка" то, что было в прежнюю эпоху, как показала практика, невозможно.

Но сейчас нельзя звать зрителя на «катастрофу» и показывать ему долгую тщательно написанную историю взаимоотношений. Нынешняя публика не досидела бы до катастрофы. (с) Ю.Коротков

А, воть, это, по моему, дебилизм. Это, как раз, творческие вопросы - как написать и как поставить.

Решать за зрителя это тупость, причем, ничем не оправданная и не подкрепленная.

Дайте объективную социологию, а без нее разговоры о том, "что нужно зрителю" в пользу бедных.

Вячеслав Киреев

25.04.2016, 17:34

Цитата:
Но сейчас нельзя звать зрителя на «катастрофу» и показывать ему долгую тщательно написанную историю взаимоотношений. Нынешняя публика не досидела бы до катастрофы. (с) Ю.Коротков
А, воть, это, по моему, дебилизм. Это, как раз, творческие вопросы - как написать и как поставить.
Да нет, это базовые принципы зрительского кино: зритель должен получить то, за чем пришёл. Если он пришёл на катастрофу, то он должен получить катастрофу. А вот на фоне этой катастрофы уже может разворачиваться любовная линия. А иначе будет как с фильмом "Охотник на оленей" - зрители будут вставать и уходить, так и не дождавшись самого интересного.

сэр Сергей

25.04.2016, 17:42

Вячеслав Киреев,
Да нет, это базовые принципы зрительского кино: зритель должен получить то, за чем пришёл.
А я не спорю с базовыми принципами.

Но, я думаю, что решать за зрителя, что ему нужно это глупость.

Годбридер

25.04.2016, 20:34

Вячеслав Киреев, хорошая, смотрибельная история, с которой не уходят - сбалансированная. Не в смысле, что все ровно, а с правильными акцентами. Если это катастрофа, то предыстория должна подготавливать к основным событиям, в ней должен чувствоваться градус основных событий, а не быть пришлепкой, после которой любые последующие события - внезапная смена настроя.
Помимо "Охотника" приведу пример "Бандиты" с Уиллисом - тягомотина на два часа и только самая самая концовка - единственный живенький эпизод, из-за которой я, например, вообще запомнил этот фильм.

Вячеслав Киреев

25.04.2016, 20:43

хорошая, смотрибельная история, с которой не уходят - сбалансированная.
Согласен.

Валерий-М

25.04.2016, 20:57

Мысль правильная, на мой взгляд. Сменилась эпоха и, поэтому, натянуть на уши "особенностей национального капка" то, что было в прежнюю эпоху, как показала практика, невозможно.

А еще лучше просто снять другой фильм на сходную тему. И никаких экипажей.

Дайте объективную социологию, а без нее разговоры о том, "что нужно зрителю" в пользу бедных.

То, что нужно снимать более динамичные фильмы - это факт. Больше действия, больше спецэффектов и зритель потянется. Старый экипаж сейчас провалился бы в прокате.

Нарратор

25.04.2016, 21:16

а не быть пришлепкой

На мой горячий взгляд, в нынешнем "Экипаже" катастрофа как раз нашлёпкой и оказалась.
Подробнее попробую отписаться завтра. Сейчас что-то ничего в голову не идёт - а такое у меня обычно бывает, когда фильм пустой. Или по крайней мере не зацепил.

Валерий-М

25.04.2016, 21:22

Сейчас что-то ничего в голову не идёт - а такое у меня обычно бывает, когда фильм пустой. Или по крайней мере не зацепил.

Хотя бы скажите, в каких он отношениях с Экипажем Митты?

Нарратор

25.04.2016, 21:27

Хотя бы скажите, в каких он отношениях с Экипажем Митты?

Ну, вторая половина фильма в очень тесных. Пожар, горы, самолёт пытался взлететь и подзорвался, падающая буква опять-же. Приземление в дождь и ночь. Тут это всё ремейк, как он есть. Если не считать глупости с эвакуацией пассажиров в воздухе. За которой к тому ж и следишь с холодным носом.

А причиной тому первая половина фильма, которая пытается быть самостоятельным продуктом, да только вот духом ни к кому проникнуться не выходит.

Валерий-М

25.04.2016, 21:39

А причиной тому первая половина фильма, которая пытается быть самостоятельным продуктом, да только вот духом ни к кому проникнуться не выходит.

Получается, что это попытка несколько иначе рассказать ту же историю? Этого я и опасался. Не пойду.

Нарратор

25.04.2016, 21:45

Получается, что это попытка несколько иначе рассказать ту же историю?

Вряд ли. Поскольку Митта в первой половине фильма нас знакомил всё-таки с экипажем. Который затем попадает в ад и пекло.
Здесь же экипажа как такового не складывается. Первая половина фильма тут - пинг-понг меж молодым ГГ и старым небесным волком, лётчиком-асом, который вечно всем недоволен, бурчит, бухтит и угрожает:
- Первый и последний раз, чтоб! Понял?
То есть стандартная структура, в то время как у Митты мы знакомимся с большинством героев в отрыве от их профессии.

А ещё проблема в том, что ГГ в нынешнем екипаже слишком предсказуем и потому малоинтересен. А герой Машкова - просто скучен, ибо разговаривает лозунгами, а больше ничего не делает. Куда вообще тут подевалась Машковская харизма - большой вопрос.

Валерий-М

25.04.2016, 21:46

Если не считать глупости с эвакуацией пассажиров в воздухе.
Так и вижу, что самолеты в воздухе сближаются, соприкасаются крыльями, пассажиров выводят цепочкой на крыло... И самый волнующий момент - перепрыгнуть с крыла на крыло, дальше уже проще.
Одна старушка подскользнулась, упала, но успела зацепиться руками за элероны.
и тут ей на помощь пришел командир экипажа. рискуя потерять фирменные брюки, он снял подтяжки, и втянул ими старушку обратно на крыло.
Угадал?

Нарратор

25.04.2016, 21:50

Угадал?

Нет. Они верёвку меж самолётами натянули и по ней пассажиров в сетке пересылали. На высоте 3 км и при скорости 300 км\ч. И ничего - только нескольких всего сдуло, остальные перебрались.

Валерий-М

25.04.2016, 21:54

ни верёвку меж самолётами натянули и по ней пассажиров в сетке пересылали.
Ну, что ж, тоже не плохо.
Надеюсь, веревка у них не просто так под креслом лежала. Для пущей драматургии ее нужно было сплести из волос девушек, летевших на конкурс мисс-вселенная.

сэр Сергей

25.04.2016, 22:02

Валерий-М, а счет прежнего "Экипажа" сейчас, пожалуй, с вами соглашусь. И соглашусь с тем, что современное кино требует большей динамики...

Я немного о другом говорил.

сэр Сергей

25.04.2016, 22:03

Нарратор, учитывая, что в сврих рецензиях, вы, как правило, не щадите никого.... Ужели, все так плохо?!!!

сэр Сергей

25.04.2016, 22:07

Валерий-М, ну, путешествие Филатова в воздухозаборник, после этого, верх реализма...

Хотя, тогда говорили, что такое, в принципе невозможно и борт-инженер погиб бы в этом воздухозаборнике с вероятностью 1000%

Нарратор

25.04.2016, 22:10

Ужели, все так плохо?!!!

С визуальной точки зрения - нет. Зрителю фильм очень по душе пришёлся. Бабуси чуть не визжали: "Козловский! Козловский!".
Если не нудить (как я) и не вдаваться во всякие там драматургические детали (как опять же я) - то вполне себе добрый киноаттракцион.

Валерий-М

25.04.2016, 22:17

ну, путешествие Филатова в воздухозаборник, после этого, верх реализма...
По поводу того фильма я со многими летчиками говорил, у всех положительное в целом отношение, хотя, над такими моментами подшучивали.

сэр Сергей

25.04.2016, 22:36

Нарратор, иноаттракцион, это понятно, судя по всему, визуальные решения там на уровне....

Но, я рассчитывал на крутую историю... Так презентовали фильм по ТВ...

З.Ы. Что до вашей въекдливости, к деталям в частности, так, до сих пор не могу забыть, как вы, пройдясь по деталям сюжета, в пух разнесли моего лбимого "Карпова".

Подтверждение изображения

26.04.2016, 17:38

Машков очень смешно рассказывает про партикабль – момент, когда он лез по тросу, как-бы натянутому между самолётами

https://www.youtube.com/watch?v=HgDuMZ8-VUE

моему младшему 10-летнему сыну фильм очень понравился – несколько раз от испуга он порывался сбегать по малой нужде, но я его не пущал

сцена с тросом! для полноты образа Данила и Ко могли что-нибудь спеть и потанцевать в момент героического спасения пассажиров - получился бы настоящий болливудский блокбастер

Нюша

26.04.2016, 23:10

а я вообще не понимаю - зачем снимать то, что уже было снято...пусть даже по - другому(((( Меня вообще все новые фильмы снятые по "мотивам" уже существующих кинолент - настораживают...

Вячеслав Киреев

27.04.2016, 14:37

я вообще не понимаю - зачем снимать то, что уже было снято...пусть даже по - другому((((
Это совершенно нормальное явление в кинематографе. Например, "Преступление и наказание" экранизировалось 23 раза.

Нюша

27.04.2016, 20:25

Это совершенно нормальное явление в кинематографе. Например, "Преступление и наказание" экранизировалось 23 раза
Это классика - её может автор трактовать по своему - то есть это фильмы по произведениям. Но вот к чему например переснимать такие фильмы, как: "Экипаж", "А зори здесь тихие" ... "Кавказская пленница" "Служебный роман"... к тому же всё что было переснято - это даже не кол - это минус 1000 - Потому как даже то что я перечислила - это шедевры - на века - а то что пересняли - это какашка((( ИМХО.

Вячеслав Киреев

27.04.2016, 20:37

Потому как даже то что я перечислила - это шедевры - на века
Ну это вы так думаете. То поколение, которое ходит в кинотеатры, думает совершенно иначе. Вот для них эти ремейки и делаются.

Демон из рая

27.04.2016, 21:04

Это классика
Задайте вопрос 18-летним, большинство из них и знать не знают что это Ремейк (или его подобие).

Нюша

27.04.2016, 21:06

Ну это вы так думаете.
Не знаю...в моем окружении пока не нашлось ни одного человека - которым бы новые понравились. И возраст от 16 лет...
Вот для них эти ремейки и делаются.
Даже сложно представить для кого именно((( С кем бы не обсуждала - никому не нравится... Или в лучшем случае говорят - на один раз. А старые можно смотреть и смотреть - и - что -то новое "видится"

Нюша

27.04.2016, 21:07

Задайте вопрос 18-летним, большинство из них и знать не знают что это Ремейк (или его подобие).
некоторым рекомендовала посмотреть старый - и им больше таки старый понравился.. было такое.

Валерий-М

27.04.2016, 22:35

Вот правильно говорят, не зарекайся.
Человек предполагает, а Бог располагает.
Ведь не хотел смотреть, а пришлось.

Думаю, для тех, кто пишет сценарии, посмотреть будет очень полезно. Рекомендую. Много разных мыслей индуцирует.

Можно, например, собственными глазами посмотреть, что получится, если педантично выполнить правило, в соответствие с которым каждую сцену нужно строить на конфликте.

Затрудняюсь одним словом сказать, хороший фильм или не очень. Но массовому зрителю точно понравится.

Михаил Бадмаев

27.04.2016, 22:41

Не знаю...в моем окружении пока не нашлось ни одного человека - которым бы новые понравились.
Ну, вот, например "Братья Карамазовы" (экранизация Юрия Мороза, 2009) - очень хорошая, мне кажется, лучше пырьевской.

Нюша

27.04.2016, 22:46

Ну, вот, например "Братья Карамазовы" (экранизация Юрия Мороза, 2009) - очень хорошая, мне кажется, лучше пырьевской.
не видела - но опять же это по мотивам романа...Мне "Идиот" в главной роли с Мироновым тоже понравился. сериал - правда другого я и не видела((( Но я не о таких фильмах говорю.

сэр Сергей

27.04.2016, 23:00

Демон из рая, Нюша, очевидно, о провальных римейках "Кавказчкой пленницы", "Королевы бензоколонки", "Служебного романа", неремейкосиквеле "С легким паром"....

З.Ы. Лично я, все время, вспоминаю наш римейк "Беглеца".... Неть... Он не то, чтобы плох.... Просто, невольно, вспоминая оригинал, все время срывался на смех... Ну, при всех своих достоинствах, не тянет Серебряков на Трмми Ли Джонса...

Нюша

27.04.2016, 23:03

сэр Сергей, да - именно об этих. :heart: - ну и других - но я не говорю о тех фильмах, которые снимают по романам классиков...

Подтверждение изображения

27.04.2016, 23:12

у знакомой барышни спрашиваю: зачем Данила сел за руль минибусика, неужели на острове не было больше мужчин водителей, ведь кто-то вёл первый икарус? она мне отвечает: ничего ты не понимаешь, он же должен был чем-то заняться, перед тем как улететь!

сэр Сергей

27.04.2016, 23:15

Подтверждение изображения, Вы посмотрели?!!!! Так, скорее поделитесь впечатлениями!!!!

Подтверждение изображения

27.04.2016, 23:44

шакуров, яковлева – зачёт. машков понравился больше чем козловский. добротная штамповка для среднестатического зрителя

Валерий-М

27.04.2016, 23:54

зачем Данила сел за руль минибусика

Там подобных вопросов можно мульйон задать. Написано в учебниках, что ГГ должен преодолевать препятствия. Вот и надо геройские поступки из пальца высосать.
А по жизни летчик обязан сидеть в самолете, потому что куда-то уезжая, он подвергает всех недопустимому риску. Что бы случилось в данной истории, если бы он вовремя не вернулся из гор? Абсолютно все бы погибли.

Подтверждение изображения

28.04.2016, 00:09

Юрий Коротков: В «Экипаже» перенос людей с одного самолета на другой – это, действительно, фантастическая ситуация. У этих здоровенных лайнеров есть то, что у летчиков называется «скорость срыва», минимальная скорость полета. Она настолько огромная, что если человек высунется, ему голову оторвет. Я не уверен, что такое возможно, но ведь это сказка.

сэр Сергей

28.04.2016, 00:14

Валерий-М, За то в небе, теперь полная анархия - куда командир хотит, туду и летит :)

З.Ы. Кстати, вы разбираетесь в их знаках различия? Нмчерта не могу понять...

Валерий-М

28.04.2016, 00:44

. Она настолько огромная, что если человек высунется, ему голову оторвет.
Это что за странный эксперт?
В фильме они пересаживаются на скорости 350 км в час.
В реальности самолеты могут летать еще медленнее.
минимальная скорость с выпущенной механизацией крыла у земли примерно 200 км час.
За то в небе, теперь полная анархия - куда командир хотит, туду и летит
Это откуда вы сделали такой вывод? Как при советской власти летали, так и летают.

Кстати, вы разбираетесь в их знаках различия? Нмчерта не могу понять...

При социализме было все регламентировано по приказу. Разбиение на 16 категорий.
сейчас, на сколько я знаю, единого правила нет. Каждая компания по-своему решает. Но многие продолжают старые знаки различия носить.

Валерий-М

28.04.2016, 01:26

Вот погоны по категориям:

15660

Вячеслав Киреев

28.04.2016, 05:58

минимальная скорость с выпущенной механизацией крыла у земли примерно 200 км час.
Скорость автомобиля.

сэр Сергей

28.04.2016, 09:23

Валерий-М,
Вот погоны по категориям:
Это старые совковые... А, воть, современные капковые, воть тут засада

Воть такие

Валерий-М

28.04.2016, 11:48

Это старые совковые... А, воть, современные капковые, воть тут засада
Как мне кажется, это просто Аэрофлотовские знаки различия. А они у западных авиакомпаний срисовали.

сэр Сергей

28.04.2016, 12:55

Валерий-М,
Как мне кажется, это просто Аэрофлотовские знаки различия. А они у западных авиакомпаний срисовали.
Воть, было бы, как в Великобритании - в грахданском флоте и в гражданской авиации звания такие же, как и в ВМС и ВВС и знаки различия такие же.

З.Ы. Правда, в Великобритании в ВВС своя, оригинальная система званий, соответствующая, но не дублирующая сухопутную.

Валерий-М

28.04.2016, 13:09

Режиссер Николай Лебедев раньше-то приличные фильмы снимал. Звезда, Апостол, Легенда-17.
Особо удовлетворен тем, что он учел мои замечания к предыдущему фильму (Легенда 17) по поводу невозможности цепляться голыми руками за стальной трос.
В Экипаже прежде чем это сделать Машков наматывает на руки какие-то тряпки. Растет автор.:)

Кирилл Юдин

28.04.2016, 13:09

Нашли о чём спорить. А трусы у них хоть правильного цвета были?

автор

28.04.2016, 13:22

Нашли о чём спорить. А трусы у них хоть правильного цвета были?

После сиквела Иронии Судьбы ремейки, сиквелы, триквелы не смотрю, как и товарищеские матчи сборной. Потому и не обсуждаю.
Копия всегда хуже оригинала. Везде и во всём. Так зачем портить послевкусие?

Валерий-М

28.04.2016, 13:53

Глобально фильм можно разделить на две части. До извержения вулкана с последующими большими приключениями, и после.
Первая меньшая половина сделана весьма топорно. Персонажи плоские, ходульные, проблемы надуманные, высосанные зачастую из пальца. Повсюду торчат белые нитки. Максимум это все тянет на хлипкую троечку.

Вторая часть более бодрая и более похожа на настоящий жанровый фильм. А именно, фильм катастрофа. Слегка расстраивает неспособность авторов придумать экстремальную ситуацию отличную от миттовской. Но потом их фантазия разыгрывается, приближая фильм к жанру фантастики. Но это общемировая тенденция.
В целом, эта часть на четверочку. Потому как все кругом горит, рушится, трещит, падает, взрывается. Крики стоны... Все как положено. Не то, чтобы захватывало сильно, но не скучно.

Как мне кажется, злую шутку с авторами сыграло стремление усидеть на двух стульях. С одной стороны они хотели структурно копировать старый фильм, а с другой, максимально сократить, упростить и облегчить первую часть, развернув на полную катушку вторую.
Если у Митты, по существу, была мелодрама в основе с некоторыми элементами фильма-катастрофы в конце, то здесь мелодрамы не получилось, в виду поверхностности. Получился фильм-катастрофа с непомерно раздутым, скучноватым началом. Буквально физически ощущалось, как авторы стараются вводку максимально быстро прокрутить, чтобы перейти к основной второй части.
То есть и структуру старого не повторили, и полноценного фильма-катастрофы не сняли.
Но есть в фильме безусловно шедевральные сцены.
Например, голосование среди пассажиров по поводу того, пытаться ли спасти людей из соседнего самолета с риском для своей жизни, или спокойно лететь домой, не подвергая себя опасности..
Эпизод говорит о том, что и русскому человеку не чужды идеалы демократии. Душа переполняется гордостью за своих соотечественников.
Единственная маленькая претензия – голосование нужно было проводить тайное. При открытом могли наблюдаться попытки нажима на свободное волеизъявление.
Также хочу отметить эпизод, когда первую партию людей переправляют на корзине по канату на другой самолет, и никто не знает, чем это все закончится, ведь до них это никто не делал.
Как вы думаете, кого отправили в первой партии? Конечно, женщин и детей!
Но если фильм окупиться в прокате, все многочисленные горбыли с легкостью ему прощу.

сэр Сергей

28.04.2016, 13:58

Валерий-М,
Максимум это все тянет на хлипкую троечку.
В целом, эта часть на четверочку.
Средний балл 3,5... Округляют баллы, обычно с 0,5 в сторону увеличения. Следовательно, можно натянуть "Хорошо"...

Валерий-М

28.04.2016, 14:03

Следовательно, можно натянуть "Хорошо"...
Я думаю, можно.
А воспитанный на наших сериалах зритель и пятерку с легкостью может поставить.
Да, что еще нужно отметить, диалоги вполне приличные. Видно, что хорошо над ними поработали.

Эйнштейн

29.04.2016, 22:34

Выскажусь с режиссерской позиции - фильм отличный.
Очень мастерски накрутили саспенса.
Касательно проката, поскольку его продали на мировой рынок, окупится и даже прилично заработает сверху.
В плане сценария - не получилось врубить режим задрота - слишком уж затянуло. Но, думаю, придраться есть к чему.

кирчу

29.04.2016, 23:07

Это совершенно нормальное явление в кинематографе. Например, "Преступление и наказание" экранизировалось 23 раза.

А зачем? Доказать, что вот мол, мы можем круче? Я правда не понимаю...
У меня к этим всем римейкам и полуримейкам идёт стойкое отторжение. Зачем пережевывать сорри, жеванное?..
Можно и 103 три раза повторяться, но новое в этой теме сказать уже будет очень сложно.
Считаю, что созданный первый раз фильм, это икона. Зачем их множить - ведь "молиться" будут все равно на первый.

гек финн

29.04.2016, 23:34

А зачем? -.

Что значит зачем ? Это бизнес и ничего более. Вот придумали один раз кроссовки. А потом сделали еще миллион римейков, ибо покупают.

Кертис

30.04.2016, 00:13

Считаю, что созданный первый раз фильм, это икона. Зачем их множить - ведь "молиться" будут все равно на первый.
Вы серьезно думаете, что нынешняя молодежь смотрела старый Экипаж? ) И поняла? Наш Холмс, с Ливановым, который классика, был далеко не первой экранизацией. И оказался круче. Холмс Ричи, вообще отдельная тема, как и Холмс с Камбербэтчем.
Гу и стоить отделять котлеты от мух и котят. Сиквелы, ремейки и экранизации разные вещи. Терминатор 2 сиквел. И отличный. В отличии от... Великолепная семерка (американская) - ремейк. И тоже хорош. Даже В джазе только девушки - ремейк.

Вячеслав Киреев

30.04.2016, 04:44

Считаю, что созданный первый раз фильм, это икона. Зачем их множить - ведь "молиться" будут все равно на первый.
Ну и сколько раз за последние 10 лет вы смотрели фильм "Чапаев"? Уверен, что ни разу. А ведь икона. Просто это фильм не вашего поколения. Сняли бы качественный ремейк - вы бы его посмотрели, а не икону.

Иван Афонин

03.05.2016, 20:32

Скажу честно. Новый фильм "Экипаж" не видел. Посмотрю когда он появится в торрентах. Старый видел и не один раз. Он очень захватывающий. Я так понимаю что основная масса зрителей- женщины- девушки. Ведь там в главной роли дежурное блюдо- Данила Козловский. Актёр, надо сказать, посредственный. Но, девочкам нравится.. С этим нечего не поделаешь.
Интересно будет узнать какая ситуация будет с фильмом "Викинг"?

ЕжеВика

03.05.2016, 23:34

Чувствуется, что работали авторы "Легенды 17", даже двое, ползущие над пропастью по канату присутствуют, только тут ситуация еще неправдоподобнее, чем в фильме про Харламова. "Легенда" лично меня "зацепила", а "Экипаж" как-то мимо прошел - то уши старого "Экипажа", то "Легенды", то учебников по сценарному мастерству мешали))
А в целом - сказочка конечно, особенно эпизод с переправкой из самолета в самолет. Но зал (в основном действительно почему-то девочки от 16 до 25)) реагировал там где надо - смеялся, плакал, хлопал в ладоши.
Очень понравилась реакция барышни, сидевшей за нами - после сеанса, вся зареванная, сморкаясь, сказала подруге: "Да, Козловский, конечно, классный актер. Но вот тот дядька из рекламы банка ВТБ-24 мне даже больше понравился!"
Я аж обернулась, чтобы посмотреть на это чудо)))
Слышал бы Машков подобный отзыв о себе! Вот она - слава!)))

Кинофил

04.05.2016, 06:42

...

Очень понравилась реакция барышни, сидевшей за нами - после сеанса, вся зареванная, сморкаясь, сказала подруге: "Да, Козловский, конечно, классный актер. Но вот тот дядька из рекламы банка ВТБ-24 мне даже больше понравился!"
Я аж обернулась, чтобы посмотреть на это чудо)))
Слышал бы Машков подобный отзыв о себе! Вот она - слава!)))

У девочки нет знаний, но есть вкус, что немало.

ЕжеВика

04.05.2016, 17:14

У девочки нет знаний, но есть вкус, что немало.

Да, так, глядишь, другие фильмы с ним посмотрит)))
А вообще, мы чересчур многого требуем от прокатного кино. Тем более российского, которое и без того..., впрочем, место, где оно находится, уточнять не буду, всем оно известно.:)
Это же бизнес, его задача - отработать залпом по целевой аудитории (15-30 лет, не отличающиеся особой начитанностью, широким кругозором и повышенным IQ) - развлечь, по возможности, заставить думать. Подростки свой катарсис получили))) друзьям порекомендуют, те сделают фильму кассу.
А в качестве бонуса - кино не вызывает отторжения и у думающей аудитории, вполне красиво снято, хороший актерский ансамбль, сценарий не задней левой ногой писался. Учитывая все вышесказанное - грамотный коммерческий продукт. Авторам - зачет)))

Эйнштейн

04.05.2016, 17:40

А вообще, мы чересчур многого требуем от прокатного кино.
Все требуют своих субъективных хотелок, никто не запрещает)

Валерий-М

04.05.2016, 17:56

ценарий не задней левой ногой писался

Но ведь до правой передней тоже еще далеко.
Если уж диалоги прописали, то прочему бы, например, не придумать более существенный повод для раздора между ГГ и девушкой. В сердцах брошенная фраза о неполноценности женщин-пилотов для этого не слишком подходит.
Арки пресловутые для каждого из героев выстроить.
Проверить не противоречат ли некоторые сцены заявленным характерам героев и т.д.
При таком бюджете все сучки сценария можно было обтесать.

Демон из рая

04.05.2016, 22:20

сценарий не задней левой ногой писался.
Само собой, писали Профессионалы–Любители, которых не мучили на Форуме: "Сценарист.Ру", вот если бы их помучили с Логлайном для их фильмов и они научились бы их писать, вот тогда они такого бы выдали, Оскар бы плакал!

На самом деле, нет.

Валерий-М

04.05.2016, 22:30

вот если бы их помучили с Логлайном

А вот слабо помученым логлайн для этого фильма построить?

Демон из рая

04.05.2016, 23:00

А вот слабо помученым логлайн для этого фильма построить?
Ребята, я не видел. Кто видел, тот может и построит, я не видел и желания смотреть у меня нет.

Если по Трейлеру:

Молодой Пилот устраивается на гражданские авиалинии дабы доказать свою профпригодность, борясь с матушкой природой, он совершает невозможное и спасает жизни пассажиров боинга.

ЕжеВика

04.05.2016, 23:34

Все требуют своих субъективных хотелок, никто не запрещает)
Это да! Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с возможностями отечественного прокатного кино! :drunk:

Но ведь до правой передней тоже еще далеко.
Если уж диалоги прописали, то прочему бы, например, не придумать более существенный повод для раздора между ГГ и девушкой. В сердцах брошенная фраза о неполноценности женщин-пилотов для этого не слишком подходит.

Так никто ж не говорит, что сценарий безупречен. Отнюдь...
А что касается повода для раздора... Вы как будто не в этом мире живете. Иногда и повода не нужно - только в путь! А уж какие батлы разворачиваются из-за незакрытого тюбика с зубной пастой! :bruise:

ЕжеВика

04.05.2016, 23:38

Само собой, писали Профессионалы–Любители, которых не мучили на Форуме: "Сценарист.Ру", вот если бы их помучили с Логлайном для их фильмов и они научились бы их писать, вот тогда они такого бы выдали, Оскар бы плакал!
Не, до Оскара бы они не дожили. Скончались от творческих мук, придумывая логлайны :)
Хорэ наезжать - "Легенда" у них хорошая получилась. А придраться из зрительного зала всегда проще, чем создать что-то и довести до экранизации. Да еще и с окупаемостью, как у "Легенды". Что называется - попробуйте повторить!)))

Валерий-М

04.05.2016, 23:53

Молодой Пилот устраивается на гражданские авиалинии дабы доказать свою профпригодность, борясь с матушкой природой, он совершает невозможное и спасает жизни пассажиров боинга.

Это не логлайн. Что-то типа анонса.

А уж какие батлы разворачиваются из-за незакрытого тюбика с зубной пастой

В жизни, да.
А для истории нужно что-то посущественнее. Как, например, у Митты. Застала с другой девушкой.
Поэтому мелодраматическая линия в новом Экипаже наискучнейшая.
А эротика вообще стыдобная.

ЕжеВика

04.05.2016, 23:58

А для истории нужно что-то посущественнее. Как, например, у Митты. Застала с другой девушкой.
Поэтому мелодраматическая линия в новом Экипаже наискучнейшая.
А эротика вообще стыдобная.

Застать с другой девушкой - штамп, а их там и без того с избытком. На самом деле если придираться, то самый главный косяк - неправдоподобность переправки из самолета в самолет. Это автоматом включает у думающего человека его "Не верю" и дальше смотрится как сказочка, сопереживание отсутствует. Хотя картинка впечатляет, думаю, ради этого создатели решили чуток наплевать на логику.

Эротики там вообще нет. Зрительный зал не успел хихикнуть в предвкушении, как все закончилось))) Тут они недоработали, не оправдали ожидания зрителей.

Валерий-М

05.05.2016, 00:26

На самом деле если придираться, то самый главный косяк - неправдоподобность переправки из самолета в самолет.
Мне так не показалось. Понятно, что сказка. Но ведь в стилистике жанра. У Индианы Джонса прыжок на надувной лодке с самолета не намного реальнее.

А вот невыстроенность линий, противоречивость характеров, надуманность многих конфликтов создает ощущение механически сконструированного сюжета. Ни один персонаж не воспринимается как живой человек. Такие роботы с заданными, плохо продуманными функциями. А, значит, нет переживания.

Эйнштейн

05.05.2016, 10:35

Это да! Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с возможностями отечественного прокатного кино! :drunk:

В этом фильме мои совпадают :)
Само собой, писали Профессионалы–Любители, которых не мучили на Форуме: "Сценарист.Ру", вот если бы их помучили с Логлайном для их фильмов и они научились бы их писать, вот тогда они такого бы выдали, Оскар бы плакал!
Шутки шутками, а у меня вот на днях знакомому с короткометражкой буквально мозг высношали администраторы из-за того, что он не хотел спойлерить весь сюжет в логлайне, как этого требуют по местным стандартам)

ощущение механически сконструированного сюжета.
Мне думается это проблема не сюжета, а ваших личных предпочтений и ухищрений :)
Я - весь праведный и правильный, Начальник - сволочь и муд*к, Женщина - истеричка на пустом месте. Это самые ходовые, понятные и абсолютно живые для зрителя образы, которые их беспрерывно сопровождают.

ЕжеВика

05.05.2016, 11:09

Мне так не показалось. Понятно, что сказка. Но ведь в стилистике жанра. У Индианы Джонса прыжок на надувной лодке с самолета не намного реальнее.
"Экипаж" заявлен, как фильм-катастрофа, а не приключенческое фэнтези. Первый фильм не вызывал ощущения сказочности и неправдоподобности, хотелось бы того же и от второго.

А вот невыстроенность линий, противоречивость характеров, надуманность многих конфликтов создает ощущение механически сконструированного сюжета. Ни один персонаж не воспринимается как живой человек. Такие роботы с заданными, плохо продуманными функциями. А, значит, нет переживания.

Насчет "нет переживаний" - это вещь субъективная. Публика в кинозале реагировала хорошо - и смех, и слезы градом и даже аплодисменты были. Поэтому, на Ваш взыскательный вкус оно, возможно, и картонно и нет "правды характера" и глубины и т.д. Но массовому зрителю нравится. А это главное.

Валерий-М, еще одно - не хочу выступать адвокатом данного фильма, тем более, что с первого же сообщения написала, что лично меня он не зацепил, поэтому все дальнейшие прения по его поводу, пожалуйста, без меня. Спасибо за понимание :)

Демон из рая

05.05.2016, 11:15

что он не хотел спойлерить весь сюжет в логлайне, как этого требуют по местным стандартам)
Наверно что-то гениальное было!

и даже аплодисменты были.
От Радости! Слава Богу, кончилось! :)

сэр Сергей

05.05.2016, 11:24

ЕжеВика,
Насчет "нет переживаний" - это вещь субъективная. Публика в кинозале реагировала хорошо - и смех, и слезы градом и даже аплодисменты были.
Постановка фильма, в узком смысле, имеет целью извлечение эмоций из зрителя.

Если эмоции извлечены - цель достигнута. И зрителю, в общем, все равно каким образом режиссер, актеры, оператор иже с ними этого достигнут. Сугубо по Станиславскому или иначе.

Валерий-М

05.05.2016, 11:28

Но массовому зрителю нравится. А это главное.

Да, это важно. Я говорил, что все авторы фильмов, окупивших себя в прокате, должны получать медаль за заслуги перед российским кинематографом.
Но здесь мы обсуждаем их с точки зрения драматургии. А это совсем другое дело.
К тому же, фильм Митты тоже был лидером проката, но при этом там герои живые, характеры проработаны, арки присутствуют и т.д., и т.п.

ЕжеВика

05.05.2016, 11:47

От Радости! Слава Богу, кончилось!
:)
К тому же, фильм Митты тоже был лидером проката, но при этом там герои живые, характеры проработаны, арки присутствуют и т.д., и т.п.
согласна!

Макс Косарев

10.05.2016, 18:57

Я увидел Шпицу
Мне теперь не спится
:confuse:

Увамоск

11.05.2016, 07:05

Мне фильм понравился, именно таким и должно быть большое эпичное кино. Читаю разных рецензентов и морщусь от их же штампов. За "невнятная мотивация" нужно лишать журналиста гонораров. Они так привыкли к голливудским аркам, что каждый характер (уже не фильм, а характер) должен быть доведен до катарсиса, какого-то "раскрытия", "изменения". Ну вот показали слабовольного коллегу в самолете. И что, он должен там реветь от страха что ли, ползать на коленях, или предать всех и ценой жизни других как-то подло спастись? Я не понимаю всех этих высокопарных критиков, которые мусолят характеры, что у кого там раскрыто, не раскрыто, ну правда, чего они хотят, чтобы все вопросы жизни и смерти, выживания на краю гибели, все эти вопросы семьи, воспитания детей, - обязательно должны были ну прямо ну вот так "раскрыться", чтобы по ним аж учили через сто лет историю нравов сегодняшней жизни? Критики просто огрубели от голливудских т.н. "раскрытий характера".

Очень понравился Машков. К Козловскому равнодушен, каменное лицо, одинаковый во всех эмоциях. Курочка, несущая золотые яички. Да, "пойдут на Данилу", поэтому будет Данила. Женские роли оказались немного приниженными. Вместо органичной любовной линии (если уж следовать оригиналу) какие-то дешевые стервозные диалоги про эго. Понравился монолог второго пилота, как она страдает в мужском коллективе, а потом в катастрофе говорит то, о чем мечтала - "я второй пилот". Вообще, катастрофа сделана мастерски. Передан хаос и паника - но зритель видит и понимает, что и где и с кем происходит. В общем, фильм более чем понравился. Может потому что особо не ждал такого качества, так что приятно удивлен.

Увамоск

11.05.2016, 07:17

Глобально фильм можно разделить на две части. До извержения вулкана с последующими большими приключениями, и после.
Первая меньшая половина сделана весьма топорно. Персонажи плоские,

Трудно с этим не согласиться, а вы знаете, я просто перетерпел первую половину. После того кино, которое идет на большом экране, очень легко вот взял и перетерпел, и ничего страшного. Персонажи общаются просто по-хамски. Может это такой конфликт придумали писатели-сценаристы, но вот лично я воспринимаю их "диалоги" как банальное бескультурье и наглость, норов. А как началась катастрофа - волшебство кино случилось, - все простил этим хрюнделям. Конечно, осталась метафизическая загадка про репетиторшу по английскому. Что. Это. Было. Элемент юмора? Не поддается моему уму эта сюжетная линия.

Валерий-М

11.05.2016, 11:17

А как началась катастрофа - волшебство кино случилось, - все простил этим хрюнделям.
Вероятно, вы обладаете более впечатлительной натурой:)
Во второй части тоже хватает несуразностей.

Как вам, например, сцена перед посадкой, когда главный герой - самоуверенный военный летчик, лидер по натуре, свысока смотрящий на женщин пилотов, - вдруг распускает нюни, начинает истерить и просить командира заменить его за штурвалом на девушку? Это в какие ворота?

Эйнштейн

11.05.2016, 12:59

самоуверенный военный летчик, лидер по натуре, свысока смотрящий на женщин пилотов, - вдруг распускает нюни, начинает истерить и просить командира заменить его за штурвалом на девушку? Это в какие ворота?
Он типа терминатор, который, априори, не может сломаться?)
А вся это возня в начале с заваленным тестом в похожих условиях зачем по-вашему?

Валерий-М

11.05.2016, 14:29

Он типа терминатор, который, априори, не может сломаться?)

Герой в придуманной истории может сделать что угодно. Например, в критической ситуации включить по смартфону трансляцию футбольного матча и так увлечься, что разбить самолет с собой и пассажирами. Только вопрос, зачем?
Что авторы подобной сценой хотят сказать? И как она соотносится с заявленным характером героя?
Если он был ранее заявлен как футбольный фанат, это одно. А если он совершенно не интересовался спортом, и вдруг на тебе... Возникает недоумение.

отступник

11.05.2016, 17:34

А вот слабо помученым логлайн для этого фильма построить?
Фильм не смотрел, но попробую.
Цель: чтобы заработать много бабла на фильме
Герой: амбициозные продюсеры
Препятствие: не умеющие снимать хорошее кино
Поступок: игнорируют законы драматургии
... и извлекают миллиард из карманов нетребовательных зрителей!

Валерий-М

11.05.2016, 20:47

Поступок: игнорируют законы драматургии
... и извлекают миллиард из карманов нетребовательных зрителей!

Спекулируя на популярности старого фильма, создают гибрид под тем же названием.

сэр Сергей

11.05.2016, 23:18

Валерий-М, Вай гибрид? Что с чем гибридизировали?

Валерий-М

12.05.2016, 00:27

Валерий-М, Что с чем гибридизировали?

Старую структуру фильма Митты скрестили с новыми отчасти героями, которые решают отчасти новые проблемы.

сэр Сергей

12.05.2016, 09:22

Валерий-М,
Старую структуру фильма Митты скрестили с новыми отчасти героями, которые решают отчасти новые проблемы.
Странно... Ведь, фильм презентовали, как "неримейк"...

И, воть, как теперь это понимать? Так, оригинал это или, все-таки, не совсем?

Валерий-М

12.05.2016, 10:13

Странно... Ведь, фильм презентовали, как "неримейк"...
Старый фильм безошибочно узнается под легкой вуалью. Если бы Митта подал иск в суд с требованием признать его плагиатом, правосудию было бы о чем подумать.

Брэд Кобыльев

18.05.2016, 02:14

Очень качественный фильм - по режиссуре и картинке.
По сюжету - у героев, к сожалению, нет цели на базовом уровне. Они рискуют жизнями ради абсолютно незнакомых им людей. При этом имеются сын, любимая, но они в катастрофе просто вынесены за скобки, герои бросают их при первой возможности, чтобы продолжить рисковать своей жизнью и жизнью других людей ради спасения жизней других людей. Кто-то в процессе гибнет, но всем параллельно, ведь в результате спасается больше чужих жизней - какая-то математика социопатов получается.
Поэтому и не цепляет. Зритель простил бы любые натяжки и фантастические допущения, если бы герой спасал близкого человека, рисковал бы жизнью из-за чувств. Но сопереживания нет - какие-то комичные шахтеры, сестры, французы с китайцами... Я их не знаю, герой их не знает - как тут сопереживать?

Странно, что на проекте не было редактора, который бы задал очень простой вопрос - а какая, вашу мать, цель у ГГ?

сэр Сергей

18.05.2016, 13:55

Брэд Кобыльев,
Странно, что на проекте не было редактора, который бы задал очень простой вопрос - а какая, вашу мать, цель у ГГ?
Ну, я, пока фильма не видел, поэтому, не стану спорить...

Но, осмелюсь предположить, что они... Ну, скажем, исполняли свой долг...

Крыс

18.05.2016, 15:18

Кто-то в процессе гибнет, но всем параллельно, ведь в результате спасается больше чужих жизней - какая-то математика социопатов получается.Нормальная математика. Спасти сто человек, пожертвовав десятью, или пусть погибнут все, но зато типа "не цинично", и можно остаться белыми и пушистыми? Вам что больше нравится? Такие ситуации, увы, случаются, это всегда очень трудный выбор (хотя чаще его нет вообще), и осуждать тут я бы никого не стал.

Валерий-М

19.05.2016, 00:08

Очень качественный фильм - по режиссуре и картинке.

Я считаю, что автор фильма всегда режиссер, и если он повторяет ошибки сценариста, то это и его режиссерская ошибка. А в фильме таких ошибок предостаточно.

Брэд Кобыльев

20.05.2016, 03:21

Но, осмелюсь предположить, что они... Ну, скажем, исполняли свой долг...
Именно что. Сражались, блин, за Родину. В том-то и печаль.

Такие ситуации, увы, случаются, это всегда очень трудный выбор (хотя чаще его нет вообще), и осуждать тут я бы никого не стал.
Не понятно, какое отношение этот комментарий имеет к обсуждаемому фильму. Никто никого не осуждает, о чем вы? Проблема не в идее меньшего зла, а в реализации - ни одна смерть в фильме не вызывает сопереживания, потому как люди выглядят просто статистами. Но герой жертвует собой (и своими близкими), чтобы их спасти - и этот притянутый за уши героизм тоже не особо вдохновляет.

Макс Косарев

21.05.2016, 11:15

\Именно что. Сражались, блин, за Родину. В том-то и печаль.\
тут вы преувеличили, самую малость
что плохого в ответственноси?
кстати, продюсер фильма Михалков Н. , бюджет 700 миллионов. вы думали что в этом фильме будут учить людей щи варить? =)

Брэд Кобыльев

24.05.2016, 03:09

тут вы преувеличили, самую малость
что плохого в ответственноси?
кстати, продюсер фильма Михалков Н. , бюджет 700 миллионов. вы думали что в этом фильме будут учить людей щи варить? =)
В ответственности нет ничего плохого - если только она не ставится во главу угла, когда речь идет о целях героя. Герой может спасать тех, кто ему дорог, себя, наконец. Но жертвовать собою ради абсолютно незнакомых людей - это пережиток совковой драмы в её худших проявлениях.
Чтобы опровергнуть мои слова - просто попробуйте вспомнить какой-нибудь хороший (желательно, кассовый) фильм, где герой жертвует собой ради незнакомцев или каких-нибудь высших идеалов.

Валерий-М

24.05.2016, 10:58

Чтобы опровергнуть мои слова - просто попробуйте вспомнить какой-нибудь хороший (желательно, кассовый) фильм, где герой жертвует собой ради незнакомцев или каких-нибудь высших идеалов.

Захват-1
Не стоит абсолютизировать. Конечно, напряжение больше,когда герой спасает своих близких. Но есть множество фильмов, где никто никого не спасает,а зрители их все равно смотрят.
У летчика редко полный салон родственников. И в старом экипаже аналогично.

Другое дело, что с погибшими людьми авторы фильма плохо поступили. Выпали из карзины, как будто неодушевленные предметы. Хоть бы одну сцену в финале вставили, в которой помянули добрым словом.

Брэд Кобыльев

25.05.2016, 00:20

Захват-1
Этот?
http://www.kinopoisk.ru/film/503575/

Не стоит абсолютизировать. Конечно, напряжение больше, когда герой спасает своих близких.
Тогда почему не стоит - если так будет лучше?

Но есть множество фильмов, где никто никого не спасает,а зрители их все равно смотрят.
Разумеется. Есть еще фильмы про любовь, про месть, про то, как кто-то хочет крупно заработать или просто выжить - вот, что смотрят и чему верят люди.

А вы верите, что герой может бросить сына погибать - даже не попытавшись выяснить, что с ним - и улетает спасать незнакомых людей? Или что девушка бросает любимого - пусть они и в ссоре - по той же причине?

У летчика редко полный салон родственников. И в старом экипаже аналогично.
В жизни - да. В сценарии нужно такие крючки придумывать. Они тут, кстати, и были - но сюжетно это почему-то никак не использовалось.
В старом фильме весь экипаж был практически семьей - в первой части фильма это очень хорошо показали. В новом был даже родной сын, но с нулевым выхлопом.

Валерий-М

25.05.2016, 01:07

Этот?

Нет. Странное дело. Отлично помню, что фильм с Сигалом шел раньше под названием Захват, а сейчас посмотрел, он называется "В осаде". Его я и имел в виду. http://www.kinopoisk.ru/film/4053/

Они тут, кстати, и были - но сюжетно это почему-то никак не использовалось.
Согласен, что линии ГГ- возлюбленная и командир - сын проработаны из рук вон плохо. Видимо, потому, что авторы хотели сохранить структуру старого фильма.

Брэд Кобыльев

26.05.2016, 00:32

Отлично помню, что фильм с Сигалом шел раньше под названием Захват, а сейчас посмотрел, он называется "В осаде". Его я и имел в виду.
А мисс Июль-89 вы тоже забыли? Это ведь практически ромком! :)
Уберите любовную линию из этого фильма - и он потеряет большую часть своего обаяния. В следующей части, кстати, кроме прочего герой Сигала спасает еще и свою племянницу.

сэр Сергей

26.05.2016, 08:53

Брэд Кобыльев,
А мисс Июль-89 вы тоже забыли? Это ведь практически ромком!
Уберите любовную линию из этого фильма - и он потеряет большую часть своего обаяния.
Ну, это не совсем любовная линия... Мисс Июль-89, все же, не влюбляется в ГГ и ГГ в нее, тоже не втюхивается.

Он, просто, благородно спасает беззащитную девушку.

В следующей части, кстати, кроме прочего герой Сигала спасает еще и свою племянницу.

А, воть, это, уже, четкая мотивация.

Демон из рая

26.05.2016, 11:05

Сигалу дай волю, он и котят спасать будет из ведра с водой. Вот вам и сюжет третий части. Злодей топит любимых котят героя Сигала в ведре с водой, по одному в час и у героя есть всего 5 часов чтобы спасти хотя бы одного или всех сразу...

Казалось бы, бред, но "Джон Уик" показал, что из-за почти любимой собачки, можно перебить половину гангстеров города. А вы только представьте, что сделает герой Сигала за своих любимых котят?

Валерий-М

26.05.2016, 11:08

А мисс Июль-89 вы тоже забыли? Это ведь практически ромком!

Герой там начал свои действия еще до того, как появилась мисс Июль.
Согласен, что она проработана больше, чем персонажи второго плана в Экипаже. Но это дело не сильно меняет.

Если бы в каждом боевике спасали исключительно своих родственников, нас бы очень скоро стошнило.
В свое время сериал Литейный этим стал сильно грешить. Там вдруг все близкие люди сотрудников поочередно подверглись преступным посягательствам. Типа, если они расследуют убийство постороннего человека, то не тот накал эмоций.

сэр Сергей

26.05.2016, 11:10

Демон из рая,
Сигалу дай волю, он и котят спасать будет из ведра с водой. Вот вам и сюжет третий части. Злодей топит любимых котят героя Сигала в ведре с водой, по одному в час и у героя есть всего 5 часов чтобы спасти хотя бы одного или всех сразу...
Сигала не трогайте!!! Он позиционирует себя русским и, даже, к нам приезжал с концертами своего блюз-бэнда...

Демон из рая

26.05.2016, 11:12

Сигала не трогайте!!!
А кто его трогал? Наоборот, на такой фильм в его молодости я бы с удовольствием посмотрел.

отступник

26.05.2016, 11:59

Похоже я один смотрел этот фильм без попкорна. Сигал не спасал мисс Июль, потому что ей ничего не угрожало. Он спасал своих товарищей по оружию, многие из которых были его друзьями. По-моему, это равноценная замена родственников. Плюс месть за убитого капитана-друга и желание покарать предателя, с которым у него личный конфликт.

сэр Сергей

26.05.2016, 12:08

отступник,
Похоже я один смотрел этот фильм без попкорна.
Да неть, не только вы :) Более того, вы, абсолютно, правы.

Но, в данном случае речь шла не о его задаче вообще, т.е. сквозной задаче, а о частной задаче в отношении, всего, одного персонажа - мисс Июли- 89 :)

Валерий-М

26.05.2016, 12:34

Похоже я один смотрел этот фильм без попкорна. Сигал не спасал мисс Июль, потому что ей ничего не угрожало. Он спасал своих товарищей по оружию, многие из которых были его друзьями.

Тем не менее, память вас подвела. Сигал не знал никого из экипажа линкора. Его в тайне от всех взял на корабль капитан.

сэр Сергей

26.05.2016, 12:44

Валерий-М,
Сигал не знал никого из экипажа линкора. Его в тайне от всех взял на корабль капитан.
Не совсем верно. Сигал давно, уже, служил коком на линкоре, с тех пор, как его взял командир, после его списания из "Силз". И комэндэр Райбэк - старпом, очень хорошо знал Сигала и ненавидел его.
А, воть, знать лично все 1.500 человек линкоровского экипажа, это,конечно, вряд ли :)

отступник

26.05.2016, 12:52

Тем не менее, память вас подвела. Сигал не знал никого из экипажа линкора. Его в тайне от всех взял на корабль капитан.
Экипаж не знал о боевых заслугах Сигала, но он ведь не в отдельной каюте плавал. Они вместе вкалывали около года на кухне плечом к плечу и общая казарма, плюс боевая и физ.подготовка - этих людей никак не отнесёшь к посторонним.

Валерий-М

26.05.2016, 12:53

Не совсем верно. Сигал давно, уже, служил коком на линкоре, с тех пор, как его взял командир, после его списания из "Силз".

Мне помнится, что старпом понятия не имел, кто такой Сигал. И они сильно удивлялись, чего это кок гоняет их боевиков. Только когда нашли его личное дело, ситуация прояснилась. Отсюда я делаю вывод что Сигал на этом корабле появился совсем недавно.

Валерий-М

26.05.2016, 12:59

В любом случае, высказанные претензии к Экипажу по поводу спасения посторонних, не совсем корректны. Не может же герой в каждой сцене спасать своих родственников. А в ключевой сцене с самолетом он спасает себя (что тоже не мало), свою возлюбленную, командира, сына командира, пассажиров. Что вполне достаточно.

сэр Сергей

26.05.2016, 13:26

Валерий-М,
Мне помнится, что старпом понятия не имел, кто такой Сигал.
Не совсем верно. Он не знал, что Сигал служил в "Силз", он думал, что он простой кок. У американов, как и у нас в армии и на флоте, зав. столовой - ворэнт-офицер (типо прапорщик или мичман).

Отсюда я делаю вывод что Сигал на этом корабле появился совсем недавно.

Вывод, абсолютно, верен. Но Сигал на корабле, вполне освоился, прекрасно знает командование и оно его, отлично знает своих подчиненных...

То есть, недавно, это не значит, что он появился на корабле вчера. Тем более, известно, что команде нравится, как готовит Сигал...

Но, даже, старослужащие, как видно из фильма, не всега знают друг друга. Знать 1.500 офицеров и матросов, весьма затруднительно.

В любом случае, высказанные претензии к Экипажу по поводу спасения посторонних, не совсем корректны.

Абсолютно с вами согласен.

Демон из рая

26.05.2016, 15:28

Вы ищете то, чего нет. Персонаж Сигала просто герой Америки который видит что вокруг него бегают террористы и он как Патриот не может на это всё смотреть спустив рукава, вот он и начинает всех мочить одного за другим.

В 80-х, 90-х годах, в Боевиках сюжет отходил на задний план, главное было показать Крутого героя, у которого большие крутые яйца и он всем надерёт зад.

сэр Сергей

26.05.2016, 19:04

Демон из рая,
Вы ищете то, чего нет. Персонаж Сигала просто герой Америки который видит что вокруг него бегают террористы и он как Патриот не может на это всё смотреть спустив рукава, вот он и начинает всех мочить одного за другим.

Да не скажите. В "В осаде" все замотивированно и логика продумана.

Старпом (ни фига себе, целый кап 2 по нашему) провоцирует Сигала, плюет в суп, только что приготовленный, портит целую кастрюлю.

Сигал дает старпому в морду, что дает старпому формальный повод арестовать Сигала, причем, чтобы поиздеваться, старпом приказывает запереть Сигала в холодильник.

Сигал, сначала, вообще, ни о чем не знает. Только, когда он слышит выстрелы, то догадывается, что что-то не так

И, только, когда его пришли убивать, он убеждается на сколько все плохо и начинает действовать.

При этом, враг-то, тоже не дремлет.

В 80-х, 90-х годах, в Боевиках сюжет отходил на задний план, главное было показать Крутого героя, у которого большие крутые яйца и он всем надерёт зад.

Ну, не скажите. Тот же герой "Коммандо" действует со, вполне понятной и оправданной целью - спасти дочку, которую похитили террористы, чтобы заставить его - профессионала спецназа, работать на себя.

Демон из рая

26.05.2016, 20:28

Ну, не скажите. Тот же герой "Коммандо" действует со, вполне понятной и оправданной целью - спасти дочку, которую похитили террористы, чтобы заставить его - профессионала спецназа, работать на себя.
А я и не говорил, что сюжет отсутствовал вообще, я сказал, что он отходил на задний план.

А Сигал, это Сигал, "В осаде" его персонаж просто действует по ситуации, как в любой компьютерной игре в жанре: "Шутер". Кстати, весь сценарий этого фильма идеально бы подошёл для какой-нибудь игры про героя-одиночку.

Брэд Кобыльев

28.05.2016, 21:02

Сигал не спасал мисс Июль, потому что ей ничего не угрожало. Он спасал своих товарищей по оружию, многие из которых были его друзьями. По-моему, это равноценная замена родственников. Плюс месть за убитого капитана-друга и желание покарать предателя, с которым у него личный конфликт.
Да, вы правы - просто очень давно смотрел этот фильм)

Не может же герой в каждой сцене спасать своих родственников. А в ключевой сцене с самолетом он спасает себя (что тоже не мало), свою возлюбленную, командира, сына командира, пассажиров. Что вполне достаточно.
К своей цели герой должен стремиться в каждой сцене.
Про ключевую сцену (видимо, имеется в виду посадку самолета) никто ничего не говорит. Я про всю историю в целом - очень рыхлый сюжет получился из-за надуманной фишки с полётом на двух самолётах. Жертвовать родными и близкими ради незнакомых людей - это очень странное сценарное решение.

Станкевский

13.06.2016, 14:53

Отличный фильм, только непонятно как бы он смотрелся не будь там Машкова и Козловского. Но все равно осталось какое то странное чувство что можно было сделать фильм еще лучше.

Валерий-М

05.08.2016, 19:00

Российский фильм "Экипаж" выходит на китайские экраны
Пекин, 4 августа /Синьхуа/ -- На большие экраны Китая скоро выйдет российский фильм-катастрофа "Экипаж". Его премьерный показ в Китае состоится 19 августа. Об этом сообщил продюсер фильма.
Китайские интернет-пользователи, которые уже посмотрели фильм, дали ему высокую оценку. Так, на веб-сайте "Доубань" фильм получил 7,9 балла и обогнал такой кассовый фильм-катастрофу, как "Сталинград".
В картине "Экипаж" режиссера Николая Лебедева рассказывается захватывающая история: молодой летчик Алексей Гущин, которого хотели выгнать из военной авиации, командир воздушного судна Леонид Зинченко, второй пилот Александра Кузьмина и другие члены экипажа решили добровольно совершить сложный рейс на пострадавший от извержения вулкана остров для эвакуации местных жителей и туристов.
Премьера фильма в России состоялась в апреле этого года. Его кассовые сборы превысили 1,5 млрд рублей. "Экипаж" признан одним из самых кассовых фильмов-катастроф в мире в 2016 г.
(газета «Жэньминь жибао»)

сэр Сергей

05.08.2016, 19:46

Валерий-М, я смотрю, это тенденция... Наши фильмы в Китае популярнее, чем у нас... Китай - огромный кинорынок!!! Даешь Пекин!!! Камеры наголо!!! Вперед, товарищи!!!
:)

Манна

05.08.2016, 23:44

Я сегодня посмотрела. Мне не понравилась конкретная одна вещь - герой Машкова говорит, что вместо рук крылья, а где он это усмотрел и когда непонятно. И герой Машкова немного пафосный для меня - то есть звучит немного пафосно. Актер-то суперской, только видно такая роль выдалась с диалогами соответсвующими. Но по мне лучше было бы, если по другому.
Еще - думаю, лучше бы показали, что их дали героя Отечества или еще что. А то как же так получается?
Также завязка, то есть, предисловие - знакомство с Алехандрой, семьями и тп, немного затянуто, но видно по-другому не обошлось бы.

Фильм хороший, даже очень на мой взгляд.

Вячеслав Киреев

15.08.2016, 18:27

Фильм хороший, даже очень на мой взгляд.
Посмотрел. Смотреть можно, зрителю вполне может понравиться.
С драматургической точки зрения там много очень грубых ошибок. Например, отсутствие какой-либо цели у каждого из героев. Из-за этого их мотивы зачастую совершенно непонятны, а их перемещения по экрану частенько совершенно бессмысленны.
Но катастрофическая часть хороша. Там тоже много драматургических упущений характерных для сценаристов начального уровня, но общий напряг и относительно качественная режиссура вытягивают ситуацию.

Ярослав Кикавец

16.08.2016, 11:53

И герой Машкова немного пафосный для меня - то есть звучит немного пафосно. Актер-то суперской, только видно такая роль выдалась с диалогами соответсвующими.

Возможно, оффтоп, так что прошу прощения. Но мне кажется, Машков с некоторых пор в любой роли пафосный. Даже в роли зрителя в зале (имею в виду его выступление "за царя" на каком-то то масштабном то ли киношном, то ли партийном мероприятии).

Манна

16.08.2016, 14:52

С драматургической точки зрения там много очень грубых ошибок.
Я стараюсь глубоко не вдумываться, но то, что могло быть лучше с такой режиссурой и такими актерами - это да, чувствуется сразу. И именно из-за мотивов и кажется завязка такой долгой. Смотришь и думаешь, интересно куда они ведут и зачем.

Машков с некоторых пор в любой роли пафосный
Да? Не знаю. Интересно, что это с ним, если это так.

Арктика

16.08.2016, 17:39

Китайские интернет-пользователи, которые уже посмотрели фильм, дали ему высокую оценку. Так, на веб-сайте "Доубань" фильм получил 7,9 балла и обогнал такой кассовый фильм-катастрофу, как "Сталинград".Видимо имеется ввиду "кассовость" на родине - в России. Сталинград выходил в Китае на 3000 экранах, но ничего особо не собрал.

Вячеслав Киреев

16.08.2016, 17:53

Сталинград выходил в Китае на 3000 экранах, но ничего особо не собрал.
А там вообще кто-нибудь что-нибудь собирал?

Арктика

16.08.2016, 17:58

Пока нет. Но скоро в этом смысле вероятны подвижки. Например, продюсер Алексей Петрухин совместно с китайскими коллегами снимает продолжение своего "Вий 3D". Братья Андреасяны уже планируют снимать с китайцами "Защитников 2", на кинорынке были подписаны контракты. На данный момент разве что "Экипаж" - хороший материал для китайского рынка. Прочие попытки изначально были провальными.

Валерий-М

16.08.2016, 18:06

Видимо имеется ввиду "кассовость" на родине - в России.

Да, думаю, что так. Про самый кассовый фильм в мире - это они загнули.

Сталинград выходил в Китае на 3000 экранах, но ничего особо не собрал.
Сталинград заработал в Китае 12 млн. долларов. Не так уж мало. Ни один из наших фильмов столько в Китае не собирал.

Арктика

16.08.2016, 20:23

Сталинград заработал в Китае 12 млн. долларов. Не так уж мало.Озвучивали вроде $7млн. Скорее всего из валовых сборов Роднянский ничего особо не получил, а довольствовался минимальной гарантией, полагаю в пределах $200-400тыс. В противном случае, об "успехе в китайском прокате" рапортовал бы любой утюг, как рапортовали о росписи на 3500 экранах.

Ни один из наших фильмов столько в Китае не собирал.Так в Китае российские фильмы только начали появляться, раньше там их просто не было. А теперь, когда прокатный рынок Китая сравним с американским, все наши продюсеры туда и заглядываются. Но с универсальным материалом, который не востребован здесь, там тоже делать нечего. Разве что попасть в специфические предпочтения как Бекмамбетов со своим "Он дракон".

сэр Сергей

16.08.2016, 20:37

Арктика, Ну, в Еитае, говорят (говорят) пользуется популярностью тема ВОВ. Вон, китайцы же сериал-римейк "А зори здесь тихие" сняли.

Судя по всему, военная тематика сработала и в случае "Сталинграда".

Валерий-М

16.08.2016, 20:46

Озвучивали вроде $7млн.

Если о мировых сборах говорить без учета России, то приводят такой рейтинг. Все в млн. долларов

1. «Монгол. Фильм первый» 20,02
2 «Ночной дозор» 17,87
3 «Сталинград» 16,7
4 «Последнее воскресение» 13,55
5 «Мачете убивает» 12,45
6 «Сибирский цирюльник» 7,53
7 «Дневной Дозор» 6,89
8 «Русский ковчег» 6,72
9 «Восток-Запад» 5,61
10 «Ирония судьбы. Продолжение» 5,6
11 «Возвращение» 5,54
12 «Адмиралъ» 4,62
13 «Снежная королева» 4,52
14 «Утомленные солнцем» 4,04
15 «Чебурашка" 3,85

сэр Сергей

16.08.2016, 20:55

Валерий-М, мотри ты... "Дневной Дозор", почти в три раза меньше "Дневного Дозора"...

Ну, что "Монгол" вне конкуренции, это понятно...

З.Ы. Интересно, какая доля китайского рынка в этих цифрах и есть ли она вообще...

Арктика

16.08.2016, 22:30

Если о мировых сборах говорить без учета России, то приводят такой рейтинг. Все в млн. долларов

1. «Монгол. Фильм первый» 20,02
2 «Ночной дозор» 17,87
3 «Сталинград» 16,7
4 «Последнее воскресение» 13,55
5 «Мачете убивает» 12,45
6 «Сибирский цирюльник» 7,53
7 «Дневной Дозор» 6,89
8 «Русский ковчег» 6,72
9 «Восток-Запад» 5,61
10 «Ирония судьбы. Продолжение» 5,6
11 «Возвращение» 5,54
12 «Адмиралъ» 4,62
13 «Снежная королева» 4,52
14 «Утомленные солнцем» 4,04
15 «Чебурашка" 3,85

Тут по-моему больше мечты продюсеров отражены, нежели реальность.
А так же вероятно приплюсованы DVD и всякие ТВ-права.

По imbd Монгол всего собрал $26,527,510 (http://www.imdb.com/title/tt0416044/business?ref_=tt_dt_bus) (worldwide) ( 2008)
При этом в России $6млн, в США $6млн, понемногу в Британии и Нидерландах..
откуда взялась разница - вопрос..

Непонятно что в списке делает «Мачете убивает»..
Роднянский его продюсировал, но фильм не российский.

Остальные цифры тоже вызывают море вопросов, поскольку продавая фильм
на какую-либо территорию (до сих пор большая удача, если территорий около десятка),
наши продюсеры могут рассчитывать разве что на мизерные "минимальные гарантии".
В зависимости от ситуации, это обычно $10-50тыс. Блокбастер типа "Экипаж"
вполне может претендовать и на $200-250тыс. с территории. Однако добиться
таких результатов стоит кучу денег, это отдельный разговор.

В основном фильмы по содержанию локальные, а не "интернешнл", соответственно,
какой-нить мелкий немецкий прокатчик возьмёт за копейки и прокатает на 10-100
экранах русскоязычной диаспоре. А какой-нить катарский прокатчик возьмёт
за копейки и прокатает по всему ближнему востоку. На роялти с таким материалом
претендовать просто нелепо. Ну разве что фантастические проекты могут быть
интересны зарубежной публике.

Поэтому сейчас работа с китайцами - крайне перспективное дело. Если преуспеть
в совместных проектах и продавить со временем роялти, можно и в китает поднимать
неплохие деньги. По крайней мере можно кинокомпанию содержать на свои.

А цифры какого-нибудь "сибирского цирюльника", скорее всего, - всё вместе: двд,
тв-права в России и по СНГ, накапавшие за много лет. Т.е. это не кинотеатральный прокат.

В общем, склонен считать, что цифры эти как замеры в 38 попугаев.
Как какой проект считали - неизвестно.

сэр Сергей

17.08.2016, 09:57

На мой взгляд, фильм хорошо снят, интересно, смотрится без напряжения. Режиссура, действительно, качественная.

В первой части влияние оригинала, конечно, чувствуется, но, именно, влияние.

Катастрофическая часть - хорошо сделана, кстати, переход в другой самолет в воздухе - это, действительно, интересно сделанный эпизод. У американов подобное видел много раз. У нас, еще не встречал. Если сравнивать, то сделано, вполне на уровне. Опять же, качественная режиссура.

Фильм смотреть, вполне можно. Фильм получился.

Арктика

18.08.2016, 20:29

сэр Сергей, безусловно, фильм достойный. Все озвученные выше недочёты - отражение недоразвитости индустрии имхо.

сэр Сергей

18.08.2016, 20:42

Арктика, Ну, вы правы, мне думается. Режиссура и операторская работа - на уровне лучших стандартов.

З.Ы. Прикольно, что увидкл пару решений кадров... Ну, точ в точь, как я люблю... Поймал себя на мысли, что снимал бы так же :)

Ну, а недоразвитость индустрии... Это естественно... У нас, к сожалению, не Голливкдщина, в смысле индустрии...

И, кстати, сценарно... По моему, все мотивации и задачи читаются...

Арктика

18.08.2016, 23:08

К слову о российской индустрии:

зашёл глянуть новости на сайте (http://www.cinemotionlab.com), и вот минут 15 сидел и просто наслаждался эстетическим решением, о котором шёл разговор в статье (http://www.cinemotionlab.com/novosti/03913-podrazhaya_devidu_fincheru_operator_devid_danlep_o _semkah_samogo_ambicioznogo_epizoda_kartochnogo_do mika/):

http://www.cinemotionlab.com/content/hoc_406_01350r2.jpeg

Прям как в CINEMA 4D делал сцены: один источник рассеянного света, пара персонажей, продуманная композиция, чуток цветокоррекции...

Это абсолютно примитивное технически решение, но обычно у нас киношники вместо создания подобной эстетики или сюжетов вечно снимают какой нить "ответ голливуду"..

Печалька

Арктика

19.08.2016, 16:05

По поводу китайского рынка:
http://www.cbooo.cn/realtime

Появились текущие цифры проката в Китае российских фильмов "Он - дракон" и "Экипаж"
https://scontent.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13987379_1344018542294123_3200732170927330278_o.jp g

В переводе на доллары проект Бекмамбетова собрал уже больше, чем за весь домашний прокат))
Всё же Тимур фартовый человек, ну прёт ему.

Арктика

19.08.2016, 16:17

Жесть с какой скоростью капают цифры..
Наши видимо забьют на местный рынок и начнут работать на китайцев))

Йохан1

20.08.2016, 21:00

К слову о российской индустрии:

зашёл глянуть новости на сайте (http://www.cinemotionlab.com), и вот минут 15 сидел и просто наслаждался эстетическим решением
Прям как в CINEMA 4D делал сцены: один источник рассеянного света, пара персонажей, продуманная композиция, чуток цветокоррекции...
Это абсолютно примитивное технически решение, но обычно у нас киношники вместо создания подобной эстетики или сюжетов вечно снимают какой нить "ответ голливуду"..
Печалька
В сериалах у нас по-моему вообще никто не замарачивается. Просто невозможно смотреть - сплошная халтура. Даже в так называемых "качественных" мини-сериалах.
В кино иногда бывают просветление. Тот же "Дом" Погодина, кадры красивы и со вкусом, видно что не ленились.

сэр Сергей

20.08.2016, 21:34

Арктика, Согласен с вами... Решение кадра до боли примитвное, казалось бы, каждый так сможет... Но, ведь, вы правы!!! Как это работакет!!! Какая картинка. Композиция? Да, обычная центральная, симметричная, равновесная композиция. Но, как передаан объем....

Вячеслав Киреев

21.08.2016, 08:26

В сериалах у нас по-моему вообще никто не замарачивается. Просто невозможно смотреть - сплошная халтура. Даже в так называемых "качественных" мини-сериалах.
Сколько серий и каких сериалов вы посмотрели за последний месяц?

Йохан1

21.08.2016, 14:36

Сколько серий и каких сериалов вы посмотрели за последний месяц?
Я сразу компиляцию посмотрел
https://www.youtube.com/watch?v=v0-gbgYWGXc

Арктика

21.08.2016, 15:45

В кино иногда бывают просветление. Тот же "Дом" Погодина, кадры красивы и со вкусом, видно что не ленились.Удивляюсь достаточному количеству позитивных оценок у этого фильма...

В фильме пейзажные планы качественные, ночь хорошо снята (с естественной лунной подсветкой), ну и отдельные неплохие кадры. Но в основном картинка сериальная, а сценарий - бред

Йохан1

21.08.2016, 21:06

Удивляюсь достаточному количеству позитивных оценок у этого фильма...

Истории о больших русских семействах нравятся зрителям и критикам. Литературная традиция наверно.
а сценарий - бред
Ну да, при желании можно разгромить, но почему-то неохота.
А вот первая мысль после просмотра Экипажа - "можно было и лучше". Это наверно не самым лучшим образом говорит о фильме) ИМХО конечно.

Арктика

22.08.2016, 00:49

Истории о больших русских семействах нравятся зрителям и критикам. Литературная традиция наверно.Наверно так. Однако слабо всё это на фоне тех же советских фильмов. Увы.

Ну да, при желании можно разгромить, но почему-то неохота.Я там увидел одну только "клюкву"
и попытку стилизации под голливудские аналоги на вроде "Крёстный отец". Лучше уж качественные западные аналоги имхо

А вот первая мысль после просмотра Экипажа - "можно было и лучше". Это наверно не самым лучшим образом говорит о фильме) ИМХО конечно.Тоже не нравится наличие множества оговорок, но, к сожалению, в современном российском кино лично я не знаю прецедентов, когда никаких оговорок нет. В общем, есть куда стремиться, кто, если не мы?))

Эйнштейн

25.08.2016, 19:07

Арктика

25.08.2016, 23:58

Ну, кроме киншоников тут ещё и бюджет решает, да и у нас так физически не снимут, потому что для этого надо декорацию строить - это ещё куча денег, а их никогда нет.
p.s. источник света здесь вовсе не один) ещё, как минимум, fill lightАналогичного результата американские кинематографисты достигают и в реальных интерьерах, и на натуре. Было бы у наших желание - была бы картинка. Редко встречаются хорошие кадры и бессистемно. Увы.

p.s. про заполняющий - не факт, судя по аццким теням у диванов. Скорее всего, отражателями (есть сейчас специальные пластиковые штуки, либо старый добрый фрост) подняли экспозицию на персонажах - они проработаны со всех сторон. В любом случае, это очень простой, но эффектный кадр. Но у нас такие редки как 10-ти каратные алмазы в кимберлитовой трубке.

Эйнштейн

26.08.2016, 13:31

Аналогичного результата американские кинематографисты достигают и в реальных интерьерах, и на натуре. Было бы у наших желание - была бы картинка.

На одном желании фильм не снимешь)
Рома Васьянова ведь снимает, и круто снимает. Как раз по Финчеру

http://www.technobuffalo.com/wp-content/uploads/2015/07/suicide-squad-004-1280x537.jpg

Другой вопрос, что не здесь и с бюджетом в 20 раз больше.
Да и вообще много наших операторов на западе снимает.
У меня вот через знакомых есть такой оператор Андрей Николаев, снимает сейчас на западе.

https://pp.vk.me/c633316/v633316984/236b6/lehtvq8Jg38.jpg

Умеют у нас всё и "желание есть". Клипы снимают уже давно на уровне, потому что бюджет позволяет. У нас очень хорошая операторская школа.
Но как сказал Юра Быков: "Это хорошо, когда есть образование. Но кто даст так снимать?". https://vk.com/video-16750222_171344470

Арктика

26.08.2016, 19:05

Так я и говорю, что у нас тоже операторы снимать умеют, вы правильно про клипы сказали - порой и без бюджетов потрясающая картинка. Николаева я наверно даже чуток знаю.

Проблема в тех, кто принимает решения. Был тут уже такой разговор, и даже не единожды. Поэтому смотришь порой вышедший фильм, с бюджетом $3-4-6-8...млн, и понимаешь, что если картинка выглядит как хоумвидео, значит оператора просто не слушали и вообще ничего не пытались сделать в плане визуализации. Техника есть, операторы есть, но картинки нет. Поэтому я и говорю, что было бы желание делать качественно, - было бы это самое качество.

Арктика

26.08.2016, 19:07

А нет, другой Николаев))

сэр Сергей

26.08.2016, 20:54

Эйнштейн, Да, Васьянов великолепен... 1.000.000 сожалений о том, что его работу в "Отрядк самоубийц" так аццки нарезали и склеили...

А так работа на 200 баллов с плюсом по Болонской системе и на 5 с плюсом по нашей.

сэр Сергей

26.08.2016, 21:02

Арктика, ык, не то слово, умеют... Клипы, да... Тут вы с йнштейном правы на все сто - смотришь... Свет, композиция... Да, что там, картинка в целом замечательная...

И операторская школа у нас великолепная. Даже на дешевой технике ребята такие штуки делают, под час, диву даешься...

А в кино картинки неть, бывает, в нашем... :(

Иван Афонин

08.09.2016, 20:06

Только на этой недели я дошёл до этого фильма.
Сценарий не на высоте- но, достойный. Сценарная команда там поработала на высоте. Конфликт двух лётчиков очень ярким получился. Любовная линия тоже не плохо выстроена. Финал очень уж похож на фильм Митты. Особенно пересадка пассажиров из одного самолёта в другой. Успеху фильм, по моему мнению, обязан прежде всего аттракционам. Лебедеву после фильма "Легенда 17" нужно было закрепить свой успех у зрителей. Конечно этот фильм не "Легенда 17" но, тоже достойный. Козловский тоже не плохо вжился в роль. Очень интересно будет посмотреть на него в фильме "Викинг".

стар лей

20.10.2016, 13:14

Фильм превзошёл все мои ожидания, вернее, пессимистические ожидания.
Какой сценарий этого фильма? Да никакой, он отсутствует как класс.
На интернет ресурсах то и дело мелькают темы по обсуждению ляпов того, или иного фильма. Здесь же, конкретные ляпы и выделить сложно, весь фильм один сплошной ляп.
Сценарист и режиссёр абсолютно не владеют авиационной тематикой.
Предвижу заранее возражения, - Вот, очередной лётчик пришёл и до деталей докапывается, а это художественное кино.
Да, дамы и господа, кино. Но кино тематическое, а потому должно следовать реалиям, а не быть вольным творчеством авторов на тему, - Как я представляю авиацию.
И что такое ляпы? К примеру, в незабвенном «Экипаже» Миты, ляп, это когда герой запускает вертолёт Ми-2, летит на Ми-8, а садится на Ми-4.
Такой ляп заметят разве что профессионалы, да дотошные зрители. И он ни как не влияет на содержание и дух повествования.
А вот когда в полёте экипаж начинает «чинить самолёт», это уже не ляп. Это уже гон, который испортил весь в общем неплохой фильм. Ибо здесь даже не лётчик, даже просто образованный человек заметит невозможность оного. Ибо на скоростях свыше двухсот километров в час скоростной напор такой, что переломы и вывихи гарантированы.
И никакая работа невозможна.
Не буду останавливаться на всех недочётах этого фильма. Ибо это не то, что сообщение, роман получится.
Я не понимаю другое, почему господам сценаристам так тяжело оторвать седалище от стула и поискать любопытные примеры из авиационной реальности, найти нормальных консультантов и следовать их указаниям, а не сочинить галиматью, а потом прикрываться в титрах мифическими лётчиками, да опять же, стенать на тему, что художественное кино.
В конце концов, сколько среди настоящих лётчиков пишущей братии, и весьма талантливой братии. Почему наш кинематограф никак не может обратить свой взор на них, а продолжает выдавать «шедевры» типа «Истребители», «Экипаж» которые рассчитаны, мягко говоря, публику чья голова только для поглощения попкорна.

Вячеслав Киреев

20.10.2016, 13:54

сколько среди настоящих лётчиков пишущей братии, и весьма талантливой братии
Ок. Назовите 5 профессиональных киносценаристов которые бывшие или настоящие профессиональные лётчики.

сэр Сергей

20.10.2016, 14:59

стар лей,
В конце концов, сколько среди настоящих лётчиков пишущей братии, и весьма талантливой братии. Почему наш кинематограф никак не может обратить свой взор на них, а продолжает выдавать «шедевры» типа «Истребители», «Экипаж» которые рассчитаны, мягко говоря, публику чья голова только для поглощения попкорна.
Понимаете... Дело в том, что... Гм... Кино это не жизнь. Это нечто похожее на жизнь...

И достоверность в кино достигается, далеко не всегда, копированием реальности...

стар лей

20.10.2016, 15:18

Ок. Назовите 5 профессиональных киносценаристов которые бывшие или настоящие профессиональные лётчики.

Вы читали о чём я говорил? О пишущих лётчиках.
Вот к примеру, один из них:
http://www.proza.ru/avtor/vasershov
Как говориться, какая религия мешает пригласить к сотрудничеству?
А не сочинять всякую бредятину.
И ещё, некоторые профессии без таланте, пустота. Сценаристов, профессиональных это в первую очередь касается.

стар лей

20.10.2016, 15:19

стар лей,

Понимаете... Дело в том, что... Гм... Кино это не жизнь. Это нечто похожее на жизнь...

И достоверность в кино достигается, далеко не всегда, копированием реальности...

Не путайте документальное кино и достоверное кино.

сэр Сергей

20.10.2016, 15:44

стар лей,
Не путайте документальное кино и достоверное кино.
Да я не путаю, я, как раз, о достоверности, в кино вообще. В том числе и в документальном.

Документальное кино - это, тоже, прежде всего, визуальные образы, выстроенные в авторскую систему, а не точное, хроникальное отображение действительности.

Вячеслав Киреев

20.10.2016, 16:54

Вы читали о чём я говорил? О пишущих лётчиках.
Кино пишут киносценаристы. Сравнивать прозу и киносценарий нельзя просто потому что это разные вещи, как например фигурное катание и балет. И там и там танцы. Вот вы сейчас предлагаете балерину на коньки поставить и отправить ее на чемпионат мира.

стар лей

20.10.2016, 16:57

стар лей,

Да я не путаю, я, как раз, о достоверности, в кино вообще. В том числе и в документальном.

Документальное кино - это, тоже, прежде всего, визуальные образы, выстроенные в авторскую систему, а не точное, хроникальное отображение действительности.

Вообще, документальное кино таки точное следование хронике и фактам.
То о чём вы говорите, называется художественное кино по мотивам.

стар лей

20.10.2016, 17:04

Кино пишут киносценаристы. Сравнивать прозу и киносценарий нельзя просто потому что это разные вещи, как например фигурное катание и балет. И там и там танцы. Вот вы сейчас предлагаете балерину на коньки поставить и отправить ее на чемпионат мира.

Я бы с вами согласился, если бы:
- не было экранизаций литературных произведений
- не было толковых киносценариев, к примеру, на "Афганском изломе" афганцы плакали, на "9 роте" смеялись.

сэр Сергей

20.10.2016, 17:18

стар лей,
Вообще, документальное кино таки точное следование хронике и фактам.
То о чём вы говорите, называется художественное кино по мотивам.
Вы неверно понимаете что такое документалистика. Она весьма разнообразна по жанрам и способам подачи материала...

Документалистика это, право, не только хроникальное кино и сугубое следование фактам.

Часто, факты - лишь опорные, а то и отправные точки в повествовании.

Документалистика она разная.

сэр Сергей

20.10.2016, 17:23

стар лей,
Я бы с вами согласился, если бы:
- не было экранизаций литературных произведений
Дело в том, что адаптация литературного произведения - сложнейший вид работы.

Это, по сути, перевод с языка литературы на язык кино.

Языки искусств разные. Возникает множество проблем...

Даже, язык театра отличается от языка кино и театральные пьесы, тоже, не всегда удобно адаптировать для кино.

стар лей

20.10.2016, 17:28

стар лей,

Вы неверно понимаете что такое документалистика. Она весьма разнообразна по жанрам и способам подачи материала...

Документалистика это, право, не только хроникальное кино и сугубое следование фактам.

Часто, факты - лишь опорные, а то и отправные точки в повествовании.

Документалистика она разная.

Ещё раз. Документальное кино не может допускать вольностей. Иначе это уже не документальное кино.
Всякое авторское видение допустимо ли при "по мотивам", "на основе реальных фактов".
Иначе это уже клевета, а коли в кино затрагиваются реальные люди, то недолго и на судебные тяжбы автору нарваться.

Вячеслав Киреев

20.10.2016, 17:31

Я бы с вами согласился, если бы:
- не было экранизаций литературных произведений
Экранизации литературных произведений пишут профессиональные киносценаристы. На определенной литературной основе они создают абсолютно новое драматургическое произведение и являются его авторами.

- не было толковых киносценариев, к примеру, на "Афганском изломе" афганцы плакали, на "9 роте" смеялись.
"Афганский излом" - простой как пять копеек, перегруженный штампами и ляпами сценарий боевика в афганских декорациях. Мне известны афганцы, которые ржали и над ним. Вот, например, этот. (http://alex-kozl.livejournal.com/177784.html?nc=18)

Наугад читаю вашего Василь Василича: (http://www.proza.ru/2014/10/30/446)

С первых же заходов в директорном режиме начались у нас споры. Я объяснил принцип действия директорных «командных стрелок», их отличие от «планок положения» на другом приборе. Директор командует, а планки показывают. Понял? Понял. Делай.
Гляжу – на заходе директора разбежались.
– Держи в центре. Держи директор в центре. Не понял? Давай, покажу. Понял? Понял. Делай. Снова разбежались. Держи в центре. Директор! Директор!
И так в каждом полете.
– Володя, в чем дело? Почему ты не выполняешь команды директора?
– А я снос подбираю по КУРС-МП, как на «Яке».
– Так у нас же не «Як». У нас директорная система подбирает снос и выдает тебе команду. Слепо исполняй. Слепо! Тупо выполняй команду! И она приведет тебя куда надо. А «планки положения» только подтвердят тебе положение самолета относительно полосы. Подтвердят! А ты тупо держи директор руками, а сам думай о другом: о тангаже. И решай задачи по тангажу. А крены держи тупо, по директору. Он же тебя освобождает.
– Пилот не должен тупо. Он должен подбирать курс с учетом сноса.
– Да… ё…– я долго и бесполезно кашляю. – Держи тупо и все! Исполняй! Сам потом убедишься. Сейчас не понимаешь – тупо исполни, а потом разберешься.

Это проза написанная лётчиком для лётчиков. Нормальный человек вообще не в состоянии понять что написано и о чём вообще идёт речь. Кино создаётся профессиональными сценаристами для массового зрителя, поймите это.

стар лей

20.10.2016, 17:42

стар лей,

Дело в том, что адаптация литературного произведения - сложнейший вид работы.

Не только сложный, но часто и неблагодарный. Ведь на просмотр в первую очередь приходят читатели полюбившейся книги. А у них уже сложились свои образы и представления.
Зато какой триумф, когда работа удалась.

Это, по сути, перевод с языка литературы на язык кино.

Языки искусств разные. Возникает множество проблем...

Даже, язык театра отличается от языка кино и театральные пьесы, тоже, не всегда удобно адаптировать для кино.

Конечно, проблемы есть, никто не спорит. Дело в том, что писателей можно разделить условно на две категории.
- мыслящих словами
- мыслящих зрительными образами
У вторых, часто тяжеловат слог, но прочтя ту, или иную удачную работу, хочется воскликнуть, - Да это нужно срочно на экран!
К примеру, небезызвестный Иван Ефремов. Тяжеловат для чтения, но вот его Ак-Мюнгуз классно смотрелся на экране (на мой взгляд).
В то же время, много сочинителей чей слог отполирован как рояль. Но при попытке представить себе зрительную картину тут же находишь косяки повествования.
Так о чём я. Ах да, на то и талант сценариста, чтобы гениально воплотить гениальное литературное произведение в образы на экране.
И по моему убеждению, сценарии без литературного предшественника не имеют души. :yes:

стар лей

20.10.2016, 17:56

Экранизации литературных произведений пишут профессиональные киносценаристы. На определенной литературной основе они создают абсолютно новое драматургическое произведение и являются его авторами.

Профессиональные... а так хочется, чтобы ещё и талантливыми были.

"Афганский излом" - простой как пять копеек, перегруженный штампами и ляпами сценарий боевика в афганских декорациях. Мне известны афганцы, которые ржали и над ним.

Вот здесь мне не надо рассказывать. Дело в том, что я был в Афганистане. И "Афганский излом", при всех его недочётах (как же без них) полностью передаёт атмосферу Афганистана.
А вот "9 рота" никакого эффекта присутствия не вызывает. Более того, при просмотре я постоянно ловил себя на мысли, что это не Афган, это первая чеченская.
Кстати, я там тоже был. :yes:

Вот, например, этот. (http://alex-kozl.livejournal.com/177784.html?nc=18)

Наугад читаю вашего Василь Василича: (http://www.proza.ru/2014/10/30/446)

С первых же заходов в директорном режиме начались у нас споры. Я объяснил принцип действия директорных «командных стрелок», их отличие от «планок положения» на другом приборе. Директор командует, а планки показывают. Понял? Понял. Делай.
Гляжу – на заходе директора разбежались.
– Держи в центре. Держи директор в центре. Не понял? Давай, покажу. Понял? Понял. Делай. Снова разбежались. Держи в центре. Директор! Директор!
И так в каждом полете.
– Володя, в чем дело? Почему ты не выполняешь команды директора?
– А я снос подбираю по КУРС-МП, как на «Яке».
– Так у нас же не «Як». У нас директорная система подбирает снос и выдает тебе команду. Слепо исполняй. Слепо! Тупо выполняй команду! И она приведет тебя куда надо. А «планки положения» только подтвердят тебе положение самолета относительно полосы. Подтвердят! А ты тупо держи директор руками, а сам думай о другом: о тангаже. И решай задачи по тангажу. А крены держи тупо, по директору. Он же тебя освобождает.
– Пилот не должен тупо. Он должен подбирать курс с учетом сноса.
– Да… ё…– я долго и бесполезно кашляю. – Держи тупо и все! Исполняй! Сам потом убедишься. Сейчас не понимаешь – тупо исполни, а потом разберешься.

Это проза написанная лётчиком для лётчиков. Нормальный человек вообще не в состоянии понять что написано и о чём вообще идёт речь. Кино создаётся профессиональными сценаристами для массового зрителя, поймите это.

Сложно и непонятно? Ну да, для человека несведущего в авиации трудно вникнуть.
Но вот беда, в кино часто приводят сцены "профессионального разговора лётчиков". Который представляет собой набор слов, по прежде недоступный пониманию рядового человека, но также вызывающий удивление профессионалов.
Полагаете такое решение лучше?
Так что, никакое это не следование канонам кино, а банальная леность киносценариста, чтобы обратиться за консультацией. :(

сэр Сергей

20.10.2016, 18:08

стар лей,
Но вот беда, в кино часто приводят сцены "профессионального разговора лётчиков". Который представляет собой набор слов, по прежде недоступный пониманию рядового человека, но также вызывающий удивление профессионалов.
Полагаете такое решение лучше?

Проблема в том, что зритель, в массе своей, непрофи (он не летчик, это, все же, не массовая профессия).

Жанровое кино это зрелище.

В конце концов, в "Экипаже" Митты выход борт-инженера через воздухозаборник, тоже, как бы, был невозможен в реальности...

сэр Сергей

20.10.2016, 18:11

стар лей,
Конечно, проблемы есть, никто не спорит. Дело в том, что писателей можно разделить условно на две категории.
- мыслящих словами
- мыслящих зрительными образами

Вероятно, вы правы... Михаил Ромм бы с вами согласился :)

Я придерживаюсь, спорного, но убеждения в том, что драматургия - вообще, не литература :)

стар лей

20.10.2016, 18:14

стар лей,

Проблема в том, что зритель, в массе своей, непрофи (он не летчик, это, все же, не массовая профессия).

Жанровое кино это зрелище.

Может всё таки стоит научится уважать зрителя? Пусть даже массового, ведь он бедный ощущает дискомфорт, когда после собственных восторгов узнаёт мнение профи.

В конце концов, в "Экипаже" Митты выход борт-инженера через воздухозаборник, тоже, как бы, был невозможен в реальности...

Вот про что я и говорил, этим штрихом Мита убил весь фильм в глазах лётчиков.
Кстати, это не такая уж малая прослойка в зрительной среде, лётчики, гражданские, военные, любители, как летающие, так уже и на пенсии, да и просто специалисты в авиации.
Вот ваш оппонент тоже из этого числа. :yes:

стар лей

20.10.2016, 18:18

Я придерживаюсь, спорного, но убеждения в том, что драматургия - вообще, не литература :)

А здесь я с вами могу согласиться. Всё же основное предназначение текстов пьес, это воплощение действия на сцене, просто так для чтения не совсем подходят.
Хотя есть любители и такого чтива.

Вячеслав Киреев

20.10.2016, 18:51

Профессиональные... а так хочется, чтобы ещё и талантливыми были.
Кино - результат коллективного труда. Если вы не читали сценарий, то как вы можете судить о его качестве?

Вот здесь мне не надо рассказывать. Дело в том, что я был в Афганистане. И "Афганский излом", при всех его недочётах (как же без них) полностью передаёт атмосферу Афганистана.
Я вам о ляпах и штампах а вы мне об атмосфере. В таком случае о фильме "Экипаж" тоже можно сказать, что при всех его недочетах он передает атмосферу.
Как видно из приведенной мной ссылки в фильме "Афганский излом" передана атмосфера дурдома, более характерная для дешевых боевиков нежели для кино, претендующего на жизненность. Если есть что сказать по поводу доводов по ссылке - обоснуйте.

Но вот беда, в кино часто приводят сцены "профессионального разговора лётчиков". Который представляет собой набор слов, по прежде недоступный пониманию рядового человека, но также вызывающий удивление профессионалов.
Полагаете такое решение лучше?
Мы не говорим о кино вообще, мы говорим о конкретном фильме. Процитируйте диалоги из фильма "Экипаж" которые не под силу понять рядовому зрителю. Тогда ваше мнение будет иметь хоть какой-то вес.

Валерий-М

20.10.2016, 19:02

Процитируйте диалоги из фильма "Экипаж" которые не под силу понять рядовому зрителю.

В старом экипаже есть великолепная сцена. Когда самолет взлетает с горящего аэродрома, экипаж на ходу читает контрольную карту. Там почти все соответствует настоящей процедуре, за исключением повторяющейся реплики "К взлету не готов". Чайник понять из того что они говорят практически ничего не может.
Вот пример, как нужно работать сценаристу с консультантами. И правда жизни соблюдена, и драматургия не страдает.
Но этим просто лень заниматься и сценаристам и продюсерам. Пипл и так схавает.

сэр Сергей

20.10.2016, 19:07

стар лей,
А здесь я с вами могу согласиться. Всё же основное предназначение текстов пьес, это воплощение действия на сцене, просто так для чтения не совсем подходят.
Хотя есть любители и такого чтива.

Дело не столько в этом. Дело в том, что театральная драматургия - часть театрального искусства, а кинодраматургия - часть искусства кино, а драматургия, вообще - часть драматического искусства.

Пьеса и сценарий - это не окончательные произведения и написаны они, главным образом, для профессионалов - режиссеров, актеров, художников и т.д.

Окончательное произведение это фильм, сериал, спектакль, компьютерное визуальное произведение, даже, радиоспектакль.

Причем, драматургия работает с языком того искусства, частью которого является.

У драматургии нет своего языка.

В то время, как литература - самостоятельный вид искусства, со своим языком и писатель производит законченное произведение, окончательно доступное для восприятия читателем.

стар лей

20.10.2016, 19:56

Кино - результат коллективного труда. Если вы не читали сценарий, то как вы можете судить о его качестве?

Все сцены, все диалоги в фильме из сценария, не так ли? И разговор именно о ляпах порождённых сценарием, а не актёрской игрой.

Я вам о ляпах и штампах а вы мне об атмосфере.

Если вас интересуют ляпы "Афганского излома" то они весьма несущественны и не бросаются в глаза, даже специалистам.
В самом деле, так ли принципиально, к примеру, что вертолёты в кадре выдерживают интервал 200 метров, место положенных в боевых условиях 600-800?

"В таком случае о фильме "Экипаж" тоже можно сказать, что при всех его недочетах он передает атмосферу".

В "Экипаже" Митты, нечто подобное ещё есть, в новом, увы, я этого не увидел.

Как видно из приведенной мной ссылки в фильме "Афганский излом" передана атмосфера дурдома, более характерная для дешевых боевиков нежели для кино, претендующего на жизненность. Если есть что сказать по поводу доводов по ссылке - обоснуйте.

Конечно есть сказать.
Во-первых, ваша ссылка на рассказ гражданского лётчика Василия Ершова.
Во-вторых, уж коли вы упомянули о весе слов, вы были в Афгане, чтобы ваши слова на данную (афганскую) тему имели вес?

Мы не говорим о кино вообще, мы говорим о конкретном фильме. Процитируйте диалоги из фильма "Экипаж" которые не под силу понять рядовому зрителю. Тогда ваше мнение будет иметь хоть какой-то вес.

Вообще-то я говорил о подобном явлении вообще:

Но вот беда, в кино часто приводят сцены "профессионального разговора лётчиков". Который представляет собой набор слов, по прежде недоступный пониманию рядового человека, но также вызывающий удивление профессионалов.

А не о конкретной сцене.
Впрочем, мы можем вернуться к обсуждению фильма.
Можем, например начать с сюжетной линии Алексея Гущина.:yes:

стар лей

20.10.2016, 20:00

В старом экипаже есть великолепная сцена. Когда самолет взлетает с горящего аэродрома, экипаж на ходу читает контрольную карту. Там почти все соответствует настоящей процедуре, за исключением повторяющейся реплики "К взлету не готов". Чайник понять из того что они говорят практически ничего не может.
Вот пример, как нужно работать сценаристу с консультантами. И правда жизни соблюдена, и драматургия не страдает.
Но этим просто лень заниматься и сценаристам и продюсерам. Пипл и так схавает.

Вот этом и дело. Обидно, при таких воистину безграничных возможностях современного кино уповать на традиционное, - И так сойдёт, - потом обижаться на критику, не поняли дескать, художника.

стар лей

20.10.2016, 20:05

стар лей,

Дело не столько в этом. Дело в том, что театральная драматургия - часть театрального искусства, а кинодраматургия - часть искусства кино, а драматургия, вообще - часть драматического искусства.

Пьеса и сценарий - это не окончательные произведения и написаны они, главным образом, для профессионалов - режиссеров, актеров, художников и т.д.

Окончательное произведение это фильм, сериал, спектакль, компьютерное визуальное произведение, даже, радиоспектакль.

Причем, драматургия работает с языком того искусства, частью которого является.

У драматургии нет своего языка.

В то время, как литература - самостоятельный вид искусства, со своим языком и писатель производит законченное произведение, окончательно доступное для восприятия читателем.

Так я разве возражаю? Безусловно, театральная и кино драматургии отличаются в корне.
Если, в кино зрелищность ограничена пожалуй только фантазией создателей, то в театре как не прыгай, а за рамки декораций не выскочить. И упивай на его величество диалог.

Вячеслав Киреев

20.10.2016, 20:06

Все сцены, все диалоги в фильме из сценария, не так ли? И разговор именно о ляпах порождённых сценарием, а не актёрской игрой.
Вы не имеете ни малейшего представления о современном кинопроизводстве, поэтому повторю еще раз: Если вы не читали сценарий, то вы не можете судить о его качестве.

В "Экипаже" Митты, нечто подобное ещё есть, в новом, увы, я этого не увидел.
Это ваше сугубо субъективное мнение. Лично я Марс не вижу, но поверьте мне, он существует.

Во-вторых, уж коли вы упомянули о весе слов, вы были в Афгане, чтобы ваши слова на данную (афганскую) тему имели вес?
Я профессиональный киносценарист, а вы - нет. Исходя из вашей логики этого вполне достаточно чтобы закрыть начатую вами дискуссию о качестве сценария.

Нарратор

20.10.2016, 20:10

Все сцены, все диалоги в фильме из сценария, не так ли?

Конечно же нет. Фильм "Чужой" глядели? Все диалоги в нём являются импровизацией. Хотя был сценарий. Или режиссёр с господами артистами, по вашему, безвольные попки, которые снимают и играют, строго как написано?
А на стадии монтажа, сказывают, сценарий вообще летит в топку - намонтировать бы уж из того, что сняли, и то хлеб. Не зря бытует поверье, что плохой монтаж убьёт хороший сценарий.

Так что, да:

Вы не имеете ни малейшего представления о современном кинопроизводстве

...но, при этом порываетесь учить.

стар лей

20.10.2016, 21:28

Вы не имеете ни малейшего представления о современном кинопроизводстве, поэтому повторю еще раз: Если вы не читали сценарий, то вы не можете судить о его качестве.

У вас в подписи:
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок
Значит, если с фильмом не того, значит сценарий таки неудачный.

Это ваше сугубо субъективное мнение. Лично я Марс не вижу, но поверьте мне, он существует.

Заметьте, мнение моё сугубо субъективное, как и всякое другое мнение.
Но это мнение профессионального лётчика.
Разве уровень нынешнего кинематографа насколько низок, что создателям фильма достаточно признания неосведомлённого зрителя?
А ведь когда-то, авторы добивались признания именно профессионалов.

Я профессиональный киносценарист, а вы - нет.

Вы знаете, уровень современного российского кино, как-то не придаёт особых бонусов этой фразе.
И мне как-то припомнились слова одного героя, из одного творения Булгакова.

Исходя из вашей логики этого вполне достаточно чтобы закрыть начатую вами дискуссию о качестве сценария.

Не получится. Всё же кино продукт потребительский. А значит потребители имеют право высказываться о качестве продукта, за которые они платят деньги.

стар лей

20.10.2016, 21:31

Конечно же нет. Фильм "Чужой" глядели? Все диалоги в нём являются импровизацией. Хотя был сценарий. Или режиссёр с господами артистами, по вашему, безвольные попки, которые снимают и играют, строго как написано?

Вы знаете, никогда не предъявлял претензий к подобной фантастике, а тем более к фентези.

А на стадии монтажа, сказывают, сценарий вообще летит в топку - намонтировать бы уж из того, что сняли, и то хлеб. Не зря бытует поверье, что плохой монтаж убьёт хороший сценарий.

Это я знаю, есть такое дело. Но ведь и того что осталось, вполне достаточно. Ляп, он и при плохом монтаже, ляп.

Нарратор

20.10.2016, 21:46

Вы знаете, никогда не предъявлял претензий к подобной фантастике, а тем более к фентези.

Речь не об фантастике, а о сценарии. В случае таких колоссов, как "Экипаж" (что первый, что второй) если от сценария остаётся хотя б процентов 30, то уже очень круто.

Но, если выбирать между правдоподобной сценой, но незрелищной, и зрелищной, но не правдоподобной - то и сценарист, и режиссёр выберут, разумеется вторую. Потому что современное кино - это прежде всего аттракцион.

"Экипаж" Митты для меня классика, и сцена с латанием дыры нисколько её не портит.
Новый "Экипаж" вызывает много вопросов, и вообще не более чем громкая пустышка. Но, меньше всего меня в нём печалит переправка людей в корзинах. У этого фильма есть более серьёзные косяки.

капитан Немо

20.10.2016, 22:41

...
Заметьте, мнение моё сугубо субъективное, как и всякое другое мнение.
Но это мнение профессионального лётчика.
Разве уровень нынешнего кинематографа насколько низок, что создателям фильма достаточно признания неосведомлённого зрителя?
А ведь когда-то, авторы добивались признания именно профессионалов.
...

Это вроде не учебный фильм по подготовке лётчиков. Зритель идёт на фильм поразвлекаться-попереживать, так что последнее, что волнует сценаристов-режиссёров-продюсеров - это то, как примут фильм профессиональные лётчики.

стар лей

20.10.2016, 23:04

Речь не об фантастике, а о сценарии. В случае таких колоссов, как "Экипаж" (что первый, что второй) если от сценария остаётся хотя б процентов 30, то уже очень круто.

Тогда опять же, недоработка, или сценариста, или режиссёра. Или первый не уложился в хронометраж. или второй не понял замысел сценариста.
Гм... припоминается сценарий Стругацких "Сталкер" и одноимённый фильм. Ведь всё один в один.

Но, если выбирать между правдоподобной сценой, но незрелищной, и зрелищной, но не правдоподобной - то и сценарист, и режиссёр выберут, разумеется вторую. Потому что современное кино - это прежде всего аттракцион.

Если бы вы знали, сколько в истории авиации невероятных случаев. И которые куда более зрелищные, чем эта "канатная переправа" между самолётами.
Всё дело в лености.

"Экипаж" Митты для меня классика, и сцена с латанием дыры нисколько её не портит.

Как там говорил один персонаж совсем иного фильма:
"Оно, конечно, мне, как беспартийному, вся эта религия вроде бы и не воспрещается, а все-таки не очень… не так, чтобы очень фигуристо у меня получилось".
Всё же портит. Ведь фильм имел все шансы стать знаковым, для гражданских лётчиков. И не нужно говорить, что подобное признание для создателей фильма ничто.
А вот не получилось.

Новый "Экипаж" вызывает много вопросов, и вообще не более чем громкая пустышка. Но, меньше всего меня в нём печалит переправка людей в корзинах. У этого фильма есть более серьёзные косяки.

Выше уже ответил.

стар лей

20.10.2016, 23:09

Это вроде не учебный фильм по подготовке лётчиков.

Всё же это фильм про лётчиков. Так что нужно как-то остерегаться откровенных косяков.

Зритель идёт на фильм поразвлекаться-попереживать, так что последнее, что волнует сценаристов-режиссёров-продюсеров - это то, как примут фильм профессиональные лётчики.

А такой факт, что многие зрители прежде чем тратить деньги на билеты спрашивают мнение у своих знакомых лётчиков и получив отрицательный отзыв отказываются от просмотра волнует?

Вячеслав Киреев

20.10.2016, 23:53

Цитата:
Я профессиональный киносценарист, а вы - нет.
Вы знаете, уровень современного российского кино, как-то не придаёт особых бонусов этой фразе.
Вы знаете, результаты войны в Афганистане и Чечне не придают особых бонусов вашему званию ветерана войны.

стар лей

21.10.2016, 00:51

Вы знаете, результаты войны в Афганистане и Чечне не придают особых бонусов вашему званию ветерана войны.

Вот любопытно услышать, а что не так с результатами войны?
Чрезвычайно интересно услышать новое слово в новейшей истории. http://nnuwk5tgn5zhk3jon5zgo.cmle.ru/images/smilies/popcorm2.gif

сэр Сергей

21.10.2016, 15:19

стар лей,
Всё же это фильм про лётчиков. Так что нужно как-то остерегаться откровенных косяков.
Ну, воть, это, в принципе, может сказать представитель любой профессии, когда смотрит фильм с участием людей его профессии...

Это неизбежно... Всегда, если не допущения, если, не вымысел, то неточности есть - 100%

сэр Сергей

21.10.2016, 15:21

стар лей,
А такой факт, что многие зрители прежде чем тратить деньги на билеты спрашивают мнение у своих знакомых лётчиков и получив отрицательный отзыв отказываются от просмотра волнует?
В продолжение темы: "Доктора Хауса" смотрят многие и с удовольствием. Хотя, большая часть историй "Хауса" с медицинской точки зрения - чистая фантастика.

стар лей

21.10.2016, 15:54

стар лей,

Ну, воть, это, в принципе, может сказать представитель любой профессии, когда смотрит фильм с участием людей его профессии...

Это неизбежно... Всегда, если не допущения, если, не вымысел, то неточности есть - 100%

Косяки, причём грубые в тематическом кино, это результат непрофессиональной работы и неуважение к зрителю.
Ведь зачем вот эта клюква с "канатной переправой" между самолётами? Ну ведь многие зрители в зале хихикать начали.
Ведь хватает случаев в авиации, вот, фильм "Размах крыльев" по повести "Особый случай", ведь на реальном факт в основе. Правда в фильме он усечённом виде, видать бюджет не позволил.

стар лей

21.10.2016, 15:55

стар лей,

В продолжение темы: "Доктора Хауса" смотрят многие и с удовольствием. Хотя, большая часть историй "Хауса" с медицинской точки зрения - чистая фантастика.

Не знаю, не смотрел. Но остаюсь при мнении, в тематическом кино халтура недопустима.

сэр Сергей

21.10.2016, 16:08

стар лей,
Косяки, причём грубые в тематическом кино, это результат непрофессиональной работы и неуважение к зрителю.
Тут существенный момент: Профессионализм драматурга, режиссера, актера определяется несколько иными критериями, чем критерии тех или иных профессий, представленных в фильме.

Хотя, не спорю, с консультантами надо работать и относиться к этому серьезно по возможности.

Ведь зачем вот эта клюква с "канатной переправой" между самолётами? Ну ведь многие зрители в зале хихикать начали.

Ну, у американов подобной клюквы, хоть отбавляй и, что характерно, никто не хихикает.

Вспомните аналогичную переправу в "Скалолазе" с Сильвестром Сталлоне.

сэр Сергей

21.10.2016, 16:12

стар лей,
Не знаю, не смотрел. Но остаюсь при мнении, в тематическом кино халтура недопустима.

Ну, на мой взгляд, это не всегда халтура. Это, зачастую, художественный вымысел и допущения.

стар лей

21.10.2016, 16:31

стар лей,

Тут существенный момент: Профессионализм драматурга, режиссера, актера определяется несколько иными критериями, чем критерии тех или иных профессий, представленных в фильме.

Хотя, не спорю, с консультантами надо работать и относиться к этому серьезно по возможности.

Я был сказал так: качество кино = профессионализм драматурга х профессионализм режиссёра х профессионализм актёра х достоверность

Если какой из множителей на уровне нуля то...
Хотя о чём я, это было когда-то, нынешнее кино зачастую это набор спецэффектов слегка размежёванных сказанным выше.

Ну, у американов подобной клюквы, хоть отбавляй и, что характерно, никто не хихикает.

Вспомните аналогичную переправу в "Скалолазе" с Сильвестром Сталлоне.

И зачем уподобляться? Ведь действительно, смотришь некоторые новые, наши фильмы на военную тему, а впечатление что всё о США.

стар лей

21.10.2016, 16:39

стар лей,

Ну, на мой взгляд, это не всегда халтура. Это, зачастую, художественный вымысел и допущения.

Художественный вымысел не должен полностью искажать реальность.

сэр Сергей

21.10.2016, 16:50

стар лей,
х достоверность
Вопрос достоверности не прост. Я же говорю, достоверность достигается не столько доскональным воспроизведением, сколько, достоверными деталями.

Хотя о чём я, это было когда-то, нынешнее кино зачастую это набор спецэффектов слегка размежёванных сказанным выше.
Ну, на мой взгляд, не все так мрачно...

И зачем уподобляться? Ведь действительно, смотришь некоторые новые, наши фильмы на военную тему, а впечатление что всё о США.

Ну, военная тема - особая статья. Тут, как раз, американы к нам ходят - вспомните цитаты из "Был месяц май" и некоторых других советских фильмов о войне в "Спасении рядового Райана".

сэр Сергей

21.10.2016, 16:51

стар лей,
Художественный вымысел не должен полностью искажать реальность.
Ну, если это на пользу фильму, то можно сделать выбор в сторону вымысла...

стар лей

21.10.2016, 17:46

Не возражаете продолжить здесь?
http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=649642#post649642
Всё же, не стоит засорять оффтопом тему.
Если да, то я отвечу там.

Вячеслав Киреев

24.10.2016, 13:47

Вот любопытно услышать, а что не так с результатами войны?
Любопытно услышать, а что не так с уровнем современного российского кино?

стар лей

24.10.2016, 14:08

Любопытно услышать, а что не так с уровнем современного российского кино?

Да вот, "Экипаж" пример.
Достоверность жертвуется в угоду зрелищности, при том, что в реальности полно случаев, которые и достоверные и показать можно зрелищно, не нужно только лениться поискать.
Также сюжет фильма пишется по принципу: "я что-то слышал и мне так кажется".
Не заметно даже малейших попыток изучить, в данном случае (фильм "Экипаж"), что и как в современной гражданской авиации.

Жду от вас ответа что не так было с Афганистаном и Чечнёй.

Вячеслав Киреев

24.10.2016, 15:33

Да вот, "Экипаж" пример.
Это не ответ. Один фильм - не всё современное отечественное кино.
Жду от вас ответа что не так было с Афганистаном и Чечнёй.
Наши войска не победили ни в одной из этих войн.

стар лей

24.10.2016, 17:00

Это не ответ. Один фильм - не всё современное отечественное кино.

За всё прошедшее время я могу назвать только один фильм, который можно назвать знаковым. Это не показатель?

Наши войска не победили ни в одной из этих войн.

После того как ОКСВА ушёл из Афганистана, оставленный СССР режим оказавшись в изоляции и без поддержки, 3 года противостоял моджахедам, которым помощь запада не прекращалась.
Или вы полагаете, что мы воевали с Афганистаном?
Чечня субъект РФ, о каком поражении речь?

сэр Сергей

24.10.2016, 17:04

Вячеслав Киреев,
Наши войска не победили ни в одной из этих войн.
Что такое победа?

В Афганистане была противоповстанческая или контрпартизанская война. Такие войны длятся очень долго. Советские войска и так загнали моджахедов в горы.

В целом, действия Советской Армии в Афганистане весьма и весьма успешные, гораздо успешнее, чем дела шли у американов во Вьетнаме.

Вячеслав Киреев

24.10.2016, 17:15

За всё прошедшее время я могу назвать только один фильм, который можно назвать знаковым. Это не показатель?
Это сугубо субъективное мнение которое никак не отражает кинематографическую действительность потому что вы в произвольном порядке можете называть фильмы понравившимися или не понравившимися порицая или одобряя отечественный или любой зарубежный кинематограф.
После того как ОКСВА ушёл из Афганистана, оставленный СССР режим оказавшись в изоляции и без поддержки, 3 года противостоял моджахедам, которым помощь запада не прекращалась.
Или вы полагаете, что мы воевали с Афганистаном?
Чечня субъект РФ, о каком поражении речь?
Речь не о поражении и не о том, кто кому противостоял. Тезис "Наши войска не победили ни в одной из этих войн" не опровергнут.

стар лей

24.10.2016, 17:45

Это сугубо субъективное мнение которое никак не отражает кинематографическую действительность потому что вы в произвольном порядке можете называть фильмы понравившимися или не понравившимися порицая или одобряя отечественный или любой зарубежный кинематограф.

А разве в подавляющем большинстве фильмы оцениваются не субъективно? Даже когда речь идёт о экспертной оценке.
Уж довольно специфический предмет искусство. Инструментальной оценке не поддаётся.
Но что касается фильма "Экипаж" я как раз оценивал достоверность.
"ро умноженное на ве в квадрате и делённые на два" упрямая вещь, не поспоришь. :yes:

Речь не о поражении и не о том, кто кому противостоял. Тезис "Наши войска не победили ни в одной из этих войн" не опровергнут.

Видите ли, даже не знаю как вам сказать. Войн как таковых и не было. В Афганистане, была помощь, в Чечне, антитеррористическая операция.

Вячеслав Киреев

24.10.2016, 18:34

А разве в подавляющем большинстве фильмы оцениваются не субъективно? Даже когда речь идёт о экспертной оценке.
Есть объективные критерии качества, которые всегда учитываются профессиональными кинематографистами, изредка учитываются кинокритиками и никогда - зрителями.

сэр Сергей

24.10.2016, 18:38

стар лей,
А разве в подавляющем большинстве фильмы оцениваются не субъективно? Даже когда речь идёт о экспертной оценке.
Уж довольно специфический предмет искусство. Инструментальной оценке не поддаётся.
Вот тут вы не совсем правы. Существуют, вполне объективные критерии. Другое дело, что они сугубо профессиональные, я бы сказал, незрительские.

Михаил Бадмаев

24.10.2016, 20:05

Тезис "Наши войска не победили ни в одной из этих войн" не опровергнут.
А что вы понимаете под словом "победа"? В случае второй чеченской компании результаты действий войск, спецслужб и политиков вполне можно назвать победой - в Грозном правит устраивающий Москву лояльный режим, уничтожены все (почти все) "непримиримые" полевые командиры и исламистские эмиссары, сепаратисты загнаны в подполье (во всяком случае банды в несколько тысяч человек не контролируют города и целые районы), ваххабизм на территории Чечни практически поставлен вне закона (не любят их там, стучат на них, пришлые они, не местный тарикат). Я, конечно, знаю, вам есть, что возразить, и об аргументации вашей догадываюсь...

стар лей

24.10.2016, 21:34

Есть объективные критерии качества, которые всегда учитываются профессиональными кинематографистами, изредка учитываются кинокритиками и никогда - зрителями.

Применительно к данному фильму я сужу по такому объективному критерию, как достоверность.

стар лей

24.10.2016, 21:38

стар лей,

Вот тут вы не совсем правы. Существуют, вполне объективные критерии. Другое дело, что они сугубо профессиональные, я бы сказал, незрительские.

Разве кино не потребительский продукт, чтобы оцениваться зрителем?
Отказывать оному в таком праве, всё равно что запретить посетителю ресторана негативно отзываться о заказанном блюде, только потому что он не повар.

сэр Сергей

25.10.2016, 09:47

Михаил Бадмаев,
Я, конечно, знаю, вам есть, что возразить, и об аргументации вашей догадываюсь...
Вы абсолютно правы. В контрпартизанской или противоповстанческой войне нет классического дня победы.

Потому что у партизан нет столицы, взяв которую правительственные войска или силы правопорядка могли бы водрузить знамя и заставить лидеров подполья и партизанщины подписать капитуляцию.

Победа в контрпартизанской войне это полное или, практически, полное уничтожение повстанческого движения и подполья.

Противоповстанческая война это война не за территорию, а за население, за его души.

З.Ы. Сколько продолжалась противоповстанческая война на Украине? С 1944 по середину 50-х. Противоповстанческие конфликты, они же конфликты малой интенсивности длятся, как правило, долго. Потому что, это не сражения полевых войск. А сложная кропотливая работа войск и сил правопорядка по уничтожению повстанческих групп, центров их управления, подполья, изменение идеологии населения и т.д.

сэр Сергей

25.10.2016, 09:49

стар лей,
Разве кино не потребительский продукт, чтобы оцениваться зрителем?
Отказывать оному в таком праве, всё равно что запретить посетителю ресторана негативно отзываться о заказанном блюде, только потому что он не повар.

Никто не спорит. Это так. В этом вы правы. Но, зритель может сказать - "не нравится. Плохое кино".

А профессионал может четко объяснить почему :)

З.Ы. Это, если, грубо, конечно.

стар лей

25.10.2016, 11:50

стар лей,

Никто не спорит. Это так. В этом вы правы. Но, зритель может сказать - "не нравится. Плохое кино".

А профессионал может четко объяснить почему :)

З.Ы. Это, если, грубо, конечно.

А вот лётчики по отношению к данному фильму как? Профессионалы, или зрители?
Или опять, создаём фильм для несведущего зрителя, а вы лётчики идите лесом?
Сколько уже можно прикрывать прикрывать лень и нежелание вникать в существо вопроса требованиями "зрелищности и прочими интересами кино"?
Да и какая такая "зрелищность" требовала гнать пургу создателей с самих первых кадров?
Ведь что видим с первых кадров? Как честный, принципиальный офицер и второй пилот Гущин, сидит на контейнере и кое чем околачивает груши.
В то время как его должностные обязанности как раз контролировать размещение и швартовку груза в самолёте.
Потом является командир полка, как будто у него нет других дел как шарахаться по аэродрому, да контролировать чем тот, или иной правак занимается.
Но это ещё ладно, скажем, проходил мимо и увидел. Ибо следующее явление вообще эпично.
Какой-то отставной (судя по возрасту и комплекции) генерал-майор, начинает права качать.
- Дядя, а вы кто? - примерно в таком духе следовало отвечать экипажу, - Это вы там у себя в дивизии царь и бог, а на аэродроме вы никто и звать вас никак.
Есть ваш груз в открытом листе, просчитан в инженерно-штурманском расчёте? Значит доставим. Нет? Покиньте зону погрузки и обращайтесь через свой отдел авиации.
Именно так и было, даже в смутные девяностые. Все вопросы перевозок согласуются наверху, а экипажа касается только вес груза, габариты и степень опасности.
Сцена сброса груза вообще ни в какие ворота. Ибо надобность сбросить груз в полёте может возникнуть если отказали два двигателя из четырёх и то не всегда. И решать вопрос необходимости сброса будет командир со штурманом, осуществлять сброс бортинженер и бортмеханик.
Правак вообще не при делах. Его дело выполнять команды командира.
А взятие вины на себя просто смех.
За всё на борту отвечает командир. Даже если что-то начудил второй пилот, командиру всё равно отвечать.
При любом ЧП фигурирует фамилия командира в первую очередь. Второго пилота не всегда и заметят.
Устройство на работу:
Папа взял, позвонил и сыночка тут же взяли в авиакомпанию вторым пилотом.
Ну мощный папа, не спорю. Это же какие связи надо иметь, чтобы так, без многомесячного и дорогостоящего переучивания на новый тип самолёта, без свидетельств коммерческого и линейного пилота всё устроить.

И вот так весь фильм, несуразица на несуразице и ляп на ляпе. Ни одной достоверной сцены назвать не могу.

сэр Сергей

25.10.2016, 11:55

стар лей,
А вот лётчики по отношению к данному фильму как? Профессионалы, или зрители?
Летчики, конечно, непрофессионалы. Они же не кинематографисты.
Или опять, создаём фильм для несведущего зрителя, а вы лётчики идите лесом? Сколько уже можно прикрывать прикрывать лень и нежелание вникать в существо вопроса требованиями "зрелищности и прочими интересами кино"?
Ну, мы, уже, говорили о том, что необходимо работать с консультатнтами, когда речь идет о кино, которое демонстрирует специфические профессии.

Но... Тут, зачастую, как там было в фильме "Трюкач"...

- Чарлстон на крыле самолета? Никто не поверит!

- Я сниму так, что все поверят!

кирчу

25.10.2016, 13:53

А профессионал может четко объяснить почему
Но, ведь, кассу обеспечивает зритель, причем массовый. Против небольшой группы самовлюбленных и, тающих от собственной риторики, критиков. Поэтому, будьте добры, угождать тому, кто "платит за музыку". Зритель должен верить тому, что происходит на экране.
Покойный Круг, "срок не тянул", но ЗК любят его песни. За правду.
Т.е. Круг считался со своими слушателями. Наши же киношники, наврут с три короба, а потом прикроют все это вранье, красивыми словами о художественном вымысле. Извините за пафос, но зрителя, все-таки, уважать надо...

сэр Сергей

25.10.2016, 13:58

кирчу,
Наши же киношники, наврут с три короба, а потом прикроют все это вранье, красивыми словами о художественном вымысле. Извините за пафос, но зрителя, все-таки, уважать надо...
Есть такой, типо, анекдот-байка про Тарковского. Когда. послде выхода его "Андрея Рублева" ("Страстей по Андрею"), его упрекали в том, что недотягивает худодественный уровень, он отбивался - "Что же вы хотите? Это же исторический фильм", а когда его упрекали в искажении истории, он отбивался - "Что же вы хотите? Это же художественное произведение" :)

Но в жанровом кино допустимы различные преувеличения и неточности ради зрелищности и эффекта.

Ну не бывает так в жизни! За то зрителю нравится.

кирчу

25.10.2016, 14:09

Но в жанровом кино допустимы различные преувеличения и неточности ради зрелищности и эффекта
Не думаю, что стОит, ради зрелищности, приучать зрителя к мысли, что "кино, это - всего лишь, кино..." Т.е. вы доиграетесь своей зрелищностью то того, что ваше кино художественное, будет восприниматься зрителем, на одном уровне со сказкой Курочка ряба. Там золотое яйцо чего стоит. Вот это зрелищность!

сэр Сергей

25.10.2016, 14:16

кирчу,
Там золотое яйцо чего стоит. Вот это зрелищность!
Там жанр - сказка. В сказке все может быть :)

А воть, в жанровом кино, возможно ради интересного хода можно придумать, что-то чего не может быть в жизни.

Ведь, в конце концов, даже реализм, как творческий метод, не отрицает вымысла.

стар лей

25.10.2016, 14:22

стар лей,

Летчики, конечно, непрофессионалы. Они же не кинематографисты.

И потому проглотят недостоверные образы и игру?
Увы, не глотают.

Ну, мы, уже, говорили о том, что необходимо работать с консультатнтами, когда речь идет о кино, которое демонстрирует специфические профессии.

Но... Тут, зачастую, как там было в фильме "Трюкач"...

- Чарлстон на крыле самолета? Никто не поверит!

- Я сниму так, что все поверят!

Мягко говоря, поверят люди с ограниченным кругозором.

стар лей

25.10.2016, 14:25

Но, ведь, кассу обеспечивает зритель, причем массовый. Против небольшой группы самовлюбленных и, тающих от собственной риторики, критиков. Поэтому, будьте добры, угождать тому, кто "платит за музыку". Зритель должен верить тому, что происходит на экране.
Покойный Круг, "срок не тянул", но ЗК любят его песни. За правду.
Т.е. Круг считался со своими слушателями. Наши же киношники, наврут с три короба, а потом прикроют все это вранье, красивыми словами о художественном вымысле. Извините за пафос, но зрителя, все-таки, уважать надо...

У покойного Владимира Высоцкого не было недостатка в почитателях. Но вот больше он ценил признание фронтовиков.

сэр Сергей

25.10.2016, 14:26

стар лей,
Мягко говоря, поверят люди с ограниченным кругозором.
Дефствие фильма "Трюкач" происходит в Американии и там снимают кино про Первую Мировую войну. Режиссер придумывает ход - героя - сбитого летчика, подбирает севший на землю одноместный самолет.

Герой держится на крыле самолета, летчик угощает его шампанским и поет песенку, а герой танцует на крыле самолета :)

стар лей

25.10.2016, 14:28

Но в жанровом кино допустимы различные преувеличения и неточности ради зрелищности и эффекта.

Ну не бывает так в жизни! За то зрителю нравится.

Массовому зрителю нравиться? Да. Кассовый сбор есть? Да.

Одного не понимаю, откуда такая нервная реакция на замечания профи?:doubt:

кирчу

25.10.2016, 14:28

не отрицает вымысла.

Если с деревенского колодца, вытягивать воду не ведром, а решетом, это что будет - вымысел? Нет! Это будет отражением банальнейшего нежелания и режика и сценариста, вникнуть в суть того, о чем они пишут и показывают!
Джек Николсон, готовясь к съемкам в фильме "Полет над гнездом кукушки", чтобы вжиться в роль, посещал дурдомы, наблюдал за дуриками и даже тесно с ними общался. Он хотел, чтобы ему поверили...Наши режиссеры этого не хотят?

сэр Сергей

25.10.2016, 14:30

стар лей,
И потому проглотят недостоверные образы и игру? Увы, не глотают.
Ну чем образы недостоверны?
Я, правда, не летчик... Но, воть Машков - суровый командир корабля... Страхов - амбициозный, честный пилот... Даже евойный папа - отставной советский авиаконструктор, распоясавшийся "крутой" на борту самолета... Вроде, все типично...

Но я не летчик...

сэр Сергей

25.10.2016, 14:35

стар лей,
Одного не понимаю, откуда такая нервная реакция на замечания профи?
Да я-то, как раз, вас понимаю... И мне думается, реагирую спокойно. Потому что считаю, что это нормально - замечать "профессиональные" ляпы для профессионала в кам-нибудь деле...

З.Ы. В конце концов консультант "К-19" так и не смог убедить режиссершу, что замполит в Советской Армии и ВМФ не имел такой власти, как показано в фильме, что в Советский ВС был ппринцип единоначалия... Она, все равно, верила диссидентам-эмигрантам больше, чем советскому офицеру-подводнику :)

стар лей

25.10.2016, 14:42

стар лей,

Дефствие фильма "Трюкач" происходит в Американии и там снимают кино про Первую Мировую войну. Режиссер придумывает ход - героя - сбитого летчика, подбирает севший на землю одноместный самолет.

Герой держится на крыле самолета, летчик угощает его шампанским и поет песенку, а герой танцует на крыле самолета :)

Могли бы мне не пересказывать этот фильм. Я его видел ещё 1983 будучи уже на третьем курсе.
И что до упомянутого трюка, то в его выполнении ничего невозможного нет.
Там использовался биплан DH.82 Tiger Moth, а у него максимальная скорость всего 150 км/ч, и он способен совершать устойчивый полёт на 60 км/ч.
То есть, каскадёр, стоя на крыле и упершись спиной в растяжки вполне мог станцевать в полёте. Главное о страховочном фале не забывать.

стар лей

25.10.2016, 14:47

стар лей,

Да я-то, как раз, вас понимаю... И мне думается, реагирую спокойно. Потому что считаю, что это нормально - замечать "профессиональные" ляпы для профессионала в кам-нибудь деле...

Не о вас, а вообще. К вам как раз никаких претензий. Говорите по существу и не тянете обсуждение в сторону.

З.Ы. В конце концов консультант "К-19" так и не смог убедить режиссершу, что замполит в Советской Армии и ВМФ не имел такой власти, как показано в фильме, что в Советский ВС был ппринцип единоначалия... Она, все равно, верила диссидентам-эмигрантам больше, чем советскому офицеру-подводнику :)

Для них и так подобное кино достижение. Боюсь даже подумать, чего бы наворотил наш кинематограф тех лет.

сэр Сергей

25.10.2016, 15:12

стар лей,
Там использовался биплан DH.82 Tiger Moth, а у него максимальная скорость всего 150 км/ч, и он способен совершать устойчивый полёт на 60 км/ч.
Вау!!! Вы, даже, тип британского самолета... Воть, только и там неточность, анахронизм... De Havilland Tiger Moth не воевал в Первую Мировую... Его, вроде в начале 30-х прошлого века...

Ветеран... Служил в Британских Королевских ВВС до 1952-го :)

Я, даже, как-то не подумал определять типы используемых там самолетов...

капитан Немо

25.10.2016, 15:48

...
Для них и так подобное кино достижение. Боюсь даже подумать, чего бы наворотил наш кинематограф тех лет.
Я бы боялся подумать, что наворотит наш нынешний кинематограф...

стар лей

25.10.2016, 18:04

стар лей,

Вау!!! Вы, даже, тип британского самолета... Воть, только и там неточность, анахронизм... De Havilland Tiger Moth не воевал в Первую Мировую... Его, вроде в начале 30-х прошлого века...

Ветеран... Служил в Британских Королевских ВВС до 1952-го :)

Я, даже, как-то не подумал определять типы используемых там самолетов...

Так он (самолёт) этот в кино использовали.

http://www.ugadajfilm.com/images/201107/30/big_phw2oczyi1gc.jpg

И то, только потому, что был очень близок по характеристикам к самолётам тех лет.
Ведь насколько помню, самым скоростным был истребитель "Ньюпор-17" и тот едва 175 км/ч выдавал.
Остальные ползали 100-150 км/ч. У некоторых вообще 90 км/ч была максимальная.
Так что танцевать можно было. Вот, полюбуйтесь на воздушных гусар:

http://aviadejavu.ru/Images6/AK/AK2013-12/2-1.jpg

Михаил Бадмаев

26.10.2016, 09:31

Одного не понимаю, откуда такая нервная реакция на замечания профи?:doubt:
Ну, тут как-то в трейлере одного военного фильма знатоки разглядели, что "пуговки не такие". На десяти страницах выясняли с какой стороны носили в войну портупейный ремень и др. За "не такие" пуговки фильм был объявлен "идеологической диверсией", хотя, в последствии оказалось, что это вполне годный адекватный фильм снискавший тёплые отзывы критиков и (самое главное!) зрителей. То есть, такие "замечания профи", возможно, подсознательно воспринимаются, как попытки "докопаться", отсюда и нервная реакция. (Ну, я-то вас понимаю).

Тут ещё такое дело. Представьте себе - идёт балаганное представление - черти, ведьмы, скоморохи, главный герой (Иван Царевич) сражается на лазерных мечах с Мировым Злом (Чудищем Поганым), стюардесса, чтобы облегчить самолёт, жертвует собой и выбрасывается за борт... Зритель забывает про попкорн, он заворожен магическим действом на подмостках, кто-то роняет скупую слезу, испуганные дети начинают плакать и закрывать лица руками... И тут откуда-то сзади раздаётся голос Скептика: "Чего, дураки, рты раззявили??? Хня всё это!!! Иван Царевич - паяц на верёвочках, меч - картонный, вместо крови - клюквенный сок. Не бывает так в жизни, туфта всё это. Эхх, дураки!.." Ну, и кому такое понравится??? "Вот, блин, весь кайф поломал..." - бубнит очнувшийся зритель и, хлопая сидениями, покидает действо...

Я вот недавно посмотрел "Одиночное плавание". Больше всего меня потряс монитор в американском командном пункте (это даже для 86-го года настолько топорно сделано, какой уж там реализм...). Захват американской ракетной базы четырьмя русскими морпехами - тоже правдоподобно до ужаса. Так я не профи. Профи (скажем, морской спецназовец) там, наверняка бы, рвал и метал. И что? Плохое кино? Не плохое, хотя, конечно, на данный момент морально устарело.

Ну, понимаете - это кино. Задача режиссёра сродни задачи фокусника - обмануть глупенького (или прикинувшегося глупеньким) зрителя, заставить его на полтора часа поверить в сказку. И режиссёр по-своему прав. Зритель смотрит кино не для того, чтобы изучать там какие-то технические или субординационные тонкости, не это нужно зрителю. Критерий "всё как в жизни" - это однобокий критерий, который сам по себе ещё ничего не говорит, и который, кстати, игнорируется кинематографом на протяжении всего его существования.

сэр Сергей

26.10.2016, 10:04

Михаил Бадмаев,
Я вот недавно посмотрел "Одиночное плавание". Больше всего меня потряс монитор в американском командном пункте (это даже для 86-го года настолько топорно сделано, какой уж там реализм...). Захват американской ракетной базы четырьмя русскими морпехами - тоже правдоподобно до ужаса. Так я не профи. Профи (скажем, морской спецназовец) там, наверняка бы, рвал и метал. И что? Плохое кино? Не плохое, хотя, конечно, на данный момент морально устарело.
Ну, "Одиночное плавание" это, вообще, "наш ответ на "Рэмбо-2", в котором Джонни Рэмбо, вообще, в одиночку громит вьетнамскую воинскую часть, сбивает вертолет, взрывает речной бронекатер...

В сравнении с "Рэмбо-2" наше "Одиночное плавание" - верх реализма и достоверности...

З.Ы. Ракетные катера, кстати, отечественные там были, а не фига не американовы, если, уж, придираться :)

Ну, тут как-то в трейлере одного военного фильма знатоки разглядели, что "пуговки не такие". На десяти страницах выясняли с какой стороны носили в войну портупейный ремень и др.
Иногда с недоумением вспоминаю ту дискуссию... Я, так и не смог понять, в чем же, собственно, проблема...

З.Ы. Проблема "пуговиц на кальсонах", вообще, не столь важна, на мой взгляд.

"Гладиатор" - прекпрасная трагедия. И это, прежде всего. Хотя, не было в истории ГГ - Максимуса, не убивал Марка Аврелия Коммод и погиб Коммод совсем иначе и не так романтично...

Но фильм-то классный!!!

сэр Сергей

26.10.2016, 10:07

стар лей, лично я, с недавних пор, после второй части романа Виктора Пелевина "Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами", которая называется "Самолет Можайского" не могу спокойно смотреть на старые фото старых самолетов...

Валерий-М

26.10.2016, 10:25

Тут такое пироги. Страшны не сами закидоны. Мы совершенно спокойно смотрим всякие Индианы и Миссии, не обращая внимания на небывальщину. Мы понимаем, что это такой жанр. Сказка.

Другое дело, например, драма про жизнь. Здесь зритель ожидает правдоподобного показа.
И если вдруг видит развесистую клюкву, то это его выбивает из виртуального мира, в который он при просмотре погружается. Отсюда претензии.
И они могут возникать по двум причинам. Либо режиссер не совладал с жанром. Сделал неприемлемый микс.
Либо какой-то отдельный зритель знает по теме фильма больше других. И замечает фальш, которую не замечают другие.

стар лей

26.10.2016, 10:35

Ну, тут как-то в трейлере одного военного фильма знатоки разглядели, что "пуговки не такие". На десяти страницах выясняли с какой стороны носили в войну портупейный ремень и др. За "не такие" пуговки фильм был объявлен "идеологической диверсией", хотя, в последствии оказалось, что это вполне годный адекватный фильм снискавший тёплые отзывы критиков и (самое главное!) зрителей. То есть, такие "замечания профи", возможно, подсознательно воспринимаются, как попытки "докопаться", отсюда и нервная реакция. (Ну, я-то вас понимаю).

Одно дело докапываться до пуговок и совсем другое, когда создатели абсолютно не беспокоились попытками создать хоть какую-то достоверность действия и периодически вываливают сцены достоверность которых за чертой реальности.
И утешать себя тем, что массовому зрителю нравиться и кассу приносит.
Ибо это уже не искусство, это уже сродни незабвенному чёсу под фанеру, так популярному в девяностые.