Китч или Произведение искусства.

[Кирилл Юдин]

Захотелось мне поговорить на конкретном примере, в чем принципиальное отличие произведения искусства от китча.

Вспомнились мне два очень похожих по форме и вышедших примерно в одно время фильма. И там и там морское чудище держит в страхе побережье, а в финале герой вступает с ним в смертельную схватку. Но на этом схожесть, исключительно внешняя, заканчивается.

Один фильм – пустая страшилка. После просмотра, как только высохли штаны у особо впечатлительных зрителей, ничего не остаётся.

Второй – глубокое произведение искусства, которое пробирает до глубины души и помнишь всю оставшуюся жизнь, если не детали, то эмоции, полученные от просмотра. Или даже нет - от приобщения к искусству!

Первый - жвачка для глаз, приправка к попкорну.

Второй фильм, несмотря на всю свою глубину и великолепнейшую драматургию, не является образчиком "интеллектуального" кино. Это совершенно простой для понимания и нескучный, не заунывный, не тягучий, как артхаусные понты фильм. Внятное содержательное кино для любого возраста и уровня образования - каким и должно быть настоящее произведение искусства!

И как вы думаете, какой фильм оказался классикой кинематографа? Да-да, именно пустышка под названием "Челюсти" – вряд ли вы найдёте человека даже далёкого от мира кино, который бы не слышал об этом фильме.

Второй фильм, о котором я говорю – "Смерть среди айсбергов" ("Orca") – полностью забыт. О нём почти никто ничего не слышал.

Но как так-то?! Почему шедевр забыт, а пустышка множится?

А ответ, мне кажется, прост. Имя ему – коммерция.

Чем "Челюсти" в коммерческом плане превосходят "Смерть среди айсбергов"? Вовсе не зрелищностью, не лихим сюжетом - в этом "Orca" ничуть не уступает, скорее наоборот (удивительно да?). Всё дело вот в чём:

1. "Челюсти" вышел на год-два раньше и произвёл фурор именно спецэффектами, которых на таком уровне до этого не было.

2. "Челюсти" возможно тиражировать, делая бесконечные сиквелы на основе раскрученного брэнда.
"Orca" же - законченное высказывание художника. Тиражировать его невозможно. Оно самодостаточно! А, значит, с коммерческой точки зрения не привлекательно.

Но чёрт возьми, как же это печально! Несправедливо!

Ещё немного о самой драматургии, если кого-то заинтересовали мои рассуждения. В "Orca" сталкиваются два равных по силе и трагизму характера – китобой и самец касатки. Касатка – это не просто чудище из глубин, как акула в "Челюстях". Это личность, обладающая чертами характера, которые мы ценим в людях. Тем самым мы становимся свидетелями великой трагедии – непримиримой борьбы двух мощнейших характеров, равных по силе и внутреннему трагизму, а не тупую "покусалку" с бездушным чудищем. В "Orca" - чудовище жалко ничуть не меньше главного героя. Вот где высший пилотаж!
"Orca" - это о нас, о нашем отношении к живой природе, об ответсвенности за всё, что делаем.
"Orca" - это Гамлет против Гамлета!

А что в "Челюстях" – лишь челюсти! Жуй!

Мне кажется сравнение этих фильмов – это отличный пример, чем отличается настоящее искусство от китча, настоящая драматургия от пустышки. Я не против развлекательного кино. Не против кино коммерческого. Просто хотелось бы некоего баланса и исторической справедливости. Хотелось бы, чтобы искусство служило человеку и поднимало его общую культуру, заставляло душу расти, а не потакало дурновкусию и вело к деградации. Просто сегодня это особенно актуально, мне кажется.

В завершение столь длинного поста, хочу дать вам послушать саундтрек к фильму. Прочувствуйте всю неземную глубину трагедии. Ну разве это не шедевр даже в мелочах?!

https://www.youtube.com/watch?v=OVSFU75zNwI

[Крыс]

Бабло уверенно побеждает добро. В киноиндустрии давно идёт мощная подмена понятий. Каждый год голливуд выдаёт на гора очередную партию пустышек, заранее обречённых на фантастические сборы, успех у зрителей и... полное забвение. Тем не менее, критики и модные киножурналы заходятся в экстазе, воспевая "глубину и драматизм". Сегодня это и есть разумное и вечное, принято считать - значит, будут так считать. Ибо выгоднее подсадить массы на суррогат, который можно производить в промышленных масштабах, чем кормить экологически чистым продуктом ручной выделки.

[Кирилл Юдин]

Крыс, а сам фильм видели?

[Крыс]

Крыс, а сам фильм видели?Челюсти смотрел очень давно. А второй нет, не попадался на глаза. Я слабовато знаю кины, чтобы всё наверстать, надо как Тарантина, в видеопрокат устроиться :) (Или их нет уже?..)

[Кирилл Юдин]

А второй нет, не попадался на глаза.Как баланс пополните - обязательно посмотрите "Смерть среди айсбергов" (это в нашем прокате он так назывался - то есть будет на русском). Сейчас такое кино не делают.

Невероятно красивый фильм. И, главное, сравнивая с "челюстями", очень наглядно можно видеть, разницу. Помните начало "Челюстей"? Молодёжь сидит у костра. Парень с девушкой бегут к берегу. Затем девушку кушает абсолютное зло из глубин. Сра-ашно, аж жуть.
Во втором мы видим пару касаток - самца и самку, которые грациозно резвятся на фоне заката. Касатки однолюбы! Это чтобы понимать, куда потом пойдёт драматургия.

Для тех, у кого интернет позволяет, вот первые кадры. Можете сравнить:

https://www.youtube.com/watch?v=KWDx-miK8sk

[Эйнштейн]

"Челюсти" хороши вовсе не из-за спецэффектов. Потому и без Оскара.
Это режиссура, которую академики перепутали с монтажом. Спилберг тогда обиделся и больше никогда не работал с Верной Филдс - последняя её работа в кино.
Именно благодаря режиссуре/монтажу это кино до сих пор смотрится захватывающе.

Рассуждать на тему, как красиво финишировал "второй бегун" просто не актуально. И вообще, творцам, не к лицу суета на тему популярности.

[Кирилл Юдин]

Эйнштейн, а вы видели "Смерть среди айсбергов"?

[Кирилл Юдин]

Это режиссура, которую академики перепутали с монтажом.Причём тут академики? Вы, что, без академиков оценить фильм не способны?

Я, как сценарист, в первую очередь смотрю на драматургию. В "Челюстях" она убога и примитивна. Понимаю - жанр такой. Но тем не менее.

Рассуждать на тему, как красиво финишировал "второй бегун" просто не актуально.В таком случае, после древнегреческих трагедий вовсе не стоит браться за любые постановки. Я подозреваю, что фильм вы всё-таки не смотрели. Что лишь подтверждает мой тезис:

"Смерть среди айсбергов" ("Orca") – полностью забыт. О нём почти никто ничего не слышал.

Причём тут "второй бегун"? Второй бегун - это "челюсти-2" и целая гряда фильмов, где тупое чудище кого-нибудь жрёт весь фильм, а героический герой героически это тупое чудище убивает.

"Смерть среди айсбергов" - это вообще фильм о другом. Лишь внешне там тоже присутствует океан и опасность, исходящая от могучего морского гиганта.
Но этот гигант - это целый мир. Это личность, а не желудок с зубами.
Это страшное чудовище наделено авторами такими качествами, которые в людях-то встречаются крайне редко. И то, что оно убивает - тоже часть общей трагедии.
В этом фильме настолько неразрешимый и сложный конфликт, что на самом деле не знаешь, за кого переживать. Финал там тоже грандиозный. Не в смысле грандиозное море крови и взрывов, а в смысле драматургии, когда победитель оказывается в положении ничуть не лучше побеждённого. И конфликт решен, но боль души только усиливается.
Это вообще мощное кино. Катарсис на 1000%

А что в челюстях великого? Жуём, жуём, писаемся от страха и снова жуём?

[Мухомор]

Смерть среди айсбергов смотрел единожды в кинотеатре. В СССР. Челюсти не смотрел и не собираюсь.

[Михаил Бадмаев]

Второй фильм, о котором я говорю – "Смерть среди айсбергов" ("Orca") – полностью забыт.
Смотрел в кинотеатре в начале 80-х. Ну, что со Спилбергом сравнивать? Большинство фильмов Спилберга - холодная, расчётливая работа, направленная на выжимание (и только на выжимание) денег из потенциальной ЦА. Четыре части "Индианы Джонс" - это тупейшее и пошлейшее кино (воплотившее для меня всё худшее в Голливуде). Справедливости ради надо сказать, у Спилберга есть и другие фильмы...

Ну, ничего с этим не поделаешь. Лучшие русские фильмы последних трёх лет - едва окупившиеся и не получившие широкой известности фильмы (я не об артхаусе говорю, а о кино для людей).

[Тетя Ася]

Смерть среди айсбергов смотрел единожды в кинотеатре. В СССР.

Смотрел в кинотеатре в начале 80-х.

А я с этим фильмом только в начале нулевых познакомилась и с удивлением узнала, что снят был давно. Фильм классный, да.
Интересная драматургия. Наложение истории человека на историю кита и много еще очень хороших ходов.

[Крыс]

я не об артхаусе говорюПо моему скромному мнению, никакого "артхауса" вообще не существует :) Ну что за "артхаусная драматургия" такая, отличная от обычной? Если она есть, то откуда и зачем взялась, каковы её законы, кем описаны, где? Чушь ведь) Носятся с этим "эстеты", и сами не в курсе, что оно такое.

[Кирилл Юдин]

Ну, ничего с этим не поделаешь.Наверное. Вот осознание этого меня и толкнуло эту тему замутить. Крик души, так сказать. :) Не то чтобы ответ найти. Чего его искать-то?! Он на поверхности. Просто выговориться. )

Просто так хочется сделать что-то хорошо, качественно. Вот просто хорошо и всё. Без претензий. Но как же тяжело действительно хорошее пробить. Примитивное ведь сразу понимается:
Это будет кино, где страшнючий монстр будет всех жрать, сначала ноги откусит, потом дупу... (ну образно)
Это всем понятно.
А стоит заговорить о драматургии чуток поинтереснее - на тебя смотрят, не то чтобы как на идиота, но просто не понимают, что ты такое несёшь. Что за бред. )))

[Тетя Ася]

А про зрительский успех скажу так. Все дело в пресловутом хэппи-энде, к которому приучили зрителя и который подсознательно ожидается.

[Кирилл Юдин]

Ну что за "артхаусная драматургия" такая, отличная от обычной?Я полагаю, что тут имеет место подмена понятий. У артхауса не драматургия особенная, а эстетика. В принципе артхаус - это просто камерное кино. Малобюджетное высказыание, которое в виду скромных затрат на производство, позволяет отказаться от прицела на коммерческий успех, просто высказаться в частном порядке. Артхаус вовсе не обязан быть нуным, замудрёным, построенным на затянутых ни о чём не сообщающих зрителю сценах, эпатаже, символике и т.д. и т.п. Это уже дело каждого автора.
А маленький бюджет предполагает и определённые ограничения, что в свою очередь ограничивает выразительные возможности и заставляет искать новые формы. Но всё это должно делаться именно чтобы зрителю было интересно, несмотря на скудность инструментов, а не хорошо спалось.

В каком-то смысле "Реальные пацаны" - образец артхауса. Там куча совершенно диких условностей, которые тем не менее, зритель принимает. А стилистика позволяет делать, что хочешь - и всё это будет убедительно в рамках заявленной стилистики и эстетики.
А когда полчаса неоштукатуренную стену показывают, а потом пятнадцать минут куда-то бегут с трясущийся камерой и в финале блюют в объектив - это уже понты.

[Михаил Бадмаев]

По моему скромному мнению, никакого "артхауса" вообще не существует
Ну, это я просто условно обозначил заведомо "некоммерческие" фильмы для "узкого круга"... :)

[Кирилл Юдин]

А про зрительский успех скажу так. Все дело в пресловутом хэппи-энде, к которому приучили зрителя и который подсознательно ожидается.Вот что удивительно. Я этот фильм смотрел на большом экране ещё в СССР. Билетов было не достать весь прокат.
Сегодня не зрителя приучили к хапиенду, а решили, что зритель должен быть исключительно тупым тинейджером, жующим попкорн, которому напрягаться впадлу - он развлечься ходит или полизаться на заднем ряду.
Разве не так? Поговорите с любым продюсером ПМ. Ни в коем случае нельзя напрягать зрителя - шоу, искры, мишура и эффекты - всё, что ему надо!

Но почему решили, что именно подростки и люди в этом возрасте зависшие - самая удачная аудитория, а не люди, зарабатывающие самостоятельно, но в кино не ходящие по причине, что смотреть там нечего?

[Эйнштейн]

Причём тут академики? Вы, что, без академиков оценить фильм не способны?

Опять режим обиженного тролля врубаете? :)

Я, как сценарист, в первую очередь смотрю на драматургию.

Поздравляю, флаг вам в ...руки.
Но кино это не только сценарий и драматургия.

В таком случае, после древнегреческих трагедий вовсе не стоит браться за любые постановки.

Кирилл, все мы знаем, что вы мастер передергивать и утрировать. Спасибо, что лишний раз напомнили.

Причём тут "второй бегун"?

Второй бегун - это ваша "Смерть среди айсбергов".

"Смерть среди айсбергов" - это вообще фильм о другом.

Другой фильм о морской животине, которая убивает людей.

[Кирилл Юдин]

Эйнштейн, вы фильм смотрели? Не пойму зачем вы кривляетесь.

[автор]

Примитивное ведь сразу понимается:

думать не надо, надо жрать вонючие зёрна и всё. Жрать провоцируют специально - еда и сон несовместимые физиологические процессы. для усиления внимания(эмоций).

а всё остальное - по Черномырдину: надо ж думать, что понимать.
А думать - тяжело...

[Эйнштейн]

Не смотрел. Почитал рецензию, не зацепило http://antagonie.blogspot.ru/2012/01/revenge-is-dish-best-served-wet.html
Осторожно, она на английском!
Кривляюсь только на кривлянье.

[Кирилл Юдин]

Не смотрел. Почитал рецензию, не зацепило
- Не понимаю, и чего все так расхваливают этих Битлз. Слова забывают постоянно, картавят, мелодию врут, похоже, что слуха вообще нет...
- А ты когда их слушал?
- Да я сам не слушал, мне Рабинович по телефону напел.

Думаю, вопрос исчерпан.

[Крыс]

Осторожно, она на английском!Вы всё время постите эти статьи с англоязычных ресурсов, чтобы их поменьше людей смогло прочитать? Уж лучше перескажите суть своими словами.

[Кирилл Юдин]

Вы всё время постите эти статьи с англоязычных ресурсов, чтобы их поменьше людей смогло прочитать?Есть подозрение, что это единственный способ рисануться. Типа вот такой вот я весь из себя образованный - аглицкий знаю. Аплодируйте! :)

Уж лучше перескажите суть своими словами.Если серьёзно, то обычная говностатья. Понятия не имею, кто автор, но половина статьи - ни о чём. тупое обсиралово, что это мол плагиат на Челюсти. Хотя совершенно любой, кто видел "ССА" руку даст на отсечение что плагиатом там и не пахнет. Всё сходство начинается и заканчивается на том, что это большое морское животное и оно нападает на людей. В таком случае, Годзила - тоже плагиат на Челюсти, или наоборот (когда там комикс про Гадзилу вышел?).
А вторая половина - вольный совершенно неумелый пересказ сюжета. Причём такое ощущение, что цель стояла именно рассказать сюжет так, чтобы это было неинтересно и читатель не смог увидеть реальные достоинства фильма. Короче, всё достоинство статьи лишь в том, что это же на аглицком!Это ж пипец как круто. Вы разве не знали, что если любую чушь написать на английском, то она приобретает признаки истины в последней инстанции и откровения мудреца? Всё, плюхайся на колени перед автаром и восхищайся.

[Кирилл Юдин]

Глянул на профиль этого "кинокритика". Есть подозрение на предвзятость, и не беспочвенное. Этот Тимоти - американец. Проживает в Чикаго (не Лос Анджелес :)). Мне кажется, что чванство продиктовано желанием принизить достоинства всего иностранного и возвысить своё американское.
"Челюсти" - американская фуфложвачка для попкорнового туповатого зрителя. "Смерть среди айсбергов" - реально сильное драматическое произведение. Но создано оно какими-то "замухрышками итальяшками" - это постоянно сквозит в его статейке. Поэтому единственный способ доказать, что американское всегда лучшее - развить тему плагиата. Поэтому этот горе-кинокритик половину статьи посвящает откровенному поливанию помоями авторов фильма. Изначально готовит почву, что от этих итальяшек разве можно ждать чего-то путнего. Они же ни на что не способны. Только плагиатить у великих амеров. В общем-то ничего нового.

[Эйнштейн]

Вы всё время постите эти статьи с англоязычных ресурсов, чтобы их поменьше людей смогло прочитать?

Я что ли виноват, что в России профессиональные критики пишут рецензии только на свежак?
Всё время? Это всего лишь второй раз.

Уж лучше перескажите суть своими словами.
Гугл-транслейт вам в помощь.
Есть подозрение, что это единственный способ рисануться.

Кирилл, вы же взрослый уважаемый(?) человек, к чему снова эти детские переходы на личности?

Если серьёзно, то обычная говностатья.

Говностатья?
Что за манера обсуждения? И вы спрашиваете, чего я "кривляюсь"?
Статья ничем ни хуже ваших говновыводов: "Челюсти произвёл фурор именно спецэффектами".
Глянул на профиль этого "кинокритика". Есть подозрение на предвзятость, и не беспочвенное. Этот Тимоти - американец.
Аа, всё понятно. Вопрос действительно исчерпан, спасибо за диалог :)

[Крыс]

Гугл-транслейт вам в помощь.Спасибо. Я в следующий раз вам в качестве аргумента подсуну статью на вьетнамском - разбирайтесь, мол, сами. А чё, удобно, когда сказать по теме нечего!

[Кирилл Юдин]

к чему снова эти детские переходы на личности?Да и я вот думаю, зачем вот это было :):Опять режим обиженного тролля врубаете?
Кирилл, все мы знаем, что вы мастер передергивать и утрировать.
Статья ничем ни хуже ваших говновыводов
Говностатья?Именно! Статья вообще не о кино. Там ни слова профессионального разбора. Но очень много и усердно навязывается мысль о том что это плагиат с великого американского кино. Особый уклон делается на то, какие его авторы говнюки-плагиаторы воришки-неудачники. Если для вас это достойная рецензия на фильм, то это о многом говорит.

[Кирилл Юдин]

Я в следующий раз вам в качестве аргумента подсуну статью на вьетнамском - разбирайтесь, мол, сами.Дело даже не в этом. Человек не видя ни единого кадра заявляет что это кино не заслуживает внимания по той причине, что где-то прочитал, что это плагиат на великий шедевр "Челюсти".
А где своё мнение-то? А зачем?
И ещё и спорит. О чём? А хрен его знает.

[Михаил Бадмаев]

Я что ли виноват, что в России профессиональные критики пишут рецензии только на свежак?

Не знаю насчёт профессиональных критиков (не искал), но на Кинопоиске 20 зрительских отзывов, некоторые довольно развёрнутые (из них 2 отрицательных и 3 нейтральных). Хотя, да, бытует мнение, что зрители вообще ничего не понимают в кино...

[Крыс]

Изначально готовит почву, что от этих итальяшек разве можно ждать чего-то путнего. Они же ни на что не способны. Только плагиатить у великих амеров.Ну, тут вообще есть некоторое историческое противостояние. Идёт оно ещё с 60-70х, когда итальянцы начали снимать спагетти-вестерны. Тогда у янки сильно бомбануло - как же, макаронники влезли на их исконную террирорию! Были там и обвинения в плагиате, и обливание помоями, вот в духе этой статейки. Особо же припекало от того, что итальянцы делали реально крутые вещи, заметно американцев потеснив. Второй фактор - это гангстерская тема. Тут голливуд и итальянцы так же всегда шли бок о бок - эпоха великой депрессии, Сиды и Нэнси и прочие Бутчи Кэсседи, с одной стороны, и Коза Ностра с другой. Вот из всего этого в итоге родилось некое неприятие - не любит "сверхдержава" конкурентов, не любит :) Если глубже копнуть, можно найти кучу других примеров и по отношению к многим другим.

[Кирилл Юдин]

на Кинопоиске 20 зрительских отзывов, некоторые довольно развёрнутые (из них 2 отрицательных и 3 нейтральных).Пошел по вашей наводке почитать. Конечно в первую очередь заинтересовали отзывы тех, кому не понравилось. И сразу "в точку!"

На мой взгляд, комментарии говорят сами за себя. Ну типа "касатка - безмозглая тварь". Так и хочется спросить у автора, это он о ком? :) Оцените уровень. Цитирую:
Драматизм, нагнетаемый режиссёром... вокруг безмозглой морской твари, глуп и смешон, животные не могут быть однолюбами, если этого не дано даже людям. Вместо того, чтобы скинуться по паре штук баксов, дабы нанять на время небольшой военный корабль, чтобы тот порвал мерзкую тварь в клочья, они посылают монстру в противостояние хиленького капитана и придурковатого индейца — верзилу (я его ещё по «Полтергейсту-2» хорошо запомнил)
...
Капитал тоже «молодец». Я бы гарпуны на его месте пропитал цианидом, или стрихнином, и уже только потом полез бы в атаку на морское чудовище. :)

А вот просто песня, каков язык, какие обороты:
все без исключения они (критики фильма) делали просмотр фильма «Смерть вреди айсбергов» уже в переоцененной плоскости, и чтобы понять эпатаж данной картины, нужно было просто-напросто жить лет сорок тому назад. бр-р-р. Несколько раз перечитывал )))

Банальные диалоги наталкивают на мысль, что сам рассказ фильма «Смерть среди айсбергов» не более чем любительская работа школьного отличника. Не очень понимаю, как он оценивал диалоги, не являясь ни носителем английского, ни итальянского, ни русского языка. Но зато он в восторге от "Челюстей" - уж там диалоги просто блистательны. ))))))))
Вот, собственно и все претензии. Впечатляет? :)

[Крыс]

чтобы скинуться по паре штук баксов, дабы нанять на время небольшой военный корабльДействительно! А по пять штук если, то и ядерной боеголовкой шарахнуть, какие проблемы-то :happy:

[Кирилл Юдин]

А по пять штук если, то и ядерной боеголовкой шарахнуть, какие проблемы-тоНу вы поняли да? Но если я напишу, что автор сего отзыва либо школота, либо явно не отягощён интеллектом, то получу в ответку, что я перехожу на личности, что признаю только своё мнение. Вот сидишь и думаешь, как бы так, и правду сказать и остаться толерантным, ну, вот как тут:
https://www.youtube.com/watch?v=uYjnTnByIE4

[Крыс]

Ну вы поняли да?Ну так, идиоты понапридумывают небылиц на 2 часа. Человек родился, и вот уже он помер - жизненно, блин, и не подкопаться :)
Но если я напишу, что автор сего отзыва либо школота, либо явно не отягощён интеллектомВычислят по айпи, и что-то там про родственников до седьмого колена - из бесед с этой аудиторией я больше ничего не вынес) Плюнул на это дело, проще пингвина научить китайской грамоте.

[Михаил Бадмаев]

Вот, собственно и все претензии. Впечатляет?
Ну, на Кинопоиске - там ещё интеллигенты. На других сайтах зрители выражают свои впечатления выражениями типа "...йня" (или наоборот - "зачотный кинчик") и набором смайликов.

[сэр Сергей]

Для чего читать отзывы не посмотрев фильм?

"Смерть среди айсбергов" - настоящий кинематограф. Кино с большой буквы "К"...

Причем, я согласен с Кириллом Юдиным, фильм незаслуженно забыт.

Что до драматизма, то его там не меньше, а больше, чем в "Челюстях" и он, на мого глубже.

Драматургия построена на внутреннем конфликте. Фильм многоплановый. И это, не просто, противостояние капитана и кита.

[Михаил Бадмаев]

Для чего читать отзывы не посмотрев фильм?

Ну, не знаю. Люди сетуют на отсутствие русскоязычных рецензий...

Конечно, надо скачать и посмотреть. Делов-то - полтора часа.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Финал там тоже грандиозный. Не в смысле грандиозное море крови и взрывов, а в смысле драматургии, когда победитель оказывается в положении ничуть не лучше побеждённого. И конфликт решен, но боль души только усиливается.
Это вообще мощное кино. Катарсис на 1000%

Причем, герой прекрасно понимает и сознает свою вину перед китом.

- Я твой пьяный шофер... - Тысячу лет назад смотрел этот фильм, а, как сейчас, помню эту фразу капитана, когда в своих размышлениях, говорит с китом...

Это, в том смысле, что у него самого в автокатастрофе погибла семья из-за пяного водителя, устроившего ДТП.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Ну, не знаю. Люди сетуют на отсутствие русскоязычных рецензий...

Вот, не знаю, посмотрели ли вы "Револьвер"... Но, еще, раз, повторюсь - Пучков - Гоблин, в свое время, в клочья порвал "Револьвер", понес его по кочкам, причем, довольно, с одной стороны, аргументировано.

Я его посмотрел и пришел к совершенно противоположному мнению...

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Вместо того, чтобы скинуться по паре штук баксов, дабы нанять на время небольшой военный корабль, чтобы тот порвал мерзкую тварь в клочья, они посылают монстру в противостояние хиленького капитана и придурковатого индейца — верзилу (я его ещё по «Полтергейсту-2» хорошо запомнил)

Особенно умилило: я его ещё по «Полтергейсту-2»... Как будто бы не было у него, еще восьми, по моему, ролей до "Полтергейста 2" и не было всемрно известного "Полета над гнездом кукушки", о котором, если, даже и не видел, то, слышал, определенно, всякий киноман...

Но, автор сего, скорее ужастикоман :)

[Михаил Бадмаев]

Вот, не знаю, посмотрели ли вы "Револьвер"...
Да, посмотрел. Вы, наверное, меня не поняли. Я "ССА" смотрел, он у меня на компе есть, я того же мнения о фильме, что и вы. Но Эйнштейну зачем-то нужны русскоязычные профессиональные (именно профессиональные) рецензии, которых нема или долго искать... Без них он смотреть не будет. Хотя, конечно, логичней просто взять и посмотреть фильм (в конце концов, это не 20-серийный сериал). Не знаю, может быть, его возмущает то, что пошатнули авторитет Спилберга - подняли руку на "Челюсти" и всё такое...

[Кирилл Юдин]

- Я твой пьяный шофер... - Тысячу лет назад смотрел этот фильм, а, как сейчас, помню эту фразу капитана, когда в своих размышлениях, говорит с китом...Да, да... можно сказать эталонный фильм для понимания, что такое драматургия в кино, характеры, конфликт. Печально, что сегодня даже сценаристы вполне востребованные, я уж не говорю о продюсерах, такие вот вещи совершенно не понимают, ограничиваясь абсолютным добром в виде героя и злом в виде антагониста, на уровне сказок для деток.
Ну или, чтобы героя делать не совсем рафинированным, не находят ничего круче, чем заставить его бухать или бегать за юбками. На большую глубину характера ума не хватает.
То еже и с сюжетами. Плакать хочется. Не от катарсиса, а от беспомощности авторов. Печально не то, что не могут создать нечто достойное (тут элемент удачи не последнюю роль играет), а то, что даже не осознают этого. :(

[Кирилл Юдин]

Не знаю, может быть его возмущает то, что пошатнули авторитет Спилберга - подняли руку на "Челюсти" и всё такое...Очень похоже именно на это. :)

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Ну, не знаю. Люди сетуют на отсутствие русскоязычных рецензий...

Ну, Википедия, тоже, потрясает определением жанра:

«Смерть среди айсбергов» — драматический фильм ужасов режиссёра Майкла Андерсона, снятый в 1976 году. В 1982 году был организован широкий прокат картины в СССР, во время которого её просмотрели 33 миллиона зрителей. Оригинальное название фильма «Orca» — латинское название косатки (Orcinus orca).

Хотя, дает представление о популярности картины в СССР информация говорит сама за себя - 33.000.000 не на боевик, не на комедию, не на блокбастер...


З.Ы. С русскоязычными рецензиями, реально, глуховато... В основном, отзывы любителей ужастиков...

От чего-то классификаторы киносайтов упорно ставят фильм в категорию "Фильмы ужасов"...

А он не оправдывает ожиданий ужастикоманов и ужастикофилов (отзыв ужастикофила с "Имхотепа", тоже, умиляет, хотя на "Имхотепе", как раз, большинство отзывов положительные):

Наверное, тогда, в 77 году это был действительно пронизывающий страхом фильм. Но сейчас не впечатляют ни сюжет, ни кровавые сцены, ни игра актёров, ни комбинированные съёмки…

Вот это отзыв трезвый в смысле определения жанра:

Очень хороший фильм, всем рекомендую посмотреть. Одна сцена особенно трогает за душу. И это не ужасы, а именно драма и триллер.

films.imhonet.ru/element/195279/opinions/

З.З.Ы. Современные критики и типо критики с киносайтов на "старье" не пишут, типо некомильфо :)

Другое удивляет - Неужели, нельзя, просто, посмотреть кино? Обязательно для современного зрителя знать мнение Унитазова Сортир Сортирыча ( (с) братья Стругацкие) дял того, чтобы смотреть или не смотреть?

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Да, посмотрел. Вы, наверное, меня не поняли. Я "ССА" смотрел, он у меня на компе есть, я того же мнения о фильме, что и вы. Но Эйнштейну зачем-то нужны русскоязычные профессиональные (именно профессиональные) рецензии, которых нема или долго искать...

Русскоязычные профессиональные... В чем профессиональные он имеет в виду? Разобрать режиссуру?

Однако... Режиссура, это, не только картинка и монтаж...

[Тетя Ася]

От чего-то классификаторы киносайтов упорно ставят фильм в категорию "Фильмы ужасов"

Рейтинг животворящий! Опять расчет на подростков.

[Михаил Бадмаев]

Другое удивляет - Неужели, нельзя, просто, посмотреть кино? Обязательно для современного зрителя знать мнение Унитазова Сортир Сортирыча ( (с) братья Стругацкие) дял того, чтобы смотреть или не смотреть?
Не знаю. Это не для современного зрителя обязательно знать, а для упомянутого обидчивого оппонента.

(Кстати - и "Челюсти" неплохой фильм, но - в своей категории.)

[Михаил Бадмаев]

В чем профессиональные он имеет в виду? Разобрать режиссуру?

Не знаю. Подозреваю, что просто фигура речи...

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Да, да... можно сказать эталонный фильм для понимания, что такое драматургия в кино, характеры, конфликт.
Совершенно согласен. Очень сильный материал. Кто сегодня способен написать такую глубокую трагидраму?
Печально, что сегодня даже сценаристы вполне востребованные, я уж не говорю о продюсерах, такие вот вещи совершенно не понимают, ограничиваясь абсолютным добром в виде героя и злом в виде антагониста, на уровне сказок для деток. Ну или, чтобы героя делать не совсем рафинированным, не находят ничего круче, чем заставить его бухать или бегать за юбками. На большую глубину характера ума не хватает. То еже и с сюжетами.
Мне думается, это от бездумного увлечения всеми (не только авторами, но и продюсерами, и режиссерами) американами.

Прочитав сотню американовых учебников, стаей, посетив десяток платных семинаров от мэтров Голливудщины, многие так и не поняли, что вся эта наука, преждевсего - руководство к действию, а не модель для подражания, причем, слепого копирования,зачастую.

Плакать хочется. Не от катарсиса, а от беспомощности авторов. Печально не то, что не могут создать нечто достойное (тут элемент удачи не последнюю роль играет), а то, что даже не осознают этого.

Вот и не мещало бы разобрать этот фильм. Это, действительно, было бы полезно

[Михаил Бадмаев]

В 1982 году был организован широкий прокат картины в СССР, во время которого её просмотрели 33 миллиона зрителей.
Да-да, помню. Сидишь в кинотеатре на первом ряду - волны во весь экран, в натуральную величину, до потолка... :)

[А Кобицкий]

надо скачать и посмотреть. Делов-то - полтора часа.
я сейчас живу далеко от населенных пунктов, и-нет на нуле ((( но на Спилберга вы зря. ну, не повезло ему в России родиться, работал бы сейчас на мосфильме

[Михаил Бадмаев]

Мне думается, это от бездумного увлечения всеми (не только авторами, но и продюсерами, и режиссерами) американами.

Прочитав сотню американовых учебников, стаей, посетив десяток платных семинаров от мэтров Голливудщины
Во-во! Я ж и говорю - устроили, понимашь, Мекку с Каабой.

[Михаил Бадмаев]

но на Спилберга вы зря. ну, не повезло ему в России родиться, работал бы сейчас на мосфильме
Дело не в том, что он американец. При чём тут это? Да, меня тошнит, скажем, от "Индианы Джонс". Но, мне нравится, например, его "Боевой конь", а его "Империя Солнца" - и вовсе шедевр (я готов это отстаивать).

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
(Кстати - и "Челюсти" неплохой фильм, но - в своей категории.)
Это да. Как жанровый фильм "Челюсти" это классика - четкий внешний конфликт, герой борется и побеждает чудовище...

И режиссура, с точки зрения жанрового кино, вполне на уровне...

Однако, у того же Спилберга есть куда более интересные режиссерские работы.

Что до режиссуры...

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
я сейчас живу далеко от населенных пунктов, и-нет на нуле ((( но на Спилберга вы зря. ну, не повезло ему в России родиться, работал бы сейчас на мосфильме
По моему, никто Спилгерга не обижал... Ну, "Челюсти", да жанровый фильм, очень успешный, этапный для своего времени.

Спилберг, бесспорно, мастер, профессионал...

Но, хоть убейте меня, не пойму, что выдающегося в режиссуре, именно, "Челюстей"?

З.Ы. Годар снимал и монтировал так, что за такое в кино-теле ВУЗах студентам руки отшибают и, заодно и голову до симптома очков...

Однако, Годар получил "Золотого медведя" за лучшую режиссуру...

[сэр Сергей]

Тетя Ася,
Рейтинг животворящий! Опять расчет на подростков.
Вопрос в том, что "Смерть среди айсбергов" кино, так скажем, не для подростков в классическом тинэйджерском понимании этого термина :)

[А Кобицкий]

Дело не в том, что он американец.
ну, камни-то летят в Голливуд! просто мы, россияне - романтики и идеалисты. американское желание зарабатывать на кино кажется нам диким и бесчеловечным. а они превратили кино в индустрию, в фабрику грез. они зарабатывают даже на плохих фильмах, а у нас даже хорошие не делают кассу. скажите мне, с какого нашего режиссера стоит брать пример, и чем он в корне отличается от Спилберга или Тарантино?

[А Кобицкий]

По моему, никто Спилгерга не обижал
в названии темы стоит слово "китч", или это о другом фильме?)))

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
ну, камни-то летят в Голливуд!

Ну, помилуйте... "Смерть среди айсбергов", вроде, как, тоже, нерусский :)


Речь не столько о противопоставлении картин, сколько о драматическом искусстве, так я думаю :)
просто мы, россияне - романтики и идеалисты. американское желание зарабатывать на кино кажется нам диким и бесчеловечным.

Знаете... Хотя, Юрий Арабов - известный интеллектуальный сценарист, практически, постоянный автор Александра Сокурова, написавший сценарий к уничтожаемому Кириллом Юдиным "Фаусту", тарковофил и тарковоман, тем не менее он, на мой взгляд,четко выразил теоретическую разницу между жанровы (коммерческим) и авторским (интеллектуальным) кино:

Массовый успех жанровых фильмов диктуется еще и тем обстоятельством, что людей, видящих в неизменности базисных иллюзий
(художественных клише) благо, – большинство. (Это так называемые
нестрессоустойчивые). Авторское же кино работает как раз с разрушением базисных иллюзий, поэтому и зрителей у него мало, так как вообще стрессоустойчивых людей – меньшинство. Причем подтверждение или опровержение базисной иллюзии является лакмусовой бумажкой, с помощью которой мы можем отличить жанровый фильм от фильма авторского. (с) Юрий Арабов "Кинематограф и теория восприятия", учебное пособие, Москва, ВГИК, 2003 г.

Разбирает и поясняет Арабов, как раз, на примере спилберговского "Индианы Джонса":

Давайте разберем с точки зрения подтверждения или опровержения
базисных иллюзий какой-нибудь известный фильм, например, первую серию о
приключениях Индианы Джонса "Искатели потерянного Ковчега".
В фильме Спилберга, как и в большинстве жанровых картин, базисных
иллюзий не одна и не две. Напомню, о чем идет речь. В 30-х годах американцы
якобы предпринимают попытку отрыть Ковчег Завета в Египте, в котором
древние евреи, по преданию, хранили и переносили скрижали с заповедями
пророка Моисея. Естественно, что и с германской стороны в Египет направлена
группа археологов, Гитлер мечтает заполучить Ковчег, так как в нем заключена
метафизическая сила, которую можно использовать в качестве оружия против
врагов Третьего Рейха.
Первая базисная иллюзия этого фантастического постмодернистского
фильма – Индиана Джонс (американский археолог и авантюрист) должен найти
Ковчег Завета. Вторая – в этой борьбе за Ковчег герой должен опередить
фашистского археолога Беллока. Третья – Индиана Джонс останется жив.
Четвертая – соединение героя с любимой девушкой Карен, дочерью его
учителя и наставника по археологии. И пятая – Ковчег Завета крайне
необходим американскому правительству и всему демократическому миру в
целом.
Теперь посмотрим, что делает режиссер с этими базисными иллюзиями, и,
может быть, поймем, за счет чего в жанре, где "главное известно", достигается
зрительское внимание и напряжение.
1. Ковчег все время уплывает из рук Индианы Джонса в руки фашистов и
лишь в конце фильма находит своего хозяина в лице американского археолога.
62
2. Беллок по фильму все время выигрывает и лишь в финале уступает
американцу "главный приз". 3. Не перечислить, сколько раз на протяжении
фильма жизнь героя висит на волоске. 4. Карен неожиданно "погибает" в
первой трети фильма, чтобы потом воскреснуть. И, наконец, пятая базисная
иллюзия – это единственное ожидание, которое Спилберг не подтверждает,
обманывая надежды зрителей. Фильм оканчивается остроумным эпизодом:
забитый в доски Ковчег с надписью "Совершенно секретно. Собственность
армии США" ввозят в бесконечный ангар-склад, доверху забитый такими же
ящиками с аналогичной надписью. Наверное, здесь хранятся сапоги-скороходы,
меч-кладенец, шапка-невидимка и другие образцы мифологии. Хранятся вечно,
покуда у правительства не дойдут до них руки. Однако зрительского
отторжения не происходит потому, что из пяти базисных иллюзий в итоге
подтверждено четыре, но подтверждено путем увлекательного испытания их на
прочность.
А если бы Спилберг опроверг эти иллюзии, что бы тогда произошло с
жанром, с фильмом в целом? Первое – Индиана Джонс никогда бы не нашел
Ковчег Завета, хотя всю жизнь гонялся за ним. Перед нами – философская
притча о тщетности человеческих желаний и поступков, о суете сует, в которой
иссякает, испаряется наша жизнь. Второе – Джонс проигрывает фашисту
Беллоку. Получается какой-то грустный фильм о неудачнике, далекий от
триллера и саспенса. Третье – в борьбе за Ковчег герой погибает,
приключенческая картина превращается в драму, может быть, даже в
трагедию. Четвертое – Джонс никогда не соединяется с любящей его Карен,
потому что та умерла. Получается то же самое, что в предыдущем варианте.
Пятое – Ковчег действительно нужен правительству США.
Как видим, в четырех случаях из пяти, если опровергнуть базисную
иллюзию, вырастает совсем не то, что носит название "Искатели потерянного
Ковчега". Является какой-то драматический фильм, а в одном случае (в
первом) чистой воды авторский. Так что мы не очень ошиблись, когда сказали,
что авторское кино работает, в частности, с опровержением зрительских
ожиданий, с опровержением базисной иллюзии со всеми вытекающими для
восприятия большинства последствиями. Меньшинство (статистическое
меньшинство стрессоустойчивых в терминах психологии), повторяю, такие
опровержения поддержит.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
скажите мне, с какого нашего режиссера стоит брать пример, и чем он в корне отличается от Спилберга или Тарантино?
Ну, Тарантино, как раз, интеллектуал и довольно глубокий автор и режиссер. Другое дело, что он пошел по пути, начертанному Ричардом Рашем и снимает многослойные фильмы, фильмы-этажерки по терминологии того же Арабова.

Их можно смотреть и расслабившись с поп-корном и наморщив лоб от интеллектуального напряжения. Тут, уж, как кому понравится и что кому ближе...

Альтернатива "жанровому" Спилбергу, другой полюс, это, скорее Джим Джармуш.

А из наших... Ну, чем вам не подойдет, скажем, Джаник Файзиев или Тимур Бекмамбетов?

[Кирилл Юдин]

но на Спилберга вы зря:) Да никто его не обижает. Вот совершенно точно Михаил написал.

и "Челюсти" неплохой фильм, но - в своей категории
Дело не в этом. Дело в том, что это хороший попкорновый ужастик. Но очень хочется фильмов глубоких и при этом захватывающих не скучных, как "ССА".

А сегодня две крайности: либо "попкорн", либо "артхаус". А для души, для сердца, для ума где? Почему никто не берёт пример с шедевров? Почему те же продюсеры не могут отличить пустышку, от хорошей драматургии? Реально не могут. Есть правда мудрые, которые просто доверяют проверенным авторам. Но это единицы.

Я именно говорю о том, что сегодня зрителя загоняют всё глубже и глубже в жующее животное. И производители становятся такими же. Тут даже дело не в коммерции, когда типа снимают шлак, потому что это востребовано, а в том, что от сценаристов до продюсеров всех уровней никто не разбирается в драматургии.

Характеров на экране нет вообще. Конфликты примитивнейшие. А уж о том, чтобы характеры героя и антагониста пересекались в какой-то точке, чтобы детали работали на сюжет, чтобы параллельные места были (два вы что, это даже никто не понимает, что это), и т.д. - вообще не приходится.

Общий уровень кино сегодня ниже не то что плинтуса, а там уже и фундамента нет.
Ведь реально крепкую историю вы не сможете даже попытаться протолкнуть - вам, если даже удастся заинтересовать, в конечном итоге какой-то олигофрен (почему-то именно они в конечном итоге вопросы финансирования решают), так испоганит своими "гениальными идеями" или требованиями правок, что опять же останется лишь внешняя схожесть.

Вот эта вот фраза: "Хорошую историю можно рассказать в одном предложении" - это такая тупость. Хорошую историю не расскажешь в одном предложении. Во всяком случае, не для всех жанров это подходит.
Вот и получается, что авторы вынуждены упрощать буквально всё, чтобы история могла-таки в одно предложение быть рассказана.

Вот конкретно два фильма почему я их для примера и выбрал. Если их рассказывать в одно предложение, то "Челюсти" победят с огромным отрывом. Если же упомянуть, что герой и касатка по сути отражения друг друга, то ведь каждый будет додумывать как это в силу своей фантазии. У кого её нет - так и скажет "Ну и чё тут интересного? Фигня какая-то!".
А написать подробнее, в ответ будет: "Хорошую историю можно рассказать в одно предложение. Раз не удаётся - значит история не доработана или плохая". Всё!
Это сегодня заученная аксиома, которая ни у кого не вызывает даже сомнений.

Но если все такие профи, и опираются на столетний опыт, почему фильмы всё хуже и хуже, глупее и глупее? Они все сегодня держатся исключительно на спецэффектах в лучшем случае на гэгах. Содержание вообще никого не беспокоит.

А сериалы, так и вовсе. Ну если у "ОСЫ", говорят, рейтинг неплохой и фанаты есть, то мне кажется у этих фанатов уровень IQ отрицательный. Но именно на них и ровняется индустрия. Скоро сериалы будут снимать исключительно для домов престарелых и интернатов для умственно отсталых.

[Кирилл Юдин]

в названии темы стоит слово "китч", или это о другом фильме?)))Ну так "Челюсти" и есть китч. Да, сделанный хорошо. Но это китч. Развлекалочка достаточно примитивненкая. Ну жанр такой. Я не против разных жанров. Но за баланс. Я понимаю, что коммерция рулит и никуда от этого не деться. Но те же "ССА" прошли с огромным коммерческим успехом. И сегодня люди бы пошли на действительно сильное хорошее кино, которое так же может быть и зрелищным и нескучным. Но они лишены этой возможности. Вот в чём печаль.

[Кирилл Юдин]

они зарабатывают даже на плохих фильмах, а у нас даже хорошие не делают кассу.Тут два основных аспекта.
1. Голливуд снимает для мирового проката. Тут у них всё схвачено и чужим туда пролезть очень сложно. Соответственно они могут себе позволить громадные бюджеты. Конкурировать с которыми невозможно в принципе.
2. У нас рынок ПМ это практически семейный бизнес. Там конкуренции нет. Небольшую нишу, в которой можно что-то сделать - комедии. Снял ржаку за миллион - 4 можно собрать. Единицы хорошего кино кассу-таки делают. Не такую, как в Голливуде, конечно (см.пункт 1), но окупаются хотя бы. Просто их нет практически. То что есть - опять же закос под Голливуд в основном. А какой смысл смотреть дешевую подделку если можно посмотреть оригинал за те же деньги?

[Кирилл Юдин]

тем не менее он, на мой взгляд,четко выразил теоретическую разницу между жанровы (коммерческим) и авторским (интеллектуальным) кино:Лучше бы он сценарии хорошие писать умел.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
То что есть - опять же закос под Голливуд в основном. А какой смысл смотреть дешевую подделку если можно посмотреть оригинал за те же деньги?

Вот и разгадка ребуса... Корень проблемы, так сказать... И это печально...

А сегодня две крайности: либо "попкорн", либо "артхаус". А для души, для сердца, для ума где?

Все та же причина, на мой взгляд - закос. Один полюс - закос под Голливуд, второй - закос под Тарковского...

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Лучше бы он сценарии хорошие писать умел.

Жестко вы, однако, величайшего и выдающегося, профессора ВГИКа, всего в наградах...

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей,

Разница между китчем и "авторским" кино порой неуловима. И "лакмусова бумажка" Арабова не всегда срабатывает. Тут вряд ли можно так жёстко систематизировать - или-или.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Разница между китчем и "авторским" кино порой неуловима. И "лакмусова бумажка" Арабова не всегда срабатывает. Тут вряд ли можно так жёстко систематизировать - или-или.
Соглашусь. В том плане, что не всякое "неоправдывание ожиданий зрителя" делает фильм 100% авторским.

Иногда за видимым интеллектуализмом пустота.

А, что касается многослойного кино, то там и увлекательная история, и глубокие характеры, и серьезная проюлематика...

[Крыс]

Но, еще, раз, повторюсь - Пучков - Гоблин, в свое время, в клочья порвал "Револьвер", понес его по кочкам,А кто такой этот гоблин? Бывший опер, насколько я знаю, переводчик. К кино имеет весьма опосредованное отношение. Единственный его фильм "зомби в кровавом угаре" так и не был снят. Хотя, безусловно, это был бы шедевр - куды там корявым поделкам из-за бугра :) Так что это скорее частное мнение.

[А Кобицкий]

А кто такой этот гоблин?
а кто такой Тарантино? никакого спец. образования, изучал кино работая в видео прокате )))

[сэр Сергей]

Крыс,
К кино имеет весьма опосредованное отношение.
Не хрю себе не имеет!!! Он - член совета при Минкульте, который отбирает сценарии на госфинансирование :)

А кто такой этот гоблин? Бывший опер, насколько я знаю, переводчик.
Писатель, сценарист, продюсер, актер озвучания :)

Так что это скорее частное мнение.
Допустим. Но, весьма авторитетное :)

[Крыс]

а кто такой Тарантино? никакого спец. образованияПри чём тут образование? Тарантина - сценарист и режиссёр. А опыт Гоблина в кинематографе вроде как начинается и заканчивается десятком перековерканных переводов известных кин. Я не утверждаю, что он не шарит вообще ничего, но ведь не режиссёр, не сценарист и не киновед с опытом? Вот разве что

член совета при Минкульте, который отбирает сценарии на госфинансирование:)
сценарист, продюсерПогуглил, в разделе творчество не нашёл ни сценариев, ни спродюссированных фильмов... Может, плохо искал, хз.

Пс: я не утверждаю, что рецензии имеют право писать только режиссёры, естественно! Просто хочу уточнить, насколько мнению данного критика можно доверять, уж коль он "рвёт" фильмы, как тузик грелку. Вот, собственно, и всё)

[сэр Сергей]

Крыс,
Погуглил, в разделе творчество не нашёл ни сценариев, ни спродюссированных фильмов... Может, плохо искал, хз.

Он писал сценарии к компьютерным играм. На счет спродюсированных фильмов (документальных) погуглить можно, еще :)

А как актер озвучания... "Рок-н-рольщик", "Хоттабыч","Последний уик-энд", не говоря, уже, о компьютерных играх.

Он автор и ведущий ряда программ и просветительских проектов.

З.Ы. Его "Синий Фил", это, аккурат, про кино, смотрит в среднем, до 60.000 человек, а вы говорите - частное мнение :)

[Крыс]

сэр Сергей, это я в курсе, да. Пока вы писали сообщение, я выше дописал постскриптум, чтоб уж не обвинили меня в троллинге и разжигании, как обычно :)

[Михаил Бадмаев]

Его "Синий Фил", это, аккурат, про кино, смотрит в среднем, до 60.000 человек, а вы говорите - частное мнение
А ещё он, кажется, блоггеррр!!! (что сегодня приравнивается чуть ли ни к "политику") :)

[сэр Сергей]

Крыс,
чтоб уж не обвинили меня в троллинге и разжигании, как обычно
Да я, собственно, ни в чем и не обвиняю.

Просто хочу уточнить, насколько мнению данного критика можно доверять, уж коль он "рвёт" фильмы, как тузик грелку. Вот, собственно, и всё)

Не всякий "доверительный" критик заслуживает доверия, особенно, если он проплачен и ангажирован.

А, что? Кушать хочется. Причем, не просто, хлеб и, не просто, с маслом, ас икрой, хамоном и пармезаном. Воть, он и напишет, мол "Левиафан" - гениально...

А ты берешь, сам смотришь и видишь - неть, не гениально...

Я, собственно, об этом, если вы успели заметить :)

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
А ещё он, кажется, блоггеррр!!! (что сегодня приравнивается чуть ли ни к "политику")
Не важно. Важно, что, лично я привык составлть собственное мнение о произведениях искусства вообще и о кино в частности. И я не вижу препятсвий, чтобы мне посмотреть тот или иной фильм, вне зависимости от того, чтотам про него сказали :)

[Крыс]

Не всякий "доверительный" критик заслуживает доверия, особенно, если он проплачен и ангажирован.Дак и я ж об этом! На самом деле, понять просто - достаточно почитать пару-тройку рецензий на громкие премьеры. Степень адекватности и объективный подход, как правило, видны сразу.

[сэр Сергей]

Крыс,
Дак и я ж об этом! На самом деле, понять просто - достаточно почитать пару-тройку рецензий на громкие премьеры. Степень адекватности и объективный подход, как правило, видны сразу
Да это понятно... Но, мы, несколько, отвлеклись от темы об отсутствии глубокой драматургии в современном отечественном кинематографе :)

З.Ы. Воть, американы сняли тот же "Я легенда", казалось бы, обычный зомбоблокбастер... Но, как ни странно, там есть мысли, мэсседжи и, даже, не смая простая проблематика...

А мы говорим - американы... кассовое кино...

[А Кобицкий]

А опыт Гоблина в кинематографе вроде как начинается и заканчивается десятком перековерканных переводов известных кин.
но это ж был целый жанр! многие пытались повторить, но получался лишь тупой мат. сделать из драмы комедию - это надо суметь!

[сэр Сергей]

А Кобицкий,
но это ж был целый жанр! многие пытались повторить, но получался лишь тупой мат. сделать из драмы комедию - это надо суметь!
Неть, ну, справедливости ради на "Ночной дозор" сделали пародийное озвучание, которое вошло в фирменный диск, без участия гоблиновской студии "Полный Пэ", текст читал известный по 90-м переводчик Володарский с характерным голосом :)

[Вячеслав Киреев]

Знаете... Хотя, Юрий Арабов - известный интеллектуальный сценарист, практически, постоянный автор Александра Сокурова, написавший сценарий к уничтожаемому Кириллом Юдиным "Фаусту", тарковофил и тарковоман, тем не менее он, на мой взгляд,четко выразил теоретическую разницу между жанровы (коммерческим) и авторским (интеллектуальным) кино:
Цитата:
Массовый успех жанровых фильмов диктуется еще и тем обстоятельством, что людей, видящих в неизменности базисных иллюзий
(художественных клише) благо, – большинство. (Это так называемые
нестрессоустойчивые). Авторское же кино работает как раз с разрушением базисных иллюзий, поэтому и зрителей у него мало, так как вообще стрессоустойчивых людей – меньшинство. Причем подтверждение или опровержение базисной иллюзии является лакмусовой бумажкой, с помощью которой мы можем отличить жанровый фильм от фильма авторского. (с) Юрий Арабов "Кинематограф и теория восприятия", учебное пособие, Москва, ВГИК, 2003 г.
Ржака. Арабов один в один описывает принципы построения "Игры престолов", называя это авторским кином не для всех. Но вот "Игру престолов" смотрят все, а фильмы Сокурова по сценариям Арабова - только шибко умственные. Что-то тут не так.

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев,
Арабов один в один описывает принципы построения "Игры престолов", называя это авторским кином не для всех.
Потрясающее наблюдение!!! Надо будет прикинуть "Игру престолов" на принципы Арабова...

Но вот "Игру престолов" смотрят все, а фильмы Сокурова по сценариям Арабова - только шибко умственные. Что-то тут не так.

Вот, Арабов говорит, что разрушение базисных иллюзий создает стресс. Поэтому, интеллектуальное, авторское кино смотрят только стрессоустойчивые, коих меньшинство...

[Михаил Бадмаев]

Сэр Сергей,

"Белое Солнце Пустыни" - это китч или авторское? И то и другое, и не то и не другое...

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
"Белое Солнце Пустыни" - это китч или авторское? И то и другое, и не то и не другое...
Сколько я знаю готовилось два варианта... Первый, по терминологии этой темы - китч - практически, классический вестерн, если сниматься в главной роли будет Юматов.

Юматов начал сниматься... Но, выпил, подрался... Лицо испортил... А, экспериментальное творческое объединение работало, как раз, по голливудским принципам. Время - деньги...

Мол, за чей счет стоим?

Тогда, оперативно поменяли исполнителя на дублера и стали снимать второй вариант - "Русскую сказку"

Воть, поэтому "Белое Солнце пустыни" не вышло китчем. Это, скорее, русская сказка про бывалого солдата :)

[Михаил Бадмаев]

Воть, поэтому "Белое Солнце пустыни" не вышло китчем.
А мне кажется, потому, что там перевесила драма.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
А мне кажется, потому, что там перевесила драма.
Точнее, перевесил характер ГГ. Такой ГГ, просто, не мог быть "русским ковбоем".

Соответственно и структура, уже не могла быть исключительно боевиковой.

[сэр Сергей]

Вячеслав Киреев,
фильмы Сокурова по сценариям Арабова - только шибко умственные. Что-то тут не так.
Более того, рассказывая о своей учебе во ВГИКе, Арабов излагает вот такую историю:

Когда я поступал во ВГИК в далеком 1975 году, то по институту ходили легенды о киноведе Суркове. Все мы тогда были фанатами Тарковского и шли в институт, чтобы продолжать его славное дело. Сурков, по слухам, охлаждал студенческие мозги следующими вопросами: "Помните, как Феофан Грек из "Андрея Рублева" сидит в весеннем лесу, а по голым ногам его ползают муравьи?... Так вот, что это значит?!" Или из того же фильма: "Помните, как ученик Рублева падает в ручей, сраженный ордынской стрелой, а из раны его вытекает кровь, а потом молоко?... Что это значит?!"

Студенты потрясение молчали. В сознании их проносились фантомы возможной расшифровки: может, муравьи на ногах Грека означают чернь и ее отношение к художнику, а может, что-то еще. По поводу вытекающей крови и молока вообще ничего в головы не приходило, кроме вульгарного определения "кровь с молоком". И никто не мог допустить, что Грек в весеннем лесу просто лечится от ревматизма, а при ученике Рублева всегда находилась фляга с молоком – оно и вытекло, когда сраженный ученик упал в ручей... Нет, все это было слишком просто. Мы же за любым визуальным образом искали понятие, конкретную смысловую расшифровку. Сурков посмеивался и молчал. А дело было табак, особенно, с "Солярисом". Про льющийся дождь внутри дома еще можно было сказать нечто определенное, но как объяснить, например, смысл длинного наезда камеры на ухо Баниониса? Здесь смолкал и мудрец.

[Михаил Бадмаев]

Да, про ухо Баниониса - это сильно! Я тоже не знаю, что оно означает, но эта великая тайна меня как-то не сильно напрягает. Не только упомянутые вами студенты, но и киноведы-тарковскоеды доселе всё там какие-то символы, шифровки расшифровывают. Кто эту глупость первый придумал? Вот, "Зеркало" - простой, ясный, прозрачный фильм про папу, маму, дом, Родину, фильм совсем не мозговой, эмоциональный - как живопись, как музыка... Но, какой-нибудь эстет-интеллектуал в своей статье в такие дебри залезет...

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
Вот, "Зеркало" - простой, ясный, прозрачный фильм про папу, маму, дом, Родину, фильм совсем не мозговой, эмоциональный - как живопись, как музыка... Но, какой-нибудь эстет-интеллектуал в своей статье в такие дебри залезет...

Сам Тарковский признавался, что лучше всего смысл "Зеркала" выразила одна уборщица из провинциального киноклуба, ворчливо бросив засидевшимся до ночи интеллектуалам: "Ну чего вы спорите? Нагрешил человек и перед смертью кается".

[Крыс]

лучше всего смысл "Зеркала" выразила одна уборщица из провинциального киноклубаА у нас всё так... Из уборщиц вышли бы режиссёры получше, чем из иных "интеллектуалов" - и это не метафора :)

[Личная]

:)

Характеров на экране нет вообще. Конфликты примитивнейшие. А уж о том, чтобы характеры героя и антагониста пересекались в какой-то точке, чтобы детали работали на сюжет, чтобы параллельные места были (два вы что, это даже никто не понимает, что это), и т.д. - вообще не приходится.

А сериалы, так и вовсе. Ну если у "ОСЫ", говорят, рейтинг неплохой и фанаты есть, то мне кажется у этих фанатов уровень IQ отрицательный. Но именно на них и ровняется индустрия. Скоро сериалы будут снимать исключительно для домов престарелых и интернатов для умственно отсталых.

Ленинград 46 смотрели?
Нынче повторяют по тв, думаю, и в инете есть

[Михаил Бадмаев]

Ленинград 46 смотрели?
Нынче повторяют по тв, думаю, и в инете есть
А вы сериал "Чума" (2015) смотрели? :)

[Кирилл Юдин]

Жестко вы, однако, величайшего и выдающегося, профессора ВГИКа, всего в наградах...Вы знаете, одному президенту вот нобелевскую премию мира дали, а знакомому министру финансов звание лучшего министра финансов - мировое признание, так сказать. Но что-то они меня не впечатляют.
А Арабова признали выдающимся кто вообще? Семья? Вот немцы например, за Фауста, едва ли не прокляли его. Вот уж признание так признание. Да хотя бы ругали его - можно было бы подумать, что завидуют. А то ж вообще никому до него дела-то нет. Ну, кроме близкого круга друзей и коллег. Это при такой-то фильмографии богатейшей и поговорить не о чем! На мой взгляд - это показатель.

Нет, я безусловно могу заблуждаться. Но я вот посмотрел "Фауста", посмотрел "Орда", что-то там ещё, кажется "Молох"... закос под интеллектуальность. А, ну ещё "Доктор Живаго"... целый сериал.
Послушал интервью как-то, где он был сильно огорчен что гениальнейшая сцена в Фауст не вошла. Когда он эту сцену пересказал, я ещё долго ждал проолжения, ну когда же сама суть-то гениальной сцены пойдёт. Ан нет. Всё. Намолол какой-то бред с умным видом на лице и все сидят, такие просветлнные, пипец. Кивают...
Нет, кидайте в меня гнилыми помидорами, но на меня всё это впечатления не производит совершенно. У нас в городе такой же художник есть самый известный - с богом разговаривает регулярно, или сам бог - я уж запутался...

[Кирилл Юдин]

Я не утверждаю, что он не шарит вообще ничего, но ведь не режиссёр, не сценарист и не киновед с опытом?Можно подумать перечисленные что-то шарят. :happy:

Просто хочу уточнить, насколько мнению данного критика можно доверять,У меня один критерий: слушаешь и оцениваешь аргументы. Всё! Иногда бабуля с жизненным опытом, мудростью и колким языком из соседнего подъезда выдаст такое точное определение, что куда там кинокритикам.

[Кирилл Юдин]

Вот, Арабов говорит, что разрушение базисных иллюзий создает стресс. Поэтому, интеллектуальное, авторское кино смотрят только стрессоустойчивые, коих меньшинство...Ещ одна глупость в копилк Арабова. Ну и чтобы дважды не вставать, вот что мне показалось неубедительным. Арабов позиционирует себя, как автора-интеллектуала, создающие сложнейшие, глубокие произведения и т.д. и т.п. Но почему-то описывая свою теорию, упомянутую тут, всё сводит к дичайшему примитивизму, как уже заметили "или-или".
Вот и подумаешь - трындежа пафосного много, а в итоге ... .
Вот так и в его фильмах.

Арабов излагает вот такую историю:Во-во. СПГС во всей красе. Как тут не подумаешь, что во ВГИКЕ часто из нормальных людей идиотов делают?!
Лучше бы мою подпись с цитатой Л.Толстого внимательно изучили, вдумчиво!

[Кирилл Юдин]

"Белое Солнце Пустыни" - это китч или авторское? И то и другое, и не то и не другое...Это просто отличный фильм. Простой и понятный всем!

Точнее, перевесил характер ГГ.Только ли ГГ? да там все характеры просто блеск. Вот об этом и речь - ни одной картонки!

Соответственно и структура, уже не могла быть исключительно боевиковой.Есть великолепный американский фильм. Вестерн. Самый классический. Но это реально мощная штука даже в этом жанре.
"Последний изгой" (1993) с М.Рурком.

[Кирилл Юдин]

Ленинград 46 смотрели?Нет. Стоящая вещь?

В описании фраза одна смутила:
учитель литературы все больше погружается в криминальный мир послевоенного Ленинграда, постепенно превращаясь в одного из самых умных и опасных преступников.
Я как-то смотрел сериал, там школьный учитель химии...

[Крыс]

В описании фраза одна смутилаА меня судьбоносная встреча в вагоне поезда, которая "изменила их жизнь". Уж очень затёртое клише. Хотя так-то, конечно, нужно фильм смотреть.
Я как-то смотрел сериал, там школьный учитель химии...А чего с ним было?

[Кирилл Юдин]

А чего с ним было?Метамфетамин начал варить...

постепенно превращаясь в одного из самых умных и опасных преступников.:)

[Крыс]

Метамфетамин начал варитьА, ясно. Может, и этот чем барыжит, кто его знает :) Кстати, благодарные зрители в коментах и здесь не подкачали - повеселили длиннющие рецензии в духе "я не буду объяснять, какой этот фильм ужасный кошмар, потому что и так всё ясно. Но как можно было снять худший из наиужаснейших сериалов, непонятно вообще"! Или вот, например:

"Сценаристы попросту слили весь фильм и изгадили, поэтому ни о каких пересмотрах даже ранних серий больше речи и не должно идти, всю идею испоганили, так что пора забыть эту муть как сон, как утренний туман.

Так что с просмотром я завязывал и дальше мне просто неинтересно, что будет. Но пипл схавает эту безграмотную лабуду и добавки попросит ещё.

А я пойду лучше диск с «Место встречи изменить нельзя» поставлю и вновь буду наслаждаться шедевральным произведением Говорухина, где не к чему придраться.

Но всё же первые 16 серий отличные (?!)..." :happy:

[Михаил Бадмаев]

"я не буду объяснять, какой этот фильм ужасный кошмар, потому что и так всё ясно. Но как можно было снять худший из наиужаснейших сериалов, непонятно вообще"
Ну, прям - "наиужаснейший"! Скорее - на сегодняшний день - типичный (видел несколько подобных)... :)

Кстати, именно "Ленинград-46" вдохновил меня составить маленькую опись сериальных штампов - http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=579778&postcount=491

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
А, ну ещё "Доктор Живаго"... целый сериал.
Я "Доктора Живаго" смотреть не смог... На мой взгляд это полный провал. Если бы не звездные имена исполнителей, кто бы его, вообще, смотрел...

А Арабова признали выдающимся кто вообще? Семья?

Ну не я 100%

Лауреат премии Каннского кинофестиваля за сценарий фильма "Молох" (1999).

Лауреат Пастернаковской премии за "Доктора Живаго"(2005).

Лауреат Государственной премии РФ в 2002 г. за сценарий к фильму "Телец".

Лауреат независимой премии "Триумф" (2008).

Лауреат кинопремии "Ника" за сценарии фильмов "Телец" и "Солнце".

Лауреат Государственной премии Правительства России за сценарий к фильму "Полторы комнаты, или Сентиментальное путешествие на Родину" (2011).

Лауреат премии "Золотой орёл" За лучший сценарий (фильм "Орда") (2012).


Так что...

[Крыс]

фильм "Орда" За это надо бы золотым ватником награждать, а не орлом)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Но почему-то описывая свою теорию, упомянутую тут, всё сводит к дичайшему примитивизму, как уже заметили "или-или".
А Арабов, вообще, во всяком случае, в этом пособии, склонен к простым моделям.

Вот так, например, Арабов описывает смену художественных направлений в итальянском кинематографе:

Когда-то, в 50-е годы, мир был потрясен явлением итальянского
неореализма. "Похитители велосипедов" и всякого рода "Машинисты" стали
визитной карточкой кинематографа на целое десятилетие. Потом, на изломе 50-х, внезапно появился "розовый" неореализм, предпочитающий счастливые финалы фильмов финалам несчастливым. Казалось бы, на экране были все те же бедняки, только в их беспросветной жизни вдруг появлялся луч надежды. А потом неореализм и вовсе закатился. Появились феллиниевское барокко и антониониевский экзистенциализм, бесконечно далекие от всякого рода "похитителей". А произошло это, по всей вероятности, по одной очень простой причине, сугубо экономической. Конец 50-х-начало 60-х годов – период так называемого чуда западноевропейской экономики, период бурного развития промышленности, когда на определенное время даже само понятие "безработный" исчезло из обихода. Идентификация зрителя потребовала других героев, более респектабельных, и других финалов – более оптимистических. Как только человек в зрительном зале в прямом смысле наелся, он настоятельно потребовал развлечений. Так что в итоге и Феллини, и Антониони пришлось значительно потесниться, уступив первые экраны в наши
дни жанровым поделкам.


А, воть, что Арабов пишет про американов и Голливудщину (тоже, все очень просто):

Другой пример. В 60-е годы Америка еще смотрела европейские картины.
Сегодня они перекочевали в университетские кинозалы, а в 60-х шли "первыми
экранами". Почему? Можно, конечно, ответить, что качество европейских
фильмов резко упало, этот факт способствовал кинематографической
самоизоляции Голливуда и американского зрителя. Но это был бы ответ
лукавый. Американская киноакадемия несколько лет назад провела
исследования данного явления. Выводы ее до смешного просты. Во-первых, в 60-х годах на арене общественной жизни ведущую роль занимало поколение, воевавшее во Второй мировой войне и принимавшее нужды Европы близко к сердцу. И во-вторых, что самое главное, европейские фильмы того времени были менее целомудренными, более откровенными в показе интимных сторон жизни, чем американские. США в то время оставались еще пуританской страной, где на показ голого тела и всякого рода интимных перипетий были наложены цензурные ограничения. И лишь "сексуальная революция" 1968 года поставила все на свои места.

[Кирилл Юдин]

Так что...А что? Пятая колонна рулит! Ну Мединский им хвост прищемил сегодня. Посмотрим, какие награды и гранты он теперь получит.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Во-во. СПГС во всей красе. Как тут не подумаешь, что во ВГИКЕ часто из нормальных людей идиотов делают?! Лучше бы мою подпись с цитатой Л.Толстого внимательно изучили, вдумчиво!
Они там другое изучают :) Сергей Соловьев, как-то раз, сказал, что по его мнению, ВГИК должен стать школой нонконформизма.

За это высказывание его жестко высмеял, вышеупомянутый Дмитрий Пучков (Гоблин).

[Кирилл Юдин]

А Арабов, вообще, во всяком случае, в этом пособии, склонен к простым моделям.Не путайте "простые" и "примитивные". :) Просто - это признак гениальности. Примитивно - это когда убого, узко, ограниченно.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Только ли ГГ? да там все характеры просто блеск. Вот об этом и речь - ни одной картонки!
Совершенно согласен!!! Простоватый, наивный Петруха, а чего стоит Верещагин!!!

Даже маленькие эпизоды!!! Воть, скажем, комический образ подпоручика...

З.Ы. Воть, ведь, интересно - советский режиссер, уже тогда, додумался до дублерши (ноги жены Сухова), когда на Голливудщине подобное появилось только в 80-е - 90-е.

Есть великолепный американский фильм. Вестерн. Самый классический. Но это реально мощная штука даже в этом жанре. "Последний изгой" (1993) с М.Рурком.

Снова согласен... Хотя, воть, я выше писал про зомбоблокбастер "Я легенда", ведь, фильм-то, на самом деле не про популярный в современном жанровом кинематографе зомбоапокалипсис...

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Не путайте "простые" и "примитивные". Просто - это признак гениальности. Примитивно - это когда убого, узко, ограниченно.

Да, вот, кстати, не спора ради, а, именно, интереса ради, хотел попросить вас обосновать в чем вы видите примитивизм его модели "базовых иллюзий"?

Смотрите: на первый взгляд все логично - зритель ждет, что добро победит зло, потому что, иллюзия состоит в том, что добро всегда побеждает зло.

Если, добро, пусть и с жесткими испытаниями, побеждает зло - зритель удовлетворен - это жанр.

Если, добро, все-таки, проигрывает и зло торжествует - иллюзия разрушена, у зрителя стресс, его ожидания неоправданы и, только. стрессоустойчивый зритель спокоен - это авторство.

Но, если, вы утверждаете, что это примитивно, следовательно, у вас есть основания так утверждать...

[сэр Сергей]

Крыс,
"я не буду объяснять, какой этот фильм ужасный кошмар, потому что и так всё ясно. Но как можно было снять худший из наиужаснейших сериалов, непонятно вообще"!

Воть, я посматриваю по НТВ сериал "Профессионал", сделанный по концепту известного французского фильма Жоржа Лотнера с Жаном - Полем Бельмондо в главной роли...

Так это, вообще... Как бы вам сказать... В общем, как выражается Вячеслав Киреев, ржака, а не сериал...

З.Ы. Даже, говном назвать его язык не поворачивается из уважения к говну...

[Крыс]

Даже, говном назвать его язык не поворачивается из уважения к говнуДа ладно?!! Нормальный фильм. Ну, я лично до конца досмотрел без омерзения, как минимум. Что там не так-то?

[Михаил Бадмаев]

Сергей Соловьев, как-то раз, сказал, что по его мнению, ВГИК должен стать школой нонконформизма.
То есть, они там наплодят кучу Сигарёвых... :) Чё-то не верится... Да и надо ли?

[сэр Сергей]

Крыс,
Что там не так-то?
Да все. Картонки, а не образы, шаблоны, а не характеры. Сборник штампов отечественных сериалов "формата НТВ".

Но, это, было бы простительно, если бы концепт сериала был бы оригинален...

Так, неть же!!! Взяли концепт известного, популярного, в свое время, французского фильма... Фильма, кстати, замечательного, в контексте нашей темы - интересная история, глуокие характеры...

Ну сравните комиссара Розена и его убогий аналог в сериале!!! Какой сильный характер - Розен и классический "оперный злодей", постоянно рычащий и злобно говорящий и грозящий страшными карами - одно слово ржака.

Не говорю, уже, об откровенных ляпах - эпизод "Убийство Розена" (в фильме это была рассчитанная ГГ встреча один на один) - ГГ пробирается на место засады ФСБ и захватывает снайпершу с позывным "Стрела". После того, как "Стрела" выполняет все, что ГГ от нее хочет...

Внимание!!! Снято крупно. Ошииться невозможно!!! ГГ сворачивает "Стреле" шею!!!

В очередной серии очередная засада ФСБ на ГГ... О, чудо Маниту!!! В засаде на позиции та же снайперша с позывным "Стрела" - ошибиться невозможно: Снято крупно - 100% та же актриса + она переговаривается по гарнитуре с другими засадовцами и начальство называя свой позывной "Стрела"...

Это как понимать?!!! Шею ей ГГ недоломал? Или спинной моск у нее не порвался? Или, колясочницы с парализованными руками служат снайперами в ФСБ?

Это при том, что в предыдущей серии крупно, во весь кадр ГГ "Стрелу" не просто вырубил, а характерным движением сломал шейные позвонки...

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,
То есть, они там наплодят кучу Сигарёвых... Чё-то не верится... Да и надо ли?
Ну там, авторов "Сволочей" или, на худой конец, "топливо для Болота имени Сахарова" :)

[Кирилл Юдин]

на первый взгляд все логично - зритель ждет, что добро победит зло, потому что, иллюзия состоит в том, что добро всегда побеждает зло.

Если, добро, пусть и с жесткими испытаниями, побеждает зло - зритель удовлетворен - это жанр.дело в том, что Арабов именно таким вот примитивным образом определяет жанр. Но очевидно, что он путает трагедию, как жанр, и финал в любом ином жанре.
Трагедия, как жанр, ещё из курса эстетики помнится, это когда герой погибая, становится легендой и лишь рождает/укрепляет идею, ради которой он отдал свою жизнь.
А финал, где герой погибаем, может быть в любом жанре. Тот же ужастик. Он что, от этого превращается в трагедию? Нет, он ужастиком и остаётся. А смерть героя часто нужно исключительно ради коммерческой цели - снять продолжение. Ведь если зло будет побеждено, то вроде как продолжение снять будет уже проблемнее. Во всяком случае зритель его ждать не будет. То есть это трюк маркетинга, а не закон жанра.
Но по Арабову это уже "авторское кино".

Есть куча фильмов, где добро зло не побеждает, но от этого такие фильмы в жанр трагедии не переходят (герой остаётся жив, а цели его были далеки от героических/глоальныъ, эпохальных и т.д. изначально). Грубо говоря, чтобы он ни делал, а она ушла к другому.
Но и артхаусом или чем-то "интеллехтуальным" кино не стало.

стрессоустойчивый зритель спокоен - это авторство.Вот это определение "стрессоустойчивый" зритель - это тоже чисто арабовское. Они там все, стрессоустойчивые, способные смотреть отдалённо, "объективно" и т.д. и тп. - ну как же себя не похвалить. Но это пока их самих за живое не прищемят.
Что такое "стрессоустойчивый" зритель? Который жуёт попкорн и ему похрену на то, что там на экране?

То есть налицо глупые какие-то определения, скорее служащие оправданию своих потуг (типа ничего вы не понимаити - мы шыдевры творим для избранных!), нежели имеют ценность теоретическую.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,
Трагедия, как жанр, ещё из курса эстетики помнится, это когда герой погибая, становится легендой и лишь рождает/укрепляет идею, ради которой он отдал свою жизнь.

Да-да... Это, кстати, вопрос опредления жанров. Трагедия, комедия, трагикомедия и драма это, так называемые, классические жанры.

По сути, все остальные жанры можно свести к четырем классическим.

[Крыс]

Да все. Картонки, а не образы, шаблоны, а не характеры. Сборник штампов отечественных сериалов "формата НТВ".Ну, не знаю. Я смотрел с год назад чисто как зритель, делать было нечего, скачал с торрента и целиком проглотил. С французским фильмом даже не сравнивал как-то - там нечего сравнивать :) А так, снято довольно качественно, актёрская игра вроде норм. Но это ж кому как, на вкус и цвет! Вообще, мне иногда нравятся кины, которые никому почти не нравятся)

[сэр Сергей]

Крыс,
С французским фильмом даже не сравнивал как-то - там нечего сравнивать

А напрасно :) Концепт (он же идея-зерно) тот же. И аналоги персонажей прямые.

Даже... Как бэ это сказать... Аллюзии, даже, к фильму...

Аналог Нжолы заводит себе любовницу-негритянку, в то время, как в оригинале Нжола пользовался услугами белой проститутки :)

[Личная]

Нет. Стоящая вещь?

Я как-то смотрел сериал, там школьный учитель химии...

По мне, посмотреть стоит.
Про учителя химии.
по сути, думаю, наши создали во все тяжкие на русский лад. очень много аналогий. начиная с гг - учителя, кончая быстрым путем становления в криминальном мире. Хотя и различий масса.
получилось неплохо.
советую всем

[Михаил Бадмаев]

получилось неплохо.

Не знаю, чем он особо выделяется из подобных сериалов - "Крик совы", "Марьина Роща" и др. (???)

[автор]

кончая быстрым путем становления в криминальном мире
Мда... Лучше, наверное, - "заканчивая"

[Личная]

Не знаю, чем он особо выделяется из подобных сериалов - "Крик совы", "Марьина Роща" и др. (???)
"Марьина роща" не смотрела.
"Крик совы" - хорош. Чем лучше? Ничем. Отличие есть. В подаче материала. Крик совы - шпионский детектив с загадками до финала.
Из аналогов наших, на мой взгляд, очень близок "Палач".
Ленинград 46 выделяется подачей истории изнутри. Не знаю, можно ли так сказать. У гг нет загадок, мы видим его историю и его трансформацию, такого из сериального нашего не припомню. хотя, может, и есть. "Во все тяжкие" - американов аналог.

[сэр Сергей]

Личная, а как вам "Однажды в Ростове"?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

в Вашу копилку:

Основная проблема большинства кинокурсов в том, что там учат
снимать что-то, а не снимать кино. За громкими словами авторское
кино, артхаус, «кино не для всех», они просто скрывают свое
невежество, в отношении того как делать умное кино, которое
понравится зрителю. (с) Дмитрий Нагайцев

[Хильда]

Ржака. Арабов один в один описывает принципы построения "Игры престолов", называя это авторским кином не для всех.
Игра престолов работает с клише. Пока ни одного клише не нарушили, несмотря на обратную репутацию.

[Личная]

Личная, а как вам "Однажды в Ростове"?
Не досмотрела. Начинала дважды: уж больно много хвалили со всех сторон.
Смотрела только первых несколько серий.
Думаете, стоит досматривать?

[Кирилл Юдин]

Смотрела только первых несколько серий. Думаете, стоит досматривать?Если после просмотра нескольких серий возникает вопрос, стоит ли смотреть дальше, то ответ, на мой взгляд, очевиден.

[Турбополис]

По моему сценаристки пришла "хана" если супамен/бэтмен который все критикуют и рейтинг критики 29% на гнилых помидорах - уже заработал достаточно в прокате и продолжает зарабатывать.. Скрипач(сценарист) уже по-моему не нужен..Драматургия переходит в кибернетику.

http://www.rottentomatoes.com/m/batman_v_superman_dawn_of_justice/

[Личная]

А у меня периодически возникает такой вопрос. И все же возможно ли определить по каким-либо строгим критериям, что это кино настоящее, кино с большой буквы, а это вот можно назвать принятым ныне в литературе определением, пустая графомания?
четкий список критериев существует?
Для меня понятного в данном вопросе мало. Но вот один явный критерий, взятый из большой литературы, - это наличие внутреннего конфликта, после разрешения которого героем, обязательно следуют крутые перемены. Что еще?

[Вячеслав Киреев]

И все же возможно ли определить по каким-либо строгим критериям, что это кино настоящее,
Нет, это невозможно. Можно лишь определить насколько профессионально грамотно сделано кино.
Но вот один явный критерий, взятый из большой литературы, - это наличие внутреннего конфликта,
Это не работает. Чехов тому пример.

[сэр Сергей]

Личная, Четкий критерий может быть только один - карта полей головного мозга, выполненная с помощью томографа высокого разрешения.

[Личная]

Личная, Четкий критерий может быть только один - карта полей головного мозга, выполненная с помощью томографа высокого разрешения.

Это шутка?

[Личная]

Это не работает. Чехов тому пример.

что не работает?

[Михаил Бадмаев]

кино настоящее, кино с большой буквы
Надо сперва определиться, что считать "настоящим кино". Для меня "настоящим кино" является то, что для вас, скорее всего, не является. Такая проблема.

[Личная]

Надо сперва определиться, что считать "настоящим кино". Для меня "настоящим кино" является то, что для вас, скорее всего, не является. Такая проблема.

Я все же не о личных предпочтениях. Мне нравится хэппи-энд, вам, возможно, реалия жизни
.совсем не о том, что именно хотят сказать авторы картины. А о качестве киноистории. о том, как они говорят, и говорят ли вообще, думается, именно в этом разница. Или нет?

[сэр Сергей]

Личная, Это не шутка. Это наука. Составив такую карту можно точно сказать к чему человек имеет способности. Снимать кино, писать сценарии или что-то другое.

[Михаил Бадмаев]

совсем не о том, что именно хотят сказать авторы картины. А о качестве киноистории. о том, как они говорят, и говорят ли вообще, думается, именно в этом разница. Или нет?
Так, всё-таки, это важно, что говорит автор или не важно? Взять "Тёмного Рыцаря" - никто не дерзнёт сказать, что это некачественное, "ненастоящее" кино. Ну, и о чём там говорит автор? Я не знаю о чём. Автор просто показывает шоу. Ну, можно оценить по каким-то критериям сценарий - да, можно. Бывает, что и по крепким историям снимают посредственные фильмы. Значит, не только в истории дело. Пытаясь всё это понять, мы неизбежно путаемся в частностях и субъективных оценках. В общем, я уже запутался... Так что, да, критерии где-то в мозгах, или ещё глубже - в сердце. (Лучше, конечно, думать на конкретных примерах).

[Личная]

Личная, Это не шутка. Это наука. Составив такую карту можно точно сказать к чему человек имеет способности. Снимать кино, писать сценарии или что-то другое.

Сэр Сергей, вы это серьезно?
дайте ссылку на науч-поп, если возможно.

[Личная]

Михаил Бадмаев, считаете, не стоит лезть в такие бредни?

[Михаил Бадмаев]

считаете, не стоит лезть в такие бредни?
Не знаю. Если для вас это интересно, то, может быть, и стоит.

[сэр Сергей]

Личная, забейте в поисковую строку Ютьюба "профессор Сергей Савельев" - найдете массу интересного материала. Книги Савельева, к сожалению, только за деньги, даже в интернете.