Шикарный триллер, не ставший культовым "5 неизвестных"

[Годбридер]

Хотел бы услышать мнение о данном фильме:
http://www.kinopoisk.ru/film/102142/
Вижу определенные причины, почему фильм не стал культовым. Рекомендую к просмотру. Уверен, со взглядами на сценаристику в российской среде, здесь в частности, таких вещей создать никому не по силам. Кто не согласен?

[Максвелл]

смотрел, ничего особенного. А для Российской среды, это один из лучших вариантов: несколько актеров, один интерьер, интересный сюжет. Бабла много не надо, главное историю захватывающую написать.

[Кинофил]

Он даже свои жалкие 3.7 лимона не окупил. Хотя, фильм смотрибельный.

Вероятно, отсутствие рекламы.



http://www.kinopoisk.ru/film/102142/

бюджет $3 700 000
сборы в США $26 403
сборы в мире + $3 076 372 = $3 102 775
сборы в России $311 750

[Фантоцци]

Уверен, со взглядами на сценаристику в российской среде, здесь в частности, таких вещей создать никому не по силам. Кто не согласен?
Это была такая мода -запирать героев в помещение и лишать их памяти. С точки зрения кино - идеальный тренинг для сценариста или драматурга. Если получается сценарий, то и пьеса для сцены готова.

[А Кобицкий]

смотрел, ничего особенного.
мне, помнится, актеры не приглянулись. поэтому не досмотрел.

[Андрей Б.]

Уважаемый, Годбридер, недавно вот посмотрел прорекламированный Вами триллер. Да, определённые достоинства у него, конечно, есть - динамичность, классная сюжетная маскировка антагониста, функциональность деталей и даже второстепенных действующих лиц, оригинальность найденных в отдельных сценах решений и т.д.

Но кое-какие недочёты, не дающие вырваться ленте в эталоны жанра, на мой взгляд, присутствуют.
1) Избыточный, не в меру усложнённый финал. То есть даже не наличие ещё одного "поворота", а те причины, которыми он объясняется. Ведь для изменения своей позиции герою было не обязательно показываться нам тем, кем он стал по воле авторов в последние пять минут фильма. Достаточно было просто сыграть на человеческих взаимоотношениях, чувствах, зародившихся в этой новой реальности после того, как всё прошлое героев обратилось в ничто. А тут нам представляется некий факт его биографии, якобы ставший катализатором морального подвига героя. Так тем самым ценность этого шага становится только меньше. Зачем авторы ограничили сами себя и прервали свой творческий полёт, неясно.
2) Главная и единственная женская роль. Видимо при монтаже её просто решили сократить, причём нещадно. То есть легко ещё минут 5 там можно было актрисе подарить. Допускаю, что её просто посчитали недостаточно эффектной и соблазнительной, что ли... Но зачем её вообще тогда утвердили на эту роль?
Просто в образцах этого жанра многое завязано именно на "блеске женских глаз", который приковывает максимум внимания в "страшные" моменты фильма (Крик, Пила-2, МД, Я знаю, что вы сделали прошлым летом, Забирая жизни, ...).
Понятно, тут она не главная героиня, это существенно. Однако с главным героем в этом фильме как раз всё отлично. Поэтому ей и не надо быть главной. Но свою роль именно как украшения, как объекта зрительского либидо, той, ради которой запертым в клетке мужикам стоит рисковать жизнью и убивать друг дружку, она не выполняет.
Опять же, концовка фильма вроде бы говорит о большей её вовлечённости в эту историю, чем показано; и этот пробел влияет на оценку за сценарий картины, и вместо высоких 8-ми получаем где-то 7, а может, и ещё ниже.

[Увамоск]

Это была такая мода -запирать героев в помещение и лишать их памяти. С точки зрения кино - идеальный тренинг для сценариста или драматурга. Если получается сценарий, то и пьеса для сцены готова.

Эта мода и сейчас есть, ограниченная локация, лимитед спейс, причем вместо стенок дома могут быть стенки лифта, стенки гроба, или открытое пространство в виде ограничивающего фактора - например, открытое море. Классика жанра.

[сэр Сергей]

Увамоск, это, вроде, как "Куб" (1997 г, сценарий - Андре Бижелик, Винченцо Натали, Грэм Мэнсон, режиссер - Винченцо Натали) ?

[Андрей Б.]

это, вроде, как "Куб"
Там несколько частей и, на мой взгляд, те фильмы - явление более глобальное, чем данная лента.
Они более "объёмные".:)

[Андрей Б.]

сэр Сергей, но так сходства есть, бесспорно.

[Мухомор]

1. Слишком резко начали.
2. Рука, поднятая вверх, подозреваю, затекает, и как результат - сильная боль.
3. Много злобы, визга. Ты, сволочь, ты меня пинал ногой! Унизить меня хотел? Ай, ай, ай!
4. Затея хорошая, но газ, как причина потери памяти - слишком условно.
5. Отправили по следу всего двух копов - мощнейший косяк.
6. Мальчик с мячом - ржака.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Там несколько частей и, на мой взгляд, те фильмы - явление более глобальное, чем данная лента.
Они более "объёмные".
А, воть, это, право, интересно, на счет глубины и объема!!!!
Хотя, я говорил о "Кубе" с точки зрения, отмеченной Увамоском, тенденции к "ограниченным локациям" в триллерах :)

[сэр Сергей]

Андрей Б., Кстати, продолжая тему глубины и объема, "Куб", это, типо, глубоко интеллектуальное кино про поиск внутренней свободы :)

[Андрей Б.]

тенденции к "ограниченным локациям" в триллерах
Ну, здесь выделяются, конечно первые две части "Пилы". Начиная с третьей у меня всё как-то смешалось уже в памяти, хотя и у них поклонники точно найдутся.
А также фильм "Девять". В отличие от тех же "5 неизвестных" он не содержит столько сюжетных поворотов, но от этого лучше воспринимается, и развязка запоминающаяся очень.

[Андрей Б.]

"Куб", это, типо, глубоко интеллектуальное кино про поиск внутренней свободы
Хорошее определение, очень!

[Андрей Б.]

продолжая тему глубины и объема
Даже если сопоставить два простых факта - из "Куба" и "5 неизвестных". В "Кубе" герои могут пойти в любом направлении - вверх, вбок, они не ограничены в этом своём выборе. Да к тому же сама их клетка тоже постоянно движется.
А в "5 неизвестных" они стоят, лежат в своём ангаре, ну, ещё по лестнице поднимаются в уборную. Вот и вся их перспектива. И единственный вариант выбраться - дождаться, пока придут их убивать. По-моему, это совсем не креативно.:)

[Андрей Б.]

Мухомор,
5. Отправили по следу всего двух копов - мощнейший косяк.
так в этих фильмах всегда же так - сначала пара смельчаков, а уже потом "вызывай подкрепление!".:)

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Хорошее определение, очень!
Спасибо... Но, это следует из самого фильма... Особенно из его финала - все они стремились выйти на свободу из этого ада... Но, когда, до свободы оставался шаг, прошел только один... Хотя, теоретически, пройти могли все... Следовательно, свобода - внутренняя потребность, а не поиск выхода в поворачивающихся и совмещающихся комнатах Куба :)

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
А также фильм "Девять". В отличие от тех же "5 неизвестных" он не содержит столько сюжетных поворотов, но от этого лучше воспринимается, и развязка запоминающаяся очень.
Ну, если, рассматривать, именно, тенденцию, то можно вспомнить навскидку, несколько триллеров, слэшеров и т.д, где действие происходит в достаточно ограниченном или, просто, в ограниченном пространстве.

З.Ы. Вон, "Паранормальное явление", так оно, вообще, крайне ограничено по локациям.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
В "Кубе" герои могут пойти в любом направлении - вверх, вбок, они не ограничены в этом своём выборе. Да к тому же сама их клетка тоже постоянно движется.
Это да... Но, с другой стороны - практически, все комнаты Куба одинаковые, в некоторых, правда, есть конкретная опасность, смертельная, но в общем, движение, по сути, ничего не меняет в положении героев...

Хотя, вашу мысль, я понял...

[Андрей Б.]

Классика жанра.
Классика-то классикой, но соответствовать ей трудно. Здесь нужно некое обострённое чутьё, что ли, на свойства человеческой души. Потому что нечем больше удержать внимание зрителя. Ни красоты натурных съёмок, ни погонь и взрывов, т.с. супер-спецэффектов. Ни узнаваемых бытовых или общественных перипетий. Только вот эта компания и отношения между ними. Если подходить к этому формально, то сюжет может получиться, но он не зацепит, быстро наскучит.
Один из неудачных примеров - сериал "Неизвестные". Там всего 1 сезон, хотя его финал вроде бы предполагал продолжение. Но в какой-то момент постоянно задаваемый там вопрос "Кто же убийца?" просто надоедает, а предложенный вариант дальнейшего развития событий (тоже что-то про техногенную аварию) выглядит неубедительно.

[Андрей Б.]

если, рассматривать, именно, тенденцию

Вон, "Паранормальное явление",
Скажите, стоит смотреть? Я его обошёл стороной, наверное, по той же причине, по который вы долго откладывали просмотр "Гравитации", - слишком сильный шум поднялся вокруг этого фильма.
Поэтому не знаю, отражает он тенденцию или нет.
Да и режиссёр, один, как-то сказал, что да, очень удачная идея, и ребята разбогатели на этом, но сам фильм не получился.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Скажите, стоит смотреть? Я его обошёл стороной, наверное, по той же причине, по который вы долго откладывали просмотр "Гравитации", - слишком сильный шум поднялся вокруг этого фильма.

Вы знаете... Я смотрел его... Так скажем, из профессионального интереса... Тут, интересна сама идея и ее простое техническое воплощение... Посмотрите...

Во всяком случае, он качественнее "Ведьмы из Блэр".. Но не гарантирую "откровение".

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Но в какой-то момент постоянно задаваемый там вопрос "Кто же убийца?" просто надоедает, а предложенный вариант дальнейшего развития событий (тоже что-то про техногенную аварию) выглядит неубедительно.
Вот в этом вы правы, я с вами, абсолютно согласен - подогревать интерес и держать интригу на одном вопросе... Это, явный просчет.

[Андрей Б.]

сэр Сергей, посмотрел я тут "Паранормальное явление", нормальный фильм в общем, не пожалел. Можно долго расписывать все его идейные предпосылки, т.е. что там увидел я... но не буду. Так же, как гадать, какого рода профессиональный интерес привлёк вас - режиссёрского плана или же врачебного. Потому что и медицина серьёзно затронута, это даже один из лейтмотивов всего фильма получается.
Скажу лишь, что ручная съёмка довольна средняя, применена там "на уровне колледжа".))
И ещё, считаю очень притянутым обстоятельство, когда доктор, спец. по привидениям, в конце фильма оставляет героев и, решив не помогать им в борьбе с демоном, нагло сматывается.

[сэр Сергей]

Андрей Б., Не стану с вами спорить. Мне фильм показался скучноватым из-за однообразия визуального решения. Может быть, на пресыщенного техническим изощрениями и спецэффектами американова зрителя подобная стилизация под видеонаблюдение произвела неизгладимое впечатление, но на меня не очень.

И, еще, пожалуй, скучноватым он показался мне из-за вялого развития действия и, довольно неопределенной драматургии...

Привлек же меня шум и рекламная кампания вокруг фильма, имевшего шумный успех при минимальных затратах. Хотелось увидеть, что такого нового привнесли в кинематограф его создатели, что ое с успехом положил на лопатки ощетинившихся спецэффектами "летающих дебилов в трико" ( (с) Кирилл Юдин)

[сэр Сергей]

Андрей Б., Ну, а по скольку, я не нашел в "Паранормальном явлении" ничего суперсверхвыдающегося, я и не стал настоятельно рекомендовать вам его к просмотру.

Если бы я поступил иначе, я был бы нечестен и перед вами, и перед собой.

Воть, например, исключительно православные фильмы "Револьвер" и "Запрещенный прием" я бы вам порекомендовал :)

[Иван Василич]

стилизация под видеонаблюдение
Единственный фильм который мне нравится это "Монстро". Собственно после него массово и начали косить под субъективную камеру. Причем иногда довольно неумело и с косяками.

[сэр Сергей]

Иван Василич, Вершина этого - "Русский ковчег" :)

[Иван Василич]

Иван Василич, Вершина этого - "Русский ковчег"
Да, Любецки нервно покуривает в сторонке :)

[сэр Сергей]

Иван Василич, И, энтот.... Как его, черта? Протеже Бекмамбетова, тоже, нервно курит в коридоре :)

[Иван Василич]

Как его, черта? Протеже
Найшуллер?
Ну, да в общем...
Драматургия в Хардкоре какая-то невнятная.
Хотя идея подобной визуализации мне понравилась.

[сэр Сергей]

Иван Василич, Согласен, абсолютно. Визуальное решение оригинальное и очень интересное - 100% Но, воть (верное вы определение нашли) невнятность драматургии, даже, въехать до конца в события не дает...

[Андрей Б.]

"Револьвер" и "Запрещенный прием" я бы вам порекомендовал
Благодарю.
У меня давно был один знакомый, он жил исключительно на даче, послав всю городскую суету куда подальше, очень много пил, но пользовался авторитетом у всех в округе, в том числе, у моего хорошего друга и его семьи. Работал он с гастарбайтерами у себя в подвале. Дом у него надо сказать был обставлен очень здорово, основательно так. Вот они там что-то всё пили, сверлили, и он потом эту свою работу где-то продавал. Так вот он смотрел чрезвычайно много фильмов. И как раз "Револьвер" был одним из его любимых. Он мне несколько раз объяснял фишку мистера Голда, тот принципиальный момент, что он сидит в каждом их нас.:)
То есть он был совершенно очарован этой картиной.
Само собой я её тоже смотрел, может быть, настал час повторить.

Кстати, "Паранормальное явление" опять же вполне себе кино мне показалось. Первые минут 30 - вообще здорово. Они там такие современные, обеспеченные, позитивные, что смотришь за ними - и самому уютно и тепло становится. Поэтому ни разу не пожалел о затраченном времени. Но вот все снятые продолжения, конечно, вряд ли осилю.

"Запрещённый приём" не видел и не слышал о нём даже... что ж, глянем. Только скажите, пожалуйста, на что там обратить внимание в первую очередь.

p.s. Я тоже не филолог ни какой, если что.:)

[сэр Сергей]

Андрей Б., "Револьвер" - фильм о непротивлении злу насилием, о прощении врагов, о противостоянии злу в себе и победе над злом любовью - исключительно православные идеи, не свойственные протестантам-американам и их протестантской этике и культуре.

"Запрещенный прием", тоже погстроен вокруг несвойственной протстантам-американам, идеи самопожертвования, как говориться по-церовнославянски, сраспинания друг за друга....

Обратите внимание на развитие в лействии образа главной героини и, вообще, на образную систему фильма :)

[Андрей Б.]

сэр Сергей, получается,вы серьёзно о православности этих фильмов. А я сначала думал это гипербола.))

[сэр Сергей]

Андрей Б., Да, в этом смысле, я совершенно серьезно.... Кстати, наиболее реалистично Евангельские события показал Мэл Гибсон в "Страстях Христовых", например, что такое римскиц бич и что такое бичевание можно узнать и увидеть - 100%

Но, в отношении "Револьвера" и "Запрещенного приема", это, именно, об идеях, а не о внешнем, визуальных проявлениях, что важнее...

Не все, что из Голливуда априори плохо и не все, что от нас априори хорошо :)

[Андрей Б.]

сэр Сергей, если интересны фильмы снятые в минимуме локаций, как бы в ответ, могу посоветовать такой английский фильм 2009 года "Экзамен". Сам-то он средненький, конечно... правда, основная сюжетная идея там о-очень оригинальная. То есть фильм запоминается именно благодаря этому сценарному ходу.

[сэр Сергей]

Андрей Б., Спасибо, я посмотрю обязательно. А позвольте спросить вас, чем вызван ваш повышенный ингтерес к фильмам с минимумом локаций? Нет, вы не подумайте, я ни в коем случае не говорю, что это странно или плохо.

Мне, просто, интересно, чем вызван ваш интерес :)

[Андрей Б.]

сэр Сергей, да как-то даже не знаю...:doubt: Собственно, повышенного интереса-то и нет. Ещё я, насколько это возможно, стараюсь не отходить от темы данной ветки. А в ней как раз заявлен подобный фильм.
Сам я ни написанным сценарием, ни участием в каком-либо подобном проекте похвастаться не могу.

[гек финн]

Кстати, "Паранормальное явление" Они там такие современные, обеспеченные, позитивные, что смотришь за ними - и самому уютно и тепло становится.



Все части франшизы используют именно эту же фишку ( там ведь тоже не дураки деньги под проекты выделяют) . Поэтому если вас цепануло именно это то осилите другие части и еще как. На самом деле многие из следующих частей даже лучше первой получились .

[Андрей Б.]

гек финн, приму к сведению вашу точку зрения относительно последующих частей франшизы.:)

цепануло именно это
Понимаете, я бы сказал немного по-другому. В изображении обустроенного быта героев я не увидел фальши, из которой, по-моему, на 99% состоят аналогичные российские попытки показать материальное благополучие на экране. И вот эта адекватность предлагаемых обстоятельств меня не то чтобы "зацепила", просто выгодно отличила для меня данный фильм от того, что я когда-то видел по нашим каналам, в наших сериалах и ситкомах.
А продолжения "Паранормального явления", надеюсь, у меня ещё будет время и настроение посмотреть.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
В изображении обустроенного быта героев я не увидел фальши, из которой, по-моему, на 99% состоят аналогичные российские попытки показать материальное благополучие на экране. И вот эта адекватность предлагаемых обстоятельств меня не то чтобы "зацепила", просто выгодно отличила для меня данный фильм от того, что я когда-то видел по нашим каналам, в наших сериалах и ситкомах.

Вот, вы знаете, перелистывал недавно Эфроса... Воть, что попалось о современной драматургии... А, ведь, было написано Бог когда...

"Такие пьесы — своеобразные комиксы, то есть достаточно упрощенные изложения каких-либо тем. Вдобавок бывает, что и тема сама чересчур проста. Разучились даже писать большими актами, потому что ведь в акте нужно найти развитие, рост. А скачущие маленькие картинки создают иллюзию роста".

[Андрей Б.]

сэр Сергей, не имею потребности спорить с мэтром.
Тем более, что написано это было ещё при СССР. То есть в других экономических реалиях. И думаю, что поэтому его теории не применимы к нынешней индустрии телевидения, которая теперь ближе к шоу-бизнесу, нежели к искусству.
Ни в коему случае не хочу этим сказать, что его теории изжили себя и проч. Скорее, наоборот, в них и в им подобных нужно искать пути выхода из кризиса.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
И думаю, что поэтому его теории не применимы к нынешней индустрии телевидения, которая теперь ближе к шоу-бизнесу, нежели к искусству.
Да это не теории, это рассуждения. Он не был теоретиком... Меня поразило другое - да, вы правы, эпоха сменилась. Теперь, мэтры думают не о высоком и вечном, как Эфрос, а том, чтобы "выгодно купить, выгодно продать, чтоб побольше взять и поменьше дать"...

Но, не смотря на смену эпох, как актуальны его слова!!! Картинки есть, а настоящего драматизма неть...

[Андрей Б.]

Теперь, мэтры думают не о высоком и вечном, как Эфрос
Только вот ещё вопрос - кого будут помнить и чьи произведения разбирать будущие поколения - Козинцева, Эфроса или нынешних мастеров?

[Андрей Б.]

Того же Бекмамбетова вообще смотреть не хочется. Бондарчука - и подавно.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
Того же Бекмамбетова вообще смотреть не хочется.
Воть, это странно... Бекмамбетов режиссер очень хороший... Правда, он теперь в продюсерство ушел, все больше...

Но, то, что он снимал, это хорошо...

Странно...

[Андрей Б.]

сэр Сергей,
Бекмамбетов режиссер очень хороший...
Только не для меня:)
По-моему, он примитивный, и скрывая это, прячущийся за эффектной картинкой.
Насчёт продюсерства, кстати, не отрицаю, что у него к этому большие способности. Тот проект, где действие на экране компьютера, в соц. сети происходит, очень интересный. Вот и продолжение, кажется, будет.

[Андрей Б.]

сэр Сергей, ещё о Бекмамбетове. Я не навязываю своё восприятие и не хочу уличить его поклонников в отсутствии чего-либо. Если, например, вы создадите специальную тему и на примере его лучших работ объясните, что в его режиссуре хорошего, я буду только благодарен и, скорее всего, с чем-то соглашусь.
Но на сегодня считаю, что к его фильмам хорошо подходят вот эти слова С. Соловьёва - https://www.youtube.com/watch?v=MFtEAw5ZenQ

[сэр Сергей]

Андрей Б.,
По-моему, он примитивный, и скрывая это, прячущийся за эффектной картинкой.

Ну, не знаю... Не стану спорить и "обращать в свою веру", но, "Ночной дозор", в свое время, это был прорыв...

Да и "Гладиатрикс", снятый на минимуме бюджета, очень некисло смотрелся.

З.Ы. Там был интересный ход по реквизиту - вместо римских мечей использовались тесаки пехотные времен Крымской войны... Эти тесаки выполнены по образу римских мечей.

[сэр Сергей]

Андрей Б., Насчёт продюсерства, кстати, не отрицаю, что у него к этому большие способности. Тот проект, где действие на экране компьютера, в соц. сети происходит, очень интересный.

Да и у Найшуллера решение интересное, хотя драматургия оставляет желать лучшего...