Малобюджетное героическое фэнтези

[Фантаст]

Господа профессионалы, не понаслышке знакомые с кинобизнесом!
Прошу ответить на вопрос: что мешает развиваться малобюджетному жанровому кино?
Поясню. Как положено дилетанту, я обуреваем вихрем гениальных идей, которые мечтаю увидеть воплощёнными кем-то на киноэкране. Этим, конечно, никого не удивишь. Однако – мои мечты сосредоточены в русле малобюджетного кино и жанра героического фэнтези. Как поклонник жанра свидетельствую: смотреть нечего. В мире есть «Конан-варвар» Джона Миллиуса, недооценённый «Соломон Кейн», излишне обруганный «Во имя короля», а ещё, конечно, безумный «Экскалибрур» (двухчасовое крушение голливудских клише) и совершенно безбашенные «Паладины» (а.к.а. «Сердца и доспехи»), которые вообще практически никому не известны – но на которые можно бы ориентироваться (я имею в виду пронизывающую эту ленту «наглость в хорошем смысле слова»: в фильме вообще ничего нет, кроме пейзажей, добрых молодцев и красных девиц, у которых на каждую реплику в кадре приходится десять ударов мечом).
Квесты в духе «отними могущественный артефакт у тёмных сил и передай в последнюю секунду светлым силам», разумеется, не могут держать зрителя в напряжении. И не держат. Подобные постановки, на мой взгляд, чаще всего связаны с сетевыми играми, нацелены на геймеров и служат рекламой проекта. Ну, или свидетельствуют о бездарности режиссёров и тупости продюсеров :)

Ещё есть куча мало- (или практически или без) бюджетных поделок с угнетающе идиотскими историями (преимущественно снятых матёрыми трэшеделами, от которых не идиотских историй ждать, в общем-то, и не приходится).

Но ведь в принципе малобюджетное кино работает! Иначе бы его не существовало, верно? Где-то есть рынки, гарантирующие прибыль от дешёвых постановок? И там не может быть борьбы титанов проката за кошельки и сердца десятков миллионов зрителей, какие происходят порой в мультиплексах! А значит, лишняя порция картин никому серьёзной конкуренции не составит.
Вероятно, пробиться туда не в пример проще, чем в американский прокат, ради несбыточной мечты о котором приходится снимать «Ведьму» (то самое издевательство над «Вием»). Или «Ночной дозор», который (и почему бы, интересно?) приняли за океаном, кажется, не так тепло, как ожидалось.

Итак, возможность должна быть. Впрочем, это суждение дилетанта – а значит, часть вопроса. Скажите, профессионалы, так ли это?
Мотив? Да налицо. Есть категория зрителей, тоннами поглощающая, скажем, японский трэш. Есть группа зрителей, млеющих от студии «Трома». Есть группа зрителей, ждущих героического фэнтези. Почему не удовлетворить её вкусы?
Возможность? Ну, тут на трибуну лезу гениальный я и говорю:
-Как уже было отмечено выше, «квесты в духе «найди артефакт… не могут и не держат». Героическое фэнтези, господа, - говорю я, - именуют жанром «меча и магии» - вот их и надо поставить во главу угла, на них и должна держаться драматически напряжённая история. Где её взять? Так их есть у меня…
(Ну ладно, с гениальностью погорячился, так и быть, пропущу на первое место Шекспира. :) )

Ну, и далее без ненужных пока подробностей. Суть в том, чтобы снимать с минимумом декораций и специальных эффектов, делая ставку на психологизм и красивое фехтование.

Пожалуйста, растолкуйте, знатоки, что тут невозможного?

[Иван Василич]

что тут невозможного?
Всё возможно.

[сэр Сергей]

Фантаст,
Но ведь в принципе малобюджетное кино работает!
Вот из ит "малобюжетное"? Вопрос не праздный. Все относительно. Вот, вы пишите:
Или «Ночной дозор», который (и почему бы, интересно?)
По разным источникам бюджет первого "Ночного дозора" оценивается в 2 или 4 миллиона убитых енотов.

Но тот период это был самый большой бюджет в истории отечественного кинематографа.

После "Дозора" бюджеты стали стремительно расти, вскоре был снят фильм с бюджетом в 8 миллионов убитых енотов и пошло и поехало.

Так, что по американовым меркам "Дозор" это мало, если не микробюджетка, а по тогдашним нашим - суперсверхгигабюджетка

[Иван Василич]

«Соломон Кейн»
Тоже как бы не совсем малобюджетное.

[сэр Сергей]

Фантаст, взять, к примеру, "Подземелье драконов", типо, малобюджетка, но, ведь, вполне достойный фильм. Хорошо, профессионально сделанный.

Или, вот, "Эрагон".

[Тетя Ася]

Ну, и далее без ненужных пока подробностей. Суть в том, чтобы снимать с минимумом декораций и специальных эффектов, делая ставку на психологизм и красивое фехтование.

Если говорите про арт-хауз, который можно снять на коленке - дерзайте и вперед на фестивали. Может продюсеры заинтересуются идеями, обратят внимание.

Если же речь идет о том, что гарантированно делается под прибыль в прокате - то тут много каких факторов. Во первых с чего Вы взяли, что героическое фэнтази интереснее поиска артефактов? Мне явно ближе второе.
Впрочем мотив не так важен, как сама история. И говорить, что это де предпочтительней чем то, вне конкретной истории, а просто по теме, как-то не професионально.
Во-вторых, это не может быть малобюджетным, хотя бы из-за использования каскадеров и костюмов, пусть даже совсем без спецэфектов. Но современный зритель избалован спецэфектами и ждет их. Кстати, компьютерная графика отнюдь не самая дорогая часть при съемках фильмов такого рода.

[Фантаст]

Я, должно быть, неточно выразился. Жанровое кино в России (не только в России, конечно, но в России в наибольшей степени) заражено стремлением переголливудить Голливуд. «Дозор» - как раз иллюстрация бессмысленности этой затеи. Да, он окупился в прокате, но дальше-то что? Сколько было шуму, что уж теперь наша фантастика пойдёт рядами и колоннами… И – закономерный штиль. Потому что нельзя победить, играя на чужом поле и по чужим правилам. «Волкодав», кстати, ещё один пример.
От размера бюджета тут ничего не зависит, ибо порочен именно принцип – попытка работать на своём материале с голливудскими лекалами. И это верно применительно к любому жанру.

«Соломон Кейн» и «Эрагон» - это к обзору жанра вообще. Я хочу сказать, что есть категория зрителей, чьи вкусы не учтены. «Кейн» - отличный фильм, но не вызвал ажиотажа, потому что отличался от общепринятых клише. Бюджет ему не помог – от постановки такого уровня ждали чего-то попроще. Нет, само собой, картина не философская, но всё-таки чуть-чуть сложнее (хотя бы драматической схемой, если можно так выразиться) от рядового многомиллионного хлама.
Что касается «Эрагона» он ведь, если не ошибаюсь, вышел уже при всплеске поттерианы и проблесках «Нарнии»? Сугубо коммерческий проект, попытка вписаться в струю громких экранизаций с прицелом на семейную аудиторию. В итоге получился фильм, скорее, подростковый, но не самый удачный – с одной стороны, недовзрослый, с другой – недодетский.
Вообще, семейная аудитория категорически не приемлет жанра, о котором мы говорим. Да, в этом сегменте можно получить великолепное «Десятое королевство», но «Конан-варвар» неизбежно превращается в жалкого «Конана-разрушителя».
Понятия не имею, какой был бюджет у «Эрагона» и какие сборы, но, судя по тому, что продолжения не последовало, итоги для студии были неутешительные. Мой личное отношение к фильму (крепкий середнячок, но не более), тут не имеет значения. Просто деньги на картину были затрачены явно немалые, результат, независимо от того, считать его хорошим или нет, студии не понравился, значит – жанр в топку.

Дальше углубляться не будем, тут уже пойдёт разговор о личных пристрастиях. «Подземелье драконов» или «Во имя короля» можно смотреть с удовольствием или отвращением – но факт тот, что подобных фильмов для спора можно нарыть единицы. А если бы мы обсуждали жанр боевика или триллера, то могли бы с лёгкостью оперировать сотнями названий.

И всё это, выше сказанное, просто очерчивает поле для вопроса о малобюджетном кино.

Что понимать под ним? Понимаю, вопрос серьёзный, и нужно заранее договориться о трактовке термина. В общем смысле я бы сказал, что бюджет фильма может быть большим или маленьким относительно неких принятых за мерило образцов; может быть большим или маленьким относительно визуальных требований данной картины (на этом аспекте играют, кстати, многие трэшеделы – не так важно, сколько именно они затратили на постановку, важно, что этих средств было явно недостаточно для реалистичного воплощения замысла, и именно в этом – «фишка» жанра).
Однако в данном конкретном случае я предлагаю ориентироваться на другое определение. Для российского кино сейчас, кажется, любой бюджет является «большим», но где-то (честно, не помню, где) мне довелось причитать, что наибольшие шансы окупиться в прокате – у фильмов, снятых не более, чем за 200 млн. рублей.

Давайте примем эти рамки. Вот, собственно, в чём вопрос: можно ли, уложившись в них, снять фильм примерно с тридцатью актёрами, которые умеют фехтовать на мечах и делать вид, будто колдуют; с несколькими (по пальцам пересчитать) интерьерами и экстерьерами, по возможности, конечно, с лошадьми? – снять и рассчитывать на получение прибыли? Если это невозможно в рамках современного кинорынка России, то, может быть, есть надежда на какие-то другие рынки?
И если, в итоге, возможно – то почему никто этого не делает? :) (Иными словами, сами понимаете: почему мне не к кому стучаться со своими гениальными идеями?)

P.S. Я всё это ради того спрашиваю, что из обычных источников можно без труда получить информацию о боксофисах блокбастеров и тому подобной дребедени, но совершенно невозможно представить действительное состояние отрасли. Во многом из-за этого тысячи дилетантов (вроде меня) готовы бомбардировать студии своими нетленками и обижаются, что их не слушают: нет представления о том, что к чему и как.
Есть только догадки. Вот и охота узнать, верны ли они.

[Иван Василич]

верны ли они.
Отчасти.

[Тетя Ася]

почему мне не к кому стучаться со своими гениальными идеями?

Сейчас объясню. Малобюджетное фэнтази - это 80-е. Причем хорошие фэнтази, и как ни странно именно в странах соц.лагеря. Для чего вообще фэнтази, если не только ради зрелища, которые Вы стремитесь отринуть? Для того чтобы можно было высказать то, что попадает если не п од цензуру, то под насмешку в серьезном жанре. Вернусь к началу, малобюджетным фэнтази 80-х. Польша рулит в этом плане. Тот же "Кингсайз" - явная сатира.
Поэтому фэнтази снимается либо ради красивого зрелища и атракциона, либо чтобы сказать, рассказать то, что невозможно высказать на примере обычной истории в привычных интерьерах. Если у Вас просто героический сюжет немного приправленный магией, в некой выдуманной реальности, то не пойдет. Нужная такая идея, которую невозможно высказать иными средстами. Иначе какая разница снимать без геморроя разборку между братками или заморачиваться на гримм, спецэффекты и прочее при минимуме бюджета, ради такой же разборки эльфов с гномами.

[сэр Сергей]

Фантаст,
Есть только догадки. Вот и охота узнать, верны ли они.
Понимаете... Вот, фильм естьтакой "8,5 долларов". Он вполне отражает состояние киноиндустрии 90-х - реальные деньги вращались в рекламе и эстраде.Все и снимали рекламу и клипы.

И мечтали о 1.000.000 убитых енотов, чтобы снять хороший ПМ.

Кто и что тогда снимали? Какого качества? Стоит ли вспоминать.

"Дозор" бстал этапом, своего рода. Начиная с него в киноначали вращаться реальные деньги и процесс пошел.

Но, рынок, есть рынок. Капитализм, мать его ети, простите за выражение...

А при капитализме производством правит Ее Величество эффективность.

А эффективность производства, это, чтобы не вдаваться в дебри экономики, когда при минимальных затратах извлекается большая прибыль.

И основные деньги потекли туда, где при минимальных затратах можно получать стабильную прибыль.

Но, процесс надо было как-то рацинально оправдать. Поэтому, появились всякого рода рейтинги, маркетинговые исследования, которые, как бэ, бесспорно подтверждают, что у отечественного зрителя нет интереса к ряду жанров и жанровых разновидностей.

А фантастика и фэнтэзи требуют серьезного финансирования на всех стадиях от подготовительного периода, до продвижения продукта на рынке.

При этом, крайне велики риски.

В частности это неокупаемость из-за неконкурентоспособности в сравнении с аналогичным продуктом Голливудщины.

[сэр Сергей]

Фантаст, давайте разделим вопрос:
Давайте примем эти рамки. Вот, собственно, в чём вопрос: можно ли, уложившись в них, снять фильм примерно с тридцатью актёрами, которые умеют фехтовать на мечах и делать вид, будто колдуют; с несколькими (по пальцам пересчитать) интерьерами и экстерьерами, по возможности, конечно, с лошадьми?
Снять можно. Даже, если, актеры не умеют фехтовать. (фехтование, все равно, необходмо ставить, а при этом, умеют они или не умеют это делать не важно, все равно придется снимать одной камерой покадрово).

Я вам сниму. И фехтование поставлю. Но, в любом случае, чтобы получилось, что-то удобоваримое, потребуется элементарное тонирование и производство элементарных спецэффектов (которые, вполне можно сделать и без мощной графической станции).

Но, я режиссер. А где взять толкового компьютерщика, который за весьма умеренную плату или, вообще, по дружбе, оттонировал бы фильм, сделал бы цветокоррекцию и сделал бы спецэффекты уровня "Ксены, прицессы-воина", которые сегодня можно сделать на ПК.

Где взять, на тех же условиях, толкового оператора? Конечно, я, как бэ, сам могу компоновать кадр... Но, практика неоднократно доказывала две истины:

1. Хороший режиссер и он же хороший оператор-постановщик - нечто из области фантастики, крайне редкое сочетание. По ряду, совершенно объективных обстоятельств.

2. Одна пара глаз хорошо, а две, еще лучше.

Далее, где взять, на тех же условиях, толкового, даже не художника по гриму, а гримера?

Ведь, кроме общего грима, причесок и т.д., придется делать, скажем, раны, кровь, так, чтобы это смотрелось удобоваримо, а не "кетчупово".

Где взять, все на тех же условиях, толкового, нет, не композитора (ни один нормальный композитор на них не пойдет, а ненормальный и на фиг не нужен, лучше, вообще, без него), а звукорежиссера, который сможет грамотно провести озвучание и свести звуковую дорожку?

Это, только самый мизер проблем, которые надо решить, чтобы снять более не менее приличное кино уровня ранней Ксены.

Подчеркиваю, самый-самый минимум.

[Фантаст]

с чего Вы взяли, что героическое фэнтази интереснее поиска артефактов? Мне явно ближе второе.
А мне - первое :)
Просто мы с вами в разных зрительских категориях. Ваши вкусы удовлетворены, мои нет.

говорить, что это де предпочтительней чем то, вне конкретной истории, а просто по теме, как-то не професионально.
Фэнтези в основном представлено картинами "для семейного просмотра". Согласитесь, их подавляющее большинство. Все конкретные истории более-менее укладываются в рамки какого-то жанра. Я говорю о том жанре, который разработан менее всего.

это не может быть малобюджетным, хотя бы из-за использования каскадеров и костюмов
Я однажды видел, как фехтовали два ролевика. Один - среднего роста крепыш с гладием, и другой - бившийся в восточном стиле, высокий и гибкий. Это было фантастическое зрелище! А ведь не каскадёры.
Костюмы? Ну, помнится, в том же "Варваре" они явно не были большой проблемой :)
А вообще, дорого обходится штучный товар. Поточное производство всегда дешевле. Реквизит "Конана-варвара" потом перешёл в "Честь Хондры" - и обошёлся уже в гроши. И не будь "Хондра" галиматьёй, мог бы послужить ещё в двух-трёх постановках. Или вот пример: "Андроид" снимался в декорациях "Звёздных войн" - и, разумеется, стоил гроши.

современный зритель избалован спецэфектами и ждет их
Важный момент! "Современный зритель" в своей массе меня в данном случае нисколько не интересует. Для него и так существует масса фильмов.
Но есть ведь свой круг поклонников, скажем, у японского трэша, и каждый новый фильм Нобору Игучи кто-то ждёт, подсигивая от нетерпения.
Значит, кто-то мог бы так же ждать нового фильма о добрых молодцах и красных девицах, шинкующих друг друга в чистом поле!

арт-хауз, который можно снять на коленке - дерзайте и вперед на фестивали. Может продюсеры заинтересуются идеями, обратят внимание.
Нет, всё-таки речь о коммерческом жанре для своей зрительской ниши. Я уже писал, что малобюджетных постановок не так уж мало ("Ловчий смерти" 1-4, "Королева варваров" 1-2, "Воин и колдунья" и т.д.), но что за рок заставляет снимать подобные фильмы только с идиотскими сюжетами? Да будь хотя бы не столь глупы, уже бы составили свой поджанр. А так - был всплеск на волне "Конана" и всё быстро закончилось.
Увы, даже будь у меня возможность сделать подобный фильм "на коленке", он навряд ли бы заинтересовал продюсеров. Да и проблема не в том, чтобы протолкнуть один конкретный сюжет. То есть лично для меня, конечно, есть такой интерес -пристроить несколько своих идей и, в принципе, можно успокоиться :) . И всё-таки...
Мой вопрос имеет и другой аспект: можно ли заинтересовать продюсеров самим направлением?
Можно и шире взять: пускай речь идёт не только о "моём" жанре. На форуме уже обсуждались "микробюджетные" идеи. Кто-то предлагал сделать камерный боевичок а-ля Тарантино. Я вот предлагаю героическое фэнтези без идиотизма.
Можно ли найти ход для таких идей? Почему они не реализуются?
Отсутствие гарантированной прибыли? Но самый главный фактор - это надёжный рынок сбыта. Нынешняя российская прокатная система такого рынка не обеспечивает, отсюда и другой аспект вопроса: можно ли найти его за пределами этой системы? Ну, не знаю, хоть в китайских провинциальных кинотеатрах (наугад говорю, от балды - везде можно прочитать, сколько зрителей собрали "Трансформеры", но нигде - что смотрят в китайской глубинке :) ), или в японском видеопрокате (тоже от балды, конечно - ясно, что японцы смотрят только своё и американское кино). А может, в Бразилии такой рынок найдётся?

[Фантаст]

Сэр Сергей, первый Ваш ответ принимаю полностью, только один момент хочу уточнить: если при всём при том (а с приведённой Вами логикой, сколь бы ни была она печальна, я в принципе не спорю) отрасль развивается кое-как, то разве нет интереса к поиску новых форм и направлений? Более конкретно (хоть всё это, конечно, рождено фантазией человека-не-в-теме, но потому и хочется получить разъяснения) я привожу чуть выше, в ответе Тёте Асе (речь о некоем гарантированном рынке сбыта).
Ну, и ещё одно замечание.
«минимальных затратах извлекаетсябольшая прибыль.»
Мне представляется, что в том и проблема: все хотят именно большой прибыли, а просто прибыль никого не интересует. В условиях развитой рыночной экономики 2-3% чистой прибыли – уже хороший стимул для любого производства, а у нас, кажется, с девяностых годов повелось, что меньше, чем за двести процентов, и пальцем шевелить лень.
Но это так, реплика в сторону.

По следующему Вашему посту.
Разве всё, Вами перечисленное (хороший оператор, звукорежиссёр, элементарная обработка изображения и т.д.), не требуется и для мелодрам?
Понимаю: есть какая-то планка затрат, при которой может окупиться фильм, только при условии интереса широких зрительских масс. Вероятно, «неформатный» фильм при тех же затратах гарантированно не соберёт кассы. Но тогда другая часть вопроса: есть ли вероятность найти другие рынки?

[Тетя Ася]

Можно ли найти ход для таких идей? Почему они не реализуются?

Я Вам как раз отвечала выше на этот вопрос:


Цитата:
Сообщение от Фантаст
почему мне не к кому стучаться со своими гениальными идеями?
Сейчас объясню. Малобюджетное фэнтази - это 80-е. Причем хорошие фэнтази, и как ни странно именно в странах соц.лагеря. Для чего вообще фэнтази, если не только ради зрелища, которые Вы стремитесь отринуть? Для того чтобы можно было высказать то, что попадает если не п од цензуру, то под насмешку в серьезном жанре. Вернусь к началу, малобюджетным фэнтази 80-х. Польша рулит в этом плане. Тот же "Кингсайз" - явная сатира.
Поэтому фэнтази снимается либо ради красивого зрелища и атракциона, либо чтобы сказать, рассказать то, что невозможно высказать на примере обычной истории в привычных интерьерах. Если у Вас просто героический сюжет немного приправленный магией, в некой выдуманной реальности, то не пойдет. Нужная такая идея, которую невозможно высказать иными средстами. Иначе какая разница снимать без геморроя разборку между братками или заморачиваться на гримм, спецэффекты и прочее при минимуме бюджета, ради такой же разборки эльфов с гномами.

[Тетя Ася]

Значит, кто-то мог бы так же ждать нового фильма о добрых молодцах и красных девицах, шинкующих друг друга в чистом поле!

если просто шинкующих, то почему просто не стать зрителем поединка ролевиков.
А кино, это несколько другое.

[Фантаст]

Я Вам как раз отвечала выше на этот вопрос
Прошу прощения, не заметил.
В целом готов согласиться, хотя "Кингсайз" и не люблю
Иначе какая разница снимать без геморроя разборку между братками или заморачиваться на гримм, спецэффекты и прочее при минимуме бюджета, ради такой же разборки эльфов с гномами
Фэнтези в контексте темы приходится рассматривать и как коммерческий продукт, и как художественное произведение. Если говорить о коммерческом продукте, то художественная составляющая несущественна. Позвольте опять обратиться к теме японского трэша. Разобрать по косточкам - так получится "это никому не нужно". А сегмент рынка есть!
В этом плане и любопытно узнать, есть ли возможность занять/создать иной, мало разработанный сегмент, а не толкаться в плотно забитые.

Если же говорить о художественном произведении, то...
Нужная такая идея, которую невозможно высказать иными средстами
А вот предположим, что она есть!
Скажем, хорошо известная по мифологии многих народов (наверное, можно сказать - архетипическая) и прекрасно подходящая для фэнтези традиция судебного поединка. Фантастическое допущение: в данном мире обязательно побеждает тот, кто говорит правду. Герой побеждает, защищая девушку, обвинённую за колдовство, а она и вправду оказывается ведьмой, да притом очень злой на весь мир, так что ради мечты о могуществе, которое поможет ей сполна всем отплатить, с лёгкостью губит близких своего спасителя, его самого превращает практически в раба и своё верное орудие. В чём дело? Герой напрасно верил в справедливость?
Это только стержневая часть сюжета - согласитесь, хотя и не Шекспир, но несколько интереснее поиска артефактов и спасения мира за секунду до конца света.

[Фантаст]

Впрочем, извините, я совсем не хотел сворачивать на обсуждение своих собственных идей. Погорячился. Итак, просто допустим, что интересная идея есть!

[Тетя Ася]

Герой побеждает, защищая девушку, обвинённую за колдовство, а она и вправду оказывается ведьмой, да притом очень злой на весь мир, так что ради мечты о могуществе, которое поможет ей сполна всем отплатить, с лёгкостью губит близких своего спасителя, его самого превращает практически в раба и своё верное орудие. В чём дело? Герой напрасно верил в справедливость?

Окей. Почему по Вашему этот мотив нельзя реализовать иначе как фэнтази? Адвокат защищает опасную преступницу, сам уверовав в ее невиновность, а она нагло использует и практически порабощает его и делает своим орудием. И много подобных сюжетов скорее продюсеры будут реализовывать именно в таком контексте, а не в контексте фэнтази.

[сэр Сергей]

Фантаст,
Разве всё, Вами перечисленное (хороший оператор, звукорежиссёр, элементарная обработка изображения и т.д.), не требуется и для мелодрам?
В принципе, требуется для любого проекта. Но, под ТВшные мелодрамы, которые идут, почти, на конвейере, во-первых, есть бюджет, пустьи не гигантский, но приличный, для ТВ-постановок.

Во-вторых, для мелодрам не характерны нестандартные операторские и визуальные решения, они снимаются весьма шаблонно, как по учебнику (это не плохо, просто, в мелодраме не это главное :) ).

А с этими задачами справится любой грамотный оператор.

В-третьих, профессиональный звкорежиссер при среднем бюджете мелодрам - не вопрос.

И, наконец, в-четвертых, обработка изображения в мелодрамах сводится к элементарной цветокоррекции, что, опять же, несложно.


Для фэнтэзи все это, более критичо. Это, я, еще, не про все сказал.

Вот, тот же бой. Аренда стэдикама и оплата труда стэдикамщика - дорого, смена крана, тоже вылетит в копеечку, аренда трех камер дороже, чем одной.

Придется на этом экономить и арендовать одну камеру и пару смен БПЛА (новинка, куда же без этого?)

А одна камера означает, что бои придется снимать покадрово, что очень утомительный (особенно для актеров) и трудоемкий процесс. Причем, необходимо четко согласовать крупность способ съемки, ракурс кажого кадра.

Это над отрепетировать с камерой и т.д. И, дай Бог в съемочный день уложиться.

Так, что, теоретически, требуется все,что я перечислил для любого жанра...

Но, для некотрых жанров, в частности, для фэнтэзи, что-то, гораздо более критично (учитывая малый бюджет, так, тем более)

[сэр Сергей]

Фантаст,
Мне представляется, что в том и проблема: все хотят именно большой прибыли, а просто прибыль никого не интересует. В условиях развитой рыночной экономики 2-3% чистой прибыли – уже хороший стимул для любого производства, а у нас, кажется, с девяностых годов повелось, что меньше, чем за двести процентов, и пальцем шевелить лень. Но это так, реплика в сторону.
ТВшное производство дает, пусть не гигантский, но стабильный доход при относительно низких (в сравнении с костюмными ПМами) затратах.

Смотрите сами, крутые постановочные ПМы, вообще, делают, в основном, "киты" - Никита Сергеевич, Федор Сергеевич и т.п., привлекающие гигантские бюджеты.

А у нас с вами задача - снять смотрибельный фильм в жанре фэнтэзи при малом бюджете.

А для этого, вы, как создатель или продюсер обязаны озаботиться формированием команды, согласной работать за минимальные гонорары.

"Титаника" и "Аватара", конечно, не получится,но на уровне "Ксены" при желании снять можно.

И продать продукт на ТВ, пусть и не на центральные каналы, вполне можно.

[Фантаст]

Почему по Вашему этот мотив нельзя реализовать иначе как фэнтази? Адвокат защищает опасную преступницу
Можно (хотя исчезает фантастическое допущение – обязательная (!) победа правого дела, а вместе с ним и трагический надлом в герое: что же, с богами что-то не так? Со мной? Со всем, во что я верил, на чём строил свою жизнь? Адвокат, трагически страдающий вопросом, неужели что-то не так в Уголовном Кодексе, согласитесь, это уже из разряда комедий :) ).
И если так, то вовсе никакие фантастические жанры не нужны, верно? Если только не ради аттракциона? Есть идея – переноси её в актуальную плоскость и стряпай драму (уже едва ли оригинальную: навскидку не назову, но наверняка подобные идеи уже кем-то где-то обрабатывались).
Фэнтези – это как раз возможность рассмотреть ситуацию в новом ключе. К тому же, с героем там всё очень непросто: он славный мужик, но порой даёт слабину, и из-за этого у него на совести лежат страшные преступления (ещё точнее – одно несомненное преступление, о котором вроде бы никому не известно, хотя кое-кто и может догадаться, и одно – за которое он, по требованию момента, был наскоро оправдан, но в глубине души не знает, действительно ли у него был повод вспылить, или ему только показалось). Отсюда – неоднозначность мотива спасения ведьмы: хотел ли он восстановить справедливость просто потому, что справедливость это хорошо и правильно, или совершил благодеяние, чтобы успокоить совесть, «уравновесить» совершённые грехи? А если бы не груз на совести – он прошёл бы мимо?

И как всё это можно втиснуть в образ адвоката? :)

[Фантаст]

тот же бой. Аренда стэдикама и оплата труда стэдикамщика - дорого, смена крана, тоже
Сэр Сергей, вы по опыту говорите?
(Кстати, просветите: а что такое БПЛА?)
А если арендовать две-три камеры на два-три дня, чтобы прогнать перед ними заранее отрепетированные сцены боёв?
А без стэдикама? Честно, занимайся я этим делом, то никакого стэдикама у меня бы не было.
Каюсь, с удовольствием смотрел на прыжки Брэда Питта в «Трое», но вообще-то, самые лучшие поединки на холодном оружии, которые произвели на меня наибольшее впечатление, были сняты преимущественно со статичной камеры – так лучше виден рисунок боя (если он есть). А подвижная камера (не всегда, но чаще всего) скрывает его.

на уровне "Ксены" при желании снять можно.
И продать продукт на ТВ, пусть и не на центральные каналы, вполне можно
Т.е., шанс есть? Хотя, наверное, потребуется формат ТВ-сериала (чтобы реквизит поработал как можно больше, и чтобы можно было сказать продюсерам: «Ну, это типа «Ксены», только до-другому…»)?
То есть – имеет смысл попробовать?
А не подскажете сразу, какие конторы могут заинтересоваться подобными вещами?
И, кстати, Вы ни слова не сказали насчёт моей фантазии о новых рынках сбыта. Фантазия настолько абсурдна, что не заслуживает обсуждения? :) Или просто лично не сталкивались?

[Каэтан]

Окей. Почему по Вашему этот мотив нельзя реализовать иначе как фэнтази? Адвокат защищает опасную преступницу, сам уверовав в ее невиновность, а она нагло использует и практически порабощает его и делает своим орудием. И много подобных сюжетов скорее продюсеры будут реализовывать именно в таком контексте, а не в контексте фэнтази.

Тётя Ася, вот у меня к Вам вопрос. Вы всё время говорите, что в жанре фэнтези должна сниматься только та история, которая не может быть выражена иначе? Ну а какая например? Из существующих на данный момент фильмов-фэнтези?

[Тетя Ася]

Адвокат, трагически страдающий вопросом, неужели что-то не так в Уголовном Кодексе, согласитесь, это уже из разряда комедий

"Адвокат Дьявола" - серьезная драма, затрагивающая как раз эти вопросы.

И если так, то вовсе никакие фантастические жанры не нужны, верно? Если только не ради аттракциона?

Нужны, только не совсем верно поняли мысль.

Есть идея – переноси её в актуальную плоскость и

тем самым проверь, насколько действительно нужен антураж фэнтази. Очень хорошая проверка, действительно.

И как всё это можно втиснуть в образ адвоката?

Можно. Если это и является основной идеей, а не зацикленность на псевдокраситвостях средневекового фэнтази, с учетом малого бюджета.

Я предлагаю таким образом проверять себя, чтобы не витать в облаках, и не строить лишних иллюзий на счет того, что продюсеры с руками оторвут предложенный сюжет. Я как раз и объясняю почему продюсеры не прыгают от радости, получив подобное предложение.
Если уж Вам так дорога придуманная история, напишите роман.

[Иван Василич]

А если арендовать две-три камеры на два-три дня, чтобы прогнать перед ними заранее отрепетированные сцены боёв?
Так чего уж там, арендуйте сразу на неделю. Как раз весь фильм и прогоните.
Заранее отрепетированный.

[Тетя Ася]

Ну а какая например? Из существующих на данный момент фильмов-фэнтези?

На мой взгляд самое ценное в хороших фэнтази расширение горизонта для научного подхода, подхода к магии, как к части физики или химии и допущение существования миров, существующих по законам природы,отличным от нашего, и в то же время показывающего силу человеческой мысли и духа, могущей противостоять самой серьезной магии. Хотя это конечно не единственное условие. "Хроники Нарнии", "Властелин колец", "Гарри Потер". Эти фильмы малобюджетными не назовешь и сняты они могли быть только в определенных условиях за немалые деньги. В России такое явно не реализуешь. Можно ли писать фэнтази из расчета на малый бюджет? Можно. Но это будет скорее философско-мистическое кино, без красивой атрибутики, где ангелы и феи живут среди нас и носят джинсы.

[сэр Сергей]

Фантаст,
Сэр Сергей, вы по опыту говорите?
Конечно. Мне, например, ни разу не удалось раскрутитьначальство на кран, хотя, я очень хотел :)
(Кстати, просветите: а что такое БПЛА?)
БПЛА - Беспилотный Летательный Аппарат.

Например, тетракоптер или гексокоптер - радиоуправляемый, с помощью джойстика и компьютерной прграммы небольшой летательный аппарат, к которому крепится камера.

БПЛА или, как их, еще, называют, дроны могут работать от высоты в 1 метр до высоты птичьего полета и, в отличие, даже от крана, камера БПЛА свободно движется в трехмерном пространстве не привязанная ни к чему, ни к каким конструкциям и осям, как камера на кране.

А если арендовать две-три камеры на два-три дня, чтобы прогнать перед ними заранее отрепетированные сцены боёв?

В принципе, можно. Но... Учитывая общий режим экономии средств, снимать придется не в хромокей-павильоне (аренда которого, то же, та, еще, "копеечка"), а на натуре - то есть, это экспедиция на природу.

Причем, в довольно труднодоступные места. Как, потом, через три дня быстро доставить камеры обратно? Ведь, за просроченный день заставят заплатить.

Впрочем, завист и от типа и формата камер...

А без стэдикама? Честно, занимайся я этим делом, то никакого стэдикама у меня бы не было.

Стэдикам это устройство стабилизации "свободной" камеры, оператор-стэдикамщик, практически, держит камеру в руках, а стэдикам стабилизирует ее и компенсирует тряску при движении самого оператора.

А "свободная" камера в частности, при съемке боев, значительно упрощает и ускоряет съемку.

Собственно, стэдикам и был изобретен для съемки боксерского поединка для фильма "Рокки".

Каюсь, с удовольствием смотрел на прыжки Брэда Питта в «Трое»
Согласен. Пластика поставлена красиво. Гимнаст ставил. Так же, как пластика (именно, пластика, а не сам бой, то есть движение актеров) специально ставилась отдельным постановщиком в фильме "300" ("300 спартанцев").

но вообще-то, самые лучшие поединки на холодном оружии, которые произвели на меня наибольшее впечатление, были сняты преимущественно со статичной камеры – так лучше виден рисунок боя (если он есть).
Не скажите. Это,смотря какое визуальное решение. Это, смотря какая задача в показе боя. Тут, сложно сказать однозначно не видя материала (сценария).

Что я хочу показать? То, что герой - хороший фехтовальщик? Или показать его чувства и переживания во время боя? Или, еще, что-нибудь.

Это от конкретного материала зависит.

Но, вы недооцениваете стэдикам. Чисто по техническим причинам, камера на штативе или на тележке не позволяет взять многие планы. которые можно взять со стэдикама.
Т.е., шанс есть? Хотя, наверное, потребуется формат ТВ-сериала (чтобы реквизит поработал как можно больше, и чтобы можно было сказать продюсерам: «Ну, это типа «Ксены», только до-другому…»)? Не обязательно.

В свое время, тот же Бекмамбетов (Оба "Дозора") снял малобюджетку "Гладиатрикс" про девушек-гладиаторов в римскую эпоху.

Кстати, в качестве мечей в "Гладиатриксе" использовались русские тесаки пехотные образца 1848-го, по моему, года.

Эти тесаки своими размерами повторяли римский меч и были под него же и стилизованы. :)
То есть – имеет смысл попробовать?
Если удастся сделать хороший сценарий, можно попытать счастья на питчинге в Министерстве культуры...

Чем черт не шутит... Вдруг дадут 1/8 бюджета "Сталнграда" - уже можно снимать кино :)

И, кстати, Вы ни слова не сказали насчёт моей фантазии о новых рынках сбыта. Фантазия настолько абсурдна, что не заслуживает обсуждения?
Да я, просто, не совсем понял мысль.

Дело в том, что нища есть. Но, пока она заполнена зарубежной продукцией. Зритель "хотящий фэнтэзи" получает качественную Голливудщину - того же "Властелина колец" или "Хоббита" вместе с "Хрониками Нарнии".

В кинотеатры у малобюджетки, которая 100% не сможет конкурировать с Голливудщиной шансов 0 целых 0 десятых.

Прокатчик, прежде всего, возьмет фильм на который 100% пойдет зритель.

Центральные каналы, тоже,закрыты - они могут себе позволить приоберать прокатные удостоверения на Голливудщину и отечественную малобюджетку не возьмут.

А, вот переферийные каналы, которые не столь богаты и у ниж нередко возникает вопрос чем заполнять эфир, а прокатные удостоверения на крутую Голливудщину они позволить себе не могут - реальный сегмент рынка, где недорогой фильм отечественного производства может быт востребован.

[Тетя Ася]

Добавлю к предыдущему. Толкиен, Желязны и многие другие были первыми и создали абсолютно оригинальные миры. Беда современных авторов, что они не желают трудиться над созданием абсолютно оригинального мира из-за это вторичность, которая может еще как-то сыграть при хорошей технической базе, но шедевром не станет.
Приведенный в пример ранее "Кингсайз", конечно сатира, но оригинальность созданного мира гномов из Шкафляндии явно очень удачная находка.

[сэр Сергей]

Фантаст,
А если арендовать две-три камеры на два-три дня, чтобы прогнать перед ними заранее отрепетированные сцены боёв?
Забыл добавить,что как бы хорошо не был отрепетирован бой,без технических репетиций с камерами, коррекции кадров по месту, отработки схемы освещения и прочиж технических нюансов, все равно, не обойтись.

Иначе, даже, с идеально поставленным боем на выходе будет лажа.

А бюджет не позволит снимать по 10 дублей.

Так, что, идея, в принципе, возможная, но, только, в принципе. На практике, вряд ли, осуществимая :)

[Тетя Ася]

Чтобы совсем уж расставить все точки над I, выскажу свое мнение, о том какие идеи могут быть реализованы лишь в фэнтази. Это те идеи в отношении которых в современном обществе принято морщить нос, и говорить об антинаучности. Вроде теории заговоров, возможности существования разумных животных, альтернативной истории, ложности определенных физических законов, а так же сатиры на современное мироустройство и миропонимание либо экранизация существующих национальных эпосов.

[сэр Сергей]

Фантаст, кроме того, даже, если совместить должности камерамэна и оператора-постановщика, все равно, камеру, еще, обслуживают ассистенты оператора.

Тот же ассистент по фокусу, в обязанность которого входит в опредленный момент переводить занчение фокуса объектива камеры.

А, если, схема освещения сложная, то. необходим, еще и ассистент по диафрагме.

Ибо, оператор (камерамэн) должен кадр держать, а не думать о том, как успеть перевести фокус или диафрагму.

А, если,камера на тележке, то, ее, еще должен кто-то катать.

А, еще, осветители. Освещать-то придется и на натуре, подсвечивать отражательными подсветами - лайт-дисками.

Подсветить на одну камеру, проще, чем вставлять схему освещения на многокамерной съемке, при учете малого бюджета, естественно.

[Фантаст]

Адвокат Дьявола" - серьезная драма, затрагивающая как раз эти вопросы
«Адвокат дьявола» - не просто драма, а мистическая драма, можно сказать, что фэнтези.
И то, что действие происходит в обыденной обстановке – не плюс, а необходимость, продиктованная материалом. Всё-таки вечные вопросы там ставятся на примере более чем специфичного мира юриспруденции. По отношению к рядовому человеку это нечто постороннее. Быть может, именно поэтому я только в первый раз посмотрел «Адвоката» с удовольствием, а во второй – уже практически без эмоций. При внешней обыденности – слишком чуждо.
Фантастический жанр (в лучших образцах, конечно), напротив, внешне заявляет о чуждости – но потом происходит приближение, и в невероятной ситуации видишь другую сторону тех же вопросов, которые ставит и повседневность.

Я предлагаю таким образом проверять себя, чтобы не витать в облаках, и не строить лишних иллюзий на счет того, что продюсеры с руками оторвут предложенный сюжет. Я как раз и объясняю почему продюсеры не прыгают от радости, получив подобное предложение.
Если уж Вам так дорога придуманная история, напишите роман.
А я и не строю :) И таки да, пишу. Т.е. вплотную сейчас работаю над другой книгой, а к этой набрасываю сюжетную схему – заодно сами собой получаются сцены… В общем, вчерне уже полкниги составлены :)

не совсем верно поняли мысль
Нет, понял, просто у нас с Вами принципиально разные точки зрения, о чём будет сказано чуть ниже.

Чтобы совсем уж расставить все точки над I, выскажу свое мнение, о том какие идеи могут быть реализованы лишь в фэнтази. Это те идеи в отношении которых в современном обществе принято морщить нос, и говорить об антинаучности. Вроде теории заговоров, возможности существования разумных животных, альтернативной истории, ложности определенных физических законов, а так же сатиры на современное мироустройство и миропонимание либо экранизация существующих национальных эпосов.
Ну что сказать – очень хорошо, что фантастические жанры не зависят от Вас, иначе их бы не было :)
Оставим в стороне сатиру и мифологию как таковую – это другая специфика.
Теория заговора? Да вот её как раз нужно обсуждать на актуальном материале. Потому что серьёзный (!) разговор о ней подразумевает исследование схемы действия заговора, осмысления вполне конкретной реальности. На фантастическом материале можно только подчеркнуть общие принципы (которые срабатывают в любых условиях, хоть реальных, хоть фантастических), либо скатиться в ёрничанье и многозначительное подмигивание: мол, я, конечно, тычу пальцем вон в тех реальных людей, но вы же пальца не видите, правда?
Возможность существования разумных животных? Давайте лучше скажем: проблема контакта с нечеловеческим разумом (и, соответственно, проблема опознания разума, отличного от человеческого). Этот вопрос фантасты активно разрабатывают уже не одно десятилетие. А в фэнтези никаких разумных животных нет и быть не может! Их, если на то пошло, нет ни в сказках, ни в мифах. В сказках подразумеваются люди (фольклорная Лиса Патрикеевна, медведь на воеводстве у Салтыкова-Щедрина, царственный лев в Нарнии…) либо сакральные символы (в мифах).
Альтернативная история? Сам не люблю, но принимаю, хотя это тоже не фэнтези.
Ложность определённых физических законов? Честно – не понял. Вы знаете ложные физические законы? Расскажите :)

И что любопытно: а где всё это в названных Вами образцах фэнтези?
Вообще, сомневаюсь, что применительно к ним правомерно говорить о каких-то идеях.
«Хроники Нарнии» не стану обсуждать, потому что книг не читал. «Гарри Поттер»- это просто набор подвижных иллюстраций к книгам, однако готов признать, что некоторые проблемы, поднятые в романах, хотя бы мельком затронуты. Но «Властелин колец» - сущее издевательство над Толкиеном.
Научные горизонты Толкиена совершенно определённо не волновали. А вот утверждение христианских добродетелей, доказательство того, что они есть абсолют – и в выдуманном мире тоже – занимало в первую очередь.
Уточняю. Бильбо жалеет Горлума – и долго сопротивляется Кольцу, но не в силах его победить. Побеждает Фродо, который прошёл дальше по пути добродетели и нашёл в себе сострадание и прощение. И это принципиально важный момент всей трилогии. Сострадание и прощение у Фродо находятся как для Горлума – ничтожнейшей твари в Средиземье, так и для Сарумана – твари величественнейшей (ведь он – первый и сильнейший из Майар).
Вот это – идея, фактически, венчающая книгу, но выброшенная из фильма. А научные горизонты тут не при чём…

Итак, как видите, у нас с Вами совершенно разные взгляды. Я считаю, что список тем ничем не ограничен, что любую идею можно поместить в фантастический жанр – как на полигон, и там «проверить на прочность в экстремальных условиях».

[Фантаст]

Сэр Сергей, большое спасибо за технические пояснения, они очень помогают представить реальную картину съёмочного процесса.

А вот про «Гладиатрикс»… Если не ошибаюсь, этот фильм не был детищем Бекмамбетова в полном смысле слова? Кажется, он работал по заказу какой-то американской студии – то есть это был их проект, они искали, где бы снять ещё дешевле, чем в Болгарии, и нашли дешёвые (питерские вроде бы?) окраины и дешёвую рабочую силу в лице статистов и, собственно, режиссёра-постановщика? И сам фильм изначально был задуман как дешёвое гуано для ограниченного проката (скорее всего, ДТВ – директ-ту-видео)?

просто, не совсем понял мысль
На самом деле Вы поняли и очень доходчиво ответили. Просто Вы говорите о кинотеатрах и телеканалах, а в этих сферах неизбежна борьба за привлечение как можно большего числа зрителей. Я же – несколько о другом.
Полагаю, идеальным вариантом был бы видеопрокат. Вот, скажем, все японцы смотрят голливудские блокбастеры. Но когда они заходят в прокат, то десять возьмут домой блокбастер, а один – «Девочку-вампира против девочки-фарнкенштейна». И этого уже достаточно для окупаемости.
Но у нас видеопрокат – заведомо проигрышное дело. Это очевидно, и я хотел узнать, есть ли другие пути для фильмов, кроме кинотеатров и телеканалов (и фестивалей, которые дают надежду на получение проката в тех же сферах). Потому что

Зритель "хотящий фэнтэзи" получает качественную Голливудщину
…но вот есть я – ещё один, «хотящий фэнтези», но плохо переваривающий голливудню независимо от качества и всегда предпочитающий «Властелину колец» старичка «Конана» или анимешного «Берсерка», где жёсткое рубилово на 24 серии служит фоном для весьма неглупой истории, куда более интересной, чем спасение мира путём изъятия артефакта у злого колдуна.
Вряд ли я один такой на свете, поди, тысчонка-другая наберётся ещё :)

Суммируя, делаю вывод, что, по большому счёту, затея безнадёжная. Что ж, уже неплохо: сберегу и своё время, и время тех бедолаг, которые на студиях вычитывают горы нетленок :)

[Фантаст]

P.S. Про стедикам я, в общим чертах, знаю, но всё равно бы гнал, потому что в принципе недолюбливаю съёмку «с рук» - кран и тележка, наверное, сложнее технически, но, если так можно выразиться, эстетичнее. Быть может, именно потому, что с ними движение камеры не напоминает суету человека и позволяет выстроить кадр по законам живописи.
В своё время очень хвалили боевые сцены из «Гладиатора», а меня они как раз раздражали тем, что «ничего не видно», а снимали явно со стедикамом. Или, бывает: герой бежит, а из-за того, что рядом с ним бежит оператор, я просто ощущаю присутствие в сцене лишнего человека.
В общем, камера не должна носиться по площадке, как бешеная муха, таков мой взгляд. Так что, если бы снимал, отдавал бы предпочтение статичной камере.
Беспилотник – думаю, при масштабных съёмках вещь чрезвычайно полезная, но не более того.
А кстати – для общего развития: что дороже, стедикам или тележка на рельсах?

Подсветить на одну камеру
Можно ли сказать, что одна камера в любом случае дешевле? Или зависит от того, во что обходится работа актёров? Вообще, кто больше «съедает» денег: техперсонал или актёры (при условии, что и те, и другие – не звёзды, а, скажем, крепкие сердняки)?

Да, и Вы удивили меня тем, что хромакей обходится дорого. Во всём мире, как понимаю, эту технологию применяют как раз для удешевления съёмок. Или проблема в том, что мало снимается, и при поточном производстве это могло бы обходиться дешевле?

[сэр Сергей]

Фантаст,
А кстати – для общего развития: что дороже, стедикам или тележка на рельсах?
Основные затраты по стэдикаму - оплата труда стэдикамщика, она, довольно высока.

Можно ли сказать, что одна камера в любом случае дешевле?
Бесспорно дешевле, но работать сложнее. Например, при многокаремной съемке возможно снять всю сцену сразу, а. потом, отработать крупняки и детали.

При съемке одной камерой процесс более трудоемкий и долгий, для съемки каждого кадра надо менять положение камеры, менять положение осветительных приборов и т.д. и т.п.

Например, небольшая по хронометражу сцена, в которой я снимался, как актер, снималась одной камерой 6 часов - целую смену.

Или зависит от того, во что обходится работа актёров?

С актерами, естественно, практически, никого из именитых привлечь не удастся. Они требуют больших гонораров, а на подобном проекте гонорары будут весьма скромными.

И работать придется с актерами неизвестными или, в лучшем случае, слабоизвестными эпизодниками - это, кстати, дополнительный фактор, затрудняющий прокат :)

На Хабенского или на Чулпан Хаматову пойдут 100%, но их гонорары съедят весь бюджет :)

Да, и Вы удивили меня тем, что хромакей обходится дорого. Во всём мире, как понимаю, эту технологию применяют как раз для удешевления съёмок.

Удешевление, за счет ускорения процесса производства :)

Речь не о технологии. А о, исключительно, финансовой проблеме. Аренда хромокей-павильона, это раз.

Качественная графика это два.

Для чего тратится на хромокей-павильон, если огромных денег будет стоит создание графики и постпродакшн снятого в нем материала?

А теперь представьте аренду хорошего павильона. Там за смену одного электричества нагорает некисло.

Вот, на бюджет "300" можно позволить себе, практически, весь фильм в хромокее снять.

Вообще, кто больше «съедает» денег: техперсонал или актёры

Болше всех "съедают" актеры и главные специалисты - создатель или продюсер, сценарист,режиссер, художник, оператор-постановщик и т.д.

Но на малобюджетном проекте огромных гонораров нет ни у кого.

Так, что, все относительно :)

[сэр Сергей]

Фантаст,
В своё время очень хвалили боевые сцены из «Гладиатора», а меня они как раз раздражали тем, что «ничего не видно», а снимали явно со стедикамом.
Ну, от чего же? Сцена разгрома колесниц, по моему, великолепна.

В общем, камера не должна носиться по площадке, как бешеная муха, таков мой взгляд. Так что, если бы снимал, отдавал бы предпочтение статичной камере.

Это вы нормальной работы со стэдикамом не видели. А, потом, стэдикам, в ряде случаев, например, при съемке субъективной камерой, просто незаменим, кран того эффекта не даст.

[Эйнштейн]

Прошу ответить на вопрос: что мешает развиваться малобюджетному жанровому кино?
Поясню. Как положено дилетанту, я обуреваем вихрем гениальных идей, которые мечтаю увидеть воплощёнными кем-то на киноэкране. Этим, конечно, никого не удивишь. Однако – мои мечты сосредоточены в русле малобюджетного кино и жанра героического фэнтези
малобюджетное кино не может находится в одной строке с героическим фэнтези.
фэнтези - это очень дорого. даже на западе новый Конан стоил 90 лямов. это очень даже немало, учитывая, что там не было ни одной звезды. по российским меркам это обойдётся в бюджет 20-40млн. а как показывает практика - у нас такие бюджеты редко отбиваются. если только это не фильм-событие про ВОВ, который дополнительно не купят китайцы в свой прокат.

я даже больше скажу - у нас нет "крупнобюджетного" кино.
у нас всё малобюджетное.
хоть новый Вий, хоть Обитаемый Остров (с паршивым сценарием и отвратительными спецэффектами достойными The Asylum), хоть Сталинград (где недаром всё происходит почти в одном доме).

[Тетя Ася]

Итак, как видите, у нас с Вами совершенно разные взгляды. Я считаю, что список тем ничем не ограничен, что любую идею можно поместить в фантастический жанр – как на полигон, и там «проверить на прочность в экстремальных условиях».

Вопрос не в том, можно или нельзя. А нужно и ли не нужно, для того, чтобы реализовать волнующую идею и увидеть ее на экране. Вы спросили, почему продюсеры не очень заинтересованы. И сами же соглашаетесь, что да любую тему можно реализовать в любом жанре. А для продюсера хорошо бы сделать это с наименьшим количеством риском и затрат. Главным то все равно остается история.

Про разумных животных. Дык Лев Аслан из "Хроник Нарнии". Можно еще вспомнить "Алису в стране чудес и в зазеркалье".

Да, я такой последовательный борец с формализмом. Если форма только украшательство и ни не несет в себе никакой дополнительной нагрузки со смыслом, кроме эстетической, то это на мой взгляд очень плохо.

Не знаю, как другие читают и смотрят и фэнтази, а я смотрю и читаю, только ради возможности найти подход к определенным технологиям, часто маскирующимся под магию. Довольно часто мне это удавалось. Но это так и оставлю намеком, раскрывать не буду.

[сэр Сергей]

Тетя Ася,
Про разумных животных. Дык Лев Аслан из "Хроник Нарнии". Можно еще вспомнить "Алису в стране чудес и в зазеркалье".
"Хроники Нарнии", как раз, подтвержение вашей мысли.

Клайв Льюс, как богослов, был озабочен проблемой как в доступной форме донести до детей Библию и ее Истины.

"Хроники Нарнии" полностью повторяют структуру Библии - Бытие - "Лев, колдунья и платяной шкаф" и последняя сказка цикла - Апокалипсис.

Но, можно было и иначе :)

Толкиен, тоже, был озабочен той же проблемой - как донести до детей Хрстианские Истины, он, тоже. был богословом.

И они с Льюисом обсуждали этот вопрос. Но, их мнения разошлись. Льюис считал, что можно написать сказку по мотивам Библии, а Толкиен считал, что нужна иная форма и написал свой цикл про Средиземье :)

[Фантаст]

работать придется с актерами неизвестными или, в лучшем случае, слабоизвестными эпизодниками - это, кстати, дополнительный фактор, затрудняющий прокат
Массовый, сэр, массовый прокат! А он для «моей темы» исключён заранее. Внутри ниши, если работа налажена, со временем появляются свои «звёзды».
На Хабенского или на Чулпан Хаматову пойдут 100%, но их гонорары съедят весь бюджет
Ну, если мечтать… то всё равно ни Хабенского, ни Хаматову я бы в такой фильм не взял, даже если бы они просились :)
Не шучу. «Звёзды» нужны массовому зрителю, а «моя» тема нужна лишь узкому кругу любителей. Массовый зритель просто заплюёт и «звезду», и экран, и даже если сделает кассу первому фильму, на всех последующих можно смело ставить крест.

Речь не о технологии. А о, исключительно, финансовой проблеме
То-то и странно, что у них это почему-то удешевляет производство фильмов в целом, а у нас – нет! Должно быть так, разу них хромкей – первое дело, а у нас – подвиг :) Загадка, однако…

Вот, на бюджет "300" можно позволить себе, практически, весь фильм в хромокее снять
На бюджет «Стервозных штучек» тоже :)

Сцена разгрома колесниц, по моему, великолепна
Дело вкуса :) Я, например, эту сцену с трудом вспоминаю. Беда в том, что стремясь заразить зрителя энергией действия, авторы фильма слишком увлеклись «рваным», «сверхскоростным» монтажом. Без меры погружали в детали (буквально хвастались: вот мы как можем, любую щепку в полёте заснимем!), а картина боя потерялась, как и сама пластика актёров, которая всегда выглядит лучше, когда подана в конкретной обстановке.
Вообще, лично на меня колесницы нигде и никогда не производили такого сокрушительно впечатления, как в «Бен Гуре». Конечно, работа там была проделана немыслимая, просто заоблачный уровень трюков, и способы съёмки самые разные, зато и детали, и общая картина переданы одинаково хорошо.

[Фантаст]

малобюджетное кино не может находится в одной строке с героическим фэнтези
Может-может! :) Новый «Конан» один, а «Ловчего смерти» целых четыре. И ценность у них одна – стремящаяся к нулю. При всех тех же затратах и усилиях оба фильма были бы одинаково смотрибельны, если бы в них рассказывалась интересная история. Лично для меня, подчёркиваю, я говорю о своих предпочтениях! Просто исхожу из того, что я не могу быть единственным на свете странным типом, хоть доля процента, но должна набираться таких же, как я.

[Фантаст]

Тётя Ася!
Аслан по сути – человек, а не лев. А звери в «Алисе» - символы. (Тут, правда, такая странность: все говорят о символичности «Алисы», и никто ещё не расшифровал ни одного символа. По крайней мере, я не встречал ни одного толкования. Ну, разве что Сапковский в рассказе «Золотой полдень» иронически прошёлся по символам этой сказки.)
Если на то пошло, то разумные звери есть у Хайяо Миядзаки. «Навсикая из долины Ветров», «Принцесса Мононоке» и т.д. – там в «звериных персонажах» живёт именно что нечеловеческий разум, и героям приходится искать «точки соприкосновения».

А для продюсера хорошо бы сделать это с наименьшим количеством риском и затрат
Именно – если говорить о продукте, нацеленном на традиционный рынок сбыта и массового зрителя.

Главным то все равно остается история.
Повторюсь: я разделяю коммерческую ценность развлекательного продукта и художественную ценность произведения искусства. Хорошо, если их можно совместить, но если нельзя – тоже ничего страшного, а если хорошенько подумать, то даже и очень хорошо. Я люблю и серьёзное, и развлекательное кино. Каждая река течёт в своих берегах; человек же рыбачит на одной, а купается на другой.
Как я уже сказал выше, если бы у «Ловчего смерти» и «Воина и колдуньи» был вменяемый сценарий, то и при том же техническом уровне я бы уже называл их хорошими фильмами. В своём, разумеется, жанре.


Да, я такой последовательный борец с формализмом. Если форма только украшательство и ни не несет в себе никакой дополнительной нагрузки со смыслом, кроме эстетической, то это на мой взгляд очень плохо.
М-м… Ваш идеал – плакат? (Шучу!!!)

Не знаю, как другие читают и смотрят и фэнтази, а я смотрю и читаю, только ради возможности найти подход к определенным технологиям, часто маскирующимся под магию. Довольно часто мне это удавалось. Но это так и оставлю намеком, раскрывать не буду.
Жаль… Искать науку в заведомо антинаучной литературе – это нелегко вообразить :) Ну ладно, пусть будет загадка, а вот когда Вы находите этот подход – что с ним делаете?

[Эйнштейн]

Может-может! :) Новый «Конан» один, а «Ловчего смерти» целых четыре. И ценность у них одна – стремящаяся к нулю. При всех тех же затратах и усилиях оба фильма были бы одинаково смотрибельны, если бы в них рассказывалась интересная история.
И как все эти слова опровергают тот факт, что это не малобюджетное кино?
Давайте вспомним старого Конана Варвара - бюджет 20 лямов, с пересчётом на инфляцию выйдет та же сумма, что и у нового.

[Тетя Ася]

а вот когда Вы находите этот подход – что с ним делаете?

Проверяю на практике. Если чуть полнее,то мое мнение: Нет никакой магии. Есть еще неоткрытые наукой определенные стороны бытия. Для меня магия - недоисследованная часть физики, химии, биологии. В современном мире принято смеяться над лже-учеными, с таким подходом. Многие эксперименты часто бывают описаны в фэнтази. Проверить можно то, что касается определенных состояний человеческого сознания, использования определенных методик и.т.п.


Аслан по сути – человек, а не лев.

Если считать наличие разума отличительным признаком человека. А если брать биологию, то и человек животное :). Некоторые выдвигают идею о разумности, но абсолютно иной,хотя и высокоразвитой у дельфинов.

[сэр Сергей]

Фантаст,
Аслан по сути – человек, а не лев.
Скажу круче: Аслан это Бог.
звери в «Алисе» - символы. (Тут, правда, такая странность: все говорят о символичности «Алисы», и никто ещё не расшифровал ни одного символа.
Ну, не скажите :) Я встречал несколько интерпретаций образов "Алисы"...


Искать науку в заведомо антинаучной литературе – это нелегко вообразить
Тоже, не скажите :) Есть такая разновидность жанра - Реалистичекая фэнтэзи, например цикл "Полые холмы" британской писательницы и историка Мэри Стюарт.

Мэри Стюарт написала цикл романов о Мерлине (ГГ),королде Артуре и рыцарях Круглого Стола.

Но, изложила эту историю с точки зрения реальных исторических знаний об эпохе Раннего Средневековья, когда, собственно, хронологически и происходили события.

Например, у Мэри Стюарт Мерлин ( Мирдин Эмрис по-кельтски) совершает путешествие в Константинополь - тогдашний культурный, политический, религиозный и научный центр мира.

Заметим, не в Рим, а в Константинополь, что соответсвует историческим реалиям. Ибо в Раннем Средневековье - Рим это вонючая дыра, населенная нищими и бомжами, а Константинополь - гигантский мегаполис с населением в 1,5 миллиона человек.

[сэр Сергей]

Фантаст,
он для «моей темы» исключён заранее. Внутри ниши, если работа налажена, со временем появляются свои «звёзды».
Здесь, я с вами, совершенно согласен.

Более того, я рассчитываю работать на переферйные телекомпании. Это непаханная целина, настоящий Клондайк, Эльдорадо.

Все стремяться попасть в шрокий прокат или на центральные каналы.

Но попадают редко, по, уже озвученным причинам.

А региональные ТВ-компании областного и краевого уровня, по деньгам, вполне способны приобретать недорогие прокатные удостоверения на 2 - 4 показа, чтобы решить проблему заполнения эфира.

Для малоюджетки это реальный путь к зрителю.
Ну, если мечтать… то всё равно ни Хабенского, ни Хаматову я бы в такой фильм не взял, даже если бы они просились Не шучу. «Звёзды» нужны массовому зрителю, а «моя» тема нужна лишь узкому кругу любителей. Массовый зритель просто заплюёт и «звезду», и экран, и даже если сделает кассу первому фильму, на всех последующих можно смело ставить крест.
Ну, так, вы, как создатель или продюсер - самый главный в проекте. У вас все нити и за вами последнее слово :)

Поэтому, даже, если у проекта бюжет огромный, но продюсер или создатель говорит "нет", то других вариантов быть не может.

- Эта девушка! (с) "Малхолланд драйв" :)
То-то и странно, что у них это почему-то удешевляет производство фильмов в целом, а у нас – нет! Должно быть так, разу них хромкей – первое дело, а у нас – подвиг Загадка, однако…
Да нет никакой загадки :)

Когда бюджет достаточный, использование хромокей-павилона значительно ускоряет съемки и исключает траты на дорогостоящие экспедиции на натуру, на крутые декорации и т.д.

Все это создается компьютерной графики и обработки кадров. ЧТо создается параллельно со съемочным процессом.

А в нашем случае, когджа женег в обрез, аренжа хромокей-павильона выест дыру в скромном бюджете, а красивой графики нам, опять же. по скудости бюджета, не сделать.

А плохая и фиг не нужна. Лучше снять на хорошей натуре.

авторы фильма слишком увлеклись «рваным», «сверхскоростным» монтажом.
Вот, это,к ак раз, рещается в зависимости от художественных задач - как снимать? Длинными кадрами с внутрикадровым монтажом или короткими, яркими планами :)

[сэр Сергей]

Фантаст,
А он для «моей темы» исключён заранее. Внутри ниши, если работа налажена, со временем появляются свои «звёзды».
Тут я с вами совершенно согласен:

Региональные ТВ-компании уровня областных и краевых - вот непаханная целина, Клондайк, Эльдорадо.

Все стремяться пробиться в широкий прокат или на центральне каналы... А. это невозможно, по, уже, озвученным причинам :)

А региональные студии могут приобретать недорогие прокатные удостоверения на 2-4 показа, решая проблему заполнения эфира.

Это неосвоенный сегмент рынка. Вот, на него я и предлагаю рассчитывать.

Это реальный путь к зрителю для малобюджеток.

[Фантаст]

И как все эти слова опровергают тот факт, что это не малобюджетное кино?
Никак. И не должны :)
Я имел в виду, что список фильмов в жанре невелик, т.е. тема разработана слабо, независимо от бюджета. Никак не сравнить с количеством картин в других жанрах (даже в фантастике, ещё одной весьма затратной области, наименований на порядок больше – как в списке блокбастеров, так и в море дешёвых поделок).

Давайте вспомним старого Конана Варвара - бюджет 20 лямов, с пересчётом на инфляцию выйдет та же сумма, что и у нового
Что лишний раз доказывает: качество бюджетом не измеряется :)

[Фантаст]

Проверить можно то, что касается определенных состояний человеческого сознания
Осторожнее с сознанием-то, вещь полезная (обратно шучу!)
На самом деле – спасибо за ответ, теперь я действительно лучше понимаю суть наших расхождений.

Некоторые выдвигают идею о разумности, но абсолютно иной,хотя и высокоразвитой у дельфинов
И это – прекрасная тема для научной фантастики, но не для фэнтези. В фэнтези животных нет, только люди или сакральные символы. Даже зверолюды у Дэвида Геммела – это люди с нечеловеческим телом и затуманенным разумом. Умница Миядзаки – редкое исключение, и то основанное на постулатах восточной философии.

[Фантаст]

Скажу круче: Аслан это Бог.
Т.е. – сакральный символ :) Но точно не «разумное животное».

Тоже, не скажите Есть такая разновидность жанра - Реалистичекая фэнтэзи, например цикл "Полые холмы" британской писательницы и историка Мэри Стюарт.
Не, это Вы не скажите :)
«Полые холмы», как и «Тесей» (увы, не помню автора), и т.д. – это, скорее, исторические романы. Точнее, попытка исторической реконструкции на основе мифов и преданий, где авторское воображение заполняет лакуны в картине фактов. У всех у них, кстати, есть забавная общая черта: стремление минимизировать мистический элемент, от которого никогда не удаётся избавиться совершенно. Просто такова природа материала: эти романы опираются на мифологию, в которой категория чудесного – один из столпов.

[Фантаст]

Лучше снять на хорошей натуре
Но хорошая натура – это тоже дорого, и при малом бюджете её придётся искать не на Средиземноморье, а на заднем дворе!

красивой графики нам, опять же. по скудости бюджета, не сделать.
А плохая и фиг не нужна
А вот тут-то мы Вас и поправим! :)
Те же «Стервозные штучки» - дешёвка и барахло, правда, чего не отнять, бодренькое такое. Лично по мне – что смотрел, что не смотрел, всё едино. Но ведь кому-то понравилось! Хотя графика – чистый смех, прогноз погоды на ТВ и то правдоподобней смотрится. Как Вы же говорите: тут всё зависит от конкретной задачи – что и для кого снимаешь.

Это неосвоенный сегмент рынка. Вот, на него я и предлагаю рассчитывать
Предлагаете – мне? Польщён :)
На самом деле, если подумать, «моя карта» бита и тут. Круг зрителей регионального канала невелик, процент поклонников фэнтези большим не будет. Если какой-то проект из ста тысяч зрителей может заинтересовать от силы тысячу – на шута такой проект каналу? И ведь зрительская инерция велика. Зрители постарше на фэнтези вообще смотрят большей частью свысока, помладше – слишком привыкли к блокбастерам и не примут малобюджетку. Положим, осмысленный сюжет может расположить сердца зрителей, но может и не расположить, верно? Так станут ли владельцы каналов рисковать?

Ну, а Вам желаю удачи! На новом рынке, при всех стеснениях, есть даже некоторый простор для творчества.

[Тетя Ася]

Фантаст, мне к ажется Вы не очень четко представляете себе свою ЦА. Кого Вы видите своим зрителем? Отсылки к японскому трэшу, как я поняла для примера производителей нашедших свою нишу, а не для того чтобы отбить их зрителей.
Вы ждете зрителя, для которого не столь важны голливудские эффекты, а что важно?
Ну вот я тот зритель, рассказавший о своих предпочтениях. В процессе беседы выяснилось, что нет, не для меня и таких как хотите делать кино.
И не для тех, кто любит захватывающую зрелищность, где Голливуд явно рулит.
Так на какого зрителя Вы рассчитываете? Как Вы себе его представляете?

[сэр Сергей]

Фантаст,
Но хорошая натура – это тоже дорого, и при малом бюджете её придётся искать не на Средиземноморье, а на заднем дворе!
Не вопрос. Во-первых, кто ищет, тот всегда найдет. Для чего режиссеру оператору и художнику деньги платят? На любом проекте, не зависимо от размеров бюджета.

Ростоцкий нашел же натуру для своего фильма "Зверобой" по Фенимору Куперу. Великолепную натуру.

Вот, там, где я живу, натура самая фэнтэзийная, причем, разнообразнейшие ландшафты. :)
Как Вы же говорите: тут всё зависит от конкретной задачи – что и для кого снимаешь.
Не скажите. Сделать ландшафт или море для зромокея, это не то, что какой трах-тибидох нарисовать :)

Колдун колдует "трах-тибидох" и поллетелеи какие звездочки или туманчик :)

А, другое дело панорамная графика с соблюдением перспективы и геометрии, так, чтобы все смотрелось естественно, чтоы зритель и не сообразил, где заканчивается предметный план и где начинается графика.

Это, занете, не полет туманчика после заклинания. Это очень серьезная работа цело группы специалистов под руководством супервайзера компьютерной графики.

Причем, все съемки проходят, тоже с его учатием. Он корректирует планы и раскадровку так, чтобы совместить графику и все остальное.

А, вот, использовать хромокей - модели, вполне можно.

Фантаст,

На самом деле, если подумать, «моя карта» бита и тут. Круг зрителей регионального канала невелик, процент поклонников фэнтези большим не будет. Если какой-то проект из ста тысяч зрителей может заинтересовать от силы тысячу – на шута такой проект каналу?
Не рассуждайте. Это реальная идея :) Поверьте, я долго работал в региональны студиях.

Я прекрасно знаю их проблемы. Там никто не считает пресловутые рейтнги.

Там проблема в другом - есть лицензия на, скажем, 24-х часовое вещание, а чем суточный эфир закрывать?

Собственной продукции не хватает. Да и не выдерживает собственная продукция конкуренции с центральными каналами.

Вот и рыщут регионалы по каталогам с целью найти недорогие прокатные предложения.

И, зачастую, покупают всякую дрянь, типа американовых второсортных фильмов 50ти - 60-ти летней давности или когда-никогда на 1-2 показа старые советские.

На новю не то, что зарубежную, отечественную продукцию денег не хватает - на них прокатные удостоверения, даже на 1 показ стоят дорого.

Ради того, чтобы закрыть эфир, они с удовольствием приобретут недорогой отечественный продукт.

Это им средства позволят.

Тут речь не о пресловутой "целевой аудитории", а о более приземленной и утилитарной вещи - заполнении эфира.

А недорогое прокатное удостоврение на 3 показа это 4, 5 часа закрытого эфира, к которым можно и рекламку подтянуть.
Так станут ли владельцы каналов рисковать?
Во-первых, есть каналы государственные. Во-вторых, станут, потому что им надо сохранить лицензию, а то за незакрытый эфир им ее не продлят.

Спросят, зачем им столько эфирного времени на частотном канале, если они не в состоянии его закрыть и не продлят.

А, есть. еще и ТВ-сети.
Ну, а Вам желаю удачи! На новом рынке, при всех стеснениях, есть даже некоторый простор для творчества.
У. я не навязываю. Я предагаю. Если у вас, как у продюсера, иное решение, то я не возражаю.

В конце концов, зачем дрг друга посылать? Ум - хорошо, а несколько умов лучше.

Мозговой штурм не два часа назад придуман

[Эйнштейн]

Что лишний раз доказывает: качество бюджетом не измеряется :)
Не измеряется. Но без бюджета у вас банально "кина" не будет.

p.s. а вообще разговор ни о чем.

[сэр Сергей]

Фантаст,
Не, это Вы не скажите
Да нет, дорогой друг :) В этом случае, я настаиваю. Я фэнтэзи люблю, смотрю и читаю, изучаю.

"Полые холмы" это историческая фэнтэзи, именно фэнтэзи - там все прзнаки жанра, в частности и то же колдовтво, квесты и прочее (фэнтэзи)

Другое дело, мир, в котором происходит действие реальный, историчный (историческая)

Ничего, если вы меня не пошлете совсем :) Мы с вашей хваткой, еще "Золотого Сатурна" получим :)

[Фантаст]

Фантаст, мне к ажется Вы не очень четко представляете себе свою ЦА. Кого Вы видите своим зрителем? Отсылки к японскому трэшу, как я поняла для примера производителей нашедших свою нишу, а не для того чтобы отбить их зрителей.
Вы ждете зрителя, для которого не столь важны голливудские эффекты, а что важно?
Ну вот я тот зритель, рассказавший о своих предпочтениях. В процессе беседы выяснилось, что нет, не для меня и таких как хотите делать кино.
И не для тех, кто любит захватывающую зрелищность, где Голливуд явно рулит.
Так на какого зрителя Вы рассчитываете?
На такого, как я :)
Если кратко (и ограничиваясь коммерческой стороной жанра), то я уже писал: с удовольствием смотрел бы «Воина и колдунью», если бы при тех же технических возможностях он был снят не по идиотсткому сценарию. Едва ли Вы смотрели, так что поясню: «Воин и колдунья» - это фэнтезийная перелицовка «Йоджимбо»/ «За пригоршню долларов» с дебильным сценарием и дебильной мотивацией дебильных персонажей. Фильм очень недорогой (скалы, «деревенская» площадь с колодцем и пять-шесть интерьеров; правда, в одном из интерьеров сидел монстр с тектаклями, но очень кукольный). Избавить героев от прогрессирующего маразма посредством вменяемого сценария – и я был бы благодарным зрителем такого фильма.

[Фантаст]

Если у вас, как у продюсера, иное решение, то я не возражаю
Сэр, либо Вы шутите, либо просмотрели ту строку, где я писал, что я дилетант. Никаким боком не продюсер. С миром кино соприкасаюсь только как зритель… ну, и вот – участник форума :) И хватки у меня сроду не было, я даже пиариться не умею, и книги мои не то, что во втором – в десятом эшелоне идут.
Я – очередной мечтатель с кучей нетленок! (Читай: мишень для остроумия профессионалов на форуме!)
Если Вы серьёзно заинтересовались чем-то из моих мыслей – я только за, причём активно, однако нам всё ещё нужен продюсер :)

[сэр Сергей]

Фантаст,
Сэр, либо Вы шутите, Нет, не шучу. Без тени иронии говорю.
Никаким боком не продюсер. С миром кино соприкасаюсь только как зритель… ну, и вот – участник форума И хватки у меня сроду не было, я даже пиариться не умею, и книги мои не то, что во втором – в десятом эшелоне идут.
Не имеет значения. Как говаривал незабвенный кастанедовский дон Хуан, главное это Несгибаемое Намерение.

Эрнест Кокс был торговцем металлоломом и никогда не занимался судоподъемом. Он с этой отраслью, вообще никак не соприкасался.

Однако, совершил невозможное - поднял со дна бухты Скапа-Флоу германские корабли.

Так, что не скажите.

Если Вы серьёзно заинтересовались чем-то из моих мыслей – я только за, причём активно, однако нам всё ещё нужен продюсер
Тогда, вам, как создателю, требуется найти оборотистого человека, который мог бы стать продюсером. Хотя, на питчинг в Минкульт, можно и без него подать заявку.

Был бы стоящий сценарий, учитывающий специфику, то есть исторя не предполагающая масштабных битв, осад и столкновений больших масс войск и прочего грандиоза, а достаточно, камерная история на небольшое количество персонажей, как вы и писали.

[сэр Сергей]

Фантаст,
(скалы, «деревенская» площадь с колодцем
Так это запросто в моем регионе :) И натуральные скалы и площади средневековые (настоящие) и крепостные стены (опять же настоящие), даже, настоящая римская усадьба в прекрасном состоянии, ибо, была восстановлена и обитаема, еще в XIX-м веке, великолепные леса, живописные развалины и т.д. и т.п. :)

[Фантаст]

это историческая фэнтэзи
В общем, не спорю, но всё-таки главной целью таких вещей является историческая реконструкция на материале легенд.

[Фантаст]

А, вот, использовать хромокей - модели, вполне можно
А что это?

А, другое дело панорамная графика с соблюдением перспективы и геометрии, так, чтобы все смотрелось естественно, чтоы зритель и не сообразил, где заканчивается предметный план и где начинается графика.
Да, это я в общих чертах представляю. Но, наверное, в ряде случаев обойтись без 3D графики?
В уже упомянутых мной "Стервозных штучках", кажется, использовались вообще фотографии: просторные апартаменты, подземный гараж, улица в Лас-Вегасе... Качество такое, что очень трудно как раз не различить границы предметного плана. Но именно в данном случае, в соответствии с задачами сверхдешёвого фильма, это неплохо сработало :)

[сэр Сергей]

Фантаст,
А что это?
Зеленые модели,вместо которых, все тем же методом хромокея подкладываются. например. анимированные животные.

Качество такое, что очень трудно как раз не различить границы предметного плана. Но именно в данном случае, в соответствии с задачами сверхдешёвого фильма, это неплохо сработало
Ну, при желании, жто несложно организовать... Только, красиво ли?

[Фантаст]

Ну, при желании, жто несложно организовать... Только, красиво ли?
Зависит от задачи. Если нарочито делать подобие "Стервозных штучек", то даже самое то. Дёшево, сердито, нагло. Конечно, не "наш случай" :) , но это так, в принципе.

А такой вариант не встречается - допустим, съёмка на зелёном фоне, а подставляется не 3D, а съёмка макета? Или хороший макет ещё дороже построить?

[сэр Сергей]

Фантаст,
А такой вариант не встречается - допустим, съёмка на зелёном фоне, а подставляется не 3D, а съёмка макета? Или хороший макет ещё дороже построить?

Вот-вот. Макетировка не менее сложное дело, чем создание 3Д, особенно сегодня. с развитием 3Д, профессия макетчика очень дефицитная :)

[Перекапыватель]

Фантаст, я вас прекрасно понимаю, сам фанат фэнтези и скай-фая, но все рассуждения-ответы на вопрос данной темы, я так понимаю, можно свести к трём главным факторам:
1) страх, что не окупится, основанный на множестве факторов и результатах фэйлов типа "Волкодав", "Обитаемый остров" и т.д.;
2) повсеместный идиотизм к тому же;
3) отсутствие качественного сценария-истории.
По поводу последнего - уверены ли вы, что ваш сценарий именно тот, что и окупится (если адекватно экономно снять), и хорош сам по себе? Потому что вот я знаю рынок современной русской литературы по части фэнтези и нф, и качественного там - практически ноль, особенно если с расчётом на большой экран да на малый бюджет...
Попробуйте свою работу выложить в сеть на растерзание критиков, на самиздат, например; можно не всё, если жалко, хотя бы первые главы-минуты. Если людям такое интересно, если наберёте массу положительных отзывов, то все дороги открыты будут - и издать можно (оформив, как роман), и кино снять, и игру сделать, выбирай, не хочу. Примеры таких успехов у нас есть. Он ли?
Малобюджетным неплохим фэнтези я представляю какой-нибудь фильм типа "Чёрная смерть" (да ещё тёмное фэнтези, совсем невостребованный жанр казалось бы). Дерзайте, задача не такая уж сложная.
Мне кажется, если долго проталкивать прекрасный сценарий, то на прекрасный найдётся рано или поздно продюсер. Независимо от жанра. Вопрос лишь в том - действительно ли история интересная?

[Фантаст]

Перекапыватель, Вы во многом правы, но упускаете из виду ещё одну существенную деталь. Я не напрасно говорил о рынках сбыта. Только они могут гарантировать прибыль, а ими, кажется, никто не занимается.
В этой плоскости говорить о качестве продукта вовсе не приходится. Это тема другого уровня, сугубо экономическая. Будет рынок - будут и фильмы. Судите по книжному рынку - он есть, и есть книги. Хорошие или плохие - другой вопрос (вопрос другого уровня). В чисто экономическом плане ситуация хотя не совсем стабильная, но и не провальная.

Интересна ли моя идея? Да шут его его знает :) Вот Сэру Сергею стало интересно, а многие ли разделят его взгляд - понятия не имею :)
Но дело в другом. "Качественный сценарий-история" ничего не даст. "Волкодав" и "Обитаемый остров" были изначально куда как качественными историями, что заставило превратить их в идиотизм - сложно даже представить. Так что качество - понятие весьма относительное.
Моя мысль в том, чтобы не следовать правилам игры, а попытаться создать свои правила. Для этого нужно отыскать свою нишу. Вот в чём был вопрос - насколько это реально.

[Элина]

Интересна ли моя идея?Я читаю название темы и как-то с трудом представляю героическое фэнтези малобюджетным. У вас есть готовый синопсис?

[Фантаст]

Есть кое-что, есть и надежда, но я очень не люблю говорить о деле раньше, чем оно сделано :)
Поживём - увидим.
А малобюджетки я перечислял - Вы что-нибудь из этого видели? Если нет, то ничего не потеряли :) Однако их же снимали - значит, свою копейку они приносили. Потому что был гарантированный прокат. Почему не сделать нечто подобное, только чуть более вменяемое?

[Элина]

Есть кое-что, есть и надежда, но я очень не люблю говорить о деле раньше, чем оно сделаноУспехов!

А малобюджетки я перечислял - Вы что-нибудь из этого видели?Нет. Но я смотрела советский фильм "Убить дракона". :) А, еще "Зену" смотрела (сериал).

[Фантаст]

Успехов!
Спасибо.

Нет. Но я смотрела советский фильм "Убить дракона". А, еще "Зену" смотрела (сериал).
Вот, а там совсем другое. Ну, смысла, если честно, нет рассказывать :)

[Шалтай Болтаев]

Уж 12 лет минуло))... И таки появилось у нас малобюджетное фентези, помню сериал о славянах, много поставленных схваток, ну, и сюжетец какой никакой). Вполне исторично, мне понравилось.

[Фредди Ромм]

Именно фэнтези, приключенческая героическая НФ вам не подходит? Между прочим, ОО - именно НФ, никак не фэнтези.
У нас со дня на день из монтажной должен прийти 30-минутный фильм, НФ, абсолютно малобюджетный. Если бы у нас в команде был аниматор - мы бы много чего сделали. Были бы деньги - наняли бы аниматора. Однако пришлось обойтись. В результате работа машины времени показана не "со стороны", а глазами главной героини, которая эту работу практически не видела. И я думаю, никто не сумеет придраться.
Основа нашего качества - 1) оригинальный сюжет и сценарий, в котором ничего лишнего, 2) музыкальная составляющая (во всех случаях - на порядки лучше того, что обычно звучит в современных фильмах), 3) отличная работа актёров, 4) безупречная постановка. Темноты на экране и бульканья в озвучке у нас нет.
Хотите присоединиться к нам? Пишите в личку.
Чуть не забыл:
это вроде визитной карточки http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=647&page=10
https://www.youtube.com/watch?v=hd_B4wEViXs
https://www.youtube.com/watch?v=zPwOQdmrxhw
https://www.youtube.com/watch?v=STK2XFJC3ZA

[Кертис]

Между прочим, ОО - именно НФ, никак не фэнтези.
И совсем не низкобюджетный

[Шалтай Болтаев]

Присоединиться в каком качестве?)

[Фредди Ромм]

И совсем не низкобюджетный
Этточно :direc***:

[Фредди Ромм]

Присоединиться в каком качестве?)
Если это вы мне, то где же мне знать, какое у вас качество? Конечно, лучше всего для нас спонсор, но внутренний голос подсказывает, что это не ваш случай. Аниматор тоже пригодился бы, но и это вряд ли ваше.

[Шалтай Болтаев]

Ну, спонсор из меня и впрямь никакой, а вот анимацией как раз занимаюсь, правда, пластилиновой), думаю, это не ваш случай.

[Фредди Ромм]

Ну, спонсор из меня и впрямь никакой, а вот анимацией как раз занимаюсь, правда, пластилиновой), думаю, это не ваш случай.
Верно.
Но - спасибо за попытку.