Просмотр полной версии : "Конфликт" - элемент драмы
А я разве говорил об этом конкретном фильме? Вы это к чему вообще?..
Об этом.
В простеньких, малобюджетных боевичках цель всегда одна, от начала до конца фильма.
В Достучаться цель одна. А вот в Мачете там сначала одна цель, потом другая. Т.е. это никак не связано. В простеньком малобюджетном боевичке может быть одна цель от начала до конца, а может и несколько. В блокбастере так-же. Вот у Фродо цель кольцо доьарабанить. И тарабанит три части ) Не скажу что Толкиен такой уж простенький.
Одна простая и понятная цель героя ничего не говорит о простоте самого фильма.
Вот вспомнил "Беглеца" с Фордом. Отличный фильм. И цель у героя одна - найти настоящего убийцу своей жены (снять с себя ложно обвинение это подцель, которая достигается с достижением первой цели).
В простеньком малобюджетном боевичке может быть одна цель от начала до конца, а может и несколько.Да может, почему нет. Одно важное уточнение - настоящая цель одна. А вот сопутствующее - либо второстепенные, либо вообще не цели. Хотя, если уж ударяться в формализм, то конечно... Штук 20 можно найти в каждом 2м боевике, снятом за три копейки и простом, как палка.
Да может, почему нет. Одно важное уточнение - настоящая цель одна.
Только проявиться она может в конце. А большую часть фильма герой идет к другой цели :) Так тоже бывает и часто. И если настоящая цель одна на весь фильм, это не говорит о простоте. Фродо. Как ничего не говорит о сложности то, что у героя, сначала одна цель (к примеру жениться), а потом другая (к примеру, отомстить убийцам невесты).
В любом случае мы отвлеклись. Первый посыл, что
Желание/цель должны быть адекватны прилагаемым усилиям, это аксиома.
В корне не верен. Цель может быть любая. А вот препятствия на пути такие, чтобы необходимые для преодоления усилия должны быть за гранью возможностей.
сэр Сергей
09.04.2015, 21:31
Крыс,
Одно важное уточнение - настоящая цель одна.
Так, вот это и есть та самая цель или сквозная задача, все остальное - тоже, цели (задачи), но промежуточные, частные.
Допустим, история о том, как вы съели ужин.
Ваша сквозная задача - поесть. Но, для этого,вам надо взять деньги, пойти в магазин, купить еды, приготовить ее.
А, для того, чтобы, скажем, взять деньги, вам надо найти банкомат, вставить в него карточку, набрать пин-код, и это, всн цели, только, неглавные, несквозные.
Только проявиться она может в конце. А большую часть фильма герой идет к другой целиЭто довольно непросто реализовать. Так, чтобы у зрителя не закипел мозг) Ну представьте, вы смотрите кино про одно, и вдруг оно оказывается про другое! Тут шаг вправо-влево, недоумение-потеря интереса... Так что я бы с такими финтами был осторожен.
Цель может быть любая.Нет, именно адекватной! Значимой и весомой. Развиться она может из пустяка, согласен. Но во что-то более тяжеловесное, в то, что мотивирует героя на серьёзные поступки.
сэр Сергей
09.04.2015, 21:43
Крыс, помните, как у Митты?
Цель – это сверхзадача, это направление сквозного действия.
Человек ночью тащит тяжелый чемодан – это действие. Какая у него цель?
1. Героя выгнала жена, и он идет к другой… Или идет топиться, привязав чемодан к шее.
2. Это вор, который нашел в украденном чемодане кубок своей любимой команды и хочет вернуть чемодан кумиру.
3. Сантехник несет чемодан с деталями, чтобы на главной площади подключить канализацию к городскому фонтану и испоганить праздник.
И так далее. Суть характера открывается в его целях.
З.Ы, Лично мне больше нравится третий вариант. Он, просто, потрясающий.
Цель – это сверхзадача, это направление сквозного действия.Так вот и я о том же! Я и называю целью строго то, что двигает непосредственно суть истории. Иначе под определение цели легко могут попасть обстоятельства, которые герой вынужден преодолевать. Ну он же должен это сделать, правильно? Но это не цель, это именно препятствия! Хотя на этом отрезке его цель-препятствие преодолеть :) Но это ж с ума можно сойти! А ещё ведь бывают ложные цели, их мы можем считать настоящими? Тоже вопрос...
Это довольно непросто реализовать. Так, чтобы у зрителя не закипел мозг) Ну представьте, вы смотрите кино про одно, и вдруг оно оказывается про другое! Тут шаг вправо-влево, недоумение-потеря интереса... Так что я бы с такими финтами был осторожен.
Почему? Я приводил пример из "Звездной пыли". Герой отправляется за стену, чтобы принести упавшую звезду, как доказательство любви. Это заявленная цель. И это цель героя, к которой он идет большую часть фильма. Но, в процессе, герой меняется и цель трансформируется.Или сериал "Воздействие". Первая серия, первого сезона - цель героя украсть определенные данные, чтобы восстановить справедливость. А дальше его цель наказать того, кто его подставил. Впрочем восстановление справедливости становится лейтмотивом остальных серий. В сериалах это, вообще, часто. Но и в фильмах встречается. В "Дне сурка" цель героя сбежать. Но она меняется и достигает ее он, только после того, как изменился сам и цель изменилась.
Нет, именно адекватной! Значимой и весомой. Развиться она может из пустяка, согласен. Но во что-то более тяжеловесное, в то, что мотивирует героя на серьёзные поступки.
Кто определяет адекватность? Поехать на море адекватная цель? Купить спички? Успеть на день рождения (или свадьбу)? Встретиться со своими детьми, которых никогда не видел? Кстати, о детях, там же, изначально герой хочет заработать и сохранить анонимность, а потом все меняется )
в процессе, герой меняется и цель трансформируется.Это понятно, но это плавный, продуманный переход от одного к другому. Если же с серидины фильма начинается другой фильм, это труба...
Так вот и я о том же! Я и называю целью строго то, что двигает непосредственно суть истории. Иначе под определение цели легко могут попасть обстоятельства, которые герой вынужден преодолевать.
Еще раз. Цель - доехать до моря. Это именно цель. И она - простая. И понятная. Но вам нужна некая значимость и весомость. Да даже если цель героя сходить в туалет, на этом можно выстроить историю! Это и есть мастерство, взять простую цель и развернуть ее в историю. Потому что любой опишет как сложно стать властелином мира, а вот с туалетом не так просто. Или с походом за спичками. Или за елкой.
Это понятно, но это плавный, продуманный переход от одного к другому. Если же с серидины фильма начинается другой фильм, это труба...
Так задача сценариста в том, чтобы сделать правильно. Я скажу страшное, можно не только цель в ходе повествования менять, но и жанр )
Кто определяет адекватность?Зритель! Он вообще всё определяет. И если герой из-за ерунды впадает в боевую ярость и взрывает полгорода, это обязательно будет замечено и оценено :) Соразмерность цели и прилагаемых усилий, методов её достижения - это я и понимаю под адекватностью. Повторюсь, цель не обязательно ставить перед героем вот так, сразу, целиком. Либо она вообще может быть не цельной, а состоять из нескольких подцелей, почему нет?
Но вам нужна некая значимость и весомость.Скажем так, если у вас герой не совершает больших поступков, и цель у него может быть не особо серьёзной. Грубо говоря, я просто ставлю=между действиями и целью. На весы кладу, и желательно, чтобы чаши были равны. Как-то так.
Поехать на море адекватная цель? Купить спички?Конечно, нет! Это вообще не цели, это может быть только лёгким сюжетным толчком для возникновения цели!
Зритель! Он вообще всё определяет. И если герой из-за ерунды впадает в боевую ярость и взрывает полгорода, это обязательно будет замечено и оценено
А если он ненормальный?
И забудьте уже о том, что зритель что-то там определит. Посмотрите на рейтинги сериалов и успокойтесь. Мотивация, препятствия, цели... Эти вопросы зрителя мало волнуют.
Соразмерность цели и прилагаемых усилий, методов её достижения - это я и понимаю под адекватностью. Повторюсь, цель не обязательно ставить перед героем вот так, сразу, целиком. Либо она вообще может быть не цельной, а состоять из нескольких подцелей, почему нет?
Еще раз. Цель - доехать до моря. По дороге десятки разбитых полицейских машин, перестрелки, попытки скрыться от полиции и бандитов. Усилия, кажется, не очень соответствуют цели?
Скажем так, если у вас герой не совершает больших поступков, и цель у него может быть не особо серьёзной. Грубо говоря, я просто ставлю=между действиями и целью. На весы кладу, и желательно, чтобы чаши были равны. Как-то так.
Это не правильно. Вы уравниваете цель и препятствия, а это абсолютно не верно. Вы просто плаваете в терминах, мне кажется.
Простая и понятная (близкая людям) цель это важный плюс. К примеру, что интересней для женщин, смотреть о женщине которая хочет стать принцессой Марса или о женщине, которая хочет сбежать от мужа? Правильно. Второе. Или женщина хочет найти свою дочь, которую отдала в приемную семью. Простая и понятная цель. А наворотить можно всякое. Впрочем можно и без сложностей, как в "Десятидюймовом герое". Кстати, отличный фильм, где Дженсен Эклз доказывает, что он не только Дин Винчестер )
Тут все зависит и от аудитории тоже.
Конечно, нет! Это вообще не цели, это может быть только лёгким сюжетным толчком для возникновения цели!
Т.е. у героев "Достучаться до небес" цели нет. Ок. Хорошо, что вы объяснили, я рад.
А если он ненормальный?Не, ну это совсем критично. У ненормального героя ненормальная цель, понятно. Но он хоть с минимумом логики и смысла должен действовать :)
Еще раз. Цель - доехать до моря. По дороге десятки разбитых полицейских машин, перестрелки, попытки скрыться от полиции и бандитов. Усилия, кажется, не очень соответствуют цели?Абсолютно дурацкая цель и вообще не соответствует. Что не исключает хороший фильм в итоге. Это говорит о том, что всё, что мы здесь обсуждаем - не догма) Всё зависит от мастерства авторов/режиссёров и тд, гениальный сюжет можно запороть, простую, как пятак, историю, превратить в нечто захватывающее...
Вы просто плаваете в терминах, мне кажется.А я выше и писал, чтобы в них не плавать, для себя чётко определил - цель, это то, что двигает героя и историю в главном. Препятствия-это препятствия, что тут непонятного-то?
Т.е. у героев "Достучаться до небес" цели нет. Ок. Хорошо, что вы объяснили, я рад.Да не видел я этот фильм!!! Понятия не имею, о чём вы говорите! Но подозреваю, что там не весь фильм гг рыскает по городу, пуская поезда под откос, чтобы купить коробку спичек :)
Не, ну это совсем критично. У ненормального героя ненормальная цель, понятно. Но он хоть с минимумом логики и смысла должен действовать
Логика у ненормальных присутствует. Просто она своя. Как у женщин. Хотя многочисленные походы с женщинами в магазины пытаются меня убедить в том, что никакой логики там нет. Но есть же.
Абсолютно дурацкая цель и вообще не соответствует. Что не исключает хороший фильм в итоге. Это говорит о том, что всё, что мы здесь обсуждаем - не догма) Всё зависит от мастерства авторов/режиссёров и тд, гениальный сюжет можно запороть, простую, как пятак, историю, превратить в нечто захватывающее...
И таких фильмов уйма. Потому что нет такой аксиомы. Наоборот, первое что просят - простую и понятную цель. Чем проще, тем лучше.
А я выше и писал, чтобы в них не плавать, для себя чётко определил - цель, это то, что двигает героя и историю в главном. Препятствия-это препятствия, что тут непонятного-то?
То что вы так и не поняли. Препятствия должны быть сложными. А цель - нет. Она может быть обыденной.
Просто построить фильм на обыденной цели очень сложно, вот и все.
Да не видел я этот фильм!!! Понятия не имею, о чём вы говорите! Но подозреваю, что там не весь фильм гг рыскает по городу, пуская поезда под откос, чтобы купить коробку спичек
Там герои рыскают по разным городам, угоняют машины, грабят банки и бензоколонки (один банк и одну бензоколонку), удирают от полиции и мафии, устраивают аварии... чтобы доехать до моря. Весь фильм.
По поводу спичек нужно смотреть фильм "За спичками" )
Сингл Молт
09.04.2015, 23:14
Там герои рыскают по разным городам, угоняют машины, грабят банки и бензоколонки (один банк и одну бензоколонку), удирают от полиции и мафии, устраивают аварии... чтобы доехать до моря. Весь фильм.
Стоит упомянуть, что это не просто так взбрело героям на ум - доехать до моря. Стоит сказать, что герои умирают от рака и времени у них осталось мало, а герой ни разу не видел моря, и вообще - "на небесах все разговоры только о море..."
Стоит сказать, что герои умирают от рака и времени у них осталось мало, а герой ни разу не видел моря, и вообще - "на небесах все разговоры о море..."Ещё как стоит сказать! Ибо я уже чёртову уйму времени пытаюсь донести одну мысль - за внешней примитивностью цели почти всегда скрывается нечто большее!
Сингл Молт
09.04.2015, 23:22
Крыс, кстати хороший фильм, посмотрите.
Стоит упомянуть, что это не просто так взбрело героям на ум - доехать до моря. Стоит сказать, что герои умирают от рака и времени у них осталось мало, а герой ни разу не видел моря, и вообще - "на небесах все разговоры только о море..."
Только цель не меняется от аргументов. Цель - доехать. И моря не видели оба ) А аргумент - "на небесах все разговоры только о море..." не очень. Но для такого фильма аргумент более чем достаточен. И сцена с богом из машины - появление Кертиса (Рутгера Хауэра) смотрится органично. Хотя это то, что советуют избегать.
Так что все дело в мастерстве. Не в цели.
Ещё как стоит сказать! Ибо я уже чёртову уйму времени пытаюсь донести одну мысль - за внешней примитивностью цели почти всегда скрывается нечто большее!
Об этом вы ничего сказать не пытались. И, раз уж фильм не смотрели, то откуда знаете? Цель может быть любая. Вопрос в мастерстве.
И простая цель - плюс, а не минус. Но оправдать сложные препятствия на пути к простой цели сложнее. Поэтому таких фильмов меньше. Хороших. Вот и все.
Цель выиграть на любительском конкурсе танца, например. Что плохого в ней? Или наладить отношения с бывшей девушкой? Мир не вращается вокруг боевиков. Но, даже в боевике, цель может быть простой - герой просто хочет чтобы его оставили в покое.
Валерий-М
09.04.2015, 23:38
Ибо я уже чёртову уйму времени пытаюсь донести одну мысль - за внешней примитивностью цели почти всегда скрывается нечто большее!
Есть масса фильмов, где цель героя самая примитивная и малозначимая.
Конечно, это не боевики и не блокбастеры.
И вообще, нет такой цели или конфликта, на котором нельзя было бы построить историю.
Тут важен факт наличия, и не более того.
Сингл Молт
09.04.2015, 23:41
Только цель не меняется от аргументов. Цель - доехать.
Но согласитесь, цель выглядит более весомо в этом случае. Перед смертью они хотели увидеть море. Вот и поперлись. Увидеть море и умереть. Только вот до него еще надо добраться.
И моря не видели оба
Давно смотрел, подзабыл маленько.
А аргумент - "на небесах все разговоры только о море..." не очень. Но для такого фильма аргумент более чем достаточен.
Именно! В этих обстоятельствах им очень важно доехать до моря.
Говорим об одном и том же.
Так задача сценариста в том, чтобы сделать правильно. Я скажу страшное, можно не только цель в ходе повествования менять, но и жанр )В очень многосерийном сериале, в 59 серии можно всем героям поменять цель, но в полном метре цель у героя одна. Чего хочет герой. А конкретно увидеть море он хочет или глобально исполнить заветную мечту - не суть важно как сформулировано. В сурках тоже одна цель у героя.
Есть масса фильмов, где цель героя самая примитивная и малозначимая. Конечно, это не боевики и не блокбастеры.
Вот-вот.
Конечно, это не боевики и не блокбастеры.
Кстати и боевики найти можно.
И вообще, нет такой цели или конфликта, на котором нельзя было бы построить историю. Тут важен факт наличия, и не более того.
Именно.
Но согласитесь, цель выглядит более весомо в этом случае. Перед смертью они хотели увидеть море. Вот и поперлись. Увидеть море и умереть. Только вот до него еще надо добраться.
Увидеть Париж и умереть. Да. Но это уже аргументация цели. Если цель купить спички (например) то тоже можно придумать аргумент почему это важно. В этом и состоит искусство - взять простую цель и превратить ее в нечто большее.
Именно! В этих обстоятельствах им очень важно доехать до моря. Говорим об одном и том же.
Я и не спорю, просто пытаюсь сделать акцент на том, что это все мастерство сценаристов. Когда слабая аргументация становится железной, когда слабая цель становится архиважной. Когда появление спасителя смотрится органично, более того сцена с появлением Рутгера Хауэра просто великолепна. Актер появился на минуту, а как запомнился... Но тут еще и актер, конечно.
В очень многосерийном сериале, в 59 серии можно всем героям поменять цель, но в полном метре цель у героя одна.
Какова изначальная цель героя в "Звездной пыли"? Завоевать любовь конкретной девушки. Ради этого он отправляется на поиски. Какова его цель в конце?
Какова цель героя "Мой парень псих"? Вернуть себе девушку, которая ушла. А потом - потом другую. Хотя можно говорить, что цели объединены любовью, но они разные. Объекты разные. Можно сказать, что цель - найти любовь. Но это становится ясным только после просмотра. Заявленная цель иная.
Или вот "Папаша". Там цель героя получить деньги и скрыть свое отцовство. Изначальная. Но она меняется.
И такие вещи происходят регулярно. В кино.
В сурках тоже одна цель у героя.
Нет. Сначала у него цель выбраться. Потом - заполучить героиню. Но решение у этих целей одно.
А еще в разных жанрах разные правила игры.
Валерий-М
10.04.2015, 00:14
но в полном метре цель у героя одна.
Это ошибочное мнение.
Масса фильмов, где цель меняется.
"Человек дождя". Сначала ГГ хочет получить наследство, а потом для него важнее становится помощ брату.
И в "Сурке" ГГ сначала жаждет вырваться из кольца времени, а потом переключается на охмурение девушки.
Кстати, кто ГГ и какова его цель в "Амаркорде"?
В том-то и дело. Нельзя загонять себя в рамки потому что кто-то там что-то сказал. Нет аксиом. Нет. Есть рамки заданные каналом, прокатчиком, продакшеном. Но ни не догма. Цель героев "О чем говорят мужчины" просто доехать до Одессы и оттянуться. Но фильм не об этом. И то, что они доехали, не имеет значения.
Интересный
10.04.2015, 07:39
Это ошибочное мнение.
И в "Сурке" ГГ сначала жаждет вырваться из кольца времени, а потом переключается на охмурение девушки.?
Подождите, подождите, помогите разобраться. Я считал, что важна вся "прямая" а не отдельные её участки или финиш. Цель у героя одна, самая важная - ИЗМЕНИТСЯ. И ни как, не вырваться куда-то или охмурить любую или любого. Эти мелочи ничто по сравнению с главной целью. :confuse:
"Герой" в этой истории, рождается с этой целью! или я не прав?!
Нарратор
10.04.2015, 09:44
И в "Сурке" ГГ сначала жаждет вырваться из кольца времени, а потом переключается на охмурение девушки.
То есть, охмурил он девушку - добился, так сказать, изменившейся цели - и всё, фильм закончился?
Не, ну а чего... Цель же изменилась, про предыдущую забываем и не вспоминаем больше.
Или как... чего...?
Цель у героя одна, самая важная - ИЗМЕНИТСЯ. И ни как, не вырваться куда-то или охмурить любую или любого. Эти мелочи ничто по сравнению с главной целью. "Герой" в этой истории, рождается с этой целью! или я не прав?!
Изменение средство. Только изменившись он завоюет девушку и покинет город. А завоевание и покидание тесно связаны. Вот только герой-то этого не знает. К тому моменту он уже и не особо стремиться покинуть город.
Интересный
10.04.2015, 12:10
Изменение средство. .
В таком случае, у него каждый день изменение средство... Каждый день новая цель, для того, что бы... для зрителя каждый день, маленький фильм, с конкретной целью. Однако ж в общем, он стремится, усовершенствовать себя - изменить, и далеко не только для того, что бы покинуть город или завоевать сердце девушки. Так и какая главная цель героя?!
В таком случае, у него каждый день изменение средство... Каждый день новая цель, для того, что бы... для зрителя каждый день, маленький фильм, с конкретной целью. Однако ж в общем, он стремится, усовершенствовать себя - изменить, и далеко не только для того, что бы покинуть город или завоевать сердце девушки. Так и какая главная цель героя?!
Нет! Проверьте логлайном. Изменение именно средство. Цель четко заявлена в начале - выбраться из города. И заполучить девушку. И достигает он этих целей когда? Когда меняется. Само изменение не может быть целью. Это как сказать, что вы ходите в тренажерный зал, чтобы ходить в тренажерный зал:happy: Изменение всегда средство достижении цели. Мы изменяем формат канала для того, чтобы привлечь новую аудиторию. Мы делаем ребрендинг (меняем) чтобы... Изменение ради изменений это тупиковый путь.
сэр Сергей
10.04.2015, 12:59
Валерий-М,
И в "Сурке" ГГ сначала жаждет вырваться из кольца времени, а потом переключается на охмурение девушки.
Неправильный пример. Ничего в "Сурке" не меняется. Цель - вырваться из кольца времени, как была, так и осталась. Более того, герой ее, таки, достиг. Факт. Причем, неоспоримый.
Кстати, кто ГГ и какова его цель в "Амаркорде"?
Ну, ГГ там, бесспорно, есть, что до всего остального, то, вы же понимаете, что в разрезе Амаркорда, несколько иные принципы драматургии.
Изменение средство. Только изменившись он завоюет девушку и покинет город. А завоевание и покидание тесно связаны. Вот только герой-то этого не знает. К тому моменту он уже и не особо стремиться покинуть город.Кертис, а вы случайно не путаете цель с "что делает" (как это у нас пишется в логлайне)?
Чтобы вырваться, завоевывает.
Кертис, а вы случайно не путаете цель с "что делает" (как это у нас пишется в логлайне)? Чтобы вырваться, завоевывает.
Он завоевывает потому что меняется. Так что средство именно изменение. А завоевывает он ее не чтобы вырваться (об этом нет ничего), а потому что она ему нравится. Если бы он завоевывал чтобы вырваться это был-бы фильм с очень спорной моралью. О том как герой использует девушку чтобы добиться цели :happy:
Вы просто считаете, что цель всегда одна. Это не так. В очень многих фильмах у героя две или больше, обычно взаимосвязанных, цели. К примеру герой хочет отомстить кинувшему его напарнику и вернуть деньги. Отомстить и вернуть. В Такси герой хочет чего? Жениться. А еще хочет не потерять права. Он добивается и того и другого. В Папаше у героя несколько целей - он хочет получить деньги, сохранить анонимность и жениться. Но, по ходу дела, получается, что чтобы достичь третьей цели нужно отказаться от первых двух. В Герое героиня хочет воссоединиться с дочерью. А потом выясняется, что хочет она совсем другого Она не воссоединяется с дочерью (поскольку не находит ее), но обретает любовь. Значит ли это, что она не достигла цели? Или достигла? Она ведь начала искать дочь потому, что одинока.
Нарратор
10.04.2015, 14:48
Вы просто считаете, что цель всегда одна. Это не так.
Но "цель не одна", и "цель изменилась" - это два разных понятия.
Проснулся один мужичок рано утром поутру, вспомнил, что ему сегодня предстоит - и пригорюнился. А предстоит ему сегодня субсидию выбить - с очередями, спорами, хрипами и мизерную. Но, без неё в его жизни совсем всё будет худо.
Выбить субсидию - это его цель.
Пожрал мужик картошки жареной с луком, выпил стакан кипятку, да пошёл себе. Вдруг, на полпути звонок: вам миллиард евро в наследство оставили! Срочно приезжайте!
Всё, мужик посылает нахрен эту субсидию и едет. Цель изменилась? Однозначно. Теперь за наследство надо сражаться. Про субсидию он уже и не вспоминает.
Но, вот борется мужик за наследство с другими наследниками (неблагодарными и злыми, потому завещатель и не завещал им ничего) - цель. Узнаёт, что наследники киллера наняли. Спасаться надо.
Это что будет - цель изменилась? Про миллиард забыли и давай от киллера бегать?
Да нет же. Цель - миллиард - как была, так и осталась. Просто её достижение усложнилось киллером.
Вдруг, хабец, мужик в красотку влюбился из высшего света, которая раньше ему недоступна была (с его субсидиями) - он решает её заполучить. Опять цель изменилась?
Да нет же. За миллиард как надо было бороться, так и продолжать (без денег он даром той красотке не сдался). А раз миллиард, значит и киллер продолжает преследовать.
У героя не одна цель уже, а целых три: миллиард, киллер, красотка.
Но главная из них по-прежнему ОДНА - война за миллиард. Это то, из-за чего мы смотрим фильм и гадаем: заполучит-незаполучит? Остальное - второстепенные.
Про изменение цели даже и речи нет.
Нарратор
10.04.2015, 15:12
Мультик "Шрек" вспоминаем.
Живёт себе огр в своём уютном болоте, как вдруг однажды вдруг. Заселяют его болото всяческими нечистями по велению местного лорда.
Цель Шрека: очистить своё болото, для чего он идёт к лорду с соответствующим требованием.
Лорд ставит условие: освободишь мне принцессу из лап огнедышащего дракона, освобожу болото. Шрек соглашается.
И что это? Цель изменилась? Про очищение болота он больше не думает? Все его помыслы теперь только о спасении принцессы?
Про изменение цели даже и речи нет.
Как же не идет, если изначально целью была субсидия.
Или вот поручают мужику, супер агенту, устранить другого агента. Иностранного. И он его идет устранять. Они бегают, стреляют, красота. И тут, в процессе этой красоты, мужик выясняет, что его подставили. Что агент-то, за которым он охотиться, иностранный. Но устранить его хотят поскольку он раскрыл заговор в стране героя. Герой чешет репу и, объединив усилия с вражеским агентом, начинает бороться с теми, кто его подставил и хотел произвести... государственный переворот или еще что-то там.
Итак начал с цели убить мужика, потом, не достигнув ее, перешел на цель раскрыть заговор. Не убить того, кто его подставлял, а именно раскрыть.
Понятно, что основная цель это раскрытие заговора. Только сначала ни герой ни зритель этого не знают. Иначе было-бы не интересно.
Тут, кстати, не только цель меняется, но и антагонист.
Или вот еще вариант. Мужик бывший снайпер. И его нанимает... например ФБР для обеспечения безопасности. Скажем, на президента готовится покушение, стрелять будет снайпер, а мужик (как супер специалист) должен его вычислить и не допустить. Т.е. цель - спасение президента. Только, по ходу, выясняется, что на президента никто не покушается, а мужика тупо подставляют. И дальше он занимается совсем другим. И цель у него иная.
сэр Сергей
10.04.2015, 15:20
Кертис,
Он завоевывает потому что меняется. Так что средство именно изменение
Я бы не сказал, что это средством...
Впрочем, прав Нарратор, цель ГГ "Сурка" не изменилась. Достижение ее сложнилось.
Чего только не делал ГГ, чтобы выбраться из петли времени, ничего не выходило, даже совершать самоубийство бесполезно.
Тогда, ГГ стал развлекаться, трахать женщин, обещая им любовь до гроба, воровать деньги не боясь полиции и т.д., ибо он знает, что ему, все равно, ничего не будет за его преступления и обещания перед женщинами выполнять не придется, потому что, хавтра не наступит и он проснется, снова, в этом же дне.
Перепробовав все и всех, герой решает прикольнуться с той само женщиной, но завоевать ее оказывается не так просто и, тогда, он начинает менять себя.
А, завоевав, достигает цели - освобождается от петли времени.
сэр Сергей
10.04.2015, 15:23
Нарратор,
И что это? Цель изменилась? Про очищение болота он больше не думает? Все его помыслы теперь только о спасении принцессы?
Да у Шрека, вообще, "очистить болото", просто, мания, ибо он индивидуалист, крайний мизантроп (если можно так назвать нечеловека, нелюбящего не тоько антропосов, но и нелюдей) и т.д.
Здесь еще можно вспомнить о перевертышах. Есть некий герой, у него есть понятная цель, он к ней идет. А потом выясняется, что он не тот, за кого мы его принимали и цель у него другая.
На самом деле никакого изменения цели героя в таком варианте нет. Просто авторы обманывают зрителя. Но герой, с самого начала, стремиться именно к достижении той цели о которой мы не знаем. Достижение первой цели может быть средством, а может быть обманкой.
А вот в ситуации "героя подставили" цель реально меняется. Так=же она может измениться если герой стремиться достигнуть ложной цели. И, в процессе достижения, понимает, что цель ложная. Что хотле он совсем другого, просто не понимал. Это тоже игра со зрителем, конечно. Цель-то у героя (на самом деле) не меняется. Просто, до поры до времени, герой и зритель не совсем правильно ее понимают.
Нарратор
10.04.2015, 15:32
Как же не идет, если изначально целью была субсидия.
Субсидия не может быть целью в данном случае. Жизнь с субсидией - это знакомство с ГГ и его житием. Как жизнь Уиллема Уоллеса до убийства жены. Озвученная им будто бы цель - жить, детей родить - целью фильма быть не может. А вот война против ига и тирании британцев - и есть цель, которой ГГ следует до самого конца.
Так же и известие об миллиарде - это завязка и начало истории. Вот миллиард и есть та самая цель, которая красной нитью теперь пойдёт через весь фильм.
Итак начал с цели убить мужика,
Вообще-то это должно быть задание. И беготни с красотой им там - на 10-12 минут фильма, после чего пора, собственно и цель заявить:
Герой чешет репу и, объединив усилия с вражеским агентом, начинает бороться с теми, кто его подставил и хотел произвести... государственный переворот
Да, это она и есть. И оставшиеся 1 час 10 минут фильма герои будут добиваться этой цели, проходя через череду подстав, предательств и прочих хороших вещей, чтоб добраться до тех, кто подставил нашего ГГ и его товарища поневоле. Выяснение, что за всем стоит государственный заговор и его срыв - тоже не изменение цели, а усложнение основной: расправа с предательским руководством ГГ.
Т.е. цель - спасение президента.
Нет. Цель ГГ из фильма "Стрелок" - выпутаться из подставы. Всё, что было ДО подставы (просчёт действий мнимого киллера и прочее) - это только затравка. Он поддался сперва на пафос. Нехотя прокатился по городкам, посмотрел, прикинул, потом пришёл, сказал:
- Стрелять будет отсюда. Дождусь, когда возьмёте киллера и поеду к себе опять домой к собаке.
Больно аморфное поведение для достижения ажно цели.
Это пока только знакомство с героем и завязка истории. Но - не цель.
Нарратор
10.04.2015, 15:48
Я вообще полагаю, что сперва надо определиться с определением "цель героя". А то сюда, похоже, зачисляют всё, что ни попадя, путая цель с усложнением ситуации, с лёгкостью называя второстепенную цель - главной (отсюда и заблуждение, что она будто бы меняется).
Так можно вообще дойти до того, что ГГ встречается с кредитором в ресторане. Цель: задобрить и оттянуть сроки.
В процессе разговора ГГ захотел по большой нужде - а туалет на ремонте. Цель изменилась: ГГ необходимо найти туалет. И так далее.
Субсидия не может быть целью в данном случае. Жизнь с субсидией - это знакомство с ГГ и его житием. Как жизнь Уиллема Уоллеса до убийства жены. Озвученная им будто бы цель - жить, детей родить - целью фильма быть не может. А вот война против ига и тирании британцев - и есть цель, которой ГГ следует до самого конца.
Может и такая цель быть. Ну, не детей родить, а добиться взаимности.
Вообще-то это должно быть задание. И беготни с красотой им там - на 10-12 минут фильма
Задание. И цель героя на данный момент. И зритель не знает, что цель изменится. Вполне вероятно, что герой будет бегать за злодеем до самого конца и убьет таки.
Да, это она и есть. И оставшиеся 1 час 10 минут фильма герои будут добиваться этой цели, проходя через череду подстав, предательств и прочих хороших вещей, чтоб добраться до тех, кто подставил нашего ГГ и его товарища поневоле. Выяснение, что за всем стоит государственный заговор и его срыв - тоже не изменение цели, а усложнение основной: расправа с предательским руководством ГГ.
Только это вторая цель. Первая цель была уничтожить врага. Она оказалась ложной.
Нет. Цель ГГ из фильма "Стрелок" - выпутаться из подставы. Всё, что было ДО подставы (просчёт действий мнимого киллера и прочее) - это только затравка. Он поддался сперва на пафос. Нехотя прокатился по городкам, посмотрел, прикинул, потом пришёл, сказал: - Стрелять будет отсюда. Дождусь, когда возьмёте киллера и поеду к себе опять домой к собаке. Больно аморфное поведение для достижения ажно цели. Это пока только знакомство с героем и завязка истории. Но - не цель.
Но заявлено как цель. А потом выясняется, что это подстава.
Нужно заметить, что в большинстве фильмов цель героя заявляется сразу. Цель героини "Выйти замуж за миллиардера" заработать деньги, чтобы погасить долги. Эта цель заявлена в самом начале и она идет к ней весь фильм. А парень (миллиардер) это отдельная цель, с деньгами, как ни странно, не связанная.
Это стандартно и привычно. А вот когда декларируется одна цель, а потом оказывается, что это и не цель вовсе, а знакомство, зритель может впасть в недоумение. Или, наоборот, обрадоваться. Если сделано хорошо.
Я вообще полагаю, что сперва надо определиться с определением "цель героя". А то сюда, похоже, зачисляют всё, что ни попадя, путая цель с усложнением ситуации, с лёгкостью называя второстепенную цель - главной (отсюда и заблуждение, что она будто бы меняется).
Какая цель у героя "Мой парень псих"?
сэр Сергей
10.04.2015, 16:11
Нарратор,
Я вообще полагаю, что сперва надо определиться с определением "цель героя". А то сюда, похоже, зачисляют всё, что ни попадя, путая цель с усложнением ситуации, с лёгкостью называя второстепенную цель - главной (отсюда и заблуждение, что она будто бы меняется).
Совершенно согласен. Цель, она же сквозная задача, появляется, только, после исходного события (или начального по Питерской школе), все, что было до этого - предлагемые обстоятельства.
Есть цель, есть побочная цель, а есть ложная цель. Зачастую завзяка заканчивается тем, что герой декларирует именно эту, ложную цель. И прозревает герой позже. Причем зритель прозревает раньше и, сопереживая, пытается подсказать герою, что он занимается фигней )
В "Десятидюймовом герое" завязка заканчивается тем, что героиня декларирует свою цель. И дальше она пытается ее достичь. В определенный момент зритель понимает, что задекларированная цель ложна и переживает, сможет ли героиня это понять и достигнет ли настоящей цели.
Об этом вы ничего сказать не пытались. И, раз уж фильм не смотрели, то откуда знаете?Я уже в 20й раз слышу от вас, что именно я хотел сказать и чего не говорил, хотя писал именно об этом чёрным по белому... Как-то странно, честное слово. При чём здесь фильм? Где я тут хоть раз упомянул хоть один конкретный фильм, особенно этот??.. Тут речь шла о целях героя и конфликте, см заголовок темы.
Как же не идет, если изначально целью была субсидия. Нет. Цель всегда после первого поворотного пункта, субсидия - первый акт, завязка.
В каждой сцене, по хорошему, у героя должна быть цель, препятствия для ее достижения, поступок. Но мы же не называем все эти цели как Цель героя.
В каждой сцене, по хорошему, у героя должна быть цель, препятствия для ее достижения, поступок.Прям в каждой? Ок. Герой заходит в магазин, врываются грабители. И вот он лежит мордой в пол, боясь пошевелиться, пока бандиты не уходят с баблом. Всё. У него какая цель, препятствия к ней, и какой адский поступок он совершает? Таких примеров могу привести миллион... Элементарно - герой нажрался в хлам и, шатаясь, идёт домой. Это поступок? А препятствие - не упасть? :)
Я уже в 20й раз слышу от вас, что именно я хотел сказать и чего не говорил, хотя писал именно об этом чёрным по белому...
Цитату можно? Может быть я упустил...
При чём здесь фильм?
Потому что фильм пример того, что цель может быть простой. С чем вы упорно не согласны. На примерах объяснять проще чем оторвано теоретизировать. Кстати, какая уель у Человека-Паука? )
Тут речь шла о целях героя и конфликте, см заголовок темы.
Да. Вот давайте рассмотрим на примере Достучаться. Цель и конфликты. Или Человка-Паука (его смотрели)? А вот какая цель героев "О чем говорят мужчины"?
Хотя, ряд драматургов утверждает что целей может быть всего четыре.
Спасение жизни;
Деньги, материальные ценности, слава, успех, признание, заслужить похвалу.;
Любовь;
Месть;
Нет. Цель всегда после первого поворотного пункта, субсидия - первый акт, завязка.
После первого поворотного пункта может идти ложная цель. Я об этом писал. В "Звездной пыли" тоже так.
Прям в каждой?
Считается, что да.
И вот он лежит мордой в пол, боясь пошевелиться, пока бандиты не уходят с баблом. Всё. У него какая цель, препятствия к ней, и какой адский поступок он совершает?
У него цель - спасение жизни. Своей. Для этого он использует недеяние.
Элементарно - герой нажрался в хлам и, шатаясь, идёт домой. Это поступок? А препятствие - не упасть?
Цель у него дойти. А препятствия вы уж сами придумайте. Иначе в этой сцене нет смысла.
Цитату можно? Может быть я упустилC 17 страницы и до вот этой вот. Ну да бог с ним.
Считается, что да.Кем считается, и что из этого следует? Каждую сцену, в тч перебивочные, наделять особым, блин, смыслом, с отдельной целью и препятствием для героя? Это же маразм невообразимый!
Вот давайте рассмотрим на примере Достучаться. Цель и конфликты. Или Человка-Паука (его смотрели)? А вот какая цель героев "О чем говорят мужчины"?Нет, ни одного из этих фильмов не видел) Я сериалы наши в основном смотрю, ну вот такой убогий вкус, что поделаешь :) Можно просто в теории, я пойму.
У него цель - спасение жизни. Своей. Для этого он использует недеяние.Офигеть! И труп на асфальте тоже имеет какую-то свою цель, а препятствие - охота встать, но нельзя?:happy:
Еще считается, что конфликт должен быть в каждой сцене. Сцена без конфликта - лишняя сцена. А конфликт это столкновение целей. Если у героя нет цели, конфликта не будет. так что в идеале цель и конфликт в каждой сцене )
Кем считается, и что из этого следует? Каждую сцену, в тч перебивочные, наделять особым, блин, смыслом, с отдельной целью и препятствием для героя? Это же маразм невообразимый!
Миттой считается. И остальными преподавателями русской и американской школ.
Нет, ни одного из этих фильмов не видел) Я сериалы наши в основном смотрю, ну вот такой убогий вкус, что поделаешь Можно просто в теории, я пойму.
С третьим фильмом мне не ясно. Вроде цель попасть в Одессу, но фильм не о том. Так что не знаю. А в человеке-пауке не спасти мир, а закадрить девушку. Так мне кажется. Простенькая цель.
Офигеть! А труп на асфальте тоже имеет какую-то свою цель, а препятствие - охота встать, но нельзя?
А труп - герой фильма? Тогда имеет. Он собирается съесть эксперта.
так что в идеале цель и конфликт в каждой сценеА на практике герой на кухне есть борщ, звонит телефон, типа встаёт и куда-то уходит. Или два придурка встретились, перетёрли о чём-то и разошлись. Всё в таком духе. Ну нельзя каждую сцену сделать мега-интересной и сверх-информативной. Многое нужно потому, что нужно. Нужно перетащить действие из одного места в другое. Сообщить какую-то информацию. Показать кого-то и что-то, просто показать и всё! Нет там ни целей, ни препятствий, а есть техническая необходимость, можно так сказать. Это важный момент, на самом деле.
Миттой считается. И остальными преподавателями русской и американской школ.Ну вы же видели фильмы и Митты, и большинства этих экспертов) Нет там в каждой сцене чего-то прямо этакого, высшего смысла такого. Да и не ставили они себе таких задач, ибо качества картины добиваются не такими фантастическими методами. И то, что говорят... Не всё там нужно понимать буквально))
сэр Сергей
10.04.2015, 19:59
Элина,
Нет. Цель всегда после первого поворотного пункта, субсидия - первый акт, завязка.
простите, миледи, но, что это за ересь - субсидия?
что это за ересь - субсидия?Я вот сам думаю... Тута вроде не собес :)
Элина,
простите, миледи, но, что это за ересь - субсидия?
В примере о субсидии, имелось ввиду, что основная цель появилась уже после того, как мужик узнал о миллионе, а все, что было до этого, в том числе и намерения оформлять субсидии является просто завязкой истории
. Я поняла Элину так.
или как написали вы:
Цель, она же сквозная задача, появляется, только, после исходного события (или начального по Питерской школе), все, что было до этого - предлагемые обстоятельства.
Я вообще не понимаю, к чему разводить всю эту бюрократию. Не зря написал про собес выше, кстати... Ощущение, как будто в контору пришёл 6 соток оформлять. Планы, графики, параграфы, всё строго по пунктам, шаг вправо-влево - карается расстрелом... Вы с ума посходили, товарищи? :) Ни в одном сообщении так и не увидел слова "творчество". Ничего о воображении и свободном мышлении, об оригинальности и нестандартности подходов - хоть бы для приличия кто упомянул. Консервный завод, блин... Нет, я всё понимаю, теория важна, конечно. Но таки есть вещи на порядок выше (с) Мне вот лично совершенно неохота сводить всё к теоремам и каким-то якобы догмам, к своду правил "как надо делать правильно, потому что так написали в учебниках".
А на практике герой на кухне есть борщ, звонит телефон, типа встаёт и куда-то уходит.
Это в сериалах часто. Ну и в нашем кино. Потом смотришь и думаешь - убрать, убрать, убрать )))
Ну нельзя каждую сцену сделать мега-интересной и сверх-информативной.
Сцена может быть подготовкой конфликта. Развитием. Но она не должна быть не о чем. Если это не обычная проходка.
Сообщить какую-то информацию.
Что мешает совместить это с конфликтом? ) Мне редактор иногда так сообщает, что я убить его готов :happy:
Показать кого-то и что-то, просто показать и всё! Нет там ни целей, ни препятствий, а есть техническая необходимость, можно так сказать. Это важный момент, на самом деле.
Без которого, зачастую, можно обойтись. Как правило это заметно когда фильм уже снят. Тут нужно учитывать, что подготовительная сцена, это тоже сцена. Герой идет по улице и мы видим, что за ним следят. Вроде конфликта нет. Но это пролог к чему-то. Но. Если герой встречает кого-то, с ним ругается, а потом мы видим, что за ним наблюдает это же интересней?
Ну вы же видели фильмы и Митты, и большинства этих экспертов)
Хорошие фильмы.
Нет там в каждой сцене чего-то прямо этакого, высшего смысла такого. Да и не ставили они себе таких задач, ибо качества картины добиваются не такими фантастическими методами.
Это не самый сложный метод. Легче чем снять хорошую боевую сцену )
Но это для фильма. С сериалами чуть иначе.
Но любая сцена должна двигать действие и приближать героя к цели.
Ни в одном сообщении так и не увидел слова "творчество".
Мы в него не верим :happy: Какое творчество у ремесленника?
Мы в него не верим Какое творчество у ремесленника?Вы не верите, а я его вижу :) Смотрю хорошие сериалы, которых не так много, но таки есть, и вижу именно что не конвейерные "консервы", а вполне художественные произведения. И что, вы лично вот так строго по лекалам и пишете, без капли вдохновения и увлечённости своим делом, героями и историями? Вот тут уже я вам не верю))
Потом смотришь и думаешь - убрать, убрать, убрать )))И заменить на "бежать, стрелять, взрывать"? Интересное будет кино :) Но малость придурковатое. Меру-то в динамике и экшене нужно знать. Зрителю нужно дать возможность хоть на пару минут расслабиться.
сэр Сергей
10.04.2015, 21:08
Личная,
. Я поняла Элину так.
или как написали вы:
Слава Господу, вы меня успокоили. А то я., часом, подумал, что это из какого-то теоретика новый термин...
Вы не верите, а я его вижу
Круто вам )
Смотрю хорошие сериалы, которых не так много, но таки есть, и вижу именно что не конвейерные "консервы", а вполне художественные произведения.
Которые, зачастую, переписывались пять раз, да еще и разными авторами. Не зря говорят - "Сериалы не пишут, а переписывают" )
Но хорошие есть, конечно. Очень мало, но есть.
И что, вы лично вот так строго по лекалам и пишете, без капли вдохновения и увлечённости своим делом, героями и историями? Вот тут уже я вам не верю))
Зря. Когда я писал мелодраму о судье мне было безмерно скучно. А некоторые персонажи (например сын главной героини) вызывали желание его убить. И было даже обидно, что в инвалидное кресло его усадил предыдущий автор :happy:
Вот сейчас нам предложили переписать сериал. Третий раз. Как думаете, что осталось от творчества-то? Есть сдвоенные серии, нужно превратить их в обычные. Т.е. обрезание устроить.
И заменить на "бежать, стрелять, взрывать"? Интересное будет кино
От жанра зависит. Иногда думаешь - вместо этой постельной сцены лучше бы я порно посмотрел :happy:
Меру-то в динамике и экшене нужно знать. Зрителю нужно дать возможность хоть на пару минут расслабиться.
Конфликт не всегда экшен. Вы хотите в кино, я в театр. Вот и конфликт. Без экшена. Если, конечно, мы не женаты и наша фамилия не Смит.
Слава Господу, вы меня успокоили. А то я., часом, подумал, что это из какого-то теоретика новый термин...
Сейчас введем )
Которые, зачастую, переписывались пять раз, да еще и разными авторами. Не зря говорят - "Сериалы не пишут, а переписывают"
Как думаете, что осталось от творчества-то?Это понятно, но я ведь не это имел ввиду! Это конечный результат, а в процессе? Не знаю, если прямо вот так воротит от героев и сюжета, чисто технически написать нормально можно. Но ведь без души, без изюминки) Не будет там чего-то такого, важного. Вот.
Конфликт не всегда экшен.Само собой. Но не в экшене заменить "проходные" сцены тем более сложнее.
Вроде цель попасть в Одессу, но фильм не о том.А вот такое, кстати, часто бывает. Кто сказал, что цель героя-это и есть суть идеи фильма? Ничего подобного, цель может быть просто поводом, подводкой героя к каким-то обстоятельствам и тд. А смысл совсем в другом. То есть центр тяжести, грубо говоря, тут смещается в другую плоскость.
Это понятно, но я ведь не это имел ввиду! Это конечный результат, а в процессе? Не знаю, если прямо вот так воротит от героев и сюжета, чисто технически написать нормально можно. Но ведь без души, без изюминки) Не будет там чего-то такого, важного. Вот.
Так и нет такой цели у канала ) Им это не нужно, обычное скучное мыло всех устраивает.
Само собой. Но не в экшене заменить "проходные" сцены тем более сложнее.
Сложнее, значит интересней )
Но я не пишу ПМ, поэтому это чистое теоретизирование. А в сериалах тут еще вмешивается фактор времени. Быстрее-быстрее-быстрее. Наполнить конфликтами 90 минут, это одно. А 24 по 45, написанные за то-же время, за которые пишут 90 минут, это совсем другое. Но американцы ухитряются. Не всегда, но.
сэр Сергей
10.04.2015, 21:27
Кертис,
Сейчас введем )
Тут, уже, родился один термин - "эффект Драйвера"
эффект Драйвера - отсутствие в фильмах культурных феноменов, присущих времени действия...
отсутствие в фильмах культурных феноменов, присущих времени действияА много их вообще, этих феноменов в каждом времени? Если в каждый фильм пихать, это быстро станет мэйнстримом :)
Им это не нужно, обычное скучное мыло всех устраивает.А вас?) Тем более что
Сложнее, значит интересней
А вас?) Тем более что
Я выполняю заказ ) Меня устраивают деньги. Тем более, что по ряду причин, отказаться я не мог.
Я выполняю заказ ) Меня устраивают деньги.Да, это аргумент, конечно) Зачем отказываться, это глупо... Работа есть работа, и каждый фильм так или иначе найдёт своего зрителя. Я, опять же, немного другое имел ввиду. Там, всё равно попытаться внести что-то своё, какую-то оригинальную идею и тд. Но понятно, что тут всё зависит не от автора, да и если не лежит душа-что уж тут поделаешь))
Да, это аргумент, конечно) Зачем отказываться, это глупо... Работа есть работа, и каждый фильм так или иначе найдёт своего зрителя
Если выйдет ) Не уверен, что этот сериал кто-то сможет оценить :happy:
Там, всё равно попытаться внести что-то своё, какую-то оригинальную идею и тд. Но понятно, что тут всё зависит не от автора, да и если не лежит душа-что уж тут поделаешь))
Если написано 45 серий, то уже ничего почти не зависит. Героев менять-то нельзя. Структуру тоже. Что-то придумаешь, а говорят -да, это клево, но идет вразрез с...
Не уверен, что этот сериал кто-то сможет оценитьДа почему? Я вон с торрента накачал кучу жутковатого с виду шлака, большинство снято за 3 копейки. Смотрю по выходным. Есть там что-то, что цепляет, и ведь не одного меня! Хотя для меня это ещё и учебный материал, но не суть. Так что оценят, пусть не так много людей, но тем не менее.
Что-то придумаешь, а говорят -да, это клево, но идет вразрез сЯ в сценарии, который пишу сейчас, уже столько фишек и "экспериментальных технологий" выбросил)) Хотя так-то интересно, новаторство, блин. Да сомневаюсь, что оценят)
Да почему?
Потому что его положили на полку, как и многое другое. Не факт что покажут, а значит и на торренте не будет.
Я в сценарии, который пишу сейчас, уже столько фишек и экспериментальных технологий выбросил)) Хотя так-то интересно, новаторство, блин. Да сомневаюсь, что оценят)
Не оценят
Потому что его положили на полку, как и многое другое. Не факт что покажут, а значит и на торренте не будет.Вот же... Ну, надежда остаётся, что со временем достанут и покажут)
Не оценятВот, вот, сто процентов. Хотя так, вообще то, что напишется, хоть куда-то бы пристроить)
Я вообще не понимаю, к чему разводить всю эту бюрократию. Не зря написал про собес выше, кстати... Ощущение, как будто в контору пришёл 6 соток оформлять. Планы, графики, параграфы, всё строго по пунктам, шаг вправо-влево - карается расстрелом... Вы с ума посходили, товарищи? :) А может мы так развлекаемся: графики, схемы. Особенно схемы! Иначе расстрел, какое еще творчество, скажете тоже. Все должно быть четко по плану, чтоб редакторы офигели от конфликтов в каждой сцене и целей не только у трупов, но и у каждого из массовки.
чтоб редакторы офигели от конфликтов в каждой сцене и целей не только у трупов, но и у каждого из массовки.Они не офигеют, ибо привычны ко всему) Просто покрутят пальцем у виска, поржут всей редакцией и пойдут кофий распивать, сетуя на дефицит психиатров в стране :)
Хотя, ряд драматургов утверждает что целей может быть всего четыре.
Спасение жизни;
Деньги, материальные ценности, слава, успех, признание, заслужить похвалу.;
Любовь;
Месть;Первый пункт, я слышала, немного шире: спасти себя или близкого. Не обязательно угроза жизни.
Первый пункт, я слышала, немного шире: спасти себя или близкого. Не обязательно угроза жизни.
Спасение жизни не обязательно своей. Крепкий Орешек не свою жизнь спасает )
А угроза жизни хороший альтернативный фактор. Понятно что будет если не сделать.
сэр Сергей
10.04.2015, 23:32
Элина,
А может мы так развлекаемся: графики, схемы. Особенно схемы!
Миледи, вот схема Михаила Чехова, на примере "Короля Лира"
В фильмах, где цель спасти себя, альтернативный фактор понятен, даже если спасаем не жизнь, а психику. Цель героя "Мой парень псих" именно спасение себя, излечение от мании преследования бывшей жены.
сэр Сергей
11.04.2015, 00:01
Элина,
чтоб редакторы офигели от конфликтов в каждой сцене и целей не только у трупов
Посмотрите "Мертвая девушка", там, даже у трупов есть цели
В фильмах, где цель спасти себя, альтернативный фактор понятенНе особо широкий диапазон, правда. Спасти ещё кого-то, попутно срубить бабла, лютая месть - стандартный набор.
Станислав Измайлов
19.04.2015, 03:52
Здравствуйте, у меня вопрос к опытным и знающим теорию драматургии по поводу определения конфликта в пьесе. в принципе суть понятия "конфликт"
знаю.1 но вот читая Шоу возникли некоторые трудности и так:
в Доме где разбиваются сердца есть такой диалог: Элли. Я здесь только гостья. Это мои вещи на лестнице.
Няня. Я сейчас пойду принесу вам, душенька, свежего чайку. (Берет поднос.)
Элли. Но ведь старый джентльмен сказал, что он сам приготовит чай.
Няня. Да бог с вами! Он уже и позабыл, за чем пошел. У него все в голове мешается да с одного на другое перескакивает.
есть ли здесь намек на конфликт, может быть здесь он слабый, или его вообще нет? я анализирую следущем образом: Элли ждала что чай ей принесет другой человек, а вместо этого чай захотела принести няня, то есть открылась маленькая брешь между ожиданием и результатом или здесь я ошибаюсь.
2. а если бы скажем няня сказала примерно следующее:Элли. Я здесь только гостья. Это мои вещи на лестнице.
Няня. Я сейчас пойду принесу вам, душенька, свежего чайку. (Берет поднос.)
Элли. Но ведь старый джентльмен сказал, что он сам приготовит чай.
Няня. Да бог с вами! ЭТОТ МАРАЗМАТИК ДАВНО ЗАБЫЛ ПРО ЧАЙ СОВСЕМ ДУРАКОМ СТАЛ. У него все в голове мешается да с одного на другое перескакивает.
то здесь уже не много другой конфликт, да? ведь Элли считает его джентельменом, а няня дураком и маразматиком, а если так, то получается у них разногласие по поводу этого человека. или я опять не правильно проанализировал? если кто-то ответит будьте добры не только просто пояснить есть конфликт или нет, но еще и показать ход ваших мыслей. поскольку хочется научиться анализировать
Мое неопытное знание:
В сцене три героя. Конфликт между кем и кем?
Элли. Я здесь только гостья. Это мои вещи на лестнице - намек на конфликт? Внутренний? Элли неуютно.
Няня. Да бог с вами! Он уже и позабыл, за чем пошел. У него все в голове мешается да с одного на другое перескакивает - возможно конфликт между Няней и Джентельменом? Наговаривает? Скорее всего его нет. Простая бабская болтовня.
Элли. Но ведь старый джентльмен сказал, что он сам приготовит чай - обманул? Не собирался ничего приносить, но пообещал?
Серж Баклажанов
19.04.2015, 10:08
Насколько я понимаю, драматическим конфликтом называется другое.
Это максимум конфликт на котором строется ' сцена. Или даже еще более мелкий кусочек пьесы.
Есть линейная структура, есть нелинейная (или как там она зовется). Но это не значит, что сначала была одна цель, потом - другая. В правильном кино цель не меняется - факт.Наверное, это так. Пр крайней мере, я не припомню примеров обратного.
Тут есть одна тонкость, которые некоторые упускают из виду.
Часто у ГГ меняется план достижения цели.
Вот, например, "Ирония судьбы".
Сначала цель ГГ, вроде бы, жениться на Гале. Но случайность создает препятствие на пути к этой цели. Первую часть фильма ГГ пытается эти препятствия преодолеть.
Но постепенно он влюбляется в другую женщину. Может показаться, что у него меняется и цель. теперь он хочет завоевать сердце другой. И на этом пути встают другие препятствия.
Но если сформулировать изначальную цель более обобщенно - ГГ хочет обрести семейное счастье - тогда получается, что цель на протяжении фильма не меняется.
Та же петрушка в Касабланке.
Видимо, эти моменты и вызывают затруднение в понимании.Думаю, если пытаться сформулировать цель героя в той же "Иронии судьбы", то она будет более конкретная, чем "жениться".
Люди как-то умудряются писать, что не могут назвать цель своего героя. Но может так и должно быть? Общими словами? Эта история о женщине, которая любила, но не вышла замуж, потому что гордая была. Эта история о мужчине, который собирался жениться на своей невесте, но встретил другую.
Валерий-М
17.08.2015, 00:25
Но может так и должно быть?
Имея определенные способности, можно писать музыку, не зная нотной грамоты. Но фокус заключается в том, что такая музыка все-равно будет подчиняться тем же правилам.
Powered by vBulletin