Просмотр полной версии : Вычислитель Часть 2-я
Александр, а чем всё заканчивается у вас в сценарии/книге?
Я слушал аудиокнигу. Отличий так много, что уже и не столь важно, чем все закончилось.
Я слушал аудиокнигу. Отличий так много, что уже и не столь важно, чем все закончилось.Вместо оригинала сделали "хэппиэнд", вот и интересно узнать каков оригинал
Вместо оригинала сделали "хэппиэнд", вот и интересно узнать каков оригиналПересказать вкратце?
P.S. Так что, убейте того, кто сказанул вам начинать сценарий с первого поворотного события. А то он вас ещё и не тому научит.Пока погожу, может человек имел в виду немного другое, не то, что мы, говоря о поворотном событии. Различное понимание терминов порой встречается.
Пересказать вкратце?Да. В двух-трёх предложениях будет достаточно.
Да. В двух-трёх предложениях будет достаточно.Эрвин дошел до Счастливых островов один, его расчет был верен: восьмерых человек хватило, чтоб девятый дошел. Но он не просчитал главного, что один он жить всю оставшуюся жизнь не сможет. И тогда он возвращается назад.
Интересно почитать продолжение. )
Пока погожу, может человек имел в виду немного другое, не то, что мы, говоря о поворотном событии. Различное понимание терминов порой встречается.
Может быть это:
Сценарист дописывает мелодраму, одевается, собирается выходить (1 мин.)
В дверях его застает звонок. Сценарист поднимает трубку. На другом конце провода: Чувак, в последнем твоем романе ты неосторожно копнул там, где не надо было копать. Теперь тебе надо бежать не в редакцию с рукописью, а на Камчатку.
Это подпадает под понятие драм. ситуации или первого поворотного события?
Погонщик леммингов
09.01.2015, 17:21
Эрвин дошел до Счастливых островов один, его расчет был верен: восьмерых человек хватило, чтоб девятый дошел. Но он не просчитал главного, что один он жить всю оставшуюся жизнь не сможет. И тогда он возвращается назад.
В повести он не возвращается назад, а остается на Счастливых островах, резонно подозревая, что рано или поздно сойдет с ума от одиночества.
Да. В двух-трёх предложениях будет достаточно.
Важный момент. Эрвина в книге никто не вылавливал. Кинули в болото и забыли. Никакого вируса в систему он не запускал. Представители власти, кроме начальных страниц, больше нигде не появлялись. Никаких признаков цивилизации на островах не было. Там просто было легче выжить, чем в болоте. Юста убили те, с кем он шел. Но главное, вычислитель действительно очень многое вычислял, правда, не про шоколадку.
И тогда он возвращается назад.
Слушайте, а откуда вы это взяли?
Слушайте, а откуда вы это взяли?В сценарии так.
В повести он не возвращается назад, а остается на Счастливых островах, резонно подозревая, что рано или поздно сойдет с ума от одиночества.Да, и подозреваю, в комментариях к сценарию многие выражали удивление: зачем он возвращается, это не в его характере, что он будет делать на материке?
Эрвин дошел до Счастливых островов один, его расчет был верен: восьмерых человек хватило, чтоб девятый дошел. Но он не просчитал главного, что один он жить всю оставшуюся жизнь не сможет. И тогда он возвращается назад.
Интересно почитать продолжение. )В повести он не возвращается назад, а остается на Счастливых островах, резонно подозревая, что рано или поздно сойдет с ума от одиночества.Важный момент. Эрвина в книге никто не вылавливал. Кинули в болото и забыли. Никакого вируса в систему он не запускал. Представители власти, кроме начальных страниц, больше нигде не появлялись. Никаких признаков цивилизации на островах не было. Там просто было легче выжить, чем в болоте. Юста убили те, с кем он шел. Но главное, вычислитель действительно очень многое вычислял, правда, не про шоколадку.
Блин, вот тут уже и логика, и глубина, и драматизм.. (((((
Походу постановщики просто бессмысленно изуродовали оригинал... Вот почему весь фильм как лоскутное одеяло... Если так хотелось, перерабатывали бы материал полностью, а так какие то глупости и клише получились..
Кирилл Юдин
09.01.2015, 18:07
А может и получилось бы. Мне кажется, стоило бы немного подождать. Вдруг все-таки не пришлось бы чем-то ради ящика жертвовать?Нет. Не получилось бы. У Волка был план идти следом за Эрвином, прокладывающим путь по опасной местности. Так или иначе Эрвину пришлось бы идти первым.
У меня другой вопрос: как Волк с командой пережили вал тех тварей без ящика? :)
Кирилл Юдин
09.01.2015, 18:13
В повести он не возвращается назад, а остается на Счастливых островах, резонно подозревая, что рано или поздно сойдет с ума от одиночества.Мне почему-то показалось, что в повести он Кристи съел. :) Это, наверное, я уже что-то другое во сне нафантазировал под впечатлениями.
Волка был план идти следом за Эрвином, прокладывающим путь по опасной местности.
Мне показалось, у него такого плана не было. Это он потом понял, что так будет лучше.
У Волка был план идти следом за Эрвином, прокладывающим путь по опасной местности. Так или иначе Эрвину пришлось бы идти первым.Волк начал строить остальных. Эрвин и Кристи выразили желание идти своим путём. И они разошлись. Таким образом, в фильме Волк изначально вообще ничего относительно Эрвина не планировал. Там вообще какая то мешанина получилась с мотивацией персонажей..
Кирилл Юдин
09.01.2015, 20:13
Мне показалось, у него такого плана не было.
в фильме Волк изначально вообще ничего относительно Эрвина не планировал.Но Вычислитель не мог этого не вычислить.
И вообще в фильме основной ход - тоталитарная власть не уничтожает опасного противника, а фактически отпускает - по-сути оказывается бредом... Как сказал Александр, в оригинале его просто бросают на болотах, из-за чего не требуется вводить дополнительных синтетических причин и конфликтов между системой и героем (в виде спецназа, неожиданного решения вернуть Эрвина и т.д.), чтобы драматургически поддерживать этот ход от начала до конца..
В общем сплошные формализмы на соответствие драматургическим канонам, но топорные до головной боли.. Я не нахожу оправданий подобному непрофессионализму при "переделке" оригинала.. Самодеятельность на уровне самых слабых курсовиков во ВГИКе
Но Вычислитель не мог этого не вычислить.Разве он мог вычислить команду своих спутников? И в частности Волка?
Тут всё слишком шатко. Либо надо было добавить какую то предысторию, как то обосновать.. Предсказать можно только в рамках закономерностей, зная исходные условия и законы их развития. А что можно предсказать в наборе случайных факторов? Это уже риторические вопросы, а тут драматургия..
Погонщик леммингов
09.01.2015, 21:25
Набрел тут на одно письмо Аркадия Стругацкого брату Борису. От 1961 года. Вот краткая выдержка оттуда:
"Я лично больше никогда в жизни за сценарии не берусь, а ты — как хочешь. Да будет это нам уроком. Это, кажется, единственный вид искусства, где ты не имеешь права пользоваться собственным вкусом".
Ёмко и по делу. Хотя сценарии АНС впоследствии все-таки писал. Тех же "Чародеев", к примеру.
Кирилл Юдин
09.01.2015, 21:30
Разве он мог вычислить команду своих спутников? И в частности Волка?В смысле? Зачем ему вычислять команду - она перед ним стоит. Он всех видит. Он понимает, как должен действовать конкретный человек с определённым жизненным опытом и принципами в конкретных условиях. Для него просчитать вероятный дальнейший ход - дело плёвое. Во всяком случае в повести это не вызывает никаких сомнений и выглядит весьма убедительно.
А что можно предсказать в наборе случайных факторов?Вся теория вероятности на этом основана.
В смысле? Зачем ему вычислять команду - она перед ним стоит. Он всех видит. Он понимает, как должен действовать конкретный человек с определённым жизненным опытом и принципами в конкретных условиях. Для него просчитать вероятный дальнейший ход - дело плёвое. Во всяком случае в повести это не вызывает никаких сомнений и выглядит весьма убедительно.Вон оно как.. Ну что ж, тогда ещё один камень в огород постановщиков - нет никакого знакомства Эрвина с остальными героями, только Кристи и Волк называют имена. Ну и Волк устанавливает диктат. Лишь позже всплывают какие то детали о персонажах. ГРУБЕЙШАЯ ошибка...
p.s.
Ощущение, что от оригинала не осталось ничего..
Ну что ж, тогда ещё один камень в огород постановщиков - нет никакого знакомства Эрвина с остальными героями, только Кристи и Волк называют имена.
Все же имена называют не только они, а предположительно так и все, поскольку там явно видно, что какие-то моменты пропущены. Но в книге важно, что Эрвина не везут с мешком на голове и он имеет возможность довольно долго изучать своих спутников. В фильме такой возможности его практически лишили.
Кстати, в книге Юст не был Полярным Волком. Он лишь выдавал себя за него. Я был уверен, что этот момент упростят. Хоть тут не ошибся.
Набрел тут на одно письмо Аркадия Стругацкого брату Борису. От 1961 года. Вот краткая выдержка оттуда:
"Я лично больше никогда в жизни за сценарии не берусь, а ты — как хочешь. Да будет это нам уроком. Это, кажется, единственный вид искусства, где ты не имеешь права пользоваться собственным вкусом".
Ёмко и по делу. Хотя сценарии АНС впоследствии все-таки писал. Тех же "Чародеев", к примеру.Я думаю, что в нормальном творческом альянсе работать можно вполне продуктивно. Просто в вашем случае заказчики не обладают ни опытом, ни даже желанием создавать нечто качественное.
p.s.
Вообще о проектах Бондарчука многие известные деятели отзываются, мягко говоря, нелестно - доводилось неоднократно слышать. И это меня всегда удивляет в контексте цеховой солидарности..
p.p.s.
В принципе, я изначально сомневался в успехе проекта, поскольку создатели не были замечены за созданием действительно качественного кино. Весь шум и пиар о проделанной работе и "достижениях" в прокате меркнет при изучении цифр, при просмотре статистики на торрентах, на ivi.ru
Все же имена называют не только ониВ любом случае, знакомиться с героями надо через их действия, реакции на что либо, какие либо предметы им принадлежащие, шрамы там/внешние отличия и т.д.
В фильме этого не сделали. Увы
В любом случае, знакомиться с героями надо через их действия, реакции на что либоВ фильме нам показали реакции героев, по тому, как они называли свои имена и что при этом делали, мне стало ясно кто какой.
Я не читал ни книги, ни сценария, потому ничего не понял, хотя и смотрел внимательно.
сэр Сергей
10.01.2015, 01:34
Сценарий еще не читал. Фильм посмотрел.
На мой взгляд, фильм вытянули актеры- пара главных персонажей.
Евгений Миронов и Анна Чиповская - прекрасная работа.
Винни Джонс - хорош. Но не хватило широты зверства. Слишком мирный, особенно в начале. Поэтому, преображение персонажа, прозвучало тускло.
Я бы расквасил бы кому морду в сцене на периметре, Хотя бы.
Остальные персонажи столь схевматичны, нерельефны, непроработаны, что и рассматривать их, просто, не хочется.
Актеры, просто, "торгуют лицами". Судя по всему, не по своей вине - играть им нечего. Отсутствует построение ролей, нет характеров, нет элементарных сквозных задач.
А, поэтому, когда возникают промежуточные задачи в отдельных сценах, действия актеров напоминают черта из табакерки - вот 20 минут торговал лицом, а, потом, вдруг, задействовал и сразу, либо потух, выполнив промежуточную задачу, либо персонаж умер.
И это усиливает чувство немотивированности действий.
В целом, Кирилл Юдин прав - закадровый текст погубил пролог.
Вообще, тизер в начале провален. Видимо, это реверанс Аргунову- режиссеру компьютерной графики, сделано ради того, чтобы показать компьютерную графику, а, может, потому что, постановочный тизер вышел бы дороже... Хотя, вряд ли.
И, снова. прав Кирилл Юдин
Не хочу повторяться:
В данном случае, закадровый голос полностью убил экспозицию.
Зритель не понял, кто есть кто. Кто эти персонажи. Они не раскрыты совершенно. Зрителю на всех наплевать, включая Вычислителя. Действия стали непонятны и немотивированны. Немотивированные действия в "Вычислителе" - уже нонсенс!
Зритель не почувствовал атмосферу ни системы, коротая якобы плоха, ни положения приговоренных. Экспозиция - едва ли на самый важный и тонкий элемент структуры истории. Тут её просто нет. И это очень сильно отбрасывает весь фильм назад. Будь экспозиция мощной, то при всём остальном том же самом, фильм смотрелся бы на порядки выигрышнее, интереснее, эмоциональнее.
Вот, именно, нет атмосферы системы. Ее, просто, нет. Довольно схематичное, не доведенное до конца, цитирование "Звездных войн". Но, там, хоть Император появлялся в виде голографического изображения, а тут злыдни беседуют с черным кубиком.
Как будто никто не знает, что атмосфера - одно из главных выразительных средств режиссуры.
Опять же не хочу повторяться. Кирилл, снова прав на все 100%
Финал и эпизод в заброшенной тюрьме сделан на коленке - бегом-бегом. Набор штампов, так и не дотянувшихся до статуса "заимствований".
По-моему, такими вещами, как созданием атмосферы, темпоритмом вообще никто не заморачивался.
Режиссура никакая. Ну, никакая. Не знаю, чем это объяснить. Ноль баллов.
А оператор работал хорошо. Спасибо Ивану Гудкову - прекрасная композиция и свето-тональное решение.
Подумаю, проанализирую, напишу еще....
Ну вот, похоже сложилось единодушное мнение, что режиссуры в фильме нет.. Вот что значит недорынок, на котором в приоритетах не прибыли или признание публики, а попил халявных денег...
Кто то ещё сомневается, что это зло?
Винников Алексей
10.01.2015, 14:06
Кто то ещё сомневается, что это зло?
Вы все обсуждаете то, что давно описано в статье одного голливудского сценариста о переделках книг в фильмы. Ничего не пропустили.
Кирилл Юдин
10.01.2015, 14:19
Но в книге важно, что Эрвина не везут с мешком на голове и он имеет возможность довольно долго изучать своих спутников. В фильме такой возможности его практически лишили.Типичная ошибка режиссёров с продюсерами - они видят лишь внешние эффекты, и не понимают сути в целом. Сплошь и рядом. Режиссёр сам говорил, что эту фишку ему подсказал Бондарчук (если я ничего не путаю) и был счастлив оттого, что такое появление главного егроя - более эффектное. А то что это выглядит глупо и никак не объясняется, как-то не подумал даже.
Кирилл Юдин
10.01.2015, 14:20
Вот что значит недорынок, на котором в приоритетах не прибыли или признание публики, а попил халявных денег...У "Вычислителя" мизерный бюджет - что там пилить?
Винников Алексей
10.01.2015, 14:24
У "Вычислителя" мизерный бюджет - что там пилить?
На кинопоиске написано 2 млн. долларов. Разве это мизер для рос.фильма?
Кирилл Юдин
10.01.2015, 14:25
На кинопоиске написано 2 млн. долларов. Разве это мизер для рос.фильма?Безусловно.
Винников Алексей
10.01.2015, 14:28
Безусловно.
А впринципе можно найти бюджет в в 10 млн долларов или это нереально? Просто у меня сценарий космической фантастики, там много спец.эффектов нужно рисовать.
Нарратор
10.01.2015, 14:31
А впринципе можно найти бюджет в в 10 млн долларов или это нереально?
Бюджет можно найти какой угодно. Если продюсеру будет угодно сделать дорогой фильм.
Просто у меня сценарий космической фантастики,
Нет вот со стороны он такой сценарий брать не будет. А будет он его заказывать автору с именем и внушительной фильмографией. Просто потому, что под никому неизвестного Алексея Винникова никто 10 млн долларов не даст.
P.S. Ну или как минимум автору, которого хорошо знает, и у которого есть хорошие рекомендации от других продюсеров и редакторов.
Кирилл Юдин
10.01.2015, 14:31
А впринципе можно найти бюджет в в 10 млн долларов или это нереально?Нет. Не реально.
Для примера (и это при старой цене доллара):
15 фильмов, окупившихся в российском прокате в 2012 году:
1. «Иван Царевич и Серый Волк» (сборы $24.6 млн при бюджете $2.7 млн)
2. «О чём ещё говорят мужчины (http://www.kinokadr.ru/films/g/govoryat2/)» ($17.7 млн при бюджете $3 млн)
3. «Духлесс» ($13.4 млн при бюджете $3 млн)
4. «Мамы (http://www.kinokadr.ru/films/m/moms/)» ($7.8 млн при бюджете $2 млн)
5. «Няньки» ($5.8 млн при бюджете $1.7 млн)
6. «8 первых свиданий (http://www.kinokadr.ru/articles/2012/03/10/8firstdates.shtml)» ($7.5 млн при бюджете бюджетом $2.3 млн)
7. «На Байкал» ($310 тыс при бюджете $100 тыс)
8. «Джунгли» ($11.9 млн при бюджете $4.5 млн, первая прибыльная игровая лент компании СТВ за последние шесть лет)
9. «Соловей-разбойник (http://www.kinokadr.ru/articles/2012/11/24/soloveyrazboynik.shtml)» ($5.3 млн при бюджете $2 млн)
10. «Тот ещё Карлосон (http://www.kinokadr.ru/films/k/karloson/)» ($10.4 млн при бюджете $4 млн)
11. «Самоубийцы (http://www.kinokadr.ru/articles/2012/03/04/samoubiytsy.shtml)» ($2.0 млн при бюджете $0.8 млн)
12. «Последняя сказка Риты (http://www.kinokadr.ru/allfilms/55/56/5556/)» ($0.5 млн при бюджете $200 тыс)
13. «Пока ночь не разлучит» ($220 тысяч при бюджете $100 тыс)
14. «Мужчина с гарантией» ($4.29 млн при бюджете $2 млн)
15. «Камень (http://www.kinokadr.ru/films/k/kamen/)» ($4.1 млн при бюджете $2 млн)
Винников Алексей
10.01.2015, 14:35
Нет. Не реально.
Спасибо за ответ. Пойду поплачу в подушку и сожгу рукопись, хоть какой-то спец .эффект устрою.
1. «Иван Царевич и Серый Волк»
Похоже любит у нас народ сказочные мультики.
Кирилл Юдин
10.01.2015, 14:54
Похоже любит у нас народ сказочные мультики.Обратите внимание - почти за 3 млн.долларов!
сэр Сергей
10.01.2015, 15:01
Винников Алексей,
А впринципе можно найти бюджет в в 10 млн долларов или это нереально?
Сталинград - 30 000 000
Обитаемый остров - 36,6 млн (оба фильма)
Винников Алексей
10.01.2015, 15:01
Обратите внимание - почти за 3 млн.долларов!
Художники дорого стоят.
сэр Сергей
10.01.2015, 15:06
Кирилл Юдин,
Режиссёр сам говорил, что эту фишку ему подсказал Бондарчук (если я ничего не путаю) и был счастлив оттого, что такое появление главного егроя - более эффектное.
Ну, фишка, очевидно, заключалась в том, что зритель, типо, понял, что герой такой умный, что и с мешком на голове просчитал сколько шагов до сети периметра и врубился, что сеть включена.
У "Вычислителя" мизерный бюджет - что там пилить?С самого бюджета можно спилить скажем 10%, а это $200 000 - однушка в москве в пределах МКАДа, не так уж и плохо, не так ли?
Подобная халява сейчас почти умерла.
Тут дело в другом.
С учётом времени получения денег на фильм, вероятно, что весь бюджет составляли бюджетные деньги. Не помню как там в действительности, но представим, что два ляма получили от государства. Теперь учитываем партнёров из числа медиа-холдингов, которые участвуют в проекте дорогим рекламным временем у себя в эфире. Условимся, что прорекламировали проект по остаточному принципу и потратили на это $1 млн. (хотя и не "живых" денег, но в эквиваленте. вместо этой "поддержки" фильма можно было крутить рекламу сникерсов и заработать) При этом, права на показы отходят каналу - можно устроить у себя премьеру, а потом продавать на различные каналы россии и снг. На рекламе в премьеру отбивается часть затрат. Лицензии так же дают неплохой выхлоп. Причём, много лет. Вот он - профит для "медиа-партнёра" в лице ТВ-канала.
Итого реальные затраты на проект составляют - $3 млн.
Возьмём кассовые сборы, скажем, равными производственному бюджету - $2 млн.
Ну как бы фильм провалился, собрал мало. Продюсер возвращает часть денег с любого проката: $2 млн. - $1 млн. (это доходы кинотеатров) - $200 тыс. (это доля дистрибьютора - примерно 20% от прибыли) = $800 тыс.
Вспомним, что государству денег возвращать не надо - итого продюсер зарабатывает на проекте $800 тыс...
Ну если присовокупить $200 тыс. при подрезке из производственного бюджета, получается вообще лям...
Кто откажется от этого??? Ни ответственности, ни личных потерь. Снимай себе что угодно, а там как получится.
Должен ли продюсер быть действительно профи? При такой схеме - нет. Что и демонстрирует Фёдор Бондарчук, не обладающий в кинодеятельности никакими талантами...
Кстати, именно его бызвыходное будущее заставило лоббировать проект постройки съёмочного комплекса, и опять на государственные деньги))) Там капает с аренды и прочего, на жизнь есть. Провалы фильмов уже не так критичны - не надо долги годами раздавать...
p.s.
К счастью, сейчас ситуация меняется и подобные схемы уже невозможны. Возможны несколько иные, но тем не менее.
сэр Сергей
10.01.2015, 15:08
Винников Алексей,
Художники дорого стоят.
Исторически, совсем недавно, все восхищались колоссальным бюджетом "Ночного дозора" - 2.100.000 убитых енотов.
А Бондарчук снимает теперь по 30.000.000
сэр Сергей
10.01.2015, 15:11
Арктика,
Ну вот, похоже сложилось единодушное мнение, что режиссуры в фильме нет..
А режиссер Дмитрий Грачев, меду тем, уже снимает грандиозный блокбастер,говорят, с охренетительным бюджетом
А Бондарчук снимает теперь по 30.000.000Кончаловский и за $90 млн. снимает, только толку то?
сэр Сергей
10.01.2015, 15:16
Арктика,
ончаловский и за $90 млн. снимает, только толку то?
Кончаловский - американ. Не сравнивайте.
А режиссер Дмитрий Грачев, меду тем, уже снимает грандиозный блокбастер,говорят, с охренетительным бюджетомИ что из этого? Михалков наверно тоже снимает очередное "великое кино" за много денежек))
Потому см. http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=551813&postcount=292
Кончаловский - американ. Не сравнивайте.Ну, да типичный американ - Андрей Кончаловский. И семья у него типично американская - ручные придворные творческие интеллигенты, работавшие ещё в СССР...)))
Настоящие ковбои с техасщины)))
И снимает Кончаловский как типичный американ - на стредства российского гос. банка ВТБ)))
Это я про его "Щелкунчика", если вы не поняли. "Поезд беглецов" и "Танго и Кэш" - это давно история
Он и с америки уехал из-за того, что там никто не даст ковырять в носу и рассуждать "о высоком" - там работать надо, по плану, делать фильм.
Винников Алексей
10.01.2015, 15:19
Сталинград - 30 000 000
Википедия тот ещё источник, но там написано, что 10 млн получены из фонда кино, остальное дал банк. И там и там мне не дадут денег.
сэр Сергей
10.01.2015, 15:43
Винников Алексей,
Википедия тот ещё источник
Согласен, но размер бюджета, в общем, подтверждается различными источниками.
но там написано, что 10 млн получены из фонда кино, остальное дал банк. И там и там мне не дадут денег.
Ну, если вы лично будете заниматься продюсированием, то, как начинающему продюсеру, может, и не дадут.
Но, вот,Евгений Барханов, например, с этого, кстати, форума получил средства от государства и снял 2 фильма.
сэр Сергей
10.01.2015, 15:45
Арктика,
Ну, да типичный американ - Андрей Кончаловский. И семья у него типично американская - ручные придворные творческие интеллигенты, работавшие ещё в СССР...)))
Ну, он американов гражданин и связи у него американовы.
И, потом, он, как бы, гений, который "снимает высокое искусство" и ему плевать на окупаемость, ибо он на Парнасе.
Винников Алексей
10.01.2015, 15:51
Ну, если вы лично будете заниматься продюсированием, то, как начинающему продюсеру, может, и не дадут.
Примеры Бондарчука, это некие проекты, может госзаказ, а не инициатива снизу, как в моём случае. То есть найти киностудию, которая рискнёт и найдёт инвестора не от государства, невозможно.
Арктика,
Ну, он американов гражданин и связи у него американовы.
И, потом, он, как бы, гений, который "снимает высокое искусство" и ему плевать на окупаемость, ибо он на Парнасе.не важно чей он гражданин, важно то, что он давно живёт в россии и снимает на российские деньги. Говно снимает. А так может считать себя кем угодно, хоть богом.
сэр Сергей
10.01.2015, 15:54
Винников Алексей,
То есть найти киностудию, которая рискнёт и найдёт инвестора не от государства, невозможно.
Для начинающего продюсера не реально.
Пройти "круги ада" в Госкомкино и получить 1/20-ю бюджета Сталинграда, вполне вероятно.
Винников Алексей
10.01.2015, 16:06
Пройти "круги ада" в Госкомкино и получить 1/20-ю бюджета Сталинграда, вполне вероятно.
Спасибо, понятно.
Пройти "круги ада" в Госкомкино и получить 1/20-ю бюджета Сталинграда, вполне вероятно.вы про Россию? У нас тут минкульт и фондкино распределяют средства.
сэр Сергей
10.01.2015, 16:58
Арктика,
У нас тут минкульт и фондкино распределяют средства.
Ну, я про это. Только упрошенно
Нарратор
10.01.2015, 17:19
Ну, он американов гражданин и связи у него американовы.
Из Википедии:
В июле 2010 года Андрей Кончаловский в интервью «Российской газете» отвечал на вопрос о финансировании фильма:
Российская газета: Это международный проект?
Кончаловский: Абсолютно. Американские деньги, американские актёры, наши композитор и режиссёр. Снят на английском языке.
Однако 7 декабря 2010 года в газете Ведомости появилась информация о том, что проект был проспонсирован Внешэкономбанком. Затем в газете «КоммерсантЪ» появилась более детальная информация о структуре спонсорства: 50 миллионов долларов были предоставлены в качестве кредита. Ещё 11 миллионов долларов были выделены на перевод фильма в формат 3D по решению наблюдательного совета Внешэкономбанка под председательством Владимира Путина. В начальных титрах фильма также имеется фраза: «„Внешэкономбанк“ представляет».
Так что эти, как вы их называете - американы - тут как бы слегка ни при чём. Была убогая попытка привлечь зрителя лейблом "Голливуд представляет".
сэр Сергей
10.01.2015, 17:24
Нарратор,
Так что эти, как вы их называете - американы - тут как бы слегка ни при чём. Была убогая попытка привлечь зрителя лейблом "Голливуд представляет".
Ну, я, сам, так сказать, стал жертвой позиционирования себя человеком, как американа из Голливуда
Погонщик леммингов
10.01.2015, 21:36
А режиссер Дмитрий Грачев, меду тем, уже снимает грандиозный блокбастер,говорят, с охренетительным бюджетом
А подробнее? Откуда дровишки?
сэр Сергей
10.01.2015, 22:10
Погонщик леммингов,
А подробнее? Откуда дровишки?
Вчера по России 24 в программе Новости кино краем уха слышал. Могу ошибаться на счет жанра, но точно помню - проект высокобюджетный.
сэр Сергей
10.01.2015, 22:13
Погонщик леммингов, кстати, в сценарии начало мне, тоже, не понравилось. Если бы я снимал, я бы, тоже изменил. Я бы сделала вступительный тизер в таком же стиле, примерно, как в "Вспомнить все".
Кстати, читая сценарий, еще раз, пожалел, что снимал не я :(
Погонщик леммингов
10.01.2015, 22:27
сэр Сергей, я бы тоже, конечно снял иначе, но я четко понимаю: я не режиссер. Прежде всего я не умею работать с актерами и не надеюсь научиться. Я видел, как Грачев невозмутимо реагировал на их капризы, а я бы начал бить их по головам тупыми тяжелыми предметами.
сэр Сергей
10.01.2015, 22:40
Погонщик леммингов,
Я видел, как Грачев невозмутимо реагировал на их капризы, а я бы начал бить их по головам тупыми тяжелыми предметами.
Бить их, конечно, не надо...
Но, от работы Грачева, я, пряио скажем, совсем не в восторге, к меня такое ощущение, что он с ними, как постановщик, вообще не работал.
Ни одна роль, кроме главных персонажей, не простроена. Я же говорю - чертики из табакерки... Сквозных задач нет. Это очевидно.
Знакомый просил написать отзыв на этот фильм. Там много нецензурщины должно быть. Если коротко, он считает, это худшим детищем Бондарчука и Миронова. По его мнению, режиссер понял, что за ерунду они снимают и поэтому вынужден был позвать Мронова и голливудца. Увы, и они не спасли.
Погонщик леммингов
10.01.2015, 22:54
Ого, вы хотите, чтобы я сказал вам, надо писать такой отзыв или не надо? :) Сами решайте.
сэр Сергей
10.01.2015, 22:58
Погонщик леммингов, вы были на съемочной площадке?
Ого, вы хотите, чтобы я сказал вам, надо писать такой отзыв или не надо? Сами решайте.
А чем плох отзыв? Ни слова о сценарии.
Погонщик леммингов
10.01.2015, 23:03
Погонщик леммингов, вы были на съемочной площадке?
Был и сообщал здесь об этом. Зашел любопытства ради. Правильно сделал. Увидел, что снимаются сцены, которых в моем сценарии нет, и потребовал, чтобы в титрах за словом "сценарий" стояла не только моя фамилия.
Увидел, что снимаются сцены, которых в моем сценарии нет, и потребовал, чтобы в титрах за словом "сценарий" стояла не только моя фамилия.
А могли бы застрелить режиссера и войти в историю еще ярче.
Погонщик леммингов
10.01.2015, 23:05
А чем плох отзыв? Ни слова о сценарии.
Как я могу сказать, плох отзыв или хорош, если я его не вижу? Он написан и выложен? Тогда ссылочку бы...
Как я могу сказать, плох отзыв или хорош, если я его не вижу? Он написан и выложен? Тогда ссылочку бы...
Он мне по телефону надиктовал. Я сократил.
Погонщик леммингов
10.01.2015, 23:06
А могли бы застрелить режиссера и войти в историю еще ярче.
Не войти, а влипнуть. И крепко.
Погонщик леммингов
10.01.2015, 23:07
Он мне по телефону надиктовал. Я сократил.
Ну и где он?
Ну и где он?
Моя вас не понимай.
Погонщик леммингов
10.01.2015, 23:13
Моя вас не понимай.
Отзыв где? Он был в этой ветке, а я упустил?
Впрочем, вот этот ругательный отзыв трудно переплюнуть: http://colonelcassad.livejournal.com/1978399.html
Вам удалось?
сэр Сергей
10.01.2015, 23:15
Погонщик леммингов,
Был и сообщал здесь об этом. Зашел любопытства ради.
Простите, видимо, пропустил это сообщение.
Правильно сделал. Увидел, что снимаются сцены, которых в моем сценарии нет, и потребовал, чтобы в титрах за словом "сценарий" стояла не только моя фамилия.
Вот это достойно уважения... Этр сильно.
Знакомый просил написать отзыв на этот фильм. Там много нецензурщины должно быть. Если коротко, он считает, это худшим детищем Бондарчука и Миронова. По его мнению, режиссер понял, что за ерунду они снимают и поэтому вынужден был позвать Мронова и голливудца. Увы, и они не спасли.
Это и есть весь отзыв.
Впрочем, вот этот ругательный отзыв трудно переплюнуть: http://colonelcassad.livejournal.com/1978399.html
Да, автор постарался. Можно было бы и похлеще загнуть, но и так ничего.
Погонщик леммингов
10.01.2015, 23:29
Да, автор постарался. Можно было бы и похлеще загнуть, но и так ничего.
"Хулу и похвалу приемли равнодушно" (с) Наше всё
Впрочем, вот этот ругательный отзыв трудно переплюнуть
В том числе и по напору в использовании "так же" вместо "также"
сэр Сергей
11.01.2015, 00:08
Погонщик леммингов,
Впрочем, вот этот ругательный отзыв трудно переплюнуть: http://colonelcassad.livejournal.com/1978399.html
Да... Убийственно... Я бы сказал, уничтожающе...
В 1967 году у известного фантаста Боба Шоу вышел роман "Ночная прогулка", где главный герой стремясь узнать координаты засекреченной планеты прилетает на другую планету с умеренным тоталитаризмом, там его местная Кровавая Гэбня отлавливала попутно лишая глаз, после чего помещала на далекий остров на болотах, которые были отделены от цивилизации стеной с лучевыми пушками. И по ходу романа герой восстановив зрение техническим путем (идея дистанционного зрения там была отлично прописана - герой мог видеть чужими глазами - людей и животных), должен был через эти самые болота кишащие опасными тварями идти к цивилизации вместе с группой попутчиков, дабы в конце концов выполнить задание.
А роман я читал, кстати... Превосходный роман....
Погонщик леммингов
11.01.2015, 00:15
А роман я читал, кстати... Превосходный роман....
Я не читал. Не очень люблю Боба Шоу. Но и без него в фантастике хватает походов из пункта А в пункт Б по смертельно опасной местности. Я прекрасно знал это, задумывая повесть. Плагиат? Нет. Эпигонство? Вряд ли. По-моему, просто работа в рамках архетипа.
сэр Сергей
11.01.2015, 00:16
Погонщик леммингов,
Но, в целом, отзыв, по моему, все же, переходит границы... Все-таки, Главные персонажи и операторская работа фильм спасли...
Погонщик леммингов
11.01.2015, 00:20
сэр Сергей, отзыв быдловатый. По-моему, он больше говорит о самом критике, чем о критикуемом предмете. Но ежели субъект намерен самовыражаться ТАК -- кто я такой, чтобы ему мешать? Еще раз: хулу и похвалу приемли равнодушно.
сэр Сергей
11.01.2015, 00:21
Погонщик леммингов,
Но и без него в фантастике хватает походов из пункта А в пункт Б по смертельно опасной местности. Я прекрасно знал это, задумывая повесть.
Да, вы правы. К тому же, как я писал в другой теме, фабула сродни "чистой идее".
Никто не распространяет авторские права на фабулу.
Пример - Собака Баскервилей и Дикая охота короля Стаха
Плагиат? Нет. Эпигонство? Вряд ли. По-моему, просто работа в рамках архетипа.
Да нет. Вы правы. Более того, поступили правильно.
Повести, кстати, не читал. Теперь, обязательно найду и прочитаю.
Погонщик леммингов
11.01.2015, 00:23
сэр Сергей, бесплатно и притом совершенно легально можно взять здесь: http://www.rusf.ru/gromov/books/book7.htm
Сингл Молт
11.01.2015, 00:26
Отзыв ужасный. Любое произведение при желании можно высмеять и разобрать так, разнести в пух и прах так, что отпадет желание вообще что-либо смотреть или писать. У фильма есть моного проблем, и почти все они в этой ветке уже описаны. Очень жаль, что эта эта попытка создать отечественный фантастический фильм в очередной раз провалилась. Во первых ы фильме действительно много недоделок, во вторых удручает сам подход к работе - не доделали, не дотянули, так сойдет. Здесь не вина автора. Это вопрос и претензии к режиссеру. Стоило найти дополнительно финансирование и потратить больше времени на работу. И еще, собирался посмотреть фильм в кинотеатре, в начале нового года уже в прокате найти было невозможно.
Погонщик леммингов
11.01.2015, 00:34
Сингл Молт, все верно, но я не переживаю. Смысла нет переживать. Надо двигаться вперед хоть в чем-то. Сегодня текст не шел, так я вот чем занимался:
Сингл Молт
11.01.2015, 00:42
:confuse:я вот чем занимался
Что вы делаете? Это аппарат для слежения за космическими объектами? Что это?
Погонщик леммингов
11.01.2015, 00:49
:confuse:
Что вы делаете? Это аппарат для слежения за космическими объектами? Что это?
Это самодельный 10-дюймовый телескоп. Облегченный вариант для поездок в Крым.
сэр Сергей
11.01.2015, 00:56
Сингл Молт,
Это самодельный 10-дюймовый телескоп.
Рефлектор.
Погонщик леммингов
11.01.2015, 01:00
сэр Сергей, если уж совсем точно, то рефлектор Ньютона на монтировке Добсона. Кажется, мне удастся уложиться в 15 кг и не быть в мыле от таскания инструмента из гостиницы в пос. Научный на наблюдательную площадку.
Сингл Молт
11.01.2015, 01:03
Простите мое невежество.. а с помощью этого устройства что конкретно можно делать? Что то такое что нельзя делать обычным телескопом?
Погонщик леммингов
11.01.2015, 01:14
Простите мое невежество.. а с помощью этого устройства что конкретно можно делать? Что то такое что нельзя делать обычным телескопом?
Из-за отсутствия часового привода этот телескоп лучше всего подходит для наблюдения дип-скай объектов (галактик, шаровых и рассеянных скоплений, туманностей разного рода). С планетами при больших увеличениях есть трудности -- очень уж быстро пролетает планета через поле зрения. Рефлекторы на монтировке Добсона вовсю предлагаются разными фирмами, но я следую правилу "хочешь иметь хорошую вещь -- сделай ее сам". Я-то знаю, какая, с позволения сказать, оптика, бывает у "фирменных" изделий! А за свою ручаюсь.
сэр Сергей
11.01.2015, 01:15
Сингл Молт,
Простите мое невежество.. а с помощью этого устройства что конкретно можно делать? Что то такое что нельзя делать обычным телескопом?
Я не пишу стихов и не люблю их. Да и к чему слова, когда на небе звезды? (с) Виктор Пелевин.
Рефлекторы и есть обычные телескопы, только, грубо говоря (Погонщик леммингов, меня поправит), в качестве основного "увеличительного" элемента там используются зеркала, в отличие от телескопов-рефракторов, где используются линзы.
Погонщик леммингов
11.01.2015, 01:17
сэр Сергей, поправлять нечего, все верно.
Сингл Молт
11.01.2015, 01:26
Мне сложно сейчас описать свои чувства, когда я впервые взял у товарища телескоп и увидел Сатурн... это было восхитительно...
Эйнштейн
11.01.2015, 02:49
Посмотрел-таки нечто похожее на BDrip. Итак...
Как уже говорили ранее - закадровый голос в топку. Абсолютно лишнее закадровое мыло.
Ужасно раздражал бутафорный optical flares, который бездумно лепили куда попало.
Корявый липсинк Винни Джонса. Диссонанс изображения и звука.
Лишние фразы, даже в более менее удобоваримом прологе.
После пролога начинается самая жесть - неправдоподобные диалоги вкупе с сомнительной игрой актеров + посредственная операторская работа (да-да, на самом деле композиция кадра сильно хромает).
Операторская работа заслуживает отдельного словца, поскольку местами всё выглядит вполне пристойно, но потом - хрясь! - заваленный горизонт, смещенная композиция, промах по фокусу + со светом косяки. Понятно, что денег мало (тем не менее Red Epic), большую часть снимали с рига в чужой стране, но это действительно халтура.
Спецэффекты из фильмов категории B-C.
Музыка местами вытягивает происходящее на экране. Разумеется, музыкальной темы я здесь не ожидал, но ведь Потеенко к "Дозорам" не поленился написать пару запоминающихся мелодий.
Трудно понять, где косячат актеры, где облажался режиссёр, где рваный монтаж, где испортили сценарий...
Отдельная претензия к метражу - меньше 80 минут. "Погребенный заживо" и то дольше идёт, а там, позвольте, всё действие разворачивается в деревянном гробу.
Есть отдельные эпизоды с кошерными спецэффектами (эпизод с ящиком), хорошей актерской игрой (Винни так вообще во второй половине очень выручал), сдобной постановкой (сцены в катакомбах)... но всё по отдельности.
P.s. Я бы тоже не запихнул его в прайм-тайм, если бы отвечал головой за прокат и выбирал, где/в какое время будет идти фильм.
В общем - всё плохо, мои соболезнования.
имхо
сэр Сергей
11.01.2015, 02:58
Эйнштейн,
посредственная операторская работа (да-да, на самом деле композиция кадра сильно хромает).
Вот тут готов с вами спорить. Где конкретно и в чем хромает композиция кадра?
На мой взгляд, композиционно там придраться не к чему. Или, почти не к чему.
Операторская работа заслуживает отдельного словца
Отдельного словца заслуживают ваши к ней претензии:
1. Где завален горизонт? И завален ли он неоправданно, что = операторский брак
2. Где конкретно и в чем собственно косяки со светом?
3. Где провал по фокусу?
где рваный монтаж,
Действительно, где? Какие конкретно претензии к монтажу?
Монтаж там, вполне, себе, приятный. Все в рамках. Монтажных косяков нет.
Да и как можно накосячить на восьмерках? Это же "детский сад".
Эйнштейн
11.01.2015, 03:11
Вот тут готов с вами спорить. Где конкретно и в чем хромает композиция кадра?
На мой взгляд, композиционно там придраться не к чему. Или, почти не к чему.
Вы камеру в руках держали? Раскадровки рисовали?)
Всё более чем очевидно.
Могу вам сделать скриншотов с заваленной линией горизонта (нет, там это неоправданно).
Нарезать ролики с моментами, где на одежде скачет свет от отражателей.
+ролики, где фокуспуллер прозевал момент и лишние секунды мы наблюдаем героев в малом ГРИПе.
но мне, честно, лень всё это делать и спорить.
Правила, конечно, не панацея (и метры порой нарушают), но это не тот случай.
В монтаже - банальные правила вроде 180 градусов, по крупности и т.д. Это не заостряя внимание на любительских переходах через ЗТМ и резких скачках между сценами (может, конечно, я скачал плохую копию).
Да и как можно накосячить на восьмерках?
Как можно испортить хороший сценарий?)
АлександрКу
11.01.2015, 03:24
Вы камеру в руках держали? Раскадровки рисовали?)
Всё более чем очевидно.
Могу вам сделать скриншотов с заваленной линией горизонта (нет, там это неоправданно).
Нарезать ролики с моментами, где на одежде скачет свет от отражателей.
+ролики, где фокуспуллер прозевал момент и лишние секунды мы наблюдаем героев в малом ГРИПе.
но мне, честно, лень всё это делать и спорить.
В монтаже - банальные правила вроде 180 градусов, по крупности и т.д. Это не заостряя внимание на любительских переходах через ЗТМ и резких скачках между сценами (может, конечно, я скачал плохую копию).
Как можно испортить хороший сценарий?)
был бы признателен за подобный детальный "разбор полетов".
Эйнштейн
11.01.2015, 03:42
Воздержусь, пожалуй. Всё сведётся в полемику, опять назовут "понторезом", а я всего лишь высказал своё мнение :)
посредственная операторская работа (да-да, на самом деле композиция кадра сильно хромает).Вот тут готов с вами спорить. Где конкретно и в чем хромает композиция кадра?
На мой взгляд, композиционно там придраться не к чему. Или, почти не к чему.Согласен, что придираться особо не к чему, поскольку никаких особых композиций в фильме нет. Несколько шотов 3D, несколько заявочных общаков, несколько средних, остальное - восьмёрки... Я вообще не припомню шотов, где нужно было как то работать над композицией... По-сути обычный сериальный стиль, никакой киношной глубины мизансцены. Ни задач таких не ставилось, ни понимания об этом нет.. И это при таких шикарных локациях!..
3. Где провал по фокусу?По фокусу помню с десяток проколов. Наверно и больше, но у меня копия не очень по качеству.
Монтаж там, вполне, себе, приятный. Все в рамках. Монтажных косяков нет.Припоминаю пару моментов, которые напрягли, но лень вспоминать и искать. На фоне прочих недостатков это уже не играет никакой роли. ИМХО
---
Самая большая претензия в операторской работе заключается в непродуманности использованных приёмов. Похоже снимали так:
- а тут давай снимем с рук, типа "живая камера"
- давай! круто! (скрещивая пальцы - и дешёво!)
- и там тоже, как бы пиплы должны почувствовать драйв
- да, да! это круто!
А вообще в фильме нет ни одного классного, "открыточного" плана... И это, повторюсь, при таких локациях!!!
Самая главная беда в отсутствии темпа повествования и бестолковом построении сцен. Но это уже, опять же, режиссура..
Короче, лучше не копать недостатки сабжа, иначе в достоинствах останется только оригинал истории.
В фильме также как в повести, заключенные не пройдя ни шага начинают знакомиться?
Винников Алексей
11.01.2015, 10:41
Как уже говорили ранее - закадровый голос в топку.
Как обычный зритель, я не согласен с данным утверждением.
Корявый липсинк Винни Джонса. Диссонанс изображения и звука.
Заметил лишь раз и то решил, что косяк с озвучкой.
Лишние фразы, даже в более менее удобоваримом прологе.
Пролог мне всё объяснил и рассказал о мире.
После пролога начинается самая жесть - неправдоподобные диалоги вкупе с сомнительной игрой актеров
Я всему поверил - вычислитель думает, бабо тупое, волк злой.
Спецэффекты из фильмов категории B-C.
Нормальные спец.эффекты, жаль что мало.
Трудно понять, где косячат актеры, где облажался режиссёр, где рваный монтаж, где испортили сценарий...
А вот здесь я вам скажу. Проблема в героях, они не изменяются, нет дуги характера.
Отдельная претензия к метражу - меньше 80 минут.
Мне кино показалось очень длинным. Я через час выключил, послушал музыку, посидел в инете и лишь потом досмотрел.
Мне концовка понравилась, как вместо старой системы возникла более жёсткая.
сэр Сергей
11.01.2015, 11:09
Эйнштейн,
Вы камеру в руках держали? Раскадровки рисовали?)
Нет, конечно, ко всем мире только вы додумались до раскадровок и только вы видели камеру :haha:
Всё более чем очевидно.
У вас очи есть? Вы ими видите? Буквы, не так ли?
Так, вот, если, более, чем очевидно, опишите содержание кадра, укажите эпизод.
Иди, вы этого никогда не делали?
Могу вам сделать скриншотов с заваленной линией горизонта (нет, там это неоправданно).
Конкретно и точно я, кажется, попросил
но мне, честно, лень всё это делать и спорить.
Нк, тогда нечего ляпать языком
В монтаже - банальные правила вроде 180 градусов, по крупности и т.д.
И где они нарушены? Где конкретно?
Это не заостряя внимание на любительских переходах через ЗТМ
Е кто вам сказал, что это любительские переходы? Это вас кто-то обманул.
Как можно испортить хороший сценарий?)
Я вас не об этом спросил.
Резюме: Все, что вы сказали - банальное балабольство и фанфаронство. Я, тоже, могу насыпать здесь кучу терминологии.
был бы признателен за подобный детальный "разбор полетов".
сэр Сергей
11.01.2015, 11:32
Арктика,
По-сути обычный сериальный стиль, никакой киношной глубины мизансцены.
Ну, не совсем, на мой взгляд,адекватная претензия. Глубинные мизансцены имели место быть.
Другое дело, как они были поставлены и разведены.
Ну, эт, вопрос не к оператору. В принципе, он может это сделать (многие и делают за режиссеров).
В целом, действие сосредоточено, в основном, на главных персонажах, что делает киноповествование, в общем, камерным.
А взаимодействие двух главных персонажей, согласен, снято без особых затей, но раскадровано грамотно.
Ни задач таких не ставилось, ни понимания об этом нет.. И это при таких шикарных локациях!..
Вот, тут, могу согласиться. Над визуальеым решением режиссер особо не заморачивался, поэтому, оператор и снимал пейзажи. Что ему удалось.
По фокусу помню с десяток проколов. Наверно и больше, но у меня копия не очень по качеству.
Именно. Чтобы об этом говорить, нужно, во-первых, говорить предметно:
1. Эпизод, кадр.
2. Какая, конкретно, ошибка по фокусу.
3. Почему это ошибка.
Припоминаю пару моментов, которые напрягли, но лень вспоминать и искать. На фоне прочих недостатков это уже не играет никакой роли. ИМХО
Монтаж следует оценивать в целом. Я не специалист по ловле блох.
Производство, есть производство. Некоторые в Американии имя себе сделали, вылавливая мелкие проколы в голливудских блокбастерах.
Блох можно поймать в любом, абсолютно фильме, независимо от брэнда.
сэр Сергей
11.01.2015, 11:42
Винников Алексей,
Пролог мне всё объяснил и рассказал о мире.
Именно, объяснил и рассказал...
А кино это не рассказ, а показ.
То есть, этот мир необходимо показать, при чем так, что бы вы на эмоциональном, а не на логическом уровне все поняли.
Для этого, необходимо, создать атмосферу этого мира и погрузить в нее зрителя.
А этого сделано не было.
Кино, в восприятии, обращается к эмоциональной сфере, а не к логике.
Винников Алексей
11.01.2015, 11:55
То есть, этот мир необходимо показать, при чем так, что бы вы на эмоциональном, а не на логическом уровне все поняли.
Вы не поняли гениального замысла режиссёра - болото, это есть система, которая управляет людьми, пожирает и переваривает их. Это кино не о системе в городе людей, это кино вообще о природе системы.
Поэтому режиссёр сначала рассказал мне о системе, а затем иносказательно её показал в виде болота.
Лично я фильму досмотрел до конца. Острого желания выключить не было. Не понравился закадровый текст и, действительно, нет красивых планов. Неудачные спецэффекты. Причем не столько даже само выполнение, а даже просто визуализация, ну, бездарные монстры.
Но, для российского фантастического фильма это достижение. Я и не вспомню подобного уровня. Ну а примитивность и логические несостыковки - они почти во всех фильмах, что наших, что не наших с полумиллиардными бюджетами.
Честно напишу - ожидал в разы хуже.
Эйнштейн
11.01.2015, 12:14
Как обычный зритель, я не согласен с данным утверждением. Заметил лишь раз и то решил, что косяк с озвучкой. Пролог мне всё объяснил и рассказал о мире. Я всему поверил - вычислитель думает, бабо тупое, волк злой...
Я всего лишь высказал своё мнение. Вам необязательно отвечать на моё сообщение, чтобы высказывать своё. :)
Все, что вы сказали - банальное балабольство и фанфаронство.
Да пожалуйста, вы серьезно думаете, что мне есть гешефт каждому встречному доказывать, что белое - белое, а черное - черное?))
И с таким отношением?)
Пардоньте, если вы этого не увидели и я вас тыкну в это лицом - вы прозреете? Я приведу пример, вы скажите "а что не так?". Я подрисую конкретные замечания - снова что-что. Извините, я не вижу никакого смысла, чтобы тратить на вас своё время))) Да и раз вы снимали что-либо большее, чем хоумвидео - сами должны были всё это заметить. Заново пересмотрите фильм, желательно без звука, чтобы не отвлекал.
сэр Сергей
11.01.2015, 13:03
Эйнштейн,
Да пожалуйста, вы серьезно думаете, что мне есть гешефт каждому встречному доказывать, что белое - белое, а черное - черное?))
И с таким отношением?)
То есть, конкретики не будет?
Извините, я не вижу никакого смысла, чтобы тратить на вас своё время)))
Да, вы правы. Спорить с вами - заносчивым фанфароном, хамом, нахватавшимся умных слов не имеет смысла.
З.Ы. Умеые слова, еще признак профессионализма.
Эйнштейн
11.01.2015, 13:31
То есть, конкретики не будет?
Весь фильм перелопачивать, делать скриншоты, вырезать видеоролики, расписывать...
и всё ради того, чтобы доказать вам вашу некомпитентность?))
Может еще конкретика нужна, что я не верблюд? http://wdesk.ru/_ph/30/2/351756958.gif
Да, вы правы. Спорить с вами - заносчивым фанфароном, хамом, нахватавшимся умных слов не имеет смысла.
З.Ы. Умеые слова, еще признак профессионализма.
Ох и лицемерия сколько потекло, ухх :)
Умные слова? Что за бред? Профессиональный слэнг может быть?
Я вам еще в прошлый раз сказал, что у меня нет желания с кем-либо спорить, тем более в такой агрессивной манере, которая вам по душе.
Если считайте, что я не прав - да считайте, меня ваше мнение как бы несильно волнует))
З.Ы. Указывайте и претензии предъявляйте кому-нибудь другому.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 13:34
Вы не поняли гениального замысла режиссёра - болото, это есть система, которая управляет людьми, пожирает и переваривает их.Интересно, а режиссёр-то в курсе? :)
сэр Сергей
11.01.2015, 13:35
Эйнштейн,
и всё ради того, чтобы доказать вам вашу некомпитентность?))
Вы некомпетентны, так не в состоянии ответить на простые конкретные вопросы.
Не в состоянии описать содержание кадра, что должен уметь любой первокурсник.
Мерятся тут с вами я не намерен.
Закончим на этом.
Эйнштейн
11.01.2015, 13:40
Я понял, вы местный тролль.
Действительно, закончим на этом.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 13:42
Неудачные спецэффекты.Вы знаете, это беда практически всех фильмов с современными компьютерными эффектами. Люди увлекаются грандиозностью, совсем забывая, что ужас вселяет то, что пусть и невообразимо, но в принципе реально возможно. А что мы видим здесь:
Язычник размером с небоскрёб мгновенно выскакивает из под земли и машет своей конечностью со скоростью звука. Рендернинг-то компьютерный позволит что угодно, но мозг понимает - это невозможно в принципе. И поэтому не страшно.
Будь это чудовище раз в десять меньше размером, а в местах его появления образовывались провалы в почве - было бы на порядок ужаснее.
Но сегодня все айтишники страдают гигантизмом. Потеряна вкрадчивость, доверие. Тупо спецэффект хромокей, который аж лезет из всех щелей. С фантазией и знанием элементарной физики беда.
сэр Сергей
11.01.2015, 13:51
Эйнштейн,
Я понял, вы местный тролль.
Ничего вы не поняли.
Я хотел, действительно, профессионально разобрать моменты, которые вы, с ваших слов, заметили.
Это, действительно интересно, гораздо более, чем отпускать в чужой адрес разные слова типа
Вы камеру в руках держали? Раскадровки рисовали?)
Но, вам, видимо, интереснее набивать себе цену.
Винников Алексей
11.01.2015, 13:56
Интересно, а режиссёр-то в курсе?
Судя по тому, что кино рассказом о системе началось и рассказом о системе закончилось, а болото осталось, то думаю, да, знает.
сэр Сергей
11.01.2015, 14:14
Кирилл Юдин,
Но сегодня все айтишники страдают гигантизмом. Потеряна вкрадчивость, доверие.
Ну, это, по-моему, из желания показать, что "мы не хуже, чем в Голливуде и, тоже, кое-сто, можем"...
Людям хочется показать масштаб, сравнимый с грандиозными компьютерными панорамами и пейзажами.
Как Войне миров, как в Пятом элементе и т.д.
Винников Алексей
11.01.2015, 14:16
Людям хочется показать масштаб, сравнимый с грандиозными компьютерными панорамами и пейзажами.
Меня эпизод с паутиной больше задел, чем гигантская хрень.
сэр Сергей
11.01.2015, 14:21
Винников Алексей,
Судя по тому, что кино рассказом о системе началось и рассказом о системе закончилось, а болото осталось
Мысль у вас талантливая. Говорю без тени иронии.
Система - такое же болото, а президент и присные - те же чудовища.
Но, мне думается, Кирилл Юдин, прав в том смысле, что идея пришла в голову вам, а не режиссеру.
Режиссер, к сожалению, не построил этой метафоры. Система показана пробросом, даже не схематично.
Мы не знаем, как она опасна, в чем напоминает болото...
Мы, просто, знаем - она плохая, а вот, ее хорошие жертвы.
сэр Сергей
11.01.2015, 14:24
Винников Алексей,
Меня эпизод с паутиной больше задел, чем гигантская хрень.
Вы абсолютно правы. Великолепная сцена - вот девушка, вдруг, прямо перед нашими глазами, какая-то липкая белая паутина.
Действительно, это гораздо более впечатляет, чем летающий хобот язычника.
Ну, не совсем, на мой взгляд,адекватная претензия. Глубинные мизансцены имели место быть.ну разве что таковыми считать общие планы. Ну вот там, где плот перед водопадом. И в начале кто-то уходил вдаль от группы. Больше не припоминаю - всё середняки, да восьмёрки.
Самое смешное, что планами подобными плоту можно было классически заявлять сцены, создавать атмосферу безысходности/опасности/отрешённости, использовать их как реперы для поддержания темпа... Это всё азы.. Я не понимаю почему это не было сделано, это даже не требует дополнительных денег. Разве что чуть времени.. Хотя и это не факт.. Просто не понимаю как так..
В целом, действие сосредоточено, в основном, на главных персонажах, что делает киноповествование, в общем, камерным.Ну да, так будет правильнее - камерность, а не сериальность.
Над визуальеым решением режиссер особо не заморачивался, поэтому, оператор и снимал пейзажи. Что ему удалось.А вот тут как раз оператор должен напрягать режиссёра. Если утрировать, то весь вопрос в ракурсе. Затраты те же. Тем не менее решения скудные.. Потому что всем пофиг. Я знаю людей, которые на пустом месте создают потрясающие кадры и атмосферу. Даже есть парни которые для себя, без денег делают как в крутом американском кино. Было бы желание. И в современном российском кино таких кадров ещё не встречал. В рекламе иногда. В кино - нет.
1. Эпизод, кадр.
2. Какая, конкретно, ошибка по фокусу.
3. Почему это ошибка.Серегй, пересмотрите внимательно и сами всё увидите. Лень искать.
Но уведённый фокус я точно видел несколько раз, так что с озвученной выше претензией по этому поводу согласен. Один раз где-то фокусник даже туда-сюда крутил.
Вообще для полнометражного кино это - моветон. Сами знаете. В блокбастерах ну раз может встретиться, это допустимо - не всё можно переснять, или это очень дорого. Но не в таких количествах, как в сабже. Это уже реальный технический брак. Ну нельзя так снимать..
Монтаж следует оценивать в целом. Я не специалист по ловле блох.Я же сказал, что что то мелькнуло, но не критично. Я изначально на этом вообще внимания не заострял, поскольку на фоне концептуально-художественных проблем это всё неважно.
А мелькнула пара каких то неудачных стыков - скорее всего материала не хватило сделать без натяжек: либо переделали и нужного материала не было, либо наснимали с браком и пришлось не те планы использовать.
И это всё закономерно при общем наплевательском отношении к проекту со стороны продюсеров.
Меня эпизод с паутиной больше задел, чем гигантская хрень.Вот вот. Как то естественно и интуитивно понятно. И сопереживание сразу включилось - вот же персонаж в западню угодил..
Эйнштейн
11.01.2015, 14:31
Ничего вы не поняли.
Вы вроде закончили, но никак не кончили. Пардон за каламбур.
Я хотел, действительно, профессионально разобрать моменты, которые вы, с ваших слов, заметили. Это, действительно интересно, гораздо более, чем отпускать в чужой адрес разные слова типа
Но, вам, видимо, интереснее набивать себе цену.
Извините, если задел вас.
Но я "держал в руках" кинокамеру (в руках её вообще не держат), нажимал кнопку REC, снимал и, не поверите, даже вертел всю эту RAW-Эболу на посте. Разумеется, мне проще было уточнить для начала ваш опыт в этой сфере (в ответ был только сарказм), нежели начать впустую разжевывать все те минусы, которые я ранее перечислил. От монтажных стыков до композиции. Я понимаю, что нашим киноделам далеко до Уэса Андерсона (https://vimeo.com/89302848), но в Вычислителе с этим действительно плохо (не везде) и бросается в глаза.
У нас здесь не лекция и не мастер-класс с разбором полетов, да и я не истина в какой-либо инстанции. Мне действительно лень доказывать, показывать и объяснять то, что для меня очевидно, вы уж простите. Поэтому можете и дальше называть меня "заносчивым фанфароном, хамом, нахватавшимся умных слов", я не в обиде. :)
Но уведённый фокус я точно видел несколько раз, так что с озвученной выше претензией по этому поводу согласен. Один раз где-то фокусник даже туда-сюда крутил.
Вообще для полнометражного кино это - моветон. Сами знаете. В блокбастерах ну раз может встретиться, это допустимо - не всё можно переснять, или это очень дорого. Но не в таких количествах, как в сабже. Это уже реальный технический брак. Ну нельзя так снимать..
В Интерстелларе тоже есть пара крупных планов, снятых на открытой диафрагме так, что лицо персонажа в мыле, а фокус на бороде)
В Интерстелларе тоже есть пара крупных планов, снятых на открытой диафрагме так, что лицо персонажа в мыле, а фокус на бороде)Наверно Нолан затусил со свадебщиками, снимающими без света)) А потом никто не крикнул: "Прикрой дыру!"))
сэр Сергей
11.01.2015, 15:01
Арктика,
ну разве что таковыми считать общие планы.
Ну, не совсем, в эпизоде "Гнилая мель" есть несколько, вы правы, неудачных, глубинных построений.
Например - диалог и поединок Дамодара (см. сноску) и Вычислителя. Но, глубинное построение, заявленное на общем плане с перспективой, не получает развития.
Все остальное действие показано монтажно, а не методом развития глубинного построения.
Мизансцена не развивается, поэтому, зритель не чувствует объема и даижения персонажей.
Самое смешное, что планами подобными плоту можно было классически заявлять сцены, создавать атмосферу безысходности/опасности/отрешённости, использовать их как реперы для поддержания темпа... Это всё азы..
Добавить нечего. Вы, абсолютно правы... Невольно вспоминается решение эпизода "Рыцарь и смерть" из классического фильма...
Не создана атмосфера.
А вот тут как раз оператор должен напрягать режиссёра. Если утрировать, то весь вопрос в ракурсе. Затраты те же. Тем не менее решения скудные.. Потому что всем пофиг.
А это, по видимому, оператор не старой школы. Не из тех, кто матерясь, разводил мизансцены за режиссера, правил раскадровки и т.д.
Это оператор, который, просто, делает свою работу, так, как сказали. Делает ее неплохо. Но, вы правы, без особой мысли. Без огонька, что ли.
Серегй, пересмотрите внимательно и сами всё увидите. Лень искать.
Пересмотрю.
Но уведённый фокус я точно видел несколько раз,
Это, скорее прием, если вы имеете в виду легкий расфокус при движении персонажей вглубину пейзажа.
Один раз где-то фокусник даже туда-сюда крутил.
Вы имеете в виду перевод фокуса в одном из диалогов на статичной мизансцене?
Так это нормальный прием на статике - есть объект по первому плану, есть по второму - не меняя положения камеры мы сосредотачиваем внимание зрителя переводом фокуса с одного объекта на другой.
Очень эффектный и красивый прием. Другое дело, вероятно, он не прозвучал.
Я же сказал, что что то мелькнуло, но не критично. Я изначально на этом вообще внимания не заострял, поскольку на фоне концептуально-художественных проблем это всё неважно.
Правы стопроцентно.
сэр Сергей
11.01.2015, 15:12
Эйнштейн,
Извините, если задел вас.
Проехали.
Но я "держал в руках" кинокамеру (в руках её вообще не держат),
Иногда держат. Это смотря на что снимать. Но, это, в контексте разговора неважно.
З.Ы. Кстати, во время съемок одного советского фантастического фильма, оператор взял в руки тяжеленную тогдашнюю камеру (Через тернии к звездам)
нежели начать впустую разжевывать все те минусы, которые я ранее перечислил.
Да не совсем. Мне, просто, правда, интересны ваши замечания. Как говорится - голова хорошо, а две лучше.
Я не заметил. Но заметили вы. Вы, более глазастый, следовательно, мне интересно.
Поэтому можете и дальше называть меня "заносчивым фанфароном, хамом, нахватавшимся умных слов", я не в обиде.
Будем считать инцидент исчерпанным. Я приношу вам свои извинения. Погорячился.
В Интерстелларе тоже есть пара крупных планов, снятых на открытой диафрагме так, что лицо персонажа в мыле, а фокус на бороде)
И не только там. Я, как-то, нашел монтажный прокол в Криминальном чтиве, причем крупный прокол - помог одному автору программы о киноляпах уесть Тарантино :)
Это, скорее прием, если вы имеете в виду легкий расфокус при движении персонажей вглубину пейзажа.Нет, были именно непопадания.
Вы имеете в виду перевод фокуса в одном из диалогов на статичной мизансцене?
Так это нормальный прием на статике - есть объект по первому плану, есть по второму - не меняя положения камеры мы сосредотачиваем внимание зрителя переводом фокуса с одного объекта на другой.Нет, речь, конечно, не о переводе фокуса как приёме, а об ошибке фокуспуллера - крутанул не в ту сторону и потом лихорадочно вернулся и подстроился.
сэр Сергей
11.01.2015, 15:21
Арктика,
Нет, речь, конечно, не о переводе фокуса как приёме, а об ошибке фокуспуллера - крутанул не в ту сторону и потом лихорадочно вернулся и подстроился.
Странно... Ведь это должен был видеть и оператор и режиссер на мониторе... Сразу, обычно, останавливается съемка и снимается дубль.
Это только на первый взгляд. А когда отбираешь дубли, оказывается, что самый лучший вариант с кривым фокусом. В принципе не важно каким конкретно образом были использованы бракованные дубли, главное что их многовато. Всё таки это большое кино
сэр Сергей
11.01.2015, 15:37
Арктика,
Это только на первый взгляд. А когда отбираешь дубли, оказывается, что самый лучший вариант с кривым фокусом.
Бывает и так, у самого было. А уже не переснимешь и заклеить брак нечем.
Это же производство, а на ТВ, вообще, конвейер.
Вот, поэтому,я и не особо заморачиваюсь "ловлей блох"
В принципе не важно каким конкретно образом были использованы бракованные дубли, главное что их многовато. Всё таки это большое кино
Да это, на мой взгляд, если и есть, не особо важно. Стратегические просчеты куда важнее.
Провальный тизер, на мой взгляд, куда весомее.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 15:37
Система показана пробросом, даже не схематично.Система там вообще не показана. Есть некая болтовня за кадром, но когда мы рассуждаем о деспотизме системы, субъективные суждений без аргументов и фактов не цепляют.
В книге, кстати, всё было внятно - на планете совершен переворот. Эрвин - советник бывшего президента, его подруга по несчастью - бывшая любовница высокопоставленного чиновника. Как то понятно всё. А тут многие даже не поняли, что голос из чёрного куба и тот, чьим советником был Эрвин - разные люди. Эрвина воспринимают, как революционера. А он, по сути - беглый советник "Януковича". Но Эрвин никак не революционер. Вот тут и диссонанс.
Ну вот там, где плот перед водопадом.Кстати, идиотский эпизод. Завернулись мхом и уже бродят по берегу, как ни в чём не бывало. Вот такие вещи портят впечатление. Как и история с ящиком - ведь всё же было логично и понятно, и можно было сделать логично и понятно. Но сделали нечто странное. Айпишники тоже перестарались - вместо саспенса получилось недоумение. Например, скорость приближения непонятных тварей была выше, чем возможность по времени бегать туда-сюда у героев и успеть спрятаться в ящике.
И, опять же, вопрос: почему эти твари не причинили никакого время команде Волка?
То есть вот такие непонятности свели на нет способности Эрвина. А ведь можно было сделать ничего особо не меняя. Вот это печально.
сэр Сергей
11.01.2015, 15:52
Кирилл Юдин,
Система там вообще не показана. Есть некая болтовня за кадром, но когда мы рассуждаем о деспотизме системы, субъективные суждений без аргументов и фактов не цепляют.
Не спорю. Нам рассказали о том, что система плохая. Показали перекличку в тюрьме, злобные рожи капитана и Дамодара на фоне мигающих огоньков, якобы, компьютера управления и
голос из чёрного куба
Вот и вся система.
А то, как плохо живется на планете должно быть понятно зрителю, причем, визуально, через вступительный тизер, которого, по сути, не было.
Невольно вспоминается "Вспомнить все" или "Остров", где вступительные тизеры без всяких голов за кадром дают четкое и ясно представление о том, в каком мире живут герои.
Кстати, идиотский эпизод. Завернулись мхом и уже бродят по берегу, как ни в чём не бывало. Вот такие вещи портят впечатление. Как и история с ящиком - ведь всё же было логично и понятно, и можно было сделать логично и понятно. Но сделали нечто странное. Айпишники тоже перестарались - вместо саспенса получилось недоумение. Например, скорость приближения непонятных тварей была выше, чем возможность по времени бегать туда-сюда у героев и успеть спрятаться в ящике.
И, опять же, вопрос: почему эти твари не причинили никакого время команде Волка?
То есть вот такие непонятности свели на нет способности Эрвина. А ведь можно было сделать ничего особо не меняя. Вот это печально.Вот это и огорчает больше всего! Всё тоже самое можно было выстроить в увлекательное повествование. Тут из всех щелей сквозит именно бездарность продюсера и неумение режиссёра, который может и не мог бы на что мотивировать Бондарчука, но настоять на отказе от нелепостей мог. Грачёв походу творческий заложник босса.
Всё же плачутся - дайте нам МНОГО денег, мы ТАКОГО наснимаем! Голливуд будет плакать от зависти!
Фиг там! В голливуде классное кино снимается вне зависимости от бюджета. И за $3 млн. снимают, собирая под $100 млн. У нас так же вне зависимости от бюджета снимается говно. С такими подходами иного и быть не может. Увы.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 16:06
В голливуде классное кино снимается вне зависимости от бюджета.В "голливуде" снимают тысячи фильмов ежегодно. Вы от всех в восторге? Даже если шлак 99% - всё равно в остатке нечто смотрибельное остаётся. Просто по теории вероятности.
У нас так же вне зависимости от бюджета снимается говно.У нас пять-шесть картин на "дрожащих коленках". Если из них выбросить те же 99% то останется тизер на 10 секунд.
И за $3 млн. снимают, собирая под $100 млн.И за 100 снимают провальные в прокате картины, с учётом, что их прокат - весь мир, а не Москва и Петербург.
Абсолютная глупость сравнивать кинопромышленность нашу и их. Это как цирк шапито из мухосранска и Дисней-Ленд.
Винников Алексей
11.01.2015, 16:07
Вы забываете, что снималось кино про болото, город там вообще не нужен.
Вся нелогичность эпизодов может быть объяснена метафорами и театральностью и вообще данное произведение стоит считать фэнтези, а не фантастикой, а лучше мрачной сказкой. Человек не может есть инопланетную пищу, Там негде было добыть дров для костра, Монстры слишком тупые. Люди не могли не изучить планету перед колонизацией, то есть у многих должны были быть карты местности, хотя бы советник точно должен был знать где находятся острова и как до них добраться, а не вычислять.
Театральность и патетика диалогов в фильме намекает, что всё это несёт иносказательный смысл, поэтому нельзя оценивать картинку соотнося её с реальностью.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 16:22
Наша проблема - отсутствие крепких ремесленников. Все "гениальные художники супрематисты".
Вот ещё немного конкретики. Вот есть у меня сцена на две минуты. Всё действие происходит в коридоре обычной квартиры. За эти две дешёвейшие минуты зритель практически всё узнаёт о жителях этой квартиры и даже об их взаимоотношениях с другими родственниками, притом что никто друг о друге ничего не говорит и никаких характеристик и отношений друг к другу не высказывает. И нет никакого закадрового голоса. Зритель просто погружается в атмосферу семьи - 2 минуты!
В фильме пять минут идёт какая-то болтовня на фоне совсем не дешевых компьютерных спецэффектов!
Далее. Вот есть эпизод, где из мешка на бородатого мужика вылетает какая-то чёрная сажа и он погибает. Что произошло, что за мешок и вообще к чему это - зрителю непонятно. То есть это элемент страшилочки на уровне "громко крикнуть внезапно в тишине". И что дальше?
Далее - эпизод с железным ящиком. Он просто не сработал!
Далее эпизод с водопадом и падением в пучину воды. Тут понятно, что средств снять барахтания под воой в тине и мхе от развалившегося острова, борьбы со стихией и спасение, гараничащее с чудом и гранью человеческих возможностей просто нет. Возникает вопрос: а зачем тогда этот эпизод вообще вводить? Почему бы не сделать его проще, менее грандиозным, но более впечатляющим?
И вот получается, что все страшилки не вызывают никакого саспенса и переживания за героев уже хотя бы потому, что времени для этого зрителю не дают - не успел зритель понять, что героям угрожает опасность, как опасность уже миновала. Ну, ребята, это же элементарщина! Ну Хичкока посмотрите хотя бы, а не залипайте на компьютерной графике. И будет тогда фильм и дешевле и ярче, и внятнее.
Кому-нибудь было противно от еды, которую "не могла" есть героиня? Как по мне, так обычные шоколадные круасаны. Видно, что очень даже вкусно, а актёры просто манерничают. А это ведь должно работать на атмосферу фильма!
Иными словами, это был скелет, который достался от книги. А вот "мяса" нарастить не смогли - в этом и унылость эмоциональная.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 16:25
и вообще данное произведение стоит считать фэнтези, а не фантастикойАлексей, вы понимаете, что называют "фэнтези"? Или снова, как со вторичной "художественной условностью"?
Театральность и патетика диалогов в фильме намекает, что всё это несёт иносказательный смысл, поэтому нельзя оценивать картинку соотнося её с реальностью.Артхаус, короче. Мгм.
В "голливуде" снимают тысячи фильмов ежегодно. Вы от всех в восторге? Даже если шлак 99% - всё равно в остатке нечто смотрибельное остаётся. Просто по теории вероятности.
У нас пять-шесть картин на "дрожащих коленках". Если из них выбросить те же 99% то останется тизер на 10 секунд.Тут речь о качественном различии индустрий: в голливуде все, от низшего ассистента до продюсера, нацелены на результат и зрителя. Не важно что за жанр, каков коммерческий потенциал проекта, - отношение к профессии, самоотдача создаёт репутацию. У нас, как вы понимаете, всё наоборот.))
В России всё на уровне разговоров о "высоком", о регалиях "мэтров" и т.д. В голливуде свой статус ты постоянно подтверждаешь новыми работами, у нас жалкие придурки воспринимаются авторитетными деятеля лишь по факту долгосрочного самопиара. Правда кино их никто не смотрит, новаций они не предлагают, фуррора не производят...но "профессионалы".
Отсюда и качество проектов не зависящее от бюджетов.
И за 100 снимают провальные в прокате картины, с учётом, что их прокат - весь мир, а не Москва и Петербург.Популярные американские мэйнстрим-фильмы часто окупаются уже в домашнем прокате. Посмотрите бокс-офисы. Но есть тенденция последних лет 20 когда к фильмам подходят более рискованно, что компенсируется мировым прокатом. Тем не менее, конкуренция подстёгивает всех производителей кино. А у нас её нет в принципе, как раз из-за коррупционного распределения гос.средств.
Дорогие блокбастеры - это вообще отдельная категория. У нас такое кино по-сути никогда не снималось, за несколькими исключениями.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 16:40
в голливуде все, от низшего ассистента до продюсера, нацелены на результат и зрителя.А ещё они пукают "шанелью".
сэр Сергей
11.01.2015, 16:41
Винников Алексей,
Вы забываете, что снималось кино про болото, город там вообще не нужен.
Не совсем так - изгнание, по замыслу автора, изощренная, иезуитская казнь. Демагогическая декларация об отсутствии смертной казни, а на самом деле - система обрекает приговоренного на мучительную смерть на болоте.
Вспомните "Судью Дредда" 1996-го года.
Главный судья Гриффин уходит в отставку и отправляется в добровольное изгнание, потом, сам судья Дредд оказывается за городом.
Резкий контраст - цивилизация, сверхтехнологии , система правопорядка - город с другой стороны - дикие пустоши, где только руины и каннибалы .
Контраст. И зритель должен почувствовать этот контраст.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 16:44
Популярные американские мэйнстрим-фильмы часто окупаются уже в домашнем прокате.Да вы что?! Да не может быть!
Ну тогда посмотрите сюда:
12031
Странно, ну почему у нас не окупаются? :doubt:
сэр Сергей
11.01.2015, 16:52
Кирилл Юдин,
Наша проблема - отсутствие крепких ремесленников. Все "гениальные художники супрематисты".
Гениально можно снять простейшую сцену. Но, от чего-то этого никто не делает.
Сними диалог так, чтобы все ахнули. Вот самоутверждение, вот, покажи свой супрематизм.
АА тут был, где-то разбор - статья с разбором, как снята сцена в одном из сериалов, вместо того, чтобы простыми и доступными средствами сделать сцену интересной, атмосферной, дать зрителю почувствовать состояние героя - снято тупо - общий - средний - крупный, восьмерка - все.
Кому-нибудь было противно от еды, которую "не могла" есть героиня? Как по мне, так обычные шоколадные круасаны. Видно, что очень даже вкусно, а актёры просто манерничают. А это ведь должно работать на атмосферу фильма!
Ну, это, как-то, снова, пробросом. Тут бы режиссеру не известные фильмы, а Джиала Гриллза посмотреть - там таких эпизодов чуть не в каждой серии - кого только Джиал Гриллз не есть, от пауков в Австралии, до сырого мяса, рыбы, жареных грызунов, членистоногих, червей и прочей живности.
Вот там неподдельные документальные реакции человека на противную на вид и вкус пищу.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 16:55
Иными словами, возможностей окупить затраты на одинаковый фильм у американского фильма в 18 раз больше. То есть производитель может смело потратить на фильм в 18 раз больше, чем наш. Тот же Вычислитель должен стоить на 2, а 36 миллиона долларов. Наверное тогда можно было бы снимать не 17 дней, а хотя бы несколько месяцев. Построить дополнительные декорации и сделать реквизит.
Можно было бы сделать в несколоько раз больше дублей. Не спешить. Сделать несколько вариантов монтажа. Провести через фокус-группы. Привлечь больше специалистов. Переснять необходимое.
Далее, полученный продукт уже показывали бы не один сеанс в единственом кинозале в городе, а хотя бы 4-5 и вовсех залах. А это уже 18 х N по прибыли. И вышло бы совсем недурственно.
Вот я и говорю - сравнивать надо сравнимое. А если критиковать, то не предполагая фантастические ресурсы, которых никогда у нас не будет, а то, что имеем здесь и сейчас.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:00
Ну, это, как-то, снова, пробросом.Вот именно. Если уж взялись эту тему отражать, то покажите это в трёх сценах! В первой, когда Эрвин сам заставляет себя съесть, понимая, что это необходимо. А вот его спутница - не ест. Вторая, через какое-то время, где спутница изнемогает от нехватки сил и голода, пытается есть, пусть даже блеванёт сначала. И третья, где они уже едят почти не морщась. Сами "круасаны" тоже не должны быть приятно хрустящими. Это должна быть зловонная бурая жижа хотя бы. Для этого нужно много экранного времени? Нет! Нужны дорогие декорации и дополнительные съёмочные дни? Нет! Всё за те же деньги!
Но для этого нужно, чтобы зритель понял, что прошло не сорок минут, а несколько суток! Кто-нибудь это почувствовал? Я - нет.
Эйнштейн
11.01.2015, 17:15
Тот же Вычислитель должен стоить на 2, а 36 миллиона долларов. Наверное тогда можно было бы снимать не 17 дней, а хотя бы несколько месяцев. Построить дополнительные декорации и сделать реквизит.
Можно было бы сделать в несколоько раз больше дублей. Не спешить. Сделать несколько вариантов монтажа. Провести через фокус-группы. Привлечь больше специалистов. Переснять необходимое.
Вот тут-то и всплывает риторический вопрос: "Зачем снимать заведомо провальный фильм, если нет бюджета на его воплощение ?"
А ещё они пукают "шанелью".Все кто работал с западными специалистами говорят об этом. Лично опыта не имею, но не доверять нет причин.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:19
Вот тут-то и всплывает риторический вопрос:Тут другой вопрос возникает: вы читаете через строчку или по диагонали?
"Зачем снимать заведомо провальный фильм, если бюджета на его воплощение нет?" Я же писал, что снять можно и за эти:
Для этого нужно много экранного времени? Нет! Нужны дорогие декорации и дополнительные съёмочные дни? Нет! Всё за те же деньги!
Заведомо провальных фильмов не бывает.
сэр Сергей
11.01.2015, 17:21
Кирилл Юдин,
Вот я и говорю - сравнивать надо сравнимое. А если критиковать, то не предполагая фантастические ресурсы, которых никогда у нас не будет, а то, что имеем здесь и сейчас.
По сути, вы правы. Не из желания спорить, добавлю только, что тот же Бондарчук снимал и за 30.000.000 и съемочные дни у него были, и декорации, и реквизит, и американова группа трюковых съемок...
Для этого нужно много экранного времени? Нет! Нужны дорогие декорации и дополнительные съёмочные дни? Нет! Всё за те же деньги!
Это в ту же копилку, что и то, что интересно снимать простые сцены не нужно много денег и дополнительных съемочных дней.
Равно, как и для того, чтобы показать такую важную атмосферную деталь, как отвратительная пища, которую приходится есть, чтобы выжить
Эйнштейн
11.01.2015, 17:24
Тут другой вопрос возникает: вы читаете через строчку или по диагонали?
Зачем вы мне приписываете свои качества?)
Я же писал, что снять можно и за эти
Я очень рад тому, что вы там писали, очень рад.
Но я говорил о конечном результате, а он провалился, потому что его сняли так, как мы видим.
Вы думаете они рассчитывали на ЭТОМ заработать в прокате?
Заведомо провальных фильмов не бывает.
Конечно :)
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:25
Лично опыта не имею, но не доверять нет причин.А у меня - есть. Потому что Голливуд - это не только распиаренные звёзды и бюджеты в сотни миллионов. Все люди на Земле - одинаковы. Есть условия, к которым им приходится приспосабливаться.
в голливуде все, от низшего ассистента до продюсера, нацелены на результат и зрителя.Все нацелены на то, чтобы получить своё бабло. Если выгодно ничерта не делать - никто ничерта делать не станет. А то прямо такие идейные коммунисты все там.
У нас, как вы понимаете, всё наоборот.Если бы всё было наоборот - "Вычислителя" вообще бы не сняли. Никак.
Главное отличие: в Голливуде это отлаженная многомиллиардная индустрия. У нас старую систему разрушили, новую не построили. Рулят любители и энтузиасты. Соотношение жуликов и хапуг примерно одинаково везде!
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:27
Зачем вы мне приписываете свои качества?)Я думал вам будет приятно. )
Вы думаете они рассчитывали на ЭТОМ заработать в прокате?Я уверен, что они хотели снять хорошее кино.
Да вы что?! Да не может быть!
Ну тогда посмотрите сюда:
Иными словами, возможностей окупить затраты на одинаковый фильм у американского фильма в 18 раз больше. Какая разница сколько в США кинотеатров? Вы думаете, что поставив какию нибудь ерунду во всех этих десятках тысяч кинотеатров, такой проект окупится?
HELP - жёсткая драма о специфичных рассовых проблемах собрала по миру $200 млн., потому что это отличное кино.
1 + 1 - вообще французское кино, сборы сопоставимые.
В первом бюджет $25 млн., во втором ещё меньше. Оба окупились в домашнем прокате.
Есть китайское фэнтази (кажется 2011-2012 годов), не помню названия, которое стоило $30 млн. и собравшее по миру около $150 млн.
Тоже дома прошёл на ура.
Как видим, наши деятели оперирую и куда большими бюджетами, правда отбить их не могут нигде.
Так что все разговоры про "мало денег" - в пользу бедных. Дело не в бюджетах. Что мы и видим на примере сабжа.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:30
Но я говорил о конечном результате, а он провалился, потому что его сняли так, как мы видим.Мне очень жаль, что вы очень плохо относитесь к тому делу, которым занимаетесь. Что вы пишете отвратительную музыку, не желая написать хорошую. Что "держали камеру" ненавидя это дело.
Зачем вы занимаетесь делами, которые ненавидите и не желаете заниматься?
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:31
Какая разница сколько в США кинотеатров?Когда мне задают подобные вопросы в подобном контексте, мне неудержимо хочется спросить только одно: вы друрак?
А у меня - есть. Потому что Голливуд - это не только распиаренные звёзды и бюджеты в сотни миллионов. Все люди на Земле - одинаковы. Есть условия, к которым им приходится приспосабливаться.Безусловно. Я говорю об общем отношении, вне зависимости от регалий: "мэтрам" не западло учиться у коллег, молодёжь вкалывает порой за бесплатно, либо на перспективу.
Все нацелены на то, чтобы получить своё бабло. Если выгодно ничерта не делать - никто ничерта делать не станет. А то прямо такие идейные коммунисты все там.Речь о конкурентной среде, где ты должен быть "в тонусе", самосовершенствоваться и дорожить репутацией, поскольку можно легко потерять всё и не вернуться в индустрию - у тебя просто не будет предложений.
Главное отличие: в Голливуде это отлаженная многомиллиардная индустрия. У нас старую систему разрушили, новую не построили. Рулят любители и энтузиасты. Соотношение жуликов и хапуг примерно одинаково везде!Это да.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:35
Оба окупились в домашнем прокате.Во франции существует мощная программа поддержки отечественного кино. Не буду углубляться в огромное количество иных существенных различий, просто ещё один график:
12032
Винников Алексей
11.01.2015, 17:37
Дело не в бюджетах.
Отчасти с вами соглашусь. Однако, задним умом думать легче, когда дело сделано.
Эйнштейн
11.01.2015, 17:38
Мне очень жаль, что вы очень плохо относитесь к тому делу, которым занимаетесь. Что вы пишете отвратительную музыку, не желая написать хорошую. Что "держали камеру" ненавидя это дело.
Фантазия у вас хорошо работает :)
Зачем вы занимаетесь делами, которые ненавидите и не желаете заниматься?
Я обожаю своё дело. :)
Когда мне задают подобные вопросы в подобном контексте, мне неудержимо хочется спросить только одно: вы друрак?Т.е. простую метафору про провал плохого фильма во всех кинотеатрах США вы не поняли? Кто тут дурак - очевидно
p.s.
Посмотрите статистику хотя бы по всем частям "Ёлок" - как у них увеличивается количество экранов с каждым новым релизом и как падает наработка на копию.
Больше экранов, больше выручка - это взгляд обывателя.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:41
Я обожаю своё дело.Странно. А почему вы до сих пор не самый известный композитор?
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:42
Больше экранов, больше выручка - это взгляд обывателя.Разумеется, чем меньше экранов - тем выше выручка! Это взгляд профи! :)
Во франции существует мощная программа поддержки отечественного кино. Не буду углубляться в огромное количество иных существенных различий, просто ещё один график
Не важно что там во Франции, картина прошла с фурором по всему миру.
И выбросьте это график, поскольку он не в тему - некоторые американские фильмы собирают у нас в России (где судя по вашим графикам ну очень мало кинотеатров) больше, чем у себя дома (где судя по ним же ну очень много кинотеатров). Примеров - десятки. Захотите - легко найдёте. Так что и большие бюджеты и количество экранов в стране - разговоры в пользу бедных.
Разумеется, чем меньше экранов - тем выше выручка! Это взгляд профи!Разумные люди понимают, что выручка зависит только от достоинств проекта, при прочих равных (понятно, что на 5 экранах миллиард не собрать физически.
Во франции существует мощная программа поддержки отечественного кино. Не буду углубляться в огромное количество иных существенных различий, просто ещё один график:
12032
Не ставьте телегу впереди лошади.
У нас нет такого количества желающих посещать хотя бы периодически кинозалы. Если считаете иначе, то стоит уже задуматься, не открыть ли собственный кинозал...
И так уж вышло, что сейчас время повального интернета. Еще один отгромный минус для кинотеатров. Культуру похода в кино развивать надо, для начала.
Эйнштейн
11.01.2015, 17:46
Странно. А почему вы до сих пор не самый известный композитор?
Не знаю... Наверное, потому что не занимаюсь музыкой уже года четыре. Сейчас нет времени на хобби, увы.
сэр Сергей
11.01.2015, 17:50
Арктика,
Какая разница сколько в США кинотеатров? Вы думаете, что поставив какию нибудь ерунду во всех этих десятках тысяч кинотеатров, такой проект окупится?
HELP - жёсткая драма о специфичных рассовых проблемах собрала по миру $200 млн., потому что это отличное кино.
Давайте во всем спокойно разберемся:
Обратите внимание - вы говорити - "собрал а мировом прокате"
Кирилл сравнивает местный американов прокат и отечественный.
Робин Гуд в мировом прокате собрал 390. 493. 908 при бюджете 48. 000. 000
Но, в американовом прокате, говоряи. пошел не очень... Кевину Костнеру присудили "Золотую малину" за худшую мужскую роль и Кристиан Слейтер, тоже был номинирован на эту премию.
У нас нет такого количества желающих посещать хотя бы периодически кинозалы. Если считаете иначе, то стоит уже задуматься, не открыть ли собственный кинозал...Тут просто надо разбираться в реалиях кинопроката. Уже 2-3 года наблюдается насыщение рынка (как раз на волне цифровизации показа), когда рентабельность падает, а конкуренция растёт.
Но у чиновников взгляд аналогичный - надо больше кинотеатров. Проще фанатзировать, чем изучить ту же статистику и увидеть, что часто высокие сборы демонстрируют проекты не особо широко расписанные.
Впрочем, вера в количество кранов крепка, аргументы никому не нужны.
Давайте во всем спокойно разберемсяСергей, вы о чём? Я привёл конкретный пример. Таких примеров немало. Конечно, куда чаще американцы ориентируются на мировой прокат, они могут себе это позволить. Исключает ли это существенно более высокий худ.уровень их продукции, в сравнении с нами?
Дело не в деньгах. И не в количестве кинотеатров у нас. Это очевидно.
Сколько Бондарчук не тратит денег на съёмки, в итоге получается фигня.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 17:59
Не важно что там во Франции, картина прошла с фурором по всему миру.Мне снова задать тот же вопрос?
Я полагаю, некоторым людям бесполезно что-то пытаться объяснить.
Не ставьте телегу впереди лошади.Ага.
У нас нет такого количества желающих посещать хотя бы периодически кинозалы.И?
Если считаете иначе, то стоит уже задуматься, не открыть ли собственный кинозал...Сейчас, только вагон разгружу, чтобы заработать на его открытие и вхождение в систему. Хотя, можно кредит взять... процентов под 25 на пару месяцев... Точно! Мне же его прямо завтра дадут, стоит мне только сказать, для чего я его беру!
И так уж вышло, что сейчас время повального интернета.Слава богу хоть тут мы впереди планеты всей - во Франции и США интернета-то нет!
Культуру похода в кино развивать надо, для начала.На "Трансформерах" или "Гитлер капутах"?
Вы вообще о чём сейчас? Что из моих утверждений вы опровергли? Лично я не понял.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 18:07
Наверное, потому что не занимаюсь музыкой уже года четыре.А до этого были весьма успешным композитором? Почему же бросили столь прибыльное и любимое дело и занялись какой-то фигнёй? )
Если вы ещё не поняли, к чему я вас "мучаю" - если какой-то творческий продукт не стал успешным, это вовсе не значит, что авторы и не собирались сделать его хорошим.
Я вот об этом:
Но я говорил о конечном результате, а он провалился, потому что его сняли так, как мы видим. Вы думаете они рассчитывали на ЭТОМ заработать в прокате?Как мне показалось из этой фразы, вы почему-то решили, что авторы фильма не собирались снять хорошее кино и даже не надеялись на успех.
Судя по энтузиазму, с которым они подошли к делу, они не могли быть равнодушными к своему делу. Но умения, может таланта не хватило. Но это уже другой вопрос.
сэр Сергей
11.01.2015, 18:20
Арктика,
Дело не в деньгах. И не в количестве кинотеатров у нас. Это очевидно.
Дело в том, о чем говорит Кирилл
Судя по энтузиазму, с которым они подошли к делу, они не могли быть равнодушными к своему делу.
Люди делают кино с расчетом на успех у широкого зрителя
Причем, прежде всего, у отечественного, так как нашему крнематографу не светит массовый мировой прокат, как голливудской продукции.
Поэтому, все это и количество кинотеатров и затраты на производство имеют значение.
Ибо, если Голливудщина не очень идет дома, мировой прокат, все равно, отобьет затраты и принесет прибыль.
А нашему кино можно рассчитывать только на отечственный прокат и отечественного же зрителя.
Иначе - катастрофа.
А то, что
Но умения, может таланта не хватило. Но это уже другой вопрос.
Так, это, действительно, несколько иная проблема.
В целом, Вычислитель смотрибелен, при всех его недостатках. Почему не создать условия для его адекватного проката?
Винников Алексей
11.01.2015, 18:22
У нас в городе на 170 000 народу всего два кинозала в супермаркетах и я сомневаюсь, что они чего-то нормально платят с проката, это же Россия.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 18:29
Но у чиновников взгляд аналогичный - надо больше кинотеатров. Проще фанатзировать, чем изучить ту же статистику и увидеть, что часто высокие сборы демонстрируют проекты не особо широко расписанные.Вот именно - проще фантазировать, ничерта не соображая в элементарных расчётах.
Что дешевле, одна курица, выращенная в единственном экземпляре или одна курица с птицефабрики?
Ответ очевиден: себестоимость одной курицы с птицефабрики будет ниже!
Вывод: не нужно выращивать одну курицу, нужно купить пицефабрику и выращивать кур там!
Усложнение:
А съесть и продать вы можете только одну курицу. По ряду причин, продавать кур можно только в специализированных магазинах. А их всего два. И там уже есть курицы с чужой птицефабрики.
Как вы будете строить свой куриный бизнес, если известно, что новых магазинов строить не станут? Можно купить самого наилучшего бройлерного цыплёнка и возиться с ним. Но продавать его придётся дешевле, чем затратите на то чтобы его вырастить. Расширить производство? А продавать где?
Вот так и будете выращивать свой худенький недорогой продукт для любителей холодцов и бульонов. Иногда даже будут неплохо покупать, но жл объёмов птицефабрики вы никогда не вырастете, потому что магазинов, как не было - так и нет! И ассортимент нет коммерческого интереса расширять - магазины заточены пол конкретный товар и другой не принимают.
И вот приходит новый министр, тупой, конечно, и ничего не понимиает, и говорит, что нужно строить больше магазинов. Тогда производитель хотя бы будет иметь шанс развивать ассоритмент, предлагать свою продукции больше и лучше.
А тут кто-то возразит, из самых умных: Но в позапрошлом годе же, продали циплёнка в обычном магазине по хорошей цене! Значит дело не в магазинах! Не надо их больше строить!
А в это время те, кто выращивают цыплят сидят с калькулятором и считают: в принципе, есть возможность отбить вложения? Гипотетически, если ну очень повезёт - то можно и отбить. Но вот тратиться на рекламу, увеличивать количество цыплят вряд ли имеет смысла - в гипермаркет не пустятЮа те вжа магазина всё это не переварят. И сторить свою птицефабрику, даже небольшую, выходит что нерентабельно. Потому что надеяться на редкий успех постоянно нельзя, а стандартные разумные расчёты говорят о том, что не окупится никогда.
А "дураки" всё думают построить-таки больше магазинов и потихоньку приучить покупателя, что есть не только сухие бройлеры, а есть ещё и индюшатинка и суповые наборчики неплохие, но их в обычные магазины не возьмут, поскольку сегодня это невыгодно!
Всё, на эту тему я больше не пишу. Умный поймёт. Дураку не вдолбишь.
Мне снова задать тот же вопрос?
Я полагаю, некоторым людям бесполезно что-то пытаться объяснить.
Ага.
И?
Сейчас, только вагон разгружу, чтобы заработать на его открытие и вхождение в систему. Хотя, можно кредит взять... процентов под 25 на пару месяцев... Точно! Мне же его прямо завтра дадут, стоит мне только сказать, для чего я его беру!
Слава богу хоть тут мы впереди планеты всей - во Франции и США интернета-то нет!
На "Трансформерах" или "Гитлер капутах"?
Вы вообще о чём сейчас? Что из моих утверждений вы опровергли? Лично я не понял.
Вы все привязываете к экранам. Но в данном конкретном случае, провалили прокат не экраны, а продюссер. Думаю, он отвечает за это.
Не на всех же экранах шел Вычислитель.
И еще кинозалы нужны, но за счет государства, чтобы можно с них что-то требовать хотя бы чисто гипотетически. А у гос-ва в ближайшие годы и без кино проблем выше крыши.
Так что дело за вами, уважаемый. И теми, непосредственно частыми лицами патриотических настроенных людей, которые радеют за кино и его развитие в России. Надеяться на что-либо иное сейчас глупо. Что не отменяет возможного развития киноиндустрии в отдаленном будущем на Руси-матушке. Именно
з-за этого про телегу и лошадь.
Эйнштейн
11.01.2015, 18:38
Если вы ещё не поняли, к чему я вас "мучаю" - если какой-то творческий продукт не стал успешным, это вовсе не значит, что авторы и не собирались сделать его хорошим.
Да это всё верно, но статистика "не успешных" слегка настораживает.
Особенно, когда молодняк (вроде Быкова и Каримова) в прессе нетривиально намекает, что у нас всё оооочень плохо, но не потому что "никто не умеет".
Как мне показалось из этой фразы, вы почему-то решили, что авторы фильма не собирались снять хорошее кино и даже не надеялись на успех.
Все ребята выкладывались. Ровно на ту сумму, которую им заплатили. Кто-нибудь обязательно работал "сверхурочно" (подозреваю, что Грачев очень старался), но увы.
Здесь и дилемма, чего не хватило "умения, может таланта" или банально денег? В первом я очень сомневаюсь, потому что куча наших работает в Голливуде (дистанционно ту же графику клепают). Там банально за необходимый результат платят соответственно.
А у нас как-то так:
https://pbs.twimg.com/media/Br8dxcTIYAAqr5B.jpg
Вот я и не понимаю, зачем они нагородили всей этой недешевой отсебятины, которой не было в оригинальном сценарии.
Чтобы в последний момент понять, что казна пуста и слепить любимого из того, что есть?
Кирилл Юдин
11.01.2015, 18:43
В целом, Вычислитель смотрибелен, при всех его недостатках. Почему не создать условия для его адекватного проката?Я знаю, что много людей ходят не на "хорошее кино" даже. А на новое. Очень многие мои знакомые идут в кинотеатр чаще спонтанно - просто чтобы провести вечер. Они приходят и уже на месте ориентируются, что смотреть.
Таких не мало. И именно такие на Вычислителя бы пошли. Потому что при всех его недостатках (которые не посмотрев никто не знает), это хоть какое-то разнообразие.
И за счёт таких зрителей фильм окупился бы. Пусть небольшая прибыль, но это был бы сигнал, что можно. Началась бы конкуренция за эту нишу. Появилось бы предложение и спрос. Ну кино это такая отрасль, что без предложения спроса не будет. То есть изначально без продуманной поддержки при создании условия для рынка индустрия не заработает. Вот то что есть - предел.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 18:48
Но в данном конкретном случае, провалили прокат не экраны, а продюссер.Из чего это следует?
Не на всех же экранах шел Вычислитель.Вот именно. Продюсер не дал показывть "на всех экранах"?
Так что дело за вами, уважаемый.Бред. От меня тут уж точно ничего не зависит.
И теми, непосредственно частыми лицами патриотических настроенных людей, которые радеют за кино и его развитие в России.Чет у вас какой-то перекос в политику. Причём тут "патриоты"? К чему это?
Именно з-за этого про телегу и лошадь.Из-за чего? Я так и не понял.
Кирилл Юдин
11.01.2015, 18:55
Вот я и не понимаю, зачем они нагородили всей этой недешевой отсебятины, которой не было в оригинальном сценарии.Чего тут непонятно? Творческим людям свойственно увлекаться.
А у нас как-то так:Это не только у нас. Не надо заниматься самоуничижением. У них похожего г-на хватает. Дело в другом. Бессмысленно сетовать на отсутсвтие бюджета. Надо учиться работать в тех условиях, какие есть.
Что касается Голливуда, то это всемирная фабрика кино. Там самые высокие гонорары и бюджеты. Поэтому самые успешные тоже в итоге оказываются там. Со всего мира. Бессмысленно с этим тягаться. Нужно делать своё.
Вот камеди-клабовцы свою нишу прощупали. Грандиозные проекты всякие блок бастеры - это не наше. С этим надо смириться. А вот чем-то глубоким тронуть можно. Но для этого нужно что? :) Возможность это где-то показывать. Между Ёлками и Хоббитами не пролезешь - это надо понимать.
сэр Сергей
11.01.2015, 18:57
Кирилл Юдин,
И за счёт таких зрителей фильм окупился бы. Пусть небольшая прибыль, но это был бы сигнал, что можно. Началась бы конкуренция за эту нишу. Появилось бы предложение и спрос. Ну кино это такая отрасль, что без предложения спроса не будет. То есть изначально без продуманной поддержки при создании условия для рынка индустрия не заработает. Вот то что есть - предел.
Так вот и я о том же. Критиковать, конечно, необходимо. Как говорится, на то и щука в омуте, чтобы карась не дремал...
Но, нельзя приготовить яичницу не разбив яиц, нельзя говорить об отечественном кино любого жанра и о его прокате, если ничего не снимать "потому что, мы не модем, как в Голливуде".
Если появится спрос, сформируется ниша, пойдет конкуренция за нее и качество возрастет.
Из чего это следует?
Вот именно. Продюсер не дал показывть "на всех экранах"?
Бред. От меня тут уж точно ничего не зависит.
Чет у вас какой-то перекос в политику. Причём тут "патриоты"? К чему это?
Из-за чего? Я так и не понял.
В политику не перекос, просто на новые залы нужны деньги, вы сами заметили, не маленькие.
Требовать их от гусадарства, конечно, можно, но надеяться, что дадут(заложат в бюджет) завтра- послезавтра-через год-два, можно тоже, но глупо.
Знаете, неоднократно слышала из уст первого лица, что они могут поддержать хороший проект. Следует надеяться именно на это. Но в начале нужны большие капиталы частные, далее убедить, что дело нужное для государства и требовать помощи. Путь в ближайшие годы только этот и реален. Остальное - видимость, не более.
Почему вы? Потому что у вас есть неплохие мысли, и вы радеете за отечественное кино. И вообще, а почему бы не вы????
Здесь не деньги первоочередные. Здесь организатор нужен, харизма, желание добиться намеченной цели и умение убедить других и повести за собой.
Пример. Фонд Чулпан Хаматовой. Только не говорите, что это разные вещи. Я знаю.
Илья Куликов
11.01.2015, 19:08
Люди, о чём вы вообще тут говорите? Хорошее кино или плохое, как там и что сделано, это все повлияет только на сарафанное радио и сборы второй недели и т. д. На старт проекта и по сути его успех влияет только одно - маркетинг. Американское кино смотрят и идут валом, так же валом жрут и гамбургеры, но это не шедевр кулинарии, это съедобно и у этого убойный маркетинг и позиционирование.
"Дозоры", "Турецкий гамбит", "Ирония судьбы. Продолжение" и всё прочее под что Первый канал мог бахнуть из всех рекламных пушек, перекрывало бюджет в разы и прекрасно шло. Но реклама это отдельная статья расходов. Когда есть такой медиа-ресурс, проблем нет. Когда его нет, это стоит бешенных денег, иногда больше бюджета фильма, их неоткуда взять.
То что фильм идёт на не очень большом количестве экранов это не вина продюсера. Прокатчик просто не даёт такое количество залов. Посмотрел он "Вычислителя", допустим, и говорит: "О, нет. На это кино 1000 залов не дам. Хотите 400 или 200, а в остальных я лучше нового "Человека-паука" пущу". Потому что "Человек-паук" принесет гарантированную (или хотя бы со слабым риском) прибыль кинотеатру, т е прокатчику. Потому что в маркетинг Ч-П уже конкретно вложились его создатели и потратили на это сотни миллионов долларов. А не нужно тебе 200 залов, вообще вали отсюда. До производства фильма это невозможно рассчитать. Потому что все решения принимаются когда фильм смотрят, без него разговора нет.
Поверили в маркетинг и известность той же "Кухни", дали залы и хорошие числа - она без проблем перекрыла бюджет в пять раз.
Без рекламной поддержки и веры прокатчика дёргаться бесполезно, можете хоть со "Списком Шиндлера" пробовать, 200 копий в плохие числа и "привет".
Мне снова задать тот же вопрос?Задавайтесь любыми вопросами - мне даром.
Количество кинотеатров слабо коррелирует со сборами - и в США, и в России. Вам это не нравится - ваши проблемы.
Люди делают кино с расчетом на успех у широкого зрителя
Причем, прежде всего, у отечественного, так как нашему крнематографу не светит массовый мировой прокат, как голливудской продукции.
Поэтому, все это и количество кинотеатров и затраты на производство имеют значение.Сергей, давайте проще?
Есть у нас отдельные успешные проекты, при всех прочих равных. И часто как раз недорогие в производстве. В чём секрет успеха? Исключительно только в худ.достоинствах этих фильмов. Т.е. при желании можно снимать и нас. Остальное всё, повторюсь, лирика в пользу бедных.
А качества нет из-за отсутствия производящей индустрии как таковой, с конкуренцией на всех позициях и нацеленность на результат. И это всё из-за позиции государства, сложившейся исторически. Иных причин вы не найдёте., их нет.
Вот именно - проще фантазировать, ничерта не соображая в элементарных расчётах.Поэтому вам и не стоит фантазировать. Сначала мат.часть. А потом уже будет понятно почему представителям индустрии приходится который год объяснять, что не надо ломать индустрию и строить наполеоновских планов, если они оторваны от реальности.
сэр Сергей
11.01.2015, 19:35
Арктика,
Смотрите, что говорит Илья Куликов, а он знает, что говорит
Поверили в маркетинг и известность той же "Кухни", дали залы и хорошие числа - она без проблем перекрыла бюджет в пять раз.
Без рекламной поддержки и веры прокатчика дёргаться бесполезно, можете хоть со "Списком Шиндлера" пробовать, 200 копий в плохие числа и "привет".
Да и вы
А качества нет из-за отсутствия производящей индустрии как таковой, с конкуренцией на всех позициях и нацеленность на результат. И это всё из-за позиции государства, сложившейся исторически. Иных причин вы не найдёте., их нет.
Вывод: необходима поддержка и необходимо заинтересовать прокатчиков. Необходимо обеспечить условия для адекватного проката отечественного продукта.
На старт проекта и по сути его успех влияет только одно - маркетинг.По-моему это подразумевается по умолчанию. Однако не всегда большие затраты на рекламу позволяют добиться рентабельности проекта, а небольшие необычные формы продвижения позволяют.В контексте сабжа очевидно, что изначально формат проекта был недопозиционирован.
Иными словами, непонятно чем именно хотели зацепить ЦА - молодёжь 15-25 лет..
В рамках бюджета можно было давить на историю, саспенс, характеры.
История исковеркана, саспенса я не заметил, характеры условные...
Я сомневаюсь, что это продумывалось и обсуждалось, поскольку мы не видим работы над этим.
Вывод: необходима поддержка и необходимо заинтересовать прокатчиков. Необходимо обеспечить условия для адекватного проката отечественного продукта.Т.е. "веру" со стороны дистрибьюторов и кинотеатров в конкретный проект - это "адекватные условия"? И что это значит?
С "Кухней" всё предельно просто: это уже большой брэнд, с прилагающейся мощной рекламой на ТВ. И, самое главное, фильм получился качественно не хуже оригинального сериала, коий действительно удачный российский проект последнего времени.
ЧТД
Кирилл Юдин
11.01.2015, 19:45
Задавайтесь любыми вопросами - мне даром.Нет, я уже знаю ответ. :)
Илья Куликов
11.01.2015, 19:51
Вывод: необходима поддержка и необходимо заинтересовать прокатчиков. Необходимо обеспечить условия для адекватного проката отечественного продукта.
Кинопрокат это бизнес, это не искусство. Не понимая этого, пытаться что-то там сделать бесполезно. Прокатчик должен понимать, что на вашем фильме он заработает, что зал его будет заполнен. Как бы прекрасен не был ваш фильм будут спрашивать о том как он будет рекламироваться и где. Придёте с шедевром без рекламы - не получите ничего.
Там надо предоставлять бизнес-план, а не философию. Мультик про смешариков собрал почти 10 млн., согласно простому бизнес-плану, что это известный детям бренд, он идёт в каникулы и праздники. Никто не усомнился заполнятся ли залы. Мультики про богатырей собирали по 20 - 30 миллионов. Простой и понятный расчёт.
Никакие художественные достоинства не помогут побить бизнес-план. Условно, никогда фильм Сокурова не получит то количество залов и числа, которые получит новый фильм от Камеди. Это, если представить, что даже исчезло западное кино.
Есть маркетинг, который сам по себе уже является шедевром, где прокатчик может даже фильм не смотреть. Новые "Звёздные войны" можно пригласить снять режиссёра из порнухи, оттуда же взять и актёров и они соберут свой миллиард гарантировано.
сэр Сергей
11.01.2015, 19:58
Илья Куликов,
Кинопрокат это бизнес, это не искусство. Не понимая этого, пытаться что-то там сделать бесполезно. Прокатчик должен понимать, что на вашем фильме он заработает, что зал его будет заполнен. Как бы прекрасен не был ваш фильм будут спрашивать о том как он будет рекламироваться и где. Придёте с шедевром без рекламы - не получите ничего.
Да я, как раз, не спорю. наоборот, я уже писал в этой же теме о том, какие львиные доли бюджета тратят американы на продвижение проектов и это оправдывает себя, даже при том, что
Новые "Звёздные войны" можно пригласить снять режиссёра из порнухи, оттуда же взять и актёров и они соберут свой миллиард гарантировано.
Илья Куликов
11.01.2015, 20:10
[QUOTE=Арктика;552294]
Иными словами, непонятно чем именно хотели зацепить ЦА - молодёжь 15-25 лет..
QUOTE]
Я не смотрел "Вычислителя", я говорю о нём условно. Мне только очевидно одно, я не видел ни одного постера, не видел ни одного щита, не видел ни одного ролика, кроме тех что выкладывались здесь на форуме. Рекламного бюджета нет. Какой бы не был фильм (я не знаю какой), но будь он 1000 раз прекрасен, с такой рекламой у него нет шансов. Ему не дадут залы, ему не дадут дни.
Винников Алексей
11.01.2015, 20:17
Ему не дадут залы, ему не дадут дни.
кинопрокат в России:
копии - 967
http://www.kinometro.ru/release/card/id/17884
Знаете, что обидно? Что глядя на отзывы на кинопоиске, видишь комменты из этой темы.
Эйнштейн
11.01.2015, 20:22
Знаете, что обидно? Что глядя на отзывы на кинопоиске, видишь комменты из этой темы.
И что обидного?
Винников Алексей
11.01.2015, 20:28
И что обидного?
Подло это, гадить коллегам.
Эйнштейн
11.01.2015, 20:32
Подло это, гадить коллегам.
Что за бред? Шутите?
Мне до коллеги, как до Китая в известной позе.
Представляю, как Грачев подходит к Спилбергу и на корявом английском: "Здравствуй, коллега".
Новые "Звёздные войны" можно пригласить снять режиссёра из порнухи, оттуда же взять и актёров и они соберут свой миллиард гарантировано.Вам известны подобные прецеденты?
Какой бы не был фильм (я не знаю какой), но будь он 1000 раз прекрасен, с такой рекламой у него нет шансов. Ему не дадут залы, ему не дадут дниМатериалы показываются дистрибьюторам и представителям кинотеатров на разных мероприятиях и кинорынках. Если проект не имеет потенциала, никто с ним возиться не будет. Да и зачем в принципе? Зачем тратить время на продажу того, что не будет пользоваться спросом?
И наоборот, когда у фильма есть потенциал, многие кинотеатры, особенно на периферии, из принципа берут наше кино. Например, когда показали "Легенду 17" на кинорынке (причём, полностью), все смотрели не отрываясь, а потом долго обсуждали, что этот проект они точно возьмут себе в репертуар. Все были в восторге сами, как зрители, и были уверены в успешном прокате.
сэр Сергей
11.01.2015, 20:42
Винников Алексей,
Подло это, гадить коллегам.
Вообще-то, как там у Аркадия Северного?
И так любили друга дружку эти лорды леди, как наши с вами коммунальные соседи...
Кстати, отрицательные отзывы, тоже, своего рода, Пи Ар.
Есть категория зрителей и не такая, уж, маленькая, которая смотрит не благодаря, а вопреки
Кирилл Юдин
11.01.2015, 21:07
Ну хоть кто-то Илье растолкует, как оно делается. А то он не в курсе. :)
Винников Алексей
11.01.2015, 21:23
А то он не в курсе.
К Сиамке обратитесь, она знает. :)
Корявый липсинк Винни Джонса. Диссонанс изображения и звука.Винни Джон произносит свои реплики на английском, я так понимаю.
Илья Куликов
11.01.2015, 23:34
Вам известны подобные прецеденты?
Вы понимаете степень условности в речи? Это не значит, что в прямом смысле. Это в смысле "можно сделать очень плохо".
Пример это любая франшиза на поздних стадиях. "Пираты карибского моря" и пр. Просто ералаш, работающий на первом успехе и маркетинге. Годзиллы всякие и прочее.
На кинорынках можно показывать что угодно, суть всё равно не в кинорынках. Крупных прокатчиков в РФ, с которыми можно выйти, на пальцах одной руки, говорить придётся с одним человеком, ещё до всех кинорынков, показывая всё это лично.
Когда начинается разговор о том, что "художественные достоинства" гарантия успеха в прокате это смешно. Если вам кажется что маркетинг это само собой разумеющееся, то это заблуждение. Грамотный маркетинг себе могут позволить единицы, он дорогой.
"Легенда" прокатилась не из-за каких-то там переферийных кинотеатров прибыль с которых относительна бюджета - крохи, а из-за того, что ЦПШ вложились в рекламу, потому что это ПРОДАВАЕМО. Ностальгия, советский герой, звезда в главной роли и пр. Фильм сделан вполне достойно, но, например, фильм Олега Погодина "Дом" сделан не хуже и при том, он "кино" куда больше "Легенды". Это глубокое, серьёзное произведение. Оно НЕПРОДАВАЕМО, с ним ЦПШ не стал даже дёргаться, малый прокат и всё, никаких затрат на рекламу.
В США с количеством залов и культурой смотрения, драмы, подобные "Дому", спокойно собирают по 100 - 200 миллионов.
Я говорю только об одном, в случае "Вычислителя" его достоинства или недостатки были не важны, мне не нужно знать или не знать их. Отсутствовал маркетинг и только это причина неудачи в прокате СЕЙЧАС. Если бы он был и сборов бы не было, было бы падение, имело бы смысл говорить о том, что там так или не так в самом фильме.
И, да, количество залов и зрителей важно.
Илья Куликов
11.01.2015, 23:41
кинопрокат в России:
копии - 967
http://www.kinometro.ru/release/card/id/17884
Знаете, что обидно? Что глядя на отзывы на кинопоиске, видишь комменты из этой темы.
Не надо удивляться, у нас любят поднасрать тем кто работает, особенно коллеги-неудачники.
А про копии, Алексей...
Стоит объяснять или нет, что честности в работе прокатчика тоже ждать не стоит? Руководство того же Каро, к примеру, не может проверять все свои залы. Даже 10 % не может. А в каждом кинотеатре свой директор, который получает прибыль. Обслуживание помещения, электричество, персонал - всё это статьи расходов. Бизнес должен приносить деньги.
Да, они получили эту копию, поставили её в два зала, посмотрели результат - народу 20% от зала (условно). Есть при этом копия "Гарри Поттера", которая заполнила уже три зала, так пусть заполнит и четвёртый. Ваш фильм снимают или задвигают на самое неудобное время и ставят туда то, что наполнит зал. Хотя по договору обязаны прокатывать ваше кино, и для вас эти 20% зала были бы вполне неплохи, но... не для них.
Винников Алексей
11.01.2015, 23:44
Хотя по договору обязаны прокатывать ваше кино, и для вас эти 20% зала были бы вполне неплохи, но... не для них.
А разве за такое не должно быть штрафов?
Илья Куликов
11.01.2015, 23:52
За такое не то что штрафы, должен быть суд. Но... что мне законы, если судьи знакомы.
Кирилл Юдин
12.01.2015, 00:06
Ждём Арктику - а то Илью некому на место поставить. :happy:
Илья Куликов
12.01.2015, 00:12
Ждём Арктику - а то Илью некому на место поставить. :happy:
Совсем распустился, не говори. Занесло меня снегом, лень чистить, сижу сегодня никуда не высовываюсь, вот и пишу)
И, опять же, вопрос: почему эти твари не причинили никакого время команде Волка?Команда Волка была от них на некотором расстоянии, а твари шли лавиной. Я подумала, что просто не зацепили тот участок, где был Волк.
Вы понимаете степень условности в речи? Это не значит, что в прямом смысле. Это в смысле "можно сделать очень плохо".
Пример это любая франшиза на поздних стадиях. "Пираты карибского моря" и пр. Просто ералаш, работающий на первом успехе и маркетинге. Годзиллы всякие и прочее.ПКМ - это плохой пример франшизы на брэнде, в силу ряда факторов. Скорее здесь уместно вспомнить Терминатора. Однако финансовые результаты последних частей удручают.
Одного только мощного брэнда часто недостаточно для существования франшизы, даже для её запуска. "Зелёный фонарь", "Блэйд", "Халк", "Риддик", "Супермэн" и т.д. Слабые в художественном отношении продолжения неизменно терпят фиаско.
На кинорынках можно показывать что угодно, суть всё равно не в кинорынках. Крупных прокатчика в РФ, с которыми можно выйти, на пальцах одной руки, говорить придётся с одним человеком, ещё до всех кинорынков, показывая всё это лично.Путину?))
Когда начинается разговор о том, что "художественные достоинства" гарантия успеха в прокате это смешно. Если вам кажется что маркетинг это само собой разумеющееся, то это заблуждение. Грамотный маркетинг себе могут позволить единицы, он дорогой.Я не говорю "гарантия", я говорю "необходимое условие". Иначе придётся действовать как со "Сталинградом", где реклама, вероятно, стоила дороже производства. Чтобы заработать на кино, необходим сарафан, реакция зрителя, соответственно и "худ.достоинства". Здесь тоже определённая условность речи, поскольку успех зависит ещё от множества факторов.
"Легенда" прокатилась не из-за каких-то там переферийных кинотеатров прибыль с которых относительна бюджета - крохи, а из-за того, что ЦПШ вложились в рекламу, потому что это ПРОДАВАЕМО. Ностальгия, советский герой, звезда в главной роли и пр. Фильм сделан вполне достойноИменно болд заставлял молодёжь 17-18 лет многократно ходить на этот фильм. И никакая реклама. Был мощнейший сарафан. Я специально изучал этот вопрос с приличной выборкой. Такой позитивной реакции я не ожидал и вообще не встречал. Можно сравнить с аналогичными по масштабам проектами, ничего подобного вы там не обнаружите. Разве что в "Сталинграде" и "Вие" ожидание обещанных эффектов.
например, фильм Олега Погодина "Дом" сделан не хуже и при том, он "кино" куда больше "Легенды". Это глубокое, серьёзное произведение. Оно НЕПРОДАВАЕМО, с ним ЦПШ не стал даже дёргаться, малый прокат и всё, никаких затрат на рекламу.Оно непродаваемо не по причине абстрактного статуса "серьёзного произведения", а потому что слабое во многих отношениях кино. Да и не актуальное по содержанию. Ситуация с ним похожа на ситуацию с сабжем.
Я говорю только об одном, в случае "Вычислителя" его достоинства или недостатка были не важны, мне не нужно знать или не знать их. Отсутствовал маркетинг и только это причина неудачи в прокате СЕЙЧАС. Если бы он был и сборов бы не было, было бы падение, имело бы смысл говорить о том, что там так или не так в самом фильме.Маркетинг присутствовал: в сми, тв-рекламе. Просто всё было сделано по остаточному принципу, и я уверен, что ни создатели, ни тем более, прокатчики не питали иллюзий по поводу перспектив проката. Я уже упоминал, что проект никак не спозиционирован. И кто его должен был стремиться посмотреть?
И, да, количество залов и зрителей важно.Безусловно. Но в России последние года 2-3
наблюдается насыщение рынка. Минкульт много обсуждал, и с правительством в т.ч., перспективы расширения географии и строительство кинотеатров в небольших городах, с населением в в десятки тыс., однако прокатчикам это неинтересно, поскольку затея нерентабельна. Соответственно, не будет у нас в обозримом будущем особого прироста кинотеатров, потому что они не нужны. Возможно сласти доберутся до стимулирования этого сегмента, но я сомневаюсь.
Вот есть у меня сцена на две минуты. Всё действие происходит в коридоре обычной квартиры. За эти две дешёвейшие минуты зритель практически всё узнаёт о жителях этой квартиры и даже об их взаимоотношениях с другими родственниками, притом что никто друг о друге ничего не говорит и никаких характеристик и отношений друг к другу не высказывает. И нет никакого закадрового голоса. Зритель просто погружается в атмосферу семьи - 2 минуты!Дайте, почитать, пожалуйста. )
Кому-нибудь было противно от еды, которую "не могла" есть героиня?Нет, вообще не впечатлили эти головастики. Еда и еда, а то, что они противные, узнаем со слов Миронова.
то, что они противные, узнаем со слов Миронова.Так и про большую возникшую любовь Кристи сказала прямым текстом))) Почти радиопостановка: при прослушивании с закрытими глазами, вероятно, понятно больше, чем при попытках поянть что же происходит на экране..
Кирилл Юдин
12.01.2015, 00:32
Команда Волка была от них на некотором расстоянии, а твари шли лавиной. Я подумала, что просто не зацепили тот участок, где был Волк.А Вычислитель предусмотрительно тащил за собой ящик, зная об их существовании и где они могу пройти, но вот отойти чуть в сторону, как Волк - не догадался. А мог бы сэкономить шесть пищевых брикетов и гору энергии - уйти в два раза быстрее и дальше, не таща за собой ящик.
Не срабатывает логика!
Волк появился почти сразу после лавины. На картинке лавина тварей шла от горизонта до горизонта - всё накрыла. Но Волка не тронула. Единственное, чт омогло его спасти - какая-нибудь расщелина или пещера. Но, на нечто подобное нет и намёка. Ну да ладно. Что сделано - то сделано.
Кирилл Юдин
12.01.2015, 00:33
узнаем со слов Миронова.Во-о-от! Практически всю информацию в фильме мы узнаём с чьих-то слов. Радиопостановка!
Кирилл Юдин
12.01.2015, 00:35
Илья Куликов, ну че, пришел Северный Полюс и всем твоим аргументам настал северный пушной зверёк. :happy:А я предупреждал! :)
Илья Куликов
12.01.2015, 00:43
Илья Куликов, ну че, пришел Северный Полюс и всем твоим аргументам настал северный пушной зверёк. :happy:А я предупреждал! :)
Имеющий уши, да услышит..)
Не срабатывает логика!
Волк появился почти сразу после лавины. На картинке лавина тварей шла от горизонта до горизонта - всё накрыла. Но Волка не тронула. Единственное, чт омогло его спасти - какая-нибудь расщелина или пещера. Но, на нечто подобное нет и намёка. Ну да ладно. Что сделано - то сделано.Ну, вычислитель типа рассчитал, что ящик пригодится и, какое счастье, он пригодился.
В книге они тащат ящик для вполне конкретной цели: не спать на мокром.
сэр Сергей
12.01.2015, 00:58
Кирилл Юдин,
Волк появился почти сразу после лавины. На картинке лавина тварей шла от горизонта до горизонта - всё накрыла. Но Волка не тронула. Единственное, чт омогло его спасти - какая-нибудь расщелина или пещера. Но, на нечто подобное нет и намёка. Ну да ладно. Что сделано - то сделано.
Так, он, скорее всего, в пещере м\или расщелине укрылся.
Выжили, же как-то каннибалы.
А Вычислитель шел по топи, там прятаться только в ящике...
Но,с другой стороны, это я, уже додумал...
А в сценарии была сцена, как Юст со товарищи отбивается от тварей у костра.
Почти радиопостановка: при прослушивании с закрытими глазами, вероятно, понятно больше, чем при попытках поянть что же происходит на экране..
Практически всю информацию в фильме мы узнаём с чьих-то слов. Радиопостановка!Говорят, что изначально "Вычислитель" задумывался как сериал, наверно поэтому всё так получилось.
Илья, вы воспроизводите расхожие стереотипы, которые, однако, не соответствуют действительности. Огромные траты на подобный "маркетинг" и последующие плачевные сборы - вполне красноречивы. Мы ведь про интертеймент рассуждаем, где потребительская стоимость заключена в основном в соответствии эстетическим ожиданиям, потребностям ЦА.
сэр Сергей
12.01.2015, 01:03
Элина,
Говорят, что изначально "Вычислитель" задумывался как сериал, поэтому всё так получилось.
Интересно бы об этом почитать...
Но, вот, как-то странно... 17 дней на сериал... Маловато.
Впрочем, сценарий, кстати, предполагает камерность действия. Вычислитель и его подруга, практически, "весь вечер на арене" и повествование сосредоточено, в основном, вокруг них.
Ну, вычислитель типа рассчитал, что ящик пригодится и, какое счастье, он пригодился.
В книге они тащат ящик для вполне конкретной цели: не спать на мокром.
Сама ситуация с ящиком в фильме выглядела нелепо. Если честно, после того, как ящик бросили, мне стало смотреть неинтересно. Появилось ощущение, что с первоисточником будут вытворять что захотят. В фильме объясняли всякое такое, без чего можно было бы обойтись, но о необходимости тащить ящик так и не рассказали. Мы, типа, и так увидим. Увидели - раз пригодился. Тогда бы объяснили, почему больше не сможет пригодиться?
Этот случай с фильмом еще раз подтвердил то, чему меня безуспешно пытались здесь научить: сценарий нужно не править, а переписывать. Здесь явно правили. Что-то от первого варианта, что-то от нового. А оно не склеилось. В моих глазах. Более того, в какой-то мере создатели фильма подставили писателя. Мне сложно объяснить не читавшему книгу, почему место с камнями, заброшенной тюрьмой, какими-то пещерами-катакомбами назвали Гнилой мелью.
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:06
Говорят, что изначально "Вычислитель" задумывался как сериал, поэтому всё так получилось.Да нет, не поэтому. Я работал с Арт Пикчерз... увы.
Да нет, не поэтому. Я работал с Арт Пикчерз... увы.
Вы хотите сказать, там где другие пытаются постичь смысл и логику всего лишь глупость?
сэр Сергей
12.01.2015, 01:10
Кирилл Юдин,
Да нет, не поэтому. Я работал с Арт Пикчерз... увы.
А, почему,к стати? На ваш взгляд.
сэр Сергей
12.01.2015, 01:12
Ого,
Сама ситуация с ящиком в фильме выглядела нелепо. Если честно, после того, как ящик бросили, мне стало смотреть неинтересно. Появилось ощущение, что с первоисточником будут вытворять что захотят. В фильме объясняли всякое такое, без чего можно было бы обойтись, но о необходимости тащить ящик так и не рассказали. Мы, типа, и так увидим. Увидели - раз пригодился. Тогда бы объяснили, почему больше не сможет пригодиться?
Кстати в эпизоде "В ящике" я рассчитывал на эротическую сцену. Она была логична.
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:13
Вы хотите сказать, там где другие пытаются постичь смысл и логику всего лишь глупость?Именно!
сэр Сергей
12.01.2015, 01:15
Кирилл Юдин,
Именно!
То есть, это, своего рода, "стиль" Арт Пикчерз?
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:23
А, почему,к стати? На ваш взгляд.Я же уже писал. Они чрезмерно уверены, что знают, что делают и помешаны на каких-то внешних формах, забывая о главном. Как-то непонятно выразился...
Ну вот эпизод с плотом, падающим в обрыв с водопадом. Я уже упоминал о нём.
Вангую:
Продюсер с режиссёром уверены, что фильм нужно насытить острыми яркими моментами. Поэтому появляется мешок с чёрным смертельным "нечто", сцена с водопадом, пострелялки в тюрьме.
Но ни на то, ни на другое ни третье нет денег. Поэтому сцену с мешком делают компьютерным пшиком без какого-либо содержания и смысловой нагрузки.
Пострелялки перегружены подробностями, не получающими никакого развития (указания Вычислителя в него стрелять, как только поднимет руки - зачем?) - сцена выходит суетной скомканой и бессмысленной.
Эпизод с водопадом - нет средств сделать полноценный саспенс, отдельный полноценный эпизод невероятного спасения, поэтому вот они падают в пропасть - в следующем кадре всё позади они спасены, на острове.
да, собственно и с космокапсулой та же фигня.
Но люди уверены, что они всё делают правильно. И если бы я был автором сценария, и посмел бы им сказать, что всё это не сработает, что это деньги на ветер, они бы меня просто послали - ведь я ничего не понимаю в деле привлечения зрителя, которому нужны все эти крутые сцены и графика!
Примерно по этой причине меня и бортанули с проекта. И сериал сделали точно так же - поверхностно и суетно. :)
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:23
То есть, это, своего рода, "стиль" Арт Пикчерз?Это стиль отечественного кинопроизводства.
Этот случай с фильмом еще раз подтвердил то, чему меня безуспешно пытались здесь научить: сценарий нужно не править, а переписывать. Здесь явно правили.Некоторые вещи придумывались прямо на ходу. Миронов рассказывал, как он предложил, чтоб Винни Джонс тащил его на плечах, дабы сбить с него немного спесь - помогло. Хотя это так, мелочи, не влияющие на сюжет.
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:28
сэр Сергей, помните я рассказывал, как мне объясняли как надо писать экшен-сцены? Про погоню взвода автоматчиков в городской квартире за двумя юными созданиями, которые в итоге убегают, убегают и... прячутся в мешках с картошкой на балконе - это ж та же команда. Ну не именно вот эти, но Арт Пикчерз. :)
указания Вычислителя в него стрелять, как только поднимет руки - зачем?Как это зачем, чтоб убить, ясное дело.
сэр Сергей
12.01.2015, 01:31
Кирилл Юдин,
же уже писал. Они чрезмерно уверены, что знают, что делают и помешаны на каких-то внешних формах, забывая о главном. Как-то непонятно выразился...
Ну вот эпизод с плотом, падающим в обрыв с водопадом. Я уже упоминал о нём.
Вангую:
Продюсер с режиссёром уверены, что фильм нужно насытить острыми яркими моментами. Поэтому появляется мешок с чёрным смертельным "нечто", сцена с водопадом, пострелялки в тюрьме.
Но ни на то, ни на другое ни третье нет денег. Поэтому сцену с мешком делают компьютерным пшиком без какого-либо содержания и смысловой нагрузки.
Пострелялки перегружены подробностями, не получающими никакого развития (указания Вычислителя в него стрелять, как только поднимет руки - зачем?) - сцена выходит суетной скомканой и бессмысленной.
Да... Убийственно. Ну, хорошо, они уверены, денег нет. Но, ведь, надо же быть практиком - раз денег нет, придумать, как это сделать наличными средствами, от чего-то отказаться, ачто-то вытянуть в ударный эпизод...
А, так, вы правы - вставные аттракционы... И, то, скомканные... Смысл уходит, логика...
Но, блин!!! Они же профи!!!
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:43
Но, ведь, надо же быть практиком - раз денег нет, придумать, как это сделать наличными средствами, от чего-то отказаться, ачто-то вытянуть в ударный эпизод...Они думают, что делают всё правильно. Я ведь тоже думаю, что прав именно я. А истину не знает никто. Но они имеют возможность проверить свою правоту на практике, а я нет - мне проще. :)
сэр Сергей
12.01.2015, 01:50
Кирилл Юдин,
Они думают, что делают всё правильно. Я ведь тоже думаю, что прав именно я. А истину не знает никто.
Ну, естественно, что каждый человек считает правым себя...
Но!
Но они имеют возможность проверить свою правоту на практике, а я нет - мне проще.
В итоге, они проверяют и получат такие, вот, ляпы о которых мы говорим. Они, что, вот этого всего в итоге не видят?
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:53
Но, блин!!! Они же профи!!!Вот знаете, как они решают проблемы сценария? Вот я на примере покажу.
Помните я чуть раньше описывал, как на мой взгляд было бы эффектнее изобразить поедание гадких тварей ради выживания?
Был бы примерно такой диалог:
- Эпизод в котором они едят тварей не срабатывает. Нет ощущения, что это невкусно, противно, но они именно вынуждены это есть, что бы выжить. Можешь что-то предложить?
- Сделайте развитие этого эпизода (дальше подробный рассказ, как показать в первый раз, как во второй при попытке съесть героиню рвёт, и третий, где ои уже измотаны, кривятся уже не так, а то и вовсе едят аж бегом)
- О! Точно! Великолепно! Пусть героиня блеванёт!
В результате никакого развития так и не будет, не будет трёх коротких сцен, а будет одна нелепая сцена, где героиня что-то сожрала и блеванула. Всё!
Вот примерно так понимают процесс наши продюсеры.
Кирилл Юдин
12.01.2015, 01:57
Они, что, вот этого всего в итоге не видят?100 % - не видят! В "Сталинграде" не то же самое что ли было?
сэр Сергей
12.01.2015, 02:05
Кирилл Юдин,
Вот знаете, как они решают проблемы сценария? Вот я на примере покажу.
Понятно... Вот, только, в сценарии, было. практически, так, как вы предлагали показать...
100 % - не видят! В "Сталинграде" не то же самое что ли было?
Да... Вы правы. Было, конечно...Потом обижаются, что "не поняли" фильм...
сэр Сергей
21.01.2015, 02:24
Кстати, в продолжение разговора :)
Российские фильмы подвинут западные блокбастеры
20 января Министр культуры РФ Владимир Мединский сообщил, что ведомство будет переносить премьеры западных блокбастеров ради российских фильмов-событий. Новость сообщает информационное агентство ТАСС.
http://tass.ru/kultura/1709867
трансерфер
21.01.2015, 06:58
Здравствуйте. Александр примите соболезнования. Сценарий посчастливилось прочитать. Кино получилось дохлое , Миронов сделал все для спасения фильма, но увы (((
Дорогие продюсеры ну не лезьте вы со своими «ГЕНИАЛЬНЫМИ» идеями как писать. Обидно чесслово . такой сценарий был вкусный. Эх, блин ……..
так понимают процесс наши продюсеры
:cry: печально все это.
Погонщик леммингов
21.01.2015, 18:19
Дорогие продюсеры ну не лезьте вы со своими «ГЕНИАЛЬНЫМИ» идеями как писать. Обидно чесслово . такой сценарий был вкусный. Эх, блин …….
Как ни печально, продюсеры не слышат вас. Меня, впрочем, тоже.
20 января Министр культуры РФ Владимир Мединский сообщил, что ведомство будет переносить премьеры западных блокбастеров ради российских фильмов-событий. Новость сообщает информационное агентство ТАСС.
http://tass.ru/kultura/1709867Ну вот, видимо коллективное письмо было прочитано и на совещании было принято решение. Посмотрим какой будет эффект, хотя кинотеатры сильно недовольны и прогнозируют падение сборов.
сэр Сергей
21.01.2015, 23:08
Арктика,
Посмотрим какой будет эффект, хотя кинотеатры сильно недовольны и прогнозируют падение сборов.
Ну, а что остается. Большое видится на растояньи. Естественно, только по прошествии времени можно говорить о положительном или обратном эффекте.
Я бы сделал проще: поставил бы эксперимент, скажем, в 10 кинотеатрах. Даже субсидировал бы их, при необходимости. Тогда стало бы понятно работает инициатива или нет.
Винников Алексей
21.01.2015, 23:34
Я бы сделал проще: поставил бы эксперимент, скажем, в 10 кинотеатрах. Даже субсидировал бы их, при необходимости. Тогда стало бы понятно работает инициатива или нет.
Зачем? Кинотеатры и так заработают на импортных блокбастерах, просто немного позже.
А фильмы-события и так доказали, что если их одних крутить, то народ всё равно идёт и смотрит.
Затем что: "семь раз отмерь - один отпили". Надо всё аккуратно внедрять и без драмы.
Powered by vBulletin