Новая шедевра Михалкова "Солнечный удар"

[Кинофил]

Несомненный плюс - после всенародной обструкции "Утомленных", он показал людьми белых и красных, в том числе даже Землячку и Бела Куна.

Во всем остальном, на мой взгляд, очень слабо - что сценарий, что сыгранные характеры.

[адекватор]

Много раз говорил, что лучшие фильмы - по литературным произведениям сильных писателей. Бунин в этом фильме работает, как платформа. Не будь этой основы - фильм сразу не глядя больше минуты можно было оправить на пыльные полки фондохранилищ.
Бунин рельефно проступает из-под толстого слоя, и фильм даже можно смотреть.
Но опять же фильм не по цельному самодостаточному произведению, например, роману от начала до конца. Потому сценарий странный. Просто странный.
И дело даже не в модном ныне "флешбыковании", разрывах цельного полотна на лоскуты. К этому ныне привыкли даже из-за тв-рекламы. Дело в некой шизофреничности, раздвоении истории. Две параллельно идущие истории. Если вы спросите Автора - нахрена? - он, вероятнее всего, скажет "показать, как было раньше хорошо и как стало". Может быть. Но гнетущий вопрос, выдвинутый на сверхидею этого фильма не в этом, а в "как это произошло"? Ответа на этот вопрос в фильме, разумеется, нет и рядом. Хрен его знает, как это произощло. Наверное, гнилая интеллигенция была страшно далека от народа, верхи не могли, низы не хотели и так далее. Но это не имеет никакого отношения к фильму.
Сама стилистика фильма глухо застряла в надежно и основательно застойных 1976 ых годах с их дремотной неспешностью. Медленно капают капли из рукомойника, медленно сползают карманные часы со стола. Мэтр смакует, может быть в противовес стремительному мельканию и мельтешению всех современных работ. Может быть, это даже стиль и находка. Признать, это было органично и гармонично.
Эротическая сцена в провинциальной гостинице - отдельный разговор, увы сейчас нет времени.

[Кинофил]

Много раз говорил, что лучшие фильмы - по литературным произведениям сильных писателей.
....

По-моему, не будь Михалков, просто сказали бы, что режиссер провалил фильм по Бунину. И все. Безо всякой философии.
Не испоганил, а именно провалил, при всем старании.

[автор]

Не досмотрел, скучно стало как-то... не осилил авторский замысел, тскз. Недоросль высокого искусства, ага...
Жена уснула с середины где-то. А так ждала кина, прям извелась вся за вечер.

[адекватор]

Я выключил, когда отрок поручик, разрываемый гормонами и нерастраченной потенцией, начал рыдать в провинциальной гостинице.
осталась неясной сцена, когда он спрыгнул с обрыва в реку, чтобы перехватить пароход, делавший шестичасовой крюк по излучине. Вроде плыл пароход, вроде прыгнул, но отрок снова оказался в гостинице. Параход исчез, как будто вырезано.

[сэр Сергей]

адекватор, Сама стилистика фильма глухо застряла в надежно и основательно застойных 1976 ых годах с их дремотной неспешностью. Медленно капают капли из рукомойника, медленно сползают карманные часы со стола. Мэтр смакует, может быть в противовес стремительному мельканию и мельтешению всех современных работ. Может быть, это даже стиль и находка. Признать, это было органично и гармонично.
Тут, даже не в стиллистике дело. Режиссер создает атмосферу фильма. Действие протекает в такой атмосфере. Атмосфера и настроение, наконец, как часть атмосферы - восприятие мира героями, создается вот такими приемами.

[петр петрович петров]

Концепция сего фильма весьма простая: не поротое поколение гимназистов, выросшее в офицеров отказывалось расстреливать всяких там лейтенантов Шмитдов, проявляло мягкотелый либеразизм, вот и оказалось в трюмах затопленных барж. Михалков умеет, когда надо предложить нужную концепцию. Надо вот вам концепция, что Бог помогает русским воинам, даже с помощью бабочек, и потому им не страшно идти на крепости без оружия. И главное, его концепция всегда вовремя, и находит поддержку на государственном уровне. А как кино спорно. Хотя, что у Говорухина в "Уик - энде", что здесь отличнейшая операторская работа.

[Личная]

Михалков, просто сказали бы, что режиссер провалил фильм по Бунину. И все. Безо всякой философии.
Чем испорчен Бунин? Атмосфера ,абсолютно соответствующая рассказу, передано близко к тексту. Что не удалось, что не соответствует Бунину?

[Личная]

Концепция сего фильма весьма простая: не поротое поколение гимназистов, выросшее в офицеров отказывалось расстреливать всяких там лейтенантов Шмитдов, проявляло мягкотелый либеразизм, вот и оказалось в трюмах затопленных барж.
Не поротое и начитавшееся абсолютно не нужной литературы, не пригодной к жизни, так сказать: да, Достоевский во всем виноват.
Здесь, кстати очень угадывается посыл поколению сегодняшнему с любимой нынче толерантностью.
Это мнение Михалкова, он высказался, не более.
Свобода слова

[Кинофил]

Чем испорчен Бунин? Атмосфера ,абсолютно соответствующая рассказу, передано близко к тексту. Что не удалось, что не соответствует Бунину?

Испорчен слабой постановкой. Близко к тексту могли бы просто читать.

[Личная]

Испорчен слабой постановкой. Близко к тексту могли бы просто читать.
Рассказ очень короткий. Сюжета почти нет. Есть настроение и чувства, которые как раз и показаны.

[сэр Сергей]

петр петрович петров,
Концепция сего фильма весьма простая: не поротое поколение гимназистов, выросшее в офицеров отказывалось расстреливать всяких там лейтенантов Шмитдов, проявляло мягкотелый либеразизм, вот и оказалось в трюмах затопленных барж. Михалков умеет, когда надо предложить нужную концепцию.
Надо сказать, именно это он, как раз, говорил прямым тестом в "Бесогоне", где отвечл на письмо Собчак, ровно за неделю до премьеры фильма в Крыму, в Симферополе.

[сэр Сергей]

петр петрович петров,Надо вот вам концепция, что Бог помогает русским воинам, даже с помощью бабочек, и потому им не страшно идти на крепости без оружия.
Вот эта концепция, как раз, получилась в резудьтате весьма спорной...

[сэр Сергей]

Кинофил,
Испорчен слабой постановкой.
Если можно по подробнее... Профессиональный интерес.

[Кинофил]

Кинофил,

Если можно по подробнее... Профессиональный интерес.

Адекватор все описал. Плюс, просто не интересно.
Единственное не банальное - показ Землячки и Бела Куна людьми. Все остальное банально, нудно и наивно, как для младшего школьного возраста. И поведение героев и диалоги. Впечатление, что героям лет по 16, в том числе и офицерам в лагере, не говоря про главных.

[сэр Сергей]

Кинофил,
Адекватор все описал.
Ах, если бы...
Плюс, просто не интересно.
Вот, это второй вопрос. Надо будет специально проанализировать.

[Личная]

Кинофил, а мне было интересно. Никто ж деньги даже не брал за просмотр. Хочешь-смотри, не хочешь - пультом пощелкай

[Кинофил]

Кинофил, а мне было интересно. Никто ж деньги даже не брал за просмотр. Хочешь-смотри, не хочешь - пультом пощелкай

Так я и не требую запретить. Фильм не позорный, как "Утомленные", а, на мой взгляд, не получившийся. Вам нравится - имеете право. У каждого свой вкус.

[Валерий-М]

Не могу сказать, что новый фильм Никиты Михалкова я ждал с особым нетерпением. Осадок от просмотра «Утомленных солнцем-2» оказался настолько неприятным, что где-то в глубине души я был готов увидеть очередное подтверждение давно летающей в ноосфере мысли о безвременной кончине Никиты Сергеевича, как режиссера.

И дело тут не только в качестве картины. В конце концов, провалы бывают у любого сколь угодно гениального художника. В «УС-2» Михалков впервые предстал режиссером, который на территории совершенно не свойственной ему стилистики не контролирует коннотаций собственных художественных высказываний. Этаким музыкантом в одночасье потерявшим слух.

Так что же новый фильм?
Сценарий «Солнечного удара» по своей структуре оказался куда более выверенным и приближенным к уже зарекомендовавшим себя повествовательным конструкциям.
Потерпевшие крах белогвардейцы томятся в пересыльном лагере, ожидая от большевиков решения своей участи. «Как такое могло произойти», постоянно талдычит главный герой фильма. Тут даже неискушенный зритель понимает, что именно решению этого вопроса будут посвящены три часа экранного времени.

Поначалу, кажется, что ответ будет дан во второй истории, - истории неожиданно вспыхнувшей любви - к которой главный герой возвращается в своей памяти.
А история эта, сообразуясь с концепцией контрапункта, неминуемо должна быть слащавой, высокоморальной. О красивых людях и их высоких духовных ценностях. О молочных реках и кисельных берегах. Одним словом - о «России, которую мы потеряли».

И первые полтора часа оправдывают эти ожидания. Даже изобразительно, светлая, воздушная картинка романтического «вчера» противопоставляется режиссером мрачной, холодной атмосфере мерзопакостного «сегодня».
Единственную претензию в этой части фильма можно предъявить к излишне подробному рассказу о любовной интрижке, перегруженному второстепенными персонажами, ненужными деталями, притянутыми за уши образами. Что делает повествование тягучим и скучноватым.
Инородным элементом, например, смотрится символическая погоня за голубым шарфом, и, особенно, участие в ней мультяшных голубей.

Но начиная со сцены ужина ГГ с факиром, происходят странные метаморфозы.
Дворянин и офицер вдруг начинает себя вести, как биндюжник в пивной. Сидя за столом в ресторане, он жрет водку, разговаривает с набитым ртом, жестикулирует, как Ленин на втором партсъезде. Только что не срыгивает. И беседуют они не о чем-нибудь, а о высоких манерах в Париже.
Допившись до поросячьего визга, ГГ отрубается прямо на столе, а когда сознание к нему возвращается, решает, что настал самый подходящий момент объясниться со своей возлюбленной.
Встретив ее на палубе, он не находит ничего лучшего, как в стиле незабвенного Ипполит Матвеича закричать: «Поедемте в номера»!

Даже в наше далекое от благородства время в таких случаях приличному человеку, прежде чем поставить подножку и завалить даму на раскладушку, полагалось поговорить о погоде, родить пару комплиментов..

Также я не понял, для чего героям-любовникам непременно нужно сходить с парохода и направляться в город. Неужели каюта подходит для секса меньше, чем номер в провинциальной гостинице? Возможно, герои в порыве страсти опасались слишком раскачать судно?
Но, что еще более удивительно, замужняя дама тут же соглашается. Вероятно, она только и ждала предложения пьяного хама, чтобы осуществить с ним эротические фантазии.
Оказавшись один на один в номере, не теряя времени, она без слов скинула платье и вверила себя заботам растерявшегося от такого оборота дел офицера.
Далее стало понятно, что дамочка была не иначе как воспитанницей института благородных девиц. Поскольку виртуозно владела позой наездницы и прочими изысками любовных утех.

Понимал ли Михалков, что за историю он рассказывает? И как она будет стыковаться в смысловом отношении с первой линией сценария?
Мне кажется, что противопоставление большевистскому террору рассказа о том, как офицер оттрахал в пьяном виде замужнюю даму, выглядит несколько странно.

Поскольку я считал Бунина автором психологически тонким, у меня возникло непреодолимое желание посмотреть, действительно ли он написал это безобразие.
Оказалось, ничего подобного. Рассказ «Солнечный удар» начинается с предложения офицера поехать в гостиницу. Но предыстория опущена. А она несомненно имела место. То есть, вся кривая подводка к этому моменту - целиком творчество Михалкова. Также совсем по-другому у Бунина ведет себя дама в гостинице.

Теперь вернемся к линии белогвардейцы – большевики.
Динамики в ней тоже мало, поскольку ничего по ходу фильма там не происходит. История с фотографированием служит лишь хлипкой подпоркой для сюжета, а конфликт с офицером, который подбивает белогвардейцев к бунту, только слегка обозначен.
Здесь же опять, как я полагаю, михалковская пенка. Полковник, закладывает большевикам своего боевого товарища. Это человек, в голову которого всю жизнь вбивали понятие о «чести офицера»… Не верю.

Уже с того самого момента, когда я понял, что в любовной истории не будет дан ответ на главный вопрос фильма - «как Россия докатилась до жизни такой» - со всей отчетливостью прорисовался и финал фильма. При такой конструкции сюжета он просто не мог быть другим.
Но кто же все-таки даст ответ на вопрос, который по ходу фильма задавался в прямую раз десять?
По задумке автора, ответ должен найти сам зритель. А по пути зрителю даются подсказки в виде отдельных реплик персонажей.

Мальчик Егорий выдает, например, монолог на тему о происхождении человека. «Неужели и царь, и царица тоже от обезьяны произошли, а не Богом созданы?» Как бы, намекая, что виноват во всем Дарвин.
Но более громкий хор голосов подкидывает другую идею, куда более политически актуальную. Во всем виноваты либералы, которые вместо того, чтобы вешать на реях бунтовщиков, вели пустопорожние разговоры о гуманизме.

Вот этот способ создания месседжа очень любил покойный Герман. Еще он говорил, что хороший фильм ставит перед зрителем вопросы и не дает на них ответы.
Этому критерию «Солнечный удар» вполне соответствует, но назвать его хорошим фильмом язык не поворачивается.
Во-первых, две линии сюжета плохо согласованы друг с другом в смысловом отношении.
Во-вторых, выбранная драматургическая схема не согласована с длительности фильма. Для того, чтобы она заиграла, нужно, по крайней мере, вдвое сократить экранное время. Либо накручивать дополнительные драматические конструкции.
В-третьих, в «Солнечном ударе», в меньшей степени, чем в «УС-2», но все-таки присутствует фальшивость во многих кадрах. Те же образы большевиков настолько карикатурны, что с трудом вписываются в рамки драматического произведения.

Особо следует отметить новую страсть Никиты Сергеевича к заимствованию зрительных образов. Тут и детская коляска, катящаяся вниз по лестнице, и движущиеся части паровой машины, символизирующие половой акт (образ настолько уже истертый, что по своей пошлости сравнявшийся с рифмой любовь – кровь).

Игру актеров тоже, к сожалению, можно занести в пассив режиссеру. На этот раз он сделал значительные усилия над собой – это следует отметить – не стал снимать себя, своих родственников и друзей. Адабашьян не в счет.
Пригласил новых актеров. Но только, пожалуй, образ главной героини и образы белогвардейцев второго плана можно признать убедительными.
Главный герой, все большевики, включая Георгия Сергеевича, студент с фотоаппаратом – все мимо.

Так какой итог?
Однажды автомобильный магнат Форд сказал по поводу нашей «Волги»: «Это уже не трактор, но еще не машина».
«Солнечный удар» это уже не «УС-2», но еще и не «Оконченная пьеса для механического пианино».

[Бензопила]

Я, как начинающий сценарист, вспоминаю теоретические советы построения сюжетов и ожидаю, что признанный мэтр своей картиной между делом наставит меня на путь истинный, сажусь за просмотр чуть ли не с блокнотом и ручкой, готовая конспектировать удачные находки, поворотные точки и прочие перипетии, которые конечно же помогут мне чуть позднее написать сценарий собственной истории.

Итак, перед нами толпа офицеров, которые пришли обозначить свою капитуляцию советской власти и продемонстрировать смирение с поражением в гражданской войне. Красный комиссар Георгий Сергеевич, попивая на морозце горячий чаек, скрупулезно фиксирует у себя в журнале данные всех собравшихся, предлагает снять погоны и отпускает ожидать дальнейших указаний. А ожидают все сдавшиеся одного – сохранения жизни.

В толпе мы видим уже отдельные личности – и запальчивого, отказавшегося снимать погоны ротмистра, и молодого, легкомысленного юнкера, и пожилого полковника. Там же – главный герой с грустным лицом, который то и дело закадровым голосом спрашивает себя «С чего все началось? Как это случилось?». Потерянный, дезориентированный человек, который вспоминает, видимо, единственное яркое событие в своей жизни – встречу на пароходе с замужней дамой.

Впечатление от начала такое, что начать-то, собственно, можно было бы и подинамичнее. Критики начинающих сценаристов набивают оскомину, выставляя комментарии в стиле «затянутое начало», «нет динамики», «если за 5 минут ничего не произошло, то сценарий можно выбросить»… Но Михалков-то не начинающий – ему, наверное, можно. Он может позволить себе долгое погружение в тему, этакий Толстой кинематографа, подробный и нерасторопный.

Молодой герой на корабле отчаянно влюбился, но каждый раз что-то мешает ему заговорить с избранницей, даже когда он подстраивает подходящие для этого ситуации. Однажды он устраивает погоню за легким шарфом, который принялся летать вокруг палубы странными зигзагами, побывал и в машинном отделении, и в клювах у чаек, и везде (нужно ли говорить) за ним следовал наш герой, желающий совершить благородную поимку шарфа на радость возлюбленной.
Честное слово, хотелось перестать смотреть – настолько затянутая сцена с этим шарфом, настолько неправдоподобная. Да, как символ, он наверное нужен – его первым обнюхивает герой, знакомясь, так сказать, поближе с понравившейся дамой, его же позднее оставляет ему героиня. Но эти перегонки с воздушным куском ткани странным образом вызывают не слезу, а настолько неприятную усмешку, что даже странно. Как можно так «перешарфить» такому именитому режиссеру?

Ну да бог с ним, с шарфом.

События 20 года перемежаются с флэшбэками событий самого начала века. Повествование получается рваное. Вплоть до того, что прерывается даже ужин молодого героя с горе-фокусником кадрами из "настоящего" времени, где полковника царской армии кто-то убивает (как выяснится позже, такой же собрат по несчастью).

Сцены с корабля периода влюбленности героя мешаются со сценами ожидания сдавшихся офицеров своей участи. Юнкер озабочен сделать групповую фотографию, ротмистр беснуется и предлагает всем разделаться с красными – "сколько их и сколько нас"?

Между тем сам герой продолжает находиться в некоей прострации, задавая себе вопросы и переносясь в воспоминания. И это при том, что другим распространенным замечанием от опытных сценаристов неопытным является совет избегать флэшбэков и закадрового голоса героя – этих «костылей» сценариста, который должен уметь доносить до зрителя мысль без помощи этих примитивных средств.

То ли мэтров кинематографа это не касается? Почему же новичков упрекают за эти средства, когда ими не брезгают многие известные режиссеры? Какую успешную прокатную картину ни возьми, почти в каждой присутствуют флэшбэки и прочие композиционные хитросплетения, делающие сюжет замысловатым, необычным. Но если начинающий сценарист выставит свой опус на соответствующую площадку, чтобы получить критику коллег, не дай бог ему использовать эти средства. Одно их наличие ставит крест на всем замысле…

Между тем наш герой наконец находит общий язык с полюбившейся женщиной, которая ночует с ним в одном из гостиничных номеров, исчезнув наутро с первым кораблем и оставив на память прощальную записку. Мальчик Егорий рассказывает молодому офицеру, что дама плакала, когда садилась на судно, и показывает ему местные достопримечательности. Именно Егорий должен разбудить его на следующее утро, чтобы герой тоже уехал, и герой дает мальчику часы, чтобы тот не проспал.
Наутро, тем не менее, Егорий прибегает позднее, чем было уговорено, и в спешке отправляя офицера на корабль, забывает отдать ему часы – и долго потом бежит вдоль берега, крича, что часы забыты и он их не крал.

...И вот бывших офицеров погружают в трюм баржи, чтобы переправить в другой город. Когда она отплывает от берега, юнкер передает герою часы – те самые, и герой понимает, что комиссар Георгий – тот самый мальчик Егорий. Герой в эмоциональном порыве открывает иллюминатор, кричит стоящему вдалеке Егорию, что все помнит. Этот момент мне показался самым интересным в фильме. Уже нависло тягостное ожидание смерти, но возникает некоторая надежда, нащупана нить, связывающая прошлое с настоящим. И Егорий машет. Может, в ответ, может, давая знак тем, кто буксирует баржу, приступать к ее потоплению…

Стоящий на берегу красный комиссар уже, было, подносит руку ко лбу, чтобы перекреститься, но, быстро передумав или опомнившись, просто поправляет козырек головного убора.

И вот тут-то и нахлынуло… И прав был показавшийся в начале неприятным и резким ротмистр, который предлагал «покуражиться» перед смертью, напав на этих рабочих людей, этих бесчувственных женщин, которые легко и непринужденно могут отправить на смерть так много людей - людей образованных, умных, людей, у которых и так уже все было отнято: родина, честь, достоинство. И зря юнкер давал всем в руки адрес своих родителей во Франции, куда он намеревался отправиться и откуда был готов всем высылать фотографическую карточку. И зря была эта капитуляция. Все было зря, кроме любви ГГ, вызванной, как сказала его избранница, солнечным ударом – любви мимолетной, такой, которая «какой ужас, никогда не повторится».

И, конечно же, мораль, озвученная в трюме тем самым человеком, убившим полковника, – не надо было оставаться в стороне, брезгуя пачкать руки о мразь, которая уже заметно плодилась. Надеялись, что грязная работа будет сделана другими – просрали страну.

Что сказать в итоге? Михалков не снимает развлекаловок, но такой посыл про либеральность уж слишком очевиден - хотелось бы его додумать, хотелось бы, чтобы осталась некоторая недосказанность. И в чем нельзя его упрекать - в качестве самой картинки (кроме шарфика, пожалуй) - декорации, мелочи, обстановка - на все это интересно смотреть.

И, кстати:
не стал снимать себя, своих родственников и друзей.
Сам-таки промелькнул на фото, принадлежащем этой девушке с парохода.

[Личная]

Валерий-М, так уж вышло но в день телевизионной премьеры Михалков был у Урганта, и сам рассказал, откуда гл. Героиня
усилия над собой –это следует отметить – не стал снимать себя, своих родственников и друзей. Адабашьян не в счет. Пригласил новых актеров. Но только, пожалуй, образ главной героини и образы белогвардейцев второго плана можно признать убедительными.
Она не актриса, а подруга хорошего друга режиссера.
Но ей играть-то было нечего, разве что улыбаться, бегать по палубе и раздеться
Одним словом - о «России, которую мы потеряли».
нет, именно о том, как потеряли Россию.
Инородным элементом, например, смотрится символическая погоня за голубым шарфом
Почему инородным? Символичным. Погоня за шарфиком - погоня за осуществлением идей гумманизма, идеях либералов, а, может, Достоевского, Толстого..., забыв о реалиях. И тема с шарфиком любопытно закончена, им повязывается хозяйка гостинницы.
То есть потеряли потому, что мечтали о том, что еще очень несвоевременно. А потому нереально.
А если бы ходили по земле, а не бегали за шарфиками и наслаждениями, то...
Фильмом сказано примерно это.

[Личная]

[QUOTE]Может, в ответ, может, давая знак тем, кто буксирует баржу, приступать к ее потоплению…
Он приветствует, но знак его воспринимают к началу затопления... Я так увидела.
А помните изгиб реки, когда герой понимает, что сделав отчаянное усилие, сможет догнать любовь? Но что он делает? Ни-че-го. Или друг за дружкой спускаются на баржу. Неужели они думали, что рабочие и крестьяне тоже выросли на Достоевском? Сами виноваты, говорит Михалков. А вовсе не поет оду царской России. Во всяком случае не в этом кино.

[сэр Сергей]

Личная,
нет, именно о том, как потеряли Россию.
Добавлю, что не только как, но и кто.

Тогдашние "креаклы" играли в либерализм, а вышел разгром и эта баржа.

Сами виноваты, говорит Михалков. А вовсе не поет оду царской России. Во всяком случае не в этом кино.
Именно так. Все все видели, но никто ничего не делал, искали оправдания и своему бездействию и другим.

[Валерий-М]

Погоня за шарфиком - погоня за осуществлением идей гумманизма, идеях либералов, а, может, Достоевского, Толстого..., забыв о реалиях.

Как же нужно ненавидеть либералов, чтобы даже погоня за шарфом возлюбленной вызывала подобные ассоциации?
Да и хреновые из белогвардейцев либералы.

А если бы ходили по земле, а не бегали за шарфиками и наслаждениями, то...

У Михалкова в любовной линии нет и намека на революционные бурления. Нет никакой проблемы, которую поручик пустил на самотек, занявшись любовью. Просто яркое воспоминание его жизни. И не более.



Тогдашние "креаклы" играли в либерализм, а вышел разгром и эта баржа

Это ваше мнение, или вы это в фильме увидели?

[сэр Сергей]

Валерий-М,
Это ваше мнение, или вы это в фильме увидели?
Для начала, это мнение самого автора, озвученное в "Бесогоне", где он отвечал на письмо Собчак и на премьере фильма.

[Личная]

У Михалкова в любовной линии нет и намека на революционные бурления. Нет никакой проблемы, которую поручик пустил на самотек, занявшись любовью. Просто яркое воспоминание его жизни. И не более.
Любовная линия - параллель, а не объяснение из прошлого.
Это не исторический фильм, в нем больше символизма, чем фактов.
Михалков сам говорил, что важно сейчас не побежать за мечтами, не развалить то, что есть.
Поэтому и фильм этот сейчас, хотелось высказаться человеку на сей счет. Так уж вышло, Что человек этот режиссер, поэтому и высказывание такое.

[Валерий-М]

Для начала, это мнение самого автора, озвученное в "Бесогоне"

Как мы неоднократно имели возможность убедиться, между задумкой автора и конечным результатом зачастую огромная пропасть.



Михалков сам говорил, что важно сейчас не побежать за мечтами, не развалить то, что есть.

Так мы фильм обсуждаем или взгляды Михалкова?

[сэр Сергей]

Валерий-М,
Как мы неоднократно имели возможность убедиться, между задумкой автора и конечным результатом зачастую огромная пропасть.
Да, очень неплохое кино. Имажьен такой... Очень яркий, но, прежде всего, имажьен, а не логика.

жестикулирует, как Ленин на втором партсъезде.
Кстати, Ленин был дворянином и культурным человеком.

А жестикулировал он по правилам ораторского искусства.

Поскольку виртуозно владела позой наездницы и прочими изысками любовных утех.
Скдя по порнографии тех лет, в ту эпоху, эта поза, вовсе не была экзотикой...

[Валерий-М]

Да, очень неплохое кино.

Почему "да"?
Я не говорил, что фильм хороший. В ряду работ Михалкова поставил бы его на предпоследнее место. На последнем "УС-2", естественно.

[сэр Сергей]

Валерий-М,
Я не говорил, что фильм хороший.
Так, это мое мнение. Я внимательно прочитал вашу статью. Скажу сразу, она мне понравилась.

Но, очень вы жестко, однако...

[Арктика]

Несомненный плюс - после всенародной обструкции "Утомленных", он показал людьми белых и красных, в том числе даже Землячку и Бела Куна.

Во всем остальном, на мой взгляд, очень слабо - что сценарий, что сыгранные характеры.Хорошее кино делать непросто. Но когда у режиссёра вместо мозгов говно, ожидать высокого результата по меньшей мере странно.. Мущина давно неадекватен, следовательно, в системе собственных понятий сделать общепринятый шедевр не может.

[адекватор]

Скоро появится расширенная телеверсия "Солнечного удара". Целый сериал, и всё по рассказу Ивана Бунина. КМ по рассказу - дело обычное. ПМ - уже настораживает, а содержание сериала уже можно предположить.
Серия 1. Герой бегает по пароходу за женским шарфиком, ловит его, нюхает. в конце оказывается что вместо шарфика у него трусики. В финале герой подходит к капитану и спрашивает "Как это всё случится"? Капитан не понимает, не отвечает, и этот вопрос заставляит зрителя задумаца.
Серия 2. Таинственная возлюбленная героя насилует его в провинциальной гостинице и исчезает, оставив загадочную записку "Этого могло не случиться". Герой замечает, что у него пропали деньги и документы, он ходит по захудалому городишке, ожидая получения телеграфного денежного перевода и вслух спрашивает сам себя "как это могло случиться".
Серия 3. Мальчик-послушник местного храма прогуливет столичного офицера по местным достопримечательностям и читает ему лекцию о антогонизме и несовместимых противоречиях учения церкви и учения Дарвина. В итоге герой прыгает в воду, но непонятно зачем - то ли ум за разум зашёл, то ли пытается утопиться, то ли плывет наперез пароходу, на котором плывёт таинственная незнакомка с его документами. В этой серии уже зритель задает себе вопрос "как это все случилось".
Серия 4. Герой, находясь одновременно в ресторане парохода и в концлагере у красных, задаётся глубочайшим философским вопросом, полном аллюзий к современности, метафор, иносказаний и многозначительности. "Это случилось или только случится", - не понимает он, находясь в ресторане и концлагере одновременно.
Серия 5. Баржа с пленными уплывает в море. "Что случилось?" - зрителя снова заставили задумаца. И как случилось то, что случилось? И как сделать, чтобы такого больше не случилось, а то ведь может случится снова, а ведь ничего хорошего в этом нет, - вот основной глубинный вопрос этого эпохального кинопроизведения.

[А Кобицкий]

а мне понравилось, посмотрел с удовольствием. особенно удивило, что актеры почти все - новички в кино.
захотелось почитать Бунина

[адекватор]

а мне понравилось, посмотрел с удовольствием. особенно удивило, что актеры почти все - новички в кино.
захотелось почитать Бунина
Да ничего, симпатичненько. Сидят белые офицеры аристократы в лагере у красных, ждут решения судьбы, атмосфера лёгонькая, доброжелательная, слегка волнительная, как в 1960 -ые в СССР перед экзаменами во ВГИК. Кто-то в мандраже, кто-то поглядывает на всех сверху с чувством превосходства избранного - папа уже все проблемы решил.
Тема фетишизма до конца нераскрыта. Не показаны психологически-физиологические мотивы охотников за предметами женского туалета. Так, бегает с виду вполне приличный мальчик за шарфиком. Да и настоящие извращенцы-фетишисты они, наверное, не таковы, они, возможно, неполноценные уродцы, мерзкие типы, отвергаемые женщинами, а тут герой вполне себе приличный парень, такому можно жить и вполне нормальной полной половой жизнью.
Так, вскользь, лёгким мастерским касанием мастер затронул тему фетишизма и вернулся к главной идее картины. - "Как.... Ну как такое произошло".....
Бунин - сын той поры, когда каждый второй дворянин в России писал стихи и прозу и вполне мог стать поэтом и писателем, и многие становились ими. Не самый сильный писатель, если объективно. Нобелевская премия по литературе - это, как всегда, в пику идеологии СССР, реверанс в сторону белоэмиграции той поры.
И метр наш великий, сегодня начав разделывать вновь открытую жилу патриотизма, не рвёт мосты и связи, однако, с основной первой колонной, обращается к прозе белоэмигрантов, лауреатов Нобелевской премии по литературе и делит золотые венки, статутки, ветви, птиц и зверей с "Левиафаном" в унисон с Каннским фестивалем. Куда уж от неё отрываться, от первой колонны - затопчут-с.