Просмотр полной версии : Нужен ли сценаристу литературный опыт?
Мне всегда казалось, что лучшие сценаристы это все-таки драматурги (лучше с опытом работы в театре) или писатели (особенно писатели детективов, если речь идет о съемке детектива). Может быть я не прав, и сценарий это всего лишь схематичное описание действий, разбавленное сухими даилогами в надежде, что актеры их обыграют и оживят.
компилятор
04.09.2006, 11:20
На мой подслеповатый взгляд, любые знания не помешают в сценарном деле. Вся экстралингвистика, весь фон: даже такие вещи, как правильно забить гвоздь и драматургическая теория идут, при написании сценария, в плюс.
Однако, на вопрос обязательно ли это? Отвечу - нет, не обязательно.
Опять таки выражаю только свою точку зрения, не претендующую на истинность.
Кирилл Юдин
04.09.2006, 11:46
Сценаристы и драматурги в общем-то одно и то же. Во всяком случае, хорошо, когда это одно и то же. :pleased:
сценарий это всего лишь схематичное описание действий, разбавленное сухими даилогами в надежде, что актеры их обыграют и оживят.
Не совсем так. Сценарий - это вид литературы. Здесь свои законы, но проработка персонажей - одна из важнейших задач. Конечно актёр может привнести в образ что-то своё, но крепкая основа должна быть заложена драматургом (сценаристом). К сожалению труп оживить невозможно, поэтому мы часто и видим на экране лишь "мёртвую" маорионетку, как актёр ни старается.
компилятор
04.09.2006, 12:05
К сожалению труп оживить невозможно, поэтому мы часто и видим на экране лишь "мёртвую" маорионетку, как актёр ни старается.
нельзя не согласиться. Однако, получается так, что ТРУП является самым ходовым товаром. Более того, мне самому иногда интересно именно ТРУП смотреть.
К слову, буквально вчера посмотрел русский фильм ЛИФТ В.Плоткина. http://www.vostokinform.ru/antik/films/lift/
Такая замечательная идея и такие пакостные разработка и воплощение. Одним словом ТРУП.
Меркурианец
05.09.2006, 00:17
Кирилл Юдин
Сценарий - это вид литературы.
А. Тарковский
Принято считать, что сценарий является одним из жанров литературы. Это не так. Никакого отношения к литературе он не имеет и иметь не может. Если мы хотим, чтобы сценарий был ближе к фильму, мы пишем его так, как он будет снят, то есть записываем словами то, что хотели бы видеть на экране.
Кирилл Юдин
Здесь свои законы, но проработка персонажей - одна из важнейших задач. Конечно актёр может привнести в образ что-то своё, но крепкая основа должна быть заложена драматургом (сценаристом). К сожалению труп оживить невозможно, поэтому мы часто и видим на экране лишь "мёртвую" маорионетку, как актёр ни старается.
"...Остановимся теперь на проблеме диалога. Нельзя в высказанных персонажами словах сосредоточивать смысл сцены. "Слова, слова, слова" - в реальной жизни это чаще всего лишь вода, и только изредка и на короткое время вы можете наблюдать полное совпадение слова и жеста, слова и дела, слова и смысла. Обычно же слово, внутреннее состояние и физическое действие человека развиваются в различных плоскостях. Они взаимодействуют, иногда слегка вторят друг другу, часто противоречат, а подчас, резко сталкиваясь, друг друга разоблачают. И только при точном знании того, что и почему творится одновременно в каждой из этих "плоскостей", только при полном знании этого можно добиться истинности, неповторимости факта. только от точного соотнесения действия с произносимым словом, от их разнонаправленности и родится тот образ, который я называю образом-наблюдением, образ абсолютно конкретный.
В литературе, в театральной драматургии диалог является выражением концепции (не обязательно всегда, но чаще всего). В кино посредством диалога тоже можно высказывать мысли, ведь в жизни так бывает. Но в кино другой принцип использования диалога. Режиссер постоянно должен быть свидетелем происходящего перед камерой. Речь в кино вообще может быть использована как шум, как фон и т.д. Не говоря уже о том, что существуют очень хорошие картины, где вообще нет никакого диалога.
В кино персонажи говорят не то, что делают. И это хорошо. Поэтому диалог для сценария - совсем не то, что в прозе. Если в театре возможен "характер-идея", то для кино он явно неприемлем. Даже в прозе характер различен в повести, романе или, скажем, рассказе.
Короче, функция персонажа, характера и соответственно диалога в кино совсем иная, чем в литературе театре, прозе, то есть в других видах искусства..." /А.Тарковский/
Максим Хлопотов
05.09.2006, 00:50
Вообще мнение Тарковского довольно спорное... Он, в частности, вообще отрицает необходимость сценариста.
"Сценарий никакого отношения к литературе не имеет", - говорит Тарковский.. Тут, конечно, можно возразить. Ведь сценарий - это кинодраматургия, а драматургия - это род литературы. Каким бы великим ни был Тарковский, тут он неправ.
Сценаристу нужен драматургический опыт, потому что он развивает драматургическое мышление.
Детектив - это всегда определённая драматургическая схема (чего не скажешь о многих других литературных жанрах). Поэтому, можно сказать, что авторы детективов развивают драматургическое мышление.
Тарковский говорит, что "если мы хотим, чтобы сценарий был ближе к фильму, мы пишем его так, как он будет снят, то есть записываем словами то, что хотели бы видеть на экране."
Если мы принимаем мнение, что кино - это хорошо рассказанная история, то мы должны отвергнуть мнение Тарковского.
Это вообще задача, которую сценарист не в силах решить! Нельзя СЛОВОМ описать КАРТИНУ. Это тоже самое, что танцем описывать архитектуру.
Самая главная функция сценария - задавать драматургическую начинку фильма, потому что именно это и есть хорошо рассказанная история.
А дальше уже работа режиссера.
Не знаю, нужен или нет, но у меня был. Может фантазия чуть больше развита :doubt: Но это так.... предположение.
Нужен ли сценаристу литературный опыт?
Во всяком случае, не помешает.
Кирилл Юдин
05.09.2006, 10:48
Тарковский мне всегда нравился тем, что говорил (в том числе и фильмами) много, красиво, но... непонятно, что именно он утверждает и утверждает что-нибудь вообще.
Для философии - это хорошо, для уяснения истины в позновательных или точнее в учебных целях - бесполезно. И если наша цель разобраться в инструментах сценариста, то Тарковский нам не поможет - не тренер он, а чемпион.
Что касается классификации сценария, то он относится к виду литературы, так же, как проза, стихи, пьесса (сравним, ка называются факультеты, где обучают на сценаристов).
Другое дело, что сценарий имеет свои очень конкретные особенности, благнодаря которым его можно рассматривать, как отдельный вид искусства, относящийся к кино. Но это вопрос как о фоилософии - вроде как существует такая учебная дисциплина, и в то же время, это не наука. Парадокс!
А вообще, какая разница? Важно понимать особенности и не путать одно с другим, а как-там классифицировать принято и у кого - это вопрос факультативный.
Погонщик леммингов
06.09.2006, 02:32
Простите, господа, что встреваю, но мне вспомнилось знаменитое: "Всякая селедка -- рыба, но не всякая рыба -- селедка". Что в данном случае означает: литератор-профи должен уметь писать всё. В том числе сценарий. Обратное утверждение неверно.
Мне трудно представить, как можно браться за сценарий, не имея литературного опыта, но мало ли чего я не могу себе представить. Практика показывает: "чистые" сценаристы существуют и даже иногда довольно успешны в своем ремесле. Так о чем сыр-бор? Мнение Тарковского -- это мнение только Тарковского. Принять к сведению и жить своим умом.
Кирилл Юдин
06.09.2006, 10:36
Кто ж спорит, но опыт - это дело наживное.
как можно браться за сценарий, не имея литературного опыта
Если ни за что не браться, то и опыта никакого не будет.
Тут ещё один момент: что считать опытом. Количество испорченных страниц или понимание дела, которым занялся? А это не одно и то же. Вряд ли плодовитого графомана можно назвать профессионалом. В то же время известны случаи, когда писатель признаётся таковым, имея лишь одно произведение.
Погонщик леммингов
06.09.2006, 11:08
Что считать опытом -- сложный вопрос. Понимание дела не алгоритмизируется. Быть может, следует говорить о признании данного автора как читателями, так и профессионалами?
Хотя все это -- "для внутреннего употребления", так о чем мы говорим? Первичны, в конце концов, упрямство и умение радикально править себя, любимого. Если осторожный литератор решит, что еще не готов писать сценарии -- это его дело. Если графоман решит, что ему везде море по колено -- это также его дело. Никому от его решения хуже не станет, кроме, может быть, редактора, коему придется-таки прочитать первые страницы. Извините зашедшего на огонек с улицы -- я просто не понял, к чему все эти упражнения в теории творчества? Для чего пытаться формализовать то, что каждому следовало бы понимать интуитивно? Собираемся писать учебник? :pipe:
Кстати об учебниках. Это тоже каким-то боком в тему. Могу я задать вопрос более сведущим людям, одолевшим не только компиляцию Червинского? Почему авторы сценарных учебников дружно не рекомендуют писать сценарии -- экранизации собственных произведений? Предполагается, что автор не сумеет заставить себя "изуродовать" свое детище? Или есть и другие причины?
Мариена Ранель
06.09.2006, 11:59
Сообщение от Погонщик леммингов@6.09.2006 - 01:32
"Всякая селедка -- рыба, но не всякая рыба -- селедка". Что в данном случае означает: литератор-профи должен уметь писать всё. В том числе сценарий.
Полностью с Вами согласна. Кроме того, я считаю, что литератору гораздо легче «переквалифицироваться» в сценариста, чем «чистому» сценаристу – в литератора.
Меркурианец
06.09.2006, 12:55
Профи на то и профи, что занимается (кормится) только с одного дела и не разменивается по мелочам (те кто размениваются – это любители)... Но профессионалы на территории СНГ настолько не реально (в большинстве своем) в таких направлениях как искусство - с голоду раньше загнуться можно, чем счастья в эНтой лотерее "дождаться"...
Вот и совмещают люди по несколько специальностей... а это не дает сосредоточиться на главном...
Другое дело если к любимому делу ты подходишь с сильной материальной базой и не переживаешь, что тебе завтра одеть, поесть и можешь ли себе позволить выкинуть некоторое количество «презренного метала» на времяпровождение с понравившимся тебе человеком...
Посмотрите, даже в сети активность в основном в рабочее время - потому что, не каждый себе даже задрыпаный пентюк купить может и тем более подключиться к сети... Сидят в основном секретарши и прочие товарищи за счет работодателей и в ущерб им)))
Слава богу, что меня многие вопросы в этом плане не пекут)))
Погонщик леммингов
06.09.2006, 13:25
Сообщение от Меркурианец@6.09.2006 - 11:55
Профи на то и профи, что занимается (кормится) только с одного дела и не разменивается по мелочам (те кто размениваются – это любители)... Но профессионалы на территории СНГ настолько не реально (в большинстве своем) в таких направлениях как искусство - с голоду раньше загнуться можно, чем счастья в эНтой лотерее "дождаться"...
Чрезвычайно странное утверждение. Допускаю, что успех сценариста невозможен без элементов лотереи (не берусь судить о том, что пока еще знаю очень плохо), но лотерея в литературе -- извините меня! Нет ее. Просто нет. Из обладающих толикой таланта пробьется тот, кто: а) может иногда назвать дураком не кого-нибудь, а себя; б) уверен, что любая стенка, встретившаяся на его пути, не прочнее человеческого лба.
И только-то. Поверьте, знаю о чем говорю. Сам все это проходил и уже с десяток лет кормлюсь только писательским ремеслом. Не можете сосредоточиться на главном? Семья денег требует? Ночью спать хочется? Простите, это только ваши проблемы. Не понимаю, какой смысл на них жаловаться, если никто, кроме вас, их не решит. Извините за нотацию.
Да, и повторяю свой вопрос: какую аргументацию приводят авторы учебников против создания сценариев по собственным литературным произведениям?
Меркурианец
06.09.2006, 13:54
Сообщение от Погонщик леммингов@6.09.2006 - 12:25
Чрезвычайно странное утверждение. Допускаю, что успех сценариста невозможен без элементов лотереи (не берусь судить о том, что пока еще знаю очень плохо), но лотерея в литературе -- извините меня! Нет ее. Просто нет. Из обладающих толикой таланта пробьется тот, кто: а) может иногда назвать дураком не кого-нибудь, а себя; б) уверен, что любая стенка, встретившаяся на его пути, не прочнее человеческого лба.
И только-то. Поверьте, знаю о чем говорю. Сам все это проходил и уже с десяток лет кормлюсь только писательским ремеслом. Не можете сосредоточиться на главном? Семья денег требует? Ночью спать хочется? Простите, это только ваши проблемы. Не понимаю, какой смысл на них жаловаться, если никто, кроме вас, их не решит. Извините за нотацию.
Что за глупости - лотерея есть во всем...
Посмотрите на литобъединения в сети (и это только те кто имеет доступ к ИНЕТУ) - тысячи, тысяч авторов - и многие из них по настоящему Гениальны, но, к сожалению, они никогда не пробьются в мир...
И коль вы в курсе, то знаете, какой наплыв идет на гл. Редакторов всех издательств литературы... (и рассмотреть в мусоре жемчужину, не так уж и легко, да и не в силах – плюс пробиться можно при тех же факторах, что и в других направлениях – знакомства и т.п. – но это не правило) - Та же лотерея, ещё и с меньшим процентом на везение...
Вам повезло - радуйтесь... Но не стоит читать нотации - после поймете, что мне они не нужны... я их вообще не слушаю...
Да, если не сложно киньте ссылочку на ваши тексты, которые Вас «накормили» - интересно глянуть...
P.S. Да, и где эНто в моем тексте вы углядели жалобу? Я просто высказал свое мнение и даже скорее многими это воспримется как бравада, но никак не жалобой)))
Кирилл Юдин
06.09.2006, 13:54
я просто не понял, к чему все эти упражнения в теории творчества? Для чего пытаться формализовать то, что каждому следовало бы понимать интуитивно? Собираемся писать учебник?
Дело тут вот в чем. ПРи всей схожести, сценарий отличается от прозы. Когда человек пишет, скажем, роман, он может выехать за счёт интуиции. В его распоряжении неограниченное количество страниц и инструментов. Он создаёт законченную картину.
Сценарий, всё же, больше походит на чертёж, по которому совершенно другие люди должны создать кинофильм. ТО есть играть необходимо по одним правилам, иначе будет строительство Вавилонского Столпа. Это с одной стороны. С другой - кино обладает другими выразительными средствами и имеет свои недостатки. Всё это надо учитывать и одна интуиция здесь не поможет. Точнее сказать, можно всё это просчитать и интуитивно, но:
Во-первых, на это уйдут годы упорного труда (зачем, если обо всём этом уже написано и всё систематизировано?); во-вторых, это можно сделать, когда есть возможность видеть свои ошибки и удачи на экране (а этого лишены абсолютное большинство авторов).
Литератор же свой труд всегда может видеть в конечном варианте (снимать фильм ему ведь не надо, чтобы понять что сработало, а что нет).
По этим основным причинам теория, хотя бы самые важные моменты, для сценариста имеет более важное значение.
какую аргументацию приводят авторы учебников против создания сценариев по собственным литературным произведениям?
Сразу так не отвечу насчёт авторов других, но рациональное зерно в этом есть. Просто его сложнее объяснить, чем почувствовать, когда этим занимаешься сам. Однако, никто ведь запретить этого делать не может?!
Я пробую, есть сложность, но я по складу больше сценарист, поэтому нажеюсь, что тем самым только улучшу свою исходную работу. А вот, кто больше литератор, тому будет очень сложно отказаться от множества литературных приёмов и изысков, которые несовместимы со сценарием. Сценарий получится несравнимо хуже, менее выразительным, затянутым и т.д. ИМХО.
Но это не догма, не аксиома. Скорее, что-то вроде статистики.
Меркурианец
06.09.2006, 14:09
Сообщение от Кирилл Юдин@6.09.2006 - 12:54
Сценарий, всё же, больше походит на чертёж, по которому совершенно другие люди должны создать кинофильм.
Скорее эскиз, который всегда можно изменить, а чертеж - это четкое руководство и от госта отступить исполнителю нельзя )))
Кстати, вот такие на первый взгляд незначительные различия и отличают литературу от драматургии…
Погонщик леммингов
06.09.2006, 14:22
Кириллу Юдину:
Благодарю. Как я и предполагал, рекомендация не писать сценарии по собственным произведениям основана на подозрении в нехватке у авторов профессионализма. Жалеть "классную вещь" и не учитывать специфических требований иной аудитории, иных законов восприятия и т.д. -- это и есть непрофессионализм.
Меркурианцу:
Не думаю, что можно чего-то добиться при ваших взглядах, но могу ведь и ошибаться. Во любом случае желаю вам успеха.
Ссылку на свой сайт давать не буду -- он изрядно запущенный, и к тому же крупные вещи представлены там фрагментами. Кое-что лежит у Мошкова: http://fan.lib.ru/g/gromov_a_n/ (http://fan.lib.ru/g/gromow_a_n/) У пиратов лежит больше, но рекламировать их я, конечно, не буду.
Сценариев нигде нет. В области кино я пока никто и звать меня никак.
Меркурианец
06.09.2006, 14:37
Сообщение от Погонщик леммингов@6.09.2006 - 13:22
Не думаю, что можно чего-то добиться при ваших взглядах, но могу ведь и ошибаться. Во любом случае желаю вам успеха.
Ошибаетесь...
Александр спасибо за пожелания! Как ни будь почитаю Ваши произведения – люблю фантастику – если она такая как у ваших духовных наставников Стругацких…
Честно говоря, утверждение, что нельзя писать сценарии по мотивам собственных произведений, или по собственной книге, на мой взгляд, ошибочное. Почему нельзя? В нашем кино уже десятки примеров. Хорошая книга по прочтении всегда вызывает такую мысль: " А сняли ли уже такое кино?" Или: "Неплохо бы такой фильм посмотреть, уж очень кинематографичная проза!"
Поэтому, я за экранизацию! У меня есть книжка и я обязательно напишу по ней сценарий! А когда мои сценарии выкинут в черновики, я буду делать из них прозу! Ура! :pipe:
Вячеслав Киреев
12.09.2006, 11:41
Честно говоря, утверждение, что нельзя писать сценарии по мотивам собственных произведений, или по собственной книге, на мой взгляд, ошибочное. Почему нельзя? В нашем кино уже десятки примеров.
Кому нужны голословные утверждения? Озвучьте первый десяток удачных отечественных экранизаций за последние 20 лет.
Кирилл Юдин
12.09.2006, 12:01
Дозоры. Можно, конечно спорить с теми, кто сравнивает книгу и эти фильмы, но мы ведь знаем, что это неправильно. А фильмы вполне достойные получились. Добавим к этому, что книгу автор может и написал, но её не издавали. Почему бы и нет?
Погонщик леммингов
12.09.2006, 12:20
Сообщение от Кирилл Юдин@12.09.2006 - 11:01
Дозоры.
Список претензий по НД-ДД довольно-таки велик. Правда, адресованы они по большей части режиссеру, а не сценаристу. Фильмы неплохи, но могли быть много, много лучше.
Вячеслав Киреев
12.09.2006, 12:20
Дозоры.
Это что, типа раз два и обчёлся? Всем известно, что Лукьяненко принимал участие в написании сценария к первому фильму, неужели его и ко второму фильму допустили?
А фильмы вполне достойные получились.
Не смотрел и не буду, не интересно мне это. Тут двое моих коллег недавно по телевизору первый фильм разглядывали. Один выдержал 15 минут, другой - 30, а на следующий день все утро хором крыли матом проклятый телевизор.
Кирилл Юдин
12.09.2006, 12:28
Значит у меня отвратительный вкус. Мне эти фильмы очень понравились, особенно второй.
Ну, и ваапче-то такие фильмы надо смотреть не по телевизору (ну, бывают такие).
Слава, а интересно, твои знакомые любят фильмы Кустурицы? А Тарковского?
Список претензий по НД-ДД довольно-таки велик.
Ну и чо? У нас любят попинать - это нормально. При желании, можно любой фильм разнести в пух и прах.
Фильмы неплохи, но могли быть много, много лучше.
Всё что угодно могло бы быть и лучше - это не серьёзно.
Погонщик леммингов
12.09.2006, 12:36
Сообщение от Вячеслав Киреев@12.09.2006 - 11:20
Тут двое моих коллег недавно по телевизору первый фильм разглядывали. Один выдержал 15 минут, другой - 30, а на следующий день все утро хором крыли матом проклятый телевизор.
НД и ДД относятся к таким фильмам, которые обязательно надо смотреть минимум дважды. Насчет профессионалов не уверен, но рядовому зрителю -- точно. Иначе он просто не "въедет" в сюжет, не говоря уже о способности оценить режиссерские находки (а они есть!). Бекмамбетов не сумел заставить себя посмотреть свои фильмы глазами не режиссера, но зрителя. "Глаз замылился". Одно из типичных следствий недостатка профессионализма. Полагаю, в Голливуде от этого быстро излечивают.
Вячеслав Киреев
12.09.2006, 12:38
Слава, а интересно, твои знакомые любят фильмы Кустурицы? А Тарковского?
Это мои коллеги по работе, им 5 лет до пенсии. Один из них смотрит Катю Пушкареву, а другой работает 7 дней в неделю (в выходные дома или на даче), а в обеденный перерыв читает фантастику с ЛИБ.ру
Полагаю, они даже не догадываются о существовании Кустурицы.
Вячеслав Киреев
12.09.2006, 12:41
Значит у меня отвратительный вкус.
О вкусах не спорят, важно наличие оного.
Так мы отвлеклись от темы - где же шквал авторских экранизаций? Может перемоем косточки Акунина?
Кирилл Юдин
12.09.2006, 12:48
Насчет профессионалов не уверен, но рядовому зрителю -- точно
Вы знаете, мне трудно отнести себя к профессионалам, да и фильмы я смотрю всегда просто как обычный зритель. Так мне, помню, один товаристч (ярый поклонник Лукьяненко) доказывал, что если не прочитать сначала книжку, то ваапче ничего не понятно. Что я могу ответить, и я и мои близкие, с кем мы устроили тот поход в кинотеатр, получили большое удовольствие и ВСЁ поняли (а Лукьяненко я до сих пор не прочитал). Почему многие считают других глупее себя? :doubt:
Вот вторую часть без первой, наверное, будет сложно понять. Тут согласен. Но лично я, почти плакал. даже подумываю приобрести хорошую копию на ДВД. Серьёзно.
Слава, я так и предполагал. Кстати, я не собирался сравниать режиссёров и их фильмы - спросил просто, как тест.
А тебе просто не нравятся такие фильмы, или есть другая причина непрятия?
Погонщик леммингов
12.09.2006, 12:50
Сообщение от Кирилл Юдин@12.09.2006 - 11:28
Всё что угодно могло бы быть и лучше - это не серьёзно.
Истинно так. Наверное, и "Страсти по Андрею" могли бы быть лучше, но я не знаю, как это сделать. А в случае НД-ДД -- знаю. Это не очень большая заслуга (задним умом все сильны), но право критиковать (в предельном варианте: право Моськи лаять на слона) у зрителя никто не отнимет. Как бы это ни было обидно создателям фильма.
Но мы отвлеклись от темы. Стругацкие, Лукьяненко, Житинский, список можно продолжить... По-моему, уже всем ясно, что литературный опыт сценаристу отнюдь не мешает. Но необходим ли? Сомневаюсь.
Татьяна Гудкова
12.09.2006, 12:53
Сообщение от Вячеслав Киреев@12.09.2006 - 10:41
Кому нужны голословные утверждения? Озвучьте первый десяток удачных отечественных экранизаций за последние 20 лет.
Отечественных... Кроме Дозоров, вспоминаются только советские фильмы.
А самые удачные (если брать отношение художественной ценности текста/ к заработанным деньгам) - бондиана.
Вячеслав Киреев
12.09.2006, 12:59
А тебе просто не нравятся такие фильмы, или есть другая причина непрятия?
Не знаю почему, но некоторые виды фантастики мне кажутся неинтересными поэтому я их и не смотрю. Например, я так и не посмотрел ни одного фильма из Звездных войн, ни одного Дозора и Гарри Поттера. Вот не интересно и все, хоть режь. При этом некоторые фильмы смотрю с удовольствием, например Инопланетянин, нравится простенький фильм Полет навигатора, с любопытством посмотрел Планету обезьян (давно, в год выхода).
Не знаю, в чем дело, но заставлять себя смотреть некоторые фильмы не хочется.
Погонщик леммингов
12.09.2006, 13:08
Сообщение от Кирилл Юдин@12.09.2006 - 11:48
А тебе просто не нравятся такие фильмы, или есть другая причина непрятия?
Например, мне не нравится то, что добрая половина деталей у Бекмамбетова работает только на продакт плейсмент и больше ни на что. Мне не нравится то, что детали слабо работают на раскрытие характеров персонажей (сценарий НД в смысле характеров слабоват; ДД -- получше). Мне не нравится Москва, где тараканы в вентиляции гуляют чуть ли не в три слоя. Интересно, когда режиссер в последний раз видел прусака? Мне не нравится то, что куски сюжета сшиваются посредством воплей. Мне не нравится, когда мои соотечественники изображаются существами, только вчера упавшими с пальмы. Они не владеют членораздельной речью и истеричны -- того и гляди начнут швырять друг в друга пометом. Список можно продолжить.
И все же от НД-ДД можно получить удовольствие. Хотя с первого просмотра у меня это не получилось. Можно также оптимистично порассуждать о том, что с этих фильмов начнется возрождение российской кинофантастики. Но сейчас же в воображении возникает продюсер с вопросом: "А у тебя в сценарии грузовик делает переднее сальто? Причем двойное -- одинарное уже было?" :pipe:
Кирилл Юдин
12.09.2006, 13:11
Кстати, из Звездных войн, Дозора и Гарри Поттера, я однозначно выбрал бы Дозор. Причем ОБА, оптом. :pleased:
Вячеслав Киреев
12.09.2006, 13:16
Отечественных... Кроме Дозоров, вспоминаются только советские фильмы.
А самые удачные (если брать отношение художественной ценности текста/ к заработанным деньгам) - бондиана.
Татьяна, речь идет о фильмах, где автор литературного произведения выступил в роли сценариста и фильм получился. Отечественных фильмов - единицы, на Западе их несомненно больше.
Кирилл Юдин
12.09.2006, 13:22
На Западе и больше не советуют так делать. Очевидно в статистике есть здравый смысл.
Погонщик леммингов
12.09.2006, 13:50
Сообщение от Вячеслав Киреев@12.09.2006 - 12:16
речь идет о фильмах, где автор литературного произведения выступил в роли сценариста и фильм получился. Отечественных фильмов - единицы, на Западе их несомненно больше.
Надо еще разобраться с понятием "фильм получился". Вот, скажем, "Искушение Б" по "Пяти ложкам эликсира" Стругацких. Строго говоря, "Пять ложек..." они назвали "киноповестью" -- вышел некий гибрид повести, пьесы и сценария. Как литературное произведение -- замечательно. Читается на ура. Переделать в сценарий -- пара пустяков. Снято очень близко к тексту. Хороший фильм? По-моему, очень (только актера на главную роль я бы поменял, а остальные чудо как хороши). Но кассовый успех -- практически нулевой.
Зачем ругаться? Я все понял. Забрасываю свою гениальную книжку на шифоньер (да, у меня есть шифоньер) и сажусь писать оригинальный сценарий. Кстати, НД видел, ДД нет. Книг Лукьяненко не читал, потому что еще до выхода НД мне дали почитать какую-то его книженцию, я был разочарован уже на пятой странице. Человек же элементарно не умеет писать.
Вот о Чхартишвили этого не скажешь. Умеет человек писать! Уважаю! Вот и думай после этого: неужели из переводчиков получаются лучшие литераторы, нежели из журналистов?
Вячеслав Киреев
13.09.2006, 22:48
неужели из переводчиков получаются лучшие литераторы, нежели из журналистов?
Однозначно -Да!
Вячеслав Киреев
25.10.2006, 00:35
И какие к черту «по знакомству»?! Это что, свою племянницу секретарем в уютный кабинет сажать? Как тираж, так и производство кино - довольно приличные затраты, если брать на это «по знакомству», то все прогорит и продюсер и книгоиздатель перестанет очень быстро быть таковым в силу банкротства.
Бубу а Вы сами-то вживую общались с продюсером, с кинокомпанией, с режиссером каким? Очень похоже что нет, поэтому очень смешно все это читать.
очень смешно, как тут все увлекаются «сценарным» форматом
Бубу Вы похоже что-то не понимаете. Писать можно как угодно и отправлять на киностудии свои тексты можно в каком угодно виде, а вот участвовать в местном конкурсе без этого самого формата - ну никак нельзя.
а я вот не в тему ваших дебатов. :tongue_ulcer:
Литератор и сценарист - это просто две разных профессии. Абсолютно разных! В литературе и сценаристике работают разные законы. (на мой неавторитетный взгляд) и сценарий всегда не просто пересказь книги в американском формате...
С таким же успехом можно спорить о том может ли художник быть поваром и наоборот. Ответ. Может. Если художник умеет готовить, а повар - рисовать. :tongue_ulcer:
А если я сто не допоняла туточки. то уж простите, просто насторение хорошее, а в курилке никого нет :happy: :happy: :happy:
А по поводу знакомств Бубу отчасти права, а отчасти нет. Просто таланты ищут среди знакомых. :happy: :happy: :happy:
Кирилл Юдин
25.10.2006, 10:25
Вы ставите местный конкурс - за эталон сценарного успеха?
Нет, просто чтобы было удобнее искать тот самый "алмаз", необходимо перелопатить груду мусора. Сценарный формат, установленный на данном конкурсе, существенно облегчает эту задачу. Ну, а кроме того - умение грамотно форматировать и офрмлять свою работу ещё никму не помешало, не стало минусом. Так о чём спор-то?
Кирилл Юдин
25.10.2006, 17:11
может и скатиться до технического переложения на экран (как раз учитывая законы)
Не совсем согласен. Если уж учитывать "законы", то просто переложить литературное произведение на экран редко возможно. А когда возможно, то далеко не всегда это бывает удачно. Вот чтобы переложить, да ещё и удачно и нужны эти самые законы и опыт. В этом смысле - кино - это авторское с точки зрения сценариста, а литература - авторсоке, с точки зрения писателя. И это действительно разные вещи.
Если продюсеру хочется уловить именно писательский замысел до тонкостей, то он привлекает к работе писателя. Но это не обязательно, если сценарист удовлетворяет требования заказчика, даже если трактует историю и все её элементы по-своему.
Не знаю понятно ли выразился. :doubt:
Погонщик леммингов
25.10.2006, 17:49
Сообщение от Бубу@24.10.2006 - 19:53
Опять же очень интересно, здесь кроме как читающих о том, что Лукьяненко принимал участие в сценарировании дозора, сами работали над реализацией своего сценария или фильма по своему произведению?
Да, я это сделал. И ничуть не жалею о потраченном на сценарий времени, чем бы в конце концов дело ни кончилось. Невредный опыт для литератора.
Вячеслав Киреев
25.10.2006, 22:30
да, со всеми тремя представителями, причем в рабочем порядке, причем с полной реализацией и успешным результатом - в смысле уже с выходом кина и результатам по нему. И сейчас общаюсь, час назад кое-что обсуждали с режом на завтра.
Ба! С таким счастьем и на свободе? Ну, раз Вы готовы признать что мне смешно, то может быть и фильм по своему сценарию назовете - тогда я может быть тоже в чем-нибудь признаюсь?
А я в местном конкурсе не участвую. Вы ставите местный конкурс - за эталон сценарного успеха?
А я тоже в нем не участвую. Да, это эталон сценарного успеха для автора, написавшего свой первый сценарий. Это плохо?
Даж когда сценарист работает с режиссером (т.е. оба из одной песочницы и живут по "одним законам"), если проблемы с "контактом" - то попа может получиться, даже если оба весьма хорошо владеют своими совочками - а домик косой получится
а вот не согласная я, сумневаюсь, что у людей досконально владеющих профессией может получиться "попа". Да, до шедевра не все могут дотянуться, но если внятная история разложенная с точки зрения драмматургии, технично правильно снята, качественно смонтирована и озвучена... - это уже что-то, это уже не может быть п....
Да, собственно, это понятно, что "разные законы", но это - инструментарий. А сущность - одна, интеллектуально-духовная-идейно-творческое искусство.
Интелектуально-духовно- творческое искусство.... Тогда всех кто прикладывает руку к кино нужно проверять на интеллект, творчество и особисто - духовность. А то что ж это такое, на съемочной площадке курят, матерятся, бухают, снимают всякие там сцены непонятные!!!! :happy: :happy: :happy:
Гениев - единицы, но и они бы не блистали так без фона серой массы. :scary:
Сообщение от Погонщик леммингов+25.10.2006 - 16:49--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Погонщик леммингов @ 25.10.2006 - 16:49)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Бубу@24.10.2006 - 19:53
Опять же очень интересно, здесь кроме как читающих о том, что Лукьяненко принимал участие в сценарировании дозора, сами работали над реализацией своего сценария или фильма по своему произведению?
Да, я это сделал. И ничуть не жалею о потраченном на сценарий времени, чем бы в конце концов дело ни кончилось. Невредный опыт для литератора. [/b][/quote]
да, собственно, моя реплика была адресована тем, кто утверждает, что если сам литератор делает сценарий к фильму по его книги - то это низя, и этим он отнимает хлеб у сценаристов и только они и никто другой может это делать :happy:
Особенно утверждает тогда, когда сами еще ни литераторами, ни сценаристами не являются :yawn:
Лично я против этого не возражаю, а только за, о чем и говорила. А за вас рада :friends:
Сообщение от Кирилл Юдин@25.10.2006 - 09:25
[b] Вы ставите местный конкурс - за эталон сценарного успеха?
Нет, просто чтобы было удобнее искать тот самый "алмаз", необходимо перелопатить груду мусора. Сценарный формат, установленный на данном конкурсе, существенно облегчает эту задачу. Ну, а кроме того - умение грамотно форматировать и офрмлять свою работу ещё никму не помешало, не стало минусом. Так о чём спор-то?
А спора и не было, возможно были такие пожелания на спор.
Вообще-то речь шла о том, что содержание в сценарии важней, чем форматирование. А о правилах вашего конкурса, да и вообще о конкурсе речи и мысли не было.
Кирилл, а почему у вас не размещены заявки и синопсисы - это бы точно облегчало.
Кирилл Юдин
26.10.2006, 13:08
Никто не освобождается от ответственности передать сущность произведения.
Хичкок - плохой драматург? Если я ничего не путаю, он многие свои сценарии писал по малоизвестным рассказам. Причём переделывал их полностью на свой лад. Ну и понятное дело - не передавал сущность исходного произведения, даже голову себе этим не морочил.
вообще, литературный труд сложней
Это кому как. Одному кирпичную кладку выложить проще, чем сыграть шахматную партию и наоборот. Если мы говорим не о дилетантах, впервые севших что-то там писать, то сценарись(драматург) обязательно будет продумывать вещи, которые автор рассказа вообще не способен понять. Драматург создаёт действие и драматические ситуации. Литератор посредством красоты языка может создать красочное произведение, но и близко не подойти к упомянутым понятиям. Попробуйте экранизировать Пришвина - много поклонников таланта пойдут на это кино?
это будет уже другой пазл, менее точный,
В том-то и дело, что вещи это разные. Это будет другой пазл без всяких "но". Или это не работа драматурга, а работа перекладчика.
потому что вслепую, проще написать все свое.
Не потому что "вслепую", а потому что своё - всегда легче. Просто это понимание приходит с опытом.
И поэтому так много нареканий на экранизированную литературу.
Нареканий много по разным причинам, в том числе, что люди часто идут смотреть книгу, а не кино. А это разные вещи. Нельза сравнивать литературное произведение и кино, снятое по этому произведению, даже если очень похоже. Я как-то уже приводил пример: Вы же не сравниваете оперу и балет с одним и тем же названием? Представляете заявленице: "Нет, балет был лучше - там прыгают, бегают - всё понятно, а пришел на такую же оперу - орут как дураки, выстроились на сцене, ни на руках никого не носят, ни на цыпочки не встают, а в балете именно так и было. В общем испортили такое произведение!"
Почему же кино и книжку сравниваете? Разное это, ращное. Это и надо понять или принять, что ничем не хуже.
цепляется вмертвую в свое мнение в данные «формы» и ничего не хочет ни слышать, ни видеть, ни пробовать менять
Это с какой колокольни посмотреть. Согласен, бывает и простое упрямство, а бывает пишешь пишешь - нра? Канешна нра? Пишешь дальше - не, вот тут кино видел, там мне понравилось то-то, дай-ка нам чё-нить похожее. Переписываешь выдумываешь, потом - нра? Нра! А вот в первом варианте вот-то было интереснее, как бы его вернуть?
Пишешь, добавляешь. Нра? Не-а, чо-та длинно как-то. А как же коротко, если я, вашу мать, десять вам понравившихся сюжнтов в один запинул. Ответ: надо что-то удалить, но чтобы все осталось. И так до бесконечности. Да новые идеи каждую неделю. говорю: давайте хоть что-то за основу возьмём - тишина.
Это я на собственной шкуре испытал. А потом предложили за этот полугодовой мозговой штурм СТО баксоидов!!!
Так и захотел сказать - возьмите мои сто и отстаньте.
Так вот литература - авторское с тз писателя, а кино с тз сценариста - это не экранизация произведения, а совершенно обособленное произведение
Так и есть, по большому счёту. :)
Я правда, к этому моменту запутался: так мы утверждаем одно и то же? :doubt:
.Я и не спорила об этом, а лишь о том, что «литератор - плохой сценарист».
А тема она такая - не конкретная. Я вот и плиточник хороший, и дизайнер, и сценарист хоть куда, и ваще славный парень. А кто-то телевизоры чинит, а яичницу приготовить не умеет. Просто один хороший писатель может быть и хорошим сценаристом, а другой нет, хотя тоже, как писатель и человек - хороший. Вот и всё. :pleased:
Кирилл Юдин
27.10.2006, 12:59
Я не совсем понял про "лав ю". Но Вы меня тоже не совсем поняли. Дело не в "по мотивам" или "экранизация". Дело как раз в особенностях формы. Можно и новую книгу написать по мотивам другой. Я вот, (не помню автора) читал книгу, которая была самостоятельным произведением, но там использовались персонажи Толкиена. Это и есть "по-мотивам". Однако одно другое не подменяет.
Особенность кино диктует свои правила. Поэтому и экранизация – это всё же отдельное произведение. Книгу можно читать по вечерам месяцами. Кино, даже если это сериал, мы смотрим за раз (каждую серию). И каждая серия, даже в таком случае, должна быть прописана по законам именно кино, а не литературны.
Интересно, и с каким опытом?
Под опытом, я понимаю не написание работы по принципу "а дай-ка и я чо-нибудь попробую", а вдумчивое изучение ремесла и регулярное написание работ, как контрольных уроков пройденного. На определённом этапе накопления опыта появляется осознание, понимание процесса и его отличий от похожих жанров (кино-литература).
я вам и пыталась объяснить, почему именно легче. Потому что своя голова и свои руки, а попробуй влезть в чужую голову - если не получится, будут голова отдельно, руки отдельно.
Не совсем в этом дело. Не нужно сценаристу (во всяком случае, не обязательно) влазить в мозги литератора. Профессионал – он на то и профессионал, чтобы не перекладывать чужие мысли в нужный формат, а грамотно работать в своём деле. Ну, и потом, что это за произведение такое, что нормальный вменяемый, с опытом работы сценариста человек, не сможет понять правильно данное произведение? Тогда для кого оно вообще писалось?
это про допустим наше известное кино "войну и мир" - то бишь экранизацию, кстати, в данном случае очень удачную, а там в книге были огроменные монологи Льва Толстого, которые служили донесению его идеи.
Вот я об этом и говорю. Разве Бондарчук обсуждал сценарий с Толстым? К тому же диалоги в фильме были существенно сокращены и МАСТЕРСКИ переделаны, да так, что этого никто и не заметил.
а сценаристов, выучивших правила и законы кино - кучи, никому не нужные кучи.
Значит это плохие сценаристы. Законы мало выучить, их надо понять, осознать, а уже потом на их основе творить.
Э, вот литераторов ни за что ни про что обижали, теперь зрителей. Все плохие, сценаристы хорошие.
Ну что Вы? Я об этом не говорил. Просто экранизация – это неблагодарный вид кино. Она обречена на сравнение с книгой, хотя это неправильно. Поэтому речь и идёт не об обычных зрителях, а о профессионалах, которые должны это понимать и взвешивать шансы: удастся сделать так, чтобы зритель забыл про сравнения или нет. К сожалению, и профессионалы не всегда это понимают – вот получаем мы то, что имеем.
Ну ничего – скоро люди совсем разучатся читать, кроме профессионалов, и всё встанет на свои места. :)
Тут уже не будем говорить, что они пришли почитать кино?
Я считаю, например, "Дозоры" замечательными фильмами. Книгу не читал. Но мне знакомые, которые читали сначала книгу, пытались доказать, что не прочитав книгу фильм понять невозможно(!). Вот я и задумался, почему те, кто читал – не могут понять фильма, а кто не читал – прекрасно его поняли. Не книгу, но кино. Так зачем ругать режиссёров, сценаристов? Я получил удовольствие от фильма – значит, хотя бы для одного зрителя (а я думаю их значительно больше) они всё сделали правильно.
А вот "золотого телёнка" последний ремикс и тот с Юрским, даже сравнивать не хочется, но они оба сняты по одной и той же книжке. Кто мешал авторам последнего ремикса осмыслить персонажи и т.д.? А вышло просто гадко. Попробуйте сравнить образ Бендера, созданный Юрским и этого "секс-символа" современной России (так же и по остальным персонажам). Ни один человек, который видет тот фильм не смог смотреть последний вариант.(ИМХО, конечно).
Другими словами – экранизация – это большой риск и сложный жанр. И даже при удаче, всегда найдутся зрители, которым книга понравилась больше. Но это не показатель.
Тут уже не будем говорить, что они пришли почитать кино?
Не правильный пример. ИМХО. Но если его развить, то я могу со всей уверенностью заявить, что нет, не сможет. У телевизора нет одного создателя, поэтому каждый может починить только ту часть, которую знает в совершенстве. Если же за создателя взять изобретателя, то он вообще не сможет постичь, как "вот ЭТО" работает. В этом смысле и создатель литературного произведения, если он не кинодраматург, не сможет постичь как "вот это" работает – не его профиль.
А вы все хотите гармонию на алгебру разъять
Нет, ни в коем случае я это не имел в виду. Но и у литературы есть свои законы.
То, что вы говорите про "законы" - это только ноты.
Очевидно, Вы не так меня поняли. Например, чтобы написать оперу "Евгений Онегин" не достаточно знать ноты, но и Пушкин вряд ли помог бы композитору в этом деле. Патамушта законы жанров – разные, хотя и там и там есть стихи и структура и т.д. :pleased:
Спасибо.
Годбридер
27.10.2006, 17:45
Начнем с того, что сценарист «просрать» кина НЕ МОЖЕТ, потому как сценарист этого кина НЕ СТАВИТ. Ставит фильм режиссер. Сценарист адаптирует литературный текст в визуальный, само собой исключая литературные изыски. Психика человека работает избирательно, экономно. Если, читая книгу, человек обязан рисовать для себя образы, как видимые, так и запахи, так и мысли и прочие изыски, информация впечатлений раздражает все области мозга: мозг вспоминает запахи, слышит мысли и пр. изыски. Если описывается красивый персонаж, то мозг идеализирует его для себя и он выглядит гораздо красивше, кто там у нас сегодня секс симовол? Бред Питт? И речи персонажей нам представляются не прозаическими голосами актеров. Читая книгу, вы обманываете себя, идеализируете восприятие. Кино же навязывает вам конкретные образы, конкретные голоса. И даже запахи вам предлагаются УВИДЕТЬ. Ну не почувствуете вы никаких запахов: ЗРЕНИЕ! Оно доминирует над другими чувствами. Вы видите изображение, и вам не хочется напрягаться, чтобы еще и унюхать его. Когда вам описывают красавца(вицу), вы видите смутный образ, характеризующий ощущение-желание красоты и, предложи вам мисс(мистера) вселенная, вы скажете, НЕТТТ, МОЙ ОБРАЗ КУДА КРАСИВШЕ. Поэтому вы не получите того впечатления от фильма, какое получаете от книги. Мозг через зрение воспринял информацию и решил, что так и должно быть, что он уже должен также пропереться, как от фантазийного напряга от чтива.
И законы кино и литературы тут ни при чем. Кино смотрится, а литература представляется (и каждому по своему!!! Вы скажете, что такое чУдное произведение киношники испортили, а другой читатель скажет, что ваши Унисенные ветром – это ваще, чушь несусветная, читайте лучше Стивена Кинга. Даже читать каждый предпочитает свое.)
Вернемся к сценаристу, который просрал сценарий. Над текстом сценария, даже хотя в нем описывается визуальный ряд, тоже приходится поработать по-читательски. Продюсер, как любой читатель захватывается сценарием. А иначе, если сценарий уже ПРОСРАН, скажите, возникнет у продюсера желание это дело экранизировать? Сценарист создал увлекательный видеоряд. А уже как его представили, это ЗАСЛУГА РЕЖИССЕРА, и на сценариста пенять не следует. Он уже получил свой фиксированный гонорар, на порядок меньше, чем режиссер. Какие претензии к сценаристу?
P.S. Иногда, все же бывает так, что сценарий имеет слабые места, которые плавно перетекают в фильм. Но, опять-таки это вина режиссера и продюсера, которые не указали автору, не заставили доработать, выбрали г..., когда столько гениальных сценариев вокруг :happy:
Но факт, работа сценариста заканчивается, когда он отдал сценарий режиссеру. И тут он ничего поделать не может, только наблюдать и молится.
Мне кажется, в том, что у нас слабое кино никто конкретно не виноват, ни сценаристы, ни режиссеры. Есть определенная система кинопроизводства. На Западе она четко налажена, у нас нет... специалисты другие, и суммы другие, и оборудование... и отношения с прокатчиками.... Есть очень много причин, которые влияют на качество, но могут абсолютно не зависить от режиссера, а уж тем более от сценариста...
Мне кажется, в том, что у нас слабое кино никто конкретно не виноват, ни сценаристы, ни режиссеры.
А мне кажется, что все понемногу (кто-то больше, кто-то меньше) конкретно виноваты. :shot: Как говорит одна моя знакомая, мы живем в стране абсурда, но - КАЖДЫЙ вносит свою посильную лепту в этот абсурд. :rage: :rage: :rage:
Борис Гуц
28.10.2006, 14:17
Ох - почитал первые четыре страницы. Товарищи, я вот не могу понять :rage:
вы что такое курите, что вас так прет и распирает от простой темы? :yawn: Во даете! Расслабьтесь! Главные г..внюки - продюссеры! Это они во всем виноваты, коли уже фильм плохой выйдет. :happy:
мне кажется, что "виноват" не то слово. Взял режиссер нормальный сценарий, за 12 -20 съемочных дней вся группа выложилась, по 12 часов в смену, на сколько могла... ну получился, грубо говоря, не шедевр... они не смогли больше, чем смогли... Есть люди, которые супер талантливые, есть люди со средней планкой, но это не их вина. Это может быть беда, что у нас мало талантливых специалистов, но в том что человек не может прыгнуть выше головы это не его вина... Да, можно сказать, а зачем режиссеры средней руки снимают кино? За тем же, что и певцы с посредственным голосом поют, среднии писатели сочиняют РоМанЫ (как залезишь проза.ру...) :happy: :happy: :happy: Мало для страны 2-3 хороших фильмов в год... :doubt: ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ!!! :horror: :horror: :horror:
Как говорит одна моя знакомая, мы живем в стране абсурда, но - КАЖДЫЙ вносит свою посильную лепту в этот абсурд.* *
А вот с этим я аболютно согласнаЯ!!!!!!!
Главные г..внюки - продюссеры! Это они во всем виноваты, коли уже фильм плохой выйдет.
Боря!!! :friends:
Уговорили, пусть будут главными г..внюками продюсеры, ну или режи - на худой конец. :fury: А сценарист, конечна же, ни в чем не виноват, пусть он будет трижды бездарь и посредственность. И в самом деле, раз его сценарий приобрели, об чем вопрос?
Годбридер
28.10.2006, 23:49
А че продюсеры т? Он т тут причем? Ему нужно бабло возвращать, какое б дерьмо ни было б на выходе. Вы все ругаете производителей любого вида, а задавались вопросом, как легко вы б рискнули лимончиком уёв, чтобы поставить фильм по собственному сценарию? Вы сперва взгляните, что вы предлагаете продюсерам. Оцените фильм на глаз: сколько декораций, актеров, эпоху, расстояние между декорациями(экспедиции), эффекты, графика, сложность отдельных сцен, количество техники, массовки, уличных сцен, необходимость перекрывать дороги… Составьте для себя список всего, чем вы хотите удивить зрителя. Для начало проясните, ЭТО способна снять небольшая студия или продюсерский центр, или вашу работу может осилить матерая контора а-то и СП. Что-то дорогое в России снимают раз, две, три конторы, на всех вас, страждущих не хватит все равно. Если вы все просчитали и поняли, что ваш сценарий легко снять одной камерой, в одной квартире, в павильоне, без взрывов, полетов, и пррр, и, если все это увлекательно или занимательно, вы можете преуспеть. Посмотрите фильм «Живой». Фигня, на поверку, но вы оцените каждый кадр: камера и стабилизатор. Декорации – то, что под рукой. Все!
А искать виноватых – дурное дело.
Да не ищем мы виноватых, так просто вслух рассуждаем... причем с долей иронии....
Годбридер
29.10.2006, 23:16
Да конечно не ищите, чтоли у вас других мыслей нет.
А искать виноватых – дурное дело.
Вы чо, Вы чо, Годбридер, на святое, можно сказать, руку поднимаете. Это ж в России национальный вид спорта - виноватых искать. Уже сколько столетий первый вопрос, который мучает всех: от философов, писателей и революцьонеров до самых что ни на есть забулдыг - КТО ВИНОВАТ?
Сценарист создал увлекательный видеоряд. А уже как его представили, это ЗАСЛУГА РЕЖИССЕРА, и на сценариста пенять не следует. Он уже получил свой фиксированный гонорар, на порядок меньше, чем режиссер. Какие претензии к сценаристу?
В этом заявлении слово само по себе "виноваты" не прозвучало, но подразумевается, что если кино плохое, то виноват в этом кто угодно, но только не сценарист.
Мне поначалу сам вопрос "Нужен ли сценаристу литературный опыт" показался несколько натянутым. Кажется, чего уж проще сказать: литературные способности не помешали бы, а вот чтобы обязательно ОПЫТ :doubt: - кому-то нужен, кому-то может даже помешать, а вообще, необязательно. Но прочитав некоторые сценарии на конкурсе, поняла, что во многом их слабость проистекает от отсутствия у авторов именно литературных навыков: вроде бы какие-то идейки в голове у автора были, но он не смог найти выразительных средств (которые большей частью все-таки лежат в области литературы), чтобы донести эти идеи до читателей.
Кирилл Юдин
02.11.2006, 15:45
А я заметил другое. Часто длинные диалоги, изысканные описания укашают литературу и авторы сцценариев переносят всё это в сценарии. Но тут это работает с точностью до наоборот.
Это примерно как бегуны, марафонцы и спринтеры. То, что марафонец растягивает на десятки км, спринтер выкладывает в секунды. Для спринтера каждый момент, каждое мгновение важно, для марафонца - главное выносливость.
Так что необходим общий уровень, но важнее чёткое понимание своих кокретных задач.
сценарист: описать сцену максимально коротко, достаточно для чёткого представления картинки.
литератор: передать чувства, образы, обыграть картинку со всех сторон, создать ассоциативные привязки и т.д.
Сценарист: диалоги краткие, как выстрел: один патрон - одна цель.
Литератор: длинные рассуждения, философские обыгрывания, споры с максимальным количеством мнений, изысканность и образность речи или естественность с огромным количеством лишних, но естественных для обыденной речи междометий и т.д.
Порой, одно другому может и мешать. В таком случае, лучше сразу определиться, к чему душа больше лежит. Но это не значит, что хороший литератор не может быть хорошим сценаристом, режиссёром, оператором, сантехником, врачом и т.д. :pleased:
Часто длинные диалоги, изысканные описания укашают литературу и авторы сцценариев переносят всё это в сценарии.
Да, это как раз тот случай, когда литературный опыт мешает, к тому же отсутствует "четкое понимание своих конкретных задач". Максимально, пожалуй, только Чехову удалось совместить литературный гений с драматургическим. Если бы в его время был кинематограф, он наверняка много бы писал для кино. У него сам стиль писания кинематографический - лаконичный, как в сценарии, но способный передать и чувства, и всевозможные краски.
Вот что есть на эту тему у Митты:
"Чтобы прояснить туман, нам надо понять, чем проза отличается от драмы. Кажется, то и другое - литература. На самом деле между ними
пропасть. И на сотню прозаиков хорошо, если найдется один хороший драматург.
Прозаик создает картину мира словами, как художник красками. Текст прозы богат разнообразными речевыми оборотами, стиль передает невыразимые тонкости. Прозаик описывает зыбкие настроения, формулирует глубокие и парадоксальные мысли. Такова проза Бунина, Набокова. Главное — в стиле, который создают отточенные фразы.
Текст драмы (в том числе сценария) отличается от прозы, как день от ночи. Описания безлики и стереотипны. Диалог функционален. Главное - это увлекательная история, где характеры попадают в затруднительные положения. Поэзия таится в действиях актеров драмы, играют ли они в театре или в кино, в спектакле или в фильме.
Особенно эта разница заметна, когда сравниваешь прозу и драму гения, которого Бог наградил обоими дарами. У Чехова текст рассказов непередаваемо изыскан, а в пьесах только краткие диалоги и простые ремарки. Поэзия где-то внутри. (Мы разберем, где она прячется и как ее оттуда вытащить.)
Немногие люди обладают талантом рассказчика историй. романов. Сенсационное зрелище в его фильмах потрясало зрителей новизной".
Powered by vBulletin