Просмотр полной версии : Трудно быть Богом (реж. Алексей Герман)
Валерий-М
15.03.2014, 15:56
Свершилось.
На экраны кинотеатров вышел фильм Алексея Германа «Трудно быть Богом», эпопея создания которого длилась более 10 лет.
Разброс мнений об этом трехчасовом зрелище настолько велик, что направляясь на просмотр, я морально был готов столкнуться как с шедевром кинематографа, так и с невразумительной псевдоинтеллектуальной поделкой, коими в последнее время нас регулярно балуют стареющие мэтры советского кино.
Первое, что меня удивило, - наполовину полный зал кинотеатра. Кто мог ожидать, подобной самоотверженности от любящего жевать попкорн зрителя?
Возможно, люди повелись на фантастический жанр картины и громкое имя братьев Стругацких на афише.
Сразу предупреждаю – не каждая птица долетит до середины Днепра.
Для того, чтобы досмотреть «Трудно быть Богом» до конца, нужен определенный настрой.
Хотя, к моему второму удивлению, во время демонстрации фильма из зрительного зала ушло не так уж много народа.
Теперь собственно о фильме.
По стилистике он совершенно четко вписывается в ряд последний творений Германа, - «Мой друг Иван Лапшин», «Хрусталев, машину!» - как продукт неразбавленного сюжетом гиперреализма.
Если в «Лапшине» удивительная фактура экранного мира соседствует хотя бы с контурными сюжетными линиями, то в «Хрусталеве» эти линии приходится искать уже с помощью соответствующих оптических приборов.
Любые поиски сюжета в фильме «Трудно быть Богом» изначально обречены на провал. Повествование полностью очищено от нарративности. И, причем, совершенно умышленно.
Те немногие сведения о зрелище, которое разворачивается перед нашими глазами, мы имеем только благодаря закадровому голосу.
На некой планете, очень похожей на Землю, существует цивилизация, находящаяся по своему развитию на стадии нашего средневековья. Тридцать землян высаживаются на эту планету, чтобы поддержать ростки эпохи «Возрождения», которые заметил кто-то из исследователей. Благородный дон Румата (Леонид Ярмольник) – главный герой фильма – один из них.
С первых же минут фильма мы с головой ныряем в зловонную атмосферу Арканара - столицы одного из государств, существующих на этой планете.
Грязь, гниль, испражнения, разлагающиеся трупы с вывернутыми наружу кишками, заполняют экранное пространство целиком и полностью, гармонично сочетаясь с дебильными лицами пукающих, хрюкающих, беззубых аборигенов, вечно измазанных соплями, дерьмом и какой-то блевотиной.
Закадровый голос сообщает нам, что власть в городе принадлежит «серым», которые очень не любят умников-книгочтеев. И при первой возможности умерщвляют их самыми изощренными способами.
«Серым» противостоят «черные». Они еще более кровожадны и мечтают захватить власть в Арканаре. Однако различий между теми и другими не так уж много.
Именно в такой беспросветный мир погружает нас Алексей Герман, используя свой чудодейственный метод «гиперреализма».
Теперь поговорим о том, что делает в Арканаре посланец земной цивилизации Благородный Дон Румата, которого некоторые аборигены почитают как сына Бога?
Как ни странно, ничего!
Он так врос в этот уродливый олигофренический мир, что и внешне, и ментально стал его невольным отражением. Как, впрочем, и все остальные 30 землян-исследователей, сборище которых Герман нам показывает в самом начале фильма.
Хотя, нет, есть одно важное отличие. Дон Румата не убивает. Не смотря на то, что он считается лучшим воином Арканара, на его счету нет ни одной человеческой жизни. Только несчетное количество отрубленных ушей.
Но никаких попыток вмешаться в ход истории, изменить нравы аборигенов к лучшему, поддержать прогрессивные ростки Румата не предпринимает.
Сначала это вызывает недоумение, но по мере знакомства с обитателями Арканара мы понимаем, что даже те умники-книгочтеи, которых так ненавидят «серые», по сути, такие же дебилы, как и все остальные.
Поэтому дон Румата на протяжении 3 часов фильма ведет лишенные смысла разговоры, и подобно броуновской частице передвигается по территории Анканара, не зная чем себя занять.
Лишь в финале фильма привычное течение арканарской жизни нарушается. «Черные» убивают пассию Дона Руматы, чем выводят его из состояния равновесия.
Забыв о своей миссии, он зверски уничтожает всех, кто попадается под руку.
Но гнев проходит, а что остается?
Гора трупов и тот же самый вонючий, уродливый мир, простирающийся во времени на такие расстояния, по сравнению с которыми человеческая жизнь – всего лишь короткий миг. Ничего нельзя сделать. Все бессмысленно.
Герман закольцовывает композицию. Мы видим тот же снег, который шел в начале фильма. Дон Румата наигрывает ту же мелодию. Мы вернулись туда, откуда пришли.
Так что же в итоге?
Несомненно, «Трудно быть Богом» является не просто очередным фильмом Алексея Германа. Это если и не претензия на кинематографический престол, то, по крайней мере, попытка создания произведения, подводящего черту под творческими исканиями режиссера.
Очищенный до состояния спирта-ректификата метод гиперреализма. Бескомпромиссный и беспощадный к зрителю.
Не смотря на полное отсутствие сюжета, все месседжи читаются.
Как любое сложно-образное, многослойное произведение, «Трудно быть Богом» рождает массу аллюзий, связанных с политической и социальной стороной жизни нашего общества. А поскольку восприятие образа глубоко индивидуально, каждый зритель может вынести из просмотра свой смысл. Все зависит от жизненного опыта, знаний и художественного вкуса конкретного человека.
Для меня «Трудно быть Богом» это фильм о том, что все попытки отдельных людей влиять на исторические процессы изначально обречены на провал. Поскольку эти исторические процессы текут по каким-то своим, нам неизвестным законам. Про то, что человека гораздо проще убить, чем изменить. Про то, что ненавидеть всегда легче, чем любить.
Однажды на премьере фильма Константина Лопушанского «Гадкие лебеди» Алексей Герман сказал, что картина эта талантлива, а значит, в прокате ее ждет полный провал.
«Трудно быть Богом» тоже фильм из категории «не для всех». Просмотр его требует усилий. Но, как мне кажется, потраченные усилия того стоят.
Не стану утверждать, что будущее кинематографа находится там, куда нас привел Алексей Герман. Но то, что подобный эксперимент имеет право на жизнь, и то, что за этим экспериментом стоит определенный художественный потенциал, для меня совершенно очевидно.
Татьяна Грибанова
15.03.2014, 17:01
Валерий-М, большое спасибо за рецензию. Посмотрела фильм неделю назад и всё ждала на сценаристе комментариев. Очень хотелось сравнить со своим впечатлением.
У нас был полный зал зрителей. И зрителей, судя по всему, подготовленных. Поэтому ушло человека три.
Смотреть фильм, конечно, тяжело. Это труд, тяжелый труд. Но это того стоит.
Не согласна с вами вот в каком пункте. Вы пишите, что герой на протяжении 3 часов, в принципе, ничего не делает: ходит, говорит. Я увидела другое. Глубокий внутренних конфликт героя. Он ищет ответа на свой вопрос. У него есть власть и он хочет помочь людям, но не знает как. У него появилась надежда получить этот ответ у врача. Но увы. И врач не знает, как помочь своему народу. Предлагает просто уничтожить их всех. Но герой не может этого сделать. Его сердце полно жалости. И зрителя (по крайне мере, меня) это удивляет немного. Мы видели на протяжении 2 часов ад кишащий не людьми, а червями. Нам трудно поверить, что этих людей можно жалеть. А он жалеет. Почему? По-видимому, он был высоконравственным человеком и мерзость существования слабо действовала на него. И ещё. А может прожив с ними какое-то время он сжился с ними, немного опустился до их уровня. Начал видеть в этих уродах людей.
Но, конечно, в душе его смятение. И черту он переходит только после смерти его женщины. Но и тут он просит Бога остановить его. Но Рубикон пройден. Он одевает маску быка, опускается на колени и ползёт. И мы видим уже не благородного дона Румату, а Зверя. Очень сильная сцена.
Единственно, у меня были сомнения. Может стоило закончить фильм после его слов, обращенных к прибывшему землянину: "Напиши в отчете, что трудно быть богом". Но и в эпилоге, безусловно, есть смысл. Я так поняла, что жизнь на планете чуть-чуть, но поменялась. К лучшему ли? Вопрос. Но, в любом случае, для этого герой вынужден был преступить черту, убить и стать таким же тоталитарным властителем.
Валерий-М
15.03.2014, 18:57
Глубокий внутренних конфликт героя. Он ищет ответа на свой вопрос. У него есть власть и он хочет помочь людям, но не знает как.
Мои слова о том, что ГГ ничего не делает, конечно, не нужно воспринимать в прямом смысле.
Он ходит, разговаривает. И все это потом можно выстроить в логическую цепочку и догадаться о причинах происходящего.
Но с точки зрения классического представления о сюжете, действие это есть способ разрешить возникший конфликт.
"Трудно быть Богом" построен не на конфликте. Даже о существовании внутреннего конфликта у ГГ мы догадываемся только ближе к концу фильма.
А потому действия ГГ на большем протяжении фильма кажутся бессмысленными.
Татьяна Грибанова
15.03.2014, 19:04
Тут я с вами согласна. О цели героя, его внутренних метаниях мы узнаём ближе к концу. Герман долго готовит зрителя к постановке главного вопроса. Но это имеет смысл.
Дмитрий Игоревич
17.03.2014, 01:04
Валерий-М спасибо за рецензию. "Хрусталев, машину!" мне не понравился (начав смотреть, после первых минут 20-ти перестал), как и "Иван Лапшин" ( помню, как смотрет в кинотеатре, приложив ладони к ушам, поскольку режиссер, чтобы приблизить зрителей к тому времени сделал звук очень тихим, дескать издалека из 35-го года говорят) но на "Трудно быть богом сходить придется. Хоть и претензия на кинематографический престол у Германа будет сложен из крови и кишок.
Валерий-М
17.03.2014, 19:44
"Хрусталев, машину!" мне не понравился (начав смотреть, после первых минут 20-ти перестал), как и "Иван Лапшин" ( помню, как смотрет в кинотеатре, приложив ладони к ушам, поскольку режиссер, чтобы приблизить зрителей к тому времени сделал звук очень тихим, дескать издалека из 35-го года говорят)
А мне как раз "Лапшин" больше всего из этих трех нравится. Оптимальное соотношение гиперреализма и классики.
Всегда включаю этот фильм в число 10 лучших, снятых за советский период.
Очень хочу посмотреть этот фильм. Был две недели в Сочи и к своему стыду не нашёл для этого времени. Надеюсь, сейчас, особенно после такой вдумчивой рецензии, обязательно пойду на этот фильм. Спасибо.
сэр Сергей
21.03.2014, 15:23
Валерий-М,
Любые поиски сюжета в фильме «Трудно быть Богом» изначально обречены на провал. Повествование полностью очищено от нарративности. И, причем, совершенно умышленно.
То есть, проповедь Питера Гринуэя о ненарративном кино нашла последователя?
Хотя, нет, есть одно важное отличие. Дон Румата не убивает. Не смотря на то, что он считается лучшим воином Арканара, на его счету нет ни одной человеческой жизни. Только несчетное количество отрубленных ушей.
Вот это обстоятельство полностью аутентинчно повести Стругацких. Румата Стругацких, тоже, никого не убивал до того, как
«Черные» убивают пассию Дона Руматы,
И, вот, тогда Румата Стругацких и, как я понял, Румата Германа, впервые убивает. Что, в общем, тоже аутентично Стругацким.
Валерий-М
21.03.2014, 19:10
Вот это обстоятельство полностью аутентинчно повести Стругацких. Румата Стругацких, тоже, никого не убивал до того, как
Я эту вещь Стругацких читал в глубокой юности. И о сюжете остались смутные воспоминания.
Но, на сколько помню, там Румата плетет какие-то интриги, пытается помочь прогрессивным силам, взаимодействует с остальными землянами.
И главный смысл в том, что человеку иногда трудно сдерживать свои эмоции, чем он и отличается от Бога.
У Германа совершенно другие смыслы.
Тут, вероятно, уместно вспомнить "Солярис" Лема, который точно так же переиначил Тарковский.
К великому сожалению, не услышал в фильме мою любимую фразу: "Благородные доны, чей это вертолет стоит на поляне?
Алексей Соков
21.03.2014, 20:20
Если принять, что и дерьмо, и уныние должно быть показаны детально, то понимаю. Не понимаю людей, которые с придыханием говорят об этом фильме "Великое".
Прочтите источник (повесть/роман Стругацких) - там всё совсем не так назидательно и крайне серо.
Испортить "под себя" могут любые прохожий, продюсер и режиссёр.
Ещё раз повторю вопрос, не понятно и при втором просмотре, - где нашли деньги на этот псевдокультурный и псевдоумный проект?
Кирилл Юдин
21.03.2014, 20:31
Ещё раз повторю вопрос, не понятно и при втором просмотре, - где нашли деньги на этот псевдокультурный и псевдоумный проект?10 лет собирали. Наскребли. Непонятен ещё и этот выпендрёж с Ч/Б плёнкой.
Непонятен ещё и этот выпендрёж с Ч/Б плёнкой.
В фильме "Знаменитость" (черно-белом фильме 1998 года) Вуди Аллен замечательно, с большой долей самоиронии причислил себя к «этим режиссерам-интеллектуалам, которые из тех придурков, которым нечего сказать, и которые поэтому снимают фильмы на черно-белую пленку», вложив эту фразу в уста одного из персонажей фильма.
сэр Сергей
24.03.2014, 13:40
Валерий-М,
У Германа совершенно другие смыслы.
Да, собственно, я так и понял. Это же Герман.
К великому сожалению, не услышал в фильме мою любимую фразу: "Благородные доны, чей это вертолет стоит на поляне?
У меня другая любимая фраза - Почему бы благородному дону не получить пару палок от Святого ордена.
Но, судя по всему, я ее, тоже не услышу...
Вчера имел удовольствие прикоснуться к этому фильму. К огорчению тех, кто считает, что в фильме безнадёга, сообщаю: в фильме есть свет. Он пробивается сквозь смрад и "священное говно". Это нужно пережить, чтобы возродиться. Настоящее удовольствие получаешь не с тем, кто разделяет твои убеждения, а с тем, кто разделяет твои фантазии. Кто же разделяет божественные фантазии с Богом, когда он творит?
Очки в финальных кадрах, приближающие небо.
В зале было 4 человека. После просмотра мы познакомились и пообщались. Фильм входит в зрителя, минуя интеллект. Фильм о себе ещё не раз напомнит тем, кто его посмотрел.
Фильм - финал и приговор обществу потребления. Пророческий фильм. Исторические коллизии, коим мы являемся свидетелями, лишь подтверждают это.
сэр Сергей
25.03.2014, 16:38
БариХан,
Фильм - финал и приговор обществу потребления. Пророческий фильм. Исторические коллизии, коим мы являемся свидетелями, лишь подтверждают это
Обязательно буду смотреть. После этого, обязательно.
Для меня «Трудно быть Богом» это фильм о том, что все попытки отдельных людей влиять на исторические процессы изначально обречены на провал. Поскольку эти исторические процессы текут по каким-то своим, нам неизвестным законам.
Какой то инфантильный мессидж получается, если вы его правильно поняли.
Фильм не смотрел, но очень хорошо помню фразу одного кинокритика, что " еще ни одно произведение Стругацких не экранизировано, хотя бы близко к смыслу произведения"
Неужели нашелся, кто смог? )))
сэр Сергей
26.03.2014, 17:05
Скат,
" еще ни одно произведение Стругацких не экранизировано, хотя бы близко к смыслу произведения"
А, ведь, кстати, да... Стругацким в смысле экранизаций, просто, фатально не везет. "Сталкер" не в счет. Это. по сути, оригинальный сценарий, практически, ничего общего с "Пикником на обочине" не имеющий.
Сходил второй раз и скажу, что второй раз ещё больше понравился фильм "Трудно быть Богом". Затащил на просмотр товарищей по "цеху". Очень, даже очень. И, главное, в фильме есть моменты, которые не только заставляют размышлять, но и местами прочувствованный юмор вызывает внутреннюю улыбку сопереживания. Есть тонкие места для этого.
Сразу предупреждаю – не каждая птица долетит до середины Днепра.
Для того, чтобы досмотреть «Трудно быть Богом» до конца, нужен определенный настрой.
У меня этот настрой был, но довольно быстро испарился. Я все же досмотрю. Но, честно, ожидал много большего. Во время просмотра ловил себя на мысли, что жду закадрового голоса. Он все объясняет и является самым нормальным в этом мало нормальном мире, который еще и показан крайне для меня неудобно: крупные лица, которые постоянно мешаются в кадре, черно-бело-бледная картинка. Герой Румата кажется не Богом, а ссыльным каторжанином. Что удивило - почему так много людей ходят в тяжелых доспехах, но не сражаются? Это же так неудобно. И еще очень нечетко слышна речь героев. Тоже напрягает.
Фильм, который нельзя пересказать. Любопытно было бы взглянуть на его синопсис, если таковой был.
Кирилл Юдин
06.05.2014, 22:56
Что-то меня настораживают радикальные эксперименты. От "Фауста" я уже получил "удовольствие".
В общем, хорошо, что такой фильм был снят. Есть новая страничка в кинематографе. Одна такая страничка может же быть?)) (Вместе с "Хрусталёвым" -две) Впечатление, как и у большинства зрителей, сложное... Идеально выстроенные кадры. Можно сказать, живопись. Тщательно подобранные лица, фигуры, костюмы, реквизит. Больше половины фильма сюжет отсутствует, зритель просто (вернее сложно) погружается в мир Арканара. Ближе к финалу сюжет появляется. То, что мне кажется спорным - творческий метод повествования. Гиперреализм перетекает в гротеск, гротеск в гиперреализм. Население Арканара чаще всего разговаривает фразами умалишённых. Такие реплики приглушены. Положительные персонажи (если их можно так назвать) говорят внятно и понятно о чём. Барон Пампа, Будах... Сюжетные узлы специально подаются впроброс, между делом... внимание акцентируется на деталях, а не на событиях. Да, всё сделано принципиально против правил драматургии, вернее правило есть - перевернуть эти правила. Принцип -бежать от пафоса - доведен до абсолюта. Герой большую часть фильма искал умника-лекаря Будаха, хотел услышать от него ответ на мучивший его вопрос - что ему делать. Прежде чем Будах отвечает, мы долго смотрим, как он писает, и даже на нашего героя попадает струйка. ))
Естественно - такой фильм заведомо создавался не для массового зрителя, и не надо судить картину по законам жанрового кино. Это авторское кино, сделанное чрезвычайно,я бы даже сказал, чрезмерно тщательно и выверено.
Кирилл Юдин
09.05.2014, 02:09
В общем, хорошо, что такой фильм был снят.Согласен - теперь такой хе*нёй уже не будет иметь смысла маяться. Сняли, посмотрели и забыли навеки вечные.
Впечатление, как и у большинства зрителей, сложное... Идеально выстроенные кадры.Вы уверены,что зрители рассуждают подобныи категориями и вообще, что фильмы снимают для того, чтобы показать "идеально выстроенные кадры"? :doubt: Я вот понятия не имею, что это означает и чем это должно восхищать? Это примерно как "идеально закрученный болт" относительно коробки передач автомобиля? Многие об этом задумываются, когда пользуются авто?
Тщательно подобранные лица, фигуры, костюмы, реквизит.Трудно спорить. Одно непонятно - для чего тщательно подобраны? Сама цель непонятна, поэтому и уровень успеха оценить трудновато. Чтобы показать сопли и процесс испражнения, лица вообще последнюю роль играют. Не?
Больше половины фильма сюжет отсутствует, зритель просто (вернее сложно) погружается в мир Арканара.НЕпонятен авторский замысел. Зритель погружается в эту атмосферу в первые пять минут, полностью окунается за 10-15. Зачем ещё два часа? Для тугодумов?
Население Арканара чаще всего разговаривает фразами умалишённых. Такие реплики приглушены.И? Что из этого?
Положительные персонажи (если их можно так назвать) говорят внятно и понятно о чём.Я тупой - так и не понял, что они говорят и о чём. Если бы не голос за кадром и не прочтённая книга до этого, так и вовсе...
Сюжетные узлы специально подаются впроброс, между делом... внимание акцентируется на деталях, а не на событиях.Деталей там действительно завались: пёрнул, насрал, поссал, обрыгался, рамзазал сопли, набрал в руки дерьма, измазал рожу... в общем высокое искусство! А хули?
Герой большую часть фильма искал умника-лекаря Будаха,А как вы это поняли? Я вот вижу, что герой два часа пробирается сквозь кучу уродов, тычет пальцами в чужие споли и блевотину, зачем-то каждые пять минут вытирается свежими платками и выбрасывает их или отдаёт очередному придурку. Меня волновали два вопроса:
1. Он с собой что, чемодан платков носит?
2. Зачем он постоянно мажется дерьмом и чужими соплями?
Кого он там искал и зачем - я даже не заметил.
хотел услышать от него ответ на мучивший его вопрос - что ему делать.Да? Очень странно. Он вроде бы человек с Земли, которая по развитию ушла на тысячелетия вперёд. А ищет убогого недоразвитого мужика, чтобы спросить у него о том, что ему делать?
Впрочем, в данном фильме это не должно вызывать удивление.
Прежде чем Будах отвечает, мы долго смотрим, как он писает, и даже на нашего героя попадает струйка. ))Да, это шедеврально! Хотя там все постоянно ссут. Меня эта сцена не удивила в данном контексте.
Естественно - такой фильм заведомо создавался не для массового зрителя,А*енная отмазка.
Понятно, что гимн копрофагии не для массового зрителя.
Я человек не впечатлительный. То есть все эти сопли, говно, пердёж и блевотина никак не заводят. Я не брезгливый, в том смысле, что бутафорские какашки и сопли не вызывают рвотного рефлекса. Поэтому и какого-то удовольствия мне получить не удалось. :) Испытал скукоту и уныние. И, кстати, а кино в итоге о чём?
Мысль которая пришла в голову во время просмотра:
Фильм снимали много лет. Лет десять наверное. И вот все эти годы актёрам приходилось мазаться всяким дерьмом, мокаться мордой в рыбную слизь и т.п. Наверное прикольно было на съёмках. :)
Всё.
Реакция на фильм: недоумение. Зачем? Для кого? Ради чего?
Кирилл Юдин
09.05.2014, 02:15
Кстати, ещё вопрос возник: почему герой три часа пробирается через толпу людей, как на рынке в базарный день. Толпа людей повсюду. Перенаселение такое? Три часа и ни разу герой не остался один, чтобы ему не мешал кто-то пройти, посидеть, не натыкался на него, не лез к нему в лицо, не сморкался бы и т.д. Прямо не планета, а объединённое проктологическое и лор отделение в переполненной больнице при эпидемии дристосоплеслюневыделения.
А в литературном источнике говно, сопли и прочие радости тоже были остовом истории?
Кирилл Юдин
09.05.2014, 03:16
А в литературном источнике говно, сопли и прочие радости тоже были остовом истории?У меня такого впечатления не сложилось. Описывался этакий мир средневековья. Понятно - не самое чистоплотное время, но всё же.
Насколько я могу судить, всякие чахоточные, грязь и смрад - это фишка семьи Германов.
Чего стоит "Бумажный солдат", например. Мне кажется это от пресыщения .Авторы всю жизнь прожили в стерильных условиях, им хочется острых ощущений, поваляться в дерьме...
Я, конечно нехорошо говорю о "талантливых" авторах, но я как-то их творчество оценить не способен. Убог'c.
Кирилл Юдин, фильм не смотрела. Но теперь обязательно посмотрю. Хотя идея понятна уже из комментариев.
Фильм о смысле жизни. Философский. Зачем живут люди? Зачем так живут люди?
Для кого? Для тех, кто об этом задумывается. Кто ищет этот самый смысл, а не только испорожняется. И авторы фильма все правильно показали: сморкаются миллионы, а ищут единицы.
А ещё единицы хотят изменить такую животную жизнь людей. Хотят, чтобы и другие увидели и поняли, что все то, чем живет сегодняшнее общество, не есть главное. И я так понимаю, гг захотел быстрого изменения существующего порядка, но не знал, как это сделать.
скажите, кто понял, о чем фильм. А стоит ли снимать такие фильмы? Что это фильм-призыв, точнее предупреждение? Или констатация фактов?
скажите, кто понял, о чем фильм. А стоит ли снимать такие фильмы? Что это фильм-призыв, точнее предупреждение? Или констатация фактов?
Что делать человеку разумному среди людей неразумных.
Или шире - как жить человеку разумному среди людей неразумных. (Если вы помните - умников топили в нужниках. В фильме даже есть такой эпизод)
Кто определит эту разумность? Умники всегда в меньшинстве. Они стремятся понять мир. Видят его сложность. Пытаются его усовершенствовать и улучшить. Хотят агрессивному единомыслию толпы противопоставить разум. Для людей неразумных всё просто - чёрное черно, белое бело. А всё непонятное, все полутона надо уничтожить, затоптать в грязь.
Скрывать ли эту свою "разумность", сливаясь с общей массой, или бороться и что-то доказывать, подвергая себя опасности оказаться в дерьме... Я не знаю, что хотели сказать авторы, у меня такие грустные мысли возникли.
И мне, кстати, интереснее была не судьба героя, который мог творить что хотел, и был, по сути, вне опасности... Этакий бог, в силах которого было казнить или миловать жителей этой заполненной дерьмом планеты. Мне интереснее была судьба умников, которые и были настоящими героями в этом простом и будничном аду.
А я согласна с Валерий-М. Авторы говорят, что История не может быть перекроена одним человеком. Нельзя усовершенствовать мир мановением волшебной палочки.
А вы не находите смешным, что за восемьсот(кажется) лет развития общество научилось только писать в уединенным местах и аккуратно вытирать сопли?
Авторы говорят, что История не может быть перекроена одним человеком. Нельзя усовершенствовать мир мановением волшебной палочки.
Скорее, авторы приняли такую позицию, нежели доказали. Герой ведь и не пытается изменить мир. Или все еще в поиске ответа, а как его изменить?
Проходит время и многое забывается. Иногда фильм забывается целиком. Иногда большая его часть. Пока воспоминания свежи, хочется вспомнить, что засело в память крепче всего. Мне запомнилась бродячая собака со стрелой в боку.
Кирилл Юдин,
Вы как всегда категоричны и нетерпимы. )))
Позвольте уж среди тысяч фильмов с простыми и ясными сюжетами, картин, благоухающих гламуром и фиалками, быть и такому непонятному для вас "уроду".
Разве эти "уроды" заполонили все наши экраны? Большие и малые? Нет ведь.
Разве в этой картине есть что-то, что противоречит принципам гуманизма, несёт ненависть и разрушение? Нет.
Так в чём проблема?
Кирилл Юдин
09.05.2014, 13:23
Но теперь обязательно посмотрю.Посмотрите, конечно. Это правильно будет.
Хотя идея понятна уже из комментариев. :happy:Вот именно, только из комментариев и понятно. :)
И авторы фильма все правильно показали: сморкаются миллионы, а ищут единицы.А эти единицы тоже сморкаются и мажутся дерьмом, если что. Так что там все сморкаются. Кому там авторы что-то сказали - не знаю. ))
Так в чём проблема?
Видимо, в ожиданиях. Обманутых ожиданиях.
Ого,
Возможно. Мой случай несколько другой - я знал, что фильм будет именно таким.
Да и те, кто знаком с творчеством Германа, могли догадаться. "Хрусталёв" снимался примерно по такому же принципу.
Кирилл Юдин
09.05.2014, 14:12
Авторы говорят, что История не может быть перекроена одним человеком.Если честно, то авторы вообще ничего не говорят, а у Стругацких суть произведения кроется в названии - никаких танцев с бубнами - богом быть трудно. Или примерно то же, как говорят в народе "Тяжела ты шапка Мономаха".
А все эти "история не может быть..., одним человеком" - это настолько притянуто за уши, и невнятно, что даже обсуждать не хочется.
Вы как всегда категоричны и нетерпимы.А вы передёргиваете. Словно между соплями и гламуром - ничего нет и быть не может.
Я больше скажу - эти сопли и пердёж - это и есть нэогламур. Склонны смаковать кровь, как разу не, кто крови никогда не видел и для них это круто! Как писал выше - гламурным ребятам не хватает ярких впечатлений и для них влезть в говно - крутое развлечение, искусство! Таких примеров куча.
Беда не в том, что в фильме есть грязь, а в том, что кроме грязи нет ничего и грязь эта соревнуется сама с собой на протяжении трёх часов - кто грязнее и отвратительнее сможет. Это что-то нездоровое ИМХО.
Разве эти "уроды" заполонили все наши экраны? Большие и малые? Нет ведь.А надо?
Разве в этой картине есть что-то, что противоречит принципам гуманизма, несёт ненависть и разрушение?А что в ней вообще есть? Масса каких-то безликих и неинтересных опарышей, похожих друг на друга, как уроды в пробирках, возится в своей гниющей куче. Периодически пожирая себе подобных. Это вам интересно? Мне - нет. У вас это вызывает эмоции? Сочувствие? У меня не боле, чем наблюдение микробов в микроскоп.
Кирилл Юдин
09.05.2014, 14:13
Мой случай несколько другой - я знал, что фильм будет именно таким.Да и я знал, но надеялся, что кроме этого что-то да будет. Ан нет ничего.
Кирилл Юдин
09.05.2014, 14:14
А стоит ли снимать такие фильмы? Что это фильм-призыв, точнее предупреждение? Или констатация фактов?Без понятия. Как-то был фильм, наделавший кучу шума. Там показывалась оргия копрофагов. Кто-то же снимал, кто-то же смотрел. Это, примерно то же. Просто поедание дерьма.
Авторы говорят, что История не может быть перекроена одним человеком.Как это не парадоксально, история почти всегда кроится отдельными личностями.
Это так называемый "эффект бабочки", как раз тот самый случай. Этот принцип является выражением необратимости развития всякой открытой системы, что уже физика.
Нельзя усовершенствовать мир мановением волшебной палочки.Это каверза 3-й степени. Потому что всё зависит от контекста: что есть "усовершенствование", что есть "мир", что есть "волшебная палочка".
Я, конечно нехорошо говорю о "талантливых" авторах, но я как-то их творчество оценить не способен. Убог'c.Это семейство такое же бездарное, как и Мигалковы. Одни разговоры и пальцы веером. Короче, говно - как самоцель, это натурально приговор как художнику, что является не новостью, а лишь новым подтверждением.
Кстати, пройти по карьерной лестнице нашего "кинопрома": ВГИК; студия; самостоятельные съёмки, это ещё не означает наличие таланта, это означает только, что персонаж подстроился под систему. не более.
Кирилл Юдин,
Я не считаю, что только такие фильмы и надо снимать. Меня тоже не всё в фильме устраивает, но это серьёзная большая работа, важный эксперимент. Ермольник, кстати, много спорил с Германом, он тоже не вполне принимал и понимал его творческий метод. Можно найти его интервью по этому поводу. Но, тем не менее, хорошо, что фильм вышел. Есть над чем подумать, что проанализировать. И в фильме есть мотивы и темы, лично мне близкие и понятные. Какие - я уже писал, отвечая Личной о чём, по моему мнению, фильм.
Туамоту, а судьбу просто умников обсуждают в соседней теме. Географ глобус пропил. Некоторые пришли к выводу, что они лишнние в этом мире, и неплохо было бы, чтобы они как-нито сами устранялись. Чтобы не сидели у нормальных людей на шее. Замечаете? Гуманизм.
Кирилл Юдин
09.05.2014, 17:28
Меня тоже не всё в фильме устраивает, но это серьёзная большая работа, важный эксперимент.Если без пустой болтовни, в чём "серьёзность" работы? В чём ценность эксперимента?
Есть над чем подумать, что проанализировать.Это точно. Например над тем, стоило ли убивать 10 лет ради дерьма.
отвечая Личной о чём, по моему мнению, фильм.Дело в том, что если задаться целью найти глубокий смысл, то найти его можно в чём угодно. Но это, простите, заслуга зрителя, а не автора.
Ведь при ближайшем рассмотрении, ваши выводы не выдерживают никакой критики. И это мы видим в комментариях к вашим соображениям.
В прочем, я не готов спорить по поводу данной картины, простите за выражение. Мне на неё просто наплевать. Её для меня просто не существует. А выводы о "творчестве" семейства Германов я сделал - копрофилия ради копрофилии, выдаваемое за искусство.
никто и не спорил. Каждый остался при своем. Отрицать смысл фразой
Я его не вижу? А я вижу, и что?
Вот если говорить о подаче этого смысла, то можно спорить. И можно попробовать как-то оправдать создателей фильма. Я не хочу это оправдывать. Мне даже кажется, что так снимать это кино даже глупо. (Заранее извините.)
Объясню почему. Тот, кто способен понять, поймет и в другой, более приемлимой для просмотра форме. А кто не способен понять, то просто обплюется. Не радует меня такое искусство. Но и отрицать его я не буду.
Нишу свою займет.
А смысл все-таки есть. И глубокий.
Некоторые пришли к выводу, что они лишнние в этом мире, и неплохо было бы, чтобы они как-нито сами устранялись.Вы, по своему обыкновению, всё путаете: "некоторые" лишь недоумевают кому интересны "самоустранившиеся" из реальной жизни персонажи. Ну нравится им быть говном, это выбор каждого. Но кому это интересно?
Но кому это интересно?
Кому-то интересно обязательно будет. Но таких не много. И тот случай, когда я не уверен, что это плохо.
Это вопрос, конечно риторический: быть или не быть каждому херу на заборе.
Очевидно, что если это кто-то рисует, то это и кому-нибудь нужно..
Арктика, ваши всезнающие речи навели меня на вывод: это кино специально сняли для вас.
сэр Сергей
10.05.2014, 10:48
Кирилл Юдин,
А выводы о "творчестве" семейства Германов я сделал - копрофилия ради копрофилии, выдаваемое за искусство.
Это называется "гиперреализм"...
сэр Сергей
10.05.2014, 11:18
Арктика,
Это натурализм
Натурализм, это точное, без купюр, изображение действительности. Довольно, в наши дни,устаревший метод в искусстве.
Гиперреализм не стремится буквально копировать повседневную реальность. Объекты и сцены детализированы, чтобы создать иллюзию реальности, но это не сюрреализм, так как изображенное вполне могло произойти.
Так что, все же, это гиперреализм.
Когда, например, герой "Пришельцев", попав в Средние Века, подскальзывается и падает в дерьмо, под всеобщий смех наблюдающих за ним - это натуралистично.
Но, когда, в усиленное, гиперторофированное дерьмо окунают зрителя - вот это и есть гиперреализм.
То есть, гиперреализм - искусство симулякра, по Жану Бодрийяру:
"...симуляция чего-то, что никогда в действительности не существовало..."
Так говно и сопли в сабже, на сколько понимаю, это не иллюзии, а буквальные копии. "Гипертрофированное дерьмо" - это повторение как рефрен? Вы это имеете в виду?
сэр Сергей
10.05.2014, 11:49
Арктика, что такое сабж? Мне это понятие не знакомо. поэтому, словосочетание "в сабже" мне, просто, непонятно.
"Гипертрофированное дерьмо" - это повторение как рефрен? Вы это имеете в виду?
Не совсем. Это создание реалистичного образа того, чего не было. Но, реалистичность образу придает то, что при его создании используется реальность. То есть, не было, но, могло бы быть
У того же Германа -космонавт в скафандре катается на велосипеде по морю непролазной грязи:
Элементы реальности, вполне обычные, то есть, реальные - скафандр + велосипед + грязь.
Кто скажет, что нет скафандра? Кто скажет, что не существует велосипедов? Ну, а грязь, это, вообще - ее, простите, за таввталогию, как грязи..
Но, соединение этих элементов реальности создает образ того, чего не было.
В восприятии зрителя возникает ложная реальность - ведь, все элементы образа реальны и. космонавт в скафандре, вполне мог сесть на велосипед и покататься по грязи.
Вот это и есть гиперреализм - тот же принцип, что и при создании дезинформации - берется правда, тасуется и ее элемнты соединяются, в результате, вместо правды - дезинформация, которой верят, принимая ее за правду.
Арктика, что такое сабж? Мне это понятие не знакомо. поэтому, словосочетание "в сабже" мне, просто, непонятно. Это обходное сокращение от английского subject, т.е. тема ветки, обсуждаемая идея в контексте ветки и т.д. В общем употребляется в зависимости от контекста.
Не совсем. Это создание реалистичного образа того, чего не было.Ок, понял. Да, вы правы. Спасибо за пояснения.
Кирилл Юдин
10.05.2014, 13:19
Это называется "гиперреализм"...Я в курсе. Но любой приём, я считаю, должен быть инструментом, а не самоцелью, как в данном случае.
Скажу, что с удовольствием пересмотрю фильм в третий раз. Кстати, брал на просмотр симпатичных людей, а потом говорил несколько часов после с ними. Хороший мастер - класс и просветлённые ученики Германа старшего. Это не кино и даже не жизнь - это наше будущее и настоящее. Если когда-нибудь передо мной станет выбор: "Сталинград" Бондарчука или "Трудно быть Богом" Германа - всей душой за трудно быть!!!
Кирилл Юдин
13.05.2014, 02:45
Если когда-нибудь передо мной станет выбор: "Сталинград" Бондарчука или "Трудно быть Богом" Германа - всей душой за трудно быть!!!А я бы выбрал что-нибудь достойное. Зачем из дерьма выбирать?
Это не кино и даже не жизнь - это наше будущее и настоящее.Вам не позавидуешь.
Скажу, что с удовольствием пересмотрю фильм в третий раз.Странное удовольствие: сопли, пердёж, слюни, дерьмо, рыбная слизь и цирк уродов.
Я от такого не балдею. Наверное у меня что-то с психикой. :doubt:
Я от такого не балдею. Наверное у меня что-то с психикой.
А сколько вам в Курилке об этом твердили? И вот благодаря фильму, наконец-то, и сами начали понимать. А говорите, кино плохое.
А я бы выбрал что-нибудь достойное.
Я вам предложил открытым текстом.
Вам не позавидуешь.
Этим и горжусь, дорога первопроходца, знаете ли.
Я от такого не балдею.
В этом и разница, что я в кино не балдеть хожу, а психика у нас у всех Отечественная.
Рекомендую удачную версию "Трудно быть богом". Как понимаю, поставлена по книге Яна "Чингиз-хан". На мой взгляд это то, чего не удалось Герману.
Название: Тень завоевателя (Гибель Отрара)
Оригинальное название: Отырардың күйреуі
Год выхода: 1991
Жанр: драма, история
Режиссер: Ардак Амиркулов
В ролях: Дохдурбек Кадыралиев (Унжу), Тунгышбай Жаманкулов (Каирхан правитель государства кипчаков), Болот Бейшеналиев (Чингисхан), Абдурашид Махсудов (Мухаммедшах правитель Хорезма), Заурбий Зехов (Ялвач купец), Сабира Атаева (Кулан), Касым Жакибаев, Петр Морозов, Али Тухужев, Абдрашид Абдрахманов, Константин Бутаев...
О фильме:
КАТЕГОРИЯ 16+
Древний Отрар был колыбелью казахской цивилизации. В начале XIII века город завоевали войска Чингисхана, которому было к тому времени 64 года. Драматические судьбы героев фильма искусно переплетаются с впечатляющими батальными сценами. Храбрый Унжу, засланный лазутчиком в войска Чингисхана, за семь лет дослужился от раба до тысячника, познав все хитрости ведения сражений. Узнав, что после похода в Китай Чингисхан направит свои несметные полчища в Азию, Унжу спешит предупредить о надвигающейся опасности Хорезмское ханство. Оказавшись в жутком переплете, Унжу попадает в "Веселую башню палача". Казалось, что уже ничто не сможет спасти его от неминуемой гибели... 2 серии.
сэр Сергей
03.07.2014, 17:56
Кинофил,
Рекомендую удачную версию "Трудно быть богом". Как понимаю, поставлена по книге Яна "Чингиз-хан". На мой взгляд это то, чего не удалось Герману.
Мне от чего-то думается, что картины не совсем адекватно сопоставлять...
"Тень завоевателя", как я понимаю, историческая драма, а ТББ - интеллектуальное кино, к тому же, переосмысление на основе известного романа братьев Стругацких...
Мне сложно уловить вашу логику...
Кинофил,
Мне от чего-то думается, что картины не совсем адекватно сопоставлять...
"Тень завоевателя", как я понимаю, историческая драма, а ТББ - интеллектуальное кино, к тому же, переосмысление на основе известного романа братьев Стругацких...
Мне сложно уловить вашу логику...
Логика простая - ощущение времени.
Ничего интеллектуального я у Германа не вижу, на мой взгляд он показал, как с нашей точки зрения выглядело бы то время.
Опять же Тарковский "Страсти по Андрею". Попытка передать эпоху, будто мы хрононавты.
ЗЫ: На мой взгляд все более-менее удачное не майнстримсковкое кино строится по Тарковскому. Не зря его музей открыли.
ЗЫЫ: У Германа есть гениальный фильм - "Мой друг Иван Лапшин", но, к сожалению, ни в Хрусталеве, ни в ТББ этого не удалось повторить. Герман играл на ощущение времени, но, после великого фильма, одни провалы.
сэр Сергей
03.07.2014, 18:17
Кинофил,
Ничего интеллектуального я у Германа не вижу, на мой взгляд он показал, как с нашей точки зрения выглядело бы то время.
Не думаю. Герман, довольно злобен. Причем, злобен не к Средним Векам, а к нашим реалиям.
Поэтому, ТББ - только повод бросить камень в нашу реальность. И, потом, Валерий-М, прав, Герман - ниперреалист, то есть, используя элементы реальности он создает реалистичные образы-конструкты того, чего никогда не было и быть не могло. В основном, это грязные и унизительные для описываемого им участка реальности образы-конструкты.
Уже тот факт, что он адаптировал вымышленное Средневековье Стругацких, а не реальную средневековую историю, говорит в польз того, что ТББ - метафора-камень, а, возможно и граната, брошенная в нашу реальность.
Дело не в духе Средневековья. Дух - только часть общей атмосферы... В любом случае, ТББ не героическая драма.
Кинофил,
Не думаю. Герман, довольно злобен. Причем, злобен не к Средним Векам, а к нашим реалиям.
Поэтому, ТББ - только повод бросить камень в нашу реальность. И, потом, Валерий-М, прав, Герман - ниперреалист, то есть, используя элементы реальности он создает реалистичные образы-конструкты того, чего никогда не было и быть не могло. В основном, это грязные и унизительные для описываемого им участка реальности образы-конструкты.
Уже тот факт, что он адаптировал вымышленное Средневековье Стругацких, а не реальную средневековую историю, говорит в польз того, что ТББ - метафора-камень, а, возможно и граната, брошенная в нашу реальность.
Дело не в духе Средневековья. Дух - только часть общей атмосферы... В любом случае, ТББ не героическая драма.
Думаю, нет. Это попытка очередной раз повторить Лапшина. Неудачная. Герман понял, что что-то нашел тогда, но превратить в систему не смог.
сэр Сергей
03.07.2014, 18:33
Кинофил,
Думаю, нет. Это попытка очередной раз повторить Лапшина. Неудачная. Герман понял, что что-то нашел тогда, но превратить в систему не смог.
Не согласен... Но... Но, ход вашей мысли мне интересен. Не мгли бы вы обосновать свой вывод и написать более развернуто?
Кинофил,
Не согласен... Но... Но, ход вашей мысли мне интересен. Не мгли бы вы обосновать свой вывод и написать более развернуто?
По-моему Герман этого не стоит.
Он всегда тяготел к гиперреализму, начиная с "Проверок на дорогах". Наконец, создал гениального Лапшина, вероятно, случайно. И с тех пор пыжился его повторить. Не вышло.
PS: О том же Тарковском. В Лапшине прокол с Мироновым, как в "Страстях" с Никулиным.
Блин, Тарковский и здесь какой-то базой получается. Ну люблю я его.
В Лапшине прокол с Мироновым, как в "Страстях" с Никулиным.
Не в плане дискуссии - как-то до сих пор считаю, что в "Лапшине" - лучшая драматическая роль А.Миронова.
Да и в "Страстях" Ю.Никулин ничего плохого не сотворил.
метафора-камень, а, возможно и граната, брошенная в нашу реальность.
Очень точно!
сэр Сергей
30.03.2015, 12:20
Как ни сранно, при просмотре фильма мне скучно не было. Практически, не заметил, как миновало время.
Фильмсмотрится легко, потому что, кадр предельно насыщен, "пустых" планов, практически, нет. Тому способствует аналитический кадр и, сравнительно, несбольшое число общих планов.
Длинные кадры в аналитической раскадровке в сочетании с игрой субъективностю-объективностью камеры, причем, выполненой весма органично, почти, незаметно... Это интересно. Ново.
Кадр наполнен жизнью. Именно, жизнью. Там все живут, деятельность естественна и органична.
Кирилл Юдин
30.03.2015, 17:41
Практически, не заметил, как миновало время.Скорее всего, вы просто уснули и проспали пару часов, а потом так же незаметно проснулись. Может даже сон был интересный.
Но фильм - отвратное нуднейшее дерьмище. Без вариантов. Простите за прямоту и бескомпромисность. Но снимать, как рыгают, размазывают сопли и дрищут три часа - много ума не надо ни сценаристу, ни режиссёру, ни актёрам (которые вроде как в основном душевно больные люди были). Костюмерам правда работы дофига - а ну ка сколько дублей перестирывать рваньё, на которые снова и снова кто-то будет блевать, сморкаться или срать.
А поскольку смотреть там в принципе нечего, то остался вопрос: что они снимали и на что тратили бабло десять лет?!
И ещё один, риторический: можно ли назвать психически здоровыми людьми, которые тащатся от просмотра соплей, слюней, кишок, блевотины и сранья три часа подряд?
Фильмсмотрится легко, потому что, кадр предельно насыщен, "пустых" планов, практически, нет. Тому способствует аналитический кадр и, сравнительно, несбольшое число общих планов.Вы иногда такой хернёй занимаетесь... в кадре какашка (в простонародье - говно!), какого хрена обсуждать, насколько великолепно поставлен свет и выдержан план? Это просто какашка!
Кирилл Юдин
30.03.2015, 17:44
Кадр наполнен жизнью. Именно, жизнью. Там все живут, деятельность естественна и органична.Ну да. Есть такой вид лекарств, называться слабительное. Вот если взять и выпить сразу пачку, перед этим хорошенько покушавши, затем встать раком и направить "дупло" прямо в камеру. И когда начнётся процесс - три часа снимать, не забывая менять задристанные светофильтры, то и получится вот такой "великолепный кадр наполненный жизнью".
Ну о чём вы пишете вообще? Я фуею.
Ну да. Есть такой вид лекарств, называться слабительное. Вот если взять и выпить сразу пачку, перед этим хорошенько покушавши, затем встать раком и направить "дупло" прямо в камеру. И когда начнётся процесс - три часа снимать, не забывая менять задристанные светофильтры, то и получится вот такой "великолепный кадр наполненный жизнью".
Ну о чём вы пишете вообще? Я фуею.
Вы меня насмешили :happy:
сэр Сергей
30.03.2015, 21:33
Эрри Х,
Вы меня насмешили
Вот и я до слез смеялся... С трудом к работе вернулся... Умеет Кирилл разделать под орех...
сэр Сергей
30.03.2015, 21:39
Кирилл Юдин,
Ну о чём вы пишете вообще? Я фуею.
Я пишу о том, что люди в кадре органичны, даже те, кто появляется на несколько секунд, они, совершенно естественно, занимаются своим делом, говорят о своем... Не возникает впечатления искусственности, наигрыша...
Ну да. Есть такой вид лекарств, называться слабительное. Вот если взять и выпить сразу пачку, перед этим хорошенько покушавши, затем встать раком и направить "дупло" прямо в камеру. И когда начнётся процесс - три часа снимать, не забывая менять задристанные светофильтры, то и получится вот такой "великолепный кадр наполненный жизнью".
Мне думается, вы сильно преувеличиваете... А фильме не все так мрачно.
сэр Сергей
30.03.2015, 21:50
Кирилл Юдин,
Вы иногда такой хернёй занимаетесь... в кадре какашка (в простонародье - говно!), какого хрена обсуждать, насколько великолепно поставлен свет и выдержан план? Это просто какашка!
Ну, фильм же не о говне!!! Хотя, грязи там, конечно, многовато, но, это, скорее, точка зрения - точка зрения современного человека на Соедние Века, какими они и были на самом деле
Умеет Кирилл разделать под орех...И на этот раз почти без мата. )))
Я фильм так и не посмотрела, меня спугнул отзыв Кирилла.
сэр Сергей
30.03.2015, 22:11
Кирилл Юдин,
А поскольку смотреть там в принципе нечего, то остался вопрос: что они снимали и на что тратили бабло десять лет?!
Вот, я сам не понял, почему это кино снималось 10 лет!!! Это же долбануться можно, столько снимать... Это не реально...
ни актёрам (которые вроде как в основном душевно больные люди были).
Да нет, как бы, в основном, с именами и фильмографиями, очень известные люди есть, буквально, цвет отечественной интеллигенции...
Наталья Мотева - потрясающая актриса...
Но снимать, как рыгают, размазывают сопли и дрищут три часа - много ума не надо
Ну, это прием, творческий метод, метафора, наконец...
Но фильм - отвратное нуднейшее дерьмище. Без вариантов. Простите за прямоту и бескомпромисность.
Я вас понимаю... Честно...
сэр Сергей
30.03.2015, 22:13
Элина,
Я фильм так и не посмотрела, меня спугнул отзыв Кирилла.
А Петера Фляйшмана видели?
А Петера Фляйшмана видели?Неа. А вы?
Иностранцы наверно совсем иначе видят Стругацких, чем мы.
Я не смотрела, но уже хочу посмотреть, благодаря анонсу Кирилла:happy:
сэр Сергей
30.03.2015, 22:42
Элина,
Неа. А вы?
Видел. Фильм мне активно не понравился. Аляповатый от и до.
Википедия пишет: Рядом с Ялтой были выстроены замечательные декорации — целый Арканар в натуральную величину.
Простите, миледи, великодушно - говно, а не декорации, аляповатые, как и сам фильм.
Хотя, отдельные актерские работы совсем неплохи.
Иностранцы наверно совсем иначе видят Стругацких, чем мы.
Совсем не так. Вообще, из сценаристов, наш, только Даль Орлов был.
Впрочем, Герман, это, тоже, не Стругацкие.
Кирилл Юдин
30.03.2015, 23:08
А фильме не все так мрачно.Да там вообще не мрачно. Вполне себе светло. :) Только гадко. Причём за внешней гадкостью теряется внутренняя суть самого произведения. Как художественный приём понятен, но когда кроме одного единственного художественного приёма вообще больше ничего нет, и даже сама история приносится в жертву весьма сомнительному, но такому излюбленному и заезженному приёму режиссёра (отца и сына его :)), то это уже слишком примитивно и пошленько.
Тетя Ася
30.03.2015, 23:21
Иностранцы наверно совсем иначе видят Стругацких, чем мы.
Фильм Фляйшмана - это совместное производство СССР – Германии – Франции – Швейцарии. Его одно время ругали, называли смесью совка и Голливуда, но мне скорее понравилось. Одна игра Филлипенко в роли главного злодея чего стоит. Снято очень близко к первоисточнику, за исключением на мой взгляд чересчур уж Голливудско-оптимистичной концовки хэппи-энда.
Фильм Германа не видела. Ничего сказать не могу.
Кирилл Юдин
30.03.2015, 23:29
Я фильм так и не посмотрела, меня спугнул отзыв Кирилла.Да вы посмотрите первые минут десять и последние. Между этим ровным счётом ничего не происходит и совершенно одинаковые картинки - так что ничего не потеряете.
сэр Сергей
30.03.2015, 23:36
Кирилл Юдин,
Причём за внешней гадкостью теряется внутренняя суть самого произведения.
А, потому что, фильм, по большому счету, это не Стругацкие, не то произведение.
даже сама история приносится в жертву весьма сомнительному, но такому излюбленному и заезженному приёму режиссёра
Я бы сказал, это, своего рода, антидраматургия.
Кирилл Юдин
31.03.2015, 00:24
А, потому что, фильм, по большому счету, это не Стругацкие, не то произведение.К тому же, это вообще не фильм и не произведение. Недоразумение дорогостоящее.
Ч бы сказал, это, своего рода, антидраматургия.Именно! Можно и так назвать, но, по-сути, я уже писал: Это просто какашка!
А вообще, суть подобного творчества гениальна: десять лет надувать от важности щёки и исключительно за это получать бабло на безбедную жизнь! Крутое разводилово!
Михаил Бадмаев
31.03.2015, 10:29
Посмотрел зрительские отзывы на сайте Отзовик - http://otzovik.com/reviews/film_trudno_bit_bogom_2013/
Заголовки отрицательных отзывов:
Всё создано из грязи и дерьма
Меня мучают два вопроса. Что это было? Как такое можно смотреть три часа подряд?
"Шедевр", которому место в яме.
Мрачно, скучно, книга лучше
У этого фильма нет причин существовать
Лучше прочитать повесть и не портить впечатления просмотром фильма
бред сивой кобылы, не каждый режиссёр может так изуродовать сюжет
Редкостное занудство ни о чём
Самый худший фильм который я видел
К сожалению мерзко
образец того, как можно испортить гениальное произведение его экранизацией
И т.д. Есть положительные отзывы (мол, кино "не для всех")
Мои впечатления от первых тридцати минут фильма так же негативные. Это может быть имеет отношение к Стругацким, но при чём тут оболганное Средневековье? Ползающие в грязи полулюди - это Средневековье? Ну, да ладно... (это так, в частности). Герман вкладывал, однако какую-то, мысль. Придётся досмотреть до конца... Но, боюсь, мысль окажется банальной, неактуальной и не стоившей таких усилий...
Кирилл Юдин
31.03.2015, 11:41
Придётся досмотреть до конца...Не мучайте себя, как это делал я, в надежде, что что-то всё же произойдёт - ничего не произошло принципиального. Можно два часа смело из середины выкидывать - ровным счётом ничего не потеряете. Более того, если книгу не читал, то, скорее всего не понять, кто все эти люди. Ужасно невнятно всё, кроме дерьма.
А если читал - то хоть смотри, хоть перематывай - всё равно придётся догадываться, что на экране происходит.
Так что реально можно последние десять минут посмотреть и всё. Хотя и там ничерта непонятно - чем всё закончилось, и вообще, что это.
Кирилл Юдин
31.03.2015, 11:46
Я когда "гениального" Сокурова посмотрел в виде "Фауста" - думал, что сильнее изгадить в попытке выпендрючиться, при этом потеряв связь не только с произведением, но и вообще с элементарными вещами, такими, как мотивация, логика (хоть какая-то), да просто вменяемость происходящего на экране - уже невозможно. Но Герман меня вдрызг опроверг.
Они там похоже соревнуются, кто более дебильное кино сварганит и выдаст за шедевр. Лохотронщики хреновы.
сэр Сергей
31.03.2015, 12:43
Михаил Бадмаев,
при чём тут оболганное Средневековье? Ползающие в грязи полулюди - это Средневековье?
Вот это, особенно, позабавило...
Вот, интересно, как думает автор на счет того, какой запах будет от взрослого мужчины целый день проходвшего в доспехах, скажеи 12-го века?
На рубаху кожанный колет, поверх войлочный гамбизон, а на его, соттветственно 16-ти килограмовая кольчуга?
Это современные реконструкторы делают гамбизоны из ватников или ватных одеял. А в Средние Века с ватой была напряженка, гамбизоны были войлочные, то есть, из валяной шерсти :)
Ходули изобрели в средневекой Германии, чтобы можно было после дождя ходить по улицам, представлявшим реки грязи и говна.
Стены Парижа периодически надстраивали, потому, что говно, которое сбрасывали со стен, подступало к бойницам и, случись военная неприятность, враг прямо по говну, мог бы взобраться на стены.
Позднее, широкополые шляпы дворян были изобретены для того, чтоы выплеснутое из окна или с балкона говно не испортило одежду и прическу.
Можно почитать Зюскинда, у него, не совсем, уже, не Средневековье и Зюскинд не коммунист, не русский патриот. а неангажированный, западный автор.
Так что... Средневековье Германа, вполне, себе, таки, аутентично :)
сэр Сергей
31.03.2015, 12:48
Кирилл Юдин,
Они там похоже соревнуются, кто более дебильное кино сварганит и выдаст за шедевр. Лохотронщики хреновы.
Как-то, вы, уж, очень резки по отношению к авторам-интеллектуалам... Как-то не верится, что все они лохотронщики...
но и вообще с элементарными вещами, такими, как мотивация, логика (хоть какая-то), да просто вменяемость происходящего на экране
Это Эссе-драматургия... Она нестандартна...
сэр Сергей
31.03.2015, 12:50
Кирилл Юдин, Не мучайте себя, как это делал я, в надежде, что что-то всё же произойдёт - ничего не произошло принципиального.
Нет... у, там же читается мысль, идея автора... Ну, ведь, читается!!!
Михаил Бадмаев
31.03.2015, 16:04
Позднее, широкополые шляпы дворян были изобретены для того, чтоы выплеснутое из окна или с балкона говно не испортило одежду и прическу.
Да, можно ещё вспомнить, что причёски английских аристократок кишели вшами и т.п. Но дело не только в бытовом дерьме (Кстати - "Андрей Рублёв". Тарковский мрачными красками рисует русское средневековье. Вы там много дерьма видели?..) Средневековье принято показывать временами упадка нравов, невежества, жестокости. Ему противопоставляется так называемое Возрождение. Т.е., Средние Века - это кровь и какашки, а вот Ренессанс - это сплошные рафаэли и леонарды да винчи. И то, и другое - миф. Объективно Средневековье - это Церковь, монархия, сословное общество. Эпоха Возрождения - это эпоха Реформации, нарождающегося капитализма и зреющей революции. Это была эпоха кровавой резни, начало всевластия менял и ростовщиков, эпоха чёрного мистицизма, язычества и тайных обществ. Вы понимаете, кому надо было обосрать Средневековье, и кому нужно было обелить и романтизировать страшные, подлые времена мнимого "возрождения"?
(Хотя, да фильм не исторический, а типа "философская фантастика". Ну, будет что сказать и о "философии"...)
Кирилл Юдин
31.03.2015, 16:16
авторам-интеллектуалам...Скоро это сочетание будет абсолютно равно - "претенциозные бездари" или "жулики".
Почему весь "интеллект" в данном случае укладывается в одно красноречивое слово - "говно"?
Вот если снял фильм без дерьма, рвоты, безнадёги, кишок - то уже значит и нет у тебя интеллекта. Что-то мне такая градация на новую историю Украины смахивает, где самое тупорылое отребье приписывает себе заслуги вселенской значимости.
Нет... у, там же читается мысль, идея автора... Ну, ведь, читается!!!Н-да? И что там за могучая мысль на три часа?
сэр Сергей
31.03.2015, 16:58
Михаил Бадмаев,
(Кстати - "Андрей Рублёв". Тарковский мрачными красками рисует русское средневековье. Вы там много дерьма видели?..)
Не могу не согласиться. Не стану вдаваться в споры о том, у кого было больше дерьма, дело,, действительно, не в этом.
У Тарковского, это не просто, Средние Века, это конкретны период, когда был расцвет творчества Андрея Рублева.
И это было жестокое и кровавое время, в котором, великий иконописец-богослов создал самую великую в мире икону.
Тут, все правильно и с драматургической точки зрения - контраст герой-эпоха.
Средневековье принято показывать временами упадка нравов, невежества, жестокости. Ему противопоставляется так называемое Возрождение. Т.е., Средние Века - это кровь и какашки, а вот Ренессанс - это сплошные рафаэли и леонарды да винчи. И то, и другое - миф.
Снова, не могу не согласиться. Средние Века, на самом деле, великая эпоха духа.
В то время. как Возрождение, во многом, приземление цивилизации. Дерьма и сифилиса в эпоху Возрождения было нисколько не меньше, чем в Средние Века.
И расцвет инквизиции, кстати, тоже, приходится на эту эпоху. Причем, всех европейских конфессий.
Жан Кальвин жег в своей Женеве, едва ли не больше, чем "Псы Господни", хотя и был протестантом.
Кстати, Кальвин - автор самой бесчеловечной, почти, антихристианской богословской концепции.
В заключении скажу, что Возрождение - условное понятие.
С точки зрения исторической периодизации, Возрождение - часть Средних Веков.
(Хотя, да фильм не исторический, а типа "философская фантастика". Ну, будет что сказать и о "философии"...)
Вот, кстати, в фильме-то, как раз, эпоха Возрождения, такая, какой она и была.
сэр Сергей
31.03.2015, 17:23
Кирилл Юдин,
Скоро это сочетание будет абсолютно равно - "претенциозные бездари" или "жулики". Почему весь "интеллект" в данном случае укладывается в одно красноречивое слово - "говно"?
Ну, от чего же бездари и жулики? Ведь, это признанный гений отечественного кинематографа, автор шедевров, так сказать...
На счет остального, рискую предполоэить, что говно - закономерный итог эпохи автора. И он это осознал.
Н-да? И что там за могучая мысль на три часа?
Например, что шестидесятничество обанкротилось. Результат их эпох: мир - дерьмо и сами они не лучше.
Михаил Бадмаев
31.03.2015, 18:21
Например, что шестидесятничество обанкротилось. Результат их эпох: мир - дерьмо и сами они не лучше.
Тема диссидентов-шестидесятников интересная, непаханая, в литературе известна, а в кино не встречал. Если фильм об этом, то к чему этот Эзопов язык? Сказал бы прямо - так и так, господа - вы с вашими идеалами обанкротились, за что боролись на то и напоролись, жили всю жизнь конформистами ( и нашим, и вашим), богатыри - не вы !!! и т.д. Если бы так - это был бы поступок (кое для кого стал бы нерукопожатной персоной - ну, и что?..) А вместо этого - какое-то средневековье, туманы, лошади, дерьмо...
сэр Сергей
31.03.2015, 18:42
Михаил Бадмаев,
А вместо этого - какое-то средневековье, туманы, лошади, дерьмо...
Гиперреализм и экспериментальная драматургия...
Михаил Бадмаев
31.03.2015, 19:01
Гиперреализм и экспериментальная драматургия...
А... экспериментальная... :doubt:
Гиперреализм?.. Вот, пожалуйста - "Зелёный слоник", "Пять бутылок водки" - гротескный гиперреализм и экспериментальности хоть отбавляй. Почему то, что ставят в вину Светлане Басковой, у Германа - "высокий штиль" и "творческий поиск"? Проще говоря, почему Герману можно какашки и эпатаж, а Басковой - нельзя? (ну, типа, гениям можно всё, а молодые пускай Станиславского конспектируют).
Кирилл Юдин
31.03.2015, 20:26
Ведь, это признанный генийКем признан и за что? Яценюк тоже лучший премьер года, а Обама - лауреат премии мира. Мне эти титулы до одного места.
Например, что шестидесятничество обанкротилось. Результат их эпох: мир - дерьмо и сами они не лучше.Я не употребляю никакие допинги для стимуляции психофизических процессов. А при нормальном состоянии не только ничего подобного в фильме не читается, но я и теперь не понимаю причём тут всё это. Вот эти три часа заунывного показа говна (простите, не знаю, как это ещё назвать кратко и ёмко) должны нам рассказать об этой "гениальной "мысли автора? А сам автор в курсе, что он именно это хотел показать?
Гиперреализм и экспериментальная драматургия...Во втором слове опечатка. Правильно писать "экскрементальная" драматургия.
Кирилл Юдин
31.03.2015, 20:32
Если уж говорить о гениях. То для меня гений в кино, например вот этот потрясающий человечище. И никаких понтов:
13349
Если уж говорить о гениях.Нынче слово "гений" приобрело иной оттенок, это человек с извращенным пониманием прекрасного или обостренным чсв. Я разлюбила это слово, как и слово "интеллектуал".
А Леонов - да, человечище!
сэр Сергей
31.03.2015, 22:33
Михаил Бадмаев,
от, пожалуйста - "Зелёный слоник", "Пять бутылок водки" - гротескный гиперреализм и экспериментальности хоть отбавляй. Почему то, что ставят в вину Светлане Басковой,
Я не ставлю.
А... экспериментальная...
Могу обосновать свою мысль: топикстартер сказал:
Любые поиски сюжета в фильме «Трудно быть Богом» изначально обречены на провал. Повествование полностью очищено от нарративности. И, причем, совершенно умышленно.
То есть, заявлено - сюжета там нет. потому что, сценарий ненарративен.
Но, это не совсем так. Там присутствуют основные часть структуры, следовательно, есть и нарратив.
Эксперимент, ка в драматургии, так и в режиссуре, состоял в том, чтобы отодвинуть событийный ряд (цепь или последовательность основных событий, между которыми протекает действие) на второй план.
А само действие построить на действенных фактах (побочных событиях), часто, самых мельчайших.
Отсюда и подчеркнуто подробная манера съемки, заполнение кадра различными мелкими деталями
сэр Сергей
31.03.2015, 22:49
Кирилл Юдин,
Кем признан и за что? Яценюк тоже лучший премьер года, а Обама - лауреат премии мира. Мне эти титулы до одного места.
Ну, как бы, вся кинообшественность говорит, что это великий гений, народный артист Российской Федерации, заслуженный деятель искусств РСФСР, впервые в истории - лауреат Римского кинофестиваля посмертно, куча орденов и прочих премий и наград.
"Двадцать дней без войны", "Торпедоносцы" в конце концов...
Спорить с этим трудно.
А сам автор в курсе, что он именно это хотел показать?
Это следует из сопоставления исканий автора и увиденного в фильме, опредленных аллюзий, деталей и образов.
Во втором слове опечатка. Правильно писать "экскрементальная" драматургия.
Ну, вы, буквально, уничтожаете!!! Разрушаете мир!!! Вы не оставляете надежды найти нечто в фильме!!!
Ну, это же художник... Что-то же он хотел сказать. А, если, непонятно, то надо проанализировать и поискать.
Михаил Бадмаев
31.03.2015, 22:52
Эксперимент, ка в драматургии, так и в режиссуре, состоял в том, чтобы отодвинуть событийный ряд (цепь или последовательность основных событий, между которыми протекает действие) на второй план.
А само действие построить на действенных фактах (побочных событиях), часто, самых мельчайших.
Ну, теоретически понятно. Но что это дало в результате? (Меня как раз эти мелкие детали, отдельные фразочки и раздражают (Кстати, явное подражание Иерониму Босху))
сэр Сергей
31.03.2015, 22:58
Михаил Бадмаев,
(Кстати, явное подражание Иерониму Босху))
Я бы не сказал. Скорее, Питеру Брейгелю Старшему
Но что это дало в результате?
Думаю, автор добивался естественности, документализма течения жизни, своего рода, камера видеонаблюдения, что ли
Кирилл Юдин
01.04.2015, 03:00
Ну, как бы, вся кинообшественность говорит,"Вся кинообщественность" - это пара кинокланов, действующих по принципу "кукушки и петуха".
"Двадцать дней без войны", "Торпедоносцы" в конце концов...Ну да, когда сценарий писали реальные глыбы, а за процессом следили надзорные инстанции. Но как только пришла свобода и что? Пшик! Амбиции и дерьмо.
Ну, это же художник... Что-то же он хотел сказать.Разумеется. Сегодня художником любого долбо*ба называют. Лишь бы чудил изрядно. Вон мошонку к мостовой прибил какой-то мудак - прославился на весь мир! Теперь называется художник и даже "эксперт" теперь в одной очень странной стране, до недавнего времени нам дружественной.
Сегодня победил абсурд и понты. Невежество высмеивает таланты. Безвкусие и китч стали ориентиром. Извращение - нормой. Мир просто сошел с ума.
А, если, непонятно, то надо проанализировать и поискать.Ага.
"Я так богат лишь потому, что мире очень много идиотов"
(С)С.Дали.
сэр Сергей
01.04.2015, 11:01
Кирилл Юдин,
Ага. "Я так богат лишь потому, что мире очень много идиотов" (С)С.Дали.
Недолюбливаете вы, как-то Сальвадора Дали и сюрреализм...
А, вот, скажем, Луис Бунюэль, кино-сюрреалист. Ведь, многте его фильмы вошли в историю кинематографа.
Сегодня победил абсурд и понты. Невежество высмеивает таланты. Безвкусие и китч стали ориентиром. Извращение - нормой.
Вы, абсолютно верно отметили тенгденцию, я бы сказал, даже. трэнд.
К сожалению, это естественно.
Мир просто сошел с ума.
ПРосто, меняется парадигма. Постмодерн настал.
Ну да, когда сценарий писали реальные глыбы, а за процессом следили надзорные инстанции. Но как только пришла свобода и что? Пшик! Амбиции и дерьмо.
А, вот, Звягинцев пишет, что неть никакой свободы, свободных творцов преследуют, минкульт закручивает гайки...
сэр Сергей, а если по-простому, что вы думаете об этом фильме?
Е
Мнение Кирилла понятно. Мне чувствуется, он идет путем Толстого, которого почему-то яростно отвергаете вы. Хотя по мне, Толстой был высокодуховным человеком, стремившимся жить по совести, был истинным патриотом и не чуждался простых людей. А вот Герман снял кино это на народные деньги, заметьте, для себя, из эгоцентрических замашек, уверовав в собственную гениальность. проще объяснить то, что для него было важным последние годы, он не посчитал нужным, в противовес к тому же Толстому, который посвятил последние годы самым простым, не интеллектуалам и богатеям, а крестьянам и работягам.
Меня несколько раздражают подобные кино, в особенности когда авторы кричат, что творят для людей, народа. Потому как народу такое искусство не несет ровно ничего положительного, хорошего, доброго, или хотя бы познавательного.
сэр Сергей
01.04.2015, 14:32
Личная,
Толстой был высокодуховным человеком, стремившимся жить по совести, был истинным патриотом и не чуждался простых людей.
Хотя и еретиком. Вот, я ни сколько не сомневаюсь в духовности Кирилла, как и, естественно, Толстого.
Более того, Кирилла хорошо понимаю и, во многом, с ним согласен.
Мне чувствуется, он идет путем Толстого, которого почему-то яростно отвергаете вы.
Я не отвергаю этого пути... Тут, дело в другом. В эксперименте.
Германа увлекала экспериментальная режиссура. Он сделал, по сути, экспериментальное кино.
Другое дело, вы правы
народу такое искусство не несет ровно ничего положительного, хорошего, доброго, или хотя бы познавательного.
Потому что, это искусство для теоретиков, интеллектуалов и профессионалов, для яицеголовых.
Лично я почерпнул в фильме много интересного и полезного, нашел подтвержденгие собственным выводам и экспериментам.
Апростому зрителю (толстовскому, по вам) этот фильм, наверное, не даст ничего.
З.Ы. Вы, кстати, фильм видели?
Кирилл Юдин
01.04.2015, 17:02
Недолюбливаете вы, как-то Сальвадора Дали и сюрреализм...Напротив, искренность и самоирония Дали не может не подкупать.
А, вот, ЗвягинцевА кто такой Звягинцев? А, это один из тех, кому вечно узкие брюки мешают размашисто ходить? У него ещё язык поворачивается что-то там говорить в адрес минкульта, который полностью его содержит уже который год?
Меня несколько раздражают подобные кино, в особенности когда авторы кричат, что творят для людей, народа.Меня ещё больше раздражают умники, которые изображают на лице высокую духовность и с прискорбной миной "сожалеют", что народ не тот - не пойдёт на великое искусство Сокурова или Германа в кинотеатры. Натыкался несколько раз на какие-то репортажи или передачи по ТВ - ну так руки заламывали, так переживали за культуру... аж скулы свело.
З.Ы. Вы, кстати, фильм видели? ___
примерно посередине фильма вылетел интернет.
Возвращаться к просмотру особого желания нет.
Думаете, стоит?__
сэр Сергей
01.04.2015, 18:29
Кирилл Юдин,
Напротив, искренность и самоирония Дали не может не подкупать.
Тога я рад :) Нравится мне Дали и его искусство :)
А кто такой Звягинцев? А, это один из тех, кому вечно узкие брюки мешают размашисто ходить? У него ещё язык поворачивается что-то там говорить в адрес минкульта, который полностью его содержит уже который год?
Ну, он у себя в блоге написал, дескать, совок возвращается, дескать, прреследует минкульт свободных творцов и т.д.
Это, после того, как Мединский уволил директора новосибирской оперы, в связи со скандалом с "Тангейзером" и пропесочил чиновников на счет того, что деньги берутся под одно, а делается, совсем другое.
Ну, Звягинцев, в общем, сделал с "Левиафаном", примерно то же самое, что Кулябин с "Тангейзером" - на питчинг принес одно, а поставил совсем другое.
А когда в минкульте заговорили о недопустимости подобных подмен, Звягинцев взорвался "плачем Ярославны" о преследовании свободных творцов.
Меня ещё больше раздражают умники, которые изображают на лице высокую духовность и с прискорбной миной "сожалеют", что народ не тот - не пойдёт на великое искусство Сокурова или Германа в кинотеатры.
Ну, это глпость какая-то, подобные "сожаления". Безотносительно личного отношения к "кино не для всех", показывать его в широком прокате может только полный придурок.
Я, еще, понимаю - просмотры в малых залах, или кинотеатры для яицеголовых, по типу артхаусов.
В любом случае, такое кино будет смотреть только "своя" аудитория.
сэр Сергей
01.04.2015, 18:32
Личная,
примерно посередине фильма вылетел интернет. Возвращаться к просмотру особого желания нет. Думаете, стоит?__
Если нет желания, то не стоит. Если фильм "не пошел", то не надо насильно себя заставлять.
Вы же не студентка на просмотровом семинаре :)
Михаил Бадмаев
01.04.2015, 22:41
Безотносительно личного отношения к "кино не для всех", показывать его в широком прокате может только полный придурок.
Я, еще, понимаю - просмотры в малых залах, или кинотеатры для яицеголовых, по типу артхаусов.
Да кому надо - скачают и посмотрят. Только интересно ли будет это так называемым "яйцеголовым" мудрецам? Ну, откопают они там пару вымученных идей, узрят пару таких же вымученных аллюзий... И что? Люди разве ради этого смотрят кино? Зрители, которые дали отрицательные отзывы, они ведь тоже не сплошь "невежды", это достаточно искушённые киноманы, которые, в общем-то, не против и эксперимента, и новаторства. И фильм они не приняли не потому, что "мозгов не хватило", а потому, что дело в фильме. Узкие специалисты, конечно, оценят длинные, снятые одним кадром (по-тарковски) сцены, движение камеры и прочее. И много наберётся таких специалистов? Для кого это снято?
(Фильм таки досмотрел. Уж лучше "Пять бутылок водки"...)
сэр Сергей
01.04.2015, 23:03
Михаил Бадмаев,
И много наберётся таких специалистов? Для кого это снято?
Экий вы, право, злой :)
Почитайте рецензию Валерия-М,
http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=492286&postcount=1
Отзыв Туамоту,, который, в принципе, увидел то же, что и я
http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=505302&postcount=23
Татьяну Грибанову, наконец
http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=492321&postcount=2
А, ведь, Валерий-М, крутой профессионал и, по признанию некоторых форумчан, едиственный настоящий интеллектуал на форуме...
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 00:31
А, ведь, Валерий-М, крутой профессионал и, по признанию некоторых форумчан, едиственный настоящий интеллектуал на форуме...
Прочитал Валерия-М и другие два отзыва. Ничего нового. Да, кино не массовое и не кассовое... Да, читаются некие аллюзии и , некоторым образом, мысли... (При желании их можно откопать где угодно) Да, есть намеренное увлечение деталями, а сюжет отходит как бы на второй план... Да, я понял... И что дальше? Фильм не вызвал у меня никаких сильных эмоций (а ведь вроде бы их должны были провоцировать отрезанные головы, кишки и прочий клюквенный сок). Я жду от фильма (любого фильма (ну, не комедии, конечно..)) какого-то озарения, каких-то катарсических чувств.( неприлично много хочу, правда? :)) Чтоб увидеть - и озадачиться: И что я такое сейчас увидел? И почему я этого раньше не видел?! Какое счастье, что я это вижу!) Несколько раз в жизни я это испытывал. Это редко бывает и я фильмам такие высокие претензии не предъявляю. К тому же особенности личного восприятия - кому то нравится, кому-то - нет... Вот в "Ивана Лапшина" я, неподготовленный, случайный зритель, врубился сразу - вот сюжета почти не помню, а саму атмосферу фильма помню (давно смотрел)... А ведь там ничего эффектного, ни голов, ни кишок, будничные житейские драмы.
В отношении ТББ я руководствуюсь своим зрительским восприятием (и это правильно). Мне совсем не обязательно знать на что там намекал режиссёр (значит плохо намекал, раз я не понял) и что там разглядели интерпретаторы.
То, что Валерий-М" интеллектуал я только рад. Хочешь быть интеллектуалом - не парься - будь им !!! Я и сам так делаю...
(и я не злой) :)
Уж лучше "Пять бутылок водки"А "зелёный слоник" ещё лучше :)
сэр Сергей
02.04.2015, 00:37
Михаил Бадмаев,
В отношении ТББ я руководствуюсь своим зрительским восприятием (и это правильно). Мне совсем не обязательно знать на что там намекал режиссёр (значит плохо намекал, раз я не понял) и что там разглядели интерпретаторы.
Спасибо. Честно. Чем и ценно :drunk:
Мне совсем не обязательно знать на что там намекал режиссёр (значит плохо намекал, раз я не понял)Тут не соглашусь. Намёк подразумевает лёгкий кивок в ту или иную сторону, не более того. Обычно намёки бывают завуалированными просто по природе своей. То есть не подразумевается, что понимать их должны все.
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 07:01
Тут не соглашусь. Намёк подразумевает лёгкий кивок в ту или иную сторону, не более того. Обычно намёки бывают завуалированными просто по природе своей. То есть не подразумевается, что понимать их должны все.
А к чему вообще весь этот эзопов язык? К чему эти громоздкие, неуклюжие намёки? "Когда правят серые, к власти приходят чёрные..." - с ума сойти, как глубокомысленно!..
сэр Сергей
02.04.2015, 10:14
Михаил Бадмаев,
А к чему вообще весь этот эзопов язык? К чему эти громоздкие, неуклюжие намёки? "Когда правят серые, к власти приходят чёрные..." - с ума сойти, как глубокомысленно!..
Понимаете, если обратиться к оригиналу Стругацких, то эта аллюзия, вполне понятна.
У Стругацких "Трудно быть богом" начинается с пролога. Дело в том, что идея написания родилась у Струнацких в Крыму, когда они были в районе старой ялтинской дороги.
Новая дорога с троллейбусной трассой была построена знкачительно выше и проходит вдоль русла реки Ангара.
А старая, ставшая коммуникацией для лесников, значительно ниже в ущелье, среди леса. Вот, вид этой заброшенной дороги и вдохновил Стругацких на написание.
Так, вот, пролог - дети на этой самой дорге играют в Средние Века и, вдруг, находят следы войны, боя времен ВОВ...
Потом, уже, начинается основное повествование.
Серые, это не просто, какие-то там,серые. Они у Стругацких четко называются "Серые штурмовики" и, во времена написания, когда 2-я Мировая это было "вчера", параллель у Стругацких проведена четко - "серые штурмовики" - аналог штурмовиков НСДАП, социальный состав, кстати, тот же. Стругацкие его описывают.
Соответственно, Святой орден - параллель с СС, а ночная высадка войск ордена в Арканаре - параллель с "Ночью длинных ножей".
Таким образом, в первоисточнике, почти, буквально воспризведенная авторами кино фраза - "Когда правят серые, к власти приходят чёрные..." понималась достаточно четко и ясно.
А, сейчас, когда сменилось две эпохи, когда ВОВ была позапозавчера, аллюзия Стругацких, уже, не звучит так, как звучала тогда.
А, вот, что вложил в нее, в эту фразу, Герман... Я, думаю, не совсем то, что вкладывали Стругацкие :)
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 12:32
Понимаете, если обратиться к оригиналу Стругацких, то эта аллюзия, вполне понятна.
Спасибо за разъяснение, но даже оно ничего не объяснило. Эту фразочку про чёрных и серых можно объяснить как угодно. Ну, пофантазирую... Например, серые - это обыватели, благодаря соглашательству и тупости которых, к власти приходят "чёрные полковники", "диктатура кровавой гэбни", Путин, блин... (популярная у либералов тема). Но, имел ли Герман это в виду или что-то другое - какая разница?.. Потерявши голову, по волосам не плачут.
Оригинал Стругацких... Литература - это всё-таки довольно мозговой вид искусства, гораздо более мозговой, чем кино. Одна страница плотного текста может содержать парадоксальные, по-настоящему глубокие мысли на целый роман. А в кино по-другому... "Братья Карамазовы" - философский роман, а его экранизацию, почему-то никто не называет "философским кино"(хотя, это хорошая экранизация). Потому что кино воспринимается по-другому, другой язык - больше визуальный, эмоциональный... А философия для кино не свойственна. Философия - это слишком мозговой процесс (или практическо-аскетический, как в дзэн). Я не говорю при этом, что кино не может выражать какие-то глубокие мысли.( Может, но не так как литература.) Философия в кино - это попытки выразить предмет не подходящими для этого средствами . Поэтому, я скептически отношусь к "философскому кино", к которому причисляют среди прочих и Германа. Тем более в таком исполнении...
Кирилл Юдин
02.04.2015, 13:20
А, ведь, Валерий-М, крутой профессионалОн крутой мудак. Нашли профессионала.
и, по признанию некоторых форумчан, едиственный настоящий интеллектуал на форуме...Это приговор. :happy:
Кирилл Юдин
02.04.2015, 13:22
Понимаете, если обратиться к оригиналу Стругацких, то эта аллюзия, вполне понятна.Понимаете, если к художественному фильму для его правильно понимания и понимания вообще необходимо детально изучить либретто и, на всякий случай, иметь при себе пару энциклопедий и учебников по киноремеслу, то это говно, а не фильм. Без вариантов!
"Когда правят серые, к власти приходят чёрные..." - с ума сойти, как глубокомысленно!..Да, вполне глубоко, и фраза красивая :)
Кирилл Юдин
02.04.2015, 13:31
Литература - это всё-таки довольно мозговой вид искусства, гораздо более мозговой, чем кино.Не соглашусь. Всё зависит от мастерства и реального интеллекта авторов. У кино просто иные выразительные средства и свои особенности.
Одна страница плотного текста может содержать парадоксальные, по-настоящему глубокие мысли на целый роман.А в кино может быть одна двухминутная сцена и просто один взгляд персонажа такой, что не нужна будет эта "страница плотного текста". И тома не хватит, чтобы это описать и вызвать подобные чувства, мысли, аллюзии, ощущения, катарсис наконец.
Просто нас отучили от такого кино. Мы забыли, что оно таким может быть. Это другое дело.
Поэтому, я скептически отношусь к "философскому кино", к которому причисляют среди прочих и Германа.Просто потому что это не кино, а говно. Простите мне мой несовершенный французский. Не всё то золото, что блестит.
сэр Сергей
02.04.2015, 14:02
Михаил Бадмаев,
но даже оно ничего не объяснило. Эту фразочку про чёрных и серых можно объяснить как угодно.
Естественно, но это, типо, интеллектуальное кино, не мэйнстрим, вот, поэтому и не объясняет ровным счетом ничего.
Да, я и не объяснял. Я, просто, рассказал, как читалась аллюзия в первоисточнике :)
Например, серые - это обыватели, благодаря соглашательству и тупости которых, к власти приходят "чёрные полковники", "диктатура кровавой гэбни", Путин, блин... (популярная у либералов тема).
Так, либералы так и толкуют. Уже читал...
Коммунисты и патриоты толкуют в обратном смысле - это все постлиберальное (после демократии 90-х) общество, в котором парятся недобитые, изверившиеся и обанкротившиеся шестидесятники, ставшие такими же постлибералами, но с остатками иллюзий.
Но, имел ли Герман это в виду или что-то другое - какая разница?.. Потерявши голову, по волосам не плачут.
Хотя, к сожалению, у самого автора спросить, уже, не выйдет, но можно спросить у Германа-младшего, он принмал активное участие в съемках и доделывал фильм.
сэр Сергей
02.04.2015, 14:07
Кирилл Юдин,
Понимаете, если к художественному фильму для его правильно понимания и понимания вообще необходимо детально изучить либретто и, на всякий случай, иметь при себе пару энциклопедий и учебников по киноремеслу, то это говно, а не фильм. Без вариантов!
Не могу не согаситься. Хотя бы, на эмоционально-подсознательном уровне фильм должен быть понятен, даже при условии вторичного интеллектуального осмысления.
Хотя... Вот, скажем, Пазолини...
сэр Сергей
02.04.2015, 14:16
Кирилл Юдин,
У кино просто иные выразительные средства и свои особенности.
Да, но, мне думается Михаил Бадмаев, прав. Именно, из-за того, что разные языки, как при переводе с одного языка на другой, что-то неизбежно теряется, так и при адаптации литературы для кино
А в кино может быть одна двухминутная сцена и просто один взгляд персонажа такой, что не нужна будет эта "страница плотного текста".
Но, с другой стороны, проникновение в личностный кофликт - удел только литературы, только писатель может показать душу героя, заглянув в нее.
Кирилл Юдин
02.04.2015, 14:34
так и при адаптации литературы для киноА разве речь шла именно об адаптациях?
проникновение в личностный кофликт - удел только литературы, только писатель может показать душу героя, заглянув в нее.А мне всегда казалось, что словами не всё можно описать. Опишите игру Леонова, Папанова, Евстигнеева... вам всегда придётся в итоге сказать: "В общем, это надо видеть! Это словами не передать!"
Разве нет?
Опишите красоту Ниагары... Рицы...
Или вот это:
http://img.tuniucdn.com/bbscdn/data/attachment/forum/201207/25/090114mr0bbqejjk5ikkar.jpg
сэр Сергей
02.04.2015, 14:39
Кирилл Юдин,
А мне всегда казалось, что словами не всё можно описать. Опишите игру Леонова, Папанова, Евстигнеева... вам всегда придётся в итоге сказать: "В общем, это надо видеть! Это словами не передать!" Разве нет?
Да, но, это, уже обратный перевод с языка кино на язык литературы.
И результат - те же трудности. Цеьный пластический визуаьный образ далеко не просто описать в выразительных средствах литературы.
Кирилл Юдин
02.04.2015, 14:42
Цеьный пластический визуаьный образ далеко не просто описать в выразительных средствах литературы.Вот мы и пришли в простому выводу: кино и литература - это просто разный вид искусства. Но это вовсе не означает, что какой-то вид - более интеллектуален или философичен.
Вот поэтому я и не люблю лукавые мудрствования. Всё на свете гораздо проще. Но именно это многих раздражает и они усложняют, считая, что так выглядит умнее.
Но мудрости в этом нет никакой! Всё гениальное - просто! Как автомат Калашникова!
сэр Сергей
02.04.2015, 14:53
Кирилл Юдин,
Вот мы и пришли в простому выводу: кино и литература - это просто разный вид искусства
Так,я с этим и не спорю. Так и есть. Это разные виды искусства со своими языками.
Но это вовсе не означает, что какой-то вид - более интеллектуален или философичен.
Разумеется. И попсу, и глубокую философию можно отобразить с помощью языка любого из искусств.
Разница будет только в выразительных средствах, грубо - в том, что у каждого из искусств, скажем так, получается лучше всего.
сэр Сергей
02.04.2015, 14:55
Кирилл Юдин,
Всё на свете гораздо проще. Но именно это многих раздражает и они усложняют, считая, что так выглядит умнее. Но мудрости в этом нет никакой! Всё гениальное - просто! Как автомат Калашникова!
Да-то, да... Но,е сть же различные стили, направления, творческие методы в любом из видов искусств...
Но и Пикассо и Рубенс - ведикие хужожники.
Настоящее искусство должно быть понятно без всякой предварительной подготовки всем - и дворничихе и эстетствующему мудаку. На мой дилетантский взгляд продукт творческого десятилетнего пищеварения обоих Германов - тошнотное извращение тонкого и умного произведения действительно Художников.
Долго ждал выхода, пошёл с женой и, недосмотрев и до середины, вышли на ходу, не дожидаясь остановки.
Не, после награждения хз ( выдающихся деятелей искусства) кого за меловой член на Литейном мосту награждение этого действительно УГ меня почему-то не удивляет.
Хотя продолжающаяся тенденция настораживает.
сэр Сергей
02.04.2015, 15:20
автор,
продукт творческого десятилетнего пищеварения обоих Германов - тошнотное извращение тонкого и умного произведения действительно Художников.
Процесс исканий был дольше... Первый драфт появился, практически, сразу после опубликования ТББ.
Еще, тогда Герман хотел экранизировать ТББ.
Не, после награждения хз ( выдающихся деятелей искусства) кого за меловой член на Литейном мостуЭто была арт-группа "война", из них вышли пуськи райт :) А за тот "шедевр" они премию получили, 400 тыщ рублей!
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 15:53
И попсу, и глубокую философию можно отобразить с помощью языка любого из искусств.
А зачем в кино нужна философия (эта отвлечённая форма мышления)??? Изобразительные средства кино могут сделать большее - непосредственно, глубоко и полно раскрыть вещь мимо логики (и вне логики), мимо (и вне) отвлечённых размышлений (непосредственно через живые чувства и эмоции). Я имел ввиду не то, что кино слабо для философии, а то, что оно сильней в чувственной, эмоциональной сфере. Оно может быть (если так хочется) и "интеллектуальным", но головное, умственное осмысление - не совсем его сфера. Кино воспринимается больше (и почти всегда) через живое эмоциональное переживание, т.е., как говорят - сердцем, а не умом. В общем, "интеллектуальное кино" - это такое чудо-юдо, о котором все говорят, но которое я ни разу не видел. Были фильмы с сильным эмоциональным воздействием, но эмоциональное - это не интеллектуальное, однако...
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:04
Но,е сть же различные стили, направления, творческие методы в любом из видов искусств...А есть ещё маркетологи и специалисты по пиару и продажам, которые охотно наживаются на неистребимом желании "элиты" выглядеть крутыми интеллектуалами и возвышаться над "необразованной чернью".
И за это хорошо платят лохи, о чём так ёмко и метко сказал Дали.
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:17
Вот есть два человека. Один просто умный и талантливый, и он знает об этом, а потому относится к этому, как к само собой разумеющемуся и чего-то особенного из этого не делает. Просто живёт и не комплексует, проще говоря.
А есть некий "эстет", которому ну до зелёных соплей хочется быть не хуже, не глупее первого. Но бог не дал. И это его тяготит. Поэтому он просто берёт и начинает "восхищаться" всякому дерьму, пытаясь подражать тому, кто действительно разбирается в теме. Понимая сою ограниченность, но не желая с ней мириться, "эстет" натягивает на себя маску "умника", типа находит в каждом дерьме нечто, "не всем подвластное для понимания".
Умного не надуришь. Ему плевать на мнение "экспертов". Для него этот лохотрон очевиден и не заслуживает внимания.
Он посмеётся с пустышки и пойдёт дальше, не боясь прослыть невеждой. А "эстета" развести запросто! Достаточно под видом глубокого анализа от специалистов, нафигачить всяких умных слов и "вскрыть" "глубокий смысл" произведения.
Из боязни прослыть "необразованной чернью" "эстет" будет поддакивать, кивать, что-то там моросить и от себя, якобы умное, тем самым он будет ощущать себя частью избранных, кусочком "богемной тусни". Расти в собственных глазах. Ведь казаться умнее, чем есть на самом деле - его жизненное кредо и гарантия душевного спокойствия, равновесия.
Так и появляется и толпа "экспертов-почитателей-таланта". Всё это прекрасно продаётся. Желающих считать себя выше и тоньше, умнее других хватает. И они будут всячески примазываться к тусовке из "высшей лиги интеллехтуалофф".
Знаете, сколько почитателей таланта того придурка, который себе мошонку к мостовой прибил, а потом кусок уха отрезал? Ван Гог хренов. Чего только в этом перфомансе не разглядели "эстеты". Вот то-то и оно.
сэр Сергей
02.04.2015, 16:22
Михаил Бадмаев,
А зачем в кино нужна философия (эта отвлечённая форма мышления)??? Изобразительные средства кино могут сделать большее - непосредственно, глубоко и полно раскрыть вещь мимо логики (и вне логики), мимо (и вне) отвлечённых размышлений (непосредственно через живые чувства и эмоции).
Могут. Не спорю. Кино, прежде всего, работает с эмоционально-подсознательной сферой. Это так.
Но, всякому искусству, череж тропы, например, через опреденные творческие методы и приемы придать конкретному образу философичность.
То есть, выразить через него некие, наиболее обобзенные мсли, чувства, идеи.
Философия в кино возможна. Вопрос в том, на сколько понимают авторы, как с ней работать в языке кинематографа.
Оно может быть (если так хочется) и "интеллектуальным", но головное, умственное осмысление - не совсем его сфера. Кино воспринимается больше (и почти всегда) через живое эмоциональное переживание, т.е., как говорят - сердцем, а не умом. В общем, "интеллектуальное кино" - это такое чудо-юдо, о котором все говорят, но которое я ни разу не видел. Были фильмы с сильным эмоциональным воздействием, но эмоциональное - это не интеллектуальное, однако...
Киноведы говорят, что то, что называется артхаус, или авторское, или концептуальное, или интеллектуальное кино, тоже, обращено, прежде всего, к эмоционально-подсознательной сфере...
Но, полученный зрителем эмоциональный ответ нуждается в интеллектуальном осмыслении, иначе в нем никак не разобраться...
Без вторичного интеллектуального осмысления его образной системы это будет непонятное кино, даже при положительном эмоциональном ответе.
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:23
А зачем в кино нужна философия (эта отвлечённая форма мышления)???Потому что это классно! Я всё Фореста Гампа вспоминаю. Просто история идиота. Но там реально столько пластов, о которых можно отдельную книгу писать. И всё это не притянуто за уши а очевидно. Не всегда даже требует объяснения - тут вы правы. Оно проникает прямо в сознание. Но оно же есть!
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:24
Были фильмы с сильным эмоциональным воздействием, но эмоциональное - это не интеллектуальное, однако...А что такое "интеллектуалное"? Это когда "яйца к брусчатке"?
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:30
Вот Форест Гамп. Человек, который никогда не стремился к богатству, но стал миллионером. Причём он получил свой "миллион", который не исчисляется в деньгах!
Он стал мужем женщины, о которой мечтал всю свою жизнь и никогда не смел даже подумать, что это самое недосягаемое на свете богатство станет его! Он просто любил! Философия? Философия! Наглядно? Наглядно!
А теперь вспомните, чем он всю жизнь хотел заниматься и смог позволить себе только став миллионером?
Косить газоны! То, что для кого-то нудный труд, для него было мечтой! А теперь посмотрим на мечту нынешнего обывателя: яхта самая крутая, тачка самая дорогая....
Нахрена?! Какое удовольствие он получит от обладания этим? Абрамович стал счастливее, купив девятую яхту? Нет! А Гамп, сев за руль газонокосилки - стал!
Потому что у него ещё есть сын - и он умный! Просто сын. и просто умный! И это тоже счастье, которое многие не ценят!
Вот вам и ценность бабла. Философия? Философия! Читается? Читается! И ничего притягивать за уши не надо - всё понятно, даже если не все на это обращают внимание.
И не нужны либретто, бла-бла-бла "экспертов". А история и фильм, хоть и по книжке - шедевр! Почему? См. мою подпись ниже. :)
сэр Сергей
02.04.2015, 16:31
Кирилл Юдин,
А есть ещё маркетологи и специалисты по пиару и продажам, которые охотно наживаются на неистребимом желании "элиты" выглядеть крутыми интеллектуалами и возвышаться над "необразованной чернью". И за это хорошо платят лохи, о чём так ёмко и метко сказал Дали.
Я понял вашу мысль.
Но, согласитесь, "кино не для всех" есть, практически, во всех странах с развитым кинематографом. И, даже, по рыночным соображениям, его не ликвидируют, потому, что затраты на такое кино значительно ниже, чем на забойные блокбастеры.
А окупаемость обеспечивают яйцеголовые, которые смотрят это кино с охотой и удовольствием.
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:33
Но, согласитесь, "кино не для всех" есть, практически, во всех странах с развитым кинематографом.
1. "Кино не для всех" - маркетинговый ход.
2. Во всех странах есть реальные идиоты и есть жулики. Чему удивляться?
сэр Сергей
02.04.2015, 16:34
Кирилл Юдин,
Вот вам и ценность бабла. Философия? Философия! Читается? Читается! И ничего притягивать за уши не надо - всё понятно, даже если не все на это обращают внимание. И не нужны либретто, бла-бла-бла "экспертов". А история и фильм, хоть и по книжке - шедевр! Почему? См. мою подпись ниже.
Бесспорно философия и не только. Форест Гамп - реально многоплановое, многоуровневое произведение.
И, бесспорно, интеллектуальное кино.
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:36
А окупаемость обеспечивают яйцеголовые, которые смотрят это кино с охотой и удовольствием.Ничерта они не обеспечивают. Там бизнес на другом построен. :)
Грубо говоря, кто окупил "Левинафаню"? Кто окупил "ТББ"? Тот самый обычный налогоплательщик, который это кино смотреть не будет и не желает.
А вот "яйцеголовые" нашли лазейку эти деньги у простого обывателя отнять и поделить, пользуясь тем, что реальную суть мало кто понимает.
Бизнес - ничего личного!
Кирилл Юдин
02.04.2015, 16:37
И, бесспорно, интеллектуальное кино.Которое прекрасно смотрит обычная "прачка" и всё там понимает без либретто и доп.лекций! Хотя понятия не имеет, в чём заключается работа оператора и режиссёра-постановщика. Она вообще режиссёра со сценаристом путает. :)
сэр Сергей
02.04.2015, 16:39
Кирилл Юдин,
А что такое "интеллектуалное"? Это когда "яйца к брусчатке"?
Ну, для чего такие крайности!!!
Ведь, не только из одних крайностей и идиотизма состоит интеллектуальное искусство.
Это поиск необычных методов и форм. Эксперимент, наконец.
А эксперимент - это и реальное воплощение замысла и зритель, на котором можно проверить свои выводы.
Заинтриговали вы меня! Пойду-ка посмотрю этого ваше Гампа :)
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 16:43
А что такое "интеллектуалное"? Это когда "яйца к брусчатке"?
Ну, интеллектуальное, это, например, когда как бы раздвигается сознание - ходишь и смотришь на всё по-новому, т.е. фильм тебя реально чем-то обогащает в плане понимания жизни и себя самого. Но, много ли таких фильмов?
Но, опять же таки - это понимание не через ум приходит, просто непосредственно в самой вещи вдруг открывается - видишь чего раньше не замечал, не понимал или знал, да забыл. Но при чём тут интеллект? Мы ж не кроссворды разгадываем.
Кирилл Юдин
02.04.2015, 17:03
Ведь, не только из одних крайностей и идиотизма состоит интеллектуальное искусство.Вы не обижайтесь, но когда слышу "интеллектуальное кино" хочется тут же добавить "Слава Украине!". Это из одной серии фразочки. В смысле - не соответствуют реальности и столь же часто употребляемые ни к месту.
Ну, интеллектуальное, это, например, когда как бы раздвигается сознание - ходишь и смотришь на всё по-новому, т.е. фильм тебя реально чем-то обогащает в плане понимания жизни и себя самого. Но, много ли таких фильмов?То есть просто хорошее кино не для/ради продаж попкорна. Правильно?
сэр Сергей
02.04.2015, 17:10
Кирилл Юдин,
Ничерта они не обеспечивают. Там бизнес на другом построен.
На Западе, гворят, вроде, обеспечивают...
Грубо говоря, кто окупил "Левинафаню"? Кто окупил "ТББ"? Тот самый обычный налогоплательщик, который это кино смотреть не будет и не желает. А вот "яйцеголовые" нашли лазейку эти деньги у простого обывателя отнять и поделить, пользуясь тем, что реальную суть мало кто понимает. Бизнес - ничего личного!
Хотя, вот, снимал же Питер Гринуэй за счет бюджета в Британском Королевском иституте кинематографии, пока не выбился в величайшие и выдающиеся.
сэр Сергей
02.04.2015, 17:12
Крыс,
Заинтриговали вы меня! Пойду-ка посмотрю этого ваше Гампа
Настоятельно рекомендую. Посмотрите обязательно.
сэр Сергей
02.04.2015, 17:15
Кирилл Юдин,
Вы не обижайтесь, но когда слышу "интеллектуальное кино" хочется тут же добавить "Слава Украине!".
Ну, у этого вида кинематографа множество других названий - авторское, артхаус, концептуальное... Во!!! Одна из разновидностей - ненарративное.
Суть-то от этого не меняется.
Да, я и не обижаюсь. Я вас, даже, понимаю.
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 17:19
То есть просто хорошее кино не для/ради продаж попкорна. Правильно?
Каждый настоящий фильм в чём-то интеллектуальный. Вот с этим выделением "интеллектуального кино" в отдельный жанр , кажется, и начинаются и путаница, и спекуляции...
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 17:25
Ну, у этого вида кинематографа множествуо других нащваний - авторское, артхаус, концептуальное... Во!!! Одна из разновидностей - ненарративное.
Да, "авторское" больше подходит. Без претензии и ближе по смыслу.
сэр Сергей
02.04.2015, 17:47
Михаил Бадмаев,
Да, "авторское" больше подходит. Без претензии и ближе по смыслу.
Это французская классификация.
От американов пошел термин "артхаус".
В общем, кто из киноведов или философов кинематографа классифицирует, тот такой термин и предпочитает.
Это была арт-группа "война"
Это я знаю, они то и есть хз кто. И звать их никак.
сэр Сергей
02.04.2015, 18:00
автор,
И звать их никак.
А премий нахватали выше крыши!!!
А "эстета" развести запросто! Достаточно под видом глубокого анализа от специалистов, нафигачить всяких умных слов и "вскрыть" "глубокий смысл" произведения.
Не, это сложно. Проще - яйца к мостовой. Доступно и понятно. Менты приедут - отдерут, и в обезьянник. Премии дожидаться.
сэр Сергей
02.04.2015, 18:06
автор,
Премии дожидаться.
Так, после очередной акции, когда он пневмонию схватил (голм на морозе, все-таки), он, вообще, мировой знаменитостью стал...
он, вообще, мировой знаменитостью стал...
Права бабуля покойная: - дураки, тащите ваши пятаки.
Ну, интеллектуальное, это, например, когда как бы раздвигается сознание - ходишь и смотришь на всё по-новому, т.е. фильм тебя реально чем-то обогащает в плане понимания жизни и себя самого. Но, много ли таких фильмов?
Но, опять же таки - это понимание не через ум приходит, просто непосредственно в самой вещи вдруг открывается - видишь чего раньше не замечал, не понимал или знал, да забыл. Но при чём тут интеллект? Мы ж не кроссворды разгадываем.
Посоветуйте такое
Кирилл Юдин
02.04.2015, 18:26
снимал же Питер Гринуэй за счет бюджета в Британском Королевском иституте кинематографииДа пусть в институтах и снимают, тренируются. На то и институт. Никто не против финансирование учебного процесса. А вот бабло пилить, под видом крутого мэтра - не надо.
сэр Сергей
02.04.2015, 18:27
Личная,
Посоветуйте такое
Не знаю, что посоветует Михаил...
От себя скажу, тут угадать сложно. Восприятие объективно-субъективный процесс. Вот, именно, субъективная составляющая делает восприятие индивидуальным. То, что пронимает одного, может совсем не пронять другого... Это, если, грубо, конечно, без терминологии и длинных лекций.
есть два человека. Один просто умный и талантливый, и он знает об этом, а потому относится к этому, как к само собой разумеющемуся и чего-то особенного из этого не делает. Просто живёт и не комплексует, проще говоря.
Любите вы теории строить. На черное-белое делить.
Михаил Бадмаев
02.04.2015, 19:46
Посоветуйте такое
Ну, это, можно сказать, личное, поэтому - в личку. :)
А ведь и в правду этот термин - "интеллектуальное кино" - неправильный, только в заблуждение вводит. Я имел ввиду просто хорошее авторское кино, которое не всегда и не обязательно "интеллектуальное".
Кирилл Юдин
02.04.2015, 20:09
Любите вы теории строить. На черное-белое делить.Нет. Просто я вижу всё, как есть. :)
Кирилл Юдин
02.04.2015, 20:18
Я имел ввиду просто хорошее авторское кино, которое не всегда и не обязательно "интеллектуальное".И даже не всегда - авторское. :)
Интеллектуальное-от слова интеллект, а не от слова "элита". Сие совершенно не нуждается в некой подчёркнутой "избранности", тем более не подразумевает вычурности и запутанности. Это что-то разумное, глубокое, но в то же время простое, логичное и понятное... Может быть в чём угодно, в самых разных формах. И во множестве фестивальных фильмов для эстетов этого в помине нет. Зато есть в хорошем кино, например, советской классике, в каких-то современных малобюджетных картинах, сделанных талантливо и с душой, со смыслом. Сделанных людьми для людей) Элитности нет, для модников это тьфу, ниже плинтуса. Зато интеллект-вот он, пожалуйста, виден зримо. Так что да, плохо сочетается выпендрёж и подлинное искусство, точнее-никак.
сэр Сергей
20.02.2016, 17:09
Памяти Умберто Эко...
Итальянский ученый - медиевист, специалист по семиотике, философ, писатель был одним из первых зрителей фильма Германа "Трудно быть Богом".
Умберто Эко написал эссе о фильме Алексея Германа.
Предлагаю его вашему вниманию
Трудно быть богом, но трудно и быть зрителем — в случае этого лютого фильма Германа.
Я всегда полагал и писал, что любой текст (литературный, театральный, киношный и любой вообще) адресован некоему «образцовому читателю». Читатель первого уровня хочет только узнать, что происходит и чем кончится история. Читатель второго уровня, пройдя первый, перечитывает текст и разбирается, как текст устроен и какие повествовательные и стилистические средства заворожили его в первом чтении.
Обычно второе прочтение — оно именно второе. Если не считать случаев, когда цель — холодный формальный анализ, чем занимаются филологи, а не настоящие читатели. То есть я хочу сказать: разбирать операторскую, монтажную и прочую работу и почему «Дилижанс» — великий фильм может тот, кто сначала испереживался на первом уровне, волнуясь, удастся ли Седьмому кавалерийскому полку выручить из беды дилижанс и останется ли в живых «малыш» Ринго, вышедший на поединок.
Насчет фильма Германа скажу, что выше первого уровня подняться очень трудно. Как только вы попадаете в это Босхово полотно, остается брести по закоулкам, даже по таким, которых на настоящем полотне-то и не видно. Вы бредете под гипнозом ужаса. Нужна немалая сила духа, чтобы восстановить дистанцию, необходимую для перехода с первого уровня восприятия на второй.
Автор, бесспорно, размещает в своем тексте закладки, скажу даже — зацепки, приглашая нас перейти на этот самый второй уровень. Я имею в виду обильное использование длинных кадров, создающих у нас чувство, будто смотрим из отдаления (и даже как будто бы из другого пространства, и нас-то изображаемое не касается). Что-то вроде брехтовского приема Verfremdung, который сформировался у Брехта под влиянием московских известий о «приеме отстранения» Шкловского.
Но как можно отстраниться от того, что рассказывает режиссер Герман?
Данте, конечно, выпростался из адской воронки (хотя вряд ли бы у него это получилось без Вергилия), но перед этим прошел все круги, и, в частности, не как свидетель, а как участник, периодически захваченный происходящим, подчас донельзя перепуганный.
В этом же примерно состоянии я проследовал по аду фильма Германа, и меня захватывал кошмар, и вовсе не получалось отстраниться. В этом аду, созданном из нетерпимости и изуверств, из омерзительных проявлений жестокости, нельзя существовать отдельно, как будто не о тебе там речь, не о тебе fabula narratur. Нет, фильм именно о нас, о том, что с нами может случиться, или даже случается, хотя и послабее. Менее жутко в физическом отношении.
Но я представляю себе, как это должны были воспринимать те люди, кому фильм предназначался, — в брежневские времена, еще советские и недалеко ушедшие от сталинских. Именно в той обстановке фильм становился аллегорией чего-то, что от нас, конечно, ускользает. Наверное, тем зрителям еще труднее было оторваться от восприятия, затребованного первым уровнем.
Если же все-таки удается высвободиться из этой завороженности жутью, открываются аспекты, которые бессознательно мы выявили уже на втором уровне постижения. Это разнообразные кинематографические цитаты и кое-какие монтажные приемы, использованные в фильме.
Но необходимо действительно крепкое здоровье и умение следить за логикой аллегории, как умели это делать средневековые читатели, знавшие, что одно называется, а совсем другое подразумевается (aliud dicitur et aliud demonstratur).
В общем, что ни говори. Приятного вам путешествия в ад. В сравнении с Германом фильмы Квентина Тарантино — это Уолт Дисней.
Перевод Елены КОСТЮКОВИЧ
Михаил Бадмаев
20.02.2016, 19:04
Памяти Умберто Эко...
Итальянский ученый - медиевист, специалист по семиотике, философ, писатель был одним из первых зрителей фильма Германа "Трудно быть Богом".
Да, учёный, интеллектуал, и, что немаловажно, сторонний наблюдатель, далёкий от московских кинематографических тусовок и кланов, Умберто Эко, вроде бы, неплохо отзывается о фильме Германа, отмечая при этом трудность понимания... Я даже подумал - не слишком ли я был строг в своём категорическом неприятии фильма?.. Я не знаю, что там разглядел Умберто Эко с высоты своего интеллектуального опыта, но я - ничего. Ничего, ради чего стоило бы три часа подряд размазывать грязь по экрану. Уж лучше посмотрю "мейнстримщика" Тарантину...
Даже итальянец Умберто Эко разглядел в фильме диссидентский кукиш в кармане, кукиш эпохи брежневизма. Ну, хорошо, наверное, так. Но, какой смысл имел этот кукиш в нулевых годах? Что в этом фильме такого вечного и вневременного? Иными словами - зачем было так монументально увековечивать этот уже давно не актуальный (даже для диссидентов) Кукиш???
сэр Сергей
20.02.2016, 19:13
Михаил Бадмаев,
Даже итальянец Умберто Эко разглядел в фильме диссидентский кукиш в кармане, кукиш эпохи брежневизма.
Вот тут я с Умберто Эко не согласен.
Но, какой смысл имел этот кукиш в нулевых годах?
Я разглядел там кукиш 2000-х. Своего рода, Реквием шестидесятникам, каковым был сам Герман.
Шалтай Болтаев
03.04.2022, 10:01
Меня всегда поражало, почему никто не может снять нормальный фильм по Стругацким? Чтобы как в книге? Прокляты они, что ли?
Каждый режиссёр снимает что угодно, свои интерпретации и инсинуации - но только не первоисточник.
Этот фильм не исключение.
сэр Сергей
04.04.2022, 14:40
Шалтай Болтаев,
Меня всегда поражало, почему никто не может снять нормальный фильм по Стругацким?
Ну... Hoc est quod Deus vult... Есть такие авторы которым не везет с экранизациями...
Чтобы как в книге?
Это невозможно при любом даже самом бережном отношении к первоисточнику по причине разницы языков литературы и кинематографа и по причине...
Каждый режиссёр снимает что угодно, свои интерпретации и инсинуации - но только не первоисточник.
Например, изменения актуальной проблематики... Ну, как пример - основная социальная проблема повести - фашизация общества. К моменту написания, когда еще живы были у всех воспоминания о ВОВ, да, наверное это многих волновало.
К моменту первой экранизации общество волновала уже иная повестка...
Сверхзадача режиссера-автора может диаметрально отличаться от авторской идеи...
Германа интересовало не совсем то, что интересовало Стругацких в момент написания повести...
Ну и т.д. и т.п.
З.Ы. Алан Мур был очень недоволен экранизацией своего комикса "V - значит вендетта"... А изменения были естественны хотя бы потому, что Мур создавал комикс в реалиях Тетчеризма, против Маргарет Тетчер и формируемой ею общественной повестки...
А к моменту экранизации и Тетчеризм и сама Тетчер под аплодисменты британского народа отправилась в Лучший Мир...
Шалтай Болтаев
04.04.2022, 15:59
Сэр, есть множество прекрасных экранизаций как классиков, так и современников. И то, о чем думал автор во времена оны, не так важно.
Вот, скажем, Кингу везёт с экранизациями, я весьма доволен всеми, кроме Темной Башни, но и книга мне не зашла...
Это я к чему?
Мне кажется, когда режиссер ставит целью высказать своё "я", а не классика или автора книги - тогда как правило и получается УГ вроде того, что вышло у Германа. Талант есть, но гордыня мешает. Не о Стугацких думает и их идее, а о себе и своих идеях.
Так блин, зачем использовать их имя? Пиши и снимай свою историю - зачем коверкать хорошие вещи?
Вот Бондарчука ругают - а ведь его Остров ближе к оригиналу, чем все, снятое по Стругацким...
сэр Сергей
04.04.2022, 20:33
Шалтай Болтаев,
Сэр, есть множество прекрасных экранизаций как классиков, так и современников.
Есть. Не спорю... Но...
И то, о чем думал автор во времена оны, не так важно.
Не совсем так... Это важно. Важно от того, как восприммет экранизацию современный зритель.
То есть, возникат два вопроса к автору сценария и режиссекру - о чем и для чего мы снимаем.
Но точку ставит все равно продюсер - сколько мы хотим получить.
Но творческие вопросы все равно так или иначе присутствуют.
Это естественно. Потому что, к примеру для нас "Три сестры" или "Вишневый сад" - исторический экскурс, а во времена Чехова это было злоба дня.
И нам нужно сделать так, чтобы современный зритель, как высший пиилотаж, был вовлечен в еействие и сопереживал героям.
А значит, очень упрощенно и примитивно говоря, нужно выделить в материале то, на что можно поставить сейчас и на какую ЦА рассчитывать и т.д.
Подорожник
04.04.2022, 20:41
Шалтай Болтаев,
Это естественно. Потому что, к примеру для нас "Три сестры" или "Вишневый сад" - исторический экскурс, а во времена Чехова это было злоба дня.
И нам нужно сделать так, чтобы современный зритель, как высший пиилотаж, был вовлечен в еействие и сопереживал героям.
.
А нельзя сделать новый материал на злобу дня? Ну сколько можно пережовывать Вишнёвый сад и Сестёр. Драматурги обмельчали/писатели исписались?
сэр Сергей
04.04.2022, 20:56
Шалтай Болтаев,
Вот, скажем, Кингу везёт с экранизациями, я весьма доволен всеми, кроме Темной Башни, но и книга мне не зашла...
К слову, ему не сразу начало везти с экранизациями.
Некоторые ранние экранизации были не то, что плохи... Просто они либо не дотягивала постановка ("Воспламеняющая взглядом" например) либо в угоду коммерции были по своему хороши, но о том и не про то о чем писал Кинг...
А с "Сиянием" вообще вышел скандал... Это сейчас фильм - признанная классика. АА тогда Кинг был крайне возмущен. И, даже спродюсировал лично свой близкотекстовобуквалистический вариант... Который стал полнейшим провалом во всех отношениях и благополучно забыт.
кроме Темной Башни, но и книга мне не зашла...
Ну... Случай с "Темной Башней" я и сам не понял... Имея в руках такой шикарный материал с замахом на эпопею типа "Гарри Поттера" и "Властелина колец"...
Продать все за летний блокбастер, за три цента...
Я полагаю, что это от того, что права стоили им всегго 19 убиитых енотов...
сэр Сергей
04.04.2022, 21:04
Подорожник,
А нельзя сделать новый материал на злобу дня? Ну сколько можно пережовывать Вишнёвый сад и Сестёр. Драматурги обмельчали/писатели исписались?
Можно... И я скажу делалось (Балабанов, например... Это было гениально) и делается (например Быков... но это, к сожалению, не гениально)...
сэр Сергей
04.04.2022, 21:16
Шалтай Болтаев,
Мне кажется, когда режиссер ставит целью высказать своё "я", а не классика или автора книги - тогда как правило и получается УГ вроде того, что вышло у Германа. Талант есть, но гордыня мешает. Не о Стугацких думает и их идее, а о себе и своих идеях.
Так режиссер, как творческая единица, тоже имеет право на высказывание... Так сказать, на свою режиссерскую сверхзадачу и месседжи...
Вот, вв авторском кино (В данном случае Герман) выбор материала это тоже часть авторсского решения.
Автор считает (считал), что именно этот материал может выразить то, что он хотел сказать.
Так блин, зачем использовать их имя? Пиши и снимай свою историю - зачем коверкать хорошие вещи?
Вв любом случае фильм - не иллюстрация, а самостоятельное произведение. ВВ этом суть.
И зритель не обязан читать исходный материал.
Если бы киноадаптации, сиречь экранизации не были бы самостоятельными, а иногда и самодостаточными произведениями ими вообще не стоило бы заниматься.
зхачем снимать? Возьми и прочитай книжку...
Вот Бондарчука ругают - а ведь его Остров ближе к оригиналу, чем все, снятое по Стругацким...
Это весьма спорное утверждение :) Особенно по части визуального решения и образной системы... Но это тема отдельной беседы...
Подорожник
04.04.2022, 21:27
Подорожник,
Можно... И я скажу делалось (Балабанов, например... Это было гениально)
Прошу повторить и приумножить. Одного Балабанова мало. Кстати. У нас Театр Армии собирается сотрудничать с Кустурицей, он уже согласился. Жду-жду.
сэр Сергей
04.04.2022, 21:39
Подорожник,
Кстати. У нас Театр Армии собирается сотрудничать с Кустурицей, он уже согласился. Жду-жду.
Кустурица, кстати снимал "на злобу дная"... Только югославского... Выдающаяся личность, мусульманин принявший православие и считающий себя сербом.
З.Ы. "Жизнь как чудо" это гениально...
Подорожник
04.04.2022, 21:55
Подорожник,
Кустурица, кстати снимал "на злобу дная"... Только югославского... Выдающаяся личность, мусульманин принявший православие и считающий себя сербом.
З.Ы. "Жизнь как чудо" это гениально...
Да. Поэтому жду-жду-жду. Но где же, где отечественные таланты?
отступник
04.04.2022, 22:04
Но где же, где отечественные таланты?
Тут я, тут.
Подорожник
04.04.2022, 22:08
Тут я, тут.
Скорее давайте сюда что у вас есть. Что, где, когда посмотреть/почитать?
отступник
04.04.2022, 22:13
Скорее давайте сюда что у вас есть.
Талант у меня есть. Не извлекается.
Что, где, когда посмотреть/почитать?
Всё могло быть, кабы в своё время меня подкормить. Но нет, и всё просрано, а за второй шанс я борюсь слишком вяло.
Подорожник
04.04.2022, 22:17
Талант у меня есть. Не извлекается.
Всё могло быть, кабы в своё время меня подкормить. Но нет, и всё просрано, а за второй шанс я борюсь слишком вяло.
Жаль. Но раз он не извлекается, то и не считается. Потомушта... ну говорят, все дети рождаются одаренными, а дальше как фишка ляжет.
Powered by vBulletin