Просмотр полной версии : Авторское кино
screenwriter.ru
29.05.2006, 18:27
Я и мой фильм - со мной, про меня и для меня.
Татьяна Гудкова
31.05.2006, 13:26
Если честно, то не очень понимаю термин "авторское" :) Для себя делю кино на хорошее, эталонное - Линч, Кубрик, Джармуш, Тарковский со товарищи, и кино проходное, обыкновенное.
А мне кажется, что авторское кино-это особое видение происходящего.
Например, я просто обажаю творчество Тарковского и считаю, что его кино является таковым.
А читая его сценарии, вообще невозможно представить перед собой "картинку".
У него все построено на ассоциациях, на деталях.
Вот в известном фильме "Зеркало" ООООчень много воды....капающей. :confuse:
Мейнстрим, авторское кино.. Хорошее-плохое..
Как только появляется картина непонятно-ассоциативная, туманно-многозначительная - так сразу же: "авторское кино", "искусство не для всех", "сложность художественного языка" и прочая, прочая...
Вот слова Тарковского:
"Мои картины целиком сделаны на основе моих личных переживаний. Мой долг как художника донести до зрителя то, как я, именно я, воспринимаю жизнь. Мой творческий метод несложен: я разговариваю со зрителем на моем собственном языке и надеюсь только на то, что буду понят. Ради того чтобы угодить зрителю, я не могу менять этот язык и подстраиваться к публике."
Мне кажется, что эта цитата - есть довольно точное определение авторского кино.
А дальше возникают два вопроса.
Первое: какому количеству зрителей будет интересно мироощущение какого-либо режиссера и будет понятен этот "собственный художественный режиссерский язык"? Причем, не только из-за, извините, тупости или необразованности зрителя, а совершенно по другим причинам: другая система мышления, другой взгляд на жизнь, отношения людей и т.д. Да даже по возрасту!
Второе: это же до какой степени режиссер должен быть уверен в исключительности собственного внутреннего мира, чтобы воплощать оный визуально? Представьте, что вышеуказанные слова ( цитата) говорит не Тарковский или Стенли Кубрик а кто-то другой... Не смешно?
И где та грань, которая проходит между качественно сделанным мейнстримом и авторским кино? И есть ли она, это грань?
Сообщение от Мила@1.06.2006 - 13:33
[b]
Второе: это же до какой степени режиссер должен быть уверен в исключительности собственного внутреннего мира, чтобы воплощать оный визуально? Представьте, что вышеуказанные слова ( цитата) говорит не Тарковский или Стенли Кубрик а кто-то другой...* Не смешно?
Скорее, он (режиссер) уверен не в исключительности, а в ценности собственного внутреннего мира, в самоценности, если хотите. Это не только нормально, это – отправная точка вообще в творчестве, вообще для любого Художника. Если человек чувствует, что ему есть что сказать другим и хочет поделиться этим, то неважно, Тарковский он, Кубрик или пока еще никому неизвестный Иванов-Петров-Сидоров. Другое дело, какой он при этом использует творческий метод, насколько для него является важным быть понятым (не то же самое, что «подстраиваться к публике») - и тогда человек будет искать и использовать выразительные средства, такие как ассоциации, детали и т.д., будет стремиться к возможно более точной передаче своего видения.
И, возможно, в результате получится хорошее кино. А как его уж там обзовут: авторским, качественным мейнстримом, или мейнстримом в авторском кино – какая разница?
Представьте, что вышеуказанные слова ( цитата) говорит не Тарковский или Стенли Кубрик а кто-то другой...* Не смешно?
Это больше говорит о нашей приверженности признавать только общепризнанные авторитеты. Я вспомнила сценку из одного старого фильма: знатоку Фаберже предлагают дать экспертную оценку двум совершенно одинаковым яйцам, про одно из которых сказано, что это настоящий Фаберже, а про другое – что это копия. И вот он приходит в неописуемый восторг от того яйца, на которое ему указали как на подлинник: ах, и как тут играют грани, и какая музыка в этих линиях, и чувствуется рука Мастера… А вот это-де, ну сразу же видно, что подделка, ну что в нем особенного, ну ни в какое сравнение не идет с настоящим.
На самом деле оба яйца были копиями, абсолютно одинаковыми и сделанными одним и тем же умельцем.
:pipe:
Скорее, он (режиссер) уверен не в исключительности, а в ценности собственного внутреннего мира, в самоценности, если хотите. Это не только нормально, это – отправная точка вообще в творчестве, вообще для любого Художника.
Конечно, Вы правы. Любой человек ( я не беру в расчет "крайние проявления"), а не только режиссер, "творец" совершенно уверен в самоценности. И это правильно, и это нормально. Но это - субъективная точка зрения. А вот когда появляется претензия на объективную ценность и исключительность личного внутреннего мира - тогда и появляется эта самая отправная точка для творчества. И сваливается на головы зрителей\читателей поток творческого "самосознания". Оно конечно, без разницы, КАК потом назовут ( и назовут ли вообще) этот поток.
Это больше говорит о нашей приверженности признавать только общепризнанные авторитеты.
Я бы сказала немного иначе: проверенное временем. Время и только время всё расставляет по своим местам. То, что сегодня признается гениальным, могут через 10 лет и не вспомнить.
И что значит "хорошее кино"? Оно какое? Какие критерии-то?
Татьяна Гудкова
07.06.2006, 11:05
Предлагаю сравнить несколько фильмов:
Солярис - Тарковский
Космическая одиссея:2001 - Кубрик
Звездные войны - Лукас
Дюна - Линч
И ответить на несколько вопросов :)
Который из фильмов авторский, а который - нет, и почему? Что общего в фильмах, и чем они отличаются? Равно ли понятие "культовый" понятию "авторский"?
Можно задать и свои вопросы :)
Следующая пара на растерзание - Однажды на Диком Западе и Мертвец. И, может, добавить Золото Макенны?
МилаИ что значит "хорошее кино"? Оно какое? Какие критерии-то?
:)
Хороший вопрос.
Ответ: А черт его знает.
Когда я в первый раз посмотрела "День сурка" и на следующий день, захлебываясь от восторга, делилась впечатлениями со знакомой, то натолкнулась на такую реакцию: :cry: да-а...? а я не досмотрела даже до конца - одно и то же, одно и то же все показывают, такая скука...
Вот так. Правда, одну формулу (очень условную, конечно, для личного пользования, как говорится) я все-таки для себя вывела. Иногда я провожу мини-опросы среди своих знакомых и могу сказать одну вещь: хороший фильм никогда не оставляет людей равнодушными. Даже просто разговор об этом фильме заставляет их встрепенуться, глазки сразу блестят, им всегда есть что сказать о нем, и обязательно - как минимум - отмечается замечательная игра актеров. Чувствуется, что фильм "зацепил", взволновал их души.
Второе. Хороший фильм нравится, как правило, людям разных возрастов, разного интеллектуального уровня и социального статуса.
Ну и третье. Хороший фильм проходит проверку временем. ИМХО
Сообщение от Татьяна Гудкова@7.06.2006 - 10:05
Предлагаю сравнить несколько фильмов:
Солярис - Тарковский
Космическая одиссея:2001 - Кубрик
Звездные войны - Лукас
Дюна - Линч
И ответить на несколько вопросов :)
Который из фильмов авторский, а который - нет, и почему? Что общего в фильмах, и чем они отличаются? Равно ли понятие "культовый" понятию "авторский"?
Можно задать и свои вопросы :)
Следующая пара на растерзание - Однажды на Диком Западе и Мертвец. И, может, добавить Золото Макенны?
Татьяна, прочитала Ваш список и загрустила. Для авторского кино я, несомненно, потерянный зритель - и фильмы не все видела, а из тех, что видела, больше всего понравилось "Золото Маккены". Поэтому комментировать не рискну, а хочу предложить для прочтения следующее:
Режиссер (переводчице): Перевод очень важен. Ты поняла?
Переводчица: Да, конечно. Я поняла.
Режиссер (Бобу): Мистер Боб-сан. Вы сейчас безмолвно сидите на стуле. Неподалеку от вас на столе располагается бутылка виски "Сантори". Вы понимаете, да? С очень искренним чувством, медленно посмотрите на камеру, а далее нежно, как будто вы встретили старых близких друзей, скажите следующие слова... Например, произнесите их, как старина Боги из "Касабланки": "За вас, друзья! Время "Сантори"!"
Переводчица (Бобу): Он хочет, чтобы вы повернулись, посмотрев в камеру. О-кей?
Боб: Это все, что он сказал?
Переводчица: Да, повернитесь к камере.
Боб: Он хочет, чтобы я повернулся вправо или влево?
Переводчица (режиссеру): Он подготовился и он готов. И он хочет узнать: когда камера начнет двигаться, вы предпочитаете, чтобы он повернулся направо, или же вы предпочитаете, чтобы он повернулся налево?
Режиссер: Меня устроит поворот в любую сторону. На самом деле это не имеет никакого значения. У нас очень мало времени, Боб-сан. О-кей? Вы должны поторопиться. Сконцентрируйте внимание. Посмотрите в камеру. Медленно и с чувством. Мы хотим чувственности. Вы понимаете?
Переводчица (Бобу): В правую сторону. Да, и это... интенсивно.
Боб: И это все? Его речь звучала так, как будто он сказал немного больше, чем только это.
Режиссер (Бобу): Видите ли, то, что вы сейчас будете говорить, - это не просто о виски! Вам понятно? Это должно звучать, как будто вы встретили старых друзей. Мягко и с чувством. Нежно. Разрешите вашим чувствам взыграть. Очень важна напряженность. Не забудьте! Напряженность!
Переводчица (Бобу): Как старые друзья. Прямо в камеру.
Боб: Хорошо.
Режиссер: Вы поняли? Вы любите виски! Это время "Сантори". О-кей?
Боб: О-кей.
Режиссер: О-кей. Поехали. Камера!
Боб: Время расслабиться, время "Сантори".
Режиссер: Стоп, стоп, стоп! Не пытайтесь сделать из меня идиота! Не делайте вид, что не понимаете! Вы что, совершенно не въезжаете в то, что мы пытаемся снять? "Сантори" - это уникальное виски! Очень важно то, как будут звучать эти слова! Это весьма дорогой напиток! Он - номер один! Попробуйте проделать это снова, но вы должны почувствовать его исключительность. О-кей? Это вовсе не то виски, которое вы привыкли пить каждый день.
Переводчица (Бобу): Не могли бы вы сделать это помедленнее и...
Режиссер: Добавив взрывных эмоций.
Переводчица: Более интенсивно.
Режиссер (по-английски): Время "Сантори"! Снимаем!
Боб: Время расслабиться, время "Сантори".
Режиссер: Стоп, стоп, стоп, стоп! Господи, я прошу тебя!...
Кто видел "Трудности перевода", знает, что в фильме эта сцена (съемки рекламного ролика, ради которых, собственно, главный герой и приехал в Японию) идет без перевода слов режиссера, мы слышим только то, что слышит Боб от переводчицы. Тем самым зритель становится максимально вовлечен в ситуацию Боба - он весь в сомнениях, правильно или неправильно он понял режиссера, на самом деле режиссер сказал только то, что перевела девушка, или больше и т.д.
Вот то, что я назвала бы авторской находкой. Благодаря такому приему эта сцена, как, впрочем, и многие другие в этом фильме, приобретает особый смысловой оттенок, рождает множество ассоциаций.
Максим Хлопотов
07.06.2006, 20:44
Франсуа Трюффо в интервью 1980 года сказал: "Выражение "авторское кино" теперь бессмысленно."
Я не знаю, какой смысл вкладывался изначально в это словосочетание, но для меня абсолютно ясно, что, не зная истории создания фильма, нельзя сказать - авторское это кино или нет. Большое кино нельзя создать в одиночку, но есть такие режиссёры, которые полностью контролируют процесс съёмок от подготовительного периода - до рекламной компании (если она есть). Таким образом, на таких фильмах лежит отпечаток "автора" (auteur). Очевидно, что фильмы, произведённые на "мейджорах" не могут быть "авторскими" (во всяком случае, в моём понимании). Может быть, Кубрик - редкое исключение.
Относительно списка Татьяны.
1. Солярис - Тарковский - однозначно авторское.
2. Космическая одиссея:2001 - Кубрик. Не в полной мере, но скорее да, чем нет.
3. Звездные войны - Лукас. Не в полной мере, но скорее нет, чем да.
4. Дюна - Линч. Абсолютно точно не авторское. Этот фильм называют "Дюна де Лаурентиса". Линч даже не удостоился права финального монтажа (что он делал во всех своих остальных фильмах). Линч остался недоволен результатом и до сих пор переживает.
Вообще, довольно бессмысленное занятие выяснять авторское кино или нет. И уж точно не всякий авторский фильм становится культовым. У Годара, например, совсем мало "культовых" фильмов. Хотя сам по себе он - странное явление - культовый режиссёр.
Татьяна Гудкова
09.06.2006, 19:38
Сообщение от Клара@7.06.2006 - 19:11
Кто видел "Трудности перевода", знает, что в фильме эта сцена (съемки рекламного ролика, ради которых, собственно, главный герой и приехал в Японию) идет без перевода слов режиссера, мы слышим только то, что слышит Боб от переводчицы. Тем самым зритель становится максимально вовлечен в ситуацию Боба - он весь в сомнениях, правильно или неправильно он понял режиссера, на самом деле режиссер сказал только то, что перевела девушка, или больше и т.д.
Вот то, что я назвала бы авторской находкой. Благодаря такому приему эта сцена, как, впрочем, и многие другие в этом фильме, приобретает особый смысловой оттенок, рождает множество ассоциаций.
Не смотрела пока. Спасибо за идею, найду диск :)
Мне кажется, граница авторского кино есть круг зрителей, с которыми собирается играть автор. На чьи ассоциации и мысли он рассчитывает.
Вячеслав Киреев
09.06.2006, 23:28
Не смотрела пока.
Не люблю я т.н. авторское кино, а этот фильм посмотрел и не пожалел об этом.
Посмотрите, Татьяна.
Не понимаю, при чем тут Тарковский. Лично мне он никогда не нравился, ну кроме, пожалуй, "Зеркало". А речь, кстати, шла об авторском кино.
Я и мой фильм - со мной, про меня и для меня.
Вот об этом и давайте говорить. :pipe: В принципе, авторским кино можно назвать довольно широкий круг работ, начиная (тут ни за что не отвечаю - мнение отдельных источников) с "Гладиатора" (первого, не Скотта; буду очень признательна, если кто-нибудь сообщит имя режессера) и заканчивая "И корабль плывет" Феллини.
Вообще, не важно, как обозвать тот или иной фильм: авторским или не авторским. На мой взгляд, имеет значение не название, а суть. :pipe:
Кристя... а что ты думаешь на эту тему? :happy: :doubt: :pipe:
Фильмы Тарковского - СКУКОТА!!!
Фильмы Тарковского - СКУКОТА!!!
Просто они не для всех! :doubt:
Вам не нравится Тарковский, а кому-то не нравится создатель "Бумера".
Но, честно говоря, мне понравился лишь один его фильм - "Зеркало"
Константин Л
17.06.2006, 20:25
Рина, вернее будет сказать так: Кто-то воспитал в себе зрительскую культуру, кто-то нет.
И все-таки. На этом сайте я прочла две фразы (не помню где искать, передаю общий смысл):
1. На форуме: сценарий может быть пустым, важна именно картинка, задуманная сценаристом, которую никто больше показать не сможет. Высказываюсь: режиссер увидит по-своему, и это может свести на нет эстетику, вложенную сценаристом. Авторское кино хорошо тем, что оно от замысла до воплощения делается одним человеком, и сохраняет цельность, в то время как остальные фильмы превращаются в болтанку из замысла сценариста, режиссера, иногда - автора произведения, по которому ставится экранизация, и не дай бог - приглашенной звезды (какой там у нас фильм запорол Николас Кейдж у Фрэнсиса Форда Копполы из-за того, что играл не как требует режиссер, а как самому хочется?). P.S. не дай бог этот приглашенный актер окажется родственником режиссера, хуже того - спонсора. :horror:
2. Из пособия по драматургии "Сценарный формат": не пытайтесь учить режиссера, как снимать. Высказываюсь: если возникает такая проблема, что кажется лучше никто не покажет - вставайте на путь авторского кино. Это, может быть, не самые интересные с точки зрения зрителя фильмы, зато полное самовыражение от А до Я с поправкой разве что на актеров да на оператора (и то необязательно, хотите - сами снимайте, если получится).
Энтони Мэнн, режиссер фильма "Падение римской империи", римейком которого некоторые кинокритики считают "Гладиатор" Скотта, с Софи Лорен в главной женской роли, снял свой фильм в 1964 году.
А вот кусочек финальной песни из "Гладиатора" Риддли Скотта:
Anol shalom
Anol sheh lay konnud de ne um {shaddai}
Flavum
Nom de leesh
Ham de nam um das
La um de
Flavne...
Фильм потрясающий. Просто уже засмотрен до дыр. А что касается Тарковского, у него есть свой зритель. Жаль, что нас в советское время мучили его "Сталкером", да еще армянским авторским фильмом "Наапет". Я без содрогания не могу все это вспоминать, сорри, и поэтому больше "Сталкер" смотреть никогда не буду.
Погонщик леммингов
10.09.2006, 12:29
Сообщение от Марат@1.09.2006 - 08:18
А что касается Тарковского, у него есть свой зритель. Жаль, что нас в советское время мучили его "Сталкером", да еще армянским авторским фильмом "Наапет". Я без содрогания не могу все это вспоминать, сорри, и поэтому больше "Сталкер" смотреть никогда не буду.
Простите, а нельзя ли уточнить смысл этого "нас" в "нас мучили"? Кого конкретно? Студентов ВГИКа? Если вы обо всех зрителях, то это слегка не так.
"Сталкер" и "Страсти по Андрею" я готов смотреть вечно. Но не могу сказать то же самое о других фильмах Тарковского, о том же "Зеркале", к примеру. Зато могу об "Июльском дожде" Хуциева. И о "Репетиции оркестра" Феллини. Почему и что тут общего? Да просто мне как зрителю эти фильмы попадают в резонанс. Под них великолепно думается или по меньшей мере медитируется.
Помните надрывные витийствования Писателя из "Сталкера": "Мерзость из души вынешь -- жрут мерзость" и т.д.? Типичное резонерство (эти слова он нам, зрителям, говорит, а двум его подельникам на его горькие откровения -- тьфу и растереть), зато как звучит! Если попало в резонанс, конечно.
Вот и вся фишка. На каждом литературном семинаре или мастер-классе мне приходится говорить одно и то же: "Люди читают не для того, чтобы, преодолев все тернии, продвинуться на эволюционном пути от мартышки к хомо новусу, -- люди читают для удовольствия. Никому нет дела до вашего глубокого внутреннего мира -- у каждого есть свой внутренний мир, и каждый погружен в себя. На черта ему сдались вы? Увлеките читателя перипетиями сюжета и уже тогда осторожненько подсовывайте ему то, что вам хочется до него донести, -- иначе читателей у вас будет человека полтора: юродивый и психолог". В кино то же самое. Нет бренда -- нет внимания -- нет резонанса. Утром деньги, вечером стулья. Заработай себе имя, потом самовыражайся хоть до полного забвения сюжета. Это общий рецепт для тех, кто еще не заработал себе право на радикальные эксперименты.
Усомнимся в том, что Тарковский, Феллини, Хуциев заработали себе такое право? Мне что-то не хочется. Вот насчет Соловьева я совсем не уверен. Хотя, говорят, есть люди (по типу: знакомый моего приятеля видел в позапрошлом году одного такого), которым и Соловьев попадает в резонанс. Ну и пусть получат свое удовольствие. Жалко, что ли? Ведь не нам с вами думать о том, как вернуть вложенные в картину деньги! :pipe:
Словом, я не хотел бы закрытия ниши авторского кино в "киношной экосистеме". И расширения ее я тоже не хотел бы. На чересчур широкую нишу просто не хватит художников калибра Тарковского. Меня сильно настораживает и даже отталкивает, когда режиссер говорит какие-то слова, сводящиеся к смыслу: "Мне нет дела до зрителей, я самовыражаюсь". Но выводы я сделаю все-таки после просмотра, а не до.
А вы?
Максим Хлопотов
10.09.2006, 13:19
Мне очень нравится высказывание Йоса Стеллинга (в отличие от его фильмов): " Фильм — это всего лишь половина авторского опыта, вторая его половина — зрители".
Наверное, каждый автор хочет собрать широкую аудиторию. Нужно научиться сохранять баланс. С одной стороны - донести что-то своё до зрителя, с другой стороны - снимать фильмы, понятные большинству. Главное в погоне за приобретением широко аудитории не потерять себя.
Но выводы я сделаю все-таки после просмотра, а не до.
Это несомненно. Иначе получится стадное мнение - "Пастернака не читал, но осуждаю".
и поэтому больше "Сталкер" смотреть никогда не буду.
:friends: Я сначала смотрел его по телеку. А потом Нам его как то в школе показывали. Так я пиво пошел пить. Лучше бы порнушку показали.
А сейчас бы подобный фильм был бы просто ПРОВАЛЬНЫМ.
Он бы даже в прокат не вышел.
донести что-то своё до зрителя,
Определенно надо.
Главное в погоне за приобретением широко аудитории не потерять себя.
И это тоже верно. :friends: Во всем должна быть золотая середина.
Максим Хлопотов
10.09.2006, 23:02
А сейчас бы подобный фильм был бы просто ПРОВАЛЬНЫМ.
Он бы даже в прокат не вышел.
Да, пожалуй, не вышел бы. На самом деле это характеризует не столько фильм, сколько нынешнего зрителя и нынешний прокат.
Моё мнение, что фильмы должны быть самыми разными, в том числе такими как Сталкер. Успех в прокате - это не самое главное для фильма.
Успех в прокате - это не самое главное для фильма.
А что главное? То что бы все его посмотрели, а потом всю неделю думали над ним. Есть же книжки по философии. Если так хочется подумать над " истинами" возьми почитай книжки. А кино это все таки развлекательная штука.
Если хочешь, что бы зритель задумался над фильмом сначала сделай его (сценарий в смысле) интересным, а потом в бухай в него психологическо-филосовские моменты. Тогда уж точно зритель захочет задуматься. ТО что ты хотел "сказать"
Видимо Тарковский не понимал, что снимать кино это не одно и тоже что заниматься живописью. Потому как художник - это художник. А режиссер - это режиссер.
Максим Хлопотов
10.09.2006, 23:51
А что главное?
Хороший вопрос.
Я думаю, что смотря для кого.
Мне лично наплевать, сколько миллионов баксов заработал фильм. Фильм от этого не становится хуже или лучше в моём восприятии.
Также я не хочу думать над фильмом неделю. Ещё одна цитата, которую я люблю: "Если мне приходится потом раздумывать, понравился фильм или нет, это уже слишком поздно" (Роман Полански). Я хочу пережить эмоции. Фильм - это не обязательно развлекательная вещь, это эмоцианальная вещь. Если меня задело - значит, я полюблю этот фильм. Я, например, чуть не расплакался в концовке "Жизни как чудо" Кустурицы. Ходил потом, как дурак, и говорил всем - посмотрите, это прекрасный фильм. Те, кто смотрел пожимали плечами, их не задело. Это всё очень лично. И сборы тут не причём.
Зрителю не важен бокс-офис.
Для режиссёра, конечно, самым важным является донести замысел до зрителя.
Цитата из Тарковского: "Зритель либо «попадает» в твой ритм — и тогда он твой сторонник, либо в него не попадает — и тогда контакт не состоялся. Отсюда и возникает у режиссера «свой» зритель, что кажется мне совершенно естественным и неизбежным."
Таким образом, для режиссера главное - реализовать свой замысел так, чтобы при этом "состоялся контакт" со зрителем. Каждый вменяемый режиссер хочет, чтобы зрителей, с которыми "состоялся контакт" было больше. Но специально за этим гнаться не стоит, всё равно не получится. Пример современных русских фильмов это доказывает.
А успех в прокате - это главное только для продюсеров. Но мы ведь тут не продюсеры. К тому же успех в прокате зависит не только от качества картины, но и от рекламной компании вокруг неё. "Код да Винчи" - очень плохой фильм. Из всех знакомых, которые смотрели, понравился только одной женщине, которая обожает Д. Брауна. Но фильм успешен. Как же ему не быть успешным, при таком скандале, с Томом Хэнксом в главной роли, да с режиссером Ховардом?
Гипотетическая ситуация. Один знакомый получает 10 тысяч долларов в месяц, другой 1 тысячу долларов в месяц. Неужели человеческие качества первого всегда лучше, чем у второго? Сомневаюсь. Может быть, с первым и поговорить то не о чем. Может, он и человечишка по сути подленький. Но денег он больше заработал.
Хотя другой вопрос, что любой художник должен стараться снимать только такие фильмы, которые окупятся. Я не признаю таких режиссеров, которые заявляют, что им плевать на прокат, на зрителя, вообще на всё, кроме своего "видения". Это неправильно. Зрителя всегда надо держать в уме.
Погонщик леммингов
11.09.2006, 00:36
Сообщение от Максим Хлопотов@10.09.2006 - 22:51
Хотя другой вопрос, что любой художник должен стараться снимать только такие фильмы, которые окупятся. Я не признаю таких режиссеров, которые заявляют, что им плевать на прокат, на зрителя, вообще на всё, кроме своего "видения". Это неправильно. Зрителя всегда надо держать в уме.
Оно, конечно, верно, но вот какая штука. Листаю журнал "Если" и в разделе о кино (правда, только фантастическом, но ведь тем более оно коммерческое) имею возможность сравнить реальную выручку от проката той или иной картины с выручкой ожидаемой. Разница иногда весьма разительна -- в разы, а то и на порядок. Чаще в худшую сторону. И есть у меня подозрение, что многие режиссеры слишком уж плотно держат зрителя в уме, притом считая его не вполне умственно полноценным. Зритель, конечно, бывает разный, но если излишние умствования и эстетизм не всем по душе, то неуважения к себе не прощает никто.
Вячеслав Киреев
11.09.2006, 15:51
И есть у меня подозрение, что многие режиссеры слишком уж плотно держат зрителя в уме, притом считая его не вполне умственно полноценным.
Похоже речь идет о кино голливудском. Если так, то там тон задает продюсер а не режиссер. Именно продюсер считает деньги и именно продюсеры снимают каждый 10й фильм ради чистого искусства, т.е. заведомо провальный в прокате.
Кирилл Юдин
11.09.2006, 16:18
Я, например, чуть не расплакался в концовке "Жизни как чудо" Кустурицы.
Я когда его начал смотреть, подумалось "ну вот, ещё один Феллини" (прим*не люблю я его), но примерно с половины фильма вдруг что-то прошибло "не-а, не Феллини – Кустурица", а к концу
чуть не расплакался
Я не признаю таких режиссеров, которые заявляют, что им плевать на прокат, на зрителя, вообще на всё, кроме своего "видения".
Совершенно правильно.
И есть у меня подозрение, что многие режиссеры слишком уж плотно держат зрителя в уме, притом считая его не вполне умственно полноценным.
Тож согласен.
Похоже речь идет о кино голливудском.
Ну почему же обязательно "голливудском"? А у нас что, дела лучше обстоят? Я, например, с времён "Бабников", "Нофелетов" или "На деррибасовсвкой хорошая погода…", и ещё кучке боевичков той же эпохи, вообще почувствовал, что зрителей за дебилов держат. Сейчас вроде бы стали находить какую-то серединку между содержанием и сборами: появляются фильмы не только для ярых поклонников Петросяна, но и для тех, кто школу хотя бы закончил.
А вот Кустурицу люблю. Особенно гриль. Шутка.
А если серьезно, признавайтесь, кто написал сценарий к фильму "Ночной продавец"? Узнаю - при встрече руки не подам.
Вячеслав Киреев
12.09.2006, 11:31
кто написал сценарий к фильму "Ночной продавец"?
Режиссер этого фильма.
Кирилл Юдин
12.09.2006, 11:55
Чо-т знакомое, но не вспомню про чо. :doubt:
Сообщение от Кирилл Юдин@12.09.2006 - 10:55
Чо-т знакомое, но не вспомню про чо. :doubt:
И слава Богу!
Кирилл Юдин
27.01.2010, 23:45
Предлагаю немного скорректировать направление обсуждения вопроса.
Авторское кино – в чём его феномен. В чём ценность. Что это, и каким должно быть в идеале СЕГОДНЯ! Какими чертами должно обладать, по каким критериям оцениваться.
Фестивальное кино, Артхаус – относится к авторскому?
Предлагаю обсудить это и всё, что относится к авторскому кино.
То есть не вести дискуссию о том, мошенничество тот или иной фильм, глупость ли, профанация ли, а именно каким оно должно быть. Ведь в том, что оно долно-таки быть, думаю никто не сомневается. Так что именно должно-таки быть?!
именно каким оно должно быть
От автора и про автора, от начала до конца. Включая операторскую работу, само собой сценарий. :confuse:
Авторское кино - это высказывание авторов фильма на беспокоющую их тему. Без оглядки на отношение к этой проблеме зрительской аудитории. По-моему, такое кино нужно для того, чтобы киноязык развивался. Соответственно, критерии оценки авторского кино: искренность, оригинальность, самобытность, новаторство, художественность.
Веселый Разгильдяй
28.01.2010, 00:02
Авторское кино – в чём его феномен.
отличительный признак - новый киноязык.
в любой из составляющих.
Авторское кино - это высказывание авторов фильма на беспокоющую их тему.
искренность, оригинальность, самобытность, новаторство, художественность.
1. Беспокоющую тему ЕГО личности, через призму его жизненных переживаний и личного опыта...
2. Новаторство - это тема не для этой планеты, один новатор уже однажды все за всех решил. Искренность, только по- причитне полного самоотторжения. Самобытность, мы все разные, - так или иначе будет пристутствовать. "Художественность", все что нарисовано-художественно.
1. Беспокоющую тему ЕГО личности, через призму его жизненных переживаний и личного опыта...
2. Новаторство - это тема не для этой планеты, один новатор уже однажды все за всех решил. Искренность, только по- причитне полного самоотторжения. Самобытность, мы все разные, - так или иначе будет пристутствовать. "Художественность", все что нарисовано-художественно.
Лавэшки тоже художественно нарисованы, но к художественности отношения не имеют. Иногда даже наоборот. Тема личности? Обоссаться!
Лавэшки тоже художественно нарисованы, но к художественности отношения не имеют. Иногда даже наоборот. Тема личности? Обоссаться!
Наскальная живопись тоже художественна)))...дальше следуйте за интуицией...
Про личность: сама угораю, но другого слова в голову не пришло...
А что, я непонятно объясняю?
Наскальная живопись тоже художественна)))...дальше следуйте за интуицией...
Про личность: сама угораю, но другого слова в голову не пришло...
А что, я непонятно объясняю?
Понятнее, чем Марокко.:happy:
Понятнее, чем Марокко.:happy:
Слава Богу. :pleased:
ЛавсториЛТД
28.01.2010, 00:29
Без оглядки на отношение к этой проблеме зрительской аудитории.
Действует ли в авторском кино принцип, который обязателен для не-авторского -зритель должен сопереживать герою, идентифицировать себя с ним? Моя проблема в отношениях с авторским кино вытекает как раз отсюда - умом я иногда могу понять ценность и достоинства такого кино, но герои, как правило, не вызывают у меня никаких чувств, мне они кажутся пешками для осуществления авторского замысла. Я им не сочувствую, мне все равно, что с ними происходит. Это нормально? Таковы правила игры? А то у меня уже комплекс начал развиваться:)
мне они кажутся пешками для осуществления авторского замысла. Я им не сочувствую, мне все равно, что с ними происходит. Это нормально? Таковы правила игры? А то у меня уже комплекс начал развиваться:)
Так и есть - пешки...
Ой, какие комплексы, еще из - за всяких причудливых экзенсстенциалистов, склонных к мазохизму еще и вешаться...Бр-бр...
Посмотрел - подумал - оценил - принял/отторг - дальше пошел.
Да...авторское кино, сказал...
И посмотрел "2012"
Действует ли в авторском кино принцип, который обязателен для не-авторского -зритель должен сопереживать герою, идентифицировать себя с ним? Моя проблема в отношениях с авторским кино вытекает как раз отсюда - умом я иногда могу понять ценность и достоинства такого кино, но герои, как правило, не вызывают у меня никаких чувств, мне они кажутся пешками для осуществления авторского замысла. Я им не сочувствую, мне все равно, что с ними происходит. Это нормально? Таковы правила игры? А то у меня уже комплекс начал развиваться:)
А вы вместо всякой муры посмотрите лучше "Энни Холл" или "Манхеттен" Вуди Аллена. Или его авторскую комедию "Любовь и смерть". А еще лучше - "Разбирая Гарри".
А вы вместо всякой муры
А мура это что(я пропустила видно)?...
Тут не велено было говорить бяка, но "Жертвоприношение" всеми любимого Тарковского - шняга высшей пробы...
Вуди Аллен - красавчик...но не авторское, или не совсем оно, кино у него...уж простите, за писк из - за кулис.
А мура это что(я пропустила видно)?...
Тут не велено было говорить бяка, но "Жертвоприношение" всеми любимого Тарковского - шняга высшей пробы...
Вуди Аллен - красавчик...но не авторское, или не совсем оно, кино у него...уж простите, за писк из - за кулис.
А какое же?:happy: По-вашему, авторским может быть только скучное кино?
По-вашему, авторским может быть только скучное кино?
А в каком месте я сказала, что авторское - скучное?
Вот по - вашему, Муратова - авторское кино?
А в каком месте я сказала, что авторское - скучное?
Вот по - вашему, Муратова - авторское кино?
По-моему, да. Но это не мешает ему быть, за редким исключением, скучным.
ЛавсториЛТД
28.01.2010, 00:54
Афиген, а из отечественных, на ваш взгляд, что "не мура"?
По-моему, да. Но это не мешает ему быть, за редким исключением, скучным.
А может нет?
Или я не верно истолковываю, и рассматриваю авторское кино с точки зрения его рентабельности на рынке...Я заставила своих родителей, буквально заставила однажды посмотреть фильм К.Муратовой "Чеховские мотивы". К слову: мама - экономист, папа - строитель. Пролетарий, короче. Не до этого им. И что...
После просмотра фильма мама пересмотрела всю Муратову, и скока лет подряд фразы из фильма стали для нее обиходными.
Т.е. автор - нашел своего зрителя...
В общем я запуталась...
К чему: авторское кино не может быть массовым и продаваемым, наверное это я имела ввиду.
Афиген, а из отечественных, на ваш взгляд, что "не мура"?
"Мой друг Иван Лапшин", "Телец", "Дикое поле", "Такси-блюз".
"Мой друг Иван Лапшин", "Телец", "Дикое поле", "Такси-блюз".
Ну, обьясни недотепе, как на все эти фильмы можно повесить ярлык авторское? В чем новизна, искренность? По твоим же меркам мерю.
Ну, обьясни недотепе, как на все эти фильмы можно повесить ярлык авторское? В чем новизна, искренность? По твоим же меркам мерю.
Я че тебе, б...дь, толмач?
Я че тебе, б...дь, толмач?
Ну, во - первых, мат был не уместен в отношении ко мне, да и вообще к кому либо...хочется верить хотя бы не к тем, кто находится на этом форуме...
Ну, раз не толмачь, то не толмачь...
Или объяснить не можешь, что скорее всего...
Так обычно лошади объясняют свое недовольство хозяину...Брык, копытом)))
Мат всегда уместен. Тем более, в этой ветке. С лошадьми дела не имел. Оленей тоже опасаюсь.
ЛавсториЛТД
28.01.2010, 01:31
Тем более, в этой ветке.
Да я вообще удивляюсь, почему тут до сих пор так спокойно? Учитывая прошлогодние баталии, которые разворачивались вокруг упомянутого "Дикого поля".
Кирилл Юдин
28.01.2010, 03:10
Да я вообще удивляюсь, почему тут до сих пор так спокойно? Учитывая прошлогодние баталии, которые разворачивались вокруг упомянутого "Дикого поля". Здесь ведь не обсуждается конкретное кино, здесь попытка вывести какие-то осязаемые критерии. Спорить не о чем особо. Но хотелось бы конкретики, примеров. Вот обнаружились такие критерии: "искренность, оригинальность, самобытность, новаторство, художественность."
Но, лично для меня, это звучит, как-то, неконкретно совсем. Их можно отнести к любому фиьму, и так же отказать любому фильму в наличии таковых.
Неужели останется один чёткий критерий: "скучное" или "непонятное"? :)
Допустим "искренность" - что это такое в кино?
"Оригинальность" - такое возможно в принципе сегодня?
"Самобытность" - даже с помощью словаря не очень понимаю значение этого слова.
"Новаторство" - обязательно в авторском кино?
"Художественность" - ну, раз фильм художетсвенный... :)
Ну как-то же отличают авторское кино? Допустим мне казалось, что авторское кино - это кино, снятое автором сценария в качестве режиссёра.
Таким образом, то же "Дикое поле" - фестивальное, но не авторское. Я не настаиваю на такой формулировке, но по меньшей мере, она логична и понятна.
Артхаус, судя по этимологии, подходит к авторскому кино, как фильму, который не требовательный к финансам. То есть тут можно выделить критерий, например: простота декораций, небольшое количество локаций, мизерный бюджет, камерность ... .
Отсюда можно выделить тематику, как социальная драма (трудно представить боевик или фантастику снятые за гроши).
Я вот о таких критериях реч веду. Которые можно понять. Которые хотя бы относительно объективны и логичны.
Что скажете по поводу такого подхода?
Может вавторском кино должна быть какая-то недосказанность, как критерий, как отличительная особенность. Не открытый финал, а как бы возможность, данная зрителю порассуждать на тему фильма далее смамому, то есть заложенная изначально такая фишка.
Может вавторском кино должна быть какая-то недосказанность, как критерий, как отличительная особенность. Не открытый финал, а как бы возможность, данная зрителю порассуждать на тему фильма далее смамому, то есть заложенная изначально такая фишка.
А может быть нет такого понятия - авторское кино?
А что не авторское? Все, созданное кем либо имеет свой автограф... своего автора...
Есть еще редакторское кино.
Есть еще редакторское кино.
нету такого
Дилетант
28.01.2010, 08:22
Есть, есть. И продюсерское есть - почти всё, что кажут сейчас. Вот режиссёрского нету. Авторского и подавно.
Дилетант,
Вот режиссёрского нету. Авторского и подавно.
можно подробнее?
Дилетант
28.01.2010, 10:25
В смысле?
В смысле?
Вот режиссёрского нету. Авторского и подавно.
об этом
Дилетант
28.01.2010, 10:47
Это вроде не по теме. ВР бы вам лучше объяснил. Но, в целом и общем - это когда перед продюсером в рядок в позе "почтительного официанта" выстраиваются сценарист, режиссёр и все остальные.
Как сказал недавно на творческой встрече Михаил Козаков:"Сейчас кино - продюсерское. Слава богу, я это уже не застал".
Кирилл Юдин
28.01.2010, 12:05
Я всё же попросил бы не делать из темы базар. Не уводите, пожалуйста, разговор в необъятные дебри словоблудства. Авторское кино есть. Иначе не было бы такого термина. Цели осудить это явление, равно как и "опустить" ветка не преследует. Цель - разобраться, что же это такое.
Цели осудить это явление, равно как и "опустить" ветка не преследует. Цель - разобраться, что же это такое.
Это когда у фильма есть автор, который полностью берет на себя отвественность за результат, а не начинает косить на сценаристов, режиссеров, продюсеров. Роль в проекте у автора может быть разная. Но чаще всего это сценарист, режиссер и продюсер (со-продюсер) в одном лице.
Кирилл Юдин
28.01.2010, 12:22
А что не авторское? Все, созданное кем либо имеет свой автограф... своего автора... Я так скажу - сериалы совершенно не имеют признаков авторского кино, в смысле авторства там никакого не видно и быть не может. Если в ПМ режиссёр ещё как-то себя реализовывет, как художник (во всяком случае должен), то в сериалах вообще снимают прямо с листа обычного литературного сценария. Ни вживаться в образ актёрам некогда, ни режиссёрские находки применять и т.д. и т.п. То есть тут режиссёр выступает не столько как художник, сколько, как технарь. Может немного утрированно сказал, но суть не сильно исказил.
Но, очевидно, что в авторском кино обязательно должно быть нечто от позиции и художественного осмысления темы именно режиссёра. Вот, наверное, термин Режиссёрское кино, как и артхаус наиболее близок к понятия Авторского кино.
Не находите?
Думаю объяснять разницу между режиссёрским кино и продюсерским не нужно. Хотя и там и там режиссёр может играть огромную роль.
Кстати, может авторское кино должно обладать ещё и такой характеристикой, как отсутствие продюсера как такового? Инвестор - да, продюсер, возможно только формально или объединяя в себе сценариста и режиссёра?
Вячеслав Киреев
28.01.2010, 12:50
Роль в проекте у автора может быть разная. Но чаще всего это сценарист, режиссер и продюсер (со-продюсер) в одном лице.
Тарантина?
Дилетант
28.01.2010, 13:12
Мне кажется, что уместно различать авторское кино и артхаус с экспериментальным. Там пены много, все изобретают красивую обёртку, именуя это "новым киноязыком".
Авторское же кино прекрасно позволяет выразить свою мысль в рамках используемых зрительных образов. Другое дело, что автор попутно может "поноваторствовать", но это будет присуще ему органически, в отличие от попыток натворить "чем чуднее, тем моднее".
А, в принципе, тут уже дали вполне ничего себе определения. Добавлю своё.
На мой взгляд, А. К. - это аудиовизуальное произведение, в котором автор, самостоятельно выбрав реально волнующую его тему, раскрыл её тем способом , который посчитал для себя органичным. Да, он, как пионер, "в ответе за всё". Но это плата за то, что ему никто не мешает.
Насчёт продюсеров и инвесторов. Мне представляется, что их наличие или отсутствие не влияет на классификацию (авторское-не авторское). Да и потом - такое кино, как правило, фестивальное. А, чтобы засветиться на фестивале (не в России), нужна самобытность автора, а не амбиции продюсера. Продюсеры это понимают и, уж если берутся финансировать такой проект, то осознают его "некоммерческость" и прессовать автора сильно не будут.
Вячеслав Киреев
28.01.2010, 14:10
На мой взгляд, А. К. - это аудиовизуальное произведение, в котором автор, самостоятельно выбрав реально волнующую его тему, раскрыл её тем способом , который посчитал для себя органичным. Да, он, как пионер, "в ответе за всё". Но это плата за то, что ему никто не мешает.
Повторюсь. Под такое определение подходят такие авторы как Камерон (Аватар, Титаник) Тарантино (вся фильмография), Шьямалан и многие другие. Получается, что это тоже авторское кино. Возникают закономерные вопросы:
1. Может ли авторское кино быть массовым, т.е. рассчитанным на массовго зрителя?
2. Может ли авторское кино быть коммерческим?
Дилетант
28.01.2010, 14:47
Я не знаю, насколько вышеупомянутые режиссёры были свободны в своём творчестве. Поэтому ответить не могу.
На ваши вопросы отвечу так.
1. Нет. Авторское кино (ну, в идеале) заставляет думать. Массам это не надо. По каким причинам - говорить не буду.
2. Нет.
НО! Если отдельно взятый автор "попадёт" в какую-то неведомую точку в душе зрителя - то да. Вариант случайный.
НО! Если у продюсера есть деньги и желание раскрутить неизвестного автора - то да. Более того, это можно сделать абсолютно с любым автором и в любом виде искусства.
Есть уже порядком затёртое изречение, приписываемое Филу Донахью:"Если по телевизору каждый день показывать лошадиную задницу, то через месяц у неё начнут брать интервью".
Авторское кино (ну, в идеале) заставляет думать. Массам это не надо.
Разумеется. Кому ж охота, чтоб его заставляли?
Кирилл Юдин
28.01.2010, 15:06
1. Может ли авторское кино быть массовым, т.е. рассчитанным на массовго зрителя? Думаю - да.
2. Может ли авторское кино быть коммерческим? Коммерчески успешным - да. Коммерческим, как основная цель - нет. ИМХО, конечно.
Думаю - да.
Коммерчески успешным - да. Коммерческим, как основная цель - нет. ИМХО, конечно.
По первому пункту - абсолютно согласен.
По второму - нет. Автор может изначально планировать коммерческий успех своей работы. Пример - Кэмерон.
Дилетант
28.01.2010, 18:03
Мы говорим про какие бюджеты?
Мы говорим про какие бюджеты?
Сколько автор может себе позволить.
Дилетант
28.01.2010, 18:37
А тогда какая может быть массовость и касса? Отдельно взятый автор даже мечтать не может о тех суммах, которые необходимы для покупки хотя бы минимального промо-пакета. А без рекламы никто и не узнает ни о нём, ни о его фильме.
А тогда какая может быть массовость и касса? Отдельно взятый автор даже мечтать не может о тех суммах, которые необходимы для покупки хотя бы минимального промо-пакета.
Смотря какого автора взять :-) Все авторы - разные. За спиной некоторых - госбюджеты. Авторское - не значит малобюджетное.
Дилетант
28.01.2010, 19:16
Если госбюджет - то это не авторское и не кино.
Если госбюджет - то это не авторское и не кино.
Значит, Тарковский снимал не авторское кино...
Веселый Разгильдяй
28.01.2010, 19:59
Если госбюджет - то это не авторское и не кино.
не стоит быть таким категоричным, не владея вопросом.
почитайте, например, про НЦК во Франции.
и его финансирование авторского кинематографа.
Если госбюджет - то это не авторское и не кино.
Я конечно сейчас очередную глупость скажу...вопросом не владею, но любопытно.
Вот Родригес снял "Отчаянный" вроде как на свои средства...
Исходя из Вашего высказывания - это авторское кино получается.
Дилетант
28.01.2010, 20:06
У него ПОЛУЧАЛОСЬ авторское кино. А это разные вещи.
У него ПОЛУЧАЛОСЬ авторское кино. А это разные вещи.
А ПОЛУЧЕНЫЙ результат в утильсырье?
Есть такой отечественный фильм "Пыль". Если ничего не путаю, авторы утверждают, что его бюджет составил 3000 дол. Исходя из того, что про это кино мне рассказал мой друг, никакого отношения к кино не имеющий, можно предполагать, что этот фильм не только окупился, но и получил прибыль. Сам я его не видел, но, судя по описаниям очевидцев, кино это авторское.
Веселый Разгильдяй
28.01.2010, 20:23
Сам я его не видел, но, судя по описаниям очевидцев, кино это авторское.
я смотрел. любопытное кино.
огрехов много но они искупаются искренностью авторов.
я смотрел. любопытное кино.
огрехов много но они искупаются искренностью авторов.
А где можно посмотреть, ссылочки нет? Ну или хотя бы какие-то более точные данные - название, автор и пр.?
Веселый Разгильдяй
28.01.2010, 20:29
А где можно посмотреть, ссылочки нет?
качайте:
http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=5382
вообще фильм везде висит.
Дилетант
28.01.2010, 20:37
ВР!
Так я ж говорю о России. Понятно, что в других странах и отношение к авторскому кино, и принципы его финансирования совершенно другие. Отсюда и общий уровень кино у них.
Мора
Да, Родригес снял "Эль Мариаче" на свои деньги (на 8 мм), полученные за участие в испытании на нём (Родригесе) лекарственных препаратов. А "Десперадо" - это переснятый бюджетный фильм. Это, кстати, тоже характерное отличие их системы от нашей.
Насчёт Тарковского "в утильсырьё" не понял. Это подтверждение ранее озвученной мысли, что самобытные авторы привносят новизну в кино не потому, что "это фишка", а просто они так видят мир. Не специально. Просто у них так получается.
качайте:
http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=5382
вообще фильм везде висит.
Спасибо. Надо же, полнометражный за три тысячи и реж вроде как телевизионщик без ВГИКа, удивлена, что вам понравилось. Я пошоль качать.
Веселый Разгильдяй
28.01.2010, 20:41
Так я ж говорю о России.
тады ой.
спора не получится.
Веселый Разгильдяй
28.01.2010, 20:42
Надо же, полнометражный за три тысячи и реж вроде как телевизионщик без ВГИКа, удивлена, что вам понравилось.
мне даже фильмы Виго нравятся. :)
а он вгика не заканчивал.
Насчёт Тарковского "в утильсырьё" не понял. Это подтверждение ранее озвученной мысли, что самобытные авторы привносят новизну в кино не потому, что "это фишка", а просто они так видят мир. Не специально. Просто у них так получается.
А мне этим авторское кино и интересно. Тарковский, Линч, Ларс фон Триер и пр. Зачастую не очень понимаю, но интересен такой вот как бы сильно субъективный взгляд, все равно что как Быть Джоном Малковичем :happy:
Хотя, например, Сталкер, Шоссе в никуда, Рассекая волны - я попадаю в, ну типо, резонанс с автором - и вообще нет ощущения даже смотрения чужими глазами.
А некоторое "авторское кино" - бред какой-то и просто извращения ради извращений, бэээээ....
мне даже фильмы Виго нравятся. :)
а он вгика не заканчивал.
Я все еще удивляюсь, но уже радуюсь. Вы как-то пересмотрели свои взгляды или же это связано с чем-то другим?
А кто это Виго? (на всякий случай одела каску).
Я все еще удивляюсь, но уже радуюсь. Вы как-то пересмотрели свои взгляды или же это связано с чем-то другим?
А кто это Виго? (на всякий случай одела каску).
Надела.
ВР!
Мора
Насчёт Тарковского "в утильсырьё" не понял. Это подтверждение ранее озвученной мысли, что самобытные авторы привносят новизну в кино не потому, что "это фишка", а просто они так видят мир. Не специально. Просто у них так получается.
Насчет Тарковского, Ваше высказывание не было подкреплено чужой цитатой, я и решила, что Вы о Родригисе....
А почему все носятся с Тарковским так?
Мне его хотелось пристрелить, за "Солярис"...с учетом того, что Лем имел ввиду совсем другое...
Если и хотел "выпендиться" писал бы сам сценарий...
Так же, просто не в тему...мне хотелось на глухо замочить Тодаровского В. за фильм "Страна глухих", с учетом того, что читана была предварительно повесть Р. Литвиновой "Обладать и пренадлежать"...
Дилетант
28.01.2010, 21:22
Так же, просто не в тему...мне хотелось на глухо замочить Тодаровского В. за фильм "Страна глухих", с учетом того, что читана была предварительно повесть Р. Литвиновой "Обладать и пренадлежать"...
Всё ж надо признать, что, несмотря на фамилию, у него получается получше, чем у других "однофамильцев". Но это строго ИМХО
Веселый Разгильдяй
28.01.2010, 21:23
А кто это Виго? (на всякий случай одела каску).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B3%D0%BE_%D0%96.
смотреть обязательно.
Вы как-то пересмотрели свои взгляды или же это связано с чем-то другим?
нет. не пересмотрел. а почему я должен их пересматривать?
Всё ж надо признать, что, несмотря на фамилию, у него получается получше, чем у других "однофамильцев". Но это строго ИМХО
А мне кажется хуже...но это мое субъективное мнение.
У него все как - то усредненно...поверхностно.
Не догоняет чел, а уж тем более с Литвиновой связываться ему не стоило.
А что за Тарковского, так тут много надуманного паблик...релейшенз....
"Андрей Рублев" разве....
И Моне и Пикасо, да и кинем в ту же карзину Малевича...все надумано...
Надуманного много.
Искренности - ноль.
Да, и если продолжить удовлетворять свое любопытсво спрошу:
Вот я - режиссер со свои вмдением мира. Снимаю фильм и вверх ногами, всем говорю, что если смотреть нормально, то вы не узрите моей яркой индивидуальности...
Или: снимаю горящую свечу...и она полтора часа то ярко вспыхивает, то гаснет, а потом медленно умирает...
Я говорю: в этом заключен огромный смысл...это авторское видение...
И если вы не поняли, то просто не постигли всей глубины моей многогранной, сверхъестественной, всепонимающей натуры...
Дилетант
28.01.2010, 21:54
Хороший пример. Это и есть "фишка ради фишки". Обычно такие перформансы сопровождаются бешеным пиаром, иначе кому они нужны?
На мой взгляд, уважение к зрителю, а также элементарная искренность видны сразу и работают. Кстати хорошо, когда они уравновешивают некоторую авторскую "замороченность". Тогда может чего-то получится.
На мой взгляд, уважение к зрителю, а также элементарная искренность видны сразу и работают.
Уважения не последует, не ждите. А не последует, потому что не весь народ "темный"...
А народ, даже темный, любит искренность и человечность.
Хочешь снимать СЕБЯ...иди и снимай себя, не требуя взаимности от мира...
Не знаю правда или нет, но среди моих, так скажем "бывших коллег" ходил слух, переданный из поколение в поколение...Якобы Тарковский для правдоподобности в "АР" заживо сжег корову...
А я бы его сожгла для правдоподобности...
Если шиза в голову - иди лечись.
Ты не один - Бог...есть и другие..авторы...своей мелкой, но жизни...в частности коровы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B3%D0%BE_%D0%96.
смотреть обязательно.
С удовольствием, но по ссылке "В Википедии нет статьи с таким названием"
нет. не пересмотрел. а почему я должен их пересматривать?
чтобы здесь не по теме не флудить, я вам в личку отвечу, ладно?
Тетя Ася
28.01.2010, 22:44
С удовольствием, но по ссылке "В Википедии нет статьи с таким названием"
На фиг, википедию. Поищите сами фильмы "Аталанта", "Ноль за поведение" и посмотрите.
На фиг, википедию.
и все-таки, Марокко, вот тут посмотрите:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B3%D0%BE,_%D0%96%D0%B0%D0%BD
На фиг, википедию. Поищите сами фильмы "Аталанта", "Ноль за поведение" и посмотрите.
О, спасибо! Все нашла, в том числе и про Жана Виго.
и все-таки, Марокко, вот тут посмотрите:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B3%D0%BE,_%D0%96%D0%B0%D0%BD
Спасибо, эта ссылочка работает :)
Дилетант
28.01.2010, 23:02
Мора, мне очень нравится ваша манера изложения мыслей (правда!), но я не очень понял - вы за что и против чего?
Кирилл Юдин
28.01.2010, 23:09
Автор может изначально планировать коммерческий успех своей работы. Пример - Кэмерон. Это явно не авторское кино, хотя некоторыми признаками обладает, не хватает других не менее важных (это если мы сходимся на том, что в авторском кино - автор сценария и режиссёр, как минимум, должно быть одно лицо).
Авторское - не значит малобюджетное. Мне кажется одним из критериев должен быть именно минимальный бюджет. Ведь в авторском кино по идее, не должно быть сложных дорогостоящих блокбастерных трюков и спецэффектов со всякой дорогущей графикой. Тут больше созерцательности, личной философии, авторского взгляда на предмет. Это не требует особых затрат.
огрехов много но они искупаются искренностью авторов. Вот, ещё критерий - искренность важнее профессионализма. Подойдёт?
Я всё ж хочу собрать и обсудить именно китерии, признаки авторского кино, по которым можно было бы чётко его определить. От этого ведь ещё зависит и восприятие и оценка. Ведь оценивать ситком критериями эпической драмы и наоборот - как бы нехорошо.
Мора, мне очень нравится ваша манера изложения мыслей (правда!), но я не очень понял - вы за что и против чего?
Да, я Вам верю...
Я не против и не за...
Не нравится мне этот снобизм....не нравится надуманность образа, живущего в реальности, не нравится потребность людей втискивать себя в рамки трехмерного пространства(и вто же время выискивание путей способных вытеснить тебя за пределы)... не нравится отторжение от естества....Не нравится манерность и лживость зазубренная из книг сумасшедших счастливцев небытия...не нравится манеры подогнанности под образ, что не соответствует тому, что ты ощущаешь и видишь.
Искать чего - то ТАМ...не надо...все здесь.
Зачем выдумывать колесо...зачем пытаться быть лучше, чем ты есть, зачем искажать не созданное природой...в любом случае круговорот незыблем...
Все создано уже давно и без нас...
Смотрите на детей. Вот вам и артхаус...и авторство...
Это явно не авторское кино, хотя некоторыми признаками обладает, не хватает других не менее важных (это если мы сходимся на том, что в авторском кино - автор сценария и режиссёр, как минимум, должно быть одно лицо).
Чаще всего, так и случается: режиссер пишет под себя сценарий, или сценарист снимает кино. Но это не правило. Немые фильмы с Бастером Китоном, где он режиссер, - это авторское кино Бастера Китона, но далеко не всегда он значится сценаристом.
Мне кажется одним из критериев должен быть именно минимальный бюджет. Ведь в авторском кино по идее, не должно быть сложных дорогостоящих блокбастерных трюков и спецэффектов со всякой дорогущей графикой. Тут больше созерцательности, личной философии, авторского взгляда на предмет. Это не требует особых затрат.
Разумеется, вы имеете право так считать. Единого определения авторского кино не существует. Я попытался сформулировать, на мой взгляд, наименее противоречивое, а потому достаточно широкое определение. Согласно ему никаких ограничений на бюджет, а уж тем более на сюжет, у авторского фильма нет.
Вот, ещё критерий - искренность важнее профессионализма. Подойдёт?
Не уверен. Это больше критерий любительского кино, на мой взгляд. А ведь авторское кино может быть как любительским, так и профессиональным. Ну, это опять же моя теория. В других терминах может быть и иначе.
или сценарист снимает кино. .
Примеры!!!!
Примеры!!!!
Первый кто вспомнился - Дэн О'Бэннон, скончавшийся в декабре прошлого года.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_O%27Bannon
Он много работал, как сценарист. Как режиссер снял пару фильмов по своим сценариям.
Первый кто вспомнился - Дэн О'Бэннон, скончавшийся в декабре прошлого года.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_O%27Bannon
Он много работал, как сценарист. Как режиссер снял пару фильмов по своим сценариям.
Давайте я добавлю керосина в свой костер, но спрошу....Вы, еще люди из профессии, знают о нем? ....А мир?
Мы же работаем на мир? Мир знает?
Мир оценил?
Или хоум - видео и есть источник знаний и патриархия кинематографической индивидуальности?
Герострат тоже хотел.....если чо...
Так авторстово - это бесконечный одиночный пробег...или мессианство?
Давайте я добавлю керосина в свой костер, но спрошу....Вы, еще люди из профессии, знают о нем? ....А мир?
Мы же работаем на мир? Мир знает?
Мир оценил?
Достаточно того, что я знаю. Ведь имя мне - Легион! ;-)
Тетя Ася
29.01.2010, 00:10
Примеры!!!!
А. Миндадзе "Отрыв".
Давайте я добавлю керосина в свой костер, но спрошу....Вы, еще люди из профессии, знают о нем? ....А мир?
Мы же работаем на мир? Мир знает?
Мир оценил?
Этот парень снял один из моих любимейших фильмов - "Возвращение живых трупов".
Как будто Тарковский все время себе сценарии писал...
Достаточно того, что я знаю. Ведь имя мне - Легион! ;-)
Не спорю...против легиона не попру...стопчут...
А. Миндадзе "Отрыв".
хороший пример
Этот парень снял один из моих любимейших фильмов - "Возвращение живых трупов".
Великолепный фильм. Одна из лучших хоррор-комедий всех времен и народов.
Этот парень снял один из моих любимейших фильмов - "Возвращение живых трупов".
И что с парнем? ...
Вы еще Эйрамджана вспомните...:happy:
И что с парнем? ...
Дубль 2: Умер в декабре.
Кирилл Юдин
29.01.2010, 00:18
Так всё же. Давайте вопрос поставим так - существуют ли вообще какие-либо критерии отличающие авторское кино от всего остального? Раз такой термин существует, то должен он что-то означать? А то, как в анекдоте: "Ж..а есть, а слова такого нет".
Если решим, что оно всё же существует, то было бы разумным постаратсья определиться с критериями, характеристикой, отличительными чертами этого вида кино.
Как будто Тарковский все время себе сценарии писал...
Ты счаз это для кого сказал?
Что вообще Тарковский написал? Не папа его...если чо..
Так всё же. Давайте вопрос поставим так - существуют ли вообще какие-либо критерии отличающие авторское кино от всего остального? Раз такой термин существует, то должен он что-то означать? А то, как в анекдоте: "Ж..а есть, а слова такого нет".
Если решим, что оно всё же существует, то было бы разумным постаратсья определиться с критериями, характеристикой, отличительными чертами этого вида кино.
Я отвечу - не существует!Нет такого понятия "авторское кино" - выдуманно. Без лишних слов.
Что вообще Тарковский написал? Не папа его...если чо..
http://kino-teatr.ru/kino/director/sov/11065/works/
Кирилл Юдин
29.01.2010, 00:35
Нет такого понятия "авторское кино" - выдуманно. Выдумано-то однозначно, как и всё сделанное человеком. Но это не означает, что этого нет:
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/teatr_i_kino/KINO_AVTORSKOE_REZHISSERSKOE_KINO.html
http://www.allwomens.ru/1178-chto-takoe-avtorskoe-kino.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D 0%B5_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE
Кирилл Юдин
29.01.2010, 00:44
Мора, Афиген, ну может хватит? И так ни в одной ветке до сути не добраться - одно междусобойчики и пустая болтовня.
Мора, Афиген, ну может хватит? И так ни в одной ветке до сути не добраться - одно междусобойчики и пустая болтовня.
Я между прочим по пусту в этой ветке не болтала. Я не владею вопросом сразу сказала, пытаюсь разобраться.
Кирилл Юдин
29.01.2010, 11:40
Я между прочим по пусту в этой ветке не болтала.
Мора, я об этом:
Повторяешься..))))))сам отметь!
Это казахская народная поговорка.
Ты пилу "Ненависть" не затупи....
Не ссы, ты ей по зубам: она как раз по дереву.
Я подобных "содержательных" сообщений на страницу уже зачистил. Это хлам, мусор. Через который, порой вообще до смысла ветки пробраться нереально - все, как одна - диалоги ни о чём.
О чём спор-то? Дали же ссылку на статью Н. Самутиной в Кругосвете
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/teatr_i_kino/KINO_AVTORSKOE_REZHISSERSKOE_KINO.html
Там всё по делу написано. Даже картинки есть.
Кирилл Юдин
29.01.2010, 17:24
О чём спор-то? Дали же ссылку на статью Н. Самутиной в Кругосвете А чем отличается авторское от фестивального?
Можно ли всё-таки фильмы Тарковского назвать авторскими? Автор сценария не он, бюджет огромный по тем меркам, контроль тоже не хилый. Остаются какие-то сомнительные критерии типа почерк (кстати, не вижу почерка у Тарковского, как ни смешно это звучит) или скукотищя.
Вот Арт хаус - более понятный термин - это домашнее такое кино, не Хоум Видео, а именно кино, но именно для своих, уютное, домашнее с минимальным бюджнетом и всем отсюда вытекающим. Судя по статье это тоже, что авторское кино. Но очевино, что совершенно не то же. Само происхождение термина Арт Хаус - не позволят "Сталкера" или "Солярис" назхвать арт хаусным. Тогда почему оно авторское?
Ещё свои мысли скину:
Я считаю, что авторское или арт-хаусное кино, это способ самовыражения автора фильма. То есть наболело, взял камеру, нашел соратников энтузиастов и поехали. То есть отсутсвие бюджета, как такового, заставляет искать художетсвенные приёмы или использовать нестандартные, которые в материальном плане доступные каждому, как холст и карски. Бери и самовыражайся.
То, что мы видим, как авторское кино - совершенно не такое. И это меня смущает. Тогда действительно Кэмерон - самый первый среди режиссёров, снимающих авторские фильмы, но это же абсурд.
А чем отличается авторское от фестивального?
Авторское кино - это название "модели организации кинопроизводства", а фестивальное кино - это название бизнес-ниши.
Кирилл Юдин
29.01.2010, 19:20
Авторское кино - это название "модели организации кинопроизводства", Ну так и в чём она заключается? В том, что режиссёр имет возможность выразиться? А какой режиссёр не имет такой возможности в принципе?
а фестивальное кино - это название бизнес-ниши. И то и другое - кино. Так чем отличается-то?
Может, в авторском кино чуть больше свободы и чуть меньше необходимости сообразовываться с какими-то требованиями.
Мариена Ранель
29.01.2010, 23:18
Авторское кино – в чём его феномен. В чём ценность. Что это, и каким должно быть в идеале СЕГОДНЯ! Какими чертами должно обладать, по каким критериям оцениваться.
Все, что не относится к коммерческому кино – авторское кино. Может быть, так? :doubt:
Коммерческое рассчитано, прежде всего, на массового зрителя. В нем часто используются архетипы, делается акцент на зрелищность, популярность жанра, специфические требования или что-то подобное. Авторское кино не гонится за модой и не придерживается четких требований. Иными словами, как чувствую, так и пишу/снимаю. Могу четко придерживаться жанра, могу условно. Могу отходить от привычных архетипов. Отсюда вытекает: 1) небольшой бюджет – кто отважится щедро финансировать чьи-то заморочки; 2) стиль каждого автора, который прослеживается в работах – поскольку автор не ограничивает свое творческое мышление какими-то условностями. В авторском кино главное не зрелищность, а особое внутреннее восприятие.
По каким критериям оцениваться?
Наверное, по тем же, что и коммерческое. Хорошее кино – плохое кино. Все остальное – от лукавого. :) Так же, как и в коммерческом, наверное, нужно рассматривать раскрытие темы, глубину характеров, композицию. В добавление к этому - специфику авторского стиля: в чем особенность подачи материала? почему автором выбраны те или иные средства? Оправдывают ли они себя?
Авторское кино тоже делается для зрителя, просто зритель здесь немного другой. Нужно учитывать – для какого зрителя: думающего, продвинутого, определенного круга… А то бывает так, автор просто хочет самовыразиться и ему плевать, кому это будет интересно.
Каким должно быть?
Качественным. :director: Без трясущихся камер, без словесного мусора в диалогах, без нелогичных сюжетных линий, без плохой актерской игры и пр.
Ну так и в чём она заключается? В том, что режиссёр имет возможность выразиться? А какой режиссёр не имет такой возможности в принципе?
И то и другое - кино. Так чем отличается-то?
Чем отличается холотитьник от хладокомбината?
Дилетант
30.01.2010, 00:54
Очень точная метафора. Спасибо, Афиген.
Чем отличается холотитьник от хладокомбината?
холоТИТЬНИК - я правильно прочла, Афиген, и вы не опечатались?
Кирилл Юдин
30.01.2010, 13:13
Чем отличается холотитьник от хладокомбината? Я же не спрашиваю, чем отличается КИНО от КИНОфестиваля. Я справшиваю, чем отличается авторское КИНО от фестивального КИНО. Не "холотитьник" ои "хладокомбината", а "холотитьник" от "холотитьника".
Так шта...
Попытаюсь объяснить в более доступной форме. Вот, допустим, приходите вы, Кирилл, в овощную палатку прикупить всяких разных плодов на пропитание. Выбираете овощи и фрукты, каждый осматриваете, ощупываете. Вариант №2: вы не Кирилл Юдин, а Кирилл Алиев, один из видных представителей азербайджанской диаспоры, хозяин овощной палатки, в которой некто Кирилл Юдин пришел купить плоды себе на пропитание. Приговаривая: "бери, дорогой, не пожалеешь", вы продаете те же самые фрукты и овощи, но называете их почему-то "товар".
холоТИТЬНИК - я правильно прочла, Афиген, и вы не опечатались?
Ну да. Кормилец, типа.
Кирилл Юдин
30.01.2010, 18:31
Попытаюсь объяснить в более доступной форме. Я люблю примеры, тем более доступные, но данный вааще не понял. :( Фрукты-овощи - "товар", понятно. Но я же в обоих случаях могу назвать овощи и фрукты товаром, и никогда не назову фрктами и овощами овощную лавку. Алиев владелец магазина, Юдин - покупатель... ну и че? Как всё это соотнести к кино авторскому и фестивальному? Я запутался ещё больше.
Я люблю примеры, тем более доступные, но данный вааще не понял. :( Фрукты-овощи - "товар", понятно. Но я же в обоих случаях могу назвать овощи и фрукты товаром, и никогда не назову фрктами и овощами овощную лавку. Алиев владелец магазина, Юдин - покупатель... ну и че? Как всё это соотнести к кино авторскому и фестивальному? Я запутался ещё больше.
Кирилл, насколько я поняла Афигена, авторское - это просто грызун, а фестивальное- уже хомяк, ну в смысле грызун с пиаром. Ну в смысле фильмы масс-маркета продвигают одним способом аки блокбастеры ,а фильмы авторские - аки фестивальные.
Интересно, поймет ли меня Афиген и поняла ли я Афигена :happy:
Ну да. Кормилец, типа.
Этот ответ еще прикольней предыдущего :kiss:.
Афиген, а что, правда, так холодильник называют или это был просто удачный экспромт?
Этот ответ еще прикольней предыдущего :kiss:.
Афиген, а что, правда, так холодильник называют или это был просто удачный экспромт?
Да Х.З. Я называю.
Просто Вагнер
31.01.2010, 10:25
Вставлю свои 2 копейки. У меня ощущение, что не очень предметный разговор, особенно в российских условиях. У американцев (как ни крути, главная кинодержава - люби этот факт или нет) есть понятие: "независимое кино". Independent, то есть. И термин-сокращение от этого слова - "инди" (indie) - уже давно прижился (как, кстати, и в музыке).
В кино "инди фильм" - это фильм, снятый ВНЕ крупных голливудских студий. В подавляющем большинстве случаев такие фильмы (и это понятно) снимаются с малым, ограниченным бюджетом. И по самой сути своей эти фильмы - авторские. (Над автором не стоит вся пирамида заказа и контроля, как это имеет место в Голливуде.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_film
Кстати, только что завершился фестиваль Sundance (Роберта Редфорда) - фестиваль именно "инди-кино".
Соответственно, всё, что снято на студиях-китах Голливуда есть кино коммерческое по определению (насколько бы "артхаусным" по форме оно ни было - за счет прибылей "киты" иной раз дают побарахтаться разным экспериментаторам).
Вот это разделение и понятно, и достаточно однозначно. Иное дело, что к российским киноиграм оно отношения не имеет и иметь не может.
сэр Сергей
11.02.2010, 21:52
Просто Вагнер,так, ведь и Берлинский кинофестиваль, в общем, для авторского кино, или я ошибаюсь?
http://lurkmore.ru/Артхаус
все просто и понятно
Клара,
Давно смотрел "Сложности перевода". Но меня озадачило ваше описание сцены работы режиссера с актером через переводчика.
Кто видел "Трудности перевода", знает, что в фильме эта сцена (съемки рекламного ролика, ради которых, собственно, главный герой и приехал в Японию) идет без перевода слов режиссера, мы слышим только то, что слышит Боб от переводчицы. Тем самым зритель становится максимально вовлечен в ситуацию Боба - он весь в сомнениях, правильно или неправильно он понял режиссера, на самом деле режиссер сказал только то, что перевела девушка, или больше и т.д.
По-вашему выходит, что нам - зрителю - не переводят слова режиссера. А только переводят японский текст.
Но ведь вы же приводите нам слова Режиссера - на русском. Правильно? Предположим, что в российском прокате слова режиссера звучали на английском без перевода. (Хотя сомневаюсь) Но в американском то прокате они же звучали не на русском (или китайском), а на английском. То есть были вполне понятны зрителям - без перевода
Именно поэтому зритель, как и мы (благодаря вашему переводу и слов режиссера, и слов актера, и слов переводчицы), полностью понимал, что переводчица дает неточный перевод слов. Именно это понимание нами - несоответствия и "сложностей перевода" и дает зрителю "полное вовлечение". Не знай мы что говорит режиссер, то откуда было бы взяться вовлечению?... Мы бы могли подумать, что перевод правильный.
Может я чего-то я недопонял. Может вы имели ввиду, что японский текст не переводился? Тогда это более логично
Клара,
Давно смотрел "Сложности перевода". Но меня озадачило ваше описание сцены работы режиссера с актером через переводчика.
Розенко, посматривайте на даты публикации сообщений. Клара писала о "Трудностях перевода" в июне 2006-го.
И к сожалению, Клара никогда уже не сможет ответить на Ваш вопрос.
ЛавсториЛТД
22.11.2010, 15:43
Мария О, с Кларой что-то случилось? (не дай Бог, конечно)
ЛавсториЛТД, увы. http://forum.screenwriter.ru/showpost.php?p=159061&postcount=52
ЛавсториЛТД
22.11.2010, 16:13
Очень грустно.
Да, увы...
Светлая ей память
И Царствие Небесное
Роман Юрский
29.11.2010, 19:09
не общались, но жаль... очень жаль.
А.Плахов о новом фильме С.Копполы
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1541065
Пауль Чернов
03.12.2010, 09:33
Попробую сегодня посмотреть "Хрусталёв, машину".
По каналу "Любимое кино" будет, в два часа дня по Москве.
Попробую сегодня посмотреть "Хрусталёв, машину".По-моему, самый сильный и реальный фильм о нашей "изнасилованой" стране времен сталинского правления. Хотя для просмотра и тяжелый. Герман работает тут даже не напрямую, а на подсознательном уровне, воскрешает весь тот обыденный ужас.
Но я своим знакомым сколько не пытался показывать, смотреть не хотят. Тех кто любит попсу, и не хочет особо думать, сразу отвращает, то что фильм ч/б. С "Мертвецом" Джармуша то же самое. Пытался старшему поколению показать (они жили в то время), так они честно начали смотреть, но перепугались и просили, чтобы я выключил. На подсознательном уровне работает. Высший "пилотаж".
Валерий-М
03.12.2010, 13:13
Всем "Хрусталев" хорош, только несколько вторичен по отношению к "Мой друг Иван Лапшин".
И финальная сцена смерти Сталина выпадает. С одной стороны германовский сверхреализм, и вдруг фантазийный финал, идущий в разрез со всеми нашими знаниями об этом моменте истории.
А почему он вторичен? По-моему, как раз в отличии от "Лапшина" который был снят при жесткой советской цензуре, "Хрусталева" он снимал в постперестроечное время и так как надо, без ограничений, на все 100. "Лапшин" на мой взгляд на порядок уступает.
А по Сталину что там? Что доктор из живота вождя переполнявшие его фекалии выдавливал? Так этому факту, говорил Герман, есть медицинское подтверждение.
Пауль Чернов
03.12.2010, 14:33
Попробую сегодня посмотреть "Хрусталёв, машину".
Попробовал. Запаса пробовалки хватило на полчаса, потом выключил. И дело тут совсем не в том,
что фильм ч/б, а в том, что фильм - УГ.
Это такое дело, кому нравится - кому нет.
http://www.youtube.com/watch?v=6mNDFRlYArk
Возвращение генерала http://www.youtube.com/watch?v=6bEybMl75SE
но перепугались и просили, чтобы я выключил. На подсознательном уровне работает.
Просто не цепляет, вот и все. Ничего они не испугались...Не включилось подсознание скорее... Потому как фальшь, даже гениально сработанная остается фальшью...
А Ч/Б наоборот как раз работает на более тонкое восприятие информации подаваемой с экрана и совсем не отпугивает...
Германовский "эксклюзив" так же надуман, как и многое другое в этом лучшем из миров... Вот любит же народ накрутить накрутить...Не живется спокойно...
Пообщайтесь с режиссером лично или спросите о нем у его коллег по съемочной площадке...
Не чем там восхищаться...
Что же до любителя, кому что больше по-нраву, тут да, спорить бессмысленно...
Валерий-М
03.12.2010, 18:46
"Лапшин" на мой взгляд на порядок уступает.
По моему мнению, "Лапшин" один из лучших фильмов советского кинематографа. "Хрусталев" сделан совершенно в той же стилистике.
Ну вот снял Сокуров "Ковчег" одним кадром - молодец. Действительно это "ход". Есть в этом свои любопытные моменты.
Но если теперь Сокуров и следующий фильм одним кадром снимет, даже самые преданные его поклонники скажут "фу"... Повторяется.
Вот такие чувства у меня и "Хрусталев" вызвал.
А на счет смерти Сталина. Есть масса ее описаний. Взять хотя бы воспоминания Алелуевой...
Ну надо хоть как-то свою историю в них вписать?
Я, кстати, Германа об этом спрашивал. Он ответил в том духе, что, дескать, это не документальный фильм. И что художник имеет право на фантазию.
Но лично меня, как зрителя, финал расстроил. Совершенно разбил иллюзию правдоподобности, которая в процессе просмотра возникла. Было даже иногда ощущение, что переместился на машине времени в те годы.
И на тебе... Серпом по яйцам.
Валерий, то о чем Вы говорите, это авторский стиль Алексея Юрьевича. И тут разговор о вторичности на мой взгляд не нужен. Он же не снимает одно и то же. Мне кажется, у каждого нормального автора свой узнаваемый стиль. Хотя он может снимать про что угодно, и в разных жанрах, но смотришь на экран, даже если там не указано кто режиссер и видишь - это Герман, или Тим Бертон, или Бессон.
А "ход" - это совсем другое, и его употребление, или повторение его после успеха, кем-нибудь другим, можно назвать вторичным. Но я придерживаюсь того мнения, что талантливый автор так все сделает, что разговор о вторичности вряд ли возникнет. Вторичность, за редким исключением - это удел новичков либо бездарей.
Кстати, Герман младший, хотя я не считаю его безталантным, его "Гарпастум" произвел на меня довольно яркое впечатление, по-моему, как раз-таки вторичен по отношению к Герману-старшему. У младшего, все та же эстетика, похожий стль озвучивания, закадровый кашель, чихания и т.д., но в отличии от фильмов старшего, где это звучит естественно, в его работах мне это режет слух и раздражает. Помню когда я смотрел "Последний поезд", на ум пришла мысль "когда они уже закончат пердеть и кашлять?".
О, еще я упустил вторичность коньюктурную, умышленную. То что как раз таки мы в основном и видим на экране. Все эти однотипные сериалы и фильмы. Но это уже бизнес, просто один из способов добычи денег.
Валерий-М
03.12.2010, 21:00
А "ход" - это совсем другое, и его употребление, или повторение его после успеха, кем-нибудь другим, можно назвать вторичным.
Но есть такое понятие, как самоповтор... Те же текучие часы у Сальвадора Дали.
А про Германа младшего, полностью с вами согласен. Он продолжил тенденцию, наметившуюся в "Хрусталеве" и создал свой стиль - дилетантский сверхреализм.
Манера подачи отца + полное незнание предмета повествования. Бумажный солдат - это порождение поэта, который уже научился неплохо рифмовать слова, но еще не знает о чем писать.
Да, согласен Валерий. А Вы разговаривали с Германом где-то на встрече или учились у него?
Валерий-М
03.12.2010, 23:25
А Вы разговаривали с Германом где-то на встрече или учились у него?
За чашкой чая.
Это должно было быть интересно, наверное? Я был на съемках "Трудно быть богом", в 2005 на Ленфильме на 1 этаже постоянно сидела массовка в костюмах и гриме опричников. Причем она была собрана из разных людей с аномалиями и отклонениями, ходил там даже один великан с папиросой. Зрелище впечатляющее.
Еще помню был на встрече с ним, "Памяти Хейфица". Герман, конечно "мастер слова", интереснейший рассказчик. Байки тоже изумительно травит. Помню он рассказывал, про то как в молодости после ночного загула проснулся в зоопарке, в вольере у слонов, и как слониха его домагалась. Или про съемки батальной сцены военного фильма, где по сигналу ассистента стоящего на вышке, войска должны были бросится в атаку:пехота, кавалерия, танки, несколько самолетов. Но ассистент умудрился упасть и при этом взмахнуть руками, что было истолковано как сигнал. И все армада эта ринулась в бой, хотя никто ее не снимал.
сэр Сергей
04.12.2010, 11:16
Юрич,
Я был на съемках "Трудно быть богом", в 2005 на Ленфильме на 1 этаже постоянно сидела массовка в костюмах и гриме опричников.
Позвольте! Но причем тут опричники к "Трудно быть богом"? Да... Видимо это глубоко авторский фильм. Даже представить это тяжко...
Валерий-М
04.12.2010, 12:07
Герман, конечно "мастер слова", интереснейший рассказчик.
О да, рассказывает он великолепно. Сочно. Жалко будет, если он не напишет подробных мемуаров.
Уверен в своей гениальности и безупречности. Но это общая черта практически всех известных режиссеров. Наверное, без этого нельзя.
Он умный и талантливый человек, а такие люди не могут быть сильно уверены в чем либо, поскольку понимают насколько все зыбко и относительно. Это как раз-таки больше относится к авторам недалеким, вот кто уверен в своей гениальности и безупречности. А такие как Герман не уверены ни в чем, поэтому так долго и работает над фильмом, да собственно и фильмы его об этом.
Да, ладно вам придумывать...Сомнения, относительность...Самомнение очевиднее...
Гениальное создается без натуги, на одном дыхании. Талантливый человек легок, сам не грузится и других не грузит...Ничего не надумывает и не изобретает колеса для автомобиля, в то время. когда последний стоит тихо мирно в гараже...
Примером легкости таланта без сомнений, свободы без границ, считаю Джармуша, Китано и Ким Ки Дука...
Никакой запарки...И все шикарно в их исполнении...
Просто полет бабочки, ослепительно и вдохновенно красивой...
А вот
Вот, что-то уже от Вас вразумительное слышно. Все это так, но думаю, что если бы эти, бесспорно талантливые режиссеры, прошли путь который проходят большинство талантливых авторов в России, то, наверное, ихние бы "бабочки" летали боком
Валерий-М
04.12.2010, 17:22
Он умный и талантливый человек, а такие люди не могут быть сильно уверены в чем либо, поскольку понимают насколько все зыбко и относительно.
Я говорил о внешнем впечатлении. Он мне в этом отношении показался непробиваемым. Это может быть объяснено либо его абсолютной уверенностью, либо выдающимися актерским способностями.
Вот например Рязанов. Он тоже на словах в себе уверен, но страшно нервничает, когда не получает подтверждение своей гениальности со стороны. Как-то имел неосторожность высказать ему свое мнение о фильме "Тихие омуты". Сделал это в максимально тактичной форме. Потом сильно об этом пожалел.
если бы эти, бесспорно талантливые режиссеры, прошли путь который проходят большинство талантливых авторов в России, то, наверное, ихние бы "бабочки" летали боком
У всякого свой путь и трудность его преодоления относительна серьезности намерений...
Даже если бабочка полетит боком, она останется бабочкой...
Сделал это в максимально тактичной форме. Потом сильно об этом пожалел.
Надо было в не тактичной...
Критику по-моему никто не любит. Некоторые говорят спасибо за нее, держат удар, некоторые ругаются в ответ. Рязанов сам пишет, что обидчивый. Продюсеру Де Лаурентису, когда тот пренебрежительно отнесся к его работе, в Италии, на съемках "Итальянцев в России", он забастовку устроил. Лежал в номере, не ел и не пил.
http://www.youtube.com/watch?v=NYMDDUO8aKs Гарпастум Германа-мл. может кому-нибудь будет интересно
. Лежал в номере, не ел и не пил.
Я и говорю, самомнение...
Никто не хочет по - ахматовски: " Я научилась просто, мудро жить..."
Отчего-то все хотят жить в периоде подростковом.... Все время и постоянно...
Завис...
сэр Сергей
04.12.2010, 23:39
Мора,
Никто не хочет по - ахматовски: " Я научилась просто, мудро жить..."
Так это гениям легко...
Мора,
Так это гениям легко...
А кто велит быть не гением?
Гарпастум Германа-мл. может кому-нибудь будет интересно
Смотрела, когда вышел. Подражание папе - но без отцовского таланта.
сэр Сергей
05.12.2010, 15:41
Мария О,
Смотрела, когда вышел. Подражание папе - но без отцовского таланта.
Жестко вы, все-таки! Все мы кому-нибудь подражаем, в сущности. Такова человеческая природа.
сэр Сергей
05.12.2010, 15:42
Мора,
А кто велит быть не гением?
А гением можно быть по желанию? Я понимаю вас, вы, наверное, знаете способ.
Мора,
А гением можно быть по желанию? Я понимаю вас, вы, наверное, знаете способ.
Если понимаете, зачем о способе спрашивате?
сэр Сергей
05.12.2010, 15:52
Мора,
Если понимаете, зачем о способе спрашивате?
Интересно. Согласитесь, стать гением по желанию, это здорово.
Мора,
Интересно. Согласитесь, стать гением по желанию, это здорово.
Не соглашусь.
сэр Сергей
05.12.2010, 17:03
Мора,
Не соглашусь.
Да не вопрос, не соглашайтесь. Только, тогда не говорите чего ни попадя. Или объясняйте свою точку зрения.
Мора,
Только, тогда не говорите чего ни попадя. Или объясняйте свою точку зрения.
Не хочу объяснять, хочу говорить чего не попадя...
сэр Сергей
06.12.2010, 19:16
Не хочу объяснять, хочу говорить чего не попадя...
Мора, так это совсем другой разговор!:)
Валерий-М
06.12.2010, 21:25
В выходные в "закрытом просмотре" показали альманах "Короткое замыкание" пять коротких фильмов разных модных режиссеров. Типа авторское кино.
Но зрелище удручающее. Такое впечатление, что авторы не знали ни о чем говорить, ни как говорить.
В выходные в "закрытом просмотре" показали альманах "Короткое замыкание" пять коротких фильмов разных модных режиссеров. Типа авторское кино.
Но зрелище удручающее. Такое впечатление, что авторы не знали ни о чем говорить, ни как говорить.
Только одна история состоялась - про сапожника. Остальное унылое ничто.
Валерий-М
06.12.2010, 21:58
Только одна история состоялась - про сапожника. Остальное унылое ничто.
Согласен, что она смотрится лучше всех. Там, по-крайней мере, понятно, что автор хотел сказать.
Но как прикажете стилистику понимать?
Если это метафора - то не похоже на метафору.
Если все всерьез, то посмотрел бы я на человека, который руку в станок засунул, а потом о любви думал.
Это из серии "покажи сиську" в УС-2.
Кстати, по поводу гениальности многие сходятся, что гениальность проявляется в тех людях которые могут по-детски смотреть на мир. П. Флоренский писал - "секрет гениальности таится в людях, которые сохраняют детскость, детскую конституцию на всю жизнь".
Бергман, по-моему, также говорил о гениальном режиссере, как о человеке не утратившим детского восприятия окружающего мира и способности увидеть и удивиться каким-то вещам которым обычный взрослый человек не придает значения.
Гениальный Феллини вообще мечтал и считал вершиной бы своего мастерства сделать фильм про детей и показать его глазами ребенка ( себя маленького), но так и не сделал.
Гениальный Феллини вообще мечтал
У меня отчего-то всегда вызывала сомнение гениальность Феллини... По-моему очень продуманный тип этот Феллини... И уж особо чего-то такого, способного удивить и восхитить у него узреет разве что тот, кто специально на это настроен... Вспомнилась история его опыта с LCD... )
А вот гениальность В.И.Ленина никогда не вызывала сомнений, "кремлевский мечтатель"...)
сэр Сергей
07.12.2010, 17:44
Юрич,
Кстати, по поводу гениальности многие сходятся, что гениальность проявляется в тех людях которые могут по-детски смотреть на мир.
Нельзя не согласиться. То, что мы называем нестандартным взглядом, а, именно он и характерен для тех, кто создает авторское(оно же интеллектуальное) кино, основывается часто на детских вопросах о проблемах,которые взрослых в общем-то не волнуют.
Вспомните Экзюпери с его "Удавом, проглотившим слона"!
Очередная выдумка... Дети - взрослые... Вряд ли эти показатели имеют какое-то влияние на гениальность...
Дети порой смотрят на жизнь по-взрослому, не теряя оригинальности мышления, а взрослые по-детски, оставаясь кончеными кретинами...
Гениальность, как и морщины может проявится с возрастом никоим образом не сохранив в себе ни капли детской непосредственности. Детство, как факт в этом случае и вовсе забывается... Превалирует житейский опыт, полностью скрывающий под собой всю чистоту первозданной мечты...
Детство может быть камнем преткновения, берегом от которым можно оттолкнуться, отправляясь в бескрайний океан наполненный иллюзиями, но именно детское восприятие тут не играет роль паруса...
И т.д. и т.п.
сэр Сергей
07.12.2010, 18:13
Мора,
Очередная выдумка... Дети - взрослые... Вряд ли эти показатели имеют какое-то влияние на гениальность... Дети порой смотрят на жизнь по-взрослому, не теряя оригинальности мышления, а взрослые по-детски, оставаясь кончеными кретинами...
Тут говорться о психологически-подсознательной особенности. А не о детскости, как таковой. По моему, не столько о гениальности, сколько о нестандартности.
ТУТ говорится об авторском кино, вообще-то, эт Вы своевременно напомнили и себе и людям))
Для авторского кино это нормально. Его делают по другим канонам. Поэтому я его не могу понять, как правило.
Просто привык к шаблонному мышлению.
Но подобный подход становится нормой и для сериалов. Многие хотят достичь цели не прилагая усилий.
Здесь не вышло.По каким другим канонам делают авторское (немейнстримное) кино?
Винников Алексей
20.01.2015, 21:53
По каким другим канонам делают авторское кино?
Как написано в одном учебнике по режиссуре, авторское кино, это средство самовыражения автора, то есть режиссёра. В этом кино его мысли, идеи, взгляды. Оно не создаётся на потребу публике и темы не обязаны нравиться зрителям.
это средство самовыражения автора, то есть режиссёраТо есть сценаристу там делать особо нечего, я так понимаю.
Винников Алексей
20.01.2015, 22:30
То есть сценаристу там делать особо нечего, я так понимаю.
Если режиссёр последователь Эйзенштейна, то сценаристу везде делать нечего.
Если в обычном кино режиссёр подгоняет сценарий под требования зрителей и коммерческого успеха, то в авторском кино, он будет менять сценарий под своё видение истории.
Валерий-М
20.01.2015, 23:55
То есть сценаристу там делать особо нечего, я так понимаю.
Сценарист в авторском кино точно так же важен, как и режиссер.
Только нужно понимать этот формат.
Жизнь Тонино Гуэрра этому доказательство.
Как-то брал у него интервью. Разговаривали часа полтора за завтраком.
Он говорил, чтобы писать сценарии к авторскому кино, нужно быть поэтом. Конечно, он имел в виду поэзию в души.
Только нужно понимать этот формат.В чем отличие?
Герой, который не действует - это знаю, а еще? Нет внешних мотивировок, внутренний неразрешаемый конфликт.
Валерий-М
21.01.2015, 00:07
В чем отличие?
Герой, который не действует - это знаю, а еще? Нет внешних мотивировок, внутренний неразрешаемый конфликт.
В том, что нужно владеть не только драматургией мейнстрима. Но понимать семиотику, мыслить тропами. Понимать пластику зрительного образа.
Посмотрите "Парад планет" Абдрашитова. Сценарий написал Миндадзе. И если работа режиссера гениальна, но, в принципе, понятна. То, как писался сценарий, для меня загадка.
сэр Сергей
21.01.2015, 00:42
Валерий-М,
Сценарий написал Миндадзе. И если работа режиссера гениальна, но, в принципе, понятна. То, как писался сценарий, для меня загадка.
А, ведь, вы правы... Вот, сценаристов авторского кино, кстати, практически, никто не знает, в то время, как имена мэйнстримовских более не менее известны
сэр Сергей
21.01.2015, 00:47
Жана-Клода Каррьера, вот, кто со старта назовет?
Валерий-М
21.01.2015, 00:56
Жана-Клода Каррьера, вот, кто со старта назовет?
Разве что большие ценители Бунюэля:)
сэр Сергей
21.01.2015, 01:08
Валерий-М,
Разве что большие ценители Бунюэля
Вот,я по жизни его ценитель...
Не поверите, даже на экзамене Бунюэль попался :)
Можно ли выделить авторское кино как отдельный жанр?
сэр Сергей
10.02.2015, 16:05
Элина,
Можно ли выделить авторское кино как отдельный жанр?
Бесспорно. Во всяком случае, я, скорее назвал бы его видом киноискусства.
Потому что, в авторском кино можно отчетливо выделить свои подвиды, которые, вполне обладают признаками жанра.
сэр Сергей
10.02.2015, 17:29
Валерий-М,
Сценарий написал Миндадзе. И если работа режиссера гениальна, но, в принципе, понятна. То, как писался сценарий, для меня загадка.
В свете этого, у меня к вам вопрос - вы, ведь, читали сценарий "Зеркала"? Как он вам, как сценарий, именно, как сценарий?
Валерий-М
10.02.2015, 17:40
ведь, читали сценарий "Зеркала"? Как он вам, как сценарий, именно, как сценарий?
Я уверен, что это не тот сценарий, по которому снимался фильм. Вероятно, он написан постфактум.
сэр Сергей
10.02.2015, 17:51
Валерий-М,
Я уверен, что это не тот сценарий, по которому снимался фильм. Вероятно, он написан постфактум.
Интересное мнение... Вот, в связи с этим, следующий вопрос - если вы так говорите, значит, у вас есть иили основания или то, от чего вы отталкивались, прежде, чем прити к такому выводу.
В свете этой темы, можно ли просить вас развернуть свои рассуждения?
Валерий-М
10.02.2015, 18:03
значит, у вас есть иили основания или то, от чего вы отталкивались, прежде, чем прити к такому выводу.
Об этом писал Кончаловский. По-моему, в "Низких истинах".
Он прочитал сценарий "Зеркала" и сказал, что из этого фильма не получится.
Тарковский обиделся, но промолчал.
Потом Кончаловский встретил его на стадии монтажа "Зеркала".
Тарковский был сильно чем-то озабочен. Сказал, что фильм не монтируется.
Кончаловский позлорадствовал и напомнил, что именно об этом он и предупреждал.
Потом он пишет, что Тарковскому пришла идея перемешать все сцены, нарушая порядок их следования в сценарии.
В результате возникла модернистская форма повествования и фильм заиграл совершенно другими красками.
На сколько помню, тот сценарий, который выложен в интернете, практически полностью повторяет существующий фильм. Из чего я заключаю, что первоначальный сценарий имел совершенно другой вид.
сэр Сергей
10.02.2015, 18:15
Валерий-М,
Об этом писал Кончаловский. По-моему, в "Низких истинах".
Точно! Вы правы. Припоминаю что-то такое....
Он прочитал сценарий "Зеркала" и сказал, что из этого фильма не получится. Тарковский обиделся, но промолчал.
Дело в том, что, когда Тарковский дал сценарий "Зеркала" "своему" оператору Юсову, Юсов, прочитав сценарий, сказал:
- Я не буду это снимать.
В результате Тарковский работал с Рербергом.
На сколько помню, тот сценарий, который выложен в интернете, практически полностью повторяет существующий фильм. Из чего я заключаю, что первоначальный сценарий имел совершенно другой вид.
Вполне вероятно, что вы правы... Очень бы хотелось взглянуть на тот, первоначальный вариант...
Потом он пишет, что Тарковскому пришла идея перемешать все сцены, нарушая порядок их следования в сценарии.
Кстати, сколько я помню различные воспоминания о манере работы Тарковского, очень на него похоже.
Если авторское кино - это жанр, тогда об этом должно быть заявлено, как заявляют о том, что фильм - детектив или ромком. Но этого зачастую нет, зрители (критики) после просмотра, не найдя признаков какого-либо жанра, называют кино авторским. Вобщем, относят к авторскому кино всё, что не вписывается в известные жанры, а это как-то не правильно.
сэр Сергей
10.02.2015, 18:50
Элина,
Если авторское кино - это жанр, тогда об этом должно быть заявлено, как заявляют о том, что фильм - детектив или ромком.
Французы выделяют. Американы, тоже, называя его, правда, не авторским, а независимым.
Остальные до сих пор спорят о том, что же это такое.
Основной визитной карточкой, как правило, является имя режиссера. Если вам говорят - режиссер Питер Гринуэй, или Ларс фон Триер, или Александр Сокуров, то вы, автоматически понимаете, что вам предлагают авторское кино...
Посмотрите "Парад планет" Абдрашитова. Сценарий написал Миндадзе. И если работа режиссера гениальна, но, в принципе, понятна. То, как писался сценарий, для меня загадка.Посмотрела, боже-боже, фильму 30 лет.
Химик в белом дождевике интересный получился, а так я фильм не поняла, может позже дойдет.
сэр Сергей
11.02.2015, 20:49
Элина,
а так я фильм не поняла, может позже дойдет.
Абдрашитов не Гринуэй....
сэр Сергей
11.02.2015, 20:50
Элина, во!!! А вы "Тени забытых предков" видали?
А вы "Тени забытых предков" видали?Нет. Я когда-то читать пробовала, но у меня не получилось осилить это мрачное повествование.
Из украинских писателей мне только Олесь Гончар нравится, есть у него такая книга - "Собор", но она не киногенична, к сожалению.
Валерий-М
11.02.2015, 21:22
а так я фильм не поняла, может позже дойдет.
Этот фильм многие критики включают в десятку лучших фильмов снятых в СССР.
Там особенно понимать ничего не надо. Надо чувствовать.
Это такое чувственное исследование особого состояния человека. Когда он свободен от социальных масок.
Люди всегда играют какие-то роли. В одном месте они солдаты, в другом отцы, мужья, директора.
Герои оказались в каком-то пространстве, которое находится между этими ролями.
В армии они условно убиты, а до дома еще не доехали.
Им не надо ничего играть.
сэр Сергей
11.02.2015, 21:31
Элина,
Нет. Я когда-то читать пробовала, но у меня не получилось осилить это мрачное повествование.
Это разновидность авторского (артхауса, концептуального, интеллектуального) кино, которую называют поэтическим.
Об этой разновидности уже говорил Валерий-М, там неважен сюжет. Это, как я выражаюсь, имажьён Сергея Параджанова от духа Карпат.
Это такое чувственное исследование особого состояния человека. Когда он свободен от социальных масок.
Люди всегда играют какие-то роли. В одном месте они солдаты, в другом отцы, мужья, директора.
Герои оказались в каком-то пространстве, которое находится между этими ролями.Не совсем... Восприятие включает в себя не только как ты сам себя воспринимаешь, но в большей мере как тебя воспринимают окружающие. Каждый из мужчин не оказался в одиночестве, и от роли торгаша одному из героев не удалось уйти, его продолжали воспринимать именно так.
Этот фильм многие критики включают в десятку лучших фильмов снятых в СССР.Критики они такие критики. )
Меня в этом фильме ничего не зацепило. Хотя диалог "мамы" и "сына" заставляет задуматься, куда девается радость жизни, желание разговаривать с людьми и прочие атрибуты молодости.
Приятно было погрузиться в ту атмосферу, больше ничего.
Валерий-М
11.02.2015, 23:14
Меня в этом фильме ничего не зацепило.
И гениальная сцена купания, сделанная, как чистая поэзия?
И фантастический финал, когда этот иллюзорный мир растворяется в городской суете, исчезает, как крики "карабин - Кустанай"?
И гениальная сцена купания, сделанная, как чистая поэзия?Не знаю, я тоже не умею плавать. :((
И фантастический финал, когда этот иллюзорный мир растворяется в городской суете, исчезает, как крики "карабин - Кустанай"?Валерий, а вы романтик, надо же, приятно удивили.
сэр Сергей
17.07.2015, 19:31
Кино не для всех. "Список Тарковского"
http://www.kinovoid.com/2014/10/blog-post_31.html?m=1
сэр Сергей
22.11.2016, 19:11
Кстати, о термине "Интеллектуальное кино" :)
"ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ КИНО" (от лат. intellectus - разум, способность мыслить, понимать, составить себе представление), термин, предложенный С. М. Эйзенштейном в 1928. Концепция "И. к." возникла в процессе работы над ф. "Октябрь", в к-ром Эйзенштейн стремился не только реконструировать собы тия революции, но и наглядно выразить на экране их смысл (эпизоды "Возвышение Керенского", "Наступление Корнилова", "Боги", "2-й съезд Советов" и др.). Основываясь на этих опытах, режиссёр выдвинул гипотезу о возможности непосредств. "экранизации понятий" и целых "систем понятий".
На раннем этапе теории "И. к." был провозглашён отказ от традиц. фабульной драматургии и "игры страстей" с заменой их "действием по ассоциативным путям" и "игрой умозаключений". Уже через год Эйзенштейн объяснял "И. к." как "синтез эмоциональной, документальной и абсолютной фильмы", способный "положить конец распре между "языком логики" и "языком образов" - на основе "языка кинодиалектики"". Доступность этой задачи кинематографу обосновывалась в ст. "За кадром" (1929), где Эйзенштейн сравнивал монтаж конкретных киноизображений (кадров) с образованием понятий из иероглифов в идеографич. письменности (в частности, японской) народов Дальнего Востока. Цель "И. к.", по Эйзенштейну,- "научить рабочего диалектически мыслить". Практич. воплощением теории "И. к." должен был стать ф. "Капитал". В сценарных разработках этого неосуществлённого ф. (1927 - 29) Эйзенштейн использовал, наряду с ассоциативным монтажом кадров, фабульные ситуации и материал для актёрской игры.
В нач. 30-х гг. Эйзенштейн отходит от крайностей теории "И. к.", развивая вместе с тем её жизнеспособные элементы. В работе над сц. "Американская трагедия" (по Т. Драйзеру, 1930) он впервые в мировом кино использовал принцип "внутр. монолога", соединив нек-рые открытия "И. к." с углублённым раскрытием психологич. процесса на экране. В докладе на Всесоюзном творч. совещании работников сов. кинематографии (1935) Эйзенштейн по-новому определил диалектику чувственного и интеллектуального, конкретного и абстрактного в кинообразе, преодолевая противоречивость ранней теории "И. к.". Глубокая, конструктивная самокритика этой концепции заключена в цикле теоретич. трудов зрелого периода - "Монтаж" (1937), "Монтаж" (1938), "Метод" (1940 - 47), "Неравнодушная природа" (1945 - 48), а также в мемуарах Эйзенштейна.
При всех крайностях и противоречиях концепция "И. к." всё же оказала влияние на теорию и практику кинематографа (игрового, док. и науч.-популярного), стимулировав поиски новых выразит. средств киноязыка, новых путей воздействия на зрителя. Отголоски её идей можно найти и в смежных иск-вах, в частности в теории и практике "эпич. театра" Б. Брехта, в политич. фотомонтажах Дж. Хартфилда и др.
Эйзенштейн С. Избр. произв., т. 1 - 6, М., 1964 - 71 (т. 1 - Автобиография, записки, с. 470 - 93; т. 2 - Перспективы, с. 35 - 44; т. 2 - За кадром, с. 283 - 296; Наш Октябрь. По ту сторону игровой и неигровой, т. 5, с. 3 2- 35); его же, Из неосуществленных замыслов ["Капитал"], "ИК", 1973, №1; Юренев Р., Теория интеллектуального кино С. М. Эйзенштейна, в сб.: Вопросы киноиск-ва, в. 17, М., 1976.
Н. И. Клейман.
Источники:
Кино: Энциклопедический словарь/Гл. ред. С. И. Юткевич; Редкол.: Ю. С. Афанасьев, В. Е. Баскаков, И. В. Вайсфельд и др.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- 640 с., 96 л. ил.
сэр Сергей
22.11.2016, 19:38
Интеллектуальное кино: список к просмотру (версия сайта http://fb.xuniverse.ru/)
http://fb.xuniverse.ru/intellektualnoe-kino-spisok-k-prosmotru/
самые красивые фильмы что я видел
die Reise nach Kafiristan 2001
la ville des pirates 1983
a flor do mar 1986
сэр Сергей
13.12.2016, 11:56
Ladies and gentlemen!!! If you do not speak foreign languages I am happy to translate for you all...
die Reise nach Kafiristan 2001 - Путешествие в Кафиристан, автор сценария и режиссер Донателло Дубини.
la ville des pirates 1983 - Город пиратов, автор сценария и режиссер Рауль Руис.
a flor do mar 1986 - Цветок моря, автор сценария и режиссер Жуан Сезар Монтейру.
Марципан
03.05.2017, 03:31
.
Вот слова Тарковского:
"Мои картины целиком сделаны на основе моих личных переживаний. Мой долг как художника донести до зрителя то, как я, именно я, воспринимаю жизнь. Мой творческий метод несложен: я разговариваю со зрителем на моем собственном языке и надеюсь только на то, что буду понят. Ради того чтобы угодить зрителю, я не могу менять этот язык и подстраиваться к публике."
Мне кажется, что эта цитата - есть довольно точное определение авторского кино.
А дальше возникают два вопроса.
Первое: какому количеству зрителей будет интересно мироощущение какого-либо режиссера и будет понятен этот "собственный художественный режиссерский язык"? Причем, не только из-за, извините, тупости или необразованности зрителя, а совершенно по другим причинам: другая система мышления, другой взгляд на жизнь, отношения людей и т.д. Да даже по возрасту!
Второе: это же до какой степени режиссер должен быть уверен в исключительности собственного внутреннего мира, чтобы воплощать оный визуально? Представьте, что вышеуказанные слова ( цитата) говорит не Тарковский или Стенли Кубрик а кто-то другой... Не смешно?
И где та грань, которая проходит между качественно сделанным мейнстримом и авторским кино? И есть ли она, это грань?
где грань, мне кажется, не особенно интересно, учитывая особенно, что в кино принимают участие множество человек.
зато касательно внутреннего мира. я думаю, это действительно отправная точка для творчества, по крайней мере, для творчества определенного типа. не думаю, что кто-то должен быть уверен в исключительности, просто просится к выражению внутренний мир или много миров.
мне в данном случае вот что интересно. наверное, это огромное удовольствие - создавать мир. по крайней мере для меня это так. я не совсем сценарист, если что, хотя думаю, мне стоит какие-то моменты освоить.
интересно то, что создание мира - это что-то вроде накромании почти.
сэр Сергей
03.05.2017, 09:41
Марципан,
где грань, мне кажется, не особенно интересно, учитывая особенно, что в кино принимают участие множество человек.
Тут важно не количество человек, участвующих в работе над фильмом.
А кто автор концепции и ее воплощения.
Даже безотносительно авторского кино авторами фильма считаютя автор сценария - т.е. создатель драматургии и драматургической основы, режиссер - создатель видеоряда и зримого воплощения этой драматургии и композитор - автор звукоряда фильма.
Так, что авторов и у неавторского кино немного
Powered by vBulletin