Просмотр полной версии : Редакторы всех кинокомпаний - объединяйтесь!
Елена Цвентух
10.07.2007, 15:52
Братья и сестры - РЕДАКТОРЫ! выходите из подполья! У нас ведь тоже есть на что пожаловаться и чем похвастаться. У нас есть свои любимые сценаристы, с которыми мы готовы сутки напролет работать, а есть и свой "черный" список - люди которые не только не умеют писать, но и не хотят учиться, но зато трятят свое и наше с вами время, склочничают, говорят гадости, носят гадкие сплетни. Неужели мы должны терпеть?
Не к мечу я призываю ВАС, дорогие мои, но к миру. :) Мы можем рассказать о своих любимых проектах - о каких-то нюансах работы с авторами на конкретных примерах (то, что не откроет секретов наших кинокомпаний, естественно :)) Мы можем объяснить, почему в том или ином случае говорим "нет".
Давайте попробуем? Мы ведь тоже были когда-то "молодыми и начинающими", почему бы не помочь хорошим людям? А плохие сами отпадут. :)
КТО ГОТОВ ПРИСОЕДИНИТЬСЯ?
Очень нужная тема!!! http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/yes.gif (http://smiles2k.net/aiwan_smiles/index.html)
Редакторам тож надо где-то пар выпускать...
http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/scenic.gif (http://smiles2k.net/aiwan_smiles/3/index.html)
КозаНострадамус
10.07.2007, 16:26
Отличная тема! Я уже потираю ладони! :pipe:
В предвкушении... :blush:
Сообщение от КозаНострадамус@10.07.2007 - 15:26
Отличная тема! Я уже потираю ладони! :pipe:
В предверии чего? :tongue_ulcer: Мы драться с друг другом не собираемся.
Лена*НеПродюсер тема нужная. Может действительно стоит обсуждать какие-то вопросы здесь, что б у авторов складывалось раельное представление о работе автора, а то читаешь всякие небылицы и думаешь - наверное их писали любители фантастики. :happy:
Елена Цвентух
10.07.2007, 16:50
Лала
Да нет, это КозаНострадамус думает, что он сможет нас в чем-то "уличить", "ущучить", на чем-то "прихватить", "поддеть" ну и т.п.
Нам же другое нужно - диалог на своем, профессионально - редакторском уровне. Думаю, что мы можем помочь друг другу.
Елена Цвентух
10.07.2007, 16:54
Лала
а то читаешь всякие небылицы и думаешь - наверное их писали любители фантастики.
Мягко сказано. :)
К сожалению, "бочку катят", как правило, люди, которые не умеют работать профессионально.
Лала, у меня вопрос лично к Вам. Есть ли у Вас в "обойме" авторы - выпускники ВГИКа или, хотя бы, курсов каких-нибудь сценарных? С кем Вам легче работать - с теми, у кого есть диплом сценариста - режиссера или с талантливыми самородками?
Приходилось ли Вам "сводить" талантливых "придумщиков" с профессиональными сценаристами?
Господа редакторы отличная тема! Поддерживаю! :friends:
Сообщение от Лена НеПродюсер@10.07.2007 - 15:54
Лала
Мягко сказано. :)
К сожалению, "бочку катят", как правило, люди, которые не умеют работать профессионально.
Лала, у меня вопрос лично к Вам. Есть ли у Вас в "обойме" авторы - выпускники ВГИКа или, хотя бы, курсов каких-нибудь сценарных? С кем Вам легче работать - с теми, у кого есть диплом сценариста - режиссера или с талантливыми самородками?
Приходилось ли Вам "сводить" талантливых "придумщиков" с профессиональными сценаристами?
вот так с лету не скажу... статистику надо собрать. :happy: есть авторы закончившие ВГИК с которыми очень легко работать, есть не закончившие с которыми классно, есть закончившие от которых плюешься, и не закончившие от которых хочется бежать... Мой личный вывод - ВГИКовское образование не имеет значения, если вы об этом, или человек талантлив или нет. :scary:
Если человек не имеет таланта, но имеет знание и трудалюбие он тоже может писать сценарии, без притензий на шедевры, но вполне приемлимые. :confuse:
Кирилл Юдин
10.07.2007, 17:08
Пошло слюновыделение (в смысле - аппетино выглядит темка). :pleased:
компилятор
10.07.2007, 17:12
Вы бы тут написали лучше, что хочет видеть редактор, не в плане тематики и жанровых предпочтений своих работодателей, а в плане оформления высылаемого материала, общих требований и вообще фишек, которые могут оказать услугу для людей неподготовленных к редакторскому гнету :)
компилятор - умное замечание. :friends: Думаю стоит этим заняться. Единственное - я человек в кино новый, и не уверена, что так как оформляется у нас на студии - оформляется везде.
Татьяна Гудкова
10.07.2007, 17:18
Сообщение от Лала@10.07.2007 - 17:17
компилятор - умное замечание. :friends: Думаю стоит этим заняться. Единственное - я человек в кино новый, и не уверена, что так как оформляется у нас на студии - оформляется везде.
Админ когда-то обещал создать раздел на сайте, со стандартами заинтересованных кинокомпаний :)
Елена Цвентух
10.07.2007, 17:30
Лала
Мой личный вывод - ВГИКовское образование не имеет значения, если вы об этом, или человек талантлив или нет.
К сожалению - это да. Но если человек учил таблицу умножения, к примеру, ему проще объяснить, почему 5х5 - все-таки, будет 25, а не как иначе. Если человек учился писать сценарии, мне проще говорить с ним на тему "речевые характеристики персонажа", к примеру. У меня есть чудесный, талантливый молодой сценарист, который никогда не учился писать. С ним неверятно интересно работать. НО! Каждый его новый сценарий начинаем обсуждать со стандратной моей фразы: "Блин! Любовь моя! У тебя опять все герои говорят одинаково!!! Опять ты насмотрелся - наслушался Тарантино и иже с ним в плохом российском переводе! Расскажи мне про своих героев, что с ними было до того, как они поселились на страницах твоего сценария?! Они же не секунду назад родились! В каких семьях они родились - выросли, сколько им лет, какое у них образование - из этого вытекает логика их поступков и то, как они говорят!!!" А на завершающем этапе работы над его сценарием мы садимся недельки, эдак, на 2 - 3 и часа по 4 в день правим его диалоги.
Думаю стоит этим заняться. Единственное - я человек в кино новый, и не уверена, что так как оформляется у нас на студии - оформляется везде.
Да на каждой студии свои фишки. Мы, в "Черепахе", не требуем жесткого "американского формата" в написании сценариев, но просим внятного изложения историй. :)
компилятор
10.07.2007, 17:38
Лена*НеПродюсер
Немного не в тему. У меня некоторое дежа вю на ваши посты. Вот этот и еще несколько в других ветках. такое чувство, что я это уже от вас читал (все эти примеры) только в ЖЖ ообществахс:pleased:
Или меня глючит просто?
Елена Цвентух
10.07.2007, 17:44
компилятор
Немного не в тему. У меня некоторое дежа вю на ваши посты. Вот этот и еще несколько в других ветках. такое чувство, что я это уже от вас читал (все эти примеры) только в ЖЖ ообществахс
Или меня глючит просто?
"не был, не состоял, не привлекался"! :) В первый раз решилась на такую вещь. :) Все времени не было, да и аудитории подходящей. Но, видимо, как известно, все идеи уже придуманы не нами и носятся в воздухе. :)
Сообщение от Лена НеПродюсер@10.07.2007 - 16:30
Лала
К сожалению - это да. Но если человек учил таблицу умножения, к примеру, ему проще объяснить, почему 5х5 - все-таки, будет 25, а не как иначе. Если человек учился писать сценарии, мне проще говорить с ним на тему "речевые характеристики персонажа", к примеру. У меня есть чудесный, талантливый молодой сценарист, который никогда не учился писать. С ним неверятно интересно работать. НО! Каждый его новый сценарий начинаем обсуждать со стандратной моей фразы: "Блин! Любовь моя! У тебя опять все герои говорят одинаково!!! Опять ты насмотрелся - наслушался Тарантино и иже с ним в плохом российском переводе! Расскажи мне про своих героев, что с ними было до того, как они поселились на страницах твоего сценария?! Они же не секунду назад родились! В каких семьях они родились - выросли, сколько им лет, какое у них образование - из этого вытекает логика их поступков и то, как они говорят!!!" А на завершающем этапе работы над его сценарием мы садимся недельки, эдак, на 2 - 3 и часа по 4 в день правим его диалоги.
Да на каждой студии свои фишки. Мы, в "Черепахе", не требуем жесткого "американского формата" в написании сценариев, но просим внятного изложения историй. :)
Лена, я для себя автро делю на две категории- читавших Митту (Червинского, Сегер) и не читавших. Всех не читавших - отправляю читать. :happy:
Но недавно общалась с одним автором закончившим ВГИК - терминологии не знает абсолютно, Митта ему не нравиться, так что не только неучившимся во ВГИКе приходиться говорить "Радость моя, ну что у тебя со структурой?" :rage:
компилятор
10.07.2007, 17:55
"не был, не состоял, не привлекался"!
ну тады ладно.
Фантоцци
10.07.2007, 20:04
Можно вопрос к редакторской элите? Я вот общаюсь с разными редакторами. Иногда предлагают написать тритмент на определённую тему, но денег за это не предлагают. Это нормальная практика для редакторов? Раньше писал даже сценарии по таким просьбам, но понял быстро, что каждый раз попадаю в конкурс, т.е. несколько сценаристов получает в личку лестное предложение, многие не могут отказать.
И ещё. Меня интересует, могут ли редакторы получать "откаты" от сценаристов, лоббируя их произведения перед продюсерами. В этом, конечно, глупо кому-то сознаваться, но всё равно интересно. Может, есть скандальная практика? :confuse:
Лала
Если человек не имеет таланта, но имеет знание и трудалюбие он тоже может писать сценарии, без притензий на шедевры, но вполне приемлимые.
У меня есть одна знакомая (честнее, родственница) которая складывала целые цифры, а получала не целые (1+1= 2,4, напр.; утрирую конечно). Потом она училась в институте. И выучилась, и получила диплом, и стала ведущим специалистом в своей области.
Лала
Лена, я для себя автро делю на две категории- читавших Митту (Червинского, Сегер) и не читавших. Всех не читавших - отправляю читать.
Я бы посоветовал вам, Лала, ввести третью категорию. Для тех, кто не читал данных авторов, а читал, к примеру Джека Лондона, а чужие сценарии почти не читал. Вы ж читаете литературный сценарий!!!
Конечно, вы сейчас приведёте доводы, убеждающие в вашей правоте. И как ни странно, я их пойму, знаю; редакторы тоже живут по должностным инструкциям и устают.
p.s. А может и не напишите после этой ремарки. ))
У меня есть одна знакомая (честнее, родственница) которая складывала целые цифры, а получала не целые (1+1= 2,4, напр.; утрирую конечно). Потом она училась в институте. И выучилась, и получила диплом, и стала ведущим специалистом в своей области.
эндрюс, а что сие значит :doubt: Предчувствую, что скоро дискуссия скатится в русло обсуждения существующих и несуществующих знакомых. :confuse: Тогда темку можно будет прикрыть.
Вадим*Пэ
И ещё. Меня интересует, могут ли редакторы получать "откаты" от сценаристов, лоббируя их произведения перед продюсерами. В этом, конечно, глупо кому-то сознаваться, но всё равно интересно.
В этом никто никогда не сознается; и я говорю не про конкретного редактора, а вообще об "элите". И ничего интересного здесь нет. В каждой профессии есть взяточники-мздоимцы, будь они...
Возможно, есть какие-то нашумевшие "дела" в этом плане, в которых замешаны редакторы. И имена этих редакторов, и (или) названия компаний. Вот и всё, что вы можете услышать на свой вопрос.
Денис
эндрюс, а что сие значит
Значит лишь то, что значит, Денис. ЭТ я к тому, что трудолюбие может горы свернуть. Даж если не имеешь особого таланту в написанИи сценариев.
эндрюс , Лала хотела сказать, что иногда трудно разговаривать со сценаристом, которой совершенно не разбирается в драматургии, не умеет выстраивать сюжет. Для этого существуют особые законы. Но сценарист упрям, он не понимает, что, например, через 15 минут у него "провисает действие" или что-то подобное. :pipe:
Поэтому Лала, как редактор, советует проштудировать труды по сценаристике.
эндрюс, это-то и так понятно. :pipe: :friends:
Просто достали бесчисленные наезды друг на друга на форуме. Такое ощущение, что сюда прихоят не общаться, а кто-то просто излить злость за свои неудачи на других, кто-то показать что он умней остальных, кто-то просто покобениться. Кто-то сказать, что, мол, "все дураки" и уйти, кто-то порекламироваться, этим делая себе прекрасную "рекламу". :pleased:
На форуме могут быть и приятные вещи, не так ли? :doubt:
Фантоцци
10.07.2007, 23:13
Эндрюс, мне стоило по-другому выразиться: разрешено ли редакторам быть агентами у сценаристов и продвигать их работы? Или - это табу для публичного обсуждения на редакторской ветке?
Нора
эндрюс , Лала хотела сказать, что иногда трудно разговаривать со сценаристом, которой совершенно не разбирается в драматургии, не умеет выстраивать сюжет.
Не иногда трудно, Нора, а предполагаю, всегда.
Всё что я хочу сказать - эт то, что не надо делить авторов на категории с подростковым максимализмом. И если у автора "провисает действие", но что-то в нём и его работе есть, постараться такому всё же объяснить. Конечно, это более из области меценатства, но в конце концов у нас не так уж много талантов в России (противореча известн. поговоре)... А продюсерам неплохо бы учитывать данный нюанс. "Сценарий написать - не ешака купить, и даЖ не трамвай построитЬ".
И если у автора "провисает действие", но что-то в нём и его работе есть, постараться такому всё же объяснить.
Редактор, конечно, может объяснить, если автор вменяем и не становится в позу. Это одна из проблем "талантливых и гениальных".
Если автор действительно способен и трудолюбив, он сам найдет пути разобраться, что у него не так. Редактор же не нянька, в конце концов.
Меркурианец
10.07.2007, 23:28
Сообщение от Денис@10.07.2007 - 22:24
Если автор действительно способен и трудолюбив, он сам найдет пути разобраться, что у него не так. Редактор же не нянька, в конце концов.
Золотые слова! :friends: Но редактор нужен, для того, чтоб понять его предпочтения и требования, а они у каждого разные... :bruise:
Но редактор нужен, для того, чтоб понять его предпочтения и требования, а они у каждого разные
Но предпочтения редактора идут от предпочтений компании, не так ли. Всегда же можно спросить, в конце концов :pipe:
Денис
Просто достали бесчисленные наезды друг на друга на форуме. Такое ощущение, что сюда прихоят не общаться, а кто-то просто излить злость за свои неудачи на других, кто-то показать что он умней остальных, кто-то просто покобениться. Кто-то сказать, что, мол, "все дураки" и уйти, кто-то порекламироваться, этим делая себе прекрасную "рекламу".
Слышится крик души, Денис. На меня тоже, бывает, накатывает... Люди, как известно, разные. Есть и поганцы, есть и люди настроения, а есть откровенные пе...ы в переносном смысле. Но много и хороших. Взять нашу Нору, самого известного форумчанина.
Денис
На форуме могут быть и приятные вещи, не так ли?
Их много, как и хороших людей тут. :friends:
Вадим Пэ
Эндрюс, мне стоило по-другому выразиться: разрешено ли редакторам быть агентами у сценаристов и продвигать их работы? Или - это табу для публичного обсуждения на редакторской ветке?
Чего не скажу, Вадим... не редактор. Ну, скоро кто-то из редакторов появится и прояснит темку.
Меркурианец
10.07.2007, 23:34
Денис, Я не об том... редактор все равно пропускает наши работы вначале через свои "очки"... даже если работа соответствует требованию компании, это еще не значить, что это понравится редактору...
Меркурианец, я бы не преувеличивал этот момент. Конечно, у каждого редактора свое видение, но не надо забывать, что он в первую очередь профессионал. А потому сильные работы всегда найдут свое место под солнцем.
Настройщик
10.07.2007, 23:48
Денис
:friends:
Меркурианец
11.07.2007, 00:07
Сообщение от Денис@10.07.2007 - 22:38
Меркурианец, я бы не преувеличивал этот момент. Конечно, у каждого редактора свое видение, но не надо забывать, что он в первую очередь профессионал. А потому сильные работы всегда найдут свое место под солнцем.
Лубой профи все равно не лишен человеческого фактора... - посмотри на форуме... профи хватает и эмоций по делу и без выше крыши...
А сильные работы - это понятие настолько смазанное... для одного это перл Господен, а другому г..на кусок... вот я про эНто и говорил...
А сильные работы - это понятие настолько смазанное... для одного это перл Господен, а другому г..на кусок...
Не знаю, профессиональные качества оценить всегда можно, даже если что-то очень не нравится. Скажем, уже готовые фильмы. По многим из них идут такие баталии, что "бабушка, держись!". Одни что-то возносят до небес, другие плюются. Тут скорее просто различие вкуса, а драматургия та же самая.
Нпр, сколько бы мне не нравился "Американский пирог", нельзя не признать, что драматургически там все четко и есть чему поучитья. Можно что-то любить, или не любить, но если видишь, - ага, здесь конфликт, неожиданная поворотная точка, развязка, которая все сюжетные линии закрывает, даже самые второстепенные (что вообще идеально), то тогда меньше думаешь, что же ты смотришь, "Крестного отца" или "Тупой и еще тупее".
компилятор
11.07.2007, 00:29
Можно что-то любить, или не любить, но если видишь, - ага, здесь конфликт, неожиданная поворотная точка, развязка, которая все сюжетные линии закрывает, даже самые второстепенные (что вообще идеально), то тогда меньше думаешь, что же ты смотришь, "Крестного отца" или "Тупой и еще тупее".
поэтому и в основном тупей и тупей еще по большей части, а не крестные отцы.
если за струткурой ни хрена нет, то я лучше без структуры посмотрю.
Вообще, все эти структурные вещи - это же здравый смысл не более того, не надо это все фетишизировать. Это ужасно, то что вы написали тут: то тогда меньше думаешь, что же ты смотришь,
А я "Тупой, еще тупее" ни разу не видела... :scary: :bruise: Это очень плохо? :confuse:
Тарантина
11.07.2007, 00:43
А я "Тупой, еще тупее" ни разу не видела... Это очень плохо?
Юрата, это ПОВЕЗЛО! http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/angel.gif
Меркурианец
11.07.2007, 08:33
Сообщение от Денис@10.07.2007 - 23:21
Не знаю, профессиональные качества оценить всегда можно, даже если что-то очень не нравится. Скажем, уже готовые фильмы. По многим из них идут такие баталии, что "бабушка, держись!". Одни что-то возносят до небес, другие плюются. Тут скорее просто различие вкуса, а драматургия та же самая.
Нпр, сколько бы мне не нравился "Американский пирог", нельзя не признать, что драматургически там все четко и есть чему поучитья. Можно что-то любить, или не любить, но если видишь, - ага, здесь конфликт, неожиданная поворотная точка, развязка, которая все сюжетные линии закрывает, даже самые второстепенные (что вообще идеально), то тогда меньше думаешь, что же ты смотришь, "Крестного отца" или "Тупой и еще тупее".
Профессиональные качества в твоих устах Денис звучит как "механика", а ей можно научить и обезьяну... я не о том...
"Американский пирог" для меня полное дерьмо и вот теперь скажи, что есть по настоящему "сильные" работы!? Сколько стараюсь Вам объяснить, столько Вы и не догоняете, что нет идеальных работ - сколько будет людей столько и мнений!
Вот живой пример на людях... на форуме определенная масса людей с уважением относится к некоторым форумчанам... но не все... с чем это связано? Здесь все просто - каждый воспринимает жизнь, людей, искусство и пр. исходя из своего жизненного опыта, через свои "фильтры", "очки" и пр...
Компилятору!
Полностью согласен, что иногда лучше посмотреть киньчик без всякой структуры (креатив), чем штамповку с четкими границами и правилами... Неужели не противно людям смотреть кино, когда заранее знаешь что, где, и на какой минуте произойдет... а еще хуже, если с первых минут фильма, знаешь, чем он закончится! Нет, родные мои - не все, что правило, я должен принимать, как правило, только из-за того, что серое стадо приняло это на ура! Вон "Дозоры" я так и не смог посмотреть не один из них до конца... сколько не заставлял себя... ничего более идиотского не видел и не хочу видеть... а фильм прошел на ура и многие кипятком с..т как только слышат одно название этой порнографии... Иногда складывается ощущение, что наши киношники взрастили особого зрителя-клона... который торчит не от режиссерских продуктов, а от упаковки-рекламы...
Отвлекся... ладненько... проехали...
поэтому и в основном тупей и тупей еще по большей части, а не крестные отцы.
компилятор, ошибаешься, скорее наоборот. :pipe: Это я просто привел как пример.
"Американский пирог" для меня полное дерьмо и вот теперь скажи, что есть по настоящему "сильные" работы!?
Потому что он такой и есть. У всех фильмов есть драматургия. Чем она сильней, тем сильней фильм. А уж чем облепливать драматургическую основу, дерьмом или искусством, дело продюссеров и режиссеров. Ну и сценаристов, конечно.
Вообще, все эти структурные вещи - это же здравый смысл не более того, не надо это все фетишизировать. Это ужасно, то что вы написали тут:
Я писал скорее о том, что фильм не должен быть шедевром для того, чтобы найти в нем что-то интересное и полезное для себя. Если кто-то думает, что успех фильмов, подобных "Тупым" только в оторванных головах попугайчиков и отравленных язвенниках, то ошибается. Впервую очередь там все сделано профессионально, четко выверено, что и где должно быть. А уж чем смешить зрителя, юмором выше пояса, или ниже, это вторично, потому что основа она и та же.
эти структурные вещи - это же здравый смысл не более того, не надо это все фетишизировать.
Это понятно, но для начинающего сценариста лучшее, это как можно четче этому следовать что, конечно, не подразумевает отсутствие творческого начала. А серьезно экспериментировать можно лишь тогда, когда за плечами уже немало есть. А потом, чаще всего кроме тебя самого, никто не рискнет ставить такой сценарий. Для большинства, если не для всех, нестандартных лент, сценарии написали сами режиссеры. И им повезло, что у них был свой продюсер, который дал деньги.
Вопрос барышням-редакторам. Тут в соседней ветке некто назвал "блестящим сюжетным ходом" коллизию, "когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует". В связи с этим интересно было бы узнать ваше мнение, дамы. Может ли персонаж стать главным героем вдруг. Или всё-таки зритель с самого начала должен понимать, про кого фильм, кто главный герой и всё такое?
А я "Тупой, еще тупее" ни разу не видела... Это очень плохо?
"Тупой и ещё тупее" - это очень хорошо. А вот то, что не видели - очень плохо. По-моему.
Кирилл Юдин
11.07.2007, 13:38
"Тупой и ещё тупее" - это очень хорошо. А вот то, что не видели - очень плохо. По-моему.
Чем плохо? Тем что так и не подозревает, что самый убойный юмор, это когда кто-то сильно навонял в туалете, когда сопли прилипшие к лицу огромными сосульками торчат вовсе стороны и т.д. и т.п.? :doubt:
Уж лучше петросяна посмотреть.
Кирилл Юдин
11.07.2007, 13:46
Может ли персонаж стать главным героем вдруг.
Не знаю, как там в конкретном сценарии, но видел очень даже неплохой фильм, где зритель до конца считает, что повествование идёт от лица одного персонажа, а в конце выясняется, что совсем от другого.
Таким образом можно сказать, что зритель ощущает присутствие главного героя весь фильм, но не за того его принимает.
Тут что-то сродни двух историй в одной: первая связана с главным героем, а вторая, как бы вложена в историю со своим главным персонажем, о которй повествует главный герой. Зритель переживает за обоих, но только в конце понимает, что это не один персонаж, а два, и кто есть кто.
Наверное смог объяснить свою мысль. :doubt:
Уж лучше петросяна посмотреть.
Каждому своё, Кирилл. По-моему, братья Фарелли на сегодняшний день самые неполиткорректные из талантливых комиков. И этим интересны. Мой любимый Вуди Аллен, понятное дело, не в счёт. Кстати, первый сценарий братьев - "Застрял в тебе". Про сиамских близнецов из провинции, один из которых мечтает стать звездой Голливуда. Он лет 10 был невостребован и приводил в шок голливудских продюсеров. Года два назад вышел фильм. И вдруг оказалось, что никакого отношения к зубоскальству над человеческой ущербностью это смешное кино не имеет. Я к тому, что в отличие от Петросяна, который занижает планку, братья Фарелли расширяют горизонты. Уровень шуток, аттракционов и драматургии в их фильмах гораздо выше, нежели в "Американских пирогах" - факт.
Татьяна Гудкова
11.07.2007, 13:55
Сообщение от Зелиг@11.07.2007 - 13:26
"когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует".
Волан-де-Морт подойдет? :) Хотя, насколько он главный...
зритель до конца считает, что повествование идёт от лица одного персонажа, а в конце выясняется, что совсем от другого
Кирилл, возможно, уважаемые редакторы со мной не согласятся, но по-моему, главный герой не тот, от чьего лица ведётся повествование и даже не тот, кто всё время торчит в кадре, а тот, кто действует и тем самым движет сюжет от начала до конца. Самый свежий пример - фильм "Персонаж". Посмотрите. Идея очень оригинальная и простая.
Елена Цвентух
11.07.2007, 14:12
Ребята, я не для флуда ветку завела, честное слово.
Кирилл Юдин
11.07.2007, 14:16
Я к тому, что в отличие от Петросяна, который занижает планку, братья Фарелли расширяют горизонты.
Я не так глубок в познаниях о братьях Фарелли, но "Тупой и ещё тупее" фильм для тупых и ещё тупее. Дело не в политкорректности, а в уровне той самой планки, которую занижает Петросян. Ну не весеоит меня факт измазывания в дерьме. Не дорос я до столь тонкого юмора. А Петросян отличается лишь тем, что его можно не выключать, когда дети в комнату заходят. В остальном - так же "тонко" и "оригинально" "шутит".Кирилл, возможно, уважаемые редакторы со мной не согласятся, но по-моему, главный герой не тот, от чьего лица ведётся повествование и даже не тот, кто всё время торчит в кадре, а тот, кто действует и тем самым движет сюжет от начала до конца.
Всё зависит от конкретного сюжета. Бывает по разному. Но, как вариант, может быть и тот, кто на самом деле за кадром. Зритель соглашается с ним, переживает за него, проживает вместе с ним его взлёты и падения, но на протяжении фильма считает, что это тот, кто больше времени проводит в кадре, а потом бац! Главное, чтобы он не просто был расказчиком, а заставлял переживать вместе с ним.
Кирилл Юдин
11.07.2007, 14:18
Ребята, я не для флуда ветку завела, честное слово.
Лена*НеПродюсер, почистим, не переживайте так. :yes: А пока редакторов особо не наблюдается, мы и "трещим" в ожидании. Уж пргостите. :confuse:
Ребята, я не для флуда ветку завела, честное слово.
Лена, Вы не ответили на мой вопрос. Впрочем, не удивлюсь, что за всем этим флудом Вы его просто не заметили.
как вариант, может быть и тот, кто на самом деле за кадром.
Кирилл, пока на свете существуют сценаристы, которые так думают, я точно без работы не останусь. :happy: :happy: :happy:
Кирилл Юдин
11.07.2007, 15:07
Кирилл, пока на свете существуют сценаристы, которые так думают, я точно без работы не останусь.
Ой мля, опять эти понты. Всё, молчу. Даже обсуждать нет желания. Наслаждайтесь своим дутым величием. Я начинаю нервничать, а это значит могу начать называть вещи своими именами. Умный и так понял, дураку не объяснишь. :missyou:
Елена Цвентух
11.07.2007, 15:59
Зелиг
Вопрос барышням-редакторам. Тут в соседней ветке некто назвал "блестящим сюжетным ходом" коллизию, "когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует".
А почему только барышням - редакторам? Что за дискриминация? А мужчины - редакторы не способны ответить, что ли? :happy:
ну ладно. Отвечаю, как редактор - барышня. Что-то я не поняла, про что вопрос. Но если полфильма зритель не понимает, кого тут ненавидеть или за кого переживать, а потом ВДРУГ(!) до оставшихся не переключивших на другой канал что-то там дохоит - ничего блестящего в этом не вижу. Недоработки сюжета. ИМХО, как говорится.
Спасибо за исчерпывающий ответ, Лена.
Елена Цвентух
11.07.2007, 16:01
Зелиг
Всегда - пожалуйста. Обращайтесь. :)
Обращаюсь. Возможно, Вам, Лена, как опытному редактору и выпускнице мастерской Черных, фамилию которого, как известно, склоняют только на комсомольских собраниях, не составит труда разрешить наш с Кириллом Юдиным спор насчёт определения главного героя. Напомню, моя позиция такова:
главный герой не тот, от чьего лица ведётся повествование и даже не тот, кто всё время торчит в кадре, а тот, кто действует и тем самым движет сюжет от начала до конца.
А вот, что думает по этому поводу кинодраматург Кирилл Юдин:
Бывает по разному. Но, как вариант, может быть и тот, кто на самом деле за кадром. Зритель соглашается с ним, переживает за него, проживает вместе с ним его взлёты и падения, но на протяжении фильма считает, что это тот, кто больше времени проводит в кадре, а потом бац! Главное, чтобы он не просто был расказчиком, а заставлял переживать вместе с ним.
Настройщик
11.07.2007, 16:38
Лена*НеПродюсер
Думаю, что Ваш ответ может быть полным и объективным после прочтения сценария "Полет фантазии".
Кирилл Юдин
11.07.2007, 16:44
Я и сам скажу, что я тупой. И в доказательство просто немного процитирую:
***
– Привет, Джимми!
– Здорова, Фёдор! Как дела? Как супруга?
– Да ничего, спасибо. А как у тебя?
– Вот недавно ездил к своей.
– Вы так и живете, она там, ты здесь?
– А что поделать, Фёдор, на то воля божья.
– И детвору она опять сама растит?
– А что я могу поделать? Не в моей воле давать направление стопам своим.
– Воля божья, воля божья. Не верю я в этих ваших богов, что бы ты ни говорил.
– Это ты зря. Они дают нам пропитание на каждый день. От них мы получаем тепло и кров. Они спасают нас в болезни. Я вообще не понимаю, как вы можете без них обходиться?
– Это не легко, но зато мы принадлежим сами себе, строим свою жизнь так, как хотим этого мы.
– Ты, Федор, считаешь, что можешь обойтись без божественной мудрости? На что похожа твоя жизнь? В вечном скитании, на проклятой земле в постоянной опасности.
– Зато я не пресмыкаюсь ни перед кем, я сам себе хозяин всё зависит от меня одного.
– Ты в этом уверен? Бога ты не боишься. Разве не истреблялись вы сотнями из-за своей гордыни?
– Не из-за гордыни нас убивали...., во всяком случае, боги не бессмертны, как о том любят говорить ваши, Несвободные.
– Вот это полная чушь. Мой дедушка, а он врать не будет, рассказывал мне, что даже когда прадед родился, наш господь уже жил на свете, и когда я умру, Он останется. Это ли не доказательство? Они вечные. Бывает, они покидают нас, но если мы сильно тоскуем по ним и зовём, то они возвращаются, но только к тем, кто действительно верит. Скажи, только честно, неужели тебе не хотелось сменить свою свободу на ту жизнь, которую могут дать боги? Всегда быть сытым, обогретым, защищенным. Разве не хотелось тебе быть всегда со своим господом, чтобы рядом был тот, кто удержит тебя от ошибок, поможет тебе, когда уже никто помочь не в силах, расплачиваясь лишь своей преданностью и любовью?
– Если честно, – задумался Фёдор, – то очень хотелось бы. Я бы многое отдал, чтобы всецело принадлежать своему господу, но видимо сильно согрешил наш род перед богами, и они отвергли нас. Ведь иногда мы тоже испытываем на себе их милость и благосклонность, так что я могу представить, что это такое. В такие минуты хочется бросить всё и бежать за господом на край света, но есть двери, в которые грешным войти очень трудно, поэтому мы и злимся, и иногда бросаемся в отчаянии на богов.
В этот момент раздался свист. Джимми вздрогнул и повернулся на знакомый звук.
– Ну, мне пора, – сказал он Фёдору.
– Я понимаю, – ответил тот, и с нечеловеческой тоской посмотрел на счастливую морду своего приятеля.
– Пока! – попрощался Джимми и, завиляв хвостиком, побежал к своему бессмертному, великодушному, мудрому богу, который держал кожаный и такой нелюбимый поводок. Сейчас опять на ошейнике защёлкнется карабинчик и, прощай свобода. "Хорошо, ещё, что мой бог не такой как у соседа. Тот ещё и железный намордник на Рэма одевает" – подумал Джимми. А нужна ли независимость, когда рядом с тобой живой господь, охраняющий, любящий, кормящий и согревающий в мороз, лечащий раны и наказывающий во спасение, ведь только ему дано понять, что зло, а что благо для верного раба его мопса по кличке Джимми.
***
В кино бывают подобные "превращения", в различных интерпретациях.
Думаю, что Ваш ответ может быть полным и объективным после прочтения сценария "Полет фантазии".
А вот я так не думаю. Потому что "Полёт фантазии" не читал и против него ничего не имею ни в прямом ни в переносном смысле. Зато я прочёл пост Настройщика, который, собственно, и вызвал у меня недоумение.
Кирилл Юдин
11.07.2007, 17:08
Потому что "Полёт фантазии" не читал и против него ничего не имею ни в прямом ни в переносном смысле. Зато я прочёл пост Настройщика, который, собственно, и вызвал у меня недоумение
Вы просили указать меня на Ваши посты, где сквозит дилетантство и незрелость? Вот один из них. Расшифровывать надо? Вы снова судите о том, о чем не имеете представления, и не допускаете мысли, что чьи-то, непонятные Вам высказывания, могут быть верными. более того, Вы пытаетесь убедить остальных, что именно Ваше мнение - единственно верное. Впрочем, как всегда.
В кино бывают подобные "превращения", в различных интерпретациях.
Да, главный герой в кино может превратиться в собаку и дальше действовать в этом качестве. Я о том, что собака не может вот так с бухты-барахты превратиться в главного героя.
Цитата
Потому что "Полёт фантазии" не читал и против него ничего не имею ни в прямом ни в переносном смысле. Зато я прочёл пост Настройщика, который, собственно, и вызвал у меня недоумение
Вы просили указать меня на Ваши посты, где сквозит дилетантство и незрелость? Вот один из них.
Интересно, по-вашему, только мне свойственно дилетантство и незрелость? Или это касается всех, кто не читал "Полёт фантазии"? Повторюсь, я не имею ничего ни против этого произведения, ни против его автора.
Настройщик
11.07.2007, 17:27
Зелиг ну а Настройщик легко пережует все ,что вы имеете против него лично... тем более и он против Вас имеет... непережевываемое... Засим и расстанемся...
Настройщик легко пережует все ,что вы имеете против него лично...
Господь с Вами! Мы даже не знакомы.
Кирилл Юдин
11.07.2007, 17:35
Да, главный герой в кино может превратиться в собаку и дальше действовать в этом качестве.
В данном отрывке далее никто не действует. Это цельное произведение, сокращённое лишь немного (удалены несущественные реплики). Это раз.
Два - тут никто ни в кого не превращается. С самого начала читатель представляет, что это идёт разговор двух людей и только в РАЗВЯЗКЕ, выясняется, что главный персонаж - мопс.
Если экранизировать эту зарисовку, можно во время диалога показывать именно людей в различных ситуациях, как-то иллюстрирующих суть диалога. Герой есть, он ведёт беседу, зритель внутренне соглашается с ним или нет, но какие-то эмоции и переживания, как и конфликт возникают.
Подобные ходы встречаются и в полнометражках. Например, "Ягуар" - старенький фильм, там показывают периодически только его руки (он то магазин заряжает, то веточки в костёр подкладывает). Он рассказывает историю, которую мы потом наблюдаем на экране. Сам он там тоже присутствует, но у зрителя создаётся ощущение, что он не просто персонаж заднего плана, а вообще антагонист, а вот герой в настоящее время сидит у костра. Но примерно после трёх четвертей выясняется, что этот антагонист и есть главные герой, а того, кого за такового принимал зритель вообще убивают, что, собственно и переворачивает сознание главного героя и менят его жизнь.
Говорить при этом, что фильм не о том, кто всё время за кадром нельзя. Потому что без сомнения это главный герой фильма.
Повествование в подобном стиле может идти от нагела, например, от Деда Мороза, от кого угодно, о котором зритель джумает, что его вообще не существует. :pipe:
Кирилл Юдин
11.07.2007, 17:37
Интересно, по-вашему, только мне свойственно дилетантство и незрелость? Или это касается всех, кто не читал "Полёт фантазии"?
А причём тут другие? Речь идёт о тех, кто не имея фантазии представить нечто, на первый взгляд невозможное, выдаёт своё непонимание, как истину в последней инстанции. :pipe:
Речь идёт о тех, кто не имея фантазии представить нечто, на первый взгляд невозможное, выдаёт своё непонимание, как истину в последней инстанции.
Судя по качеству драматургии (конечно, если это не рассказ, а сценарий) и уровню диалогов крайне заболтанного произведения про Фёдора и Джимми поучать меня Вам, Кирилл, пока рановато.
Кирилл Юдин
11.07.2007, 17:52
Цитата
как вариант, может быть и тот, кто на самом деле за кадром.
Кирилл, пока на свете существуют сценаристы, которые так думают, я точно без работы не останусь. :happy: :happy: :happy:
Ну что я могу заметить? Вы слишком самоуверенно завышаете свою ценность. Теперь я понимаю, почему Вы стесняетесь своих творений и спихиваете вину на режиссёров и продюсеров (если вообще то, о чём Вы как-то писали, хотя бы отчасти правда). :pleased: :pipe:
Кирилл Юдин
11.07.2007, 17:53
Судя по качеству драматургии (конечно, если это не рассказ, а сценарий)
Это просто ироническая зарисовка в блокноте.
поучать меня Вам, Кирилл, пока рановато.
Не рановато, а бесполезно. :pleased:
Вы стесняетесь своих творений и спихиваете вину на режиссёров и продюсеров
Своих, уже реализованных, не стесняюсь. Но и гордиться пока особо нечем. Тут Вы правы. Вину не спихиваю, потому что не чувствую таковой. Себя не называю, потому что НЕ ХОЧУ. И не вижу в этом смысла: я на форуме никого не вербую, ничто не рекламирую, а с удовольствием принимаю участие в спорах и обсуждениях на темы, которые мне интересны и в которых я компетентен. Кирилл, если Вы собираетесь продолжать наш спор, откройте соответствующую ветку. А то неудобно как-то перед редакторами.
Елена Цвентух
11.07.2007, 18:33
Пока читала диалог Федора и Джимми - чуть не уснула. Что, думаю, за собачьи какие-то имена-клички? Несмотря на то, что Федор. И что-то такое про тех, кто должен регулярно плодиться и большим количеством "детворы".Вот недавно ездил к своей.
– Вы так и живете, она там, ты здесь?
– А что поделать, Фёдор, на то воля божья.
– И детвору она опять сама растит?
Длинно, заболтано, сюжета нет никакого. Одни разговоры. Сразу глянула в конец - ну да, слава Богу, я не сошла с ума, собака имеется. Но это не значит, что, как говорит Зелиг,
Да, главный герой в кино может превратиться в собаку и дальше действовать в этом качестве. Я о том, что собака не может вот так с бухты-барахты превратиться в главного героя.
По поводу чего вся эта болтовня была - так и не понятно. Что Федор с нее поимел? С Джимми-то ясно, он порадовался за то, что не в наморднике. Незд на душевное рабоство, да? Читайте Кафку. У него все про это написано в "Дневниках пса" (так, вроде, называется это произведение).
Мы ж не радиоспектакль имеем в виду. А кинопроиведение. Если мы вспомним "Шестое чувство", то там как раз есть яркий "перевертыш", когда психолог, который говорит с мальчиком, общающимся с духами, выясняет, что он сам - давно умер и теперь дух. Вот это как раз то самое, с ног на голову, что цепляет и интересно. А не то, что долго болтающий некто не человек, а мопс.
Кирилл*Юдин
В данном отрывке далее никто не действует. Это цельное произведение, сокращённое лишь немного (удалены несущественные реплики).
Кирилл, тут все реплики несущественные. Скучно и никакого отношения к кино не имеет.
Зелиг
Кирилл*Юдин
я понимаю, почему Вы стесняетесь своих творений и спихиваете вину на режиссёров и продюсеров
Зелиг , Вы стеснялись, что ли? :)
Кирилл Юдин , попробуйте прочитать кому-нибудь (только не родственникам) то, что Вы выше написали. В лицах. И разыграть. Правда, непонятно, что должны делать Ваши герои, кроме как говорить. Но ведь что-то они должны делать во время разговора. Желательно засечь с секундомером, сколько это действо будет продолжаться. И, хорошо бы заснять на видиокамеру. И потом показать кому-нибудь и спросить - А ВОТ ЭТО ЛУЧШЕ ТОГО, ЧТО НА ЭКРАНЕ ТВ? Интересней?
Сомневаюсь, что вы услышите утвердительный ответ.
даже в коротеньком рассказе должны быть начало, середина и конец. Должно быть событие, его развитие и какое-то завершение, которое меняет жизнь главного героя. Тогда это будет интересно. А Ваш главный герой и его собеседник остались каждый при своем мнении и ничего не изменили в своих жизнях и в жизнях и мировоззрении Ваших читателей.
Брэд Кобыльев
11.07.2007, 18:39
Я не так глубок в познаниях о братьях Фарелли, но "Тупой и ещё тупее" фильм для тупых и ещё тупее. Дело не в политкорректности, а в уровне той самой планки, которую занижает Петросян. Ну не весеоит меня факт измазывания в дерьме. Не дорос я до столь тонкого юмора. А Петросян отличается лишь тем, что его можно не выключать, когда дети в комнату заходят. В остальном - так же "тонко" и "оригинально" "шутит".
Не соглашусь. Шутки Петросяна пошлы не темой, а поражающей плоскостью и избитостью. Фильм "Тупой и еще тупее" лично для меня - образец умения американцев смеяться над самими собой. Одна из лучших комичных ролей Джима Кэрри, к слову. Наряду с "Южным парком", "Боратом" и еще немногими работами "Тупой..." смешон именно жестким стебом над политкорректностью и человеческой глупостью.
А вот, что думает по этому поводу кинодраматург Кирилл Юдин:
Цитата
Бывает по разному. Но, как вариант, может быть и тот, кто на самом деле за кадром. Зритель соглашается с ним, переживает за него, проживает вместе с ним его взлёты и падения, но на протяжении фильма считает, что это тот, кто больше времени проводит в кадре, а потом бац! Главное, чтобы он не просто был расказчиком, а заставлял переживать вместе с ним.
Если не ошибаюсь, Кирилл говорит про недавний фильм о Казанове. Там речь идет от лица расказчика - Джакомо - но в конце выясняется, что свое имя ему передал (вместе со славой любовника) настоящий Казанова, о котором и шло повествование. Сам же рассказчик был на втором плане на протяжении всего действа. Очень изящный и интересный ход с "подменой" главного героя.
Кирилл Юдин
Цитата
я понимаю, почему Вы стесняетесь своих творений и спихиваете вину на режиссёров и продюсеров
Зелиг , Вы стеснялись, что ли?
не стесняюсь. Но и гордиться пока особо нечем. Вину не спихиваю, потому что не чувствую таковой.
Очень изящный и интересный ход с "подменой" главного героя.
В "Обычных подозреваемых" это выполнено более радикально.
Брэд Кобыльев
11.07.2007, 19:38
В "Обычных подозреваемых" это выполнено более радикально.
Безусловно. Но речь идет не о радикальности подмены, а о ее возможности. Фильм "Казанова" был просто приведен в качестве примера, где главный герой поменялся в самом конце действа.
речь идет не о радикальности подмены, а о ее возможности
Да нет такой возможности. :rage: Какая разница, от чьего имени ведётся повествование? Закадровый голос - это вообще заплатка на теле драматургии, если, конечно, он не является частью художественного приёма (как в "Персонаже", например). Кто там в новом "Казанове" действует, тот и главный герой. В тупом отечественном фильме "Даже не думай" повествование, насколько мне помнится, ведётся от имени персонажа, которого играет Панин-юный. А главного героя там вообще нет. Поэтому и фильм такой, что :scary:
Брэд Кобыльев
11.07.2007, 21:00
Зелиг, насчет заплатки - согласен. В "Казанове" нет закадрового голоса. Вкратце: нам показывают старого Казанову, пишущего мемуары - в качестве пролога. Потом начинается история, где молодой Джакомо развлекается с красотками, сражается на дуэлях и т. д. Он встречает настоящую любовь, но их преследует инквизиция. В финале он со своей возлюбленной уплывает в неизвестном направлении, но перед этим оставляет свое имя (и верного слугу заодно) молодому брату любимой, который тоже оказывается парнем не промах. И выясняется, что старый Казанова, которого нам показали в начале фильма - и есть это паренек, "унаследовавший" дело настоящего Казановы. И в последние минуты главным героем, который двигает сюжет, и вокруг которого этот закручен, становиться именно он.
Еще один классический пример - "10 негритят". В конце главным становиться персонаж-судья, который до этого пролежал трупом почти все время действия. Да и вообще, таких примеров в кино масса.
Стригуль
11.07.2007, 21:06
Вон "Дозоры" я так и не смог посмотреть не один из них до конца... сколько не заставлял себя... ничего более идиотского не видел и не хочу видеть... а фильм прошел на ура и многие кипятком с..т как только слышат одно название этой порнографии...
О! А я думал я один такой, даже ка-то стеснялся заикаться об этом.
Стригуль
О! А я думал я один такой, даже ка-то стеснялся заикаться об этом.
Не, вы, Стригуль, не одиноки. Поддерживаю!!!
Меркурианец
11.07.2007, 22:36
Стригуль :friends:
эндрюс :friends:
Брэд Кобыльев
11.07.2007, 22:42
Стригуль
эндрюс
Меркурианец
+1 :yes:
Ребята, мужа моего к себе в компанию возьмите! :pleased: Тока он еще сильнА пилюёцца на эНто дело... :confuse:
Меркурианец
11.07.2007, 23:06
А я еще и матерными словами кричу :direc***:
Еще один классический пример - "10 негритят". В конце главным становиться персонаж-судья, который до этого пролежал трупом почти все время действия.
Не совсем так. А вернее, совсем не так, по-моему. Для начала давайте вспомним, что "10 негритят" - это прежде всего роман, а потом уже фильм. В этом смысле пример с "8 женщин" Озона представляется мне более корректным. Как и в "10 негритятах", в этом фильме герой коллективный. В одном случае мы видим, как каждый действует, пытаясь, выжить. В другом - как восемь женщин по очереди проводят расследование. Судья, в первом случае, в развязке выступает в роли антогониста (он, как известно, противодействует главному герою, а, стало быть, тоже действует). Чем кончается "8 женщин" не знаю, т.к. ни разу не смог досмотреть этот фильм до конца.
Юрата
Ребята, мужа моего к себе в компанию возьмите! Тока он еще сильнА пилюёцца на эНто дело...
Приглашай, Юрат. Вместе будет удобрять пепельницы возЛе компа слюной ))
Фантоцци
12.07.2007, 00:13
Чё-то не получается у наших редакторов альянса. Жду от них дельных сообщений, а их нет. Интересно, они хотели объединится против сценаристов? :doubt:
Вадим, редакторы разных компаний не могут состоять в альЯнс. Эт аксиома.
Кстати, мне тоЖ интересно хотели ли они...
Татьяна Гудкова
12.07.2007, 00:22
Сообщение от Зелиг@11.07.2007 - 23:26
Чем кончается "8 женщин" не знаю, т.к. ни разу не смог досмотреть этот фильм до конца.
В конце оказывается, что муж Денев договорился с ее младшей дочерью, что прикинется на время мертвым. Но послушал своих женщин из-за двери, и решил самоубиться реально.
Брэд Кобыльев
12.07.2007, 00:25
Зелиг, 10 негритят я привел как пример, подходящий, прежде всего, под фразу Настройщика "когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует". В данном случае - "зритель точно знает, что он мертв". Причиной спора стала именно эта фраза - вам она показалась странной. Я не знаю, какой сюжет сценарии, который хвалил Настройщик, но вы же не будете отрицать, что Агата Кристи в свое время придумала прекрасный и неожиданный сюжетный ход? Я просто не пойму, чем вызвано ваше недоумение.
"когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует"
Моё недоумение вызвала не Агата Кристи, мир праху её, а приведённое выше высказывание Настройщика. Причём, ключевое слово здесь "ВДРУГ". Это суть. Остальное я уже изложил в предыдущих постах.
В конце оказывается, что
Спасибо, Татьяна, за информацию. Восхищаюсь Вашей стойкостью.
Дарья Лецко
12.07.2007, 01:04
решил самоубиться реально.
Татьяна, отлично сформулировано! :happy: Я теперь так и буду пересказывать тем, кто не видел и интересуется. Супер! :pipe:
Какой, однако, веселый вечерок! :pleased:
Лонели Сергей
12.07.2007, 01:35
Какой, однако, веселый вечерок!
Да, уж!
:cry:
Брэд Кобыльев
12.07.2007, 01:36
Зелиг, перечитайте, пожалуйста, мой последний пост. Я имел в виду, что Настройщик мог сказать точно такую же по смыслу фразу и о 10-и негритятах Агаты Кристи - тогда бы она тоже вызывала у вас недоумение? (фраза, а не Кристи) Что криминального в слове "вдруг"?? Судья именно "вдруг" ожил в конце фильма и оказался главным героем. В "Полете фантазии" может быть "похожий по неожиданности" поворот - и что в этом криминального?
Вячеслав Киреев
12.07.2007, 02:26
Цитата
Кирилл, пока на свете существуют сценаристы, которые так думают, я точно без работы не останусь.
Ой мля, опять эти понты. Всё, молчу. Даже обсуждать нет желания. Наслаждайтесь своим дутым величием. Я начинаю нервничать, а это значит могу начать называть вещи своими именами. Умный и так понял, дураку не объяснишь.
Эх, Кирилл, опять тратишь время на всякие глупости. Лучше бы сценарии писал. Ужас.
Чтобы тебе понятнее было, с кем ты общаешься, приведу пару цитат
отсюда: (http://www.samara.netport.ru/kino/films/show/9329)
--------------------------------------------------------------------------------------
Зелиг - человек-хамелеон, он с поразительной точностью перенимает повадки людей, с которыми вступает в контакт. Это относится не только к профессии или социальному статусу его окружения, но и к национальности и даже цвету кожи.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Зелиг - классический для Аллена-режиссёра герой: во-первых, он явный неврастеник; во-вторых, конечно же, еврей; в третьих, хочет любить и быть любимым.
------------------------------------------------------------------------------------------
надеюсь, что теперь ваши беседы будут более содержательными :pipe:
Вячеслав, спасибо за комментарий. По большому счёту, Вы ошиблись только насчёт моей национальной принадлежности. Хотя, с кем поведёшься... Однако не стоит забывать, что в конце одноимённого фильма главный герой превратился в свою полную противоположность. :shot:
Настройщик мог сказать точно такую же по смыслу фразу и о 10-и негритятах Агаты Кристи - тогда бы она тоже вызывала у вас недоумение?
Тоже вызвала бы. Потому что судья не превращается в главного героя, в финале он превращается из одного из героев в антогониста.
Что криминального в слове "вдруг"??
Ничего криминального в этом слове, разумеется, нет. Просто Настройщик, поучая начинающих авторов, как им писать сценарии, дал некорректный и безграмотный с точки зрения кинодраматургии совет - вот и всё. Впрочем, учитывая, что он директор студии, а не сценарист, в этом я тоже не усматриваю ничего криминального. Если Вы снова не поняли меня, внимательно перечитайте мои предыдущие посты.
Кирилл Юдин
12.07.2007, 12:25
Лена НеПродюсер
Кирилл, тут все реплики несущественные. Скучно и никакого отношения к кино не имеет.
Это не кино.
По поводу чего вся эта болтовня была - так и не понятно...
Читайте Кафку. У него все про это написано в "Дневниках пса"
Это понятно и интересно тем, кто в теме. Это не про рабство.
Я привёл пример того, как персонажи могут оказаться не теми, за кого мы их можеи принимать. Но это не кино.попробуйте прочитать кому-нибудь (только не родственникам) то, что Вы выше написали. В лицах. И разыграть. Правда, непонятно, что должны делать Ваши герои, кроме как говорить. Но ведь что-то они должны делать во время разговора. Желательно засечь с секундомером, сколько это действо будет продолжаться. И, хорошо бы заснять на видиокамеру. И потом показать кому-нибудь и спросить - А ВОТ ЭТО ЛУЧШЕ ТОГО, ЧТО НА ЭКРАНЕ ТВ? Интересней?
Сомневаюсь, что вы услышите утвердительный ответ. Не по адресу. Вы, очевидно не поняли суть спора. Данные советы мне не нужны. В ремесле драматурга я понимаю не мало.
даже в коротеньком рассказе должны быть начало, середина и конец. Должно быть событие, его развитие и какое-то завершение, которое меняет жизнь главного героя. Инерция мышления редактора кинокомпании. Литература не всегда живёт по тем же законам, что драматургия. Это разные виды искусства, хотя и похожие. Не думаю, что Вам об этом надо напоминать.
Брэд Кобыльев
Если не ошибаюсь, Кирилл говорит про недавний фильм о Казанове. Нет. Но очевидно это ещё один пример, проясняющий предмет спора.
Кирилл Юдин
12.07.2007, 13:03
Просто Настройщик, поучая начинающих авторов, как им писать сценарии, дал некорректный и безграмотный с точки зрения кинодраматургии совет - вот и всё.
Если кто и поучал здесь, то не Настройщик. Ему задали вопрос, он на него ответил, а вот Некто, стал поучать. :pipe:
эко вас прорвало-то :happy:
Елена Цвентух
12.07.2007, 15:21
Лала
эко вас прорвало-то
Только ооочень далеко ушли от основной темы ветки.
Брэд Кобыльев
12.07.2007, 15:49
в финале он превращается из одного из героев в антогониста.
Зелиг, это уже крючкотворство начинается, чесслово. Я в свою очередь могу заявить, что когда судья остается единственным человеком на острове, он автоматически становится ГГ, таким образом коллективный ГГ, пытавшийся выжить (неудачно), становится его антагонистом. Скажете, что это бред - и будете правы. Но это бред, основанный на ваших же формулировках. ГГ - это тот, кто двигает сюжет, вокруг которого крутится основное действо. Вокруг кого было крутиться действу в последние минуты, как не вокруг судьи? Значит он - ГГ!
Я прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать. Я только не понимаю - зачем? Настройщик высказал свое мнение о понравившемся ему сюжете. Он не призывал всех писать таким образом, и вообще не претендует на роль драматургического гуру - человек делится своим личным восприятием. Вы усмотрели в его словах крамолу и настаиваете на некорректности - причем, в довольно безапелляционной форме. Все равно, что обнаружить в чужом посте опечатку и тыкать пальцем, весело хихикая :haha: Имхо, довольно странный способ донести до окружающих свет истины - Вам ли, как драматургу, этого не знать...
Кирилл*Юдин, мои извинения за неправильную интерпретацию вашего сообщения.
Кирилл Юдин
12.07.2007, 16:29
Кирилл Юдин, мои извинения за неправильную интерпретацию вашего сообщения.
Вы всё верно интерпретировали, просто на другом примере. Более того, Вы подтвердили мой тезис касаемо Зелига. Что и требовалось доказать. Так что извиняться не в чем. :yes: :friends:
Стригуль
12.07.2007, 19:54
А-А-А-ААА!!!
Читай подпись.
Я прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать. Я только не понимаю - зачем?
Брэд Ко..., вообще-то, я задал вопрос редакторам. А Вы зачем-то, подобно известному кинодраматургу Кириллу Юдину, уже не первый день делаете с моим мозгом то, что пытается сделать белка с мозгом Человека-Паука на Вашем аватаре. :scary:
Брэд Кобыльев
13.07.2007, 01:28
Брэд Ко..., вообще-то, я задал вопрос редакторам.
Есть еще вариант - "А я в домике!"
Зелиг, ваш мозг сам провоцирует окружающих :pipe: Любой форум - это публичная дискуссия. Если не хотите вызвать ненужной Вам реакции, пишите в личку тому, от кого именно хотите получить ответ.
Любой форум - это публичная дискуссия.
Вот именно. А я люблю дискутировать. Особенно с редакторами и профи. Один (вернее, одна) из них любезно ответила на мой вопрос. Мнение остальных мне по-прежнему интересно.
Зелиг, ваш мозг сам провоцирует окружающих
В случае с Вами и известным кинодраматургом Кириллом Юдиным мой мозг, похоже, не провоцирует, а, называя вещи своими именами, оказывает прямо-таки возбуждающее действие... :horror:
Брэд Кобыльев
13.07.2007, 01:47
В случае с Вами и известным кинодраматургом Кириллом Юдиным мой мозг, похоже, не провоцирует, а, называя вещи своими именами, оказывает прямо-таки возбуждающее действие...
Он очень старается, чертяка :blush:
Мнение остальных мне по-прежнему интересно.
Экое у Вас ненасытное серое вещество... Мозг-сексоголик, просто :blue:
Он очень старается, чертяка
Вы имеете в виду известного кинодраматурга Кирилла Юдина?
Экое у Вас ненасытное серое вещество... Мозг-сексоголик, просто
Повторяю, мне интересно мнение редакторов и профи, у которых отсутствует сексуальное влечение к моему серому веществу.
Чёрт дёрнул меня спросить у Настройщика про нестандартные ходы. Он вполне по-человечески ответил, прояснив ситуацию. Я остался доволен ответом.
И вот у некоторых форумчан одна фраза вызвала недоумение:
"когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует"
Хотя что тут непонятного, я не знаю.
Нужно просто прояснить, кто такой "главный герой действия" и что такое "вдруг".
"Главный герой действия" - это персонаж, который в событии, понимаемом как единица сюжета (я понимаю сюжет, как цепь взаимозависимых и взаимообусловленных событий) занимает главенствующую роль (например, большую поотношению к другим персонажам часть экранного времени). То есть во всей истории он может и не быть главным героем.
"Вдруг" - это значит не так, как ожидали того зрители.
Итак Настройщик сказал, что в каком-то эпизоде или в какой-то сцене на передний план выходит некий персонаж. Причём, зрители уверены, что этого персонажа не существует! Это развивает сюжет в направлении, которое зрители не могли предугадать.
Возможно ли это в драматургии? - спрашивает Зелиг, и ни кого-нибудь, а профи. Зачем Вы профи отвлекаете глупостями? Конечно, возможно. Нужно просто непредвзято отнестись к Настройщику и к Юдину заодно, и это сразу станет возможно в драматургии.
Извините, если что не так.
Брэд Кобыльев
13.07.2007, 02:47
Вы имеете в виду известного кинодраматурга Кирилла Юдина?
Не скромничайте! К чему это кокетство? :no:
Повторяю, мне интересно мнение редакторов и профи, у которых отсутствует сексуальное влечение к моему серому веществу.
"Симпатичный мозг кинодраматурга ищет редакторов и профи для обмена мнениями. Интим не предлагать"
"Главный герой действия" - это персонаж, который в единичном событии, понимаемом как единица сюжета (я понимаю сюжет, как цепь взаимозависимых и взаимообусловленных событий) занимает пбольшую часть экранного времени фильма.
Вот это уже больше похоже на дискуссию. Итак, вот что думает по этому поводу авторитет Туркин. Может, слыхали о таком? Его во ВГИКе на первом курсе проходят. Не поленился, специально нашёл цитату:
"..события в их движении называются ФАБУЛОЙ. С определением понятия сюжет в области так называемых «сюжетных» (фабулярных) литературных видов не все обстоит благополучно. Существуют различные понимания и применения этого термина. Сюжет определяют или как «тему в более конкретном оформлении», как «основной конфликт» в произведении, как «основную линию драматической борьбы» (В. М. Волькенштейн), или как «движение образа», вернее образов, характёров и т.д." Это что касается сюжета. Теперь насчёт "главного героя действия" - тут Бразил, Вы прямо-таки совершили открытие в кинодраматургии. До Вас такого понятия не было. Главный герой был. Главный герой отдельного эпизода фильма тоже был. А вот главного героя действия не было. Отнеситесь непредвзято к Туркину и не пишите всякую чушь. Извините, если что не так.
Брэд Кобыльев
13.07.2007, 04:04
Теперь насчёт "главного героя действия" - тут Бразил, Вы прямо-таки совершили открытие в кинодраматургии
А Вы, Зелиг, опять к словам цепляетесь, как я погляжу :no: Этому Вы тоже во ВГИКе научились?
авторитет Туркин. Может, слыхали о таком? Я только Турчинского слыхал :happy: Думаю, мой Турчинский Вашему Туркину навешает по первое число. Вот и вся фабула.
Не поленился, специально нашёл цитату:Боюсь, что зря старались. Тут Туркина уважают, но не всегда соглашаются с каждой его буковкой.
"события в их движении называются ФАБУЛОЙ" - меня (и не только меня) не вполне устраивает такое определение. И вообще, Вам ли не знать, ведь вы во ВГИКе уже как минимум на второй перешли, что такие понятие как "фабула" и "сюжет" - до сих пор являются предметом научного спора. Нет точных и общепризнанных определений для этих понятий! Взять, например, статьи в энциклопедии: сюжет (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00077/00800.htm?text=%D1%81%D1%8E%D0%B6%D0%B5%D1%82)и фабула (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00083/12300.htm?text=%D1%84%D0%B0%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B 0). Да и хрен с ними, с определениями.
Мы здесь не ведём научный спор, и не ведём спор о дефинициях. И Настройщик не тезисы доклада на научно-практическую конференцию молодых кинодраматургов тут цитировал. Здесь у нас полупрофессиональный и очень поверхностный разговор, в котором есть место и слэнгу, и бытовым выражениям. Мы говорим не терминами, а смыслами. А смыслы эти - есть предмет трактовки. Вы не стали доказывать нелогичность и неправомерность моей трактовки, а начали трясти пыльным Туркиным 1938 года выпуска, между прочим.
Поковыряйтесь в других - более свежих - авторитетах и найдёте определение сюжета, как "событий в движении", правда меня больше устраивает именно мой вариант. То есть упор не на "движение" (ньютоновской механикой попахивает, знаете ли), а на "взаимозависимость и взаимообусловленность событий".
Туркину пламенный :kiss:
Теперь насчёт "главного героя действия" - тут Бразил, Вы прямо-таки совершили открытие в кинодраматургии. До Вас такого понятия не было.Лично я оцениваю свой вклад несколько скромнее. Я не ввожу понятия. Да и авторство принадлежит не мне.
Отнеситесь непредвзято к Туркину и не пишите всякую чушь. Так я не понял, что это было? Зачем же "чушью" ругаться? Нехорошо. Я начинаю думать, что Вы не способны полемизировать и сохранять при этом известное уважение к противнику.
Понятия "главный герой действия" не было и нет ни у Туркина, ни в драматургии вообще, так Вы сказали? Так какого лешего Вы мне тут вменяете, гражданин начальник? Мне встретилось незнакомое понятие. Я трактую его смысл исходя из контекста. Если Вы не согласны с конкретной трактовкой, предложите отличающийся вариант, или уточните у автора фразы, что именно он имел в виду.
Кирилл Юдин
13.07.2007, 09:43
И вообще, Вам ли не знать, ведь вы во ВГИКе уже как минимум на второй перешли,
Бразил :friends: :happy:
Настройщик
13.07.2007, 10:27
Бразил
Спасибо за точную интерпретацию моей реплики. У Ирины действительно оригинальный сюжетный ход. История про ловеласа, который крутит с несколькими женщинами. И для удобства быстрых расставаний придумывает себе друга, прикованного к инвалидному креслу. Якобы друг нуждается в звботе, уходе и т.д. И вот однажды он возвращается домой к жене , а в квартире сидит человек-инвалид и утверждает, что он и есть тот самый друг. И с этого момента сюжет резко меняет направление развития. То есть начиналась история а-ля "Соломенная шляпка" и когда зритель уверен, что все понял про приключения героя, запутавшегося в отношениях с женщинами, начинается "Доктор Хайд". И блестящий микс у Ирины получился. Мне очень понравился сценарий. И не только мне. От покупки до запуска в производство не пройдет и 10 дней. Во вторник стартуем.
Настройщик
Удачи с этим сценарием. :friends:
Вспоминается фильм "Ловушка для одинокого мужчины", где у героя Караченцова пропала жена, а потом появилась какая-то женщина и стала утверждать, что она и есть та самая пропавшая жена. Только Караценцов её не признаёт, а вот все люди вокруг будто сговорились и твердят, что эта женщина - его настоящая жена.
Кстати, тогда можно вспомнить прямо противоположный ход, когда мы знаем, что герой точно существует (мы его видели), а в какой-то момент большинство персонажей отказываются признавать, что герой есть. Причём, это по-разному можно обыграть. Можна, как в классическом хичкоковском "Леди исчезает" или в относительно новом "Иллюзия полёта". Это так называемые параноидальные триллеры. А можно вспомнить приложение этого хода в "Играх разума". Сосед по принстонской общаге выглядел вполне реально, а потом оказалось вдруг, что его нет на самом деле.
Настройщик
13.07.2007, 10:38
Бразил Здесь абсолютно бытовая лирическая комедия. Никакой мистики. Просто ловкий авантюрист.
Зелиг,
А какое кино вы хотели бы сами сделать?
И что лично для вас, является сложным в написании сценария?
Вы не стали доказывать нелогичность и неправомерность моей трактовки, а начали трясти пыльным Туркиным 1938 года выпуска, между прочим.
Свою позицию я довольно обстоятельно аргументировал. См. выше. Но вдруг оказалось (это следует из Вашего поста), что Настройщик, оказывается, имел в виду совсем не главного героя, а некоего мифического ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ДЕЙСТВИЯ. При этом, Бразил, Вы совершили неловкую попытку дать определение этому несуществующему термину, опираясь на неверное, не по форме, а по сути (если бы Вы сейчас перешли хотя бы на второй курс ВГИКа, для Вас это было бы также очевидно, как и для меня) определение сюжета. Как это, по-вашему, называется? По-моему, демагогия. На всякий случай посмотрите значение этого избитого термина в энциклопедии.
Я начинаю думать, что Вы не способны полемизировать и сохранять при этом известное уважение к противнику.
Тот, кто не способен полемизировать, сразу отправляет в игнор. Я же сохраняю уважение ко всем своим оппонентам, включая Настройщика и известного кинодраматурга Кирилла Юдина.
Я не ввожу понятия. Да и авторство принадлежит не мне.
А кому же?! Именно Вы попытались дать наукообразное определение этому несуществующему термину.
Поковыряйтесь в других - более свежих - авторитетах и найдёте определение сюжета, как "событий в движении", правда меня больше устраивает именно мой вариант.
Охотно поковыряюсь. Порекомендуйте.
А какое кино вы хотели бы сами сделать?
Бубу, для того, чтобы делать кино, я слишком ленивый и недисциплинированный, к тому же пьющий. Вот сценарии писать - это по мне.
И что лично для вас, является сложным в написании сценария?
Сесть за компьютер и не отвлечься на что-нибудь, абсолютно не имеющее отношения к работе. Например, на этот форум.
Кстати, может быть, уважаемые редакторы поделятся своим опытом и приведут примеры самых экстримальных способов борьбы со сценаристами-волынщиками, которые не укладывабтся в сроки? Пеню, прописанную в договоре, я, понятное дело, не имею в виду.
Неугомонный Зелиг!
имел в виду совсем не главного героя, а некоего мифического ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ДЕЙСТВИЯ. Он написал именно так: ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ДЕЙСТВИЯ, т.е. написал то, что имел в виду. И не надо юлить.
Я не такай конченный зануда и ханжа, чтобы размениваться на мелочи, как Вы сейчас делаете. По-моему, нормальное понятие. По смыслу всё ясно и драматургу и простому человеку. В Ваших речах смысл выражается ничуть не яснее, чем в речах Настройщика.
При этом, Бразил, Вы совершили неловкую попытку дать определение этому несуществующему термину, опираясь на неверное, не по форме, а по сути (если бы Вы сейчас перешли хотя бы на второй курс ВГИКа, для Вас это было бы также очевидно, как и для меня) определение сюжета. При определении этого термина я не опирался на определение сюжета. Поэтому всё Ваше неловкое построение - профанация.
На всякий случай посмотрите значение этого избитого термина в энциклопедии.
Легко.
Напомню, что Туркин дал определение "фабулы", как событий в движении, и Вы повторили вслед за ним.
Вот несколько цитат из Большой советской энциклопедии:
Сюжет - развитие действия, ход событий в повествовательных и драматических произведениях.
В современной советской литературно-критической и школьной практике термины "С." и "фабула" осознаются или как синонимы, или же С. называется весь ход событий, а фабулой - основной художественный конфликт, который в них развивается.
Существует точка зрения, что термин "фабула" излишен, поскольку весь диапазон его значений покрывается понятиями "сюжет", "схема сюжета", "композиция сюжета".
Таким образом, я мог бы заявить, что неловкую чушь пишете Вы, повторяя за Туркиным определение фабулы. Но я так не скажу, ибо образование мое проходило вне стен ВГИКа, а манерам вести дискуссию там, судя по Вашему поведению, учат не ахти.
Как это, по-вашему, называется? По-моему, демагогия. Если рассматривать в том свете, как Вы это представляете, то, конечно, демагогия. А если как нормальный и уравновешенный человек, то это называется отстаивание своей позиции корректными методами.
А кому же?! Именно Вы попытались дать наукообразное определение этому несуществующему термину.Это не термин, он не существует. Для тех, кто сидит в танке повторю, а не давал определение, я лишь писал, как я понял смысл фразы. Ферштеен, мусьё Зелиг?
Охотно поковыряюсь. Порекомендуйте. Читайте любого из кучки "screenwriting guru" (http://en.wikipedia.org/wiki/Screenwriting_guru) или научные и научно-популярные публикации по литературоведению и истории драмы: Хализева, Аникста, например.
образование мое проходило вне стен ВГИКа
То-то и оно, уважаемый. Почему-то особенно яростно со мной спорят не редакторы и профи, а сценаристы по призванию, но без специального образования.
Зелиг,и это всё, что Вы имеете сказать? Радоваться должны, что с лёгкостью утрёте нос неучам. А Вы как-то ни бе, ни ме. Туркина процитировали и выдохлись.
Кстати, специальное образование можно получить не только во ВГИКе, уважаемый.
Бразил, сравните два Ваших высказывания:
Вы как-то ни бе, ни ме. Туркина процитировали и выдохлись.
И
Неугомонный Зелиг!
Надеюсь, специальное образование, полученное (или неполученное?, я так и не понял) вне стен ВГИКа не помешает Вам усмотреть содержащееся в этих постах противоречие.
Всё понятно. Сработано гладко, как у Чапека. :pipe:
усмотреть содержащееся в этих постах противоречиеВы тут недавно меня упрекнули в демагогии, а теперь наглядно демонстрируете типичную риторику демагогов.
Сначала упрекнул в отсутствии образования, теперь в противоречиях во фразах, не имеющих отношения к предмету спора вообще. Так дойдёт до измерения, у кого ... длиннее.
Противоречия в приведённых цитатах нет. "Выдохлись" в плане аргументов, "неугомонный" в плане фонтанирующей демагогии.
Сначала упрекнул в отсутствии образования, теперь в противоречиях во фразах, не имеющих отношения к предмету спора вообще.
Хоть Вы и не ответили на мой вопрос насчёт наличия у Вас специального образования (в отсутствии которого я, кстати, не упрекал ни Вас, ни кого другого, а всего лишь констатировал любопытный, на мой взгляд, факт), но наконец-то приблизились к сути. Итак, задаю Вам конкретный и прямой вопрос: в чём, по-вашему, заключается суть нашего с Вами спора?
Хоть Вы и не ответили на мой вопрос насчёт наличия у Вас специального образования Не, вопрос Вы не задавали. Просто констатировали факт, что Вы не поняли, обладаю ли я спец.образованием.
Итак, задаю Вам конкретный и прямой вопрос: в чём, по-вашему, заключается суть нашего с Вами спора? Замечательный и своевременный вопрос. Мне это понимать так, что Вы даже не знаете, о чём спорите? Занятно.
Могу охарактеризовать свою позицию двуми пунктами, а Вы уж решайте, спорить или нет.
1. Нестандартный ход, упомянутый во фразе, инициировавшей спор, возможен в драматургии.
2. Здесь говорят не на уровне терминов, а на уровне смыслов.
Настройщик
13.07.2007, 13:58
Бразил
Я процитирую один из постов на своей ветке, посвященный дискуссии с Зелигом в прошлом:
Существует такая порода людей, для которых жизненно важно, чтобы последнее слово осталось за ними. Из кожи вон вылезут, но будут добиваться, чтобы реплика, поосле которой дискуссия утихнет, принадлежала им. Единственный верный способ не втягиваться в такое соревнование по язвительности и уничижению опонента - полностью игнорировать усилия таких спорщиков. Иначе процесс затянется до бесконечности. Особенно если человека грызет изнутри ощущение, что оппонента могут поддержать "зрители".
Настройщик, я понимаю, но как говорил Хармс: "Травить детей - это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать!"
Существует такая порода людейСо своей стороны дам ссылочку на Карела Чапека. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям (http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt).
Нестандартный ход, упомянутый во фразе, инициировавшей спор, возможен в драматургии.
Моё мнение Вам известно. Как выяснилось, оно во многом совпадает с мнением Лены НЕпродюсера, кстати. Интересно, что по этому поводу думают другие редакторы.
Здесь говорят не на уровне терминов, а на уровне смыслов.
Говорить на уровне смыслов, чётко не определившись с терминами, бессмысленно.
Существует такая порода людей, для которых жизненно важно, чтобы последнее слово осталось за ними. Из кожи вон вылезут, но будут добиваться, чтобы реплика, поосле которой дискуссия утихнет, принадлежала им. Единственный верный способ не втягиваться в такое соревнование по язвительности и уничижению опонента - полностью игнорировать усилия таких спорщиков. Иначе процесс затянется до бесконечности. Особенно если человека грызет изнутри ощущение, что оппонента могут поддержать "зрители".
:happy: Ага, поддержки хоть отбавляй! Кстати, я в ней не очень-то и нуждаюсь. А в остальном согласен с Вами и, пожалуй, последую Вашему же совету.
Кирилл Юдин
13.07.2007, 14:44
Как выяснилось, оно во многом совпадает с мнением Лены НЕпродюсера, кстати.
Да Лена вообще не в теме. :happy: Заскочила на секунду, прокоментировала последний пост и убежала трудиться дальше. Это же очевидно.
Да, крепкая опра для полемики. :happy: :happy: :happy:
Настройщик
Существует такая порода людей, для которых жизненно важно, чтобы последнее слово осталось за ними. Из кожи вон вылезут, но будут добиваться, чтобы реплика, поосле которой дискуссия утихнет, принадлежала им. Единственный верный способ не втягиваться в такое соревнование по язвительности и уничижению опонента - полностью игнорировать усилия таких спорщиков. Иначе процесс затянется до бесконечности. Особенно если человека грызет изнутри ощущение, что оппонента могут поддержать "зрители".
Практически "один в один" в мнением Дэйла Карнеги. ТольК другими словами.
Далеко не последний специалист по психологии...
p.s. Я вдумчиво не изучал дисскуссию на эТ ветке. Поэтому мои слова чисто по голой фразе Настройщика. Без имён, я не поддерживаю ни одного из дисскутирующих, так как толком не вник в предмет спора.
Кирилл Юдин
13.07.2007, 15:16
я не поддерживаю ни одного из дисскутирующих, так как толком не вник в предмет спора.
Вполне разумно. :friends:
Моё мнение Вам известноЗелиг, со стороны Ваше мнение выглядит как банальное цепляние к словам. С мнением Лены НеПродюсера по этому поводу я не знаком, но врядли оно заключается в таком же целеустремлённом ковырянии в терминах.
Говорить на уровне смыслов, чётко не определившись с терминами, бессмысленно.Смотря в какой ситуации. На научном конгрессе или на экзамене бессмысленно. А в междусобойчике на форуме - вполне со смыслом. Ведь здесь, в конце концов, есть обратная связь и можно уточнить, что имелось в виду.
Я, как обычно, мимо кассы.
Все 10 страниц читать мне некогда, прочла первую и последнюю. Что тут за дискуссия не знаю и встревать не стану. Я по первой странице...
Радуюсь я например, когда текст отформатирован и на первой странице сценария электронный адрес. Знаете, как замучивает данные искать? Они, конечно, все есть, все хранятся. Но это ж искать каждый раз, чтоб ответить автору по поводу каждого сценария.
А некоторые авторы присылают письма, подписываясь "Оля" "Вася"... Можно подумать, одна она такая Оля в мире! 4 письма получила без фамилии в этом месяце, как я их регистрировать буду? А потом ведь обидятся авторы.
Не доверяю авторам, присылающим сценарии пачками по 10 и более штук за раз. Сразу не доверяю, до открытия файла. Практика показала - не зря.
Абсолютно согласна, образование - не показатель. Но подмога в общении. В силу географии мы часто общаемся и работаем с выпускниками ЕГТИ отделения "драматургия". Там учат театральных драматургов. Я сама его закончила. Чтобы понять разницу между театральной драматургией и киношной, мне понадобилось недели две. Хотя у нас и были занятия по кинодраматургии.
И призыв, и лозунг - АВТОРЫ! Уважайте не только свой труд, но и труд редактора - проверяйте тексты в ворде, больше пяти ошибок на страницу выводят из себя нервных редакторов.
Дорогие мои, любимые драматурги-сценаристы, я бы и рада каждому писать разбор полётов на пять листов, но когда ж я тогда работать-то буду? Если Вы получили отказ, не терзайте редактора вопросами, а чем сценарий плох и что переписать. Если сценарий с нашей точки зрения нужно только доработать, чтоб его приняли к производству, я так и напишу - "Согласны ли Вы на доработку? Если да, то пожалуйста..... (далее, что делать).
Розум
Если Вы получили отказ, не терзайте редактора вопросами, а чем сценарий плох и что переписать.
Оксан, не знаю, как другие, я понимаю (теперь понимаю) и никогда не пишу редакторам. Всё понимаю, тольК хотелось бы в стандартке услышать хоть два-три человеческих живых слова (не обязательно тёплых). Как они звучат здесь.
И вообще я теперь понимаю, что нужно современным продюсерам (основной массе); и лишь одно-два моих произведения подпадают под их вкусы.
И не переживаю осоБ... :pleased: ...о сериалах речи не идёт..
Можно, конечно, сказать, что вкусы не продюсеров, а типа зрителей. Типа рейтинги обязывают снимать именно то-то и то-то.
Какие-то странные рейтинги... и зрители... в "Ночном дозоре", к примеру, мне нравится тольК то, что он носит название картины гениального Рембрандта... и я не одинок, как ясно... :confuse:
Кирилл Юдин
13.07.2007, 17:12
Можно, конечно, сказать, что вкусы не продюсеров, а типа зрителей. Типа рейтинги обязывают снимать именно то-то и то-то.
Какие-то странные рейтинги... и зрители... в "Ночном дозоре", к примеру, мне нравится тольК то, что он носит название картины гениального Рембрандта...
Ну, занете, как по мне, так "Дозоры" куда приятнее, чем "Тупой и ещё тупее". И я тоже не одинок. Я вот понимаю, как может "Дозор" не нравится, но совершенно не догоняю, как может понравится "Тупые".
Кирилл*Юдин
Ну, занете, как по мне, так "Дозоры" куда приятнее, чем "Тупой и ещё тупее". И я тоже не одинок.
Вероятно, в вас говорит патриотизм? Или возраст, всё-таК "Тупые" - это более для молодёжи.
Кирилл Юдин
Я вот понимаю, как может "Дозор" не нравится, но совершенно не догоняю, как может понравится "Тупые".
Бесподобная фраза... Честно!! :happy: :happy:
Настройщик
13.07.2007, 20:03
Мои редакторы просят вывесить на сайте объявление о том, что присланные сценарии не рецензируются. Я разрешил, потому что им действительно некогда этим заниматься. В производстве 14 проектов, контроль за отснятым материалом занимает несколько часов в день у каждого из них, плюс вычитывание и рецензирование вновь поступивших серий по заказанным сериалам (сейчас это более 250 едениц, если считать по сериям), плюс чтение свежеприсланных опусов. Которых около сотни в неделю присылают. Отвечать лично и подробно они будут только тем авторам, с которыми нам интересно общаться на перспективу. Остальные будут получать один из пяти клишированных вариантов ответа: от ласкового отказа от приличной литературы, которая не подошла по техпричинам до жесткой отповеди графоманам. Но, другой возможности пробиться у авторов к нам нет, кроме как заинтересовать редактора, читающего его опус. И это правильно. Опыт 20 лет работы в кинематографе меня в этом убеждает.
Настройщик , они же для вас сочиняют краткий обзор той или иной работы... Наверняка на компьютере. Так почему нельзя просто скопировать эту рецензию и прикрепить к письму? :pipe: Это займет 20 секунд.
Может они бояться показать свою некомпетентность? :pipe:
Сценарист будет знать свои ошибки. Надо же растить достойную смену. Меня, например, некоторые ответы редакторов веселят. :pleased:
Дарья Лецко
13.07.2007, 20:11
Так почему нельзя просто скопировать эту рецензию и прикрепить к письму?
Нора, не всякий автор хочет знать правду...точнее, настоящее резюме по его "опусу". Автор хочет похвалы и денег. Или хотя бы только похвалы... Автору надо "нежнее...нежнее". :bruise:
Настройщик
13.07.2007, 20:11
Нора Эти рецензии пригодны только для внутреннего употребления, так как в компании существует свой птичий язык. Авторы просто не поймут смысла или обидятся на то, что покажется им не адекватным. А это адекватно - но только для тех, кто в курсе полного набора критериев на данный момент.
Дарья Лецко
13.07.2007, 20:14
Может они бояться показать свою некомпетентность?
авторы спорить начинают. Доказывать, кто верблюд.
Вступят редактора в полемику с некоторыми пресоналиями - работать будет некогда, новые сценарии читать...
Кому лучше? :doubt:
По мне (лично мне),так лучше бы отказывали быстро, резко и сразу. :yes: :happy:
Сообщение от Дарья Лецко@13.07.2007 - 20:14
[b] авторы спорить начинают. Доказывать, кто верблюд.
Вступят редактора в полемику с некоторыми пресоналиями - работать будет некогда, новые сценарии читать...
Кому лучше?* :doubt:
По мне (лично мне),так лучше бы отказывали быстро, резко и сразу.* :yes:* :happy:
Настройщик,
Нора Эти рецензии пригодны только для внутреннего употребления, так как в компании существует свой птичий язык. Авторы просто не поймут смысла или обидятся на то, что покажется им не адекватным. А это адекватно - но только для тех, кто в курсе полного набора критериев на данный момент.
Резонно :friends:
Сообщение от Дарья Лецко@13.07.2007 - 19:14
авторы спорить начинают. Доказывать, кто верблюд.
Вступят редактора в полемику с некоторыми пресоналиями - работать будет некогда, новые сценарии читать...
Кому лучше? :doubt:
По мне (лично мне),так лучше бы отказывали быстро, резко и сразу. :yes: :happy:
СковордкоЙ :happy: и чтобы не трепыхались! :scary: А то разболовались тута... :direc***:
Дарья Лецко
13.07.2007, 20:28
СковордкоЙ и чтобы не трепыхались! А то разболовались тута...
Везет вам, тем, кто с графоманами не сталкивался. :bruise:
А с агрессивными графоманами - вообще... :horror:
Сковородки маловато. Приходится милицию звать на помощь. :cry:
А у меня вопрос к редакторам: а по сценарию всегда видно, есть ли у автора спец. образование или нет? И в чём это (отсутствие или наличие такого образования) проявляется ярко? :)
Бубу, для того, чтобы делать кино, я слишком ленивый и недисциплинированный, к тому же пьющий. Вот сценарии писать - это по мне.
Зелиг, вы тут уже говорили, что вы сценарист, а не режиссер или продюсер, поэтому "делать кино" для сценариста - это в общем в части сценария...
Или вы пишите сценарии, не подразумевая, что из них будет сделано кино? :doubt: Сценарий отдельно, кино отдельно :happy:
Вот, собственно и вопрос был, уточняю - коли тут заговорили о плохих сценариях и пр., то ваш желаемый идеальный сценарий? Конкретно.
Цитата
И что лично для вас, является сложным в написании сценария?
Сесть за компьютер и не отвлечься на что-нибудь, абсолютно не имеющее отношения к работе. Например, на этот форум.
Зелиг, вы интересно пишете сценарии :doubt: "В написании сценария" - это когда вы "в сценарии", а не в компьютере.
Еще уточняю, конкретно, когда уже сидите и пишете непосредственно сценарий - что для вас в этом процессе самое сложное, ну если хотите, то в драматургии вашего сценария - для вас конкретно.
Сообщение от Леа@13.07.2007 - 20:37
А у меня вопрос к редакторам: а по сценарию всегда видно, есть ли у автора спец. образование или нет? И в чём это (отсутствие или наличие такого образования) проявляется ярко? :)
Немного не так. По присланому материалу видно не наличие диплома, а умение использовавать теорию на практике. То есть история в которой свалены в кучу события и эмоции, а диалоги сплошное бла-бла-бла, реально отличается от грамотно выстроенной структуры истории, где диалоги двигают развитие сюжета. и т.д и т.п.
Что-то примерно так, может кто-то ответит более точно и подробно. :confuse:
Лала, ясно. :yes: То есть видно, отвечает ли сценарий законам драматургии.
А вот любопытно, есть ли какие-то мелочи-нюансы, которые отличают опусы сценаристов по образованию от опусов сценаристов, всего лишь прочитавших нужные книги?
И не прочитавших ниодной :happy:
Елена Цвентух
14.07.2007, 16:26
Лала
:friends:
Леа
А вот любопытно, есть ли какие-то мелочи-нюансы, которые отличают опусы сценаристов по образованию от опусов сценаристов, всего лишь прочитавших нужные книги?
С этим сложней. Часто сценарии как дипломированных так и недпломированных авторов страдают многословием, авторам кажется, что из герои должны говорить много и подробно. Иначе "ничего не будет понятно"! Человеку, который учился, проходил по сто раз иысорубку мастерских проще сказать: "Переведи этот треп в действие". Он поймет, о чем речь идет. Не учившемуся объяснить это бывает сложнее. Часто сам редактор начинает придумывать, что надо сделать со сценарием.
Лена НеПродюсер, м-да. Но это если первый сценарий, наверное. А после пары фильмов может, и невежа начнёт разбираться, что к чему.
Дэйла Карнеги. ТольК другими словами.
Далеко не последний специалист по психологии...
Только вот жил этот перец бэз друзей и умер в одиночестве полном. Жалко его...
Я вот понимаю, как может "Дозор" не нравится, но совершенно не догоняю, как может понравится "Тупые".
Что касается меня - всё наоборот. "Тупой и ещё тупее" смотрел раза четыре. И каждый раз ржал. А "Дозоры" ни одного до конца не досмотрел.
Или вы пишите сценарии, не подразумевая, что из них будет сделано кино?
:happy: Тогда бы моя семья по миру пошла. В отличие от известного кинодраматурга Кирилла Юдина и Бразила, у которого начальник и ремонт в офисе, я зарабатываю на жизнь исключительно писанием сценариев.
Еще уточняю, конкретно, когда уже сидите и пишете непосредственно сценарий - что для вас в этом процессе самое сложное, ну если хотите, то в драматургии вашего сценария - для вас конкретно.
Для меня конкретно самое сложное - писать пустые (несущие не столько смысловую, сколько напоминательную функцию. В тв-формате это, увы неизбежно) сцены.
Елена Цвентух
14.07.2007, 22:40
Леа
Невежа никогда не начнет ни в чем разбираться. :) Да дело иногда не в дипломе. А в знаниях законов драматургии. Как таблицы умножения.
Елена Цвентух
14.07.2007, 22:42
Зелиг
Для меня конкретно самое сложное - писать пустые (несущие не столько смысловую, сколько напоминательную функцию. В тв-формате это, увы неизбежно) сцены.
Это кто ж Вас так насилует???? Ерунда какая-то! Мы тут как разборемся с тем, чтоб не было пустых сцен, а Вас их заставляют писать?!!!! Это говорит о том, что несколько не очень продумывается структура произведения. Для это как раз синопсисы и поэпизодники служат. Чтоб пустого ничего не было.
Это кто ж Вас так насилует???? Ерунда какая-то!
Ну вот, теперь узнаю мастерскую Черных. Кстати, а почему кошка без очков? :kiss:
Елена Цвентух
15.07.2007, 20:36
Ну вот, теперь узнаю мастерскую Черных. Кстати, а почему кошка без очков?
Она в линзах. :tongue_ulcer:
Дарья Лецко
15.07.2007, 21:42
Ну вот, теперь узнаю мастерскую Черных. Кстати, а почему кошка без очков?
Она в линзах.
:umora: :umora: :umora: :thumbsup:
Елена Цвентух
16.07.2007, 01:48
Дарья*Лецко
А что Вы прикалываетесь? ТовариСЧ намекает на то, что он в курсе моей "очковой" действительности. :bruise: :happy:
Зелиг
Цитата
Дэйла Карнеги. ТольК другими словами.
Далеко не последний специалист по психологии...
Только вот жил этот перец бэз друзей и умер в одиночестве полном. Жалко его...
Вроде он ещё живой... и миллионэр.
Хотя, каждому, как ясно, своё. Честно сказать, деньги, к примеру, для меня (читай миллион) стоят где-то в самом конце списка жизненных приоритетов.
Кирилл Юдин
16.07.2007, 10:16
Что касается меня - всё наоборот. "Тупой и ещё тупее" смотрел раза четыре. И каждый раз ржал.
Тады всё ясно. В смысле совсем ВСЁ. Я предпочитаю юмор типа Жванецкого, до тончайшего туалетного, как его тут ласково именуют "неполиткорректного" я ещё не дорос, и дай бог, не дорасту. :pipe:
туалетного, как его тут ласково именуют "неполиткорректного" Прошу не приравнивать эти юмористические направления. Туалетный и неполиткорректный - совсем разные вещи. И Вы, как любитель тончайшего, могли бы и проводить различие, а не повторять вслед за неизвестно кем эту сомнительную аналогию. Да здравствует неполиткорректный юмор! А туалетный юмор мы будем мочить в сортире! :shot:
Кирилл Юдин
16.07.2007, 11:12
Прошу не приравнивать эти юмористические направления.
Так я не приравниваю, не провожу сомнительную аналгию, а констатирую факт того, как их уравняли на этом форуме. Меня это тоже не устраивает, но любителям туалетного, хочется назвать его поблагороднее, я то что могу поделать? :doubt: Туалетный и неполиткорректный - совсем разные вещи.
Я полностью согласен. :friends:
Брэд Кобыльев
16.07.2007, 12:51
Кирилл*Юдин, поскольку я высказывался в защиту фильма "Тупой и еще тупее", ловлю ваш камень в свои шесть соток :bruise: Никто не приравнивает туалетный и неполиткорректный юмор. Согласен в "Тупом..." эта грань очень тонка, но она есть.
Я не понимаю только, почему вы высмеиваете чужие вкусы?
Кстати, в "Тупом..." кроме прочего мне еще нравится потрясающий оптимизм персонажей.
1-й:
"Представляешь, я сегодня свалился с эскалатора... Ну и с работы меня уволили..."
2-й:
"Да, меня сегодня тоже вышвырнули..."
1-й:
"Эй! Да ты форменный неудачник, как я посмотрю!"
Или - это уже стало классикой, по-моему:
Джим Кэрри:
"Скажи мне только... У такого парня, как я, и у такой девушки, как ты, есть хоть один шанс быть вместе?"
Лоре Холли:
"Ну... один из миллиона"
Джим Кэрри:
"Так значит шанс все-таки есть!!!"
В иностранных фильмах есть такая фишка - как национальный юмор. Есть вещи которые смешны только американцам или только русским.
Не все могут понять юмор "Тупой и еще тупее" в России. Ровно как не все американцы поняли бы юмор "Особенностей национальной охоты"...
Кирилл Юдин
17.07.2007, 17:59
Брэд*Кобыльев, убедили. :pleased: Но обилие именно туалетного, как большая ложка дёгтя. Поэтому эмоции перехлестнули. :confuse:
Терминатор
17.07.2007, 18:21
Сообщение от Лала@17.07.2007 - 14:35
В иностранных фильмах есть такая фишка - как национальный юмор. Есть вещи которые смешны только американцам или только русским.
Не все могут понять юмор "Тупой и еще тупее" в России. Ровно как не все американцы поняли бы юмор "Особенностей национальной охоты"...
Согласен. Товарищ в USA рассказал анекдот "хоронили тещу, порвали два баяна". :cry: Никто не смеялся, все ему сочувствовали. :cry:
Дмтр Мешко
17.07.2007, 21:36
Никто не смеялся, все ему сочувствовали.
Ясен пень - знаете, сколько в США стоит приличный баян?
Лала
В иностранных фильмах есть такая фишка - как национальный юмор
У нас зачастую переводят эт шутки на русский манер. И зачастую шутка обретает совершенно другое звучание. Но главное - становится смешно (или понятно хотя б нам), и действительно это главное.
Я думаю, на Западе то же самое... и вспоминаю первые переводы в первых видеосалонах, когда перевод отставал от текста бывало на и 10-15 секунд.. сидишь и думаешь - а в чём фишка эт фразы..
Товарищ в USA рассказал анекдот "хоронили тещу, порвали два баяна". Никто не смеялся, все ему сочувствовали.
Они редко смеются искренне. Чтобы эт знать, даже не надо слушать Михал Николаевича.
Дмтр Мешко
18.07.2007, 09:13
Уважаемые Редакторы Всех Кинокомпаний, а также Всех Времен и Народов!
Help! Helfen Sie! Aidez! Ayuden! Помогите!
Милые, хорошие, любимые!
Пожалуйста, научите оболтуса писать синопсисы! Короткий (1-2 стр.) и подробный.
А то как начну писать, то либо общие фразы о конкретике получаются, из которых непонятно как мое кино должно развиваться, либо сокращенный поэпизодник без нумерации эпизодов получается...
На страницу НА НАШЕМ САЙТЕ (http://www.screenwriter.ru/info/sinopsis/) посвященную синопсисам, вообще без слез смотреть не могу - ну что это за поэпизодник от 3 до 5 страниц??? А меня так НИ КОГДА не получится!
Да и ссылка на то, что краткий синопсис должен быть как "текстовое вступление, предваряющее каждый эпизод фильма «Звёздные войны»" - мне ни о чем не говорит. Про стиль - понятно, но в таком стиле я могу написать введение, пролог, притчу, предваряющую кино, и лишь предвосхищающую события, описанные в сценарии, но не их изложение. Или нужно в таком стиле излагать события, описанные в сценарии? Уточните, плииз!
А еще лучше выложить, может быть и в отдельной ветке, идеальные, на Ваш взгляд, синопсисы - короткий и развернутый и мы б вместе разобрали непонятные и спорные моменты.
Образцов сценариев хороших и плохих в сети полным полно - есть с чем сравнивать. А вот с синопсисами - непонятки... Они есть, но непонятно - хорошие, плохие, или идеальные...
А еще для меня до сих пор темный лес - чем сценарная заявка отличается от синопсиса? "Заявка" - это короткий синопсис на 1-2 страницу, а "синопсис" - это как тут принято говорить - развернутый синопсис? или есть еще промежуточный вариант? Или это вообще вполне взаимозаменяемые термины и нет ни какой четкой границы между ними (то, что в одной компании называют заявкой в другой является кратким синопсисом)?
А еще вопрос по формату синопсиса - вот формат синопсиса для "Черепахи" - на соответствующей ветке представлен, а есть ли общепринятые? По всем позициям: заявка, короткий синопсис, синопсис, развернутый синопсис, тритмент, сценарный план, поэпизодный синопсис (вот видите, какая каша с терминологией - но эта каша сформировалась исключительно после общениями с представителями различных кинокомпаний)? Дал бы кто четкое, общепринятое определение каждого термина - обязательно С ПРИМЕРАМИ. Или они уже где есть и это только мне "no po saram"?
Есть довольно подробная и очень-очень замечательная статья Рины Грант про написание синопсиса.
http://www.iaclub.ru/index.php?mod=article...&article_id=145 (http://www.iaclub.ru/index.php?mod=articles&op=viewarticle&article_id=145)
В статье речь идёт о романах, но вполне применимо к сценариям.
Дмтр Мешко Сама пишу синопсисы плохо, но могу дать совет.
В кратком синопсисе должны быть обозначены:
1. Завязка (2-3 предложения)
2. основные сюжетные линии и их драматургическое развитие.
3. Должна быть первая поворотная точка, после которой развитие сюжета изменит направление, затем центральная поворотная точка и третья поворотная точка.
4. Финал, то есть, чем дело кончится.
Желательно, чтобы в сюжете был антигерой, которого тоже надо показать.
:pipe:
Татьяна Гудкова
18.07.2007, 10:46
Я так поняла для себя, что синопсис - типа анекдота по сценарию.
Синопсис от заявки (по уму) отличается тем, что в заявке больше внимания уделяют идее , теме, чем структуре. Синопсис же напротив - краткое изложение действия, без каких либо эмоциональных окрасок и характеристик. Но сейчас все сглажено и как не назови, синопсис, тритмент, заявка, все имеют ввиду примерно одно и то же - краткое изложение истори с точки зрения действия. Синопсисы писать не трудно, если понимать что в сценарии является главным и важным (структура). Но нужно приноровиться, факт. :rage: А когда один раз понял - потом нет проблем. По своему опыту знаю, :confuse: если сложно описать сценарий внятно в 3 старницы синопсиса, занчит нет четкой структуры сценария, каша из событий или каша в голове. :happy:
Лала
можно еще по статистике - серия 45 минут - 6000 - 6300 слов по моим личным рассчетам
Видимо, статистика - она на то и статистика, чтобы так рассчитывать... Нет, я не спорю и не собираюсь заниматься эт бессмысленным и нервным делом.
Я лишь хочу заметить, что моя практика отличается от той статистики. Где-то я кажется уже писал даже, что у одного из моих фильмов разница между страницами и минутами составляет два раза. А у другого треть.
Ну, в принципе, на "поточном" кино (без всякой насмешки) другие подсчёты; и эт уже не видимо, а точно.
эндрюс
Лала
Видимо, статистика - она на то и статистика, чтобы так рассчитывать... Нет, я не спорю и не собираюсь заниматься эт бессмысленным и нервным делом.
Я лишь хочу заметить, что моя практика отличается от той статистики. Где-то я кажется уже писал даже, что у одного из моих фильмов разница между страницами и минутами составляет два раза. А у другого треть.
Ну, в принципе, на "поточном" кино (без всякой насмешки) другие подсчёты; и эт уже не видимо, а точно.
Странно... :confuse: А когда режиссёрский писал? У меня по сценарию когда режиссёр писал режиссёрский сценарий, ставил хронометраж и всё совпало...
Может, это зависит и от режиссёра?
Дмтр Мешко
18.07.2007, 23:28
Синопсис же напротив - краткое изложение действия, без каких либо эмоциональных окрасок и характеристик.
Вот и ладушки! Спасибо за разъяснялку! :friends:
Бум приноравливаться!
Настя.
У меня было в литературном сценарии столько-то страниц, а в режиссурском получилось столько-то минут. Другими словами, количество страниц и минут (по-голливудски) различалось довольно сильно.
А при окончательном, чистовом монтаже, конечно, цифра другая, но эт было не принципиально. Разница между готовым фильмом и режиссёрским сценарием составила минуту с маленьким хвостиком.
Тут в соседней ветке некто назвал "блестящим сюжетным ходом" коллизию, "когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует". В связи с этим интересно было бы узнать ваше мнение, дамы. Может ли персонаж стать главным героем вдруг.
Поручик Киже сойдёт? :pipe:
Елена Цвентух
19.07.2007, 17:57
Дэн
Единственный такйо вариант. :)
Татьяна Гудкова
19.07.2007, 18:12
Сообщение от Лена НеПродюсер@19.07.2007 - 17:57
Дэн
Единственный такйо вариант. :)
А как же Воланд? :)
Елена Цвентух
19.07.2007, 19:10
Татьяна*Гудкова
А как же Воланд?
А он, что, вдруг стал главным героем произведения????
Татьяна Гудкова
19.07.2007, 23:59
Сообщение от Лена НеПродюсер@19.07.2007 - 19:10
Татьяна*Гудкова
А он, что, вдруг стал главным героем произведения????
Я думала, в МиМ три главных героя :) Иешуа, Воланд и Мастер :) Из всех троих, на тот момент, мог достоверно существовать только Мастер :)
в первом эпизоде ЗВ главным героем становится Энакин, начиная с Татуина
в Перл Харборе ГГ меняется дважды
а если взять в пример первый и второй Куб, то там вообще канитель :confuse:
Соль.
Это называется - услышал звон, да не знаю, где он.
когда главным героем действия вдруг становится человек, о котором зритель точно знает, что его просто не существует
Вот и посмотрите сами, насколько Ваши примеры удачны и насколько они соответствуют указаной коллизии.
Из всех троих, на тот момент, мог достоверно существовать только МастерТатьяна*Гудкова, в этом художественном произведении, Мастер не более достоверен, чем Воланд или Иешуа На-Ноцри. Зрители, как и читатели, абсолютно уверены в существовании этих персонажей. Ваш пример некорректный.
Татьяна Гудкова
20.07.2007, 11:57
Сообщение от Бразил@20.07.2007 - 10:47
Татьяна*Гудкова, в этом художественном произведении, Мастер не более достоверен, чем Воланд или Иешуа На-Ноцри. Зрители, как и читатели, абсолютно уверены в существовании этих персонажей. Ваш пример некорректный.
Зато Иван и Берлиоз были уверены, что существуют только люди :) Естественно, что в те атеистические времена и читатели были уверены, что Бога и дьявола нет. А вот Мастер вполне мог быть, хотя и умом повредившийся.
Зато Иван и Берлиоз были уверены, что существуют только люди Замечательно, что они так думали. Только это здесь ни при чём. Зрители видели Басилашвили в роли Воланда. А Басилашвили существует. Уж поверьте мне, я его видел. Но и он тоже здесь ни при чём.
Хорошие примеры были. Например, судья в концовке "Десяти негритят".
Это называется - услышал звон, да не знаю, где он.
действительно :blush: как неловко вышло
хм, нет.. ну тогда вариант с Перл Харбор вполне неплох.. насколько я помню, зритель долгое время точно не знает что Бен Афлек остался в живых
Со своей стороны дам ссылочку на Карела Чапека. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям. Есть ещё М.Твен - "Журналистика в Теннесси". :)
Дмтр Мешко
20.07.2007, 17:37
Опять я со своей ерундой, но простите за настойчивость, где можно прочитать "правильные синопсисы"?
А то, млин, за последние трое суток уже два велосипеда изобрел, но какой из них правильный - фиг бы его знал... :doubt:
Кирилл Юдин
20.07.2007, 17:43
А то, млин, за последние трое суток уже два велосипеда изобрел, но какой из них правильный - фиг бы его знал...
Оба правильные. Надо лишь знать, кому какой больше подойдёт. ИМХО.
Глваное чтобы из синопсиса было понятно, кто, кому, что и зачем делает, и что из этого в итоге выходит.
Если это есть, не стоит беспокоиться - всё нормально.
Дмтр Мешко
20.07.2007, 18:11
Если это есть, не стоит беспокоиться - всё нормально.
Но когда приходит ответ, что непонятно, как получилось то-то и то-то... значт- не все прописал... а я и без того в 3 страницы едве уложился... Если объяснять все ключевые моменты, а они в сценарии как раз понятны, то тогда полноформатный сценарий в 3 страницы ну ни как не втиснуть... Мне, по крайней мере.
Оба правильные. Надо лишь знать, кому какой больше подойдёт. ИМХО.Вот потому у редакторов и инетересуюся - хочется понять их единство или борьбу противоположностей, но пока только ЛАЛА отреагировала.
Остальные либо согласны, либо игнорируют. :melancholy:
А мне бы парочку ссылочек на "правильные" синопсисы, и лишь для собственного душевного спокойствия... Но пока ни "делай как я" ни даже "делай как-то так..." - ни кто реально не показал, сомнения все равно остаются. Можно конечно на них покласть, но сейчас у меня такой период, что требуется определиться с синопсисами - потому пока синопсисы писать н енаучусь, все равно не успокоюсь... :hm:
Елена Цвентух
20.07.2007, 19:39
Дмтр*Мешко
Синопсис пишется в свободной форме. Нет какой-то правильной или неправильной формы. Просто надо стараться, чтоб Ваша история была понятна не только Вам, но и тому, кому Вы ее посылаете. Чтоб все было логично, чтоб не было в ней "роялей в кустах". Пишите и просите прочитать посторонних лиц. Поскольку у меня нет "своего" редактора, я прошу читать мои синопсисы своих друзей, которые непосредственно работают с историями - режиссеров, ассистентов по кастингу. Они меня жестоко критикуют и указывают на все непонятки и неточности. Говорят, на какой строчке начинают засыпать и теряют нить повествования. :) Так что - не учитесь "сам по себе", так нельзя научиться.
Дмтр Мешко
21.07.2007, 00:25
Лена*НеПродюсер А объем? Или 3 страницы все ж не аксиома? И все равно это лишь слова о словах. Нужна конкретика.
Елена Цвентух
21.07.2007, 00:39
Дмтр*Мешко
До 10стр - не криминал
Дмтр Мешко
21.07.2007, 01:41
Вы меня успокоили. А то начал себя считать косноязычным ди-билом. :happy:
Елена Цвентух
21.07.2007, 22:31
Дмтр*Мешко
Все мы начинали многословно и путанно. Пока научишься отделять семена от плевел - сто потов сойдет. :)
Лена*НеПродюсер
Все мы начинали многословно и путанно. Пока научишься отделять семена от плевел - сто потов сойдет.
И тонна бумаги...
Что касается меня, то я свои первые писал простой шариковой ручкой, от руки. Лучше мысль лезла. Причём, не просто писал от руки. А сначала "третий" черновик, где я сам иногда не всегда понимал, что же... так наброски сюжета и некоторые диалоги.
Потом "второй" черновик. Там всё что будет в сценарии.. и что не будет. После редакция этого черновика. Давал ему полежать месяц-полтора, а потом смотрел "свежим взглядом".
Третья редакция - "чистовая". Печатал, в процессе ещё редактируя, в основном, убирая лишнее.
И сейчас до сих нет-нет, да и исправлю что-то, по мелочи, какие-то слова или фразы.
Помню, занятно как иногда писал. Сижу перед телеком, в руках "перо" и тетрадь. Смотрю на экран пустым взором, и думаю.... однажды так придумал целый сюжет сценария. Ну, а обрабатывал его уже за столом.
Сижу перед телеком, в руках "перо"
Я вот давеча тоже за "перо" взялся. Мои опоненты как "перо" увидали - сразу врасссыпную. А я смотрю на них пустым взором (ну, пьяный был, естественно) и думаю: ну вот что вы за персонажи! Не персонажи даже, а так - наброски сюжета...
Ну, а если серьёзно, то хоть десять тонн бумаги испиши, хоть ручкой, хоть на пишущей машинке, хоть как - если нет профессионального человека, который бьёт тебя по рукам после каждой написанной страницы, семь потов сойдёт, а зёрна от плевел всё равно не отделятся. Для этого и придумана система творческих мастерских.
Зелиг
Ну, а если серьёзно, то хоть десять тонн бумаги испиши, хоть ручкой, хоть на пишущей машинке, хоть как - если нет профессионального человека, который бьёт тебя по рукам после каждой написанной страницы, семь потов сойдёт, а зёрна от плевел всё равно не отделятся. Для этого и придумана система творческих мастерских.
А если ещё серьёзней, то ты можешь сам себе стать этим профессионалом... конечно, надо иметь объективное "чутьё"... а также знакомые, которые говорят о твоих работах "за глаза", между собой... а потом ты случайно узнаёшь...
ничего худого лично я "за глаза" не слышал... более того.... ну, меня могут счесть нескромным, хотя все и так знают, что нескромен...
Для этого и придумана система творческих мастерских. И Вы всерьёз считаете, что сейчас эта система себя оправдывает?
И Вы всерьёз считаете, что сейчас эта система себя оправдывает?
Всё зависит от мастерской.
Всё зависит от мастерской. То есть система как таковая не работает. Спасибо, что подтвердили мой тезис. :friends:
То есть система как таковая не работает.
Ещё как работает. Когда она в руках здравомыслящих и профессиональных людей.
- У этого ружья кривое дуло, из него нельзя попасть в мишень.
- Но умелые профессионалы попадают. И ещё как попадают!
"Способных" на что?
Вопрос, я полагаю, риторический.
Все, кто туда пролез.
:happy: А на эти галеры уже пролезать приходится?!
кто-то может уловить то, что им диктуют СВЫШЕ, а кто-то этого не умеет делать?
Мне СВЫШЕ обычно одно и то же диктуют: бабок побольше требуй. Как правило, срабатывает. :happy:
Елена Цвентух
23.07.2007, 15:54
Зелиг
2-е беременеют, 1
Бразил
Работают всякие: и из ВГИКа, и из ВКСР, и из других профессий, и студенты и люди с высшим образованием. Все, кто туда пролез. Ну и что?
Я до ВГИКа я окончила музыкальное училище и была учителем музыки и рисования. Моя сокурсница Наташа Гугуева до ВГИКа работала гимнасткой Цирка на Ленинских (тогда еще) Горах. Она теперь известный режиссер документалист. Поступала во ВГИК уже в интересном положении и пришла к нам уже на втором курсе. Я сама третий курс в академке просидела, по причине беременности и рождения ребенка. Ни Наташе, ни мне это не помешало получить дипломы (правда, с чужой мастерской). Состояться профессионально тоже не помешало. Третья наша коллега- сокурсница была прапорщиком Советской армии, начальницей гарнизонной АТС на Севере, при втором муже и двоих детях. Сейчас она пишет очень смешые детективы и забавные сценарии. Остальные наши сокурсники, жизнь которых была гораздо проще наших - почему-то не стали сценаристами.
МОжет, дело не в жизненных трудностях, а в том, что кто-то может уловить то, что им диктуют СВЫШЕ, а кто-то этого не умеет делать?
Елена Цвентух
23.07.2007, 15:54
Зелиг
А с качеством как? Адекватно бабкам?
Зелиг
Вопрос, я полагаю, риторический.Нет, не риторический. Вы употребляете слово "способный" как-то вообще. Любой человек на что-то способен, а значит, является "способным". Вы, наверное, имеете ввиду какие-то особые способности, вот я и спрашиваю какие.
А на эти галеры уже пролезать приходится?! Вы же сами это сказали. Люди идут во ВГИК, преодолевают сито отбора, учатся, некоторые уходят из своих профессий... Что это, если не "пролезание"?
Елена Цвентух
23.07.2007, 15:57
Зелиг
Коллега, я Вас обидела, что ли? Видит Бог - не хотела и не думала. Как говорится, экскьюз ми. Просто спросила. Когда мне про "бабки" говорят, я недоумевать начинаю. Только и всего. Просто для меня качество на первом месте. Так меня учили.
Елена Цвентух
23.07.2007, 15:58
Бразил
Вы же сами это сказали. Люди идут во ВГИК, преодолевают сито отбора, учатся, некоторые уходят из своих профессий... Что это, если не "пролезание"?
Это относится у любому другому ВУЗу. Сито отбора везде имеется. так что, слово "пролезание" неточно.
Настройщик
23.07.2007, 15:59
Мой опыт показывает, что нередко удачные проекты в игровом кино создают люди, которые пришли в кино из сопредельных областей: театра, документалистики, журналистики, телевидения, литературы. Это связано и с тем, что они не усваивали клише, вбиваемые в головы студентам ВГИКа. Они способны порой подойти к решению задачи нестандартно и при этом плодотворно. Это очень ценно. Любой сторонний опыт обогащает. А технологию кинопроизводства несложно постигнуть в процессе. Лично мне, после театрального института и двух лет работы в театре, хватило одного проекта, чтобы усвоить разницу, а потом шла просто наработка опыта. И среди квалифицированных людей, которых мы держим и которыми дорожим - немало тех, кто пришел не из ВГИКа, а стал суперпрофи.
Елена Цвентух
23.07.2007, 16:00
Зелиг
Вполне.
Тогда все в порядке. Значит, Вы просто настолько самоуверенны, что думаете, что это Вы придумываете свои сценарии. :tongue_ulcer: А они уже давно написаны и ждут своих родителей. :) Как детишки из "Синей птицы". :angel:
Елена Цвентух
23.07.2007, 16:00
Настройщик
:friends:
Настройщик
23.07.2007, 16:03
Лена*НеПродюсер :friends:
Это точно... порой такая разница между масштабом личности и масштабом ею написанного, что долго не веришь, что первый способен породить второе...
Лена НеПродюсер
Это относится у любому другому ВУЗу. Сито отбора везде имеется. так что, слово "пролезание" неточно. Во-первых, к Вашему сведению, количество выпускников школ в России МЕНЬШЕ, чем количество мест вузах. То есть в среднем по стране конкурс меньше 1 человека на место. Следовательно, сито отбора не везде имеется. Примета времени.
Во-вторых, слово "пролез", употреблённое мною, относится не к поступлению в вуз и взято Вами вне контекста.
В-третьих, слово "пролезание" точно везде, где имеется сито отбора, даже если это сито есть повсюду. :happy:
если нет профессионального человека, который бьёт тебя по рукам после каждой написанной страницы, семь потов сойдёт, а зёрна от плевел всё равно не отделятся.Не соглашусь. Надо просто дать написанному отлежаться, потом свежим глазом взглянуть и если автор умный человек и видел хорошее кино - (почти) сразу увидит, что написал дрянь. Исправить. Снова дать отлежаться. И т.д. Долго? Да, но ничего не поделаешь. Сразу ни у кого не получится.
Ну, а то, что совет профессионального редактора никому не повредит - это само собой. :)
Фантоцци
23.07.2007, 16:07
Мы с Меркурианцем придумали интересную и полезную ветку: Звёздная жизнь.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=601
Вот всех приглашаем что-то обсудить. А то любая ветка заканчивается рефлексиями и скандалом. :confuse:
Настройщик :
порой такая разница между масштабом личности и масштабом ею написанного, что долго не веришь, что первый способен породить второе...Классический пример - Шолохов. :yes:
Настройщик :
Мой опыт показывает, что нередко удачные проекты в игровом кино создают люди, которые пришли в кино из сопредельных областей: театра, документалистики, журналистики, телевидения, литературы.Бывает даже и в технике, хотя и нечасто: изобретения и удачные техн. решения находят люди искусства. Напр., художник С.Морзе изобрёл один из первых телеграфных аппаратов, архитектор Копфнер - особую радиолампу СВЧ-диапазона. Свежий взгляд, творческий подход. Кстати, неплохая тема для сценария. :doubt:
Зелиг
Вот моя цитата со словом "пролез".
Бразил Дата 23.07.2007 - 14:15
Работают [на всех этих мыльных фабриках] всякие: и из ВГИКа, и из ВКСР, и из других профессий, и студенты и люди с высшим образованием. Все, кто туда пролез.
Почему-то прославленные выпускники ВГИКа поняли, что эта фраза относится к поступлению в вуз, а некоторые подумали, что к поступлению во ВГИК. :doubt: Как они до такого додумались, я не знаю.
Не знаю, чему Вас там учат, но мне ясно, что умение понять собеседника - не самая сильная сторона выпускников ВГИКа.
Елена Цвентух
23.07.2007, 16:51
Бразил
Не знаю, чему Вас там учат, но мне ясно, что умение понять собеседника - не самая сильная сторона выпускников ВГИКа.
Ну, батенька, это уже комплексы. По крайней мере, учат внятно излагать свои мысли. А догадываться, что там имел в виду собеседник по ту сторону компа - это уже из области высокой телепатии. А реплики типа "сам дурак" - это уже не высший пилотаж. Нет, не высший. :)
Ну, батенька, это уже комплексыЛена НеПродюсер,
:doubt: У Вас комплекс, матушка? Не можете понять двух фраз? Да ладно Вам. Не комплексуйте. :pleased:
По крайней мере, учат внятно излагать свои мысли.Камушек пролетел мимо моего огорода. :tongue_ulcer: Моя мысль излагается внятно, а Вы вместо того, чтобы разобраться и признать, что ерунду написали, пытаетесь пристроить меня к толпе "закомплексованных". С чего это вдруг?
А реплики типа "сам дурак" - это уже не высший пилотаж.Самокритично. :friends:
А догадываться, что там имел в виду собеседник по ту сторону компа - это уже из области высокой телепатии.
Несмотря на то, что Вы высокую телепатию предпочитаете простому прочтению того, что пишут, я повторю свою цитату. Это, кстати, был ответ на фразу Зелига, что на "мыльных фабриках" работают в лучшем случае студенты ВГИКа :happy:
Работают всякие: и из ВГИКа, и из ВКСР, и из других профессий, и студенты и люди с высшим образованием. Все, кто туда пролез.
Лена НеПродюсер, имеет ли эта фраза отношение к поступлению в вуз?
Елена Цвентух
23.07.2007, 18:15
Ну, что ж, господа, поздравляю - еще один киноман на наши головы. Ему объясняешь, что слова "не знаю, чему там у вас учат" - это, как минимум, удивительно. Это неуважение. А неуважение, как правило, внутренняя обида того, кто не приобщился к тем местам, где учат. :) Ему говоришь, что он непонятно излагает свои мысли - он обижается и говорит, что ты сам туп. Ладно, Бразил, я переживу без Вашего признания. Поплачу и переживу.
Бразил, чё ж Вы такой агрессивный-то? Никто ж на Вас нападать не собирается.Зелиг, представьте себе, уже нападают.
Лена НеПродюсер
Ну, что ж, господа, поздравляю - еще один киноман на наши головы. Поздравление принимается. :pleased:
Ему объясняешь, что слова "не знаю, чему там у вас учат" - это, как минимум, удивительно. Укажите цитату, в которой Вы это объясняли. И что же удивительного в том, что я не знаю, чему учат во ВГИКе, если я там не учился? :doubt: Удивительно было бы обратное.
Это неуважение. Неуважением с Вашей стороны было говорить, что я не точно употребил слово, в случае, когдя я его вообще не употреблял. Вы сказали, что фраза которую я сказал не точна, а я эту фразу не говорил вообще. Только и всего. Возможно, Вы считаете это верхом уважения. Я - нет.
А неуважение, как правило, внутренняя обида того, кто не приобщился к тем местам, где учат. Интересное определение неуважения. Могу ли я трактовать его так: Вы обижаетесь, что учились не там, где я, и поэтому пытаетесь выставить меня некоей напастью, которая свалилась на головы несчастных форумчан?
Ему говоришь, что он непонятно излагает свои мысли - он обижается и говорит, что ты сам туп. Ну, допустим, тупым я никого не называл, это Ваша "телепатия". Также я не обижался. Я лишь указал Вам в трёх пунктах, в чём я с Вами не согласен. Перечитайте, если позабыли.
Вот ситуация. Мы обсуждали с Зелигом обучение во ВГИКе. Потом он переключился на работников "мыльных фабрик". Потом я сказал, что на этих фабриках работают все, кто туда пролез, а не только студенты ВГИКа. А потом Лена, не разобравшись в ситуации, пишет какую-то чушь, выставляет меня каким-то неадекватным персонажем, сама же на конкретику не реагирует. Лена, Вам чего надо-то, милая?
Ладно, Бразил, я переживу без Вашего признания. :doubt: Излагайте мысль яснее, и всё у Вас получится.
Мой опыт показывает, что нередко удачные проекты в игровом кино создают люди, которые пришли в кино из сопредельных областей: театра, документалистики, журналистики, телевидения, литературы. Это связано и с тем, что они не усваивали клише, вбиваемые в головы студентам ВГИКа.
Настройщик, а Вы учились во ВГИКе? С чего Вы взяли, что там вбивают какие-то клише?
пишет какую-то чушь, выставляет меня каким-то неадекватным персонажем, на конкретику не реагирует. Лена, Вам чего надо-то, милая?
Если можно, давайте без хамства.
Настройщик
23.07.2007, 18:47
Лека
я двадцать лет ежедневно общаюсь с выпускниками разных лет и разных факультетов ВГИКа... и зачастую вижу одинаковый, точнее однотипный, подход к решению проблем, а подходы могут быть и другими и не менее эффективными.
Если можно, давайте без хамства. Переадресую это пожелание Лене.
еще один киноман на наши головы
Это неуважение. А неуважение, как правило, внутренняя обида того, кто не приобщился к тем местам, где учат.
Ему говоришь, что он непонятно излагает свои мысли - он обижается и говорит, что ты сам туп.
Я называю это хамством и пытаюсь охолонить Лену, я не её сценарист, чтобы мне тут на место указывать.
PS Заметил ещё одну черту (помимо неумения и нежеления понять собеседника) вгиковцев: цепляние к словам и фразам вне контекста.
я двадцать лет ежедневно общаюсь с выпускниками разных лет и разных факультетов ВГИКа... и зачастую вижу одинаковый, точнее однотипный, подход к решению проблем
Небось, все сразу про договор и аванс спрашивают? :happy:
Я называю это хамством и пытаюсь охолонить Лену.
Бразил, :no: она же барышня... Хоть и редактор. :shot:
Елена Цвентух
23.07.2007, 18:53
Настройщик
Кстати, может быть, может быть. Просто часто мастерам некогда работать с каждым конкретным студентом. Потому что приходится выживать. Или работают только с сумасшедшими энтузиастами, которые готовы, что называется умереть на киноалтаре. Остальные студенты получают одинаковые клише. И понимаю их буквально, как стандартное руководство к действию, "авось прокатит". А уже не катит.
Бразил, она же барышня... Так и пусть ведёт себя подобающе барышне. И тогда я сделаю вот так :kiss: А пока что, она ведёт себя, как... ну ладно. Давайте без хамства.
Настройщик
23.07.2007, 18:58
Зелиг Зря стараетесь. В форуме больше прислушаются к словам Ревирины, которая знакома со мной лично, заключила с компанией два договора, получила два аванса, один полный расчет и тоже закончила ВГИК. Она считает что с авторами у нас работают корректно. И еще 30 с лишним человек того же мнения. А вы пытаетесь внушить окружающим сомнения в компании на основании того что она отказалась платить НЕСУСВЕТНЫЕ суммы вашему приятелю, от которого вы уже трижды отреклись... Прекратите раз и навсегда поминать "Пирамиду" всуе. Это уже просто подло! А значит недолго до того когда вас публично назовут ПОДЛЕЦОМ!
Елена Цвентух
23.07.2007, 18:59
Бразил
Да я уже никак себя не веду. Хватит задирасться. :confuse: Я не хамила. И неадекватным никого не высталяла. Давайте жить дружно. :friends:
Пы.сы. А сценаристов я своих люблю нежно, холю и лелею. :tongue_ulcer:
Елена Цвентух
23.07.2007, 19:01
Настройщик
Зелиг
Ну все, все, брек, генацвале!!!! :boxing: :direc***:
Настройщик
23.07.2007, 19:03
И кстати Ревирине за ее первый сценарий мы заплатили на 12% меньше, чем Марине Мареевой за "Сайд-степ"... А за второй - столько же. И никто из наших авторов свои гонорары унизительными не считает.
Да я уже никак себя не веду. Хватит задирасться.Чудесная фраза. Такую только барышня может сказать. :kiss:
Она не хамила, а я всё задираюсь и задираюсь. Окей.
Сообщение от Лена НеПродюсер@23.07.2007 - 17:53
Настройщик
Кстати, может быть, может быть. Просто часто мастерам некогда работать с каждым конкретным студентом. Потому что приходится выживать. Или работают только с сумасшедшими энтузиастами, которые готовы, что называется умереть на киноалтаре. Остальные студенты получают одинаковые клише. И понимаю их буквально, как стандартное руководство к действию, "авось прокатит". А уже не катит.
Я, конечно, за всех говорить не могу. Но у нас мастера готовых клише никому не давали. Все работали сами. А поскольку мы все совершенно разные, то и сценарии у нас абсолютно разные. И клише:-)) свои собственные:-)).
Напрасно все ругают ВГИК. Все равно это киношкола мирового уровня, кто бы что ни говорил.
Настройщик
23.07.2007, 19:09
Лека
Я не ругаю ВГИК, а просто, как и многие мои коллеги, раздражаюсь от ВГИКовского высокомерия. В ГИТИСе учили не чуть не хуже...
Настройщик
23.07.2007, 19:11
Лека
и речь не про сценарные клише... а про подход к решению творческих проблем и сценаристами, и режиссерами и операторами.
раздражаюсь от ВГИКовского высокомерия.
Я с этим никогда не сталкивалась :pleased:
Powered by vBulletin