Использование повторящейся сцены как мостика

[Степанцов Виктор]

На сколько допустимо применение повторяющейся сцены, как мостика между эпизодами.
Допустим, у меня такой сценой является "Курильщик у телефона". - Мужчина сидит в кресле. Рядом с креслом журнальный столик с телефоном. Свет в помещении выключен виден только силуэт и клуб сизого дыма.
Раздается звонок - он подымает трубку, ему сообщают определенную информацию, он отдает распоряжение, которое является дальнейшей посылкой к действию.
1 раз я этот эпизод использую как завязку - это первая сцена
2 раз - как окончание завязки и начало основной части
3 раз - как последняя сцена.
На сколько оправданно использование такого приема?

[Аризона]

Если этот таинственный курильщик в финале фильма "выстрелит" - да. Если это мостик ради мостика - есть риск, что увидев курильщика в третий раз зритель отвернется/переключит канал. А вообще... если это нужно только для того, чтобы перейти от эпизода к эпизоду, то есть десятки других более "безопасных" методов (если не ошибаюсь, Роберт Макки в "Стори" описал кучу вариантов). Самый простой переход - деталь (финал сцены 1 - наезд на телефон, начало сцены 2 - отъезд с телефона).

[Степанцов Виктор]

Курильщик это маргинальный персонаж, в конце открывается его личность. Он фигурирует во флешбеке, который является одним из элементов истории. Но прямое отношение к развивающейся истории скрывается до окончания.

Т.е. финальная сцена выглядит приблизительно так. – Раздается звонок, курильщик берет левой рукой трубку и подносит к уху, делает затяжку, и бросает окурок в пепельницу. Ему сообщают о развитии ситуации. Он молча выслушивает, кладет трубку. Достает еще одну сигарету из пачки, и прикуривает. Пламя освещает ему лицо. Конец

А сам сюжет построен на борьбе ГГ с подчиненным курильщика

[Вячеслав Киреев]

На сколько оправданно использование такого приема?
В данном случае "на" и "сколько" должны писаться вместе.
А что, разве это приём? По-моему это просто 3 разные сцены. А зачем между сценами нужен мостик?

[Бо]

Т.е. финальная сцена выглядит приблизительно так. – Раздается звонок, курильщик берет левой рукой трубку и подносит к уху, делает затяжку, и бросает окурок в пепельницу. Ему сообщают о развитии ситуации. Он молча выслушивает, кладет трубку. Достает еще одну сигарету из пачки, и прикуривает. Пламя освещает ему лицо. Конец
А сам сюжет построен на борьбе ГГ с подчиненным курильщика
Приключения капитана Врунгеля?

[Степанцов Виктор]

В данном случае "на" и "сколько" должны писаться вместе.
А что, разве это приём? По-моему это просто 3 разные сцены. А зачем между сценами нужен мостик?

Кто-то ошибается часто, кто-то всегда.
Ну не мостик, посылка для дальнейшего развития событий, или бандероль.

[Степанцов Виктор]

Приключения капитана Врунгеля?

Нет, у меня диск свиснули а не статую) :pipe:

[Ого]

Степанцов Виктор, как я понимаю, под курильщиком вы хотите показать, что, мол, кто-то за теми нехорошими стоит? Что все не просто так, тут повсерьезному?

[Бо]

Нет, у меня диск свиснули а не статую)
Я к тому, что это банально. Уже настолько, что годится только для пародии на жанр.

Хотя, мож, у вас и есть пародия, а я зря придираюсь.

[Степанцов Виктор]

Бо
Я о жанре ни словом не обмолвился - вся жизнь до боли банальная штука)
Ого
История строится несколько по иному – все произведение изначально задумано как трилогия.
Первая часть это своеобразное вступление дающее посылки на развитие основной истории, а вторая и третья это и есть собственно основная история.

[Вячеслав Киреев]

На сколько допустимо применение повторяющейся сцены
В вашем случае вполне допустимо.
На сколько оправданно использование такого приема?
На этот вопрос можно ответить только прочитав сценарий.

[Ого]

Я вообще так понял, что сцена не повторяется, ведь курящий говорит все время что-то другое.

[Степанцов Виктор]

Повторяется общий план - комната, выключенный свет, сигаретный дым и т.д.

[Скриптер]

Степанцов Виктор, надо знать вашу историю, что бы ответить. В одном случае достаточно будет показать сразу руку с телефоном возле уха. В другом случае, надо будет заново делать экспозицию комнаты, этого персонажа. Вячеслав Киреев прав - надо читать сценарий, или хотя бы поэпизодный план. И что касается "оправданно или нет" - это все в ваших руках, вы можете сделать абсолютно все в своем сценарии оправданным, и абсолютно логичные вещи безрасудными.

[Бурый Кролик]

Курильщик это маргинальный персонаж,
Т.е. финальная сцена выглядит приблизительно так. – Раздается звонок, курильщик берет левой рукой трубку и подносит к уху, делает затяжку, и бросает окурок в пепельницу. Ему сообщают о развитии ситуации. Он молча выслушивает, кладет трубку. Достает еще одну сигарету из пачки, и прикуривает. Пламя освещает ему лицо.
Пагубная привычка подчеркивает его маргинальность ?

[Степанцов Виктор]

Нет, просто он приказывает несколько раз убить ГГ

[Степанцов Виктор]

В истории эпизод с флешбеком, в этом эпизоде раскрываються некоторые предпосылки.
Я не знаю как подать этот эпизод - Как расказ,или как сон одного из персонажей.
Если подать как расказ, непонятно по какой причине, он начал изливать душу.
Если подать как сон -история будет ясна зрителю, но у ГГ будет весьма неясная посылка к действию, Хотя посылкой к действию тут может являться приказ.

[Анатолий Борисов]

Курить вредно.