Просмотр полной версии : Вопрос по содержанию – сюжету.
Интересует, собственно, следующее.
Имеет ли право на жизнь сюжет, в ходе которого герой преследует несколько целей? Например:
Герой ищет «волшебный камень», а когда находит его, понимает, «волшебный камень» приносит несчастье. Герой хочет избавиться от него, а это непросто. Мало того, герой желает оградить от воздействия этого камня других людей, которые идут вслед за ним в поисках этого опасного чуда. Мало того, он еще и влюбляется.
Насколько такой сюжет будет хорош для восприятия зрителем? Насколько кинематографичен герой, если так можно выразиться?
Имеет ли право на жизнь сюжет, в ходе которого герой преследует несколько целей? Например
"День сурка". Герой хочет вырваться изо дня, в котором застрял и вступить в половую связь с персонажем Энди Макдауэл.
Герой ищет «волшебный камень», а когда находит его, понимает, «волшебный камень» приносит несчастье. Герой хочет избавиться от него, а это непросто.
Это поворотная точка сюжета, в которой меняется мотивировка героя.
Плохо, когда одна история вдруг кончается, и начинается совсем другая.
Афиген,
Насколько хороши поворотные точки? Стоит ли их иметь? Или герой, чтобы быть цельным, вообще, быть настоящим киногероем, не должен менять убеждения и желания?
Насколько хороши поворотные точки? Стоит ли их иметь?
Иметь точки... имеет смысл, я так думаю.
Сьеджин Пасторос
14.07.2011, 06:33
Имеет ли право на жизнь сюжет, в ходе которого герой преследует несколько целей?
Цель? Герой должен иметь конфликт. Из конфликта рождается действие. Цель достать камень - не конфликт. Это как сходить за пирожками в булочную, просто чтобы съесть любимую начинку. Все это делают и никому не интересно за этим следить на экране. Цель - разрешение конфликта. И она одна на весь фильм.
когда находит его, понимает, «волшебный камень» приносит несчастье
А в чём изначально была причина поиска камня? Почему герой за ним отправился? Он знал что камень волшебный? Какой конфликт с помощью камня хотел решить герой? И что даст оборотная сторона камня? Усилит конфликт?
Герой хочет избавиться от него, а это непросто
А это уже похоже на сосание пальца. Зачем мне, как зрителю смотреть на картину борющегося со своей глупостью героя? У меня к нему не будет ни жалости, ни симпатии.
герой желает оградить от воздействия этого камня других людей
Терминатор со своим чипом отправился в расплавленный метал. Лучшее решение для героя. Но на этом сказка и скончается.
Мало того, он еще и влюбляется
По идее герой должен быть влюблённым с самого начала. Одним из поводов для конфликта может быть выбор между любовью к своей избраннице и долгом спасти мир от волшебного камня. Для завязки, это классический приём средневековых сюжетов плаща и шпаги.
Насколько хороши поворотные точки? Стоит ли их иметь?
Поворотные точки двигают сюжет, закрывая герою путь обратно. Сам герой должен всё время идти к разрешению конфликта. Изменение сознания или взглядов героя возможны и часто происходят, если открываются истины, а в сценарии это смысловая нагрузка истории.
На самом деле писать сценарий только о действии нет смысла. "Подумал", "решил", "пошёл", "взял", "отобрали", "погнался", "набил морду", "забрал своё" и всё? А о чём всё это было?
История должна быть основана на сверхзадаче. Что сценарист вкладывает в будущий фильм? Что хочет сказать и чем зацепить зрителя за живое? Без эмоциональных крючков фильм обречён на провал. Действие это только форма подачи идеи, обязательное условие, без которого нет сюжета. Но действие должно быть оправдано характерами героев и конфликтом, который между ними происходит. Усиление конфликта и есть движение по поворотным точкам. Ослаблять или менять конфликт на протяжении фильма нельзя. Получится ощущение заблаговременно оконченной истории. Решение конфликта, как часть действия, в поворотных точках может быть совсем близко, но постоянно ускользать или сваливать на голову и тело героя новые трудности. Подкарауливать, бить неожиданно, валять в грязи, унижать, морозить, жарить и всё, на что способна фантазия автора. Но сам герой должен быть симпатичен зрителю и вызывать сильные чувства сострадания, на котором будет строиться саспенс.
Сьеджин Пасторос,
Вы простите меня, что ввел Вас в заблуждение. Эту историю я привел для примера. Наверно, неудачно получилось, т.к. придумывал и записывал ее на ходу. Мне хотелось показать, что цель главного героя меняется, когда он получает то, что искал.
Хотя, здесь я сам себя обманываю. Герой изначально имеет цель - разобраться в себе, разобраться с той, сумрачной силой, которая лишает его спокойного сна. По сюжету герой (воспитанник детдома) ищет своего отца. Грубо говоря, здесь сюжет может напоминать французский фильм "Элиза", где Ванес Парадис тоже ищет своего отца, чтобы отомстить, но узнав его, через свои переживания, в финале меняет свое отношение к этому человеку.
Сьеджин Пасторос
14.07.2011, 16:50
Эту историю я привел для примера.
В принципе хороший пример для разбора. Подобные ошибки встречаются часто. Пусть и не то, что Вы имели в виду.
цель главного героя меняется, когда он получает то, что искал
Если конкретно в описываемом случае, то достижение цели, пусть и с изменением сознания, но должно быть в самом конце. Никак не в середине. И не обманывайте себя, внутренний конфликт героя никогда не выглядит на экране впечатляющим! Только внешний конфликт и препятствия.
Иногда герой считает, что его цель, скажем, найти отца. А на самом деле у него цель другая, более общая - избавится от одиночества, найти свой путь в жизни, определиться, мало ли что может быть целью... А найти отца - лишь средство для достижения этой цели. Поэтому вам кажется, что у героя меняется цель.
Вобщем то, что цель героя меняется, не должно вас беспокоить, классический сюжет revenge s***y: у ГГ цель жить долго и счастливо, потом плохие парни убивают жену, детей и т.п., появляется цель - отомстить, нередко потом появляется и более общая цель - спасти общество или даже мир... В любом фильме можно наблюдать как цель меняется, но направление остается.
Но это просто так, мои личные рассуждения по этому поводу.
Спасибо! Вы меня все успокоили на счет линии главного героя. Главное, я сам себе ее сейчас объяснил. Хотя, еще прорабатывая характер, подразумевал.
Бартон Финк
15.07.2011, 18:34
мне кажется, что герой может искать волшебный камень для чего-то конкретного - скажем, чтобы расколдовать лягушку, спасти папу и королевство или стать богатым. в процессе поиска может оказаться так, что камень не помогает (это поворотная точка), но цель остается прежней - просто надо достичь ее каким-то иным способом. еще круче когда найденный камень доставляет герою еще больше неприятностей. хотел сделать, как лучше, а оказался еще в более глубокой заднице.
История должна быть основана на сверхзадаче. Что сценарист вкладывает в будущий фильм? Что хочет сказать и чем зацепить зрителя за живое?
Сьеджин , не из праздного интереса, какая сверхзадача в фильме «Схватка» с Де Ниро и Аль Пачино ? Переживаю за героя Де Ниро больше, чем за полицейского Аль Пачино(плохое, б..., воспитание). Кто кому антагонист?
Что сценарист вложил в этот фильм?
Телеплей
15.07.2011, 22:31
«Схватка»
А что там непонятно? Герой — Пачино. Просто антагонист крутой. Но это еще в тысяче фильмов бывает.
Просто антагонист крутой.
Ну, это правило.
Даже в «Неуязвимом» герой С. Джексона, человек весь переломанный – крутой антагонист.
А что там непонятно? Герой — Пачино.
Да всё понятно. Зритель переживает за обоих. Хотя вроде и не принято. Не видно сверхзадачи, как впрочем, и жуткого антагониста. Не всегда, возможно, обязательно… И фильм вполне приемлемый.
Герой Де Ниро избил своего сообщника, застрелившего инкассатора. Сильная личность. Он в ответе за свою команду, постоянно участвует в их жизни. Также наблюдаем его зарождающуюся любовь к женщине ( продавщице книжного магазина). Неплохой человек вроде. У него есть свои враги, которым реально желаешь смерти.
Но герой Аль Пачино, по законам жанра, должен убить его, во что бы-то не стало.
А это уже похоже на сосание пальца.
Телеплей
15.07.2011, 23:35
Они там оба одержимых «волка». Но антагонист все-таки более одержим, за что и расплатился в итоге. Все логично.
Потому что у Пачино есть вещи, которые сильнее его страсти все равно (девочка, например). А Де Ниро, даже сделав для себя непривычный выбор (не бросил бабу), все равно не смог удержаться от мести, и от прочего.
Сьеджин Пасторос
16.07.2011, 10:33
Что сценарист вложил в этот фильм?
Во-первых, каждый зритель выносит что-то своё.
Во-вторых, если Вы задаётесь вопросами, то фильм зацепил и это ++ создателям.
Что же касается меня, то я увидел смысл похожести миров, стоящих по разные стороны закона, где даже и не важно, кто победит. Важно кто заплатит за свой выбор. И почему справедливость именно здесь, а не по другую сторону.
В фильме "Полуночный ковбой" герой преследует одну цель - заработать денег, будучи жиголо, но в результате все его действия направлены на спасение друга. В ходе сюжета ГГ открывает для себя, что он одинок.
Афиген,
Насколько хороши поворотные точки? Стоит ли их иметь? Или герой, чтобы быть цельным, вообще, быть настоящим киногероем, не должен менять убеждения и желания?
Герой должен быть цельной личностью, но он неприменно должен меняться. Из "офисной крысы" стать спасителем мира. Из чуть трусливого хоббита превратиться в героя. Из равнодушной матери перевоплотиться в любящую и готовую собой жертвовать женщину. Иначе, зачем смотреть фильм, который заканчивается тем же, чем и начался?
А что касается цели, то вы немного путаете цель героя со средством. Зачем ему нужен этот камень? Камень - не цель. Если цель, то это не интересно. Цель, к примеру, спасти мир. Спасти с помощью камня. И эта цель не меняется от того, что камень, как оказывается, вовсе не "хороший", а "плохой". Герой пытается избавится от того, к чему так долго шел (и это есть хорошая поворотная точка, меняющая всё направление истории), но цель его при этом остается той же - спасти мир. Правда, теперь избавившись от камня.
Бурый Кролик
02.08.2011, 21:55
Герой должен быть цельной личностью, но он неприменно должен меняться. Из "офисной крысы" стать спасителем мира. Из чуть трусливого хоббита превратиться в героя. Из равнодушной матери перевоплотиться в любящую и готовую собой жертвовать женщину.
Может он быть в начале фильма героем, а в конце супер-героем? Не революция, а эволюция?
Они там оба одержимых «волка». Но антагонист все-таки более одержим, за что и расплатился в итоге. Все логично.
Да нет там логики в такой концовке, просто сценарист с режиссёром негодяи - обворовали зрителей на возможность второй части этого замечательного фильма.:) А может, и была мысль о второй части, да Де Ниро с Аль Пачино отказались сниматься в продолжении.
Короче, сделали так, что якобы добро победило зло, но в реальной жизни мало найдётся героев показанных Аль Пачино, которые могут серьёзно противостоять герою Де Ниро, такого масштаба, как он показан в Схватке.
И что особенно нравится, что грань между добром и злом размыта в этом фильме полностью. Вроде бы Аль Пачино - хороший, ему надо сопереживать, но ничего подобного, все болеют за Де Ниро, симпатизируют его жёстким, но справедливым методам.
Это, на мой взгляд, эталонный фильм в своём жанре.
Потому что у Пачино есть вещи, которые сильнее его страсти все равно (девочка, например)
Не думаю. Он не из тех, кто пожертвует своей работой ради чего угодно, он фанатик своего дела. А то, что он девочку везёт в больницу - так это нормальная реакция каждого мужчины в подобной ситуации.
А Де Ниро, даже сделав для себя непривычный выбор (не бросил бабу), все равно не смог удержаться от мести, и от прочего
Как же не бросил? Бросил не попрощавшись и не изменив своим принципам. Именно из-за принципов он и не мог поступить иначе, не отомстив своему врагу. Не сделай он этого - он сам бы сломал тот стержень, на котором держится его волевой характер. Он прекрасно понимал, что если не отомстит, то не простит себе этого никогда, эти мысли лишним грузом будут висеть в сознании и отвлекать от максимальной концентрации во время очередного дела, что обязательно приведёт к какой-нибудь оплошности или роковой ошибке, что в свою очередь, или поставит под удар всех его сообщников, или оборвёт его жизнь, или светит сроком, а вот в тюрьму он больше не собирался, и слово своё перед зрителями сдержал.
И вот за эти два, по-настоящему мужских характера, мы и любим этот фильм.
Может он быть в начале фильма героем, а в конце супер-героем? Не революция, а эволюция?
Если, к примеру, в начале фильма он герой локальный (спасает своих детей), а в финале герой глобальный (спасает мир от ядерной катастрофы) , возможно, это и будет интересно зрителю, но не стоит забывать, что, дабы вызвать сопереживание, герой должен быть уязвимым, иметь недостаток, слабость. Иначе в чем смысл фильма, если он и так герой, если ему ничто не угрожает?
Вообще я за глобальные преобразования, тем более зрители их любят. Простак - в спасителя Вселенной, колгозница - в принцессу. Срабатывает уже сотни лет.
Цель? Герой должен иметь конфликт. Из конфликта рождается действие. Цель достать камень - не конфликт.
Ну он же, этот камень, изначально подавался как волшебный - значит для решения какой-нибудь (курсив)запущенной проблемы, которую только уж так и надеются решить, и он ведь всё-таки не в магазин за ним пойдёт, а на край света, наверно, да еще конкурировать будет с такими же искателями сокровищ, да еще это его детские (курсив)мечты будут, да ещё плюс коллективные (поиск грааля какой-нибудь), - которые будут конфликтовать с реальностью; по-моему, нормальный такой конфликт.
Сьеджин Пасторос
08.08.2011, 02:11
Ну он же, этот камень, изначально подавался как волшебный - значит для решения какой-нибудь (курсив)запущенной проблемы, которую только уж так и надеются решить, и он ведь всё-таки не в магазин за ним пойдёт, а на край света, наверно, да еще конкурировать будет с такими же искателями сокровищ, да еще это его детские (курсив)мечты будут, да ещё плюс коллективные (поиск грааля какой-нибудь), - которые будут конфликтовать с реальностью; по-моему, нормальный такой конфликт.
Не увидел в Вашем комментарии конфликта. Одно действие. Хождение по мукам. Новое молочко высосанное из лапки мангуста.
МолодейКа
20.08.2011, 17:20
Санчес, имеет ли право на жизнь "касабланка"? главное не перемешайте, а еще лучше все-таки что-то основное выделить
Романист
21.08.2011, 10:47
но не стоит забывать, что, дабы вызвать сопереживание, герой должен быть уязвимым, иметь недостаток, слабость. Иначе в чем смысл фильма, если он и так герой, если ему ничто не угрожает?
Стивен Сигал в первых фильмах был неуязвим. И как это притягивало после Сталоне с вечно избитой рожей!
Вообще я за глобальные преобразования, тем более зрители их любят. Простак - в спасителя Вселенной, колгозница - в принцессу. Срабатывает уже сотни лет.
Так воплощается скрытая мечта простого человека о справедливости и демократии. Мол, и я смогу управлять государством, спасти мир, стать принцессой.
Кстати, о принцессе.
У "Фрая и Лори" был такой скетч - там Лори сидел у реки и рассказывал о своей карьере "Потом я работал у принцессы Маргарет, но ушел, когда понял, что как бы я не старался, меня не назначат принцессой. Для них важнее, кто ты, а не то, на что ты способен, а меня это раздражало!"
Не увидел в Вашем комментарии конфликта. Одно действие. Хождение по мукам. Новое молочко высосанное из лапки мангуста.
А если так: в детстве его обманули сказкой про деда мороза (про волшебный камень) - и он потерял веру в мир, и делает теперь всё назло окружающим людям, в действиях которых он так или иначе замечает веру "в деда мороза", пусть шуточную - но всё равно не проходит мимо, чтобы не испортить жизнь людям, - пока однажды кто-то не находит волшебный камень, "деда мороза" - и он встречается с ним и начинает проверять его, испытывать, но всё не может принять факт существования, ведь уже давно решил, что его обманули и он столько страдал (напрасно? +комедия).
А если так: в детстве его обманули сказкой про деда мороза (про волшебный камень) - и он потерял веру в мир, и делает теперь всё назло окружающим людям, в действиях которых он так или иначе замечает веру "в деда мороза", пусть шуточную - но всё равно не проходит мимо, чтобы не испортить жизнь людям, - пока однажды кто-то не находит волшебный камень, "деда мороза" - и он встречается с ним и начинает проверять его, испытывать, но всё не может принять факт существования, ведь уже давно решил, что его обманули и он столько страдал (напрасно? +комедия).
По моему занятный сюжет.
PS
Как интересно разбирают момент с камнем, который был приведен в качестве примера, который совершенно не имеет отношения к сюжету, которую я написал ))
Сьеджин Пасторос
24.08.2011, 15:20
в детстве его обманули сказкой про деда мороза...
...и вырос мальчик придурком, проходящим мимо красивого и загадочного. Погиб в душе романтик, не стал он любить девушек, да и мальчиков тоже, скурвился, пришёл к выводу, что жить незачем и спился. Просто экшн какой-то!
...и вырос мальчик придурком, проходящим мимо красивого и загадочного. Погиб в душе романтик, не стал он любить девушек, да и мальчиков тоже, скурвился, пришёл к выводу, что жить незачем и спился. Просто экшн какой-то!
А потом нашлась девушка с камнем, которая помогла мальчику поверить в чудо и он исправился. А чудо с камнем оказалось, типа, "каша из топора".
Сьеджин Пасторос
25.08.2011, 13:47
А потом нашлась девушка с камнем...
...и избавила мальчика от страданий, а мир от ещё одного гоблина. Спасла человечество, одним словом!
Шлём в Голливуд. У WB кризис сценарных идей. Разделим выручку на весь форум или купим скрепок для будущих шедевров!
Powered by vBulletin