О сценарном формате [Архив] - Клуб сценаристов

Фикус

18.04.2007, 11:24

Господа!
Чтобы понять насколько гениален ваш сюжет и как классно выстроена композиция, завязаны конфликты, вылеплены характеры и смоделированы диалоги, нужно прочитать не менее тех четвертей текста. Ни один уважающий себя рецензент этого делать не будет. Об этом пишут Скип Пресс, Митта, Червинский, Л.Сегер. Изучайте первоисточники, поднимайте свой уровень. На самом сайте Сц.Ру выложено подробное руководство по формату и пособие Лагунова об ошибках начинающих сценаристов.
Человек, пишущий сценарий без соблюдения формата, по натуре другой тип творческой особи. Ему нужно пробовать себя в таком жанре, как кинороман. Их принимает Ситников в "Синопсисе". А еще лучше не мучиться и писать обычную прозу. Занятие не менее увлекательное.
Если вам лень править сценарный формат и нет понимания того, что сценарий пишется отдельными картинками, то загляните на сайт Государственного университета управления http://www.guu.ru/index.php. Там на одной из страниц выложена "Программа учебной дисциплины "Кинодраматургия" / Сост. Г.А. Поличко. ГУУ. - М., 2002. - 22 с."
Посмотрите внимательно: сценарному формату отведено 8 часов. Два теория и шесть практика.
Игнорируя формат, пишут не сценаристы, а гениальные режиссеры, которым не нужны сценаристы. Хотя по некоторым сведениям, это лукавство, режиссерские байки. Говорили, что Фелинни приходил на съемочную площадку без сценария и начинал творить. А Тонино Гуэрра в своей лекции для студентов ВГИКа (кто не ленивый найдет эту лекцию на сайте Иа-Клуба) опровергает это тем, что сценарий "Амаркорда" был официально опубликован до начала съемок и если его (сценарий) сравнить с фильмом, то разночтений практически нет!
Умеющие читать английский текст, могут через поисковик найти сценарий "Семьи Адамсов". Он в формате PDF на 250 кБ. Вы поразитесь, насколько там тщательно соблюден формат, благодаря чему при чтении действительно в мозгу появляется картинка. Не способным бороздить Нет, могу выслать на "мыло" желательно однократной рассылкой на множество адресов. Или скину на Сц.Ру, а вы сами распорядитесь.

Илья Куликов

18.04.2007, 11:26

Мы здесь рассматриваем сценарии ЛИТЕРАТУРНЫЕ. И там автор может быть сколь угодно поэтичным, если это принесет свои плоды, если от этого будет четче представляться картинка. Описывать все что угодно, вплоть до запахов. Если мне не изменяет память фильм "матрица" начинается с мигающего зеленого курсора на экране. Я когда-то читал сценарий и там такое литературное сравнение, что-то типа: словно зеленое сердце бьющееся в какой-то там тьме... Поэтично, но ведь по сути дает понять картинку.

А формат, в плане, какой шрифт, узкий столбик диалогов, - это зависит от специфики проектов. Но сделано это для того чтобы рассчитать экранное время, чтобы страница соответствовала минуте.

Лека

18.04.2007, 11:47

Если вам лень править сценарный формат и нет понимания того, что сценарий пишется отдельными картинками, то загляните на сайт Государственного университета управления http://www.guu.ru/index.php. Там на одной из страниц выложена "Программа учебной дисциплины "Кинодраматургия" / Сост. Г.А. Поличко. ГУУ. - М., 2002. - 22 с."
Посмотрите внимательно: сценарному формату отведено 8 часов. Два теория и шесть практика.
Да? Т.е. у нас теперь Государственный университет управления законодатель мод в области обучения кинодраматургии? :doubt: А вот во ВГИКе, на ФДПО, о формате говорят, конечно, но в рамках дисциплины - теория кинодраматургии. Кстати, использование голливудского формата носит скорее рекомендательный характер. Сейчас преподавателей драматургии беспокоит другая проблема - сценарии становятся формальнее, скучнее, суше, из них пропадает авторский стиль и авторская позиция.

Дон ХХХуан

18.04.2007, 13:05

Заключение:
Не стремитесь к идеалу – идеально форматированных сценариев не бывает. Просто старайтесь придерживаться рекомендаций, изложенных выше.
Помните: не страшно, если вы где-то ошибетесь с форматированием. Страшно, если вы начнете выдумывать свой собственный формат.

Лека

18.04.2007, 13:36

Коллеги, процитирую крошечный кусочек лекции по теории кинодраматургии замечательного ВГИКовского педагога:
"Так называемая эмоциональная ремарка передает авторскую интонационную оценку. Она не рассчитана на изображение на экране, а обращена к коллегам - постановщикам фильма (подсказка режиссеру и актерам). Это роскошь, которая может быть использована только при условии, что сцена уже подробно прописана. Эмоциональная ремарка - это индивидуальный авторский почерк".

Меркурианец

18.04.2007, 13:48

Лека
:friends: Спасибки за (ремарку)

Лека

18.04.2007, 14:04

Да не за что... :confuse: Обращайтесь :yes:

Кирилл Юдин

18.04.2007, 14:47

Написано, пример: «НАТ. ВНЕШНИЙ ВИД ДОМА (ПЕРСОНАЖА) – ВЕЧЕР», а указывают, что надо: «НАТ. ДОМ (ПЕРСОНАЖА) – ВЕЧЕР». Это что, настолько принципиально?
За это оценку не снижают, но это действительно принципиально, не менее принципиально чем грубые грамматические ошибки. Это не стиль, не что-то ещё - это реальная ошибка: не может после НАТ. быть "внутренний вид дома".
Иначе зачем вообще форматировать? Не принципиально же. :no: Почему, в таком случае, у упомянутой уже Ивелы К. правильное понимание сути формата, а мое или Дарьи «понимание сути формата» неправильное? Какое там у кого понимание я не ведаю.
Каким бы шрифтом, с какими бы отступами сценарий не писался, единое одно - БЛОКИ. Вот и надо чётко понимать что и какой блок обозначает, и зачем он нужен. Тут каких-либо разночтений быть не может. Можно назвать по-разному, но суть останется.
Мне думается, Кирилл, у Вас просто предубеждение против ремарок личного характера. Ничего подобного. Следуя Вашей логике, выходит, что раз предусмотрена такая вещь, как ремарка, то её надо писать без устали. Есть такая вещь, как абзац, но это не значит, что каждое новое предложение ждолжно писаться с нового абзаца. Или нет?
А по поводу излишних ремарок пишут во всех учебниках по сценарному мастерству, где рассматривается вопрос с оформлением сценария (форматом).
Если у меня персонаж, например, коварный и слащавый, я в ремарках буду прописывать: «(со слащавой улыбкой)», «(с коварной усмешкой)». И посмотрите пьесы классиков – там тоже ремарки Давайте будем форматировать сценарии по типу гречеких трагедий. А что, проверку временем прошли вещицы-то, один "Эдип Царь" чего стоит.
Неужели в сценарии о том, что персонаж коварный и слащавый можно узнать только из ремарок? Тогда хреновенько проработан образ - однозначно.

Ну и ещё. Всё хорошо вмеру (к критике тоже относится). Если это необходимо - то пусть будет. Я уже говорил, что не настаиваю на выполнении моих рекомендаций по сценарию, выбирать автору. Но если я вижу, что эти шероховатости мешают, снижают потенциал - я об этом и пишу (даже если на оценку это не влияет).
Если не обращать на это никакого внимания, то скоро мы будем читать не сценарии, а рекомендации технического плана всем участников съёмочного процесса (вплоть до технологии спецэфектов и количества софитов). А вот увидим ли мы там саму историю, сюжет, живые персонажи - это ещё вопрос.

Лека

18.04.2007, 14:50

Мы обсуждаем формат сценария, текста для кино.
Неужели? А я было подумала, что это Вы так самоутверждаетесь... :confuse:

Сергей Лагунов

18.04.2007, 15:54

Литературности, из вышеперечисленных примеров, действительно можно заметить и в сценариях Вачовски, и в сценариях Тарантины, и Спилберга. Однако, Господа, эти сценарии были написаны под себя

Когда пишут для себя, ремарками не балуются. Никакой образности. У Шекспира не было ремарок вообще. У Гайдая сценарии были написаны как-то так: собака пробегает 3 метра. Действительно «карандашом на туалетной бумаге».

Лерин - рекомендую. Коротко и ясно, без шелухи

Да, уже отмечал. У Григория одни из лучших описаний на конкурсе.
Смотрим Лерина. Первый абзац «Стреляй, Слепая Леночка».

волнистой линией синих гор

Грунтовая дорога прорезает лес

Извините. Линия гор? Дорога прорезает лес? Это что - не образность?

Ну, будьте аккуратнее в аргументации своей позиции. В ваших словах есть здравое зерно. Тут ведь какое дело, слишком много уделяя внимания ремаркам и описаниям действий, мы меньше времени уделяем более важным вещам. Внимание как ресурс очень ограниченно. Я, например, ремарки шибко небрежно пишу. У меня основные апшипки в ремарках. Я первые вещи вообще без ремарок писал. Ну или совсем кратенько: входит первый персонаж, второй выходит. А потом, когда присутствовал при режиссерской «читке» своего опуса вдруг увидел, как реж рассмеялся над одной ремаркой (случайно вставил, себя позабавить). А ведь до этого он текст несколько раз прочитал! Над репликами, гад, не смеется, а над случайным нелепым штришком... В общем, мне понравилась подобная реакция. Появилась атмосферность и синергия: реж смеется вместе со сценаристом. И я пришел к небольшому выводу: читать «отжатые» строки очень скучно: шарик налево, шарик направо...

Мне кажется, что мы спорим о не самых главных вещах в сценарии. Ну, мало кто из профи обращает внимание на ремарки. И, конечно, избыточное число ремарок раздражает. Не надо указывать другим, как им работать. Но похулиганить можно.
И, разумеется, каждый может выбрать себе любой стиль.

Татьяна Гудкова

18.04.2007, 16:27

А я как раз старалась всю эмоциональность и образность из сценария убрать и оставить "телеграфный", канкретна-описательный текст :) И для того, чтобы растекания по древу не мешали правильно считать время. И чтобы самой увидеть, достаточно ли описаны персонажи. Но прихожу к выводу, что редакторы читают именно литературу, а не сценарий.

Мариена Ранель

18.04.2007, 17:09

За это оценку не снижают, но это действительно принципиально, не менее принципиально чем грубые грамматические ошибки. Это не стиль, не что-то ещё - это реальная ошибка:
Выражение «внешний вид (фасад) дома (здания, предмета)» часто употребляется в жизни, архитектуре, искусстве. Так что это не может быть реальной ошибкой.

не может после НАТ. быть "внутренний вид дома".
Это у кого какая фантазия! Если дом полуразрушенный, то может быть частично и внутренний вид дома. Можно, конечно, написать просто «ДОМ», но не думаю, что что-то изменится. Это непринципиально. :no:

Следуя Вашей логике, выходит, что раз предусмотрена такая вещь, как ремарка, то её надо писать без устали. Есть такая вещь, как абзац, но это не значит, что каждое новое предложение ждолжно писаться с нового абзаца. Или нет?
Почему сразу без устали. Во всем надо знать меру. Хотя, понятие меры у каждого свое. :happy:
Кому как удобно. Если Вам удобно писать без ремарок – пожалуйста. Никто не возражает. И абзацы тоже расставляются по собственному усмотрению автора. Кому-то нравятся большие абзацы, а кому-то – новая мысль (не предложение) с нового абзаца. Здесь нет никаких ограничений.

Давайте будем форматировать сценарии по типу гречеких трагедий.
А что? У греков тоже есть чему поучиться. :happy:

Неужели в сценарии о том, что персонаж коварный и слащавый можно узнать только из ремарок? Тогда хреновенько проработан образ - однозначно.
Конечно же, не только. :nono: Образ можно увидеть в комплексе: поступков, описаний, реплик и интонаций в том числе. Согласитесь, одна и та же фраза, произнесенная с разной интонацией, уже выглядит по-другому и по-другому видится образ. Даже здесь, на форуме, предусмотрены смайлики, чтобы было видно: шутит человек :happy: или на полном серьезе :bruise: , дружественно расположен :friends: или враждебно :shot: , спокоен или в негодовании :fury: . Это те же ремарки в сценарии.

Если не обращать на это никакого внимания, то скоро мы будем читать не сценарии, а рекомендации технического плана всем участников съёмочного процесса (вплоть до технологии спецэфектов и количества софитов).
Я сама против технических рекомендаций в сценариях. :nono: У меня, например, Вы не встретите: камера показывает, крупный план, замеленная/ускоренная съемка, такая-то музыка, титры и т.п. Но я говорю о другом – о художественности.

Лека

18.04.2007, 17:33

Согласитесь, одна и та же фраза, произнесенная с разной интонацией, уже выглядит по-другому и по-другому видится образ.
:pleased: Точно, помните анекдот?
Подвыпивший мужчина разнес пивной ларек.
Его в суде спрашивают: "Что же Вы так?"
А он в ответ: "А че они - "Пива нет"(вредным голосом), так бы и написали - "Пива нет" (добродушно)".

раз предусмотрена такая вещь, как ремарка
Между прочим, это я опять же из лекций, действенно-изобразительная ремарка - основная часть сценария. А уж никак, простите, не диалог (если мы говорим о кино, а не о телесериалах - там безусловно необходимо все проговаривать, вдруг домохозяйка пошла на кухню перевернуть котлеты).
Заболтанность - одна из самых больших проблем в кино. Попробуйте слово заменить действием (которое, естественно, опишете в ремарке, а как иначе?), и вещь станет выразительнее.

Дарья Лецко

18.04.2007, 17:35

"Мне кажется, что мы спорим о не самых главных вещах в сценарии".

Именно.
Все эти крики о сливе сценария якобы из-за фраз про улыбку... Откуда это умопомешательство? Это из-за единичного столкновения с невменяемым редактором (бывает, си) у человека такой "вывод вывелся", или чисто гипотетически? Люди воображают, что слепое поклонение идолу ремарок и запятых - сиречь панацея, корень мандрагоры и философский камень в одном флаконе?
:) СМЕШНО :)

В поисках интересного сюжета и свеженькой актуальной темы приходится продираться сквозь дебри типа:
"Ему хотелось сказать, что она сегодня ночью стала его женой, теперь они братья". (Между прочим, это маститый аффтор).
Или еще:
"Лоск слетел с него, обнажив подлую и низкую натуру".
Или:
"В внутри её творилось то, что обычно твориться в внутри мертвой, гниющей кошки. Черви. Куча копошащихся червей. Черви плюс запах гниющей плоти".
Или:
"Золотые локоны рассыпаны по кашемировым плечам..."
...И так далее, имеется колекция в пяти томах.

Все это ЧИТАЮТ. Более того, это даже ОБСУЖДАЮТ на предмет постановки. Что особенно ужасно для блюстителей буквы формата - это СНИМАЮТ.

Если сразу, с первых страниц сценария написано ИНТЕРЕСНО, то сколько бы там ни было орфографических и синтаксических ошибок, обозначены ли герои при первом появлении заглавными буквами или нет и т.д, и т.п., вменяемый редактор дочитает до конца.
А если скукотища и занудство - никакой формат не поможет.

:) :) :) Всем удачи!!!

Кирилл Юдин

18.04.2007, 17:46

Выражение «внешний вид (фасад) дома (здания, предмета)» часто употребляется в жизни, архитектуре, искусстве. Так что это не может быть реальной ошибкой.
Вы, очевидно не поняли: в блоке "место действия указано, что это НАТ (на улице значит, в открытом пространстве) и далее - "внешний вид", а какой ещё вид может быть у дома на НАТуре? Внутренний? Действие где происходит, внутри или снаружи?
Это то же, что написать "подпрыгнул прыгая прыжком" или "крича закричал". Ну, если это нормально - пусть будет так. :doubt: Если дом полуразрушенный, то может быть частично и внутренний вид дома
Кажется, это называется "демагогия". :doubt:
Можно, конечно, написать просто «ДОМ», но не думаю, что что-то изменится. Это непринципиально.
Можнло написать и "вилисапет" - он от этого мопедом не станет. Не принципиально. :doubt:
Здесь нет никаких ограничений Да "заради гоги". Но тогда может и вообще ничего не писать в комментариях? У каждого свой стиль, свой формат, свои доводы. И оценивать будем положась на ощущения: нра - ненра. Чо голову ломать?!
Согласитесь, одна и та же фраза, произнесенная с разной интонацией, уже выглядит по-другому и по-другому видится образ. Вот именно. А Вы лишаете актёра и режиссёра возможности поработать над образом самостоятельно. У Митты, кстати, хорошо расписано как это делается на репетициях, но.... если следовать жестким ремаркам сценариста, то такая работа просто бессмысленна - делай по чертежу, никаких отклонений. Всех класиков ставят разные театры, экранизируют разные режиссёры и одни и те же образы выглядят по-разному. И это вовсе не означает, что они выглядят хуже - они просто разные. В этом и проявляется талант всех участинков процесса. Не надо тянуть одеяло только на себя - лучше от этого не станет.
Разве не за то мы ценим актёров и режиссёров, что они могут класно подать нужный образ, привнести в него собственный опыт, а не только лицо в камеру показать?Но я говорю о другом – о художественности. Одно не мешает другому. Я вовсе не против красивого образного языка, но ни ремарки, ни чисто информативные блоки тут ни при чем. Мы же не пишем на титульном листе "Ваш покорный слуга и мучитель слова, сценарных дел мастер Иванов Иван Иваныч"? Мы пишем просто в нужном месте, как ванкете: "Иванов Иван". К чему изыски там, где их быть не должно?
А в описательной части - пожалуйста. Главное, чтобы это было уместно и вмеру, опять-таки, соответственно формату сценария (не только в смысле технического формата).
Я сама против технических рекомендаций в сценариях. разницы нет. Просто техническими сторонами больше увлекаются мужчины, а эмоциональными - женщины. Законы психики. Но суть одна.

Лека

18.04.2007, 17:53

У Митты, кстати, хорошо расписано как это делается на репетициях, но.... если следовать жестким ремаркам сценариста, то такая работа просто бессмысленна - делай по чертежу, никаких отклонений.

А вот во ВГИКе учат - не надо перекладывать свою работу на другого. Сцену надо писать так, чтобы она была самоигральна. У нас одной девушке было сделано жесткое замечание в ответ на ее фразу: "Не знаю, как это написать. Ну, актриса сыграет".

Фикус

18.04.2007, 17:55

Уважаемая Лека!
Я не москвич и не знаю, законодателем каких мод является ГУУ. Вполне допускаю, что ВУЗ никчемный. На его сайте опубликована программа учебного курса «Кинодраматургия» с почасовой разбивкой. Очевидно, этот курс утверждался Минобразования, и по этому курсу учатся студенты не только ГУУ, но и других творческих ВУЗов.
Если знаете другие ссылки, подскажите. Вот в ГУУ сценарный формат изучают 8 часов и сдают зачет, а как в других ВУЗах? В том же ВГИКе, куда, судя по всему, вы вхожи? А сколько часов тратится на формат слушателями курсов Митты? www.mitta.ru
Было б интересно услышать мнение профи, а не пикейных жилетов.
Похоже, что большинство склоняется к идее, что формат не важен.
Тогда, уважая мнение большинства, может стоит изменить конкурс? Назвать его конкурсом кинопрозы или конкурсом литературной записи фильмов. Будет очень поэтичный фристайл, то есть фриформат. Лучше чем Миндадзе, даром что у него есть свой постоянный режиссер Абдрашитов.
Только боюсь, что творческая ленивая натура и во фриформате проявится. Начнут утверждать, что «это мое такое видение», да и «трехактная система ни к чему». Три акта, фи, тоже ведь сковывают, тоже не важно и т.д.
В принципе, зачем мы друг друга в чем-то убеждаем. Практика критерий истины. Если есть на форуме человек, продавший сценарий с грамматическими ошибками и без соблюдения формата, покажите, «приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека».

Кирилл Юдин

18.04.2007, 17:58

Попробуйте слово заменить действием (которое, естественно, опишете в ремарке, а как иначе?)
Тут мы говорим о разных вещах. В формате, который принят на данном ресурсе - ремарка - больше отвечает на вопрос: как произносится фраза. Однако я встречал формат, где ремаркой назывался блок, который мы называем "описание ДЕЙСТВИЯ". А нашу "ремарку" называют "реакция героя".
Когда я говорю, что ремарка лишняя. то это ремарки типа "задумавшись", "Походив по комнате", "пауза" и т.п. Вот это - пусть актёр продумает. Такие пометки надо писать только окгда они крайне важны, а не просто потому что так представил себе ЭТО сценарист.

Кирилл Юдин

18.04.2007, 18:04

У нас одной девушке было сделано жесткое замечание в ответ на ее фразу: "Не знаю, как это написать. Ну, актриса сыграет".
Ну, это тоже немного не из той оперы. Есть важные вещи, а есть то, что пишется в пылу воображения. Когда сценарист не может создать образ и перекладывает эту задачу на актёра - это непраавильно. Но когда образ есть (или нет и ремарки не спасут), но сценариста подмывает ещё и научить всех как и что делать, где придыхать, а где выдержать паузу (причём просто, без веской на то причины) - это другое. Я говорю о последнем.

Лека

18.04.2007, 18:12

Не менее уважаемый Ишмейкин Александр,
Было б интересно услышать мнение профи, а не пикейных жилетов.
Это Вы в мой адрес? :scary: Мило... Не очень, правда, представляю, что это такое...
Если знаете другие ссылки, подскажите. Вот в ГУУ сценарный формат изучают 8 часов и сдают зачет, а как в других ВУЗах? В том же ВГИКе, куда, судя по всему, вы вхожи? А сколько часов тратится на формат слушателями курсов Митты? www.mitta.ru
А Вы по ссылке хотите выяснить, сколько часов во ВГИКе посвящено изучению формата сценария? :happy: Тогда держите - вот ссылка на ВГИК, ФДПО (образование для тех, у кого уже есть одно высшее) http://www.vgik-fdpo.ru/index.htmЯ не москвич
Хм, я тоже не рождена в Москве. Ну и что? Это мне не мешает понимать, что нельзя сравнивать университет управления и ВГИК (если мы говорим о кинематографе).

Мариена Ранель

18.04.2007, 19:49

Кирилл*Юдин
Вы, очевидно не поняли: в блоке "место действия указано, что это НАТ (на улице значит, в открытом пространстве) и далее - "внешний вид", а какой ещё вид может быть у дома на НАТуре? Внутренний? Действие где происходит, внутри или снаружи?
Это то же, что написать "подпрыгнул прыгая прыжком" или "крича закричал". Ну, если это нормально - пусть будет так.
Кажется, это называется "демагогия".
Можнло написать и "вилисапет" - он от этого мопедом не станет. Не принципиально.
Мы же не пишем на титульном листе "Ваш покорный слуга и мучитель слова, сценарных дел мастер Иванов Иван Иваныч"?
Без комментариев. Мне, глупой, сего не уразуметь. :cry: Продолжайте занудничать и цепляться на ровном месте. Удачи Вам на этом поприще! :missyou:

Фикус

18.04.2007, 21:27

Лека, спасибо за ссылку, но там нет нужной информации.
А так хочется понять, почему Скип Пресс и примкнувшие к нему Митта, Сегер, Червинский пишут о формате, а студенты ГУУ учат его целых восемь академических часов, если он, этот формат, не важен. Какая-то антимония получается.
Я не москвич в том смысле, что Москву проезжаю насквозь, не имея представления, где расположен ВГИК, а где ГУУ. А вы, чай, завидев Михалкова, даже не обращаете на него внимание.

Лека

18.04.2007, 21:44

Александр,
А вы, чай, завидев Михалкова, даже не обращаете на него внимание.
Хуже, я, как в Comedy Club: " Спилберг? Two million dollars? Не понятно..." :happy:

Лека

18.04.2007, 21:49

Александр,

спасибо за ссылку, но там нет нужной информации.

Так я же писала, что отдельной дисциплины, изучающей формат сценария во ВГИКе на ФДПО нет. Хотя, конечно, откуда мне, как Вы выражаетесь, "пикейному жилету" (что хоть это такое?) об этом знать? :confuse:

Лека

18.04.2007, 22:09

Кирилл Юдин,

Тут мы говорим о разных вещах.
А я по наивности думала, что мы говорим о драматургии, используя одни и те же термины :doubt:. Согласитесь, в единых терминах есть некоторый смысл -драматурги смогут общаться друг с другом на одном языке, не зависимо от формата ресурса.
С точки зрения теории кинодраматургии, и описание действия, и реакция персонажа относятся к ремарке.

Однако я встречал формат, где ремаркой назывался блок, который мы называем "описание ДЕЙСТВИЯ". А нашу "ремарку" называют "реакция героя".
Вот Вы и сами приводите доказательство в пользу того, что не стоит слишком строго искоренять "реакцию героя". Форматы сценариев разнятся от студии к студии.
Гораздо хуже, когда реакция героя нужна, а ее нет - вот это уже непрофессионализм.

Клара

18.04.2007, 22:30

Прошу прощения за такую длинную цитату, просто хотелось бы проиллюстрировать, что очень трудно однозначно определить нужность/ненужность ремарок, их достаточное/недостаточное количество.
Сообщение от Лека@3.04.2007 - 10:11
Сочинский мастер-класс Н. Михалкова
Мне кажется (повторяю, все, что я говорю, это абсолютно субъективная точка зрения, это не мнение мэтра и тем более не разговор сверху вниз), что сегодня самая большая проблема заключается в том, что уже на уровне сценарной основы мы разучились уважать зрителя, то есть мы стали ориентироваться на такого зрителя, который не думает, который не может анализировать фильм -- почему автор здесь сделал так, а потом совсем не так... Я думаю, что с точки зрения оправдания режиссерского замысла это имеет огромное значение.

В свое время мой брат вырвал страницу из сценария Копполы "Крестный отец", в котором каждый кадр был разбит на пять граф: пластика, режим, костюм, главный эффект, возможные ошибки. Знаю, что не только Коппола работает так со сценарием. Я, например, к любой картине пишу сценарный вариант гораздо больший, чем тот, который окончательно запечатлевается на экране. Зачем это нужно? А затем, что ты имеешь возможность "снять фильм" на бумаге в идеальных условиях, то есть когда нет дождя, правильное солнце, трезвые артисты, вся аппаратура работает -- то есть когда все есть. И ты в своем сценарии, сидя за столом, описываешь то, чего хочешь достичь в результате той или иной сцены. Допустим, сцена, которая происходит в комнате, длится пятна- дцать страниц, но ты разбиваешь ее не пообъектно, как в наших режиссерских сценариях, скажем, "квартира Наташи", а по смыслу. Например, "удар!" или "не может быть!", или "зачем?". То есть ты уже в заглавие первой графы "пластика" выносишь то, что для тебя кажется главным.

Дальше ты своими словами (что очень важно) описываешь содержание этой сцены: "Наташа приходит к себе домой, она устала..." Бытово описываешь, и чем более бытово, тем легче потом снимать. Дальше во второй графе "режим" ты пишешь: "Закат после жаркого дня. Город, тополиный пух, только что проехали поливочные машины, поэтому в раскрытые окна виден ликующий асфальт..." И так все описываешь подробнейшим образом, не жалея ни слов, ни времени.
Оговорюсь, что я не советую вам делать непременно так же, я просто рассказываю, как это делаю я.

В третьей графе подробнейшим образом записываешь свой будущий разговор с художником по костюму, с оператором, с постановщиком трюков и т.д. Очень важна четвертая графа -- "главный эффект сцены". Ведь мы на площадке очень часто забываем главный эффект -- актер уводит нас, вдруг импровизация пошла... И мы теряем главное, потом за монтажным столом к нему возвращаемся, но уже что-то не складывается.

И последняя графа -- "возможные ошибки". Ты анализируешь то, чего хочешь добиться от зрителя, и заранее предполагаешь, куда тебя может увести импровизация, неточная скорость, отсутствие времени и т.д. и т.п.

Но, конечно, это совершенно не значит, что в результате такой сценарной разработки ты гарантирован от всякого рода неожиданностей. Однако благодаря ей ты всегда можешь вернуться к тому первозданному ощущению от картины, которую хотел снимать, дабы скорректировать ее в тех реальных условиях, которые складываются в непосредственном процессе работы. То есть, просматривая отснятый материал, ты всегда можешь сравнить с тем, что написано, и увидеть, в какую сторону ты ушел, сходится ли это с тем, что по замыслу должно было происходить в фильме. И тогда ты либо продолжаешь снимать дальше, либо возвращаешься назад и переснимаешь неудачную сцену.

На мой взгляд, такая сценарная разработка крайне важна, даже необходима. Ведь через такое общение с бумагой формулируешь для себя то, что очень трудно формулировать во время съемочного процесса, когда ты с утра до вечера занят тем, что надо что-то чем-то заменять, так как то микрофон барахлит, то освещение поменялось... Но у тебя все время есть возможность иметь перед собою свое первое представление о той "идеальной" картине, которую хотел снимать. У меня в жизни не было ни разу, чтобы то, что я задумал, в реальности так бы и получилось. Не думаю, чтобы у кого-нибудь из здесь сидящих было иначе. Тем более что в нашем кинематографе отношение к сценарию довольно вольное. В Америке режиссер расписывается на каждой странице сценария. И если он захочет поменять слова "добрый день" на "здравствуйте", то должен позвонить продюсеру, который должен доложить об этом автору, а тот дать согласие. И только в таком случае слова будут заменены. И это считается нормальным.
Думаю, что далеко не все режиссеры способны так, как Михалков, работать со сценарной основой, так почему бы не облегчить им работу и не последовать рекомендациям Михалкова?
Кстати, давно зрел вопрос: почему такие строгие требования к размеру сценария? Ведь известно, что далеко не весь отснятый материал в итоге попадает в фильм. Часто только на этапе монтажа становится понятно, какие сцены лишние, и без каких реплик героев вполне можно обойтись. Почему бы не писать сценарий с некоторым "заделом"? Кстати, вполне вероятно, что сцены, которые кажутся блестящими сценаристу, не покажутся таковыми ррежиссеру или продюсеру, а те сцены, которые сценарист выбросил ради соблюдения формата, как раз могли бы им понравиться... :doubt:

Денис

18.04.2007, 22:38

Почему бы не писать сценарий с некоторым "заделом"? Кстати, вполне вероятно, что сцены, которые кажутся блестящими сценаристу, не покажутся таковыми ррежиссеру или продюсеру, а те сцены, которые сценарист выбросил ради соблюдения формата, как раз могли бы им понравиться...

Да, но лишняя "вода" только отбивает у студий читать такие сценарии. Если ты с режиссером на короткой ноге и уже работал с ним, тогда другое дело. ИМХО, конечно.

Клара

18.04.2007, 22:56

Да, но лишняя "вода"
А напиши так, чтобы это не было водой, и чтобы редактор и не заметил, как прочитал "лишние" 5-10 страниц сценария.
Между прочим, бывает, что и относительно короткий сценарий (90-100) страниц читаешь еле-еле, в несколько заходов, просто по своей дурацкой привычке дочитывать до конца (как досматривать до конца некоторые наши дурацкие фильмы) - просто как бы даешь автору шанс, а вдруг он в самом конце выдаст что-то эдакое. Хотя ни разу еще мои такие надежды не оправдались. :happy: Поэтому все больше в последнее время начатых и недочитанных сценариев :missyou: на нашем любимом конкурсе. И я начинаю понимать редакторов с их пресловутыми первыми 10-ю страницами.
Но опять же повторюсь: есть сценарии 120 и больше страниц, которые прочитываешь на одном дыхании, и есть короткие, на которые не хочется тратить время.

Денис

18.04.2007, 23:13

Клара, такие сценарии - просто хорошие сценарии. Таких мало. :pleased: И многим из нас еще надо научиться такие писать. :pipe:

Вячеслав Киреев

18.04.2007, 23:16

Кстати, давно зрел вопрос: почему такие строгие требования к размеру сценария?
Я не понял - у кого? На конкурсе все достаточно демократично - от 40 до 150 страниц.

Ведь известно, что далеко не весь отснятый материал в итоге попадает в фильм. Часто только на этапе монтажа становится понятно, какие сцены лишние, и без каких реплик героев вполне можно обойтись. Почему бы не писать сценарий с некоторым "заделом"?
А еще известно, что Параграф 78 снимался как один фильм, и на этапе монтажа, они типа поняли, что материала хватит на 2 фильма - вот и наваяли.
А вообще, все не так однозначно.
я начинаю понимать редакторов с их пресловутыми первыми 10-ю страницами.

Кларатут все просто. Когда прочитаешь 10 сценариев - редактора не поймешь, а вот когда прочитаешь 100 сценариев от первой до последней страницы, тогда и научишься определять, что тебя ждет на 11й странице. И уверяю Вас, ошибки не будет.

Клара

18.04.2007, 23:53

Я не понял - у кого? На конкурсе все достаточно демократично - от 40 до 150 страниц.
Здесь на форуме один товарищ как-то вопиял, что его сценарий не принимают на конкурс. Кажется, он со 180 стр. уменьшил до 150, но и в таком виде не принимали.А еще известно, что Параграф 78 снимался как один фильм, и на этапе монтажа, они типа поняли, что материала хватит на 2 фильма - вот и наваяли.
Да уж, наваяли... Я рыдала.
Не понимаю, чего Френсис Коппола теряется? Мог бы из своего четырехчасового "Апокалипсис сегодня" сериал забабахать. Или изобразить всякие сиквелы и триквелы.

Нора

19.04.2007, 00:55

Клара, у нас с Белым сценарий "Садовника" получился на 168 страниц. Его взяли. Значит, там был неплохой материал. Сейчас же пришлось его резать до 90 страниц. Жаль выкидывать целые сцены, но в итоге сценарий не стал хуже или лучше (по моему мнению). Он остался на прежнем уровне. Ушел колоритный второй план, но это все компенсировалось динамикой.
Я вполне с тобой согласна, что режиссер должен был сам решать, что оставить, а что удалить. Хотя ему как раз дали читать первый вариант сценария. Мне теперь интересно его мнение, когда он увидит сокращенный вариант. Вдруг я вырезаа не то? :doubt:

Вячеслав Киреев

19.04.2007, 01:07

Здесь на форуме один товарищ как-то вопиял
Один товарищ. Вроде был еще один. Итого 2 товарища. Что им мешает назвать свой сценарий многосерийным фильмом и опубликоваться в разделе сериалов? Ничего. Только их собственное убеждение, что они написали сценарий именно полнометражного фильма. ИМХО это просто упрямство.

но и в таком виде не принимали.
Значит не были соблюдены какие-то требования к сценарию.

Кирилл Юдин

19.04.2007, 09:49

С точки зрения теории кинодраматургии, и описание действия, и реакция персонажа относятся к ремарке.
Это вообще ерунда какая-то. Единственное в чём эти понятия могут совпадать, так эжто в том, что это явно не ДИАЛОГИ.
Ремарка - это ПРИМЕЧАНИЕ, со всеми вытекающими последствиями. И то, что какая-то киностудия решила, что это описание действия - всего лишь принятое ими допущение. Ну захотелось им так.
Если уж вырабатывать общую терминологию, то лучше вырабатывать её на основе языка, а не в виде сводки возможных (пусть и не всегда правильных) вариантов использования слова.
Вот Вы и сами приводите доказательство в пользу того, что не стоит слишком строго искоренять "реакцию героя".Ничего искоренять не надо. Надо умело использовать тот инструментарий, который имеется. Можно долго спорить что нужно, а что не нужно, но самое главное правило сценариста: БЕСПОЩАДНО ВЫБРАСЫВАТЬ ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОЖНО УБРАТЬ ИЗ СЦЕНАРИЯ БЕЗ УЩЕРБА ДЛЯ ПОНИМАНИЯ СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО В РАССКАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИИ.

Насчёт лекции Михалкова:
Ну должен же мэтр на чём-то деньги зарабатывать. :happy: Смешно, когда сценаристу навязывается режиссёрский формат сценария. А речь там именно о нём. В данном случае могу толкьо выразить своё твёрдое убеждение: если сценарист будет писать типа так:"в котором каждый кадр был разбит на пять граф: пластика, режим, костюм, главный эффект, возможные ошибки.", то он очень долго будет ждать постановки своего сценария. Практически всегда.
Ребята, мы говорим о литературном сценарии и его формате. Если Вам до лампочки купят его или нет, поставят или нет - пишите, как хотите. Если нет - пишите так, чтобы его было легко и увлекательно читать, а значит - без лишних указаний режиссёру и актёрам, а так же понимая, какой блок для чего служит, дабы беглый взгляд продюсера не "спотыкался" на разных ненужностях, а то и просто глупостях.

Кирилл Юдин

19.04.2007, 10:03

Продолжайте занудничать и цепляться на ровном месте. Удачи Вам на этом поприще!
Мариена, Вы воистину женщина во всём. :yes: Я занудствую указывая авторам на явные ошибки формата. Вы утверждаете, что это не важно для понимания сути истории.
Однако Вы очень подробно указываете авторам на грамматические ошибки, не занудствуя, конечно. :pleased: Они, наверное сильно влияют, на понимание всё той же сути истолрии. :doubt:

Лично моё мнение: и формат, и грамматика, и стилистика - всё важно в равной степени. Просто у разных людей что-то получается лучше, а что-то хуже. Но всё это равнозначные недостатки (или достоинства), на которые надо обращать внимание, если есть желание помочь автору сделать работу удобочитаемой(!), а значит, повысить шанс на постановку (драматургические достоинства самой истории здесь не рассматриваются).
Но всё это не должно снижать оценку по критериям, установленным на нашем конкурсе. Мы оцениваем - драматургию.

Настя

19.04.2007, 10:50

Лично моё мнение: и формат, и грамматика, и стилистика - всё важно в равной степени.
Мы оцениваем - драматургию.
:kiss:
Я свои первые сценарии писала в том формате, который выставила "Огонёк", только там ещё и хронометраж был... Кирилл дал ссылку на этот сайт, за что отдельное спасибо Кирюше :kiss: . Честно скажу, трудно пришлось осваивая формат который выставлен здесь, ну да ничего... А сказать хотела вот что: формат, который выставлен здесь, на "Сценаристе" режиссёры считают правильным, но читают в любом формате, и особых требований нет... Пока нет... Во всяком случае о формате можно спросить, прежде чем отсылать сценарий, я так и делаю. Но в нескольких кинокомпаниях мне писали: формат не важен, важно содержание...

Нат Бермуд

19.04.2007, 12:23

Сообщение от Ишмейкин Александр@18.04.2007 - 16:55
Если есть на форуме человек, продавший сценарий с грамматическими ошибками и без соблюдения формата, покажите, «приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека».
Грамматические ошибки вызывают дискомфорт. Что же до остального, подъезжайте, коль "хочется видеть". :happy:

Фикус

19.04.2007, 16:01

Приплыла к нему рыбка, спросила: «Чего тебе надобно, старче?»
Ей старик с поклоном отвечает: «Смилуйся, государыня рыбка. Снова старуха белены объелась. Уж не хочет она изучать сценодраму. Не желает править свои скрипты. Говорит, не для неё формат прописан. У неё теперь другое виденье, свой подход к сценарному делу».
Отвечает золотая рыбка: «Изложи конкретнее просьбу. В диалогах ценится краткость».
Тут взмолился старик, упав на колени: «Смилуйся, государыня рыбка. Нету сладу со старою бабой. Хочет быть в жюри самой главной. Чтобы шли бояре и смерды с поклоном. Подавали сценарий смиренно и просили поставить оценку».
Ничего не ответила рыбка, лишь взмахнула хвостом онемевши.

Лала

19.04.2007, 16:56

читаю, и голова пухнет... ребят вы о чем спорите? :doubt:

Лала

19.04.2007, 17:04

Сообщение от Ишмейкин Александр@18.04.2007 - 20:27
Лека, спасибо за ссылку, но там нет нужной информации.
А так хочется понять, почему Скип Пресс* и примкнувшие к нему Митта, Сегер, Червинский пишут о формате, а студенты ГУУ учат его целых восемь академических часов, если он, этот формат, не важен. Какая-то антимония получается.

кто сказал, что фармат не нужен? хотела б я посмотреть на того автора, кто надеятся пристроить свой неотформатированный сценарий и на того несчастного редактора, которому придется это читать. Другое дело, что именно вы подразумеваете под правильным форматом? может быть не так важно сколько миллиметров в отступе от края, потому что многие студии допускают свободное исполнение американского формата...
но формат - это еще и стиль написания, и может быть имелось ввиду как раз это?
"Лоск слетел с него, обнажив подлую и низкую натуру".
интересно как то можно показать в кадре?
"В внутри её творилось то, что обычно твориться в внутри мертвой, гниющей кошки. Черви. Куча копошащихся червей. Черви плюс запах гниющей плоти".
а в кадре как по мнению такого автора зритель должен понять, что в ее душе копашится куча гниющих червей, а не тараканов, к примеру?
"Золотые локоны рассыпаны по кашемировым плечам..."
ну с золотыми локонами понятно - возьмут парик рыжего цвета, а вот с кашемировыми плечами то как?
бред, аж дурно!!!!! :rage:
кто-то там утверждал, что такие сценарии берут и ставят. Ребята, не обольщайтесь, если по счастливой случайности или по знакомству(что скорее всего) у автора взяли сценарий с такими репликами, это значит только то, что кто-то другой, не автор привел это безобразие в порядок... и не рассчитывайте, что вашим сценарием будет то же самое... :confuse:

Лека

19.04.2007, 17:08

Цитата
С точки зрения теории кинодраматургии, и описание действия, и реакция персонажа относятся к ремарке.

Это вообще ерунда какая-то.
:happy: Да? Вы так считаете? При случае непременно сообщу преподавателю, пусть внесет корректировки в свои лекции! :happy:
Не понимаю Вашей агрессии :doubt: (слова "ерунда", "глупости" не корректно употреблять в общении с коллегами :nono: ). Умейте уважать чужое мнение! Тем более, что никто не критикует ваш формат. Он действительно замечательный. :yes: Я лично только против крайностей. Если автор считает важным описать реакцию героя (смахивая слезу), зачем ему мешать в этом? Я уверена, ни один продюсер, режиссер или актер "не споткнется" об это. В крайнем случае не примет к сведению. А, возможно, еще и спасибо скажет.
Не очень понимаю, почему нам тут же довесили любовь к грамматическим ошибкам :doubt: ? Я где-то говорила : "Пишите с ошибками?"

Лека

19.04.2007, 17:19

Насчёт лекции Михалкова:
Ну должен же мэтр на чём-то деньги зарабатывать.
Ну, Вы уж простите его (Михалкова), что предварительно не согласовал содержание с Вами...

Клара

19.04.2007, 17:21

если сценарист будет писать типа так:"в котором каждый кадр был разбит на пять граф: пластика, режим, костюм, главный эффект, возможные ошибки.",
Кирилл*, ну зачем же так буквально? :happy: Во всем нужно знать меру: из любого опыта брать самое ценное, остальное - в сад.
Лично моё мнение: и формат, и грамматика, и стилистика - всё важно в равной степени. Просто у разных людей что-то получается лучше, а что-то хуже.
:friends:

Мариена Ранель

19.04.2007, 17:44

Сообщение от Кирилл Юдин@19.04.2007 - 09:03
[b] Мариена, Вы воистину женщина во всём. :yes:
Придется Вам с этим смириться. :confuse: :yes:

Вы утверждаете, что это не важно для понимания сути истории.
Мне кажется, Вы не совсем правильно меня поняли. Я не призывала к тому, что не надо соблюдать формат, писать сценарии как вдумается и не указывать на явные ошибки. Но должна быть некая градация:
1. то, что нужно соблюдать: блоки, понятное и четкое описание действия, термины, флзш-бэки, появление персонажей и т.п.
2. то, что предоставлено на усмотрение автора. Так, автор вправе выбирать свой стиль изложения. Количество ремарок также нигде не оговорено – следовательно, на усмотрение автора. Художественность, образность в умеренных количествах также не запрещается. И я считаю, несправедливо пинать автора за эти вещи.

Для меня неважно, как автор излагает историю, главное, чтобы ее было легко читать. Если автор умеет излагать художественно, образно, и вместе с тем хорошо рисуется в воображении картинка, не вижу в этом греха. Если умеет излагать кратко, четко и понятно - тоже хорошо. В конечном счете, важна сама история, а не то, как она оформлена.

И не следует забывать, что форматирование – это вещь не первой важности в сценарии. А то, глядя на некоторые обсуждения на конкурсе, на помешательство некоторых «ридеров» на этом формировании, возникает чувство, что качество сценария = качество формата. Не надо слепо преклоняться формату. Это все-таки вещь рекомендательная. И иногда за одержимостью форматированием можно не разглядеть истории. Этого нельзя допускать.
Вот, основное, что я хотела сказать.

компилятор

19.04.2007, 17:56

интересно как то можно показать в кадре?

лала, все просто. Специально для тебя показываю (вернее расказываю):

Лоск слетел с него, обнажив подлую и низкую натуру

В кадре: трусы с красиво вышитой маркой - брендом LOSK. Внезапно трусы слетают со владельца и обнажают.... соответсвенно "подлую и низкую" "натуру".

В внутри её творилось то, что обычно твориться в внутри мертвой, гниющей кошки. Черви. Куча копошащихся червей. Черви плюс запах гниющей плоти

В кадре: гниющее тело кошки. Внутри брюха ползают черви. Героиня (смотрит на кошку): "Прямо как у меня внутри..."
При просмотре фрагмента рядом сидящий зритель громко рыгает (как это часто происходит в кинотеатре) попкорном и колой. Смесь колы с попкорном дают запах гниющей плоти.

Золотые локоны рассыпаны по кашемировым плечам...

Ну тут просто. В кадре: Плечо в кашемировом пиджаке. На него спадают рыжие локоны. Камера отъезжает: Стоит мужчина в пиджаке из кашемира, на голове рыжий парик, ниже пояса "подлая натура", обнаженная приспущенными трусами LOSK. Мужчина задумчиво смотрит на мертвую кошку на земле. Рядом стоит девушка с неоднозначными переживаниями на лице. Девушка: "Ну я и говорю у меня внутри полный..."

ЗТМ.

:happy: :happy:

Кирилл Юдин

19.04.2007, 18:35

слова "ерунда", "глупости" не корректно употреблять в общении с коллегами Согласен. Вырвалось. Но это действительно какая-то глупость (простите ещё раз, не со зла, просто как факт). Может к каком-то контексте это выглядит нормально, но в данном случае... :doubt: Ещё раз повторю: ремарка - это примечание. Зачем свои правила употребления слов изобретать?
Не может сценарий состоять исключительно из диалогов и примечений к ним.
Тем более, что никто не критикует ваш формат. да он , собственно, и не мой. :pleased:
Я уверена, ни один продюсер, режиссер или актер "не споткнется" об это. В крайнем случае не примет к сведению. А, возможно, еще и спасибо скажет. Вы заблуждаетесь. Свои суждения Вы строите основываясь на лекциях Вашего преподавателя. Понимаю. Но свои - я строю основываясь на опыте большого(!) количества знаменитых практиков и немного на своём. При всём уважении к Вашему преподавателю: опыт многих людей кино из разных стран - это уже серьёзная статистика в противовес одному, пусть и не плохому специалисту.
Не очень понимаю, почему нам тут же довесили любовь к грамматическим ошибкам Это я адресовал не Вам, а Мариене, как пример, аналогию.
Мариена*Ранель Полностью согласен. Я и не утверждал иного. Просто шум тут из ничего. Ну кто-то там слишком въедливо расписал в комментариях незначительные ошибки форматирования. Ну и что? Это не происходит поголовно, чтобы так реагировать.

Объяснюсь: формат - это не отступы и шрифт (это действительно не столь важно). Это разбивка на блоки. Важно понимать, для чего(!) служит каждый блок, как он оформляется (выглядит в тексте) и стараться их не путать. Ну не будем же мы писать диалоги вместо "места действия". Почему другие блоки мы тут решили под себя подстраивать? :doubt:

Нат Бермуд

19.04.2007, 18:52

Сообщение от Лала@19.04.2007 - 16:04

Другое дело, что именно вы подразумеваете под правильным форматом? может быть не так важно сколько миллиметров в отступе от края, потому что многие студии допускают свободное исполнение американского формата...
но формат - это еще и стиль написания, и может быть имелось ввиду как раз это?

Лично у меня к насаждаемому на сайте формату отношение позитивное. Читать - удобно, понимать суть - тем более.Более того, излагая именно таким способом, демонстрируешь элементарное знание технологий написания. Но,насколько я понимаю, основной предмет спора - зацикливание на формате. "+" "-" влево-вправо - расстрел. Действительно, с этим перебо-ор...
Кстати, формат и стиль вовсе не синонимы. :pipe:

Дарья Лецко

19.04.2007, 19:32

Лала:
кто-то там утверждал, что такие сценарии берут и ставят.

Увы, Лала. Увы. Утверждаю.
Одна из приведенных цитат - из сценария для "ТриТэ".
Другая - фильм уже в производстве. Надо будет подсказать совет Компилятора по визуализации.
Кстати! Спасибо, Компилятор!!! Отличные режиссерские решения. В пику редакторам. :) Вообще, настоящую творческую личность не смутишь ничем. :)
А вот когда по сути сказать нечего - начинается расставление запятых и наезды а-ля "как это показать в кадре?"

Я ж не против грамотной подачи, я только "за". Поэтому формат привествую. В разумной степени.
Я вообще за уважительное отношение к своей и к чужой работе.

Нат Бермуд:
"Но,насколько я понимаю, основной предмет спора - зацикливание на формате. "+" "-" влево-вправо - расстрел. Действительно, с этим перебо-ор..."

Вот и я говорю - перебор.

Кстати, я еще не встречала ни одного автора, чей сценарий бы купили только из-за того, что он ИДЕАЛЬНО ОТФОРМАТИРОВАН.
Не за это покупают.
А вот продавцов неформата - грузите бочками.
Если к Нату не желаете - подъезжайте сюда, кому интересно, буду показывать за деньги. :)

Прощу прощения за последующую лекцию, я уверена, что все "присутсвующие" это знают, но тем не менее:
Вообще, несколько лет назад этой дискуссии даже не могло бы возникнуть как таковой. В советской традиции было принято писать сценарии в прекрасно-литературной форме, т.е. практически ничем сценарий не отличался от рассказа. Допускалось и прошедшее время, метафоры и пр. Все, что душа пожелает. И ничего, жили как-то, и редакторы не жаловались, и фильмы хорошие снимались.
Да и до сих пор в сценарных журналах продолжают печатать достаточно литературные вещи, и ВГИКовцы дипломы защищают, все - без фанатизма относительно ремарок.

Еще раз повторяю, я - за формат, но не за поклонение оному.

Нора

19.04.2007, 20:46

Я за минимум.
То есть талант сценариста заключается в том, чтобы показать накал страстей лишь штрихом действия и диалога, в крайнем случае, ремаркой.
А все остальное пусть придумывает режиссер и актеры.
Кто-то тут на сайте сказал хорошую вещь: Что режиссер - не дурак, он сам знает как снимать. :pleased:

Лала

19.04.2007, 21:20

Сообщение от Нат Бермуд@19.04.2007 - 17:52
Кстати, формат и стиль вовсе не синонимы. :pipe:
а описывать историю с точки зрения действия, и непременно в настоящем времени, это стиль или формат? :happy:

Мариена Ранель

19.04.2007, 22:34

Сообщение от Лала+19.04.2007 - 20:20--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Лала @ 19.04.2007 - 20:20)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Нат Бермуд@19.04.2007 - 17:52
Кстати, формат и стиль вовсе не синонимы. :pipe:
а описывать историю с точки зрения действия, и непременно в настоящем времени, это стиль или формат? :happy: [/b][/quote]
Формат. Стиль – это характерное авторское изложение. Своего рода, авторский почерк.

Лека

19.04.2007, 23:01

Цитата
С точки зрения теории кинодраматургии, и описание действия, и реакция персонажа относятся к ремарке.

Это вообще ерунда какая-то.
Цитата
слова "ерунда", "глупости" не корректно употреблять в общении с коллегами

Согласен. Вырвалось. Но это действительно какая-то глупость (простите ещё раз, не со зла, просто как факт).

Со зла бы простила :yes: А так давайте разбираться. Вы называете "какой-то ерундой" что? Варианты ответов:
а) теорию кинодраматургии
б) утверждение, что описания действия и реакции персонажа это ремарки

Зачем свои правила употребления слов изобретать?
О профессиональных терминах не слышали?

Вы заблуждаетесь. Свои суждения Вы строите основываясь на лекциях Вашего преподавателя.
Жаль, конечно, Вас разочаровывать, но не только на лекциях. :confuse:
Нет единого формата, принятого во всех кинокомпаниях. Вы будете с этим спорить? Никто не ограничивает авторов в описании реакции персонажей. Не согласны? Давайте говорить аргументировано - назовите компанию, где запрещают описывать реакцию героев (заметьте, использую ваши термины).

При всём уважении к Вашему преподавателю: опыт многих людей кино из разных стран - это уже серьёзная статистика в противовес одному, пусть и не плохому специалисту.
Иными словами, плевать Вы хотели на мнение наших родных профессионалов. "Не плохой специалист" - мне чудится, или это гордыня :doubt:? Этот, как Вы говорите, не плохой специалист (на самом деле, конечно, не один) делал и делает российское кино. Причем, кино с большой буквы. А Вы? Вы, наверное, тоже можете похвастаться фильмами-легендами, которые все понят и бесконечно цитируют, и призами с международных фестивалей? Боже мой, неужели под псевдонимом Кирилл Юдин скрывается сам Скип Пресс :scary: ?
"Опыт многих людей из разных стран". Вы это серьезно? В Голливуде у сценария совершенно другой статус. Если в сценарии написано: "Она сказала, покрутив пальцем у виска", значит, актриса будет говорить и крутить пальцем у виска. А у нас? Сначала режиссер "увидит по-другому", потом продюсер внесет свои пять копеек, потом прокатчики порежут. Я, конечно, говорю о кино, а не о телесериалах.

Мариена Ранель :friends:
Substance over form! Приоритет содержания над формой! Этот принцип уважают даже в международных стандартах финансовой отчетности :happy:

компилятор

20.04.2007, 09:42

Нет единого формата, принятого во всех кинокомпаниях.

В России нет, но он нужен. До тех пор пока не будет - будет разброд. В Голливуде у сценария совершенно другой статус.

Именно, что другой, а статус сценария как вы понимаете предопределяет статус сценариста. Итого, единый формат индустрии в том числе играет на более значимый статус автора.

Лека

20.04.2007, 10:09

Компилятор,
В России нет, но он нужен.
Нужен, конечно. Но разумный. Заметьте, нигде не ограничивают автора в описании "рекций персонажа".
Вот цитата из голливудского сценария к фильму "Красотка":

EDWARD
(a murmur)
Left pocket.

От туда же:
STUCKEY
(losing patience)
This is a "no brainer". There's
no risk for you. No one has ever
lost money backing Mr. Harris.

Из к/ф "Привидение":
SAM
(eyeing her curiously)
For what?

И кто там ссылался на международный опыт и статистику? :happy:
И что же противные голливудские сценаристы не оставили возможности Ричарду Гиру и Патрику Суейзи сыграть реакцию героя, как им это видится?

В заключение - формат нужен. Об этом не спорим.
Камень преткновения - жесткость, с которой авторов ограничивают в описании реакций персонажа. Любите своих авторов, и не мешайте им творить!

компилятор

20.04.2007, 10:21

Лека, вы приводите примеры из сценариев далеко не новичков. Любой newbe без четкого следования формата сценарного там обречен на то, что его не дочитают. Там все просто, если у тебя за спиной несколько хитов или твое имя известно - пиши как хочешь, но если ты новичок - блюди букву формата.

Формат для новичка - это как аксиома для того, чтобы просто прочитали хотя бы.

Камень преткновения - жесткость, с которой авторов ограничивают в описании реакций персонажа.

А кто ограничивает-то???

Лека

20.04.2007, 10:27

Компилятор,
еще раз. Где вы видите нарушение формата в приведенных мной примерах?

Формат для новичка - это как аксиома для того, чтобы просто прочитали хотя бы.
Ответ:
В заключение - формат нужен. Об этом не спорим.

А кто ограничивает-то???
В этой теме об этом написано несколько раз.

компилятор

20.04.2007, 10:44

В этой теме об этом написано несколько раз.

Ну, ладно условимся считать меня дебилом. :pipe:

Лека

20.04.2007, 11:04

Компилятор,

ну, что Вы. Давайте, лучше считать меня лентяйкой :friends:. Чесслово, просто лень перепечатывать...

Кирилл Юдин

20.04.2007, 11:27

Вы называете "какой-то ерундой" что?
Конечно же:б) утверждение, что описания действия и реакции персонажа это ремарки
О профессиональных терминах не слышали? Вот я-то как раз за то, чтобы профессиональные термины употребляли правильно, а не в соответствии с "профдиалектом" того или иного мастера/студии. Я знаю, что и описание действия и реакции называют РЕМАРКАМИ и пишут в ремарках всё это, но это неправильное употребление термина, который, в сотый раз повторяю, изначально обозначает ПРИМЕЧАНИЕ, ПОМЕТКУ, КРАТКОЕ ПОЯСНЕНИЕ АВТОРА.
Нет единого формата, принятого во всех кинокомпаниях. Вы будете с этим спорить? Вы снова говорите о "РАЗМЕРАХ ШРИФТА", а не о сути формата, его основной задаче. С точки зрения задачи формата, можно сказать, что он у всех примерно одинаков.
Никто не ограничивает авторов в описании реакции персонажей. Я не утверждал обратного, но никто не ограничивает в принципе авторво вообще ни в чём. Вопрос в другом: какой сценарий имеет больше шансов быть прочитанным и поставленным. Тут ответ очевиден: который написан по внятным общепринятым правилам, где легко найти нужное место и его удобно читать. Эту задачу и выполняет ФОРМАТ в самом главном его смысле. Потому что ФОРМАТ придумали не из собственной прихоти, а анализируя многолетний опыт специалистов. Это система сравнимая по значению с изобретением конвейера (в хорошем смысле слова).
Этот, как Вы говорите, не плохой специалист (на самом деле, конечно, не один) делал и делает российское кино. Причем, кино с большой буквы. Я не знаю о ком Вы говорите. Я не знаю что он делает. Я обсуждаю конкретную фразу, которую, процитировали Вы. в одном Вы правы - для меня не существует безгрешного божества на Земле. Я слишком часто слышал глупости из уст знаменитых и уважаемых людей, чтобы раболепно внимать каждому их слову не подвергая никакому сомнению. Это не значит, что я их не уважаю, просто я немного уважаю себя и умею думать и анализировать. пусть миллионы твердят, что "Чёрный квадрат" Малевича - шедевр, я никогда не поставлю его рядом со "Стеной Саломона" Верещагина - я умею смотреть своими глазами.
А Вы? Вы, наверное, тоже можете похвастаться фильмами-легендами, которые все понят и бесконечно цитируют, и призами с международных фестивалей? Боже мой, неужели под псевдонимом Кирилл Юдин скрывается сам Скип Пресс А может обойдёмся без перехода на личности? Мы обсуждаем не творчество отдельных людей, а воспрос грамотного использования формата. В этой связи, если тот же Червинский и Митта не авторитет, то есть ещё один чудак - Ричард Уолтер или Линда Сегер.
В Голливуде у сценария совершенно другой статус. Если в сценарии написано: "Она сказала, покрутив пальцем у виска", значит, актриса будет говорить и крутить пальцем у виска. А у нас? Сначала режиссер "увидит по-другому", потом продюсер внесет свои пять копеек, потом прокатчики порежут. Я, конечно, говорю о кино, а не о телесериалах. Читайте вышеупомянутых авторов. е я сказал: "голливудские актёры первым делом вычеркивают из сценария все ремарки".
Камень преткновения - жесткость, с которой авторов ограничивают в описании реакций персонажа. Да где Вы видели, что бы тут кого-то совсем уж замучали из-за несоблюдения "жесткого" формата? Это Вы с Мариеной сделали из мухи слона. Не обижайтесь, но эта проблема на самом деле надумана. Ну кого-то загнобили из-за формата? А Вас послушать, так пиши как хочется.
В заключение - формат нужен. Об этом не спорим. Выходит, что Вы спорите. :doubt: Совершенно очевидно, что чем лучше сценарист владеет форматом, тем больше шансов у него быть прочитанным и поставленным. Зачем же отрицать, что излишества, мешающие чтению, или явное непонимание формата, которое покажет непрофессилнализм автора, уменьшают шанс на постановку сценария? :doubt: А раз это факт, то лучше не тратить энергию на оправдание ошибок, а научиться их не делать - не так уж это сложно.
Что за медвежья услуга? :doubt:
Цитата
А кто ограничивает-то???

В этой теме об этом написано несколько раз. А я так и не нашел, кто занижает оценку авторам за формат.

Фикус

20.04.2007, 11:43

Прошлой ночью был проведен спиритический сеанс с вызовом духа Марка Аврелия.

Выдержка из отчета.
Вопрос: Допустимо ли сценаристу пренебрегать правилами форматирования сценария.

Дух Марка Аврелия: Допустимо, если сценарист освоил формат в совершенстве и нарушает осознано. Ибо «…искусство устанавливает законы чаще всего для того, чтобы сделать значимым их нарушение…»

(Ремарка секретаря: позже выяснилось, что дух Марка Аврелия процитировал Ю.Лотмана)

Вопрос: Важен ли сценарный формат для сценариев, отобранных в Постоянный Фонд.

Дух Марка Аврелия: Не важен до тех пор пока они не востребованы, потому что написаны с … (дальше неразборчиво)

После некоторой паузы дух добавил: Пройдет и это.

Вопрос: Может ли человек, пишущий с на…

Не дав закончить вопрос, дух раздраженно ответил: Без комментариев.

ЗТМ

Лека

20.04.2007, 12:10

Кирилл Юдин,
Читайте вышеупомянутых авторов. е я сказал: "голливудские актёры первым делом вычеркивают из сценария все ремарки".
А Вы почитайте цитаты из реальных сценариев. Я не поленилась и вставила их специально для Вас.

В этой связи, если тот же Червинский и Митта не авторитет, то есть ещё один чудак - Ричард Уолтер или Линда Сегер.
Вы имеете в виду «КАК ХОРОШИЙ СЦЕНАРИЙ СДЕЛАТЬ ВЕЛИКИМ» Линды Сегер? Ну и где, например, там сказано:
"голливудские актёры первым делом вычеркивают из сценария все ремарки".?
Там нет ни слова о необходимости избегать прописывания реакций персонажа.

я умею смотреть своими глазами.
Остальные-то, конечно, не умеют :happy: .

Вот я-то как раз за то, чтобы профессиональные термины употребляли правильно, а не в соответствии с "профдиалектом" того или иного мастера/студии.
Плакала от смеха :happy: . Вы даже трогательны в своем зазнайстве.

Никто не будет выбрасывать в мусорку приличный сценарий только из-за того, что автор там дал детальное описание реакции героя. Цепляться к этому глупо (коли Вы предпочитаете общаться такими категориями).

Все, больше с Вами не дискутирую. Вы защищаете свои заблуждения голословно и бездоказательно. Мне это не интересно :no: .

компилятор

20.04.2007, 12:34

Никто не будет выбрасывать в мусорку приличный сценарий только из-за того, что автор там дал детальное описание реакции героя.

Приличный не станут. Но, чтобы понять что он приличный его надо сначала прочитать. Формат для этого и служит частично, чтобы можно было прочитать сценарий.

Кирилл Юдин

20.04.2007, 13:01

Вы защищаете свои заблуждения голословно и бездоказательно
Какие именно заблуждения? Что ремарка - это примечание?
Никто не будет выбрасывать в мусорку приличный сценарий только из-за того, что автор там дал детальное описание реакции героя
Я разве с этим спорил? :doubt:
А Вы почитайте цитаты из реальных сценариев. Я не поленилась и вставила их специально для Вас.
Вы бы ещё на китайском цитаты вставили. :happy: Кроме того, Вам на это уже ответили.
Ну и где, например, там сказано:
Цитата
"голливудские актёры первым делом вычеркивают из сценария все ремарки". Я не утверждал, что это написано у Линды.
Там нет ни слова о необходимости избегать прописывания реакций персонажа И в моих постах этого тоже нет. Я вообще о реакциях персонажа речи не вёл.
Я утверждал лишь что:
1) Надо понимать для чего служит каждый блок сценарного формата и грамотно этим пользоваться;
2) Ремарка - это примечание, (но сегодня каждый называет этим словом то, что хочет).
3) Считаю, что авторам можно и желательно указывать на ошибки формата на данном конкурсе, но не снижать за это оценку;
4) Правильное использование сценарного формата (в самом широком смысле) повышает шансы на постановку (с такими сценариями удобнее работать).

С чем из этого Вы не согласны" О чём Вы спорите? :doubt:

Всё остальное - побочные элементы спора.
Плакала от смеха . Вы даже трогательны в своем зазнайстве. В чём заключается моё зазнайство? Что я не повторяю, как попугай (не примите на свой счёт), чужие заблуждения? Пусть лучше так.

Лека

20.04.2007, 13:05

Компилятор,
Но, чтобы понять что он приличный его надо сначала прочитать. Формат для этого и служит частично, чтобы можно было прочитать сценарий.
Ответ:
Цитата
В заключение - формат нужен. Об этом не спорим.
Мыло мочало, начинай сначала :happy: !

Лека

20.04.2007, 13:36

Кирилл Юдин,

ну, не могу удержаться. :happy:
я не повторяю, как попугай (не примите на свой счёт), чужие заблуждения? Пусть лучше так
Ответ:
В этой связи, если тот же Червинский и Митта не авторитет, то есть ещё один чудак - Ричард Уолтер или Линда Сегер.

Вы бы ещё на китайском цитаты вставили. Кроме того, Вам на это уже ответили.
Да, мне ответили. И я тоже ответила. Или Вы читаете выборочно?
Там в скобочках автором написаны реакции персонажей (типа, "глядя на нее с любопытством"). Можно, я не буду дальше переводить? Знаете, есть такие программки, которые сделают Вам перевод, если Вы сами не владеете английским. Кстати, в данном контексте очень мило звучит Ваша ссылка на международный опыт. И кто из нас повторяет чужие заблуждения?

Приведенные мною сценарии написаны в голливудском формате. Он Вам тоже не нравится :doubt: ?

И раз уж мы не спорим.... Просто подумайте, может быть, не стоит критиковать авторов за ремарки, относящиеся к реакции героя. Так пишут во всем мире :yes: .

компилятор

20.04.2007, 13:58

Мыло мочало, начинай сначала !

расскажи мне сказку про белого бычка. :happy:

Кирилл Юдин

20.04.2007, 14:32

Лека, ну чего же Вы снова в одну корзинку всё складываете? Первая цитата относится к моему замечанию по определению ремарки. Для этого достаточно в словарь заглянуть, чтобы понять, что Вам что-то не так пояснили, или Вы не так поняли.
А во второй - был ответ на Ваше высказывание о том, как работают в Голливуде. Ни Вы, ни я там не были, поэтому я пользуюсь информацией из доступных источников. На чём основано Ваше заявление Вы не указали. Думаю, что на предположениях таких же, как мы с Вами, не работавших там.
Да, мне ответили. И я тоже ответила. Или Вы читаете выборочно?
Нет, я читаю внимательно:
Вам ответили:Лека, вы приводите примеры из сценариев далеко не новичков. Любой newbe без четкого следования формата сценарного там обречен на то, что его не дочитают. Там все просто, если у тебя за спиной несколько хитов или твое имя известно - пиши как хочешь, но если ты новичок - блюди букву формата.
На это Вы не ответили ровным счётом ничего. Кроме того, я не говорил, что ремарки писать не надо никогда. Я Утверждал, что их нужно писать только в тех исключительных случаях, когда без них теряется основной замысел. Я даже перечислял примеры ремарок, которые надо стараться избегать. Типа: "почесав за ухом", "пауза", "грустно" и т.п. И конечно же нужно смотреть в каком контексте они используются.
В приведённом Вами примере, кстати, они вполне уместны. Но Вы, очевидно, очень мало читали работы на Конкурсе, где ремарки лепят где надо и где не надо. Так вот, не надо выдавать злоупотребление ремарками, как особую проработку сцены автором - это иной случай.
Приведенные мною сценарии написаны в голливудском формате. Он Вам тоже не нравится Что называется, приехали. :happy: Мне-то как раз, всё нравится. :happy:
Просто подумайте, может быть, не стоит критиковать авторов за ремарки, относящиеся к реакции героя. Так пишут во всем мире Ну, ведь всё зависит от ремарок.
ну, и немножко, по обмену опытом :pipe: :
Вы сами не владеете английским. Кстати, в данном контексте очень мило звучит Ваша ссылка на международный опыт. Знаете, чтобы прочитать Шекспира, вовсе не обязательно владеть английским.
У меня есть переводчик, и не один (на разные языки). Но на сайте я общаюсь, как Вы понимаете, без него. :happy:
И кто из нас повторяет чужие заблуждения? Я, разумеется. Я повторяю заблуждения Червинского, Митты (см главу посвященную репитициям) и, как минимум, Уолтера.
Если принять во внимание, что Червинский писал свой труд, как компиляцию множества популярных американских учебников по кинодраматургии, то можно без натяжек сказать, что это рекомендуют большинство Голливудских авторов учебников по кинодраматургии. Соответственно да - я повторяю чужие заблуждения. :pleased:

Лека

20.04.2007, 16:59

Кирилл Юдин,
что Вам что-то не так пояснили,
Да куда уж им, "не плохим профессионалам" из ВГИКа, или как там Вы их называете :happy:
или Вы не так поняли.
Безусловно!!! :happy: Вот если бы вы там учились, Вы бы непременно поняли, как нужно! :happy: А Вас не учили в детстве, что некрасиво пытаться возвыситься, принижая другого :pipe: ?

Кроме того, я не говорил, что ремарки писать не надо никогда. Я Утверждал, что их нужно писать только в тех исключительных случаях, когда без них теряется основной замысел. Я даже перечислял примеры ремарок, которые надо стараться избегать. Типа: "почесав за ухом", "пауза", "грустно" и т.п. И конечно же нужно смотреть в каком контексте они используются.
Специально же для Вас перевела:Там в скобочках автором написаны реакции персонажей (типа, "глядя на нее с любопытством"). А это сценарий из Голливуда в их стандартном формате. Отсюда вопрос:
Приведенные мною сценарии написаны в голливудском формате. Он Вам тоже не нравится ? Вы говорите, нравится. Значит, Вы бы не сделали замечания сценаристу по поводу реакции героя: "глядя на нее с любопытством"? Ну, тогда объясните разницу между "почесав за ухом", "пауза", "грустно" и "глядя на нее с любопытством".

Мариена Ранель

20.04.2007, 17:03

Прежде всего,
:director: всем, кто не умеет следить за дискуссией, еще раз повторяю: никто здесь не призывает игнорировать сценарный формат. ФОРМАТ СОБЛЮДАТЬ НАДО. И ЭТО ЗДОРОВО, ЧТО У НАС ПРИНЯТ ЭТОТ ФОРМАТ, ЕСТЬ ПОДРОБНАЯ ИНСТРУКЦИЯ. Здесь речь не об этом. :no:

Да где Вы видели, что бы тут кого-то совсем уж замучали из-за несоблюдения "жесткого" формата? Это Вы с Мариеной сделали из мухи слона. Не обижайтесь, но эта проблема на самом деле надумана. Ну кого-то загнобили из-за формата?
Да! Меня постоянно :shot: гнобят, гнобили (еще с предыдущего конкурса) и, судя по всему, будут гнобить. За других говорить не буду, но вижу, что я не одинока. Причем блоки я оформляю в соответствии с требованиями, расписываю все действия в кадре и диалоги (как основные, так и для антуража), - не новичок. А гнобят меня за стиль, за метафоры, за образность и, конечно же, за ремарки. У меня до этого был сценарий на конкурсе, так 70% критики состояло именно из таких вышеуказанных придирок. Например, я имела несчастье где-то в скобках написать «(туфли, которые даже мама надевает в редких случаях)», так мне эту фразу по пятому или шестому кругу :shot: бросали в лицо, словно это важная составляющая, определяющая качество сценария. Еще, у меня было написано: «Он подходит к машине и через открытую дверь слегка сигналит», так один рецензент заявил, что «картинки не увидел (чем сигналит через открытую дверь?)». Спрашивается, здесь что, может быть, двоякое толкование? :doubt: Можно сигналить носом или левой пяткой правой ноги? Или нужно было пояснить: «кладет правую руку ладонью вниз на кнопку, расположенную в центре руля автомобиля…»?
Кирилл, взгляните на комментарий к моему сценарию, оставленный Вашей протеже, которая ссылается на Вас, как на незыблемый авторитет. Ни слова не сказано о сути, но зато придирок к стилю и формату – ого-го! Более того, человек перепутал 2 моих разных сценария (у которых разные темы, герои, другой сюжет). Это говорит о том, что она не просто невнимательно читала, но даже не читала вовсе (в том смысле, который закладывают в слово «чтение»), а занималась исключительно отлавливанием чего-нибудь, что попадется.

Кирилл, Вы считаете, что проблема надумана? Вы просто с этим не сталкивались. Я привела выдержки разных людей по поводу одного и того же. Если бы это был один человек, помешанный на формате, то проблема была бы, действительно, надумана. И гнобят за стиль и метафоры многих.

Утверждал, что их нужно писать только в тех исключительных случаях, когда без них теряется основной замысел. Я даже перечислял примеры ремарок, которые надо стараться избегать. Типа: "почесав за ухом", "пауза", "грустно" и т.п.
Кирилл, и что Вы так взъелись на эти ремарки?
Кстати, я тут из любопытства пролистала Ваш сценарий (я как все женщины очень любопытна) на предмет наличия этих самых ремарок.
Ремарка «(пауза)» встречается 6 (или 7) раз. :pleased:
«(продолжая)» - немереное количество. Это, безусловно, целесообразная и нужная ремарка. Гораздо нужнее, чем, например, (с любопытством), (игриво), (слащаво улыбаясь) :pleased:
Также встречаются: «(косится на…)», «(покосившись на…)» и т.п. – это ведь не то же самое, что «почесав за ухом». :pleased:
Другие: «(угрюмо), (спокойно), (задумчиво)» - с «грустно» вообще ничего общего нет! :pleased:

Исходя из этого, я делаю вывод, что Вы скорее с нами :friends: :heart: , чем против нас! Зачем тогда спорите о ненужности ремарок? :doubt:

компилятор

20.04.2007, 17:06

Ой ну маразм какой-то. данный сайт, если я правильно понимаю - обучающий. Как известно при обучении лучше перегибать в соблюдении правил, потому как в полевых действиях расслабиться всегда расслабишься, а в учебе нужно нарабатывать автоматизм и классицизм в некотором роде. Отсюда и все правила.

Естественно, что правила создаются, чтобы их нарушать, но не в процессе обучения. Это все равно что на уроке чистописания писать каряво и показывать примеры людей которые тоже пишут коряво в реальной жизни: на хрен тогда идти на урок чистописания.

Вот и все: что на этом внимание-то заострять.

Лека

20.04.2007, 17:16

Кирилл Юдин,
забыла. Вот Вы ссылаетесь на американских авторов,Если принять во внимание, что Червинский писал свой труд, как компиляцию множества популярных американских учебников по кинодраматургии, то можно без натяжек сказать, что это рекомендуют большинство Голливудских авторов учебников по кинодраматургии. , и в этих учебниках ни слова не сказано о реакции персонажа (вернее о ее ограничениях), а я Вам специально в посте разместила выдержки из сценариев. Т.е. Вы судите, только исходя из своих теоретических знаний. Я же Вам подтверждаю свои доводы доказательствами из практики. Я взяла эти два сценария путем случайной выборки, уверена, если посмотреть сценарии новичков, там тоже есть реакции персонажей, типа "грустно", "почесав за ухом".

Лека

20.04.2007, 17:22

Компилятор,
Ой ну маразм какой-то. данный сайт, если я правильно понимаю - обучающий. Как известно при обучении лучше перегибать в соблюдении правил, потому как в полевых действиях расслабиться всегда расслабишься, а в учебе нужно нарабатывать автоматизм и классицизм в некотором роде. Отсюда и все правила.
Так учиться-то нужно правильному :yes: .

Кирилл Юдин

20.04.2007, 17:57

А Вас не учили в детстве, что некрасиво пытаться возвыситься, принижая другого ?
А разве я тут бравирую своим ВГИКовским образованием? :doubt: И я никого не принижал - я комментировал утверждения, с которыми никак не могу согласиться. Если Вас оскорбило выражение, что Вы, возможно, не так поняли своего учителя, то смею Вас успокоить - я тоже не всегда понимаю правильно, но никогда не считал, что признание сего факта оскорбительно.
Ну, тогда объясните разницу между "почесав за ухом", "пауза", "грустно" и "глядя на нее с любопытством". Если я начну объяснять разницу, то Вы снова скажете, что я кого-то принижаю, потому что начать это комментировать я могу лишь так: Ну, если Вы не видите никакой разницы, то это красноречиво говорит о том "крутом" образовании, которое даёт ВГИК. Я разочарован. :cry: (тут я, конечно, издеваюсь, но тон задали Вы. В любом случае - простите за шалость :confuse: )
Итак: "почесав за ухом", пауза и т.п. - в большинстве случаев начинающими авторами пишется лишь с одной целью - разбавить диалог хоть чем-нибудь. Вот это самое - как обыграть реплику - нормальная работа актёра.
"глядя на неё с любопытством" - это примечание ВАЖНОЕ для самой сцены. Безусловно необходимы указания на того, кому направлена реплика, если в сцене задействовано несколько персонажей, а реплика адресуется одному. И т.п.
Мы сейчас говорим на разных языках. Вы прочтите с десяток сценариев на этом конкурсе, причём внимательно, и тогда, надеюсь, поймёте о каких ремарках идёт речь.

Мариена, ну в самом деле, ну какое такое моё протеже? Ну не были бы вы жюристом, я бы понял. Ну ссылается кто-то на меня, ну что мне пойти отшлёпать нерадивого?
Я читал Ваш сценарий, Вы действительно увлекаетесь порой образными излишествами. Но разве кто-нибудь за это Вам снизил оценку? Мы же делимся мнениями или как? Считаете, что так надо - вперёд! Вы почитайте, что мне писали (самые первые комментарии и оценки от читателей) или последние ШЭВа. Так мне что - вешаться? :happy:
Кстати, я тут из любопытства пролистала Ваш сценарий (я как все женщины очень любопытна) на предмет наличия этих самых ремарок.
Ремарка «(пауза)» встречается 6 (или 7) раз. Возможно, ну и что? В последней редакции их точно нет. Вы ещё самых первых моих работ не читали. :happy: Я учусь, учусь постоянно и исправляю не только чужие ошибки, и свои признаю. Учитесь и на моих ошибках тоже, я же на ваших учусь. :pleased:
«(продолжая)» - немереное количество. Это, безусловно, целесообразная и нужная ремарка А вот тут бал в мою пользу - эта ремарка пишется всегда, когда реплику героя что-либо прерывает, а затем он продолжает её. В сценарных программах типа "Софокл" эта функция заложена автоматически, поскольку соответствует правилам формата.
Исходя из этого, я делаю вывод, что Вы скорее с нами, чем против нас! Зачем тогда спорите о ненужности ремарок? Да я всегда с вами. И не спорю о ненужности ремарок. Я ратую за разумное их применение.
Более того, я даже не против использования образных выражений в описаниях, но обращаю внимание, что пользоваться ими надо вмеру - не забывая, что это особый вид литературы - киносценарий.

Не обижайтесь, ну зануда я. А так-то хороший. :pleased:

Кирилл Юдин

20.04.2007, 17:59

Так учиться-то нужно правильному
То есть так, как считаете правильным Вы? :pleased:

Кирилл Юдин

20.04.2007, 18:12

и в этих учебниках ни слова не сказано о реакции персонажа (вернее о ее ограничениях),
Всё там есть. Только надо понимать, что там пишеться:
"Не давайте объяснений артистам в ремарках Ваша работа как сценариста — описывать действие актеров и сочинять диалоги. Это не ваша работа объяснять актерам, как преподносить строчки диалогов. Подобные ремарки отвлекают читателя и раздражают актеров." - а это что? Это написано Червинским.
Или вот (мнение Уолтера):
"Исключить ремарки. Ремарки — это краткие указания, заключенные в круглые скобки сразу после имени персонажа. Обычно они подсказывают, как произносить реплику.
Например:
ГАРРИ
Сколько Саре лет? Ну, ей...
САРА
(прерывая)
...тридцать девять.
Часто, как в приведенном примере, ремарки излишни, поскольку не содержат никакой новой информации. Сценаристы, указывая исполнителям, как следует произносить реплики, вызывают у актеров чувство протеста. Избыточные пояснения затрудняют даже чтение текста. Слова в круглых скобках вторгаются на территорию других участников процесса кинотворчества, осложняя совместную работу.
То, что неопытные драматурги говорят в лоб, мастера — намеками."
У Уолтера там ваще много полезного написано. Причём не просто - "верьте на слово", а обясняется почему, что гораздо ценнее.
И примеры оон приводит из реальной жизни, из сценариев .которые были поставлены, но тем не менее содеражали в себе слабые места. А Вы предлагаете бездумно подражать сценариям, которые, возможно, и содеражт в себе такие вот огрехи.

Мариена Ранель

20.04.2007, 18:43

Сообщение от Кирилл Юдин@20.04.2007 - 16:57
Да я всегда с вами. И не спорю о ненужности ремарок. Я ратую за разумное их применение.
Более того, я даже не против использования образных выражений в описаниях, но обращаю внимание, что пользоваться ими надо вмеру - не забывая, что это особый вид литературы - киносценарий.

Не обижайтесь, ну зануда я. А так-то хороший. :pleased:
:happy: :friends:

Беллуна

20.04.2007, 20:40

Дарье Лецко.

Не думала, что элементарное указание автору-новичку вызовет столь высокую волну эмоций на форуме. Но это очень радует меня, помешанную и зацикленную на правильном формате госпожу Ивёлу Карпицкую.
Спасибо, Дарья, что Вы решились высказать претензии ко мне именно здесь.
Вы и Мариена дружно упрекаете меня за преклонение перед форматом сценария.
Но с каких это пор соблюдение элементарных норм написания текста сценария стало называться преклонением, «идолопоклонством», как пишете Вы? Я всего лишь исправила Ваши ошибки, то есть, элементарно, по Вашему же выражению, убралась на Вашей территории, потому что Вы сами сделать этого надлежаще не смогли по причине неподготовленности.
Я заявила свою работу на этот Конкурс, предварительно детально изучив, в отличие от Вас, Инструкцию по форматированию профессионала Ольги Смирновой. Я прочла её ни много ни мало: раз пятьдесят точно. При этом сто раз прочла все опубликованные работы на Конкурсе, и, в особенности, комментарии к ним. Вы посмотрите, как едко, но образно, преподнес Вам урок Компилятор по поводу форматирования, и Вы даже ему мысленно поаплодировали.
Так что хочется Вам того, или нет, но правильно люди говорят, что в чужой монастырь со своим уставом (форматом) не ходят.
Не устраивают Вас здешние правила, установленные не мною, а учредителями портала – пожалуйста, отправляйте Ваши работы «веером» прямиком на киностудии, их список опубликован тут же, на форуме.
Но Вы выставили ее на обсуждение СТР, значит, уверенности в том, что она сработана профессионально, у Вас нет. Так возьмите и исправьте свои ВОПИЮЩИЕ ошибки форматирования, которые бросаются в глаза, показывая, насколько низка Ваша подготовка, как сценариста. И при рассмотрении текста Вашего сценария остальные прилипают к ним, как мокрый снег к снежку, и накатывают тот ком, который я опубликовала на страницах обсуждения Вашего творения. Разве не вопиющи описанные Вами «действия»:
По окончании танца – оглушительные овации.
На представление привлекает множество зрителей.

А вот когда по сути сказать нечего - начинается расставление запятых и наезды а-ля "как это показать в кадре.
Дарья, не стоит вуалировать свое незнание элементарных правил написания текста сценария чьим-то занудством и зацикленностью. Вы сетуете, что зацикленные на формате рецензенты (читай: Ивёла Карпицкая) из-за поклонения форматированию не видят сути самого сценария.
Помилуйте, Дарья, как можно увидеть в сценарии то, чего в нем нет? Уж не знаю, что там есть в Вашем сериале, но сценарий «На ярмарке» сути, то есть идеи, лишен напрочь. Это банальный винегрет из ничем несвязанных между собой действий, раскрашенных для яркости цыганской юбкой и звучащим бубном. Это все, что в нем есть художественного.

Поэтому формат привествую. В разумной степени.
Всего лишь?
Я вообще за уважительное отношение к своей и к чужой работе.
Исправление ошибок сценария – тоже работа, причем требующая определённых физических затрат. Или, в Вашем понимании, уважительное отношение – это когда работу хвалят, неуважительное когда указывают на ошибки?
Да и до сих пор в сценарных журналах продолжают печатать достаточно литературные вещи, и ВГИКовцы дипломы защищают, все - без фанатизма относительно ремарок.Не стоит путать ту форму записи сценариев с формой, принятой на этом форуме. Возьмите журнал Андрея Ситникова « Синопсис и сценарий», и Вы убедитесь в моей правоте.
.
Меня, как и Мариену, пугает преклонение формату. Порой это действительно выходит за рамки здравого смысла. Коммент г-жи Карпицкой на эту тему едва ли не длиннее собственно самого моего сценария. Конечно, там далеко не идеальная выверенность, но выколупывать любое проявление красочности и образности языка...Если следовать логике г-жи К., в сценарии даже вряд ли допустимы фразы типа "Улыбка покидает ее лицо".
Отчего же? Вполне снимабельное действие. В отличие от Вашего:
«Впрочем, маскарад поддерживают не только рекламщики».Конечно, если на некоей гипотетической студии сидит редактор, помешанный на формате, то "редкая птица долетит" куда-либо. Но практика показывает, что сценарий отправляется в корзину только либо за ВОПИЮЩЕЕ нарушение всех правил русского языка.
Или нарушения норм форматирования.
Вот таких, например, как Ваши.
Звёзды подмигивают цыганке, и она стучится в какую-то дверь.
Он тычет кольцом ей в лицо

…потому не может быть не смешно, когда столько внимания уделяется вещам третьестепенным.Вышеуказанные действия так же не могут не вызвать смеха у любого человека с чувством юмора, хотя они не лишены образности и художественности. Но сценарист-то должнен хотя бы немного, но все же ВИДЕТЬ кое-что через объектив камеры оператора, то есть, определять, насколько снимабельна написанная продукция.
Мариене Ранель.
Я заметила, что у авторов-рецензентов на почве формата происходит какой-то сдвиг. Обсуждения уже ведутся не по сценарию, сюжету, драматургии и диалогам, а по формату: где лишнюю ремарку вставил, где локацию не так обозначил, не в том порядке, здесь слово лишнее, а там надо подробнее разжевать - а то тупой режиссер не поймет, др. подобные придирки.Когда форматирование сценария игнорируется неподготовленным новичком Конкурса, это, более менее, понятно. Но когда форматирование игнорирует Командор – прискорбно. И еще прискорбнее тот факт, что сей Командор упорствует в своих утверждения о ненужности точности соблюдения правил форматирования текста, принятых на данном портале.
Представим, что Вами и, в недалеком будущем, еще одним Командором с инициалами Д.Л. в Постоянный Фонд Конкурса пропускаются сценарии с вопиющим нарушением формата.
Именно вопиющим, а не незначительным, как говорит Кирилл Юдин.
И вот, заходит на этот портал известный продюсер Юрий Михайлович Беленький в поисках интересной киноистории.
Видит интересное и притягивающее взгляд название «Запретные плоды». Открывает, читает. И что он там видит?
ИНТ. ВНУТРЕННЕЕ УБРАНСТВО…
Девочки молятся еще интенсивнее.
Какова будет его реакция? Он посмеется авторскому «видению» сего творения, и навсегда забудет дорогу на СТР. И поделится мыслями об этом портале с другими сильными киномира сего. И хорошие, добротно отформатированные сценарии так останутся висеть в Постоянном фонде.

Для меня неважно, как автор излагает историю, главное, чтобы ее было легко читать. Не надо слепо преклоняться формату. Это все-таки вещь рекомендательная. И иногда за одержимостью форматированием можно не разглядеть истории. Этого нельзя допускать. В конечном счете, важна сама история, а не то, как она оформлена
Читай: Инструкция по форматированию мне, как Командору, до лампочки.

Почему, в таком случае, у упомянутой уже Ивелы К. правильное понимание сути формата, а мое или Дарьи «понимание сути формата» неправильное.Потому что Ивёла, в отличие от Вас с Дарьей, сто пятьдесят раз прочла все комменты на форуме, и столько же раз «Инструкцию по форматированию» Ольги Смирновой

волнистой линией синих гор

Грунтовая дорога прорезает лес
Действие описано художественно, но его можно снять!
А как снять
«даже чайки улыбнулись»?
«Осенняя стужа дает о себе знать через тонкие стены неотапливаемой мансарды»
Стоит экипаж, управляемый кучером.

Если сразу, с первых страниц сценария написано ИНТЕРЕСНО, то сколько бы там ни было орфографических и синтаксических ошибок, обозначены ли герои при первом появлении заглавными буквами или нет и т.д, и т.п., вменяемый редактор дочитает до конца.
А если скукотища и занудство - никакой формат не поможет.
Никогда с этим не соглашусь. И, будь я Командором, такого не написала бы во «всеувидение».

Причем блоки я оформляю в соответствии с требованиями, расписываю все действия в кадре и диалоги (как основные, так и для антуража), - не новичок. А гнобят меня за стиль, за метафоры, за образность и, конечно же, за:Девушка с ностальгией вздыхает.
Кирилл, взгляните на комментарий к моему сценарию, оставленный Вашей протеже, которая ссылается на Вас, как на незыблемый авторитет. Ни слова не сказано о сути, но зато придирок к стилю и формату – ого-го! Более того, человек перепутал 2 моих разных сценария (у которых разные темы, герои, другой сюжет).Ваши сценарии, Мариена, как Ленин и партия, все на одно лицо, немудрено было бы и перепутать. Но я их не перепутала, я всего лишь поинтересовалась у Вас, а не тот ли это
сценарий, который…

Это говорит о том, что она не просто невнимательно читала, но даже не читала вовсе (в том смысле, который закладывают в слово «чтение»), а занималась исключительно отлавливанием чего-нибудь, что попадется.
Сценарии командоров я всегда читаю тщательно, особенно Ваши, потому что Командор должен быть авторитетом во всем. И жаль, что Вы, как Д.Л. продолжаете не видеть то, что очевидно. Тем не менее, я думаю, что данная дискуссия по нормам форматирования сценария принесет Вам пользу. И убеждена, что в следующем сценарии Вы пренепременно учтете все то, что здесь высказали Вам Кирилл Юдин, Компилятор, оба Алекса, и другие.
Илья Куликов
Мы здесь рассматриваем сценарии ЛИТЕРАТУРНЫЕ. И там автор может быть сколь угодно поэтичным, если это принесет свои плоды, если от этого будет четче представляться картинка. Описывать все что угодно, вплоть до запахов
А вот у нашего уважаемого магистра Петра Краснова другое мнение. Он частенько критикует авторов за излишнюю литературщинку. И он прав. Потому что здесь мы пишем так называемый рабочий сценарий, а не литературный. С литературными – в журнал Андрея Ситникова «Сценарий и синопсис»..
Алекс
Помните: не страшно, если вы где-то ошибетесь с форматированием. Страшно, если вы начнете выдумывать свой собственный формат.Нельзя с этим не согласиться, и нельзя этого допустить

Денис

20.04.2007, 20:58

И вот, заходит на этот портал известный продюсер Юрий Михайлович Беленький в поисках интересной киноистории.

А Вы в это верите? :happy: Такому оптимизму можно позавидовать. :friends: :pleased:

Лека

20.04.2007, 22:10

Кирилл Юдин,
Ну, если Вы не видите никакой разницы, то это красноречиво говорит о том "крутом" образовании, которое даёт ВГИК. Я разочарован.
"Тьфу на Вас! " Из пустого в порожнее. Больше не поведусь и не отвечу. Варитесь в собственном соку. Знала бы Ваш адрес, послала бы зеркало в подарок - для самолюбования! "Тьфу на Вас еще раз!"

Меркурианец

20.04.2007, 22:16

Сообщение от Лека@20.04.2007 - 21:10
[b]Кирилл Юдин,
Ну, если Вы не видите никакой разницы, то это красноречиво говорит о том "крутом" образовании, которое даёт ВГИК. Я разочарован.
"Тьфу на Вас! " Из пустого в порожнее. Больше не поведусь и не отвечу. Варитесь в собственном соку. Знала бы Ваш адрес, послала бы зеркало в подарок - для самолюбования! "Тьфу на Вас еще раз!"
:happy: Лека, привыкай здесь эНто "норма" :scary:

Лека

20.04.2007, 22:43

Меркурианец,
Лека, привыкай здесь эНто "норма"
А надо? :happy:

Мариена Ранель

20.04.2007, 23:00

Инструкцию по форматированию профессионала Ольги Смирновой. Я прочла её ни много ни мало: раз пятьдесят точно.
Предлагаю сделать своеобразную «Книгу рекордов Гиннеса» для этого сайта. Первая запись уже есть. А вот и вторая: При этом сто раз прочла все опубликованные работы на Конкурсе, и, в особенности, комментарии к ним.
Может, есть другие рекордсмены? :happy:

Ваши сценарии, Мариена, как Ленин и партия, все на одно лицо, немудрено было бы и перепутать.
Сценарии командоров я всегда читаю тщательно, особенно Ваши,
Вы, прям, как ШЭВ, который уже второй (или третий) год не оставляет в покое Кирилла Юдина, каждый раз убеждает его: :shot: какой у него сценарий фуфло, и какой он сам бездарь. Вот и Вы уже который мой сценарий не упускаете из виду и каждый раз убеждаете :shot: :horror: в моей безграмотности и бездарности.
Что ж, давайте сойдемся на том, что:
- своими скромными работами я не претендую на безукоризненность и шедевральность; :bruise:
- до Вашего шедевра и безупречного стиля мне о-очень далеко. :cry:

Больше я одно и то же перетирать не буду. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО эту тему. Здесь прозвучало много РАЗНЫХ мнений. Точка зрения Сергея Лагунова, Ильи Куликова очень совпадает с моей, да и с Кириллом мы нашли согласие :friends: (см. мой предыдущий пост), есть также много других сторонников. Для меня этого достаточно. Ваши позывы мне неинтересны. :missyou:

Еще раз повторяю (для тех, кто не понял):
всем, кто не умеет следить за дискуссией, еще раз повторяю: никто здесь не призывает игнорировать сценарный формат. ФОРМАТ СОБЛЮДАТЬ НАДО. И ЭТО ЗДОРОВО, ЧТО У НАС ПРИНЯТ ЭТОТ ФОРМАТ, ЕСТЬ ПОДРОБНАЯ ИНСТРУКЦИЯ.

компилятор

20.04.2007, 23:04

Я правильно понял эту ветку, что я гениален, а ваши все сценарии фигня??? :happy:

Лека

20.04.2007, 23:10

Компилятор,
однозначно! :happy:

Фикус

20.04.2007, 23:13

Господа учредители проекта!
Зачем вы людей мучаете и сталкивает их непрерывной борьбе? Неужели вы не чувствуете ответственность за тех, кого приручили?
Если формат не важен (а для особо одаренных не важна грамматика и синтаксис), то так и объявите, что на конкурс принимаются любые работы в виде рабочих, режиссерских, литературных сценариев, кинопрозы и литературной записи фильмов и гребите всех под одну гребенку, либо разведите по разным жанрам. Может и пора, раз столько народу тусуется.
А если формат важен, то тоже объясните и введите примерно такое правило, что в «Новинки» принимаются тексты с признаками грамотности и сценарного форматирования, в Перспективный фонд переводятся с выправленной грамматикой и синтаксисом, а Постоянный с отшлифованным форматом. Главное, установить единые правила игры и тогда творческие люди вместо взаимной нервотрепки займутся созданием нетленных шедевров, и вы на этом немало разбогатеете.
Лично я считаю, что формат важен, потому что отформатированный сценарий легко проверяется на наличие остальных признаков кинодрамы (трехактная структура, три поворотных пункта сюжета и т.п.) А в не отформатированном всегда ест соблазн спрятаться за «мое вот такое видение, а в редакциях и не такое принимают».

screenwriter.ru

20.04.2007, 23:55

А если формат важен, то тоже объясните и введите примерно такое правило
Ничего вводить не надо, всё уже подробно расписано в правилах конкурса (http://www.screenwriter.ru/info/send/).

в Перспективный фонд переводятся с выправленной грамматикой и синтаксисом
Тексты с изобилием ошибок сценарного формата и орфографии тяжело читать, поэтому они очень редко проходят предварительное голосование и не попадают в Перспективный фонд.

Лично я считаю, что формат важен, потому что отформатированный сценарий легко проверяется на наличие остальных признаков кинодрамы
К сожалению, многие авторы из статьи о сценарном формате усваивают только "оформительскую" часть, не вникая в содержание, смысл тех или иных блоков.
С помощью "Писаря" любой литературный текст можно отформатировать за несколько часов, но приведение текста к сценарному формату (простое и лаконичное описание действия, четкие определения героев и сцен) требует значительно большего времени и сил.
Задача сценариста - рассказать историю простым языком. Как это снимет оператор и как сыграют актеры его не касается. Каждый занимается своим делом.

Меркурианец

21.04.2007, 00:09

Сообщение от Лека@20.04.2007 - 21:43
[b]Меркурианец,
Лека, привыкай здесь эНто "норма"
А надо? :happy:
Нет конечно... по началу эНто будет раздражать... а после в любом варианте перерастет в привычку :bruise:

Фикус

21.04.2007, 00:20

Спасибо. Я все понял. Надеюсь, остальные участники спора тоже.

Тексты с изобилием ошибок сценарного формата и орфографии тяжело читать, поэтому они очень редко проходят предварительное голосование и не попадают в Перспективный фонд.

Без комментариев.

Кирилл Юдин

21.04.2007, 11:14

"Тьфу на Вас! " Из пустого в порожнее. Больше не поведусь и не отвечу. Варитесь в собственном соку. Знала бы Ваш адрес, послала бы зеркало в подарок - для самолюбования! "Тьфу на Вас еще раз!"
Я так и думал, что по остальным пунктам возражений не будет. :happy:
Удачи! Не ссорьтесь и не обижайтесь.

Мерк, а к чему Вы призываете привыкать? Что тут не будут заглядывать Вам в рот и вестись на всякую фигню? :pleased: Отвечать не надо. :pipe:

Меркурианец

21.04.2007, 11:23

Сообщение от Кирилл Юдин@21.04.2007 - 10:14
Мерк, а к чему Вы призываете привыкать? Что тут не будут заглядывать Вам в рот и вестись на всякую фигню? :pleased: Отвечать не надо. :pipe:
Я же не у дантиста, чтоб мне заглядывали в рот :tongue_ulcer: и естественно, чтоб не велись на всяк(ую) фигн"Ю"! :happy: юдин иногда и ты все можешь четко подметить :happy:

P.S. Можешь не отвечать :pipe:

Лека

21.04.2007, 12:54

Меркурианец,
Я же не у дантиста, чтоб мне заглядывали в рот
:happy: :friends:

Лала

21.04.2007, 14:03

Сообщение от Денис@20.04.2007 - 19:58
[b] И вот, заходит на этот портал известный продюсер Юрий Михайлович Беленький в поисках интересной киноистории.

А Вы в это верите? :happy: Такому оптимизму можно позавидовать. :friends: :pleased:
вполне возможно, что и заходит...

Тетя Ася

21.04.2007, 16:08

Как-то Юдин избирательно относится к мнению авторитетов. В принципе это нормально, и думаю у каждого есть право поспорить в мелочах с тем или иным мнением.
Я вот не согласна с Червинским по поводу ремарок. Я не актеру указания даю, а своему персонажу ( почуствуйте разницу). Об игре деталей тоже немало в специальной лит-ре написано, а ремарка и есть игра деталей. Если автор считает важным, что бы во время реплики герой ковырял пальцем в носу или в заднице, говорил сквозь смех или сквозь рыдания - это можно сделать ремаркой. Вообще странно: если я описываю это в действиях персонажа, то мол нормально, а если коротко ремаркой неправильно?

Белый

21.04.2007, 17:06

Мне кажется, это совершенно не важно, для кого предназначена ремарка. Для персонажа или для актёра. Если ремарка точная и работает на раскрытие характера, если она подчёркивает уже раскрытый характер, актёр ею обязательно воспользуется. Но есть ещё режиссёр, который все ремарки может переписать и всё направить в другое русло. А ещё есть сюжет,(правильно выстроенная структура) от которого, в итоге, зависит всё. Наткнувшись на интересный, захватывающий сюжет, ни один редактор не будет задумываться, правильно ли оформлены блоки описания и ремарки. Им будет совершенно "до лампочки" где будут описываться детали, в действиях песонажа или в короткой ремарке. :friends:

компилятор

21.04.2007, 21:58

Я вот тут такую херь вычитал: "в творчестве нет жестких правил - кроме правила знать азы творчества (свое ремесло)".
К чему я это? Пишите с ремарками - без ремарок - исключительн ремарками. Главное, чтобы это делалось осмысленно сквозь призму правил. То бишь нарушение правил должно быть осознанным, а не потому что мне так больше нравится.

Лека

21.04.2007, 22:14

Я так и думал, что по остальным пунктам возражений не будет.
Провокатор! :happy: Но я - кремень! :pleased:

Рубен Федий

21.04.2007, 23:54

Почти манифест.
Грустно смотреть как разбиваются копья в дискуссии на тему "нужен ли сценарный формат и не мешает ли он свободному полету мысли". Давайте порассуждаем.
Всем нам приятно находиться в процессе творчества, т.е. создания чего-либо нового. Но ведь неизбежно наступает такой момент, когда сладкие грезы исскуства уступают место почесыванию репы на предмет "а как все эти мыси расположить правильно на бумаге". И приходится менять белоснежную сорочку на грязноватый халат, вместо гусиного пера вооружаться напильником и долотом и долго шлифовать, пилить, строгать и т.д. и т.п.
Рубль за сто, что каждому из нас в десятки раз легче было придумать и развить свою историю, чем впоследствии адекватно перенести ее в вордовский файл. При этом самом переносе сюжет неизбежно "просыпался" либо видоизменялся. И тут на пути встает "сценарный формат"! Да признайтесь же себе, что это лишь правила игры,принятые на этом клочке земли, которые достаточно просто соблюдать. Ну скажите мне, что такого сложного в этом несчастном "формате", что его объявляют чуть ли не цензурным ограничителем. Всего-то делов: при помощи плаг-ина ровняется текст, не употребляется прошедшее время, описания действия пишутся так, чтобы оператор смог впоследствии все это показать зрителю! Все остальное - в полной власти опыта и таланта автора!
Есть предложение. Коль скоро сценарии попадают на конкурс не по принципу соответствия формату, давайте введем в шкалу оценок еще одну, которая будет называться "соответствие формату" или как-нибудь еще. Таким образом сценарий будет оцениваться и по формальным и по "творческим " критериям и первичный отсев по признаку несоответствия формату осуществляться не будет. Сценариев на конкурсе станет больше и тот, кто захочет получить оценку побогаче, вынужден будет придерживаться канонов формата безо всяких дискуссий, которые на самом деле мало что дают.

Рубен Федий

22.04.2007, 00:03

Сорри, я неправильно написал слово "искусство". Будьте милосердны :doubt:

Меркурианец

22.04.2007, 00:15

Над Вашим постом есть кнопочка /редактировать/, дающая Вам возможность править тексты своих постов...

Беллуна

22.04.2007, 08:14

Дарье Лецко.Меня, как и Мариену, пугает преклонение формату
Поэтому формат привествую. В разумной степени.
На всех Конкурсах, объявленых в Интернете, требуется соблюдение голливудского формата, того самого, за который тут бьются люди.
И если Вас пугает преклонение формату: читай: соблюдение действительно НЕСЛОЖНЫХ, как пишет Рубен, правил форматирования, то вы их и не используйте совсем. Потому что они либо есть, либо их нет.
Мариене Ранель.
Прищучить оппонента большого ума не надо. Назвал помешанным, указал на предмет наличия у того таких признаков, какими сам не обладаешь, и ты на коне.
А кто сценарии форматировать станет? А что скажут о Вас новички портала?
А скажут: раз Маринена Ранель ссылается на то, что ее мысли совпадают с мнением Кирилла Юдина, Сергея Лагунова, и всех сильных сайта сего, то и мы станем нарушать правила, установленные здесь.
И замусорится портал макулатурой, потому что найти хорошую работу среди мусора будет найти трудно. И СТ.Р попросту "сдуется".

Фикус

22.04.2007, 08:44

Редактор:Нет, нет. нет! Мы не можем принять ваш сценарий. Вы по-русски пишете с ошибками.

Сценарист (удивленно): Ну и что? Спилберг тоже по-русски пишет с ошибками.

Меркурианец

22.04.2007, 13:27

Сообщение от Беллуна@22.04.2007 - 07:14
А скажут: раз Маринена Ранель ссылается на то, что ее мысли совпадают с мнением Кирилла Юдина, Сергея Лагунова, и всех сильных сайта сего, то и мы станем нарушать правила, установленные здесь.
И замусорится портал макулатурой, потому что найти хорошую работу среди мусора будет найти трудно. И СТ.Р попросту "сдуется".
И эНта та малость что уже говорят :pleased:

Мариена Ранель

22.04.2007, 14:30

Уууу-ф, маразм какой-то! :horror: Голова пухнет все это читать!

Кирилл, а Вы говорили – проблема надумана. Тут такой шквал непонимания и разночтения! :happy:

Еще раз повторяю (о Бог мой!): здесь никто не призывал нарушать сценарный формат! Никто не говорил о его ненужности! Ни я, ни Дарья, ни еще кто-либо. Здесь речь о другом. Не надо нам вешать ярлыки злостных нарушителей формата!

Рубен Федий
Мне кажется, Вы не улавливаете предмет спора. :pleased:

Всего-то делов: при помощи плаг-ина ровняется текст, не употребляется прошедшее время, описания действия пишутся так, чтобы оператор смог впоследствии все это показать зрителю! Все остальное - в полной власти опыта и таланта автора!
Согласна, но с некоторой оговоркой. Сценариста не должно заботить, как оператор это снимет или как покажет режиссер. Задача сценариста понятно и доступно написать историю. Описания действий должны быть понятны и видимы. Однако видимы, не значит, что сценарист должен брать на себя работу режиссера, оператора, художника и др. и описывать такие вещи: где стоит виселица – в центре, сбоку, сколько метров в ширину (высоту). Это задача художника-постановщика и декоратора. То, что героиня оскоблена, покажет актриса. Не надо указывать актрисе, какое при этом должно быть выражение лица. Для примера: «Я бы описала выражение ее лица, типа: поджимает губы, или, наоборот, капризно выпячивает губы» (с) Ивела К. Это неправильно! Вот здесь как раз «учим актрису играть». А не в лишних ремарках.

Коль скоро сценарии попадают на конкурс не по принципу соответствия формату,
:no: Это не так. Сценарии как раз попадают на конкурс по принципу соответствия формату. Неформатные сценарии просто не публикуются. Они отсеиваются администрацией сайта на этапе приема. См. пункт правил: 1.2. Убедитесь, что ваш сценарий соответствует требованиям правильного сценарного формата. Сценарии, не соответствующие этим правилам, на конкурс не принимаются. Так что, те работы, которые выставлены на сайте, считаются соответствующими формату, принятому здесь на конкурсе. И если есть в них какие-то нарушения, то это незначительные. Поэтому искать в них ВОПИЮЩИХ и ГРУБЫХ нарушений формата не надо. Это делает администрация на этапе приема.

Таким образом сценарий будет оцениваться и по формальным и по "творческим " критериям и первичный отсев по признаку несоответствия формату осуществляться не будет.
Первичный отсев (из новых – в черновики/перспективные) производится не по признаку несоответствия формату, а по признаку читабельности и грамотности. См. пункт правил: 2.1.1. В данном разделе сценарии проходят редакторский отбор. Это означает, что жюри читает только первые 10 страниц текста сценария, на основании которых определяет качество текста сценария, его читабельность, грамотность и выставляет оценку: «+» или «-».
:director: Ребята, иногда неплохо бы перечитывать правила.

Беллуна

А что скажут о Вас новички портала?
А скажут: раз Маринена Ранель ссылается на то, что ее мысли совпадают с мнением Кирилла Юдина, Сергея Лагунова, и всех сильных сайта сего, то и мы станем нарушать правила, установленные здесь.
Сразу вспомнилось детство золотое: «Вот посмотрят… и что скажут о тебе другие ребята? А скажут, что ты непослушная девочка. А они же все пример с тебя берут. И тоже не будут слушаться». :happy:
Простите, но с такими замашками воспитателя Вам недорослей обучать, а не с коллегами вести грамотную дискуссию.
Вы, похоже, слышите только себя (или «своих»). Свое мнение считаете приоритетным, а кто не согласен, тот дурак. Вы ссылаетесь на то, что пятьдесят раз прочитали Инструкцию по форматированию, следовательно, все знаете. Да хоть 300 раз Вы ее прочитайте, выучите наизусть и проваривайте перед сном, словно «Отче наш» - Вы сути и назначения форматирования не понимаете. Теперь я это четко вижу. У Вас неверное представление о том, что есть в форматировании хорошо, а что есть плохо. И самое ужасное, что свое неверное представление Вы навязываете другим конкурсантам. Например, в некоторых случаях Вы предлагаете подробно расписывать то, что и так видно, (см. пример с виселицей выше), отбирая тем самым хлеб у художника-постановщика, режиссера, оператора. У Вас отсутствует образное мышление, и Вы сетуете на других, что, мол, не видно картинки.
И еще… я не понимаю такую вещь :doubt: , :shot: как может человек с таким жаром отстаивать чистоту форматирования, а у самого, между тем, изобилие таких указаний оператору: камера панорамирует, камера показывает, камера, камера… бесчисленное множество раз, и там, где это совсем не нужно. Это же явное нарушение формата!

Мариена Ранель

22.04.2007, 14:44

Тетя*Ася
Я не актеру указания даю, а своему персонажу ( почуствуйте разницу).
:friends: Я тоже так считаю. Я задаю реакцию героя, например, «слащаво улыбаясь». А уж актер пусть изображает эту самую «слащавую улыбку». Это ведь тоже постараться надо. Перед зеркалом потренироваться, определить - как лучше. :happy: А некоторые считают, что хлеб у актера отбираю. :confuse:

Беллуна

22.04.2007, 15:09

Мариене Ранель.
Мариена, с момента опубликования моей работы прошло немало времени.
И я везде пишу о своих ошибках, нигде не отрекаясь от них. :happy:
Но этот сайт, как справедливо заметил уважаемый Компилятор - обучающий.
И те, кто впервые приходит на наш Конкурс, должны знать, что их выставленный на всеобщее обсуждение сценарий подвергнется критике.
Вот я и пытаюсь привлечь их внимание к тем ошибкам, которые допущены в ваших работах, чтобы они, детально изучив наши разборы полетов, описывали картинку как можно ярче и четче. Ведь чтение плохопрописанного текста можно сравнить с собиранием ягод на заросшей колючими сорняками грядке.
И хочется ягодку вкусить(идею увидеть, и сюжет), да колючки (ошибки)
мешают, и настраивают ридера на определнные выводы.
Вы же с Дарьей, судя по тому, как яростно вы отставиваете свою точку зрения на надлежащее соблюдение формата, считаете свои работы идеальными, и, как следствие, не подлежащими никакой критике.
Тот формат сценария, который вы с ней отстаиваете, может быть использован "в разумной степени" только если у вас папа, по образному выражению Вячеслава Киреева, плавает в нефтяной бочке, и который сможет спонсировать ваш фильм, договорившись с киностудией или режиссером. :friends:
Указания оператору, где стоит камера, при описании морских сюжетов важно именно для восприятия читателем картинки.
И если вы читали Инструкцию по форматированию Ольги Смирновой хотя бы по вертикали, то должны знать, что там допускается такие понятия, как : мы видим, камера движется. :blush:
здесь никто не призывал нарушать сценарный формат! Никто не говорил о его ненужности
А кто утверждает это?
Я такого не говорила. Я всего лишь твержу, что вы сознательно допускаете
искажение или неприятие тех, или иных правил форматирования.
И самое ужасное, что свое неверное представление Вы навязываете другим конкурсантам. Например, в некоторых случаях Вы предлагаете подробно расписывать то, что и так видно, (см. пример с виселицей выше), отбирая тем самым хлеб у художника-постановщика, режиссера, оператора. У Вас отсутствует образное мышление, и Вы сетуете на других, что, мол, не видно картинки
Мое дело - высказать свою точку зрения, ваше - ее отстоять, защитить.
Тут собрались взрослые люди, и все прекрасно знают, что такое хорошо, что такое плохо. Другое дело, что они возьмут на вооружение: ваш псевдодемократический, "пофигистский" подход к форматированию, или станут неукоснительно соблюдать правила, рекомендованные Ольгой Смирновой.

Беллуна

22.04.2007, 16:04

И еще Мариене.
Вот интересно, куда меня мог спротежировать Кирилл Юдин? :doubt:
Хотела бы знать. Если вы употребляете это слово, значит, Вы знаете.

Мариена Ранель

22.04.2007, 18:08

Но этот сайт, как справедливо заметил уважаемый Компилятор - обучающий.
Только вот, почему Вы взяли на себя роль учителя и обращаетесь с другими конкурсантами, как с нерадивыми учениками, - мне непонятно? :doubt:
Кстати, не только обучающий. Здесь еще происходит обмен опытом сценаристов, которые уже кое-чего достигли. Это площадка для разных сценаристов.
Странно, что Вы во всем опираетесь на мнение Компилятора (кстати, это имя, фамилия или погоняло? :)), а на мнение тех, кто работал над созданием конкурса, - :tongue_ulcer: чихать хотели.

Вот я и пытаюсь привлечь их внимание к тем ошибкам, которые допущены в ваших работах,
Почему Вы считаете, будто бы то, что Вы выцепили у меня в тексте – является ошибками форматирования? Хотя, может, 10% и является. :pleased:

Ведь чтение плохопрописанного текста можно сравнить с собиранием ягод на заросшей колючими сорняками грядке.
Если у Вас отсутствует образное мышление, не надо сетовать на плохо прописанный текст. Так, что если кого-то дергает любая метафора – в сад! У него либо отсутствует вообще образное мышление, либо у него другая система образов и он Вам не партнер.

считаете свои работы идеальными, и, как следствие, не подлежащими никакой критике.
Нет ничего идеального! :happy:

Тот формат сценария, который вы с ней отстаиваете, может быть использован "в разумной степени" только если
Какой ТОТ ФОРМАТ? Здесь у всех он один. С другим сюда не берут. :pleased:

И если вы читали Инструкцию по форматированию Ольги Смирновой хотя бы по вертикали, то должны знать, что там допускается такие понятия, как : мы видим, камера движется. :blush:
Я читала эту Инструкцию не по вертикали, а с пониманием сути каждого пункта. Там, действительно, допускаются в исключительных случаях указания камере. Но Вы, похоже, это исключение взяли за правило. Там также сказано: «Не учите оператора снимать!» Вы же только этим и занимаетесь.

Цитата*
здесь никто не призывал нарушать сценарный формат! Никто не говорил о его ненужности

А кто утверждает это?
Я такого не говорила.
Разве? Вот Ваши слова:
Мариене Ранель.
Но когда форматирование игнорирует Командор – прискорбно. И еще прискорбнее тот факт, что сей Командор упорствует в своих утверждения о ненужности точности соблюдения правил форматирования текста, принятых на данном портале.
Читай: Инструкция по форматированию* мне, как Командору, до лампочки.
А скажут: раз Маринена Ранель ссылается на то, что ее мысли совпадают с мнением Кирилла Юдина, Сергея Лагунова, и всех сильных сайта сего, то и мы станем нарушать правила, установленные здесь.

И вот здесь же:
тому, как яростно вы отставиваете свою точку зрения на надлежащее соблюдение формата,
Либо тщательно выбирайте слова для обвинений, либо отвечайте за свои слова.

Другое дело, что они возьмут на вооружение: ваш псевдодемократический, "пофигистский" подход к форматированию,
Почему Вы считаете, что у меня псевдодемократический, "пофигистский" подход. Я изучала те же материалы, что и Вы. С единственной разницей – я читала вдумчиво, а Вы – 50 раз.

Вот интересно, куда меня мог спротежировать Кирилл Юдин?
«Протеже» в переводе с французского – защищать; тот, кого защищают. По-моему, это даже из латыни. Мне просто показалось, что он Вас защищает. :confuse: Я ошиблась. :cry: Кстати, «спротежировать» - нет такого слова и понятия.

Фикус

22.04.2007, 19:18

Вот, господа, вы переживали, что работы на конкурсе никто не читает.
Не только читают, но еще и проверяют орфографию и формат.
Прав был Кирилл Юдин, упрекая Мариену, что она грамматические ошибки ищет. Ясно же, раз сценарий принят, значит, ошибки исправлены и запятые раставлены там, где надо.
Ну а если, сценарий переведен в Перспективный Фонд, это все равно, что получение Сертификата соответствия на товар. Там ошибок нет по определению.
Предлагаю объявить поиски орфографических ошибок и нарушений сценарного формата моветоном, который не комильфо.

Мариена Ранель

22.04.2007, 19:53

Прав был Кирилл Юдин, упрекая Мариену, что она грамматические ошибки ищет.
Во-первых, Кирилл меня в этом не упрекал (зря наговариваете!). Во-вторых, ошибки я специально не ищу. Они сами мне попадаются на глаза при чтении текста. И выписываю я только то, за что зацепился взгляд, и в чем я уверена (что могу аргументировать, иногда ссылку привожу). Однако это не значит, что после моей проверки не осталось ошибок. Я все-таки читаю с другой целью.

Ясно же, раз сценарий принят, значит, ошибки исправлены и запятые раставлены там, где надо.
Фантазер Вы, однако! :happy: Вы считаете, людям, которые принимают сценарии, больше заняться нечем, кроме как вычиткой всех текстов и исправлением ошибок? За так! Соответствие формату проверить легче.

Ну а если, сценарий переведен в Перспективный Фонд, это все равно, что получение Сертификата соответствия на товар. Там ошибок нет по определению.
Смешной Вы, Александр :yes: (с) В. Киреев

Предлагаю объявить поиски орфографических ошибок и нарушений сценарного формата моветоном, который не комильфо.
Моя Вас не понимает. :confuse: :director: Говорите по-русски.

Василий

22.04.2007, 19:56

Предлагаю объявить поиски орфографических ошибок и нарушений сценарного формата моветоном, который не комильфо.
Предлагаю обявить конкурс на самый безграмотный сценарий с призовым фондом 100000000 баксов.

Денис

22.04.2007, 20:03

Предлагаю обявить конкурс на самый безграмотный сценарий с призовым фондом 100000000 баксов.

Василий, хочешь застолбить первое место? :happy:

Василий

22.04.2007, 20:36

Хочу купить себе хату в москве и самый крутой велосипед, а на остальные деньги куплю женский монастырь.

Мариена Ранель

22.04.2007, 21:44

Цитата
Предлагаю обявить конкурс на самый безграмотный сценарий с призовым фондом 100000000 баксов.

Василий, хочешь застолбить первое место?
Хочу купить себе хату в москве и самый крутой велосипед, а на остальные деньги куплю женский монастырь.
:happy: Василий, иногда у Вас проскальзывает здоровое чувство юмора! :happy:

Леена

22.04.2007, 22:27

Василий, иногда у Вас проскальзывает здоровое чувство юмора![quote]

почему это иногда? У Васи всегда в точку. Хоть порой и глупо. :happy: зато смешно.

Тетя Ася

22.04.2007, 23:41

а на остальные деньги куплю женский монастырь.

А на фига? :doubt: Уж лучше тогда бордель. Это тебе не монашки - любую сцену репетируй и на пленку снимай. Теория и практика в одном флаконе, а на грамотность тады ваааще забить можно будет.

Фикус

23.04.2007, 10:39

Мариена,
Специально для вас новости портала Грамота.Ру

Толково-словообразовательный словарь

ПРОТЕЖИРОВАТЬ несов. перех. и неперех.
1. Оказывать покровительство, протекцию.
Спротежировать – совершенная форма от протежировать.

МОВЕТОН м. нескл. устар.
1. Дурной тон, невоспитанность. // Манеры, поступки, не принятые в хорошем обществе.
2. Невоспитанный человек.

КОМИЛЬФО1 м. нескл. устар.
1. Тот, кто соответствует правилам светского приличия (обычно о мужчине).
КОМИЛЬФО2 прил. неизм. устар.
1. Соответствующий правилам светского приличия.

Смешной Вы, Александр

(с) В. Киреев

Вы красивая, Мариена.

Ну, почему, почему нет отдельной номинации для длинноногих блондинок. Как трудно жить в этом мире.

Беллуна

23.04.2007, 11:30

Однако видимы, не значит, что сценарист должен брать на себя работу режиссера, оператора, художника и др. и описывать такие вещи: где стоит виселица – в центре, сбоку, сколько метров в ширину (высоту). Это задача художника-постановщика и декоратора.
А я думаю по другому. Хочется Вам того, или нет, но автор сценария должен хотя бы штрихом обозначить, что и где.
Гляньте текст сценариев Григория Лерина или Вячеслава Киреева.
Описания действия короткие, но как ярко видна картинка!

А что мы имеем в обсуждаемом тексте с виселицей?
Мариена, возьмите цифровую видеокамеру, наведите объектив на текст. Представьте, что Вы режиссер, а рядом с Вами оператор.
РЕЖИССЕР: : Ну что там у нас?
ОПЕРАТОР: Дак виселица…
РЕЖИССЕР: Где?
ОПЕРАТОР: На площади…
РЕЖИССЕР: На какой?
ОПЕРАТОР: Черт его знает. :doubt: На Красной Лужков виселицу ставить не разрешил. Еще накаркаете, грит, киношники чертовы. :happy:
РЕЖИССЕР: Там город, время века указаны?
ОПЕРАТОР: Не-а. Вы же сценарий купили, Юрий Михайлович, Вы и должны доводить его до кондиции. :blush:
РЕЖИССЕР: Что?! Да тебе… :fury:
ОПЕРАТОР: Да! Я сам видел, как Вы с якобы дядей автора в кабаке, :kiss: а потом :friends: .
РЕЖИССЕР: Молчать! :fury: Ее якобы дядя – начальник папы Алсу! Так что поехали дальше.
Смотрит в объектив камеры.

РЕЖИССЕР:(продолжая): А кто это у тебя там возле виселицы топчется?
ОПЕРАТОР: Петрушка…
РЕЖИССЕР: А чего он топчется? Вместо того, чтобы ходить вокруг виселицы? Или глазеть на нее? Или :fury:
ОПЕРАТОР: Так это… :doubt: Ему же по нужде ему надо! Давно у вас отпрашивается. А Вы всё: где формат, где формат?!
РЕЖИССЕР: Ладно. :director: Даю Петрушке две минуты на оправку!
(оператору)Что там дальше?
ОПЕРАТОР: Цыганка оборачивается…
РЕЖИССЕР: Какая еще цыганка? Не сочиняй! Она в действии не заявлена!!!
ОПЕРАТОР: Дак вот же ее реплика!
РЕЖИССЕР: Тогда снимай!
ОПЕРАТОР: Не могу! Актриса к косметологу ушла…
РЕЖИССЕР: Зачем?!
ОПЕРАТОР: Какой Вы непонятливый, босс! Ей купец старикашка на прошлой съемке лицо кольцом попортил… :happy:
РЕЖИССЕР: А-аа… Тогда дай ее реплику ГОЛОСОМ с ремаркой: за кадром.
ОПЕРАТОР: Это можно. А что с виселицей делать? Заявлена же!
РЕЖИССЕР: Как что?! Повесишь на ней цыганку, после того, как она от косметолога вернется.
ОПЕРАТОР: Я бы с удовольствием, для меня это не проблема. :happy: Но лед-то как мне потом показать? Кто его увидит? :doubt:
РЕЖИССЕР: А на хрена тебе лед?!
ОПЕРАТОР: Дак вот тут же прописано в сценарии: цыганка оборачивается и видит реку, скованную непрочным льдом.
РЕЖИССЕР: Так повесь ее нормально, по-человечески, чтоб она ничего больше с виселицы не увидела. :happy:
ОПЕРАТОР: Не могу. Мне ее потом еще в речке топить надо.
РЕЖИССЕР: Ладно, хай живе. А мне так по фигу мороз, какой там будет лед!
ОПЕРАТОР: Но Ивёла Карпицкая снова…
РЕЖИССЕР: Имел я ввиду твою Ивёлу! Ишь, барыня какая! Поначиталась Уолтера с Белянским! :fury: Льда она не видит непрочного! :fury: Не видит, так пусть в кадр с речкой пальчиком ткнет, а еще лучше каблуком по нему стукнет. Может, заодно под лед провалится, кыханутка въедливая! :fury: ОПЕРАТОР: Вот и я о том же. Но, босс, у нас еще остался неснятым эпизод с подмигивающими звездами. Спецэффект, однако! Деньги большие нужны! :doubt:
РЕЖИССЕР: Не твои проблемы. Пока якобы дядя автора с нефтебабок не слазит, мы на его мани и солнце улыбнём, не то что звезды. :happy: Так что продолжай. Что у тебя дальше?
ОПЕРАТОР: Дальше показывается краюшек солнца…
РЕЖИССЕР: Слава-те Господи! :pipe: Пятнадцать минут тебе хватит на съемку?
ОПЕРАТОР: За глаза.
РЕЖИССЕР: Тогда я пошел, сосну малость. Устал я от вас…

Леена

23.04.2007, 11:53

Классно. :happy:
А Мариена самая докопучая здесь. Наверное, пора остановится. Мариена, хватит. Иначе, за твоей (ах, извините, за вашим), мраморным величеством проглядывает базарная баба.

Мариена Ранель

23.04.2007, 12:34

:happy: Леена, могла бы не ехидничать. Симпатии это вам не добавит. (с) Лена Паломяки

Кирилл Юдин

23.04.2007, 14:46

камера панорамирует, камера показывает, камера, камера… бесчисленное множество раз, и там, где это совсем не нужно. Это же явное нарушение формата! Прикольно-то как! :pleased:
На самом деле ни фразы "крупно", "камера показывает", "камера наезжает" и т.п., равно как и само по себе наличие ремарок – не является нарушением формата. Даже детальное описание места действия или действий персонажей – не нарушение формата. Вопрос стоит иначе. И заключается он в том, как сделать сценарий удобочитаемым; как сделать так, чтобы читатель хорошо представлял себе картинку и при этом не спотыкался на излишних стилистических изысках или ненужных примечаниях.

Зачем спорить, нужны они или нет? Надо выяснить, насколько они важны и не усложняют ли чтение, не сбивают ли ритм?
Когда всё на своём месте, то и обсуждать нечего. Но часто случается, что все эти изыски и пометки врываются в текст, как назойливая реклама во время просмотра остросюжетного фильма. И реакция при чтении такая же. Но некоторые авторы до посинения будут отстаивать своё право на использование этих излишеств, отказываясь признать, что именно из-за них рассеивается внимание читателя, снижается драм. накал, сценарий становится нудным, и неинтересным, даже при неплохом замысле.

Например, образность (я уж не буду про ремарки). Если она позволяет ярче увидеть сцену, может даже в двух-трёх живописных словах описывает то, что сухим языком пришлось бы описывать долго и скучно, то эта образность не только уместна, но и желательна.
Но когда автор начинает упиваться художественными изысками ради самих изысков, забывая о главной задаче сценариста – рассказать историю, – то нужно ли что-то объяснять ещё?

Главный принцип – информации должно быть ровно столько, сколько необходимо, чтобы чётко представить себе сцену. Ни больше, ни меньше. И это касается всех блоков.
Если пишется ИНТ. ВИД КВАРТИРЫ ИЗНУТРИ или НАТ. ВИД ДОМА СНАРУЖИ, то это масло масляное.
Если пишется, что в комнате стоит кожаный диван, то описывать что сбоку есть пятнышко, которое незаметно невооруженным глазом, да что хозяин купил его два года назад на распродаже со скидкой в 30% - так же будет лишним (хотя и создают некий образ, но увидеть мы сможем, в лучшем случае, что диван не новый).
Если десять предложений посвятить описанию белоснежной ряби облаков, утопающей в вечной синеве небес, подобных очам возлюбленной блондинки и т.п. – это тоже излишество и глупость (а ведь тоже встречается подобное).
Если в диалогах будет идти речь о чём угодно, кроме информации важной для развития сюжета – это тоже ненужное.
НО ВСЁ ЭТО ПИСАТЬ МОЖНО!!!.... если вас не интересует судьба вашего произведения. Только и всего.

И дело тут не в требованиях данного конкурса. Когда редактор получит текст и начнёт пробираться через сгустки излишеств и глупостей, сдобренных нескончаемыми литературными излишествами, он чётко поймёт, что это прислал очередной стотысячный графоман, который упиваясь своей индивидуальностью напрочь забывает (если и знал вообще) о главной своей задаче и о драматургии.

Кстати, об излишествах:
И Мариена, и Ивёла на мой взгляд, одинаковы в своих комментариях к обсуждению работ: там, где достаточно привести один-два примера и указать на общую ошибку/неточность, у вас, девчата, идут целые многотомные труды посвященные разбору данных моментов. Именно количество однотипных претензий, а не суть замечаний и вызывают протест у авторов. ИМХО.
Так что, у вас больше общего, чем разного. :pleased:

Безусловно, в первую очередь, стоит искать слабые места в драматургии. А то бывает и автор о ней забывает, и комментатор. :) Потом ведутся споры невесть о чём.

Все вы классные, и красивые, и умные. А мудрость - удел стариков. :yes: