Просмотр полной версии : С чего начинаете?
гек финн
02.07.2011, 16:31
Интересно узнать дамы и господа сценаристы , как начинается ваша история . Вот я, к примеру, как правило, вижу сначала один небеольшой, но яркий эпизод , который ,по момему мнению, должен цепануть зрителя. А потом из этого эпизода выстраиваю всю дальнейшую историю. Обычно это конечно сюжето-определяющий эпизод .
А как вы начинаете работу ?
сюжето-определяющий эпизод
Хорошо сказано:) А как инчаче? Вообще, об этом уже много говорили, даже темы были.
гек финн
02.07.2011, 18:31
Надия , ну в моем случае персонажи,их характер выстраивали идею. А бывает наооброт. Вероятно этот процесс должетн идти диффузно )) простите за мой английский ))
как начинается ваша история
По-разному. Иногда даже сначала рождается название. Но чаще, как у поэта, "если бы знали вы, из какого хлама рождаются стихи" (неточно цитирую, конечно).
То есть первоначальная идея не похоже на то, что в итоге. Даже бывает наоборот.
Думаю, одного яркого эпизода мало. Все-таки в голове должен родиться мир, в котором живут герои (герой). Когда я пишу, я вижу улицы своего города, свои овраги и речушки, парки и пруды, а персонажи это люди, которых я видел, встречал, знал.
Потом забавно видеть, как все видоизменяется.
гек финн
02.07.2011, 19:13
Мир это да. Без этого ничего не выйдет . Я вот лично не могу создавать мир, пользуясь реалиями ( ну там городом в котором я живу ) поскольку не ощущаю эту атмосферу , как свой дом . Приходиться создавать мир, пользуясь материалами собственных грез. Сложно блин очень .
как начинается ваша история
Как пример, с этого.:)
http://www.writerss***e.com/finding-and-developing-new-ideas
http://www.writerss***e.com/choosing-the-right-idea-for-a-film-or-book
как у поэта
Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда...
А. Ахматова
Кирилл Юдин
03.07.2011, 11:54
Как пример, с этого.
http://www.writerss***e.com/finding-...ping-new-ideas
http://www.writerss***e.com/choosing...a-film-or-book Неправильно! Надо начинать историю вот с этого:
Ночной бродяга
03.07.2011, 11:55
Делюсь опытом.
Если история рождается из эпизода (во, круто, такое бы показать в кино!), то обычно получается пшик. Так и не удается к этому эпизоду чего-то стоящее прилепить.
А вот если из (сначала мимолетного) побуждения: это меня волнует, на это я готов (не думаю, что готов, а именно на уровне подсознания чувствую, что готов) потратить кусочек своей жизни - то что-то выходит.
От побуждения до истории, конечно, очень далеко.
Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда...
Пусть Ахматова нас простит, мы псковские.
Я обычно начинаю с чашки чая.
Черного. Канди. Я люблю его.
Дмитрий Белый
03.07.2011, 20:49
Я обычно начинаю с чашки чая.
Черного. Канди. Я люблю его.
Я со ста грамм :)
Начинать сценарий с озарения очень рискованно. Видеть конкретную сцену или даже эпизод, пусть он хоть триста раз оригинальный, гениальный, непревзойденный и пр. - мало. Ну, красивую картинку нарисовало ваше воображение, и что? Выстроить из этой картинки историю, длинною в 90 минут - вот это сила. И если начнете выстраивать, скорее всего, от этого первого эпизода и ничего не останется. Это нормально. Я убеждена, что истории стоит начинать с банального, но действенного "А что, если...". А что, если дом, в который переехала молодая семья населяют призраки? А что, если девушка, в которую безумно влюблен герой, больна раком? А что, если 15-летняя девочка забеременела от любовника своей мамы? Фильм должен начинаться с события, а участвовать в событии должен главный герой. Поэтому, выбрав а-ля интересное инициирующее событие, я выбираю героя и в обязательно порядке ставлю перед ним цель. Без героя, без цели и без того, что вот так... бах... и резко меняет его жизнь - ничего не будет. Вам самому не интересно будет писать, если герою ни к чему не придется стремится.
Бурый Кролик
02.08.2011, 22:07
Одна из моих "нетленок" началась с неожиданного звонка. Потом была придумана короткая история с тем же неожиданным звонком. Теперь мучаю сценарий полного метра и мучаю им других. Телефона нет, его заменил желтый конверт.
Начинать с "А что, если..." рекомендуют в учебниках, но вот мне почему-то такой ход мысли чужд. "Эта история о ..." - с этого стоит начинать. :)
Теперь мучаю сценарий полного метра и мучаю им других.Аха, значит это давно уже )) ясненько.
Нарратор
15.07.2013, 15:14
Начинать с "А что, если..." рекомендуют в учебниках, но вот мне почему-то такой ход мысли чужд.
Ну и зря.
Потому что:
"Эта история о ..."
...вовсе не обязательно окажется интересной кому-либо, кроме вас. Яркий пример - Казанова с его книгой о том, как он сбёг из какой-то там тюрьмы. Читательский интерес, говорят, был нулевым.
Другое дело, "что если..."
Что если Дарт Вейдер согласится присоединиться к своему сыну Люку и припрётся с ним в деревню этих медвежат мохнатых... эвоков в качестве союзника?
Нарратор, я уже давно замечаю, что мужчины очень четко выстраивают логические цепочки, чтоб увидеть картину целиком. Это правильный ход мысли и большой плюс. Я вижу сначала целиком картинку - эта история о...
Сандзюро Кувабатакэ
15.07.2013, 15:35
Насмотревшись в конце 80-х ужастиков, у меня возникла идея - стравить Фреди Крюгера с Джейсоном (из пятницы 13), а Чужого натравить на Хищника. Школьным друзьям идея понравилась. Помню, рисовал в тетрадках кровавые сцены битв.
И кто мог подумать, что через лет 15-ть выйдут эти фильмы :)
Я вижу сначала целиком картинку - эта история о...
Потом посмотрите, есть ли в ней изюминка. Если нет, тогда спасет "А что, если?"
А я по-разному. Иногда с героя. Вот появился интересный герой, а что с ним теперь делать?
Или с ситуации.
А одни раз начал с того, что придумал название.
Начинают начинающие)
Как говорится, если ты драматург, то у тебя должна быть неутомимая жажда писать. А это значит, что жажда не требует вопросов. Если ты писать не можешь, - ставь крест на своей мечте стать сценаристом. Нет, крест ставить не надо, возможно вы напишите кучу сценариев о прокурорах и проститутках.
Почему? Почему ставь крест? Потому что жажда писать рождается не от потребности набирать буковки на клавиатуре, не от безделья и скуки, не от графомании, как в этом форуме любят выражаться.
Жажда писать рождается именно в тот момент, когда ты переполнен информацией, и чувствуешь, что это кому-то точно надо.
Ты переполнен не прочитанными книгами, а собственным жизненным опытом. Ты хочешь это поведать миру.
И ты пишешь. Красиво и ровно. Иначе не бывает.
И история начинается из ничего. Без напряжения и снов и долгих дум.
Так писали гении. Так пишут гении. И их читают и будут читать еще тысячу лет.
Писать, думая, с чего начать, потому что родился эпизод? Можно. Но это будет история ни о чем. Потому что таких эпизодов миллиарды. И они не имеют никакой ценности,потому что не пережиты. Они будут жить, эти сюжеты, в бесконечных киносценариях о человеках-пауках, о всяких разных тварях. О людях из метро, встречающихся на мальчишниках, о гопниках, которых вы встретили по дороге в метро, о таджичке увиденной на перроне. И грязном бомже и богатом, но несчастном надуманно и непонято "Даниле Козловском". Но они не будут иметь никакой цены. Они исчезнут из мира искусства и мира людей так же скоро, как тот дождь, о котором вы не помните, и который повторялся из года в год. И тот поезд, который вы ждали, когда увидели мажора и таджичку.
Если ты чувствуешь, что несмотря на бесчисленные эпизоды, ты писать уже ничего не можешь, значит тебе уже нечего сказать. И да, как не пафосно, стоит сделать решительный шаг и спев лебединую песню, - замолкнуть.
Но замолкают опять же, гении :)
Но они не будут иметь никакой цены. Они исчезнут из мира искусства и мира людей так же скоро, как тот дождь, о котором вы не помните, и который повторялся из года в год. И тот поезд, который вы ждали, когда увидели мажора и таджичку.
Мы делаем развлекательное кино и сериалы. 99 процентов из них исчезнут, и что? Как и 99 процентов книг забудутся.
Гениев не встречал и как они пишут не скажу. Думаю каждый по своему.
Как ни странно, но 99ти процентам зрителей сценарии гениев не слишком интересны. Им подавай ментов, бандитов, золушек, ситкомы... А что-то чуть более сложное вызывает у них скуку и раздражение.
Думаю, после тяжелого дня, сантехник Иван лучше посмотрит сериал о ментах, написанный не гением, чем сядет читать Войну и Мир.
Как говорится, если ты драматург, то у тебя должна быть неутомимая жажда писать. А это значит, что жажда не требует вопросов. Если ты писать не можешь, - ставь крест на своей мечте стать сценаристом.Делай, что можешь и будь что будет?
Сценарное дело считается самым рациональным из литературной деятельности. Жажда создать мир, персонажа и увидеть его на экране, а не просто неутомимая жажда писать.
Мы делаем развлекательное кино и сериалы. 99 процентов из них исчезнут, и что? Как и 99 процентов книг забудутся.
Гениев не встречал и как они пишут не скажу. Думаю каждый по своему.
Как ни странно, но 99ти процентам зрителей сценарии гениев не слишком интересны. Им подавай ментов, бандитов, золушек, ситкомы... А что-то чуть более сложное вызывает у них скуку и раздражение.
Думаю, после тяжелого дня, сантехник Иван лучше посмотрит сериал о ментах, написанный не гением, чем сядет читать Войну и Мир.
Мне жаль, если Вы не встречали гениев. Мне повезло больше. Но, я, конечно не могу похвастаться личным знакомством с гениями, но в библиотеке в виде значительно претерпевшем их первоначальный образ, - да.
И это было потрясающее знакомство, равносильное большому взрыву. Ну. или как-то так.
Вы делаете развлекательное кино? Для сантехников? А сколь хорошо Вы знаете сантехников? Почему Вы решили, что сантехнику интересно кино про ментов и бандитов? Поделитесь информацией, надеюсь основанной на глубоком психологическом анализе и, ну куда без него социологическом.
Вам никогда не приходило в голову что ли(не хочу оскорблять), что сантехник значительно умнее Вас, автора серий про бандитов, и что сантехник хочет смотреть что-то из разряда гениального. Ну, он может быть и не очень хочет(разные сантехники бывают), но может и захочет смотреть нечто не про бандитов.
Ну, право,Вам не стыдно отуплять мир, владея словом?
Делай, что можешь и будь что будет?
Сценарное дело считается самым рациональным из литературной деятельности. Жажда создать мир, персонажа и увидеть его на экране, а не просто неутомимая жажда писать.
Нет, не верно. Не делай что можешь. Делай, что умеешь. Понятна разница?
Жажда создать персонаж и увидеть его на экране, в современных реалиях является жаждой славы и востребованности. Жаждой самовыражения любой ценой.
А создать мир вы вполне можете играя в компьютерные игры, созданные не вами. Но при этом никто не будет знать игрока. Правда, такой расклад менее интересен )
Да, такой расклад вообще не интересен.
Начинают начинающие)
И далее по тексту - красиво, но мне кажется, что неверно.
Сценарист просто работает. Гений он или нет - это уже не его ума дело. А работать всегда тяжело. Особенно - хорошо делая свое дело. В любой специальности.
Мне жаль, если Вы не встречали гениев. Мне повезло больше. Но, я, конечно не могу похвастаться личным знакомством с гениями, но в библиотеке в виде значительно претерпевшем их первоначальный образ, - да.
Это софистика. С таким же успехом я могу утверждать, что встречал Гитлера. И Ленина. Это не о гениях, это о встречах.
Вы делаете развлекательное кино? Для сантехников? А сколь хорошо Вы знаете сантехников? Почему Вы решили, что сантехнику интересно кино про ментов и бандитов? Поделитесь информацией, надеюсь основанной на глубоком психологическом анализе и, ну куда без него социологическом.
Сантехников и строителей знаю хорошо. У меня половина друзей этим зарабатывают, да и я, было дело... А информацию просите у канала. Это они заказывают, вероятно, на основе глубокого анализа предпочтений своей аудитории. Это не мое дело.
Если я работаю для себя (в надежде продать) - пишу то, что интересно мне.
Если работаю на канал или продакшен - то, что мне заказывают.
Вам никогда не приходило в голову что ли(не хочу оскорблять), что сантехник значительно умнее Вас, автора серий про бандитов, и что сантехник хочет смотреть что-то из разряда гениального. Ну, он может быть и не очень хочет(разные сантехники бывают), но может и захочет смотреть нечто не про бандитов.
Нет, не приходило. Если бы им не нравилось то, что показывают, они бы это не смотрели. Спрос порождает предложение. Списки наиболее популярных, среди зрителей, сериалов доступно. Рейтинги, прочее - смотрите.
Мне может прийти в голову, что зрителю интересно смотреть о жизни личинок. Но, пока с этим не согласится руководство канала, зритель будет смотреть о ментах. Или Дом-2. А те, кому это не нравится телевизор просто не смотрят.
Ну, право,Вам не стыдно отуплять мир, владея словом?
Может быть у меня очень умные менты и начитанные бандиты, цитирующее Достоевского и Чехова? )
И далее по тексту - красиво, но мне кажется, что неверно.
Сценарист просто работает. Гений он или нет - это уже не его ума дело. А работать всегда тяжело. Особенно - хорошо делая свое дело. В любой специальности.
Просто работать не может даже таджик, отставший от жизни,не умеющий писать и читать, загнанный в угол социально-политической средой в какую-нибудь глухомань вроде Норильска, разрабатывать месторождения, которые навсегда угробят его здоровье и никогда не вернут его домой. Таджик думает, не о бандитах и ментах, он думает о семье, о мире и, не поверите, о любви. А по ночам, возможно он видит рай. И о том, как он всем отомстит, за свои унижения.
Так думает таджик, и он уж точно не хочет видеть сериалы о войне и о бандитах. Он хочет видеть мир в душе, он хочет видеть красоту. Но, очень умные сценаристы(люди искусства, утверждают: А сценарист не думает - это не его ума дело
Ему главное заработать и выполнить хорошо свое дело.
В таком случее сценарист, не идеолог, не человек искусства, всеспасающего и одухотворяющего, а просто продажный журналист, научившийся грамотно рерайтить тексты.
Жажда писать рождается именно в тот момент, когда ты переполнен информацией, и чувствуешь, что это кому-то точно надо. Ты переполнен не прочитанными книгами, а собственным жизненным опытом. Ты хочешь это поведать миру. И ты пишешь. Красиво и ровно. Иначе не бывает.
Это бла-бла-бла - лирика, которая к жизненному опыту как раз отношения не имеет и к творчеству тоже. Автор пишет не потому что "кому-то это точно надо". Неважно - надо это кому-то или нет. Не надо, ну и хрен с ними. А потому что есть что сказать, а есть что сказать, не потому что "пережил на своей шкуре", а почувствовал, понял, смог вынести что-то свое. Причем вынести не обязательно из своей жизни, человек творческий может переосмыслить и свою жизнь, и чужую, и сиеминутное впечатление, и прочитанную книгу. Процесс творчества не укладывается в пошлое - "я вот это пережил и сейчас вам расскажу, и это будет интересно, потому что я сам это видел и чувствовал". Так пишутся мемуары, а не гениальные книги или сценарии.
Жизненный опыт может быть очень интересен как опыт, но никакого интереса не представлять в плане художественном. Опыт вообще вещь относительная и зависит от умения воспринимать и анализировать информацию. Я много раз встречал людей. которые объехав полмира остались весьма неразвитыми, наивными личностями, чей опыт представлял собой интерес, в крайнем случае, как путевые заметки, то есть это и не опыт, а так обзор достопримечательностей в широком плане. Впечатлений набрали, а опыта как не было, так и нет. Потому что его нужно было получить до того, как отправиться в путешествие. И в том числе из книг (хотя опять-таки, такой человек и книги может читать запоем по десять штук в день, да глядя в книгу, видеть фигу). И, когда эти бедолаги пытаются делать из увиденного выводы, получается всегда странно и легко опровергается не только посторонним опытом (который они, как правило в расчет почему-то не принимают), но просто с позиции самых общих знаний, для получения которых не надо никуда ехать...
Ну а кино вообще коллективное творчество, где помимо сценариста есть режиссер и актеры, которые интерпретируют его замысел по-своему (не говорю уже о продюсерах и редакторах, которые так или иначе вмешиваются в процесс). Так что выстраданные сценарии "о жизни, как она есть" чаще всего отправляются в корзину, даже если там есть что-то интересное в плане жизненных наблюдений.
Ибо в кино важна драматургия, а не личные впечатления от жизни. Талантливые сценаристы в большинстве своем не переживали в жизни того, о чем поведали миру. Им это не нужно. Их талант - талант сочинителя, а не хроникера или философа.
Как говорится, если ты драматург, то у тебя должна быть неутомимая жажда писать.
Кем говорится эта чушь?
Стивен Кинг сказал куда более жизненно. Цитирую недословно: "Нет более ленивого человека, чем человек творческий. Дайте ему волю и он уплывет "в сны о Византии".
Э
Сантехников и строителей знаю хорошо. У меня половина друзей этим зарабатывают, да и я, было дело... А информацию просите у канала. Это они заказывают, вероятно, на основе глубокого анализа предпочтений своей аудитории. Это не мое дело.
Если я работаю для себя (в надежде продать) - пишу то, что интересно мне.
Если работаю на канал или продакшен - то, что мне заказывают.
Нет, не приходило. Если бы им не нравилось то, что показывают, они бы это не смотрели. Спрос порождает предложение. Списки наиболее популярных, среди зрителей, сериалов доступно. Рейтинги, прочее - смотрите.
Мне может прийти в голову, что зрителю интересно смотреть о жизни личинок. Но, пока с этим не согласится руководство канала, зритель будет смотреть о ментах. Или Дом-2. А те, кому это не нравится телевизор просто не смотрят.
Может быть у меня очень умные менты и начитанные бандиты, цитирующее Достоевского и Чехова? )
С Вами все понятно.
Но, очень умные сценаристы(люди искусства, утверждают: А сценарист не думает - это не его ума дело
Вы передергиваете, ерунда.
Это бла-бла-бла -
Зачем так много текста, в попытках опровергнуть сказанное мной? Не опровергли, а лишь подтвердили.
И Кинг тут был не уместен. Почитайте еще раз его всего с корки до корки и внимательно, желательно. Он очень много говорит о ленивых людях не желающих жить и делить радость жизни с другими, и очень едко о таких персонажах, которые пытаются уверить мир, что творчество это леность. :)
Вы передергиваете, ерунда.
Почему все сценаристы в этом форуме любят фразу "Вы передергиваете"? :)
Пардон, отредактирую: и не пытаются аргументировать, даже близко, почему они приняли такое решение, что кто-то передергивает.)
фиромаг
все ваши рассуждения это яркий пример психологии человека абсолютно далекого от людей, мира и искусства. И при этом вы беретесь объяснять остальным, как все оно устроено и про что нужно писать. Ну поразите нас в таком случае - что вы написали такого, что проймет до глубины души и умного сантехника и думающего о рае таджика...
Почему все сценаристы в этом форуме любят фразу "Вы передергиваете"?
Отсюда выучила, с этого форума, но мне всегда нравилась эта фраза, пора ввернуть. :)
Обоснование - см. пост Графа выше.
Мне тоже кажется, что ничего гениального Вы еще не создали. Это так все, теоретические витания в облаках.
Граф Д
Общая эрудиция достойна уважения, но набор знаний без применения его в жизни - мертвый груз.
Приведите, пожалуйста, пример такой ситуации.
И, когда эти бедолаги пытаются делать из увиденного выводы, получается всегда странно и легко опровергается не только посторонним опытом (который они, как правило в расчет почему-то не принимают), но просто с позиции самых общих знаний, для получения которых не надо никуда ехать...
[QUOTE=Граф Д;437003]фиромагУверенность 100% сольетесь, как сточная вода после запуска теплотрассы.
Граф, слились. И скажите, что Вы
Зачем так много текста, в попытках опровергнуть сказанное мной? Не опровергли, а лишь подтвердили.
Вот уж нет.
И Кинг тут был не уместен. Почитайте еще раз его всего с корки до корки и внимательно, желательно.
Я что больной?
Он очень много говорит о ленивых людях не желающих жить и делить радость жизни с другими
Не знаю, причем тут ленивые люди, не желающих жить и делить какую-то там радость жизни. Я знаю, что Кинг не примитивный писатель, так что что-то укладывающееся в ваши наивные представления он сказать не мог по определению. И дешевым проповедничеством Кинг никогда не занимался. Кроме того, уверяю вас, Кинг никогда не переживал всего того, о чем писал. Лучше сами прочитайте, как писалась "Мизери" одна из лучших его книг, идея родилась из задумки маленького рассказа, довольно простенького.
и очень едко о таких персонажах, которые пытаются уверить мир, что творчество это леность.
О, бог ты мой. Вот как вам отвечать без мата? Я не говорил, что творчество это леность, я говорил о том, что творческий человек ленив - это совсем иное. Я, кстати, ошибся, Кинг говорил не о творчестве, а об умственной деятельности. Однако это ничего не меняет. Творчество это вовсе не обязательно - костер в груди, неукротимая жажда писать. Творчество это талант, талант может быть ленив, меланхоличен, проявляться спорадично. И совсем не в связи с какими-то жизненными переживаниями, а под влиянием момента.
И уверяю вас, Кинг бы сейчас был на моей стороне, потому что все что вы пишите - несерьезно.
Мне тоже кажется, что ничего гениального Вы еще не создали. Это так все, теоретические витания в облаках.
Вот, особенность людей не любящих компьютерные игры и думающих о себе сверх нормы, сразу обвинять других в чрезмерном самолюбовании. Комплексы извечной неполноценности.
Найдите в моих высказываниях самолюбование. И потом обвиняйте в том, что не создано.
Сценарист(драматург) высшей квалификации вряд ли станет обвинять другого в неполноценности. :)
И давайте, это тестовое задание(разумеется условное), на которое Вы согласились добровольно подтвердите(в цитатах, ссылках), где я утверждаю и переоцениваю свои возможности, которые ярко демонстрируют желания, возможности и способы кого-то поучать.
Не поняла. :)
сразу обвинять других в чрезмерном самолюбовании
Не обвиняла.
Вот уж нет.
Я что больной?
.
Вероятно да, потому что элементарное для Вас - Вселенная полная неожиданностей.
Вот уж нет.
О, бог ты мой. Вот как вам отвечать без мата?
Граф, не знаю систему управления на это форуме, но как-то не понятно. Редактирую, не редакутируется.
Вопрос не в том, как Вам отвечать матом мне, потому как очевидно в шахматной партии Вы пас, а как отвечать матом Вам, потому что ВЫ все равно воспримете любой мат в своей стихии.
Общая эрудиция достойна уважения, но набор знаний без применения его в жизни - мертвый груз. Приведите, пожалуйста, пример такой ситуации.
Я говорил о ситуации, когда, например, приезжает взрослый мужик из США и рассказывает про то, какие гнусные агитки выпускает Голливуд в виде "Дня независимости". По сравнению с "Днем" мол советская агитация - чушь собачья и не стоит ее осуждать.
Или приезжает девушка, которая побывала в Голливуде со своим сценарием и ей там сказали, что "надо со всеми трахаться и нюхать кокс", тогда мол что-то получится.
Мне вот не надо никуда выходить из квартиры и тем более пересекать океан, чтобы игнорировать подобные заявления. Я могу объяснить почему, но не буду, потому что либо вы сами это понимаете, либо объяснять бесполезно, как было бесполезно объяснять что либо тому самому мужику (насчет девушки не скажу).
И в том-то и дело. что я говорил не о наборе знаний и не об общей эрудиции. А о способности делать выводы из полученной информации, которая сама по себе связана с интеллектуальным развитием, но никак не с эрудированностью. Именно о неспособности применить эту эрудицию в реальной жизни применительно в полученным знаниям она становится мертвым грузом.
Давайте начнем с того, почему Вы решили, что я яркий пример человека далекого от всего Вами перечисленного? Аргументируйте и докажите. Вы прекрасный краснослов. Уверенность 100% сольетесь, как сточная вода после запуска теплотрассы.
Потому что человек, имеющий адекватные представления о мире и людях не станет нести подобной наивной чепухи. Вы рассуждаете на уровне того студента, что однажды явился к нам с проектом сценария, в котором хотел показать, что в каждом человеке есть творческое начало и надо разбудить его и тогда мир изменится. Ваши бредни про сантехников и таджиков из той же серии. Люди не одинаковы, многие из них неразвиты интеллектуально и духовно, а кроме того, даже интеллектуалы вовсе не ищут в каждом произведении пищи для ума. А у вас в каждом сантехнике дремлет ценитель искусства, а таджики (гастарбайтеры, как я понимаю!) мечтают о рае и думают о мире. Я вам скажу о чем мечтает большинство людей - заработать, поесть, вырастить детей, оплатить счета, отдохнуть. Любое общество это общество потребления, потому что большинство людей от рождения ни на что иное не способны. И это нормально. И если интеллектуал задвинув в стороны свои амбиции и творческие порывы работает на рынке, где основной зритель именно вот этот среднестатистический обыватель со своими домочадцами, то по крайней мере не надо ему компостировать мозги про сантехников и таджиков, мечтающих о рае и не любящих ментов и бандитов. Я прекрасно отношусь к сантехникам и таджикам, но врать-то зачем.
И давайте, это тестовое задание(разумеется условное), на которое Вы согласились добровольно подтвердите(в цитатах, ссылках), где я утверждаю и переоцениваю свои возможности, которые ярко демонстрируют желания, возможности и способы кого-то поучать. А потом, потребуйте от меня доказательства того, что проймет до глубины души(при условии, что мною это было не обещано, но придумано Вами).
Да каждая ваша строчка эта манифест наивного проповедничества, обращенного к творческим людям. Или вы нас тут таковыми не считаете, а обращались так, к миру.
Вот, особенность людей не любящих компьютерные игры и думающих о себе сверх нормы, сразу обвинять других в чрезмерном самолюбовании. Комплексы извечной неполноценности.
Я очень люблю компьютерные игры. Вас я не люблю.
Сценарист(драматург) высшей квалификации вряд ли станет обвинять другого в неполноценности.
Без проблем.
Вероятно да, потому что элементарное для Вас - Вселенная полная неожиданностей.
Вселенная полна неожиданностей. Сантехники - нет.
Вопрос не в том, как Вам отвечать матом мне, потому как очевидно в шахматной партии Вы пас, а как отвечать матом Вам, потому что ВЫ все равно воспримете любой мат в своей стихии.
Ладно, я пойду писать дальше, с вашего позволения. Уверяю вас, что больше всего творческие люди не любят долгих дискуссий о творчестве с людьми от него далекими.
А жизненный опыт начинается со скепсиса.
Элина,
То есть, говоря иначе, применение общих знаний как раз и выражается в способности оценить опыт, пусть и чужой. Без этой способности опыт теряет смысл.
В то же время, как способность вовсе не обязательна к демонстрации, она просто есть, как свойство развитого ума.
Вас я не люблю.
.
Ясно. Как Вы можете меня любить, если я открываю Вам, Вашу никчемную суть, которую Вы, по глупости своей неимоверной воспринимаете как дуэль. И, боретесь, ну, прям по-серьезному,))) А сколько таджиков видели Вы, и со сколькими разговаривали до этой дуэли? С сотней, тысячью?)))) Нет, нужно, как Жуль Верн, запереться в своей квартире и мечтать)))
Трудно себя любить, Граф? Не трудно? Тогда дайте хотя бы ну, хоть чуть -чуть аргументированные факты в качестве обвинения в мой адрес. Не выйдет. Не умеете Вы апеллировать настоящим. Умеете грязь лить и пустословить.
Именно о неспособности применить эту эрудицию в реальной жизни применительно в полученным знаниям она становится мертвым грузом.
Не эрудицию, а способность - я оговорился. В общем, суть моих рассуждений заключается в том, что я Д Артаньян, а многие другие - совсем нет :)
Я говорил о ситуации, когда, например, приезжает взрослый мужик из США и рассказывает про то, какие гнусные агитки выпускает Голливуд в виде "Дня независимости". По сравнению с "Днем" мол советская агитация - чушь собачья и не стоит ее осуждать.
Или приезжает девушка, которая побывала в Голливуде со своим сценарием и ей там сказали, что "надо со всеми трахаться и нюхать кокс", тогда мол что-то получится.Я читала эту тему, с интересом слушаю людей, которые рассказывают о поездках, ситуациях, в которых они побывали. Они видят именно то, что способны видеть. Два человека идут по улице - один видит придурков, другой - позитивных молодых людей.
Мне вот не надо никуда выходить из квартиры и тем более пересекать океан, чтобы игнорировать подобные заявления. Я могу объяснить почему, но не буду, потому что либо вы сами это понимаете, либо объяснять бесполезно, как было бесполезно объяснять что либо тому самому мужику (насчет девушки не скажу).Мне объяснять не бесполезно, мне интересны различные грани восприятия одного и того же явления. Свое восприятие я не считаю Истиной.
И в том-то и дело. что я говорил не о наборе знаний и не об общей эрудиции. А о способности делать выводы из полученной информации, которая сама по себе связана с интеллектуальным развитием, но никак не с эрудированностью. Именно о неспособности применить эту эрудицию в реальной жизни применительно в полученным знаниям она становится мертвым грузом. Способность делать выводы связана с работой сознания, не интеллекта - нет. очень многие вещи умом не постичь.
Ясно. Как Вы можете меня любить, если я открываю Вам, Вашу никчемную суть, которую Вы, по глупости своей неимоверной воспринимаете как дуэль.
Слушайте, вы мне начинаете нравиться. :)
И, боретесь, ну, прям по-серьезному,)))
Вы меня еще не видели в прошлые времена. Кстати, вы меня недооцениваете, серьезно я бы вам написал гораздо больше.
сколько таджиков видели Вы, и со сколькими разговаривали до этой дуэли? С сотней, тысячью?))))
Ни с одним. Но жизненный опыт не позволяет мне предположить, что таджикская нация в плане мечтаний о рае как-то заметно отличается от иных.
А вы со сколькими говорили?
Нет, нужно, как Жуль Верн, запереться в своей квартире и мечтать)))
Ну надо еще гулять иногда по парку, а так вариант неплохой.
Трудно себя любить, Граф? Не трудно? Тогда дайте хотя бы ну, хоть чуть -чуть аргументированные факты в качестве обвинения в мой адрес. Не выйдет. Не умеете Вы апеллировать настоящим. Умеете грязь лить и пустословить.
Вы милашка, честное слово. Кончайте, кстати, писать "Вы" с большой буквы, это нужно только в официальных документах, вы меня смущаете. Особенно мне понравилось про то, что я лью грязь.
Я читала эту тему, с интересом слушаю людей, которые рассказывают о поездках, ситуациях, в которых они побывали. Они видят именно то, что способны видеть. Два человека идут по улице - один видит придурков, другой - позитивных молодых людей.
К ситуации о которой я говорил это не относится. Там просто речь шла о наивном восприятии действительности.
Мне объяснять не бесполезно, мне интересны различные грани восприятия одного и того же явления. Свое восприятие я не считаю Истиной.
Я говорил об объективной оценке. Если вас переедет самосвал, то можете воспринимать это как положительное явление, но с точки зрения объективной реальности это плохо.
Способность делать выводы связана с работой сознания, не интеллекта - нет. очень многие вещи умом не постичь.
Извините, но вы несете чушь. Люди, неразвитые интеллектуально, как раз и отличаются неспособностью делать объективные выводы, в своей оценке они обычно исходят из привитых стандартов, которые могут не работать в той или иной конкретной ситуации. И провести грань между сознанием и интеллектом вообще довольно трудно, поэтому фраза "умом не постичь" это не более чем красивый оборот. Развитое сознание подразумевает интеллектуальное развитие или как минимум значительные потенциал - просветленных дураков не бывает (хотя человек может быть не очень образован формально). А интеллект это не набор знаний, а в не в последнюю очередь - способность к абстрактному мышлению, которое и отличает нас от животных и позволяет нам творить.
С
Вы милашка, честное слово. Кончайте, кстати, писать "Вы" с большой буквы, это нужно только в официальных документах, вы меня смущаете. Особенно мне понравилось про то, что я лью грязь.
Без проблем.
Вы не менее милый, особенно, когда не умеете отвечать за свои слова. Ну, не умеете.
Вы не менее милый, особенно, когда не умеете отвечать за свои слова. Ну, не умеете.
:) А вы мне в лоб дайте! Все равно дискуссии о скрытом мире сантехников, обожающих Брейгеля или Достоевского заканчиваются, как правило, этим обещанием.
Нарратор
15.07.2013, 19:38
Два человека идут по улице - один видит придурков, другой - позитивных молодых людей.
И если они-таки окажутся придурками, то какой вывод можно сделать о человеке, увидевшем в них просто позитивных людей?
Да тут важно, на основании чего делаются выводы. Вот например, я прохожу мимо нескольких молодых людей и слышу вслед - "идиот", потому что им не понравился мой хайр до лопаток. На основании этого я делаю в свою очередь вывод, что идиоты они. Но я-то прав.
К ситуации о которой я говорил это не относится. Там просто речь шла о наивном восприятии действительности.Это вам только кажется, что они наивны - с высоты вашего полета. Для них это суровая правда жизни.
Я говорил об объективной оценке. Если вас переедет самосвал, то можете воспринимать это как положительное явление, но с точки зрения объективной реальности это плохо.Для самоубийцы самосвал - подарок судьбы и способ съэкономить на веревке. Всё относительно.
Извините, но вы несете чушь. Люди, неразвитые интеллектуально, как раз и отличаются неспособностью делать объективные выводы, в своей оценке они обычно исходят из привитых стандартов, которые могут не работать в той или иной конкретной ситуации.Извиняю. Каждый делает выводы в меру своего развития, и вы в том числе. Не корректно "меряться интеллектом" с другим человеком, хотя и интересная забава, не спорю.
просветленных дураков не бывает (хотя человек может быть не очень образован формально).Да, я именно это имела в виду.
фиромаг, остановите лавину никчемной патетики, лучше научитесь правописанию.
Жуль
пишется "Жюль". :)
И если они-таки окажутся придурками, то какой вывод можно сделать о человеке, увидевшем в них просто позитивных людей?Молодец человек, ему эти придурки улыбнутся в ответ и пройдут мимо. А мимо того, второго - не пройдут.
Сандзюро Кувабатакэ
15.07.2013, 20:03
Лао-цзы о совершенномудрых сценаристах :)
"Не выходя со двора, можно познать мир. Не выглядывая из окна, можно видеть естественное дао. Чем дальше идёшь, тем меньше познаёшь. Поэтому совершенномудрый не ходит, но познаёт [всё]. Не видя [вещей], он проникает в их [сущность]. Не действуя, он добивается успеха."
Нарратор
15.07.2013, 20:08
Молодец человек, ему эти придурки улыбнутся в ответ и пройдут мимо. А мимо того, второго - не пройдут.
То есть, если эти милые хлопцы дико гогочут и голую задницу выставляют на всеобщее обозрение - а он их позитивными людьми посчитал, то... молодец человек?!
Я ведь вас не спрашивал, что эти придурки сделают ему - заметьте. Я спросил: какой вывод можно сделать о самом этот человеке? И вы сделали тот вывод, что выше?
Элина,
Извините, но ваши рассуждения настолько за гранью добра и зла, что я просто не вижу смысла отвечать. Примите просто все мои слова, как еще одну "интересную грань" восприятия действительности. Если уж корректно нести всякую чушь, исходя из крайне примитивных представлений, то и "меряться интеллектом" не стыдно. Хотя о "мерянье интеллектом" речи не идет. Просто умные люди не любят выслушивать глупости, иногда мы сдерживаемся, иногда нет.
Но ваши слова напоминают мне о том, что лучше все-таки сдерживаться. Потому что так уж водится, что всегда большую часть затрещин получает тот, кто поумнее.
Нарратор, я вам ответила. Человек - молодец, но я имела в виду не ту ситуацию, которую придумали вы - не хлопцев с голыми задницами, просто прохожих, обычных, разных, не в подворотне, нет.
Молодец человек, ему эти придурки улыбнутся в ответ и пройдут мимо. А мимо того, второго - не пройдут.
Не пройдут, а что сделают - набьют морду? Ну разве не придурки. То есть надо придурков не воспринимать, как придурков, и тогда они улыбнутся и пройдут мимо? Кстати, это не работает. Вы уж поверьте.
Нарратор
15.07.2013, 20:18
Нарратор, я вам ответила.
И ответ этот хм... он несколько странен.
но я имела в виду не ту ситуацию, которую придумали вы - не хлопцев с голыми задницами, просто прохожих, обычных, разных,
Он простых прохожих считает придурками? И какой об этом человеке можно сделать вывод?
Извините, но ваши рассуждения настолько за гранью добра и зла, что я просто не вижу смысла отвечать.
Просто умные люди не любят выслушивать глупости, иногда мы сдерживаемся, иногда нет.Прекрасно. )))
Еще раз извиняю.
Да тут важно, на основании чего делаются выводы. Вот например, я прохожу мимо нескольких молодых людей и слышу вслед - "идиот", потому что им не понравился мой хайр до лопаток. На основании этого я делаю в свою очередь вывод, что идиоты они. Но я-то прав.Да-да, вы правы и Дартаньян, конечно.
Он простых прохожих считает придурками? И какой об этом человеке можно сделать вывод?В данный момент у него плохое настроение, а может он вообще злой по жизни. Или мания величия. Все зависит от того, кто делает вывод - каждое мнение субъективно.
Нарратор
15.07.2013, 20:26
Анекдот напомнили - про придурков и человека.
Цирковое представление, зал битком. Конферансье объявляет:
- А сейчас, вашему вниманию дрессировщики братья Чечаевы!
Все аплодируют, вдруг ленивый голос из зала:
- Аааааа, приддурки!
Конферансье опять:
- На арене иллюзионист Алладин и его Джин!
Опять тот же голос:
- Ааааа, приддурки!
- Наездники Алабердыевы и их горячие скакуны!
- Придддурки!
- Клоуны Бобик и Ромбик!
- Приддурки!
- Знаменитые глотатели огня из Бомбея!
- Приддурки!
- Заклинатель змей старик Хоттабыч и его рептилии!
- Приддурки!
- А сейчас, внимание! Смертельный номер! Прыжок из под купола цирка! Без подстраховки! Головой об бетонный пол! Исполняется впервые! Прошу, маэстро!
Гаснет свет. Настаёт тишина. Вдруг,дикий вопль:
- Аааааа! Что такое?! Куда вы меня тащите?! Оставьте меня в покое! Придурки! Придурки! Придурки!
Остальное лишнее
- А сейчас, внимание! Смертельный номер! Прыжок из под купола цирка! Без подстраховки! Головой об бетонный пол! Исполняется впервые! Прошу, маэстро!
Гаснет свет. Настаёт тишина. Вдруг,дикий вопль:
- Аааааа! Что такое?! Куда вы меня тащите?! Оставьте меня в покое!
Нарратор
15.07.2013, 20:36
Остальное лишнее
Тогда не понятна будет мотивация работников цирка.
Тогда не понятна будет мотивация работников цирка.
Что ж тут не понятного? Они же шоу делать должны!
Вчера посмотрел фильм "Гудини" о великом фокуснике. Там как раз об этом: Гудини старался показывать именно такие фокусы, где зрителям виделось, что фокуснику угрожает реальная смерть. А здесь прыжок без страховки из под купола. Привлекает.
Нарратор
15.07.2013, 20:50
акие фокусы, где зрителям виделось, что фокуснику угрожает реальная смерть.
Так то фокуснику. А тут - зрителя поволокли вниз головой кидать.
Просто работать не может даже таджик, отставший от жизни,не умеющий писать и читать, загнанный в угол социально-политической средой в какую-нибудь глухомань вроде Норильска, разрабатывать месторождения, которые навсегда угробят его здоровье и никогда не вернут его домой. Таджик думает, не о бандитах и ментах, он думает о семье, о мире и, не поверите, о любви.
А менты и бандиты это не о семье, любви и прочем? ) Даже Человек паук о любви и преодолении препятствий. И о простых человеческих чувствах и слабостях супер героя, а не о том, как он летает на паутине
Так то фокуснику. А тут - зрителя поволокли вниз головой кидать.
Так это ж еще лучше - шансы на выживание уменьшаются!
Даже Человек паук о любви и преодолении препятствий. И о простых человеческих чувствах и слабостях супер героя, а не о том, как он летает на паутине
Это да. Но умение летать на паутине - главное, как бы мы от этого не отрекались. Кстати, опять вспомню этот фильм "Гудини". Что в нем не удалось, как мне кажется. Не удалось сделать историю любви. Сделали акцент на любви фокусника к матери. Зачем? такое впечатление, а просто надо чтобы была любовь. Потому что просто о том как деаллись эти чудо-фокусы никому не интересно. В итоге и с фокусами получилось недоделано и с любовью что-то не то. Еще и антагониста не придумали.
Но жизненный опыт не позволяет мне предположить, что таджикская нация в плане мечтаний о рае как-то заметно отличается от иных. А вы со сколькими говорили?
Единственные, кто по антропометрическим измерениям близки к "истинным арийцам". Рекомендую к прочтению настольную книгу любого таджика - Гафуров "Таджики". Откуда знаю о ней? Муж одной из бывших подруг по аспирантуре - наполовину таджик и сын Генпрокурора одной из областей Таджикистана. :happy:
С Вами все понятно.
Конечно. Я человек простой и понятный. И не гений.
Пардон, отредактирую: и не пытаются аргументировать, даже близко, почему они приняли такое решение, что кто-то передергивает
Это к Чапеку и правилам спора. Вы, на основании наших слов, делаете непонятный вывод. Выдвигаете некий тезис, не имеющий с нашими словами ничего общего, а потом его опровергаете.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Вот, особенность людей не любящих компьютерные игры и думающих о себе сверх нормы, сразу обвинять других в чрезмерном самолюбовании.
Стесняюсь спросить, а причем тут компьютерные игры? Откуда вы знаете, что мы их не любим? Ваша потеряет изменит смысл, если "компьютерные игры" заменить на "селедку с молоком"?
Вселенная полна неожиданностей. Сантехники - нет.
О, поверьте, от сантехников можно ожидать любых неожиданностей ))
Ясно. Как Вы можете меня любить, если я открываю Вам, Вашу никчемную суть, которую Вы, по глупости своей неимоверной воспринимаете как дуэль. И, боретесь, ну, прям по-серьезному,))) А сколько таджиков видели Вы, и со сколькими разговаривали до этой дуэли? С сотней, тысячью?)))) Нет, нужно, как Жуль Верн, запереться в своей квартире и мечтать)))
Да-да, продолжаем? Все 12 приемов используете?
Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
Свирепый ревун
15.07.2013, 21:15
"Серебро"
"Быть может, это место для меня" , я Вам уступлю.
----------------------
Не быть двум психам на одном форуме.
На основании прочитанного родилась идея.
Гнать нужно всех НЕ гениев из профессии. Чтобы сценаристы, режиссеры, артисты и продюсеры - только гении.
Так и представляю себе афишу - Фильм Никиты Михалкова, по сценарию Никиты Михалкова - "Никита Михалков". В главное роли..... Сергей Безруков.
Заходишь в зал - а там сплошные Михалковы и Безруковы, смотрят и восторгаются.
Эх, заживем!
Да-да, вы правы и Дартаньян, конечно.
Сарказм? То есть вы не согласны с тем, что об интеллектуальных способностях человека нельзя делать вывод по длине его волос, а вот по немотивированному хамству - вполне можно. Что ж, это очаровательно, надеюсь вам в вашей жизни придется столкнуться с аналогичным хамством и вы сможете себя утешить размышлениями о субъективности мнения.
При этом вы очевидно не понимаете, что в данный момент присоединяетесь вот к этим описанным мною хамам, признавая за ними право судить о человеке, о котором они ничего не знают и скептически относясь к моей оценке основанной на вполне конкретных словах.
В данный момент у него плохое настроение, а может он вообще злой по жизни. Или мания величия. Все зависит от того, кто делает вывод - каждое мнение субъективно.
Речь не причинах, а об оценке действий. Вот вас стукнули по голове, оттащили в переулок, изнасиловали и обокрали. Ваша оценка действий - мерзавец? Или вы вспомните о том, что все субъективно.
И вообще, если все на ваш взгляд столь субъективно, то как вы можете утверждать, что два остолопа, улыбнутся вам и пройдут мимо, если не назвать их придурками. Это конкретная ситуация и поведение их в данной ситуации будет зависеть не от ваших слов или мнения, а от характеров данных остолопов и обстановки. Это не вопрос мнения и не обсуждается. В зависимости от характеров, социологического типа и обстановки они могут цветы вам подарить, нарисовать портрет, а могут оттащить в переулок и изнасиловать. И оценка последнего действия для каждого нормального человека будет вполне объективной, ибо есть понятие преступления и оно четко очерчено и не зависит от того, считаете ли вы данное действие преступлением или нет.
(а ведь могло быть и такое, читал недавно - одну даму изнасиловали и она потом просила за насильника - "у него ведь маленький ребенок!" Ну это уже не лечится, само собой - дама кретинка)
И точно также есть вполне четкие критерии хамства.
Вы предлагаете абсурдную систему в которой каждый имеет не только право на мнение, но в которой это мнение не может быть объективно оценено ввиду субъективности суждения оценщика и это само по себе все нелепо, ибо есть вполне объективные критерии оценки. При этом когда я вам привожу конкретный пример, где все должно быть предельно ясно, вы можете только раздраженно отшутиться. То есть вы готовы мириться с откровенной глупостью, с хамством, о котором вам рассказывают, но попытку проанализировать это хамство и продемонстрировать вам ущербность подобного подхода вы воспринимаете негативно. Когда девочка несет чушь про "трахаться и нюхать кокс" это интересная грань восприятия, а мой рассказ если и вызывает эмоции, то только раздражение в мой адрес.
Вам хотелось бы думать, что вокруг вас милые люди, у каждого свое субъективное мнение, если кому-то и нахамили то и сам виноват, а может у хама настроение плохое. И можно было бы сказать, что это ваше право, но проблема в том, что такие люди как вы, защищая свой абсурдный мирок, в конечном счете, встают на сторону хама, ибо осудить его не хотят, зато охотно объясняют людям вроде меня, что все субъективно и некорректно "меряться интеллектом".
Вам хочется думать, что кругом одни милые люди? Нет придурков, жлобов, скотов. Что если никого не называть придурками то вам будут улыбаться?
Можно, наверное, прожить и так при определенном везении. В такой блаженной юродивости. Правда, периодически вы все равно будете крыситься и конечно не на придурков, а на тех, кто попытается объяснить вам, что собой представляют эти люди. И под раздачу всегда будут попадать люди вроде меня, ну то есть кто имеет наглость некорректно "меряться интеллектом" и пытаться разрушить вашу чудесную маразматическую картину мира.
Знаю, видел не раз. Клиника! А поскольку неадеквата мне и так хватает, то в игнор, дорогая, в игнор.
Заходишь в зал - а там сплошные Михалковы и Безруковы,
Эх, заживем!
Да что же массовая нелюбовь такая?! Оба - хорошие актёры. Но уж гениальными их и время не сделает...
Знаю, видел не раз. Клиника! А поскольку неадеквата мне и так хватает, то в игнор, дорогая, в игнор.Поговорили блин, капец.:(
Сандзюро Кувабатакэ
15.07.2013, 22:03
Единственные, кто по антропометрическим измерениям близки к "истинным арийцам". Рекомендую к прочтению настольную книгу любого таджика - Гафуров "Таджики".
Думаю у многих народов есть доктрина о причастности к истинным арийцам. У украинцев это книга - "Путь ариев" Юрия Каныгина. Но рекомендовать ее я не буду :)
Думаю у многих народов есть доктрина о причастности к истинным арийцам. У украинцев это книга - "Путь ариев" Юрия Каныгина. Но рекомендовать ее я не буду :)
Таджиков фашисты не сжигали. У русских такого не встречала. Хотя.
Должна признать, что подобная тематика меня не очень волнует, как материал для чтения.
Кирилл Юдин
15.07.2013, 22:23
Так и представляю себе афишу - Фильм Никиты Михалкова, по сценарию Никиты Михалкова - "Никита Михалков". В главное роли..... Сергей Безруков.Я давно в кино не ходил, но ощущение, что давно уж так и есть. :) А что, ещё нет? Так это ж здорово! Вот и позитивчик.
Кирилл Юдин
15.07.2013, 22:29
О, поверьте, от сантехников можно ожидать любых неожиданностей ))Подтверждаю. Последний раз вызвал сантехника. На пороге появляется этакий бритый, трезвый интеллигентного вида мужчина со спортивной сумкой в руке. Вежливо и деловито представляется и берётся за дело. Перемонтировал систему, установил счётчики - оставил после себя исключительный порядок и чистоту. Заполнил бумажки получил денюжку и ушел, словно это был настройщик рояля, а не сантехник.
Я в шоке!
Наташа Дубович
15.07.2013, 22:36
Гекк фин, мне попадает на глаз некая деталь - необычная картина, название, новые сведения. Я ее обдумываю, кручу-верчу, собираю сведения об этой детали. Далее - характеры-сеттинг (в одной связке), добавляю какую-нибудь изюмину - вуаля, все складывается в какой-то момент. Важно вот это чувство "эвкрика!". А потом уже писать - по ходу еще многое уточняется.
Наташа Дубович
15.07.2013, 22:39
Кирилл Юдин,
Я давно в кино не ходил, но ощущение, что давно уж так и есть. А что, ещё нет? Так это ж здорово! Вот и позитивчик. Все так и есть, только забыли Лео и Брэда.
Сарказм? То есть вы не согласны с тем, что об интеллектуальных способностях человека нельзя делать вывод по длине его волос, а вот по немотивированному хамству - вполне можно.
Решил высказаться. Поддерживаю ГрафаД. Приведу пример: была заметка одной старшеклассницы, о том, что, мол, деградируем, хамим, мол, какая некультурная молодежь пошла, места не уступают и т.д. Очерк такой, а когда ей сделали замечание, то такая она "правильная" с легкостью нахамила оппоненту.
(а ведь могло быть и такое, читал недавно - одну даму изнасиловали и она потом просила за насильника - "у него ведь маленький ребенок!" Ну это уже не лечится, само собой - дама кретинка)
А может там как в анекдоте - Не ходи в этот парк, там часто насилуют.
- Да? А в какое время?
Вам хотелось бы думать, что вокруг вас милые люди, у каждого свое субъективное мнение, если кому-то и нахамили то и сам виноват, а может у хама настроение плохое. И можно было бы сказать, что это ваше право, но проблема в том, что такие люди как вы, защищая свой абсурдный мирок, в конечном счете, встают на сторону хама, ибо осудить его не хотят, зато охотно объясняют людям вроде меня, что все субъективно и некорректно "меряться интеллектом".
Меня тоже поражает такой подход. Меня учили, что моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Я не всегда согласен с данным тезисом ибо считаю, что если кто-то злостно нарушил свободу другого, я могу нарушить его свободу ) Понимаю людей, которые с хамством мирятся, не желая конфликтов. Не понимаю тех, кто хамов защищает.
Да что же массовая нелюбовь такая?! Оба - хорошие актёры. Но уж гениальными их и время не сделает...
К Михалкову, как актеру, претензий нет.
Подтверждаю. Последний раз вызвал сантехника. На пороге появляется этакий бритый, трезвый интеллигентного вида мужчина со спортивной сумкой в руке. Вежливо и деловито представляется и берётся за дело. Перемонтировал систему, установил счётчики - оставил после себя исключительный порядок и чистоту. Заполнил бумажки получил денюжку и ушел, словно это был настройщик рояля, а не сантехник. Я в шоке!
Завидую. А мне сантехники джакузи ставили. Поставили, а потом смотрю - что-то слив плохо работает. Попытался вызвать тех, а они уже того... Вместе с фирмой. Приехали другие, говорят - о, так вам шланг поставили на сантиметр уже чем нужно. Нужно теперь вскрыть плитку и все менять.... Подумал и решил, пусть плохо работает, пусть мыть нужно не после выхода, а утром, но затевать ремонт не охота.
Все так и есть, только забыли Лео и Брэда.
Да нет, в Иллюзии Обмана нет ни Лео, ни Брэда, ни Безрукова. И фильм хороший ) Но не поэтому.
К вопросу "С чего начинаете".
Я тут позадавал его моим знакомым писателям и сценаристам, как и подозревал - общего ответа нет. По поводу посыла писать, потому что распирает хорошо сказал Юрий Олеша в "Ни дня без строчки":
Прежде чем предложить вниманию читателя эту книгу, я хочу рассказать историю ее возникновения. Это необходимо, поскольку книга необычна – какие-то отрывки! – и может оказаться не только не понятой читателем, но даже вызвать раздражение.
Книга возникла в результате убеждения автора, что он должен писать… Хоть и не умеет писать так, как пишут остальные.
Однажды я как-то по-особенному прислушался к старинному изречению о том, что ни одного дня не может быть у писателя без того, чтобы не написать хоть строчку. Я решил начать придерживаться этого правила и тут же написал эту первую «строчку». Получился небольшой и, как мне показалось, вполне законченный отрывок. Произошло это и на следующий день, и дальше день за днем я стал писать эти «строчки».
Мне кажется, что единственное произведение, которое я могу написать как значительное, нужное людям, – книга о моей собственной жизни.
Это круто, я прочел в детстве и тоже старался писать каждый день. А потом понял - это не мое. Мне нужно три-пять дней на обдумывание сюжета (сейчас серии). И я ничего не пишу, я думаю. Потом день-два на поэпизодник и день или два на саму серию. Это в идеале, в реальности сроки сжаты, но на серию я трачу времени меньше чем на обдумывание + написание поэпизодника.
Когда я пытался писать рассказы и публицистику ситуация была похожей - долгое обдумывание, а потом быстрое написание. Были исключения - когда я садился и писал "с листа". Но это не исключения, это я писал то, что рождалось годами.
С чего я начинаю? Если есть заказ, то я иду в магазин, покупаю бутылку пива и хожу вокруг дома. Час. Два. Пять. Пиво может быть и безалкогольным, не суть.
И, если я попал в тупик, я иду на улицу и брожу вокруг дома. Или по району, главное не далеко, чтобы, когда все части станут на места, вернуться и записать.
Сомневаюсь, что подобный опыт кому-то поможет )
Сын братьев Люмьер
16.07.2013, 06:54
Сарказм? То есть вы не согласны с тем, что об интеллектуальных способностях человека нельзя делать вывод по длине его волос, а вот по немотивированному хамству - вполне можно. .
И по немотивированному хамству нельзя. Самый объективный это, как не смешно, тесты IQ, при всех их недостатках.
Вы путаете образование и культуру поведения с умом.
Помните Солженицина - образованцы.
Сарказм? То есть вы не согласны с тем, что об
(а ведь могло быть и такое, читал недавно - одну даму изнасиловали и она потом просила за насильника - "у него ведь маленький ребенок!" Ну это уже не лечится, само собой - дама кретинка)
Это достаточно стандартная реакция для женщины. Не в смысле, что они так думают сейчас, но когда попадут в такую переделку, статистическое большинство будет вести себя так же.
За этим поведением миллионы лет эволюции. Миллионы лет женщин, не спрашивая, брали на силу, а их задачей было заинтересовать насильника, чтобы установить с ним постоянную связь. Иначе, да еще с ребенком, трудно выжить. В насильнике женщина подсознательно видит будущего постоянного партнера.
Для вас ведь и "Стокгольмский синдром" идиотизм. А в нем уже и мужчины участвуют. И не случайно. Опять миллионы лет. Как муравьи берут в рабство других муравьев, так же было и у людей. Те, которые были способны оперативно поменять "семью", выживали. Те, кто нет - тех убивали. Твое племя уже уничтожено, тебя захватило другое, и ты выжил. Но напали на это племя, и ты уже защищаешь его, как защищал прошлое свое. Потому как второй раз повезти, что тебя снова не убьют - маловероятно. Опять-таки это подсознательные механизмы выживания.
Практически любой, так называемый, "идиотизм" имеет свои корни в прошлом и очень серьезную подоплеку. И сидит в нас, прорываясь в ситуациях для которых он и был предназначен. Другое дело, что ситуации такие достаточно редки в нынешнем обществе и, в стандартной ситуации, нам непонятны, если мы не включаем мозг, и не начинаем искать причины, а просто объясняя идиотизмом.
Вы предлагаете абсурдную систему в которой каждый имеет не только право на мнение, но в которой это мнение не может быть объективно оценено ввиду субъективности суждения оценщика и это само по себе все нелепо, ибо есть вполне объективные критерии оценки.
Объективные критерии оценки придуманы людьми, а не спущены свыше. Причем, придуманы в интересах определенной небольшой группы людей. "Правило первой ночи" было законодательно закреплено и считалось естественным.
То, что он предлагает в высшей степени справедливо, но нежизнеспособно. Человек существо коллективное. И более сильные или умные особи заставят принять выгодные именно им критерии оценок, объявив их объективными и всеобщими, и, естественно, обязательными к исполнению. Например сейчас, законодательно, мне запрещено защищать себя и, особенно, кого-то другого.
Понимаю людей, которые с хамством мирятся, не желая конфликтов. Не понимаю тех, кто хамов защищает.А я вот не понимаю тех, кто мирится с хамством. Тех, кто хамов защищает - презираю.
Приношу свои извинения тем, кого обидела. Странная вчера получилась беседа, но Графу Д я благодарна. Настращал он меня этими всеми "дадут по голове, изнасилуют" - пожалуй, я откажусь от идеи поехать в Крым автостопом. Может быть.
Сын братьев Люмьер
16.07.2013, 10:02
А я вот не понимаю тех, кто мирится с хамством. Тех, кто хамов защищает - презираю.
Приношу свои извинения тем, кого обидела. Странная вчера получилась беседа, но Графу Д я благодарна. Настращал он меня этими всеми "дадут по голове, изнасилуют" - пожалуй, я откажусь от идеи поехать в Крым автостопом. Может быть.
И правильно сделал. Если вы одна, то вероятность такого исхода достаточно высокая.
фиромаг, остановите лавину никчемной патетики, лучше научитесь правописанию.
пишется "Жюль". :)
Это все, что Вы можете сказать на тему творчества драматурга? :) Вот Вы женщина.
Жуль или Жюль, еще доказать надо. По звучанию сильно не отличается.
Жуль или Жюль, еще доказать надо. По звучанию сильно не отличается.
Мышы жывут чюдесно.
Конечно. Я человек простой и понятный. И не гений.
Это хорошо. Простые и понятные люди в большой цене.
Когда сказал, что с Вами все понятно, не хотел оскорбить, а имел виду именно то, что понятны Ваши взгляды на ситуацию. :)
:) А вы мне в лоб дайте!
Я не настолько злобный и примитивный гад.
Мышы жывут чюдесно.
Не надо, не надо. :) Использование ю после ж редкое явление в русс.языке. Обыкновенно используется буква у. Так что, если кто-то сможет доказать, что Жюль, а не Жуль, то буду благодарен. Только не говорите, что Жюль произвожное от жюльен. И что все французские имена на букву Ж непременно должны писаться исключительно с Ю.
А вообще, я не одинок в своем желании писать имена, как слышу. Про то, как произносят имена актеров я вообще умолчу. Так что есть мне оправдание.
Валерий-М
16.07.2013, 14:05
Когда я пытался писать рассказы и публицистику ситуация была похожей - долгое обдумывание, а потом быстрое написание.
А я как раз литературные формы мог писать последовательно шаг за шагом. Писал начало, какие-то отдельные сцены, не зная чем дело закончится, к какому финалу придет.
Поэтому писать каждый день не составляло труда. А когда каждый день пишешь, то быстро втягиваешься, и работа идет.
А вот со сценариями все по-другому. Очень быстро понял, что писать сцены без ясного понимания зачем они нужны и куда в итоге сюжет свернет, совершенно бессмысленно. Точнее, крайне непродуктивно. 99% работы идет на смарку.
Иногда потратишь день на шлифовку сцены, а потом оказывается, что она вообще не нужна.
Вот и получается, пока ясного представления о структуре фильма нет, сидишь и размышляешь. Вместо того, чтобы писать. Это самые мучительные периоды для меня. И как с этим быть, еще не понял.
Интересно узнать дамы и господа сценаристы , как начинается ваша история .А как вы начинаете работу ?
Из 6 написанных - 4 адаптации. С 2-мя оригинальными было так.
Представила, какой должна быть женщина, отказавшая первому лицу и потом, когда образ полностью сложился, ввела остальных мужчин. Получился фильм о россиянке - женской версии Джеймса Бонда.
А второй сценарий - о богатом парне, потерявшем свою невесту 11 сентября в одной из башен и давшем себе клятву убить Осаму. Когда придумала, что она осталась жива, но обгорела, всё выстроилось очень быстро. Больше всего времени заняли исследования о подготовке и службе морских котиков.
Мне помогает "Мелатонин". Перед тем, как ложиться формулирую вопросы по сценам, к-рые планирую писать дальше и, как правило, они выстраиваются во сне в виде чёрно-белого фильма. Утром пишу, добавив красок.:)
А как вы начинаете работу ?
Читала у Джо Эстергаза ("Основной инстинкт"), что он никогда не пишет синопсис и тритмент. Придумав основных героев и логлайн, садится за "Оливетти" (компов не признаёт).
Джо считает, что, как и в жизни, герои не знают, что скажут, входя в комнату и чем всё закончится.
Могу только вспомнить из опыта, что никогда окончательный вариант сценария (книги) не совпадает с первоначально написанным планом. Расхождение начинается еще в начале, к концу уже все по-другому.
Хотя план, конечно, нужен, без него сложно видеть дальнейший путь. Но в принципе начать можно с идеи, без плана.
Герои после определенного момента начинают жить собственной жизнью.
Джо считает, что, как и в жизни, герои не знают, что скажут, входя в комнату и чем всё закончится.
Точнее не скажешь!
"А что, если..."
"Эта история о ..."
Одно другому не мешает совершенно. Даже дополняет.
Когда сказал, что с Вами все понятно, не хотел оскорбить, а имел виду именно то, что понятны Ваши взгляды на ситуацию
Так я и не оскорбился. Я это считаю достоинством, в большинстве случаев мои взгляды сразу ясны.
А я как раз литературные формы мог писать последовательно шаг за шагом. Писал начало, какие-то отдельные сцены, не зная чем дело закончится, к какому финалу придет.
Вот поэтому я не смог написать повесть или роман. Оно назрело - я его описал на бумаге. С романом так не выйдет )
Вот и получается, пока ясного представления о структуре фильма нет, сидишь и размышляешь. Вместо того, чтобы писать. Это самые мучительные периоды для меня. И как с этим быть, еще не понял.
Зато потом, когда кубик сложился, становится просто.
Powered by vBulletin