Просмотр полной версии : Звягинцев - странный пример
Мне попался в руки журнал, где было интервью со Звягинцевым. Я не поленился, нагуглил это интервью, а также еще пару источников. И вот какие цитаты привлекли мое внимание:
Я почему-то был уверен, что знаю, как надо снимать. Наверное, потому что с 89-го года, как только появился Музей кино, начал туда ходить. Технологию саму я не знал, конечно, но что в конечном итоге должно получиться, представлял. До сих пор уверен, что технологии, азбучные истины, «восьмерку», например, простые законы монтажа преподать можно за две-три недели. Все остальное, на что уходят годы во ВГИКе, — это беседы с мастером, чаще всего байки про жизнь, как студенты жалуются. Нужно просто много снимать самому. И все. Художником, поэтом сделать невозможно. Ни один мастер тебя не научит никогда. Он может только угадать в тебе эту искру, взять к себе в мастерскую, так у Михаила Ромма на одном курсе целая плеяда всего высшего света нашего кино училась — от Шукшина до Тарковского. Но пять лет учиться ни к чему, по-моему.
Для меня главный герой фильма — киноязык, остальное — персонажи. Ну и, конечно, главная героиня — идея.
Я снимаю фильм исключительно для себя
Признаюсь, если бы мне попались подобные размышления где-нибудь на форуме, я бы решил, что это пишет очередное Молодое Дарование (если вы понимаете, о чем я). Тем не менее, это говорит серьезный режиссер, который подтверждает свою квалификацию профессионально снятыми фильмами. И хотя фильмы эти мне глубоко не по душе (в частности, потому, что "главный герой - киноязык", а снято "исключительно для себя"), но я не могу не признать уровень. Так как же получается, что профи и дилетант рассуждают одинаково? Такая вот интересная загадка.
профи и дилетант рассуждают одинаково в стране, где за бюджетные деньги человеку позволяют снимать "исключительно для себя".
И разумеется, если твой фильм провалился, всегда можно сказать: "Плевать. Я снимал исключительно для себя".
Танцующий Дым
06.06.2011, 00:24
Так как же получается, что профи и дилетант рассуждают одинаково?
Боюсь, что дилетанты не рассуждают - они только говорят то, что им удобно и выгодно говорить.
Профессионалы - даже если говорят подобные вещи - учатся всегда, каждый день, каждую секунду, каждый вздох.
Азы профессии - да, можно усвоить на теоретическом уровне очень быстро, но дальше - только практика.
Нужно просто много снимать самому.
И с каждым кадром ставить перед собой всё более и более сложные задачи; видеть собственные ошибки и не повторять их - именно этим отличаются действия профессионала и дилетанта.
(Лирические размышления под пиво).
Согласен, самостоятельная практика - это очевидное условие для проф.роста. И все режиссеры в один голос утверждают: "хочешь снимать - бери и снимай". Но в то же время, необходимость проф.подготовки - это довольно общее место в рассуждениях о режиссерской профессии (в отличие от профессии писателя, например, где все с точностью наоборот, и Литинститут - скорее, антирекомендация). Точка зрения "во ВГИКе делать нечего" довольно маргинальна, я сталкивался с ней только два раза: в случае с Санаевым и вот, у Звягинцева.
Да, и еще меня конечно вогнало в ступор утверждение "главный герой - киноязык". Провожу понятные мне параллели в драматургии: если бы молодой сценарист заявил, что у него главный герой - это "город", "ветер" или "солнечный свет" - его бы отправили читать Митту. Неужели у режиссеров иначе?
всегда можно сказать: "Плевать. Я снимал исключительно для себя".
Да, и эта позиция тоже сомнительная для творческого работника. Безотносительно бюджетных\небюджетных денег, успеха\неуспеха картины
Танцующий Дым
06.06.2011, 00:42
Не забывайте, что у Звягинцева за плечами очень серьёзное актёрское образование (вернее, два). Чем занимаются актёры? Выполняют поставленные режиссёром задачи и мечтают стать режиссёрами. :)
А в профессии кинорежиссёра самое главное - понять замысел автора и суметь чётко, коротко и доступно объяснить задачу исполнителям: актёрам, оператору, художнику, композитору и т. д. Техническая же сторона профессии - то есть, ремесло, - это, в принципе, математика с набором правил и исключений из правил.
Кстати, Высшие режиссёрские курсы - два года обучения - вполне достаточно. Пять лет во ВГИК потому, что такие общие требования к понятию "высшее образование".
Не забывайте, что у Звягинцева за плечами очень серьёзное актёрское образование (вернее, два). Чем занимаются актёры? Выполняют поставленные режиссёром задачи и мечтают стать режиссёрами. :)
А ведь и правда. И кстати, Санаев тоже учивался во ВГИКе, насколько я понял.
Кстати, Высшие режиссёрские курсы - два года обучения - вполне достаточно. Пять лет во ВГИК потому, что такие общие требования к понятию "высшее образование".
Ну, это понятно. На факультете допобразования во ВГИКе тоже два года. Вопрос: можно ли стать режиссером без проф.подготовки? Писателем - точно можно, примеров тьма. Режиссером - не знаю. Как выясняется, Звягинцев - не чистый пример, раз уж, как было замечено, он учился на актерском.
Танцующий Дым
06.06.2011, 00:48
"главный герой - киноязык"
Авраам, мне кажется, это просто какой-то другой уровень ощущений - просто по той причине, что люди не всегда находят нужные слова, чтоб точно выразить свою мысль.
Но глубина в этой фразе есть. И объём. Может быть, закроем на минутку глаза и попробуем раствориться в этом?..
Танцующий Дым
06.06.2011, 00:50
Вопрос: можно ли стать режиссером без проф.подготовки?
Ответ вы и сами знаете: практика!
Ох, уж эти риторические вопросы... :drunk:
P.S. Разумеется, нужно усвоить теорию. Усвоить - значит дойти до уровня, когда не нужно заглядывать в шпаргалку. Мне почему-то кажется, что в режиссёрском деле без наставника обойтись невозможно.
Может быть, закроем на минутку глаза и попробуем раствориться в этом?..
Да я пробовал. Внимательно смотрел Звягинцева - с открытыми глазами. Да, киноязык. Да, красивая картинка. Если поставить себе задачу "въехать" - то можно въехать. Другое дело, что меня в подобном искусстве не отпускает вопрос "зачем?" Но это уже вопрос моих личных вкусов и творчейской феласофии.
И кстати, еще один любопытный момент. Помните историю с провалом короткометражки для проекта "Нью-Йорк, я люблю тебя"? Так вот я не поленился, нашел эту короткометражку и посмотрел. Мне очень неловко в этом признаваться, но буржуйские продюсеры, вырезавшие этот этюд из фильма, были совершенно правы. И дело совсем не в том, что эта короткометражка выбивается из общего настроения проекта (хотя Звягинцев, как профессионал, мог бы и учесть требования заказчика). Дело в том, что сама эта работа Звягинцева как таковая - это абсолютный тихий ужас. Я очень удивился, как Звягинцев мог сделать такую беспомощную вещь, имея за плечами два таких фильма, как "Возвращение" и "Изгнание". В этой короткометражке есть только один реально красивый, фирменный кадр от Звягинцева. Остальное - какое-то жуткое и претенциозное ниачом, ощущение, что снимал студент с неумеренными авангардными амбициями.
Танцующий Дым
06.06.2011, 01:10
Но это уже вопрос моих личных вкусов.
Разумеется, о вкусах не спорят.
Меня фильм в своё время потряс.
Но это не имеет отношения к делу, потому что...
буржуйские продюсеры, вырезавшие этот этюд из фильма, были совершенно правы.
Вы, конечно, могли сами написать ответ: владение жанром - вот, где причина.
Звягинцев - это классное авторское кино, но ни в коем случае не жанр.
Хотя авторское кино - это тоже жанр. :)
Вы, конечно, могли сами написать ответ: владение жанром - вот, где причина.
Звягинцев - это классное авторское кино, но ни в коем случае не жанр
Я понимаю случай жанрового автора, который не имеет "авторского голоса".
Но авторский автор, который беспомощен в жанре, вызывает у меня подозрения.
Это, кстати, касается и кино, и литературы.
З.Ы. И да, повторюсь, короткометражка Звягинцева - очень слаба не по отношению к жанровым требованиям "Нью-Йорк, я люблю тебя", а по отношению к тому уровню, который Звягинцев продемонстрировал в полнометражных картинах.
Танцующий Дым
06.06.2011, 01:55
Я понимаю случай жанрового автора, который не имеет "авторского голоса". Но авторский автор, который беспомощен в жанре, вызывает у меня подозрения.
Кажется, я вашу мысль не понял... ну, ладно.
Под жанром я имею в виду жанр с точки зрения проката - комедия, драма, боевик и т.д. - "архисюжет", классическое построение сюжета (по Р. Макки).
Под авторским кино я имею в виду "антисюжет" - по тому же Макки.
То есть, предлагаю пересмотреть мой предыдущий пост с этой позиции и, возможно, фраза авторский автор, который беспомощен в жанре окажется прекрасным каламбуром, но не более.
И да, повторюсь, короткометражка Звягинцева - очень слаба /.../ по отношению к тому уровню, который Звягинцев продемонстрировал в полнометражных картинах.
В "Возвращении" он не был сценаристом в "Изгнании" - соавтор, а в этой короткометражке - сам. Увы, не у каждого режиссёра получается писать сценарии для себя. Мне кажется, проблема именно в этом.
Прошу прощения, но у меня закончилось пиво. Нужно таки прогуляться. :drunk:
В "Возвращении" он не был сценаристом в "Изгнании" - соавтор, а в этой короткометражке - сам. Увы, не у каждого режиссёра получается писать сценарии для себя. Мне кажется, проблема именно в этом.
Очень может быть. Даже скорее всего.
Хотя в короткометражном фильме не только со сценарием проблемы. Там и пресловутый "киноязык" Звягинцева совсем невнятный - по сравнению с его полнометражными проектами.
Прошу прощения, но у меня закончилось пиво. Нужно таки прогуляться. :drunk:
Лехаим!
Танцующий Дым
06.06.2011, 02:08
Там и пресловутый "киноязык" Звягинцева совсем невнятный - по сравнению с его полнометражными проектами.
Короткометражку не видел. Дадите ссылку?
Я, кстати, лет 7 уже КМ, кроме как на фестивалях, не смотрю вообще - не интересно в принципе.
Авраам, если дождётесь - я вернусь через 30 минут. Машину брать не хочу, прогуляюсь пешком.
Я думаю что в ближайший час никуда отсюда не денусь. :)
Покамест поищу короткометражку.
Вот, нашел:
http://www.youtube.com/watch?v=Lu-UHbP-OqI
Авраам,
Я бы не стал придавать словам Звягинцева очень уж большое значение - скорее он говорил по наитию и передавал собственные ощущения. То есть это не мастер-класс.
Кстати, я вот тут книжку Александра Молчанова скачал на http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3196044
В принципе, все верно и понятно, но когда он начинает приводить какие-то примеры из кино, иногда впадаешь в ступор. Например, он искренне считает, что долгий успех "Бриллиантовой руки", обусловлен... как бы вы думали чем?!
Тем что герой в какой-то момент сообщил, что "с войны не держал боевого оружия!"
Когда герой получает от милиционера пистолет, он роняет фразу: «С войны не держал боевого оружия». И вот с этого момента образ Горбункова вдруг приобретает глубину. И конечно, именно в этот момент большая часть зрителей неосознанно захотели быть Семеном Горбунковым. Недаром простецкая фраза из проходного эпизода пошла «в народ».
Поэтому-то «Бриллиантовая рука» и стала одной из самых любимых народных комедий. А не было бы этой фразы — не было бы и героя, не было бы и самой этой комедии.
Вот это странность так странность.
:)
Граф Д, очень интересно.
По правде сказать, я вовсе не помню этой фразы. Наверное, никогда не обращал внимания.
Валерий-М
06.06.2011, 02:21
Так как же получается, что профи и дилетант рассуждают одинаково? Такая вот интересная загадка.
Мне кажется, что Звягинцев озвучил довольно распространенную точку зрения. Тот же Родригес говорил о том же. Научится можно только снимая. И вместо того, чтобы сидеть на лекциях, лучше взять видеокамеру и делать свой фильм.
А по поводу "снимаю для себя", так это стандартный подход режиссеров авторского кино. Чему здесь удивляться?
Научится можно только снимая.
Это безусловно.
И вместо того, чтобы сидеть на лекциях, лучше взять видеокамеру и делать свой фильм.
А вот это совсем не безусловно.
Как я уже отметил, необходимость самостоятельной практики - отмечают едва ли не все режиссеры (во всяком случае, такое у меня впечатление сложилось по интервью и личному общению). А вот бесполезность обучения в стенах каких-то кинозаведений - это вовсе не такое общее мнение. Точнее, оно не редко встречается среди любителей, но чем ближе к проф. кругам, тем реже такое можно услышать. А если и можно, то все равно от тех, кто так или иначе имел опыт обучения (Звягинцев, Санаев).
Вот простой вопрос: у нас есть хотя бы один успешный режиссер "с улицы"? Хотя бы из молодых?
Не расходитесь, я щас приду.
Танцующий Дым
06.06.2011, 03:01
Авраам, лехаим! :drunk:
Хотя бы из молодых?
Есть. Чуть позже приведу примеры.
Только задайте показатели успешности - сборы в прокате, призы на фестивалях и т.п.
P.S. И ещё - за какой период. Потому что под категорию "из молодых" очень даже подходит тот же самый Звягинцев.
у нас есть хотя бы один успешный режиссер "с улицы"?
В прямом смысле "с улицы" - не знаю ни одного. Тем более, "успешного".
Может, отстал от жизни?
Из смежных профессий (актёр, сценарист) - пара-тройка наберётся.
Не расходитесь, я щас приду.
Хорошо, что ваше имя - Авраам, а не Моисей.
Только задайте показатели успешности - сборы в прокате, призы на фестивалях и т.п.
Ну, мне, конечно, больше импонируют сборы в прокате или, хотя бы, общественный резонанс. Но в принципе сойдет любой пример - кроме откровенного трэша. Просто случай, когда российский режиссер без проф. образования взял и снял кино, которое можно смотреть как кино, а не как чей-то арт-эксперимент, состряпанный подручными средствами.
Может, отстал от жизни?
Это запросто. Я не особо в курсе трендов - потому и спрашиваю.
Из смежных профессий (актёр, сценарист) - пара-тройка наберётся.
Не, меня именно режиссеры интересуют.
Актер-то может быть непрофессионалом. Сценарист, с натяжкой, тоже.
Хорошо, что ваше имя - Авраам, а не Моисей.
Радуйтесь, народ Божий!
Танцующий Дым
06.06.2011, 03:29
Авраам, за какой период будем рассматривать это дело - 10, 20, 30 лет?
Территория - РФ, СНГ, Европа?
Гражданство или место рождения?
...
Куча критериев! - давайте определимся.
Актер-то может быть непрофессионалом. Сценарист, с натяжкой, тоже.
Объясните, не очень понял.
Радуйтесь, народ Божий!
А вот это - понятно!
Возрадуемся!
Куча критериев! - давайте определимся.
Давайте возьмем Россию, 2000-ые годы.
Объясните, не очень понял.
Ну слово "непрофессионал" я употребил в неругательном смысле; имея в виду, что человек без актерского образования может удачно выступить в кино, а писатель без драматургического образования, при некоторых благоприятных условиях и должной самоподготовке, может написать удачный сценарий. А может ли человек без кинообразования выдать профессиональный полный метр в дебюте?
Танцующий Дым
06.06.2011, 03:38
Да, кстати, я не знаю за последние 15 лет ни одного режиссёра без образования, которого бы запустили в производство. Не говоря уж о выходе в прокат.
Поэтому просьба к всем: если у вас есть такой пример - сообщайте.
Танцующий Дым
06.06.2011, 03:42
что человек без актерского образования может удачно выступить в кино, а писатель без драматургического образования, при некоторых благоприятных условиях и должной самоподготовке, может написать удачный сценарий
Теперь понял.
Должен сказать, что если тот или другой добились успеха в своей карьере - имело место самообразование и практика.
Самообразование не исключает понятия "вольный слушатель" или неофициальную учёбу у кого-либо из Мастеров - о чём в биографиях и интервью говорят не всегда.
Подумаю. Но навряд ли смогу вспомнить подобный пример в игровом кино.
P.S. Скорее, вспомню тех, с кем учился - и которые к профессии никакого отношения теперь не имеют. Увы.
P.S. Скорее, вспомню тех, с кем учился - и которые к профессии никакого отношения теперь не имеют. Увы.
Такое, как я понимаю, сплошь и рядом имеет место быть.
Танцующий Дым
06.06.2011, 03:56
А вообще разговор имеет мало смысла - в условиях отсутствия индустрии как таковой.
К примеру, два моих друга - ещё по актёрскому обучению - сняли, уже как режиссёры, довольно таки приличные фильмы.
И что? - в прокат их выпустить не получилось, фестивали прохлопали по срокам...
Кто их видел?
А вообще разговор имеет мало смысла - в условиях отсутствия индустрии как таковой.
Ну уж. Не так все плохо. Шевелится народ потихонечку, снимает чего-то. I guess.
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:04
Не так все плохо. Шевелится народ потихонечку, снимает чего-то.
Я тоже оптимист.
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:08
Кстати, не помню, кто из англичан в интервью умудрился объяснить причины подъёма кинопроизводства в Великобритании.
Сказал он примерно следующее:
"С тех пор, как ТВ-муви решили снимать на 35 мм и прежде показа в эфире выпускать в прокат - мы очень и очень поднялись".
(Это не цитата, а пересказ).
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:12
Амен!
Как говорит мой старый друг:
"пессимист - это хорошо осведомлённый оптимист".
"С тех пор, как ТВ-муви решили снимать на 35 мм и прежде показа в эфире выпускать в прокат - мы очень и очень поднялись".[/I]
Хм. Связь интересная, но я не вполне втыкаю. В чем суть взаимосвязи?
Связь-взаимосвязи... Бухой я сделался к 4 утра, стиль не блюду.
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:21
В чем суть взаимосвязи?
Технология такая:
- вы снимаете фильм для ТВ - 90 минут - на плёнку;
- выпускаете в прокат - по готовности;
- через пол года показываете в эфире канала;
- ещё через пол года - ДВД.
Результат:
- вы "пакетно" закрываете определённое количество экранов (вытесняя Голливуд);
- зарабатываете больше;
- выращиваете кадры - режиссёров, сценаристов, актёров - потому что они видят перспективы.
Пояснение.
"Пакет" - это вы дистрибьюторам говорите: на следующий год я выпускаю в прокат 200 фильмов. Гарантированно. Провалов в графике выхода не будет (если кто-то не готов - вы перекрываете другим фильмом, но в любом случае заказанное к-во экранов будет ваше).
А рекламу кинопроката обеспечивают те же каналы, которые позже покажут эти же фильмы.
Примитивно, но технология такая.
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:21
стиль не блюду.
Лехаим!!!
:drunk:
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:25
Это ж, кстати, к тому, что ваш фильм - тв-муви - в доме кино показывали.
В кинозале.
И люди ведь смотрели!
Вывод прост: люди ХОТЯТ смотреть.
Так почему бы не дать им такую возможность?
Примитивно, но технология такая.
Примерно понял.
А продажи ДВД в век торрентов еще реальны?
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:27
Бухой я сделался к 4 утра
не льстите себе: вы не один.
:drunk:
не льстите себе: вы не один.
:drunk:
Нас мало, но мы поодиночке!
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:29
продажи ДВД в век торрентов еще реальны?
Да. К тому же на западе фильмы скачивают платно.
А ДВД - если очень понравился фильм - в домашнюю коллекцию - на ура.
Кстати, лучших пиратов, чем англичане - не было и нет.
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:31
Нас мало, но мы поодиночке!
Это однажды закончится - мы все будем вместе.
И мы оба удивимся (и не только мы): как нас много!
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:34
Авраам, я только что в "моём кабинете" сделал то, что давно хотел.
Жду ответа там же.
:drunk:
Да. К тому же на западе фильмы скачивают платно.
А ДВД - если очень понравился фильм - в домашнюю коллекцию - на ура.
Кстати, лучших пиратов, чем англичане - не было и нет.
Парадокз!
Это однажды закончится - мы все будем вместе.
И мы оба удивимся (и не только мы): как нас много!
ונאמר אמן
Авраам, я только что в "моём кабинете" сделал то, что давно хотел.
Взаимно! :)
навряд ли смогу вспомнить подобный пример в игровом кино.
http://kino-teatr.ru/kino/direc***/ros/234690/bio/
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:51
Афиген, спасибо!
Но в контексте ведь речь шла немножко о другом.
А в приведённом вами примере человек учился в ... (непрофильный вуз), и закончил ... (профи).
Тем не менее, рад вас видеть - :drunk:
речь шла немножко о другом
Значит, я влез, не разобравшись.
рад вас видеть
Взаимно.:drunk:
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:55
Афиген, кстати, в прокате фильм был?
Я чего-то под пиво не могу найти информацию...
Танцующий Дым
06.06.2011, 04:56
Значит, я влез, не разобравшись.
Вот тут не соглашусь: вы всегда кстати.
Афиген, кстати, в прокате фильм был?
Судя по качеству, обязан был быть.
Танцующий Дым
06.06.2011, 05:11
Судя по качеству, обязан был быть.
Хорошо, завтра поищу.
Но не видел... если был - опять, что ли, десять копий?
Как вы когда-то по другому поводу сказали:
"ДО КОЛЕ?!"
"ДО КОЛЕ?!"
Вот "Суперменеджер" с продуктивной идеей (или как там) в прокате провалится - наступит подвижка.
Танцующий Дым
06.06.2011, 05:16
наступит подвижка
Ваши слова - да Богу в уши.
Танцующий Дым
06.06.2011, 05:18
Или - нет.
- Как пройти на Дерибасовскую?
- Почему вы решили, что именно я должен вас обмануть?!
Танцующий Дым
06.06.2011, 05:20
Я вот балдею, насколько изначально заданная тема разговора уходит куда-то далеко...
Остаются лишь интонации.
P.S. Киноязык?
Танцующий Дым
06.06.2011, 05:26
Афиген, в личку загляните :drunk:
Заглянул. Но, увы, не читается...
Танцующий Дым
06.06.2011, 05:34
увы, не читается...
Прошу прощения. Загляните в "мой кабинет" - там, если захотите, нужно будет подтвердить предложение.
:drunk:
Дело сделано. И все такое.:drunk:
Танцующий Дым
06.06.2011, 05:42
Дело сделано.
С моей стороны - это не штамп в бумажке.
Всегда и без проблем.
Жму руку.
Жму руку
C удовольствием делаю то же самое.
Танцующий Дым
06.06.2011, 06:00
БЕРУ НА СЕБЯ СМЕЛОСТЬ ПОДВЕСТИ ИТОГИ СЕГОДНЯШНЕГО ОБЩЕНИЯ
Друзья и недруги!
Прочитайте всю ветку от начала до...
.........
.........
.........
Резюме:
ПОСТУПАЙ С ДРУГИМИ ТАК, КАК ТЫ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ПОСТУПАЛИ С ТОБОЙ
Аминь!
:drunk:
Для меня главный герой фильма — киноязык, остальное — персонажи. Ну и, конечно, главная героиня — идея.
Разумеется. Звягинцев же работает исключительно в сфере авторского кино, лучшие произведения которого этот самый киноязык и развивают. И ценно это кино только тогда, когда автору удается выразить именно средствами киноязыка некую идею.
Я снимаю фильм исключительно для себяВ авторском кино иначе, имхо, и невозможно.
Да, кстати, я не знаю за последние 15 лет ни одного режиссёра без образования, которого бы запустили в производство. Не говоря уж о выходе в прокат.
Поэтому просьба к всем: если у вас есть такой пример - сообщайте.
А образование по специальности "режиссер документального кино и телевидения" в счет или не в счет?
Кирилл Юдин
06.06.2011, 10:55
Признаюсь, если бы мне попались подобные размышления где-нибудь на форуме, я бы решил, что это пишет очередное Молодое Дарование (если вы понимаете, о чем я). Не стоит путать режиссёра со сценаристом. Кроме того, в части рассуждения о том, что 5 лет не учат ремеслу, а рассказывают байки - я почему-то догадывался. Иначе как объяснить, что у выпускников гонору много, а фильмов достойных - мало? Одна метафизика.
и еще меня конечно вогнало в ступор утверждение "главный герой - киноязык". Ну дык - режиссёр же. :happy: Признайся он, что главное - характер и драмситуация - и все лавры уйдут сценаристам. А так - попонтовался (не зря учили 5 лет) и - гений! :)
Кстати, Высшие режиссёрские курсы - два года обучения - вполне достаточно. Думаю, раза в три можно сократить - всё равно потом всю жизнь учиться.
Мне почему-то кажется, что в режиссёрском деле без наставника обойтись невозможно. Достаточно чаще бывать на съёмочной площадке и общаться с технарями-профессионалами. Не моё мнение, кстати. Но я с ним согласен.
Но в то же время, необходимость проф.подготовки - это довольно общее место в рассуждениях о режиссерской профессии (в отличие от профессии писателя, например, где все с точностью наоборот, и Литинститут - скорее, антирекомендация).
Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"... В первом случае - к литератуте, во втором - к кинематографу. А творческое будущее, как и до обучения, определяется талантом, склонностью к самообразованию и упёртостью каждого конкретного человека.
Разумеется. Звягинцев же работает исключительно в сфере авторского кино, лучшие произведения которого этот самый киноязык и развивают. И ценно это кино только тогда, когда автору удается выразить именно средствами киноязыка некую идею.
Да разве нет примеров авторского кино с хорошей драматургией? Должны же быть.
Не единой картинкой жив режиссер. Я надеюсь.
В авторском кино иначе, имхо, и невозможно.
Не могу согласиться. Безотносительно кино/литературы, жанра/не жанра - "искусство для себя" - это ересь и лукавство.
Иначе как объяснить, что у выпускников гонору много, а фильмов достойных - мало?
Однако, как выясняется, альтернативы этим выпускникам нет. И с гонором ли, без гонора, но именно они снимают кино (в т.ч. хорошее).
А так - попонтовался (не зря учили 5 лет) и - гений!
Ну, понты - это общая беда творческих работников. Специфика работы такая. Тут уж от человека зависит.
Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"... В первом случае - к литератуте, во втором - к кинематографу.
Статистика говорит о другом.
А творческое будущее, как и до обучения, определяется талантом, склонностью к самообразованию и упёртостью каждого конкретного человека.
С этим не поспоришь.
Кирилл Юдин
06.06.2011, 12:41
Однако, как выясняется, альтернативы этим выпускникам нет. И с гонором ли, без гонора, но именно они снимают кино (в т.ч. хорошее). Как бы не факт. Понятие "хорошее", к тому же, слишком размазано сегодня. Не говоря о субъективности в этом вопросе.
Статистика говорит о другом. Подронее можно? Что за статистика?
Да разве нет примеров авторского кино с хорошей драматургией? Должны же быть.
Не единой картинкой жив режиссер. Я надеюсь.
одно не обязательно противоречит другому. Просто режиссер - хороший режиссер - все равно мыслит больше образами, а не буквально историей. Конечно, он хочет ее рассказать, но помимо ТЕКСТА истории, как правило, хочет ПОКАЗАТЬ что-то, что его зацепило в этом тексте. И часто сама история из-за этого уходит на второй план, освобождая место подтексту и т.д.
В СССР режиссеров примерно так и учили - хочешь сделать хороший фильм, возьми хороший сценарий, вынь из него скелет, оставь мясо - тогда будет жизнь, кино задышит. (Под скелетом обычно имеется в виду сюжет как таковой).
Не могу согласиться. Безотносительно кино/литературы, жанра/не жанра - "искусство для себя" - это ересь и лукавство.А никто из создателей так и не думает изначально. прост в итоге так получается. И если человек не только талантлив, но и умен, он вынужден признать, что делал "кино для себя". Другое дело, что в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ какие-то находки развивают киноязык, как-то влияют на культурные процессы и т.д. (это ярко происходило в 60-х). Но время открытий и откровений ушло, а режиссеры такие еще рождаются. И хорошо. Они должны быть - пусть маленький процент, пусть какое-то время без толку и без понимания, без значения и признания - но должны быть, должны хранить этот тонкий мостик, по которому редко кто ходит, но периодически именно на него вдруг сворачивает широкий тракт киноидустрии (пардон за пафосную метафору) - мэтры развлекательного кино заимствуют приемы, найденые авторским кино и т.д. Поэтому мостик просто должен быть.
А зрителям всегда найдется что посмотреть, за них я как-то не волнуюсь.
Как бы не факт. Понятие "хорошее", к тому же, слишком размазано сегодня. Не говоря о субъективности в этом вопросе.
Окей, заменю слово "хорошее" на "профессиональное". Критерии я очертил пару страниц тому назад:
кино, которое можно смотреть как кино, а не как чей-то арт-эксперимент, состряпанный подручными средствами.
Подронее можно? Что за статистика?
По достижениям выпускников Литинститута и киношкол соответственно. Точнее, не так: по проценту выпускников того и другого среди тех, кто чего-то достиг. В кинематографе подавляющее большинство людей имеет проф.образование. В литературе ровным счетом наоборот.
А вообще, у Каганова об этом было классно:
Практика показывает, что лучше всего учат писать в медицинских институтах — оттуда вышли такие авторы, как Чехов, Булгаков, Лукьяненко.
Неплохих писателей готовят технические вузы. Заметное число писателей получилось из военных, моряков и милиционеров. Неплохие писатели получались и из тех, кто вузов не кончал. Трудно, но все-таки есть небольшой шанс стать писателем на факультетах филологии, истории и прочих гуманитарных дисциплин — есть риск, что там из вас сделают гуманитарного специалиста, который точно знает что хорошо, что плохо, и как писать нельзя, поэтому пишет строго по канону — серо и скучно.
И совершенно невозможно стать писателем в Литературном институте — за все годы своего существования он не породил ни одного хорошего писателя. Иными словами, кроме шуток, есть немало возможностей испортить в себе авторский талант, но нет такого места, где его помогли бы развить. Надо просто много работать.
Практика показывает, что лучше всего учат писать в медицинских институтах — оттуда вышли такие авторы, как Чехов, Булгаков, Лукьяненко.:happy: :thumbsup:
одно не обязательно противоречит другому. Просто режиссер - хороший режиссер - все равно мыслит больше образами, а не буквально историей.
Мне, наверное, больше по душе те, кто рассказывает историю. И на мой взгляд, это не обязательно предполагает буквальность.
если человек не только талантлив, но и умен, он вынужден признать, что делал "кино для себя".
А по-моему, наоборот :)
Другое дело, что в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ какие-то находки развивают киноязык, как-то влияют на культурные процессы и т.д. (это ярко происходило в 60-х).
Да не, я не про находки и влияние на общий процесс. Я про более простые вещи. Вот есть, простите за выражение, творэц (писатель, режиссер, музыкант). Вот он сидит, чего-то там творит. Понятное дело, точка отсчета - это его собственное эго и потребность это эго потешить. Так уж устроен человек, ничего не поделаешь. Но - смысл и суть творческого процесса - это созидание с целью передачи некой информации другому. Так уж устроено творчество, опять-таки, ничего не поделаешь. А если человек творит, чтобы сообщить информацию самому себе... Ну это какой-то онанизм получается. Тем хуже, когда вокруг такого деятеля собирается публика, почтительно наблюдает и перешептывается "он делает это для себя..." Ну примерно, так и выглядит наш современный артхаус.
:happy: :thumbsup:
Да я все понимаю. Каганов, по ходу дела, смелый чувак и настоящий друг. :)
Врачи, военные, моряки, милиционеры... именно их жизнь сталкивает с самыми интересными людьми в самых интересных ситуациях. У них просто есть о чем писать.
Мне, наверное, больше по душе те, кто рассказывает историю.
Да мне тоже. Правда, не любая история зацепляет. А если эта история классно и продуманно снята - и часто именно способ съемки помогает раскрыть некую идею, которой богата история - то вообще супер.
Да не, я не про находки и влияние на общий процесс. Я про более простые вещиПростые вещи иногда оказывают значительное влияние на глобальные процессы. Я не говорю, что весь арт-хаус - это прям гений на гении. Нет, конечно. Но иногда они делают что-то интересное. Редкие образцы от редких мастеров - как всегда это и было - остаются в истории. Не представляю, что останется в истории от нынешнего арт-хауса, честно говоря. :( Может, количество рано или поздно перерастет в качество. :doubt:
Сообщение от Мария О
если человек не только талантлив, но и умен, он вынужден признать, что делал "кино для себя". А по-моему, наоборотВозможно. Но та или иная связь между умом и талантом тут должна быть. :)
Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"...
Это вам просто с мастерской не повезло.
Да мне тоже. Правда, не любая история зацепляет. А если эта история классно и продуманно снята - и часто именно способ съемки помогает раскрыть некую идею, которой богата история - то вообще супер.
Дык конечно супер! Хорошо, когда все на месте: и текст, и картинка, и идея, и философия. Но не всегда так получается и не у всех. Вопрос: как обозначить главное, а как второстепенное? Для меня ответ ясен: главное - это ЧТО, а второстепенное - это КАК. Поэтому и в кино, и в литературе я предпочту хорошую историю. Пусть даже она будет снята без особых визуальных находок или написана без стилистических изысков. Лучше бы с ними, конечно, но если нет - не беда. Главное, чтобы было содержание. А вот когда содержание хромает, а остается только форма... Причем на нее еще упирают преднамеренно: вот, мол, такой ЯЗЫК (кино или литературный). Вот тут я сразу настораживаюсь.
Редкие образцы от редких мастеров - как всегда это и было - остаются в истории. Не представляю, что останется в истории от нынешнего арт-хауса, честно говоря.
Да я думаю останется кое-что, и вовсе не обязательно что-то хорошее - просто в качестве приметы времени. Потомки будут офигевать, как нам от постмодернизма крышу сносило на рубеже тысячелетий.
Для меня ответ ясен: главное - это ЧТО, а второстепенное - это КАКНу а вот общение с арт-хаусными режиссерами убеждает меня в том, что для них главное - КАК, а ЧТО - второстепенно. Возможно, здесь и кроется ключ к тому, что они остаются непоняты зриетелями.
для них главное - КАК, а ЧТО - второстепенно. Возможно, здесь и кроется ключ к тому, что они остаются непоняты зриетелями.
Так, может, в консерватории чего подправить? :)
Так, может, в консерватории чего подправить?
Думаю, не надо. Пусть работают над "КАК". Это тоже важно - хоть и не для массового зрителя.
Думаю, не надо. Пусть работают над "КАК". Это тоже важно - хоть и не для массового зрителя.
А для чего это важно? Для истории? Для развития киноискусства? Допустим. Но вот ведь какое дело: практика показывает, что КАК в отрыве от ЧТО не работает на долгие дистанции. Пример: поэзия Серебряного века. Уж сколько там было экспериментов с формами, какие только вещи не испробовали. А что на выходе? В истории остались именно те авторы, у которых было какое-то содержание. Именно их эксперименты с формой вошли в историю и повлияли на развитие литературы. А любители чистого искусства ради искусства оказались на обочине и представляют интерес только для литературоведов.
Не говоря уж о том, что идея "развивать любой ценой" в сегодняшних условиях представляется вовсе не однозначно правильной. Уже столько всего наразвивали, столько всего ниспровергли, столько всего напридумывали. Может быть, самое время охолонуть, попридержать энтропию?
В истории остались именно те авторы, у которых было какое-то содержание. Именно их эксперименты с формой вошли в историю и повлияли на развитие литературы.
Да, но возможно, не будь потока, они не достигли бы того совершенства формы, которое достигли. Конкурируя друг с другом, оглядываясь друг на друга, общаясь и оттачивая мастерство, настоящие таланты поднимались вверх. Но формировала их среда. (Понятно, что жизнь, да - она рождала ЧТО, но, возможно, именно благодаря художественной среде и выковывалось КАК)
Уже столько всего наразвивали, столько всего ниспровергли, столько всего напридумывали. Может быть, самое время охолонуть, попридержать энтропию?Запретить, что ли? А смысл? Имхо, энтропия сама о себе заботится. Всему свое время.
Да, но возможно, не будь потока, они не достигли бы того совершенства формы, которое достигли. Конкурируя друг с другом, оглядываясь друг на друга, общаясь и оттачивая мастерство, настоящие таланты поднимались вверх. Но формировала их среда.
Очень даже не исключено.
Запретить, что ли? А смысл? Имхо, энтропия сама о себе заботится. Всему свое время.
Ну какое там запретить. Такие вещи человек сам себе запрещать должен, больше никто не имеет права.
А по поводу общей энтропии - вспоминаю, как говаривала матушка моя, учительница русского и литературы, когда объясняла мне, почему нужно сохранять старые нормы: "Развитие языка - умирание языка. Язык портится: упрощается, огрубляется, примитивизируется. И остановить этот процесс нельзя - это как камень, катящийся с горы. Но у тебя есть выбор: бежать впереди камня, и по мере сил его попридерживать, либо бежать позади камня и подталкивать его ногой. Это твое личное решение".
Так вот, это не только языка касается. Это касается вообще всего.
Такие вещи человек сам себе запрещать должен, больше никто не имеет права.
Есть, кстати, такие арт-хаусные режиссеры, которые ушли из профессии не потому, что что-то не получается, а потому что оценили бесперспективность своих стремлений на данном историческом отрезке. В какой-то степени - выходит, да, запретили сами себе.
как говаривала матушка моя, учительница русского и литературы, когда объясняла мне, почему нужно сохранять старые нормы: "Развитие языка - умирание языка. Язык портится: упрощается, огрубляется, примитивизируется. И остановить этот процесс нельзя - это как камень, катящийся с горы. Но у тебя есть выбор: бежать впереди камня, и по мере сил его попридерживать, либо бежать позади камня и подталкивать его ногой. Это твое личное решение".Матушка у вас мудра. Поклон ей.
В какой-то степени - выходит, да, запретили сами себе.
Круто. Это волевой поступок.
Матушка у вас мудра. Поклон ей.
Матушке кланяюсь регулярно. Я почтительный конфуцианский сын. :)
сэр Сергей
06.06.2011, 14:22
Мария О, прошу простить, что вмешиваюсь в вашу ученую беседу. Я ни на чем не настаиваю, но, позвольте спросить по поводу:
Есть, кстати, такие арт-хаусные режиссеры, которые ушли из профессии не потому, что что-то не получается, а потому что оценили бесперспективность своих стремлений на данном историческом отрезке. В какой-то степени - выходит, да, запретили сами себе.
Кто из артхаусных режиссеров ушел из профессии? Для примера.
Кто из артхаусных режиссеров ушел из профессии? Для примера.
Вы их не знаете. Это не громкие имена. Питерские ребята, очень талантливые.
Ярослав Косинов
06.06.2011, 14:27
Вопрос: можно ли стать режиссером без проф.подготовки? Писателем - точно можно, примеров тьма. Режиссером - не знаю. Как выясняется, Звягинцев - не чистый пример, раз уж, как было замечено, он учился на актерском.
Роман Каримов - сценарист, композитор и режиссёр Неадекватных людей - http://www.kino-teatr.ru/kino/direc***/ros/258716/bio/ - подойдёт?
Профессионального образования не было, весь опыт работы получил в рекламе. Фильм был в прокате.
Роман Каримов - сценарист, композитор и режиссёр Неадекватных людей - http://www.kino-teatr.ru/kino/direc***/ros/258716/bio/ - подойдёт?
Профессионального образования не было, весь опыт работы получил в рекламе. Фильм был в прокате.
Точно, есть пример. Помнится, в ЖЖ хвалили.
Правда, сам я не смотрел - не могу ничего сказать.
сэр Сергей
06.06.2011, 14:31
Авраам,
Круто. Это волевой поступок.
Может быть, это не совсем удачный пример, но, скажем Питер Гринуэй считается вполне таки себе успешным.
Хотя, с одной стороны - он художник недоучка, работавший в последствие монтажером в Британском Королевском институте кинематографии, то есть, человек, не получившй систематического образования в пофессии, а с другой, его кинематограф - "Кино не для всех" с абсолютно всех больших букв.
Ярослав Косинов
06.06.2011, 14:32
Точно, есть пример. Помнится, в ЖЖ хвалили.
Правда, сам я не смотрел - не могу ничего сказать.
Я смотрел. Его, как дебютанта, немного мотает по жанрам внутри различных сцен, но в целом, очень добротно сделано, да ещё и при бюджете в 100 000 долларов. Я вот не могу лично закидать его камнями за этот фильм. :)
сэр Сергей
06.06.2011, 14:35
Мария О,
Вы их не знаете. Это не громкие имена. Питерские ребята, очень талантливые.
И, все же, можно вас попросить сбросить и имена в личку. Я постараюсь самосоятельно разыскать информацию о них.
сэр Сергей, наверное, в истории мирового кинематографа таких примеров набрать можно. Но я все больше нашей современной российской реальностью интересуюсь.
ЛавсториЛТД
06.06.2011, 14:37
у нас есть хотя бы один успешный режиссер "с улицы"? Хотя бы из молодых?
Как вам Германика?
http://www.kino-teatr.ru/kino/direc***/ros/30538/bio/
Как вам Германика?
http://www.kino-teatr.ru/kino/direc***/ros/30538/bio/
Ну, все ж таки:
В 2005 году полгода проучилась в независимой школе кино и телевидения «Интерньюс» (мастерская М. Разбежкиной).
К тому же, я не уверен, что продукция сей благородной дамы отвечает формуле:
любой пример - кроме откровенного трэша...
кино, которое можно смотреть как кино, а не как чей-то арт-эксперимент, состряпанный подручными средствами :)
Валерий-М
06.06.2011, 15:52
К вопросу о профессионалах...
А Квентин наш Тарантино имел профессиональное образование?
Телеплей
06.06.2011, 16:06
А Квентин наш Тарантино имел профессиональное образование?
Нет, вроде бы. Да только что это доказывает?
Из классиков вообще многие не имели проф. образования: Хичкок (ЕМНИП), Билли Уайлдер и пр.
Телеплей
06.06.2011, 16:07
Авраам, а вот аватар ваш — это, по-вашему, авторское кино?
сэр Сергей
06.06.2011, 16:08
Валерий-М,
К вопросу о профессионалах... А Квентин наш Тарантино имел профессиональное образование?
Да тут о наших речь идет. На Голливудщине только ли Тарантино? Там многие "без корочки".
Авраам, а вот аватар ваш — это, по-вашему, авторское кино?
Кавегзный вопгос!
А Квентин наш Тарантино имел профессиональное образование?
"Я никогда не посещал никаких киношкол или колледжей. Лучше потратить шесть тысяч долларов на кино, чем шестьдесят тысяч на киношколу"
(с) Тарантино
:)
Телеплей
06.06.2011, 16:26
Кавегзный вопгос!
А чего? :) С драматургией там все в поряде.
В качестве оффтопа.Я тут как-то прикинул, сколько примерно он принес студиям за свою карьеру. Кэмерон прям какой-то.
Цитата:
Я снимаю фильм исключительно для себя
В этом есть смысл. Человек - существо эгоистичное, он все делает для себя. Это только политики алтруистично работают на благо народа, а нормальные люди - исключительно для себя.
В этом еще и практическая польза, типа корректив такой, я всегда задаю себе вопрос "Я бы пошла смотреть такой фильм?" И если ответ положительный, значит можно работать. Получается действительно, что фильм лучше снимать для себя. Тогда вероятнее, что и другим понравится.
В этом есть смысл. Человек - существо эгоистичное, он все делает для себя. Это только политики алтруистично работают на благо народа, а нормальные люди - исключительно для себя.
Так я ж пишу:
Понятное дело, точка отсчета - это его собственное эго и потребность это эго потешить. Так уж устроен человек, ничего не поделаешь. Но - смысл и суть творческого процесса - это созидание с целью передачи некой информации другому. Так уж устроено творчество, опять-таки, ничего не поделаешь.
В этом еще и практическая польза, типа корректив такой, я всегда задаю себе вопрос "Я бы пошла смотреть такой фильм?" И если ответ положительный, значит можно работать.
Вот уж не знаю. Известное дело: свое творение, особенно в процессе работы, нравится всегда. Я задаю себе вопрос: "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?" Надо держать в голове примерную карту целевых аудиторий и соотносить с ней каждый проект.
сэр Сергей
06.06.2011, 16:51
Авраам,
Я задаю себе вопрос: "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?" Надо держать в голове примерную карту целевых аудиторий и соотносить с ней каждый проект.
Ну, если говорить применительно к арт-хаусу или к интеллектуальному кино, то аудитория у него есть. Правда, она не столь обширна. Другой вопрос - в наших пенатах такое кино перспективно ли?
Если не у нас небольшие бюджеты и небольшая аудитория эстетов и "яицеголовых" вполне соотносятся и некоторую прибыль они, все же приносят.
То у нас...
сэр Сергей
06.06.2011, 16:53
Авраам,
Но я все больше нашей современной российской реальностью интересуюсь.
Воть, как вам Тимур наш Бекмамбетов в качестве отечественного примера?
сэр Сергей, я не столько о "яйцеголовых" или "народномассовых" - я вообще, чисто о человеческом. Является ли тот или иной текст отражением твоего мятущегося эго или представляет независимую от тебя, любимого, ценность для общества - вот краеугольный вопрос. А расчеты конкрентной ЦА, с учетом жанра и формата, - это уже потом.
Воть, как вам Тимур наш Бекмамбетов в качестве отечественного примера?
В 1987 году окончил Ташкентский театрально-художественный институт им. А. Островского по специальности «художник театра и кино». Тогда он познакомился с Виктором Вержбицким, который впоследствии стал его постоянным актёром, снявшись практически во всех его фильмах.
Т.е. тут, как и в случае со Звягинцевым, имеется образование в смежной области.
Но в любом случае супер - я не знал, что Бекмамбетов сам стал снимать, без спец. режиссерской подготовки. Респектъ.
Танцующий Дым
06.06.2011, 17:07
Тема развивается и, похоже, имеет какой-то странный резонанс: мне почему-то на и-мейл приходят письма-ответы на реплики в этой ветке...
Попросил разрешения на публикацию. Если дадут - повешу здесь отдельным постом.
сэр Сергей
06.06.2011, 17:17
Авраам,
Является ли тот или иной текст отражением твоего мятущегося эго или представляет независимую от тебя, любимого, ценность для общества - вот краеугольный вопрос.
С точки зрения восприятия - бесспорно имеет.
Проблема в том, что среди эффектов восприятия видеоряда, есть такой забавный - что угодно, снятое на пленку (показанное на сцене), подсознательно воспринимается, как нечто, имеющее художественную ценность.
Пример из театра - Юрий Любимов поставил "Гамлета" на голой сцене, с которой была снята даже одежда. Из декораций - только торчащий из сцены двуручный меч.
Я (грешен) воспользовался этим, когда, однажды, ставил в одном театрике "Эскориал". У меня посреди сцены стоял трон и ничего больше.
В кино, ну, на мой взгляд, самый яркий пример - Герц Франк, использующий метод драматургизации действительности.
Кстати, о Герце Франке - еще один пример в вашу копилку:
Его карьера - офицер - театральный фотограф - журналист-фотограф - сценарист и режиссер.
сэр Сергей, это интересно - но немного в другую тему. Под "ценностью" я имел в виду не категории эстетической оценки (тут, в самом деле, можно мухлевать разными способами) - а просто нужность того или иного текста/пленки для людей. Это исключительно к вопросу внутренних диалогов автора с самим собой, когда проект созревает в голове и только-только начинает переноситься в файл.
Я задаю себе вопрос: "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?" Надо держать в голове примерную карту целевых аудиторий и соотносить с ней каждый проект.
Может быть в этом и разница между кино-бизнес и кино-искусство. Искусство, расчитаное на целевую аудиторию, это уже бизнес. Я не представляю, чтобы Достоевский думал "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?". И хорошо, что не думал.
Только что смотрела фильм о Чаплине, ему продюсеры говорили, что кино - это бизнес. Пришлось самому стать продюсером.
Может быть в этом и разница между кино-бизнес и кино-искусство. Искусство, расчитаное на целевую аудиторию, это уже бизнес. Я не представляю, чтобы Достоевский думал "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?". И хорошо, что не думал.
Только что смотрела фильм о Чаплине, ему продюсеры говорили, что кино - это бизнес. Пришлось самому стать продюсером.
Не знаю на сколько корректный пример приведу.
Не помню где вычитал, может даже где-то здесь. Кемерон снял показной материал для своего очередного фильма, пришёл с этим в студию и сказал им что-то вроде: "Это взорвёт всем мозг".
Но вот продолжение Терминатора он не снимает, говорит: "Снял, что хотел".
Получается он нацелен на аудиторию, но при этом снимает то, что хочется ему и как хочется ему. Я бы не сказал, что его фильмы чистая рубка капусты.
сэр Сергей
06.06.2011, 17:44
Авраам,
Под "ценностью" я имел в виду не категории эстетической оценки (тут, в самом деле, можно мухлевать разными способами) - а просто нужность того или иного текста/пленки для людей.
Да я вас понял. Просто, я хотел сказать, что об этом, наверное, задумывается, прежде всего, именно сценарист.
Это исключительно к вопросу внутренних диалогов автора с самим собой, когда проект созревает в голове и только-только начинает переноситься в файл.
Это понятно. Вот, но бывает же, что человек не может не сказать нечто. Искусство субъективно по своей природе.
Хотя... Наверное, если задуматься, ответ будет найти не просто.
Может быть в этом и разница между кино-бизнес и кино-искусство. Искусство, расчитаное на целевую аудиторию, это уже бизнес. Я не представляю, чтобы Достоевский думал "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?". И хорошо, что не думал.
Во-первых, Вы не знаете, о чем думал Достоевский, - и я не знаю. Так зачем пустые красивости плодить на могиле русской классики? Как сказал коллега Достоевского: "не продается вдохновенье, но..." Так что и принцессы тоже делают это.
Во-вторых, примерные мысли Достоевского можно предположить, ознакомившись с обстоятельствами его биографии и дневниковыми записями. Оттуда следует, что это был довольно амбициозный человек, который был весьма озабочен своим успехом и статусом. Кроме того - о ужас! - он еще и постоянно думал о деньгах, которых вечно не хватало, поскольку издатель загнал его в кабалу, да и сам наш классик понаделал долгов. Так что опять-таки не надо красивых противопоставлений чистого искусства и жажды наживы.
В-третьих, и главное. Баба клава и дядя мотя - это не нобелевка и не кассовый сбор. Это - живые люди, для которых ты пишешь. Не потому что ты святой альтруист, а потому, что сам смысл творчества в этом: сообщение информации. Человек, который сообщает информацию в никуда, - в лучшем случае графоман, в худшем - шизофреник. Все тексты (даже дневниковые!) пишутся для читателя. Все фильмы (даже домашнее порно!) снимаются для зрителя. Иначе нет смысла нажимать кнопочки на клаве и включать камеру. Идеальная работа "для себя" не требует подобных усилий. И чуть что, сразу включать лампочку "бизнес, а не искусство" - это не признак большого понимания. Не в бизнесе дело, и не в продюсерах. Дело в людях. В той самой бабе клаве и дяде моте. Поверьте мне: Достоевский (и Пушкин, и Толстой) - обращались именно к ним. Потому что русские классики были великими писателями и великими гуманистами, и слово "Человек" для них кое-что значило, а вот модные нынче слова "эго" и "художественное самовыражение" - им вряд ли были известны.
сэр Сергей
06.06.2011, 17:56
Анна М,
Я не представляю, чтобы Достоевский думал "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?". И хорошо, что не думал.
Интересно, что Умберто Эко спорил со своими друзьями-интеллектуалами на тему - можно совместить философский роман и "низкий жанр".
Друзья говорили, что нельзя. Эко говорил - можно. И, в качестве примера пиводил, именно, Достоевского - "Преступление и наказание" в частности. Философский роман и детектив.
С ним снова не соглашались. И он сам взялся за перо и написал "Имя розы".
Может быть в этом и разница между кино-бизнес и кино-искусство. Искусство, расчитаное на целевую аудиторию, это уже бизнес.
Далеко не всегда. Мой любимый пример - "Трюкач" Ричарда Раша - интеллектуальное кино в массовой упаковке - прежде всего - интересная история, набор некоторой атрибутики "низких жанров", однако...
Во всяком случае и интеллектулы и не таковые оставались довольны.
Только что смотрела фильм о Чаплине, ему продюсеры говорили, что кино - это бизнес. Пришлось самому стать продюсером.
Ну, сама профессия продюсера родилась в результате конфликта свободного творчества (фон Штрогейм) и бизнеса (студия "Уорнер бразерс").
Поверьте мне: Достоевский (и Пушкин, и Толстой) - обращались именно к ним.
Они к ним обращались, а не считались с их требованиями. В остальном согласна, конечно.
Интересно, что Умберто Эко спорил со своими друзьями-интеллектуалами на тему - можно совместить философский роман и "низкий жанр".
Первое, что мне пришло в голову - "Сатирикон", но насколько роман философский, или он только мне таким кажется, не знаю.
Является ли тот или иной текст отражением твоего мятущегося эго или представляет независимую от тебя, любимого, ценность для общества - вот краеугольный вопрос.
Ну... мне кажется, отражение мятущегося эго тоже может иметь ценность для общества, ведь это тоже человеческое и, значит, может быть интересно другим, хоть и немногим.
Мне кажется, разница просто в том, что есть какие-то вещи, которые интересны большому количеству людей, а есть такие себе странности, которые могут совпадать у некоторого количества людей, и потому представлять для них интерес.
Человек, который сообщает информацию в никуда, - в лучшем случае графоман, в худшем - шизофреник. Все тексты (даже дневниковые!) пишутся для читателя. Все фильмы (даже домашнее порно!) снимаются для зрителя. Иначе нет смысла нажимать кнопочки на клаве и включать камеру.
Я думаю, это делается в надежде на то, что найдутся такие же люди, которых будут волновать те же проблемы или они будут иметь такие же внутренние конфликты. То есть автор отдает себе отчет в том, что это не может быть близко большому количеству людей, но все равно хочет это выразить, потому что для него это важно. И когда говорится "делаю для себя", имеется в виду именно это.
Они к ним обращались, а не считались с их требованиями.
А где Вы у меня видите призыв потакать чьим-то требованиям?
В том-то и беда, что люди понимают принцип "писать для читателя" как "писать, потакая не лучшим качествам читателя". А это совсем разные вещи.
Ну... мне кажется, отражение мятущегося эго тоже может иметь ценность для общества, ведь это тоже человеческое и, значит, может быть интересно другим, хоть и немногим.
Есть такое дело, не спорю. Копаться в личностных патологиях - штука крайне занятная. В 20 веке примеров тому уйма. На мой взгляд, мир не становится лучше от таких вещей.
Во-первых, Вы не знаете, о чем думал Достоевский, - и я не знаю.
В той самой бабе клаве и дяде моте. Поверьте мне: Достоевский (и Пушкин, и Толстой) - обращались именно к ним. Потому что русские классики были великими писателями и великими гуманистами, и слово "Человек" для них кое-что значило, а вот модные нынче слова "эго" и "художественное самовыражение" - им вряд ли были известны.
Это все очень красиво и патетично звучит. Только на самом деле русские классики обретались в совершенно иной среде и иной, по сути, культуре. Поэтому проводить какие-либо параллели с сегодняшним днем не стоит. Слова "эго" и "художественное самовыражение" это не дань моде, это то, что появилось в результате демократизации искусства, когда все общество сверху донизу получило доступ к информации и востребованной оказалась информация (естественно. учитывая культурный уровень основной массы населения) развлекательного характера.
Гуманизм Пушкина, Достоевского, Толстого, это гуманизм образованных людей, которые говорят с образованной аудиторией, без всяких скидок на образовательный уровень тети Клавы (а какой уровень был у нее в те времена?). Это дяде Моте Толстой подсунул Толстой страницы на французском? Это тете Клаве историю про мятущегося убийцу? Это искусство. Оно гуманистично и либерально по сути, потому что обращается к душе человека. Любого. Но! Гуманизм заключается не в том, чтобы общаться с народом на доступном ему уровне, а чтобы доносить до него истины, от которых он по каким-то причинам отошел. То есть это работа художника, а не ремесленника. При этом художник не проповедник и "эго" и "художественное самовыражение" важнее доступности всякому умеющему читать.
Искусство требует работы ума. Гуманизм требует отклика. И писатель творил, рассчитывая на эту работу, отклик и резонанс. Он не отметал в это время тетю Клаву из числа возможных читателей, но и не думал о ней в принципе. Иная ситуация с развлекательным чтивом и кинематографом, где тетя Клава оказывается одним из главных потребителей и желание автора высказаться уже не имеет приоритетного значения.
Пипл хавает, сказал в свое время Богдан Титомир. Как это всех возмущало. И до сих пор возмущает. но при этом то и дело кто-нибудь возьмется объяснять, что пипл - то самый что ни на есть главный потребитель и нужно учитывать, что он будет хавать, а что нет. И Пушкин хавку изготовлял для народа? Да нет, конечно! Это совсем другой уровень. Не хавает пипл Толстого с Пушкиным. А если хавает, то не в коня корм - по общему состоянию народа и его представлениях это вполне очевидно.
И вообще, не стоит сравнивать литературу девятнадцатого века и кино двадцать первого. Это совершенно иные условия, иные творцы, иные зрители и культура, повторяю - совершенно иная.
И да, еще. Конечно, мы не знаем, о чем думал Достоевский. Но речь шла о том, о чем он не думал. А это как раз нетрудно себе представить.
сэр Сергей
06.06.2011, 19:08
Авраам,
В том-то и беда, что люди понимают принцип "писать для читателя" как "писать, потакая не лучшим качествам читателя". А это совсем разные вещи.
Это мысль совершенно понятна. Конечно. вы писали выше, что все, в конце концов, делается для читателя/зрителя.
Любое произведение искусства не может быть ценным само по себе. Ценность его - только в восприятии.
Тут, на мой взгляд, проблема соблазна - творящий в расчете на "не лучшие качества читателя/зрителя", пытается сыграть в беспроигрышную игру.
Вот, как писал один порнорежиссер - "Люди всегда платят за то, чтобы посмотреть на секс". Но, это самый упрощенный пример.
Вот, вспомните, когда у нас издали Толкиена и ряд другх фэнтезистов, на рыеок хлынул поток литературы "про эльфов и гоблинов" разной степени паршивости.
И, ведь, продавалось же!
Вот и элементарный конфликт: творить - кушать. Станешь потакать - будешь кушать. А не станешь - будешь ли?
Граф Д, я так понял, Вы решили, что "тетя Клава" и "дядя Мотя" - это пренебрежительные обозначения для малообразованных читателей. Я этого не имел в виду ни в коем случае. Извините, если ввел в заблуждение неудачной формулировкой.
Что касается демократизации и либерализации всего и вся - могу себе представить, что сказал бы Вам на это Достоевский. Он был известный мракобез и поцреот. :)
сэр Сергей
06.06.2011, 19:12
Граф Д,
Поэтому проводить какие-либо параллели с сегодняшним днем не стоит.
Ну, почему, не стоит? Достоевский, например, в пух проигрывался в казино, пил и жил со стервой.
Надо же было ему о чем-то думать, кроме гуманизма образованного человека.
сэр Сергей
06.06.2011, 19:14
Авраам,
Он был известный мракобез и поцреот.
Кстати, по меркам интелигентов "Серебряного века", Достоевский не дотягивал до высокого звания "интеллигент"...
Это мысль совершенно понятна.
Увы, далеко не всем! Не в первый раз уже сталкиваюсь с подобной реакцией, когда говорю, что писать нужно для читателя, а снимать для зрителя. Мне сразу начинают объяснять, в чем разница между коммерцией и истинным искусством.
Тут, на мой взгляд, проблема соблазна... элементарный конфликт: творить - кушать. Станешь потакать - будешь кушать. А не станешь - будешь ли?
Разумеется, есть такое дело. Но это нормальные такие профессиональные издержки, которые есть в любой работе. Подобно тому как условный жеглов думает: "можно ли крякнуть подонка без суда и следствия, если другой управы на него нет?" или условный хаус думает: "можно ли подделать результаты анализов, если я точно знаю, что я прав?" и т.п.
Кстати, по меркам интелигентов "Серебряного века", Достоевский не дотягивал до высокого звания "интеллигент"...
Да известное дело, мужик был недообразованный и дремучий. По-хранцузки объяснялся кое-как, в прогресс и вестернизацию не верил.
А что конкретно вы имеете ввиду, когда говорите
что писать нужно для читателя, а снимать для зрителя.
сэр Сергей
06.06.2011, 19:32
Авраам,
Мне сразу начинают объяснять, в чем разница между коммерцией и истинным искусством.
Это мне напомнило старый анекдот:
Защищает выпускник диплом. Комссия посмотела его дипломный фильм. И председатель говорит ему, после просмотра:
- Молодой человек! Так вы будете снимать, когда станете лысым, толстым и Народным. А сейчас вы должны снимать намного лучше...
сэр Сергей
06.06.2011, 19:35
Анна М,
А что конкретно вы имеете ввиду, когда говорите
А вы представьте, что с Земли исчезли все люди. А произведения искусства остались.
Говорят, мыши очень любят краски мастеров Возрождения...
Кирилл Юдин
06.06.2011, 20:08
В кинематографе подавляющее большинство людей имеет проф.образование. И древнюю фамилию. :)
Окей, заменю слово "хорошее" на "профессиональное". Критерии я очертил пару страниц тому назад:
кино, которое можно смотреть как кино, а не как чей-то арт-эксперимент, состряпанный подручными средствами. Хм. Странно читать такое утверждение. Как раз выпускники профильных вузов и снимают больше "для себя" акие-то "арт-эксперименты" и крайне редно кино, "которое можно смотреть как кино". Совершенно не понимаю о чём Вы говорите, потому что я вижу, что всё с точностью до наоборот происходит. Иными словами Ваши тезисы для меня совершенно неочевидны.
Не в первый раз уже сталкиваюсь с подобной реакцией, когда говорю, что писать нужно для читателя, а снимать для зрителя. Мне сразу начинают объяснять, в чем разница между коммерцией и истинным искусством
Проблема, однако...
Конечно, снимать надо для зрителя. Но не для того, кто с удовольствием хавает "Любовь-морковь", или "Доярку из Хацапетовки". Любой хлам у нас оправдывают тем, что "этого хочут зрители". И автор очередного кино- или теле-мусора бьёт себя кулаком в грудь: "Нет, мне не стыдно! Потому что я работаю для зрителя!"
Надо не подстраиваться под низменные вкусы толпы, а снимать для идеального зрителя. Тогда, может, и реальный зритель со временем чуть-чуть подтянется к уровню идеального.
Анна М,
А вы представьте, что с Земли исчезли все люди. А произведения искусства остались.
Говорят, мыши очень любят краски мастеров Возрождения...
Это не ответ на мой вопрос. Я его задала, чтобы избежать дальнейшее ошибочное толкование выражения "для зрителя".
Кирилл Юдин
06.06.2011, 20:20
Я не представляю, чтобы Достоевский думал "нужно ли это бабе клаве и дяде моте?".
Хе-хе... :)Впрочем, Авраам уже развёрнуто ответил.
Я считаю, что наше современное горе оттого, что есть некое ханжеское и снобистское представление, что можно снимать либо кино "великое", которое никто никогда не поймёт, и для черни - всякую пустую дрянь. И третьего не дано. Вот это смое главное - третье, никто и не пытается сегодня делать. Куда проще наснимать всякую муть, и делать вид, что там нечто глубокое и сугубо для понимающих в метафизике и прочей хрени, чем сделать качественное сильное профессиональное (а не напонтованное) кино, понятное всем.
На самом деле качественное и даже великое всегда делается ДЛЯ зрителя, читателя, слушателя. И за деньги в основном.
Но "идеальный зритель", "третье" - это же мы. Значит делать кино для себя, это и есть тот средний уровень, то "третье". Для себя, т.э. для таких как я - не для тех, кто глупее или умнее меня.
сэр Сергей
06.06.2011, 20:28
Анна М,
Это не ответ на мой вопрос. Я его задала, чтобы избежать дальнейшее ошибочное толкование выражения "для зрителя".
А, какже ожно это ошибочно толковать? Кино в частности и искусство вообще, только тогда становится искусством, когда его восринимают читатели, зрители, слушатели.
Без того, кто воспринимает искусство, его предметы - не более, чем куча не нужных вещей.
Анна М,
А, какже ожно это ошибочно толковать? Кино в частности и искусство вообще, только тогда становится искусством, когда его восринимают читатели, зрители, слушатели.
Без того, кто воспринимает искусство, его предметы - не более, чем куча не нужных вещей.
Поняла, снимать надо быстро, пока люди не исчезли.:)
сэр Сергей
06.06.2011, 20:33
Цуцик,
Надо не подстраиваться под низменные вкусы толпы, а снимать для идеального зрителя. Тогда, может, и реальный зритель со временем чуть-чуть подтянется к уровню идеального.
Хорошо. С этим утверждением вполне можно согласиться.
Но, уважаемый, Цуцик! Тут мы сталкиваемся с несколькими проблемами. Я бы сказал, с цепью проблем.
Недотягивающий зритель на картину не пойдет, она потерпит финасовый провал и, как следствие, финансирования под подобные проекты не будет.
Вот, что делать? Извечный русский вопрос...
Недотягивающий зритель на картину не пойдет, она потерпит финасовый провал и, как следствие, финансирования под подобные проекты не будет.
Почему не пойдет? Сделайте толковую рекламу-замануху, и пойдет только так.
сэр Сергей
06.06.2011, 20:38
Анна М,
Поняла, снимать надо быстро, пока люди не исчезли.
"Всякое искусство бесполезно" - сказал Оскар Уайльд. Он говорил так понимая, что искусство бесполезно в утилитарном смысле.
В конце концов живописцы творят не для того, чтобы их работы дырки в обоях закрывали.
В конце концов живописцы творят не для того, чтобы их работы дырки в обоях закрывали.
Да не все равно им, что ли? Главное, чтобы платили.
Или вы знаете примеры живописцев, которые внимательно изучали того, кто предложит им деньги за картину, прежде, чем с ней расстаться?
сэр Сергей
06.06.2011, 20:46
Ого,
Почему не пойдет? Сделайте толковую рекламу-замануху, и пойдет только так.
Но, как известно, лучшая реклама - это советы друга/соседа/родстенника/знакомого/сотрудника и т.д. Принципы "равный равному" и "из уст в уста".
Хорошо. Я сделаю рекламу-замануху, потрачусь на классные постеры, сделаю супер-трейлер и потрясающий тизер.
Проведу Пи Ар - компанию.
Но, первая же группа зрителей, которым не понравится фильм, расскажут об этом своим друзьям/соседям/родстенникам/знакомым/сотрудникам и т.д.
С каждым днем число зрителей будет сокращаться.
сэр Сергей, разве у вас такой странный вкус, что фильм, который нравится вам, никому больше не понравится?
у тебя есть выбор: бежать впереди камня, и по мере сил его попридерживать, либо бежать позади камня и подталкивать его ногой.
А я вот напыжился: пытаюсь быть одновременно и спереди и позади камня. :)
Ого,
Хорошо. Я сделаю рекламу-замануху, потрачусь на классные постеры, сделаю супер-трейлер и потрясающий тизер.
Проведу Пи Ар - компанию.
Но, первая же группа зрителей, которым не понравится фильм, расскажут об этом своим друзьям/соседям/родстенникам/знакомым/сотрудникам и т.д.
С каждым днем число зрителей будет сокращаться.
Ни разу, ни от кого я не слышал лестных высказываний о фильме "Служебный роман. Продолжение". О "Цитадели" разное мнение, о "Щелкунчике". А тут ну не встречалось мне хвалебных отзывов ни от кого, кроме причастных к созданию фильме. И что же?
По кассовым сбором весьма успешное кино вышло.
По кассовым сбором весьма успешное кино вышло.
Самый лучший фильм, Яйца судьбы тоже сделали кассу. И что? Люди шли на бренд, на имена, а не на фильм.
А что конкретно вы имеете ввиду, когда говорите, что писать нужно для читателя, а снимать для зрителя.
Я имею в виду, что зритель/читатель - это второй, но не меньший по значению участник творческого акта. Текст существует для чтения, а фильм для просмотра. Искусство ради искусства (или творчество ради себя самого) - это дело нездоровое и нехорошее. Даже если по каким-то причинам на него находятся охотники (действительно, некоторым эстетам нравится потреблять патологические изрыгания чужого эго, сделанные как вещь в себе).
Так вы будете снимать, когда станете лысым, толстым и Народным. А сейчас вы должны снимать намного лучше...
Боян, но мудрый!
Как раз выпускники профильных вузов и снимают больше "для себя" акие-то "арт-эксперименты" и крайне редно кино, "которое можно смотреть как кино". Совершенно не понимаю о чём Вы говорите, потому что я вижу, что всё с точностью до наоборот происходит.
Да нет же, я нигде не говорю, что все, что снимается выпускниками, - это блеск и прелесть. Я утверждал и утверждаю лишь одно: среди режиссеров нынче днем с огнем не сыщешь самоучек. Мы за десять страниц с трудом нашли один пример, когда парень с улицы сделал фильм сам и еще пара примеров, когда люди, получившие кинообразование в смежной области, уходили в режиссеры. И все, других примеров сейчас нет. Вот что я имею в виду, когда говорю о статистике.
Я считаю, что наше современное горе оттого, что есть некое ханжеское и снобистское представление, что можно снимать либо кино "великое", которое никто никогда не поймёт, и для черни - всякую пустую дрянь. И третьего не дано.
Вот тут в кое-то веки могу с Вами согласиться на все сто двадцать. :)
Надо не подстраиваться под низменные вкусы толпы, а снимать для идеального зрителя. Тогда, может, и реальный зритель со временем чуть-чуть подтянется к уровню идеального.
"Идеальный зритель" - это все-таки башня из слоновой кости.
Как насчет того, чтобы "вытянуть" на должный уровень зрителя реального (не лучшего из возможных)? При этом сделать это честно, без поддавков? Вот задача!
А я вот напыжился: пытаюсь быть одновременно и спереди и позади камня.
Паручег был бальшой затейниг!
Ни разу, ни от кого я не слышал лестных высказываний о фильме "Служебный роман. Продолжение". О "Цитадели" разное мнение, о "Щелкунчике". А тут ну не встречалось мне хвалебных отзывов ни от кого, кроме причастных к созданию фильме. И что же?
По кассовым сбором весьма успешное кино вышло.
Да все просто объясняется: "Служебный роман-2" - это успешный и по-своему талантливый... продюсерский проект. Вот здесь, пожалуй, можно смело говорить о "кино-бизнесе" в чистом виде. Можно лишь порадоваться за наших пиарщиков: могут когда хочут. Или наоборот: хочут когда могут...
Самый лучший фильм
А мне он понравился. Пошлости бы меньше. А в остальном и ничего - веселенькое кино.
Кирилл Юдин
06.06.2011, 23:50
Мы за десять страниц с трудом нашли один пример, когда парень с улицы сделал фильм сам и еще пара примеров, когда люди, получившие кинообразование в смежной области, уходили в режиссеры. И все, других примеров сейчас нет. Бекмамбетов ещё. А ещё мы не всех знаем (а я знаю в лицо, но плохая память на фамилии).
Вот что я имею в виду, когда говорю о статистике. И я. :) Хотел было поделитсья отзывами людей, работающих на съёмочной площадке, но потом решил, что это будет неэтично. В общем, у меня другая статистика. :)
Я утверждал и утверждаю лишь одно: среди режиссеров нынче днем с огнем не сыщешь самоучек. Смотря где искать. Но, понятное дело, что всегда в профессии чаще будут встречаться те, кто этой профессии обучался в специальных учебных заведениях. Однако в случае с кино - процентное соотношение, скажем так, умеющих работать и колотящих понты, будут не в пользу тех, кто с "корочкой". Вот в чём беда.
Смотря где искать. Но, понятное дело, что всегда в профессии чаще будут встречаться те, кто этой профессии обучался в специальных учебных заведениях.
Однако у писателей ровным счетом наоборот. У рок-музыкантов тоже.
Однако в случае с кино - процентное соотношение, скажем так, умеющих работать и колотящих понты, будут не в пользу тех, кто с "корочкой". Вот в чём беда.
Ну, не знаю - Ваша статистика покрыта мраком, а мы пока что режиссеров-самоучек перечислили на пальцах одной руки.
А как самоучка может стать режиссёром? Снимать на видеокамеру фильмы, а там может кто заметит?
А как самоучка может стать режиссёром? Снимать на видеокамеру фильмы, а там может кто заметит?
Насколько я понимаю, механизм такой: начинаешь с короткометражек, учишься. Когда удается снять приличную работу - подаешь на фестиваль. Желательно получаешь приз. Еще лучше несколько призов на разных фестивалях. У тебя появляется портфолио. С этим портфолио можно идти к продюсерам, предлагать какие-то свои идеи. Если продавишь идею - найдут тебе инвестора, и снимай. Так мне это представляется.
Короткометражку ни каждый финансово потянет. Тем более несколько.
Короткометражку ни каждый финансово потянет.
Я свою снял всего за ничего. Остальное договоренности. И дипломатия продюсера.
Короткометражку ни каждый финансово потянет. Тем более несколько.
Короткометражку можно снять практически бесплатно. Была бы подходящая идея.
Я свою снял всего за ничего. Остальное договоренности. И дипломатия продюсера.
Короткометражку можно снять практически бесплатно. Была бы подходящая идея.
Значит нету в стране самородков, раз есть возможности.
Однако у писателей ровным счетом наоборот. У рок-музыкантов тоже.
а мы пока что режиссеров-самоучек перечислили на пальцах одной руки.
Может быть потому что режиссер должен разбираться во всем, и в технике, и в операторском мастерстве, и в монтаже, и с актерами работать. Одним талантом тут не обойтись. Операторы и монтажисты-самоучки тоже не часто встречаются. Так что если хочется быть режиссером, легче пойти учиться в ВУЗ, чем самому открывать теплую воду или как там по русски...
А писателю что нужно - лист бумаги и пиши на здоровье... Про рок-музыкантов промолчу:blush:.
Может быть потому что режиссер должен разбираться во всем, и в технике, и в операторском мастерстве, и в монтаже, и с актерами работать. Одним талантом тут не обойтись. Операторы и монтажисты-самоучки тоже не часто встречаются. Так что если хочется быть режиссером, легче пойти учиться в ВУЗ, чем самому открывать теплую воду или как там по русски...
А писателю что нужно - лист бумаги и пиши на здоровье... Про рок-музыкантов промолчу:blush:.
Ну это как сказать. Конечно, профессия режиссера требует более широкого набора знаний и навыков (в т.ч. сугубо технических), чем профессия писателя. Однако сегодняшние российские реалии таковы, что "листом бумаги" в литературе тоже не обойдешься. В отсутствии института лит.агентов писатель должен волей-неволей брать на себя функции самопродюсирования - а это предполагает, что он должен разбираться как минимум в издательском бизнесе и в книготорговле. Желательно еще уметь анализировать рынок и обладать навыками продвижения книги. В идеале писатель должен знать весь процесс от и до, включая всякую техническую информацию, связанную с полиграфией. В общем, разница есть, но в принципе, сопоставимо.
Значит нету в стране самородков, раз есть возможности.
Да не, я выбрал другой путь. Хотя к режиссуре вернусь :) Кст, запишите, у меня нет режиссерского образования :)
Мне рассказывали, что если режиссер слабый или колеблится, на его месте сразу встенет или оператор, или кто-нибудь из актеров. В смысле, что место режиссера шаткое и без профессионализма трудно.
Да не, я выбрал другой путь. Хотя к режиссуре вернусь :) Кст, запишите, у меня нет режиссерского образования :)
Уже хорошо) Хотя я не имел ввиду лично вас, я про других... сколько у нас миллионов человек в стране проживает?:)
Да не, я выбрал другой путь. Хотя к режиссуре вернусь :) Кст, запишите, у меня нет режиссерского образования :)
А где можно посмотреть Вашу короткометражку?
А где можно посмотреть Вашу короткометражку?
На данный исторический момент у меня в компьютере.
Мастер имеет право сказать "творю только для себя", "главный герой киноязык" - но только в случае когда есть само творение, когда есть сам киноязык. Звягинцев не раскрывал свою "кухню", не дискутировал о ремесле. Если кто-то ищет в интервью секреты ремесла, то напрасно. Я не думаю, что вся его режиссёрская работа умещается в эти несколько посылов - "киноязык", "для себя".
Тут ещё какой происходит феномен: часто после овладения каким-то приёмом перестаёшь придавать ему значения, он тебе помогает, но не решает те творческие задачи, которые ты перед собой ставишь. Значит, то главное, что смог реализовать в своих шедеврах Звягинцев, было создано и проработано им самим и поэтому он имеет право говорить что ему НИЧЕГО не помогло, - но, разумеется, это не совсем правда, даже отрицательный урок тоже урок, знаешь куда не надо двигаться.
режиссер должен разбираться во всем, и в технике, и в операторском мастерстве, и в монтаже, и с актерами работать.
Да ну, бросьте... Есть оператор, второй режиссёр, художник. Если группа хотя бы чуть-чуть профессиональная - сами всё сделают, а актёры сыграют. Сиди, кури бамбук, кричи: "Мотор, камера, стоп, снято!" 80% наших режиссёров именно так и работают.
Кирилл Юдин
07.06.2011, 10:42
Ну, не знаю - Ваша статистика покрыта мраком, а мы пока что режиссеров-самоучек перечислили на пальцах одной руки. А режиссёров, снимающих фильмы для зрителей (не "мыло") тоже по пальцам можно пересчитать. И, что забавно - "пальцы" - те же. :)
У рок-музыкантов тоже. А на рок-музыантов и не учат нигде.
Значит нету в стране самородков, раз есть возможности. Ну как же нету, если перечислили, хоть и на пальцах. Но в столь специфичной отрасли в нашей сране само по себе удивительно, что хоть кто-то существует "со стороны".
Конечно, профессия режиссера требует более широкого набора знаний и навыков И огромных денег на эксперименты.
сэр Сергей
07.06.2011, 16:40
Анна М,
Может быть потому что режиссер должен разбираться во всем, и в технике, и в операторском мастерстве, и в монтаже, и с актерами работать. Одним талантом тут не обойтись.
Теоретически, конечно, режиссер должен это знать. В рамках своей профессии, естественно.
Оператор - отдельная, глубокая профессия, напимер.
Хотя, вот, Цуцик пишет:
Есть оператор, второй режиссёр, художник. Если группа хотя бы чуть-чуть профессиональная - сами всё сделают, а актёры сыграют.
И некоторые мэтры, нет-нет, да и возмущаются.
Вот, однажды, Адабашьян (художник по образованию и по кинопрофессии), говорил о том же, что и Цуцик, только жестче - мол, работает группа, а когда фильм уже готов, появляется человек и заявляет - Я - режиссер.
Выдающийся оператор Медынский возмущался, потому что ему надоело разводить мизансцены за режиссеров.
Две трети времени режиссера уходит, как раз, на работу с оператром, художником, вторым режиссером, другими членами группы, на решение нетворческих вопросов.
Операторы и монтажисты-самоучки тоже не часто встречаются.
Большинство монтажеров с которыми мне приходилось работать, были кто угодно по образованию и предыдущей профессии.
При современных технологиях, если человек не клинический идиот и не паталогический тупица, научиться техническому монтажу вполне вероятно.
В операторском искусстве все сложнее.
Александр Сокуров снял картину совмещая профессии режиссера и оператора...
Посмотрите "Телец" - ужасная операторская работа.
сэр Сергей
07.06.2011, 16:45
Сиди, кури бамбук, кричи: "Мотор, камера, стоп, снято!"
Конечно, практика всегда вносит коррективы...
Но, меня учили, что "Мотор", не режиссрская команда.
Но, практика, есть практика.
В идеале, режиссер командует - "Камера".
Оператор-постановщик - "Мотор"
Камерамэн (поскольку нужна секунда на разгон механизмов) отвечает - "Разгон"
Потом, хлопушка.
И команда режиссера - "Начали".
Но, жизнь так далека от идеала.:cry:
сэр Сергей
07.06.2011, 16:46
Авраам,
А где можно посмотреть Вашу короткометражку?
Да у меня тоже не было, когда я начинал.
Но, меня учили, что "Мотор", не режиссрская команда.
Но, практика, есть практика.
В идеале, режиссер командует - "Камера".
Оператор-постановщик - "Мотор"
Камерамэн (поскольку нужна секунда на разгон механизмов) отвечает - "Разгон"
Потом, хлопушка.
И команда режиссера - "Начали".
Сколько работал на площадке, то начальник хлопушки (ассистент режиссера) всегда говорил эти слова: камера? звук? И когда получала знак, что все готово к съемкам, щелкал хлопушкой с мантрой "сцена ... дубль...". И после этого режиссер говорил гагаринское "Поехали".
сэр Сергей
07.06.2011, 17:00
Сашко,
Сколько работал на площадке, то начальник хлопушки (ассистент режиссера) всегда говорил эти слова: камера? звук? И когда получала знак, что все готово к съемкам, щелкал хлопушкой с мантрой "сцена ... дубль...". И после этого режиссер говорил гагаринское "Поехали".
Ну, я же говорил, что жизнь далека от идеала.
"Поехали", это еще по-божески. мне встречалась команда "От винта"...
Я тоже долгое время думала, что функция режиссера в основном материться и орать... :happy:
сэр Сергей
07.06.2011, 17:40
Анна М, Я тоже долгое время думала, что функция режиссера в основном материться и орать... :happy:
Злая вы...:cry:
Афиген, у меня проблема, нужна ваша помощь. Но, как я только что понял, я не умею здесь писать личные сообщения - только отвечать. Не могли бы вы мне послать в личном сообщении любую фигню - я отвечу и объясню, в чём проблема (сомневаюсь, конечно, но вдруг вам это тоже будет интересно?..)
Не могли бы вы мне послать в личном сообщении любую фигню - я отвечу и объясню, в чём проблема (сомневаюсь, конечно, но вдруг вам это тоже будет интересно?..)
А ответите как, публично?:)
Powered by vBulletin