Просмотр полной версии : Предсказуемость сюжета
Мариена Ранель
06.07.2006, 16:22
На конкурсе в замечаниях нередко можно встретить такие фразы: «Сюжет предсказуем», «Финал предсказуем» или же просто «Все предсказуемо». Я никогда до конца не понимала, что этим хотел сказать автор такого замечания? То, что можно предугадать, чем все закончится? Или же, прочитав первые 5-10 страниц, уже знаешь наперед, что будет дальше, и можешь предсказать все ходы? :rage:
И если в первое еще как-то можно поверить (о предсказуемости финала), то второе просто невероятно, поскольку чужая душа потемки – и невозможно определить, куда заведут фантазии автора даже самого посредственного сценария (если, конечно, не обладать способностями Нострадамуса).
Что касается предсказуемости финала… Есть некоторые жанры, которые в силу своей специфики уже подразумевают некоторую предсказуемость в финале. Если в мелодраме заявлен главный герой и героиня, то в конце фильма они:
1. влюбятся и поженятся; :heart:
2. влюбятся, и кто-то умрет (или оба умрут); :heart: :cry:
3. кто-то из героев, погнавшись за 2-мя «зайцами», останется ни с чем (реже встречается). :confuse:
Может быть, есть еще какие-то варианты. Но эти, наверное, основные. Всего 3 – выбор невелик, и предсказать финал у мелодрамы несложно. Нет, можно, конечно, сделать совершенно непредсказуемый финал. Например, из далекой планеты Центавра прилетает инопланетянин, героиня влюбляется в него с первого взгляда и улетает с ним на его планету. Это будет непредсказуемо! Но вместе с тем, нелепо и неправдоподобно (если фильм не фантастический и не комедия абсурда). :)
Так, действительно ли, предсказуемость сюжета и финала – огрех сценария?
Когда зритель выходит из кинотеатра и произносит такие реплики о фильме:
«Я предвидел, что этим закончится! Все к тому шло!»,
«Я так и думал, что он окажется убийцей! Он с самого начала вел себя как-то странно! (для детектива)»
- это недоработка авторов сценария и режиссеров или, может быть, так и должно быть?
Абсолютно. Большенство жанров имеют пресказуемые финалы. Это нормально.
Если это боевик, то герой должен победить злодея. Другое дело как это всё преподать.
Большенство картин имеют предрасположенность к какому либо финалу. Может быть лишь триллеры, или хорошие ужастики имеют не предсказуемую развязку. На пример "Пила" или "Таинственный лес".
В общем всё зависит от исполнения.
Хорошая тема :friends:
Вопрос можно разбить на две части: "Что должно произойти" и "Как это должно произойти". "Что" - ожидание зрителей, определяется жанром. Возьмем среднестатистический боевик. Финал предсказуем - "добро победит, зло будет наказано". Герой просто обязан замочить всех злодеев, спасти любимую (любимых) или весь мир. Будет очень странно, если герой погибнет, не выполним эту миссию. Фишка в том, как он это сделает - банально придет и всех перестреляет, или разыграет зрелищную комбинацию. Что ждет героя после победы - объятия любимой или смерть от руки умирающего злодея? А может от рук злодея погибнет кто-то из близких? А может герой пожерствует своей жизнью во имя спасения мира?
А на мой взнляд у всех жанров есть свои "предсказуемые финалы", будь то комедия, мелодрама, драма, фильм ужасов или что-то еще. Везде есть свои шаблоны, как это ни прискорбно. Однако бывают и исключения: "Развод по-американски". Для тех, кто не видел: легкая комедия, а в финале герои легко расходятся - очень неожиданно.
Я сама часто жалуюсь на предсказуемость сюжетов, но в принципе, можно сделать интересным действие и тогда неновый финал не будет разочаровывать.
Сергей Лагунов
06.07.2006, 17:16
Я уже утверждал, и утверждать буду: требование непредсказуемости сюжета в финале во многих жанрах не работает. Предсказуемость сюжета в финале – часто не слабость, а достоинство: зритель любит, когда красивые сказки сбываются.
Хм-м, всех нас в этой жизни ждет самый обыкновенный предсказуемый финал. Разве именно эта предсказуемость делает жизнь неинтересной?
Более того, абсолютная непредсказуемость неинтересна: никакого развития драматургия «абсурдизма» не получила. Когда отсутствует логика сюжета, выясняется, что зрителю плевать на то, что события непредсказуемы. Ему хочется чего-то другого.:)
Так, что я поддерживаю магистра. Главное КАК! Ну и не маловажно – зачем?
Мариена Ранель
06.07.2006, 21:05
Однако бывают и исключения: "Развод по-американски". Для тех, кто не видел: легкая комедия, а в финале герои легко расходятся - очень неожиданно.
Если фильм с названием "Развод по-американски" заканчивается тем, что герои легко расходятся, разве это неожиданно? :) По-моему, как раз наоборот - предсказуемый финал.
требование непредсказуемости сюжета в финале
Интересно, откуда пошло такое требование? И почему многие так на нем зацикливаются?
Если зритель знает, чем все закончится - эт нормально, (по крайней мере, для большинства фильмов). Ничего страшного в этом нет.
Наши победят, враг будет наказан, и все будут счастливы - что плохого? Куда хуже было бы обмануть ожидания зрителей, и в конце фильма мочкануть "хорошего" персонажа, (в середине фильма такое вполне допускается - сильнее "зацепит", и в конце концов, счастливый финал будет эффектнее).
Но если зритель заранее знает, как именно все будет происходить - вот это плохо. Тогда просмотр фильма вряд ли доставит удовольствие, и в лучшем случае весь интерес зрителя сфокусируется на спецэффектах, ежели таковые присутствуют в фильме.
По-моему так.. :confuse:
Если фильм с названием "Развод по-американски" заканчивается тем, что герои легко расходятся, разве это неожиданно?
О-о, в романтических комедиях главные герои в 99 случаях несмотря на все трудности под конец снова сходятся, таков шаблон. :pipe:
Наши победят, враг будет наказан, и все будут счастливы - что плохого? Куда хуже было бы обмануть ожидания зрителей, и в конце фильма мочкануть "хорошего" персонажа
А по-моему, кино, настоящее, я имею в виду, должно не оправдывать предсказания публики а нести в себе смысл. Автор должен показать нам не то, что мы хотим увидеть, а то, как он видит эту историю САМ.
А по-моему, кино, настоящее, я имею в виду, должно не оправдывать предсказания публики а нести в себе смысл. Автор должен показать нам не то, что мы хотим увидеть, а то, как он видит эту историю САМ.
Оно так, но... Я много чего знаю о положении дел в музыке, потому буду опираться на опыт, полученый "оттуда".
Так вот, этот опыт гласит: дай людям то, чего они ЖЕЛАЮТ получить - за это они вас полюбят. Мож, это и не будет "настоящим" творчеством, но всенародная любовь - она всё возместит.
Ещё можно попытаться накормить слушателей тем, чем они не просили - в этом случае будь готов к тому, что никто твои потуги не оценит, (хотя, бывают и исключения). Зато работать будешь "от души".
По мне - в кино подобная же ситуация.
По мне - в кино подобная же ситуация.
К сожалению, это действительно так. Но раньше, на заре кинематографа, люди смотрели то, что им показывали. Если бы так продолжалось и дальше, то сейчас мы бы не тонули в "Дозорах" и "Бригадах" заодно с ""юбой, детьми и заводом"!
К сожалению, это действительно так. Но раньше, на заре кинематографа, люди смотрели то, что им показывали. Если бы так продолжалось и дальше, то сейчас мы бы не тонули в "Дозорах" и "Бригадах" заодно с ""юбой, детьми и заводом"!
Ну, Рин, не стоит так драматизировать. =)
Кино - это бизнес, а бизнес должен приносить деньги. Это не плохо и не хорошо - просто нормально.
В любом случае, (опять-таки опираясь на своё "музыкальное" прошлое и настоящее), если предлагать потребителю не то, что ему нравится - потребитель будет искать другие каналы для удовлетворения "эстетического голода".
К примеру, в застойные времена народу разрешалось слушать только Пугачеву и Кобзона, но немалая часть меломанов все равно находила и слушала Битлз, Пинк Флойд, Йес и т.д. Попытки "запретить" слушать музыку на свой вкус привели к тому, что появились такие понятия, как "совковая" музыка, и "фирма". Только и всего. Ясно дело, сравнение оказалось не в пользу "родных" исполнителей.
Зато что началось во время перестройки!!! Мужик, всю жизнь проведший возле приемника, (телевизора), дорвался до "запретного плода" - на радио в полный рост поперла "уголовная романтика", ведь для более серьезной музыки слушатель оказался не готов. Целое поколение воспитывалось на песнях о Владимирском централе, о "ментах-суках", о романтической любви воровок и парней с этапа, и т.д. На мой дилетантский взгляд это самое поколение требовало, (и требует) соответствующего кино - о честных братках, "чиста отвечающих за базар", и по желанию трахающих лохов-работяг, о продажных ментах, и вапще - фильмов о пацанах, которые "за жизнь понимают".
Несколько лет назад, некоторые горячие головы пытались добиться запрета трансляции песен, воспевающих уголовную жизнь - слава богу, до этого не дошло. Ведь было ясно - народ нажрется этого - и забудет, перерастет, (в музыкальном смысле), и захочет чего-нибудь нового, более интересного. Именно так развивалась музыкальная индустрия "за бугром" - в сторонке, в которую частенько любят кивать наши горе-эксперты, мол, "вот у них - и джаз, и рок, и нью эйдж, и то, и се, а у нас - быдло, которое надо учить, которму надо включать только "правильную" музыку. И забывают, что за бугром такое положение вещей сложилось только благодаря толерантности массмедиа. Наша страна должна была пройти тот же путь, что и произошло - донедавна процветающие станции, специализирущиеся на "блатняке", сегодня перестраиваются, потому как для них настали трудные дни.
Я не думаю, что спрос на боевики когда - нибудь спадет. Все таки приключения - если этого нехватает в реальной жизни, то человек хочет пережить это хотя бы вместе с героем кинофильма. Сидя в кресле прыгать с парашютом, гнать свой киношный Ламборджини по ночным улицам, ложиться в постель с Ангелиной Джоли... И лучше, если это будет происходить вместе с нашими родными Санями, Серегами и Наташами, нежели с Джонами и Брюсами. И уровень наших фильмов будет расти - а то!! Будет конкуренция - будет и качество.
По крайней мере, так должно быть. Во, плин!!!! :pleased:
Мариена Ранель
07.07.2006, 11:43
Сообщение от Рина@6.07.2006 - 21:21
О-о, в романтических комедиях главные герои в 99 случаях несмотря на все трудности под конец снова сходятся, таков шаблон. :pipe:
Романтическая комедия, но название-то не «Свадьба в Малиновке» или «Брак по-итальянски», а «РАЗВОД по-американски». Было бы очень удивительно и нелогично, если бы в фильме (даже в романтической комедии) с таким названием герои остались вместе. Хотя если один из супругов выступает в роли антагониста, который мешает счастью главных героев, то да, возможен такой финал. Кстати, был такой старый фильм «Развод по-итальянски» – сатирическая комедия, кажется.
А насчет 99 случаев и шаблона… Вы пробовали смотреть не шаблонные фильмы? :)
В связи с этим. Не только жанр, но иногда и название предопределяет финал фильма. Например, «Убить Билла». А если фильм называется «В поисках сокровищ», то это настраивает зрителя, что сокровища рано или поздно найдут. Или же фильм с названием, например, «Горькая луна» не может предвещать счастливый финал.
Вячеслав Киреев
07.07.2006, 16:00
К предсказуемости сюжета я отношусь совершенно спокойно, для меня важнее интересность истории и ее реализация.
А вот с финалом дело посложнее.
В конкурсных сценариях финал очень часто разочаровывает. В большом кино меня разочаровал только один финал - в фильме "Армагеддон".
Даже когда смертельно раненый Брюсик тянулся к кнопке бомбы, я все думал: Вот ведь гады американцы как завернули, интересно, как Брюсик выкрутится?
Финал известен. :doubt:
Максим Хлопотов
07.07.2006, 16:50
На мой взгляд, в Армагеддоне финал известен заранее. И финал этот такой - Земля будет спасена. Ну, не может в таком фильме Земля погибнуть. А то, что Уиллис погиб... Да, зрители этого не ждали. Зато какая возможность выжать слезу этим последним обращением Брюса к дочери.
Меня, финал в Армагеддоне, наоборот, очень порадовал. Потому что не могу смотреть фильм, в котором всё наперёд известно, нет никаких неожиданных поворотов.
Согласен, что в некоторых жанрах такая предсказуемость - это необходимость. Но это необходимость создателей фильма в зарабатывании бабла. Никогда не соглашусь с тем, что зрителю не нужно ничего неожиданного, непредсказуемого, а иногда даже шокирующего.
Таких фильмов немного, но один такой фильм стоит 100000 дебильных затычек, после просмотра которых понимаешь, что у тебя просто украли 2 часа, чтобы рассказать тебе одну и ту же историю, но с другими физиономиями в кадре.
Романтическая комедия, но название-то не «Свадьба в Малиновке» или «Брак по-итальянски», а «РАЗВОД по-американски». Было бы очень удивительно и нелогично, если бы в фильме (даже в романтической комедии) с таким названием герои остались вместе.
В том-то и изюминка, что несмотря на название (о нем особенно и не помнишь), до последнего момента веришь, что герои по-настоящему любят - или привязаны, чтоб не так высокопарно, - друг друга. Что они ищут и вроде почти находят тропинку друг к другу. Вот, вот, вот сейчас... И вдруг - упссс...расстались-таки. :missyou:
Или же фильм с названием, например, «Горькая луна» не может предвещать счастливый финал
Ряды пополняются! Ну, допустим, именно такой финал - когда он застрелил и себя и ее, не новый, зато впечатляющий. Только я не совсем поняла, почему главная героиня, не помню как зовут, решила переспать с женой... опять-таки не помню имен.
В том-то и изюминка, что несмотря на название (о нем особенно и не помнишь), до последнего момента веришь, что герои по-настоящему любят друг друга
Совершенно согласна! :friends:
Мариена Ранель
07.07.2006, 19:58
Сообщение от Клара@7.07.2006 - 16:23
В том-то и изюминка, что несмотря на название (о нем особенно и не помнишь), до последнего момента веришь, что герои по-настоящему любят - или привязаны, чтоб не так высокопарно, - друг друга. Что они ищут и вроде почти находят тропинку друг к другу. Вот, вот, вот сейчас... И вдруг - упссс...расстались-таки. :missyou:
Клара, а это уже, как мне кажется, желание определенного финала. А желание не всегда совпадает с логической предсказуемостью финала. Все бы, наверное, желали, чтобы у героев все сложилось хорошо, чтобы концовка была счастливой. Я думаю, что в фильме, например, «Летят журавли», никто не хотел смерти героя и несчастья героини. Наверняка все до последнего момента надеялись, что вот, может быть, что-то неожиданное… он не умер, просто ранен… или же какое-то чудо его воскресит. Но, на мой взгляд, финал в этом фильме не может быть другим. Сама атмосфера фильма не располагает к счастливому финалу.
Зритель не любит безысходности. И иногда, чтобы порадовать его счастливым финалом, создатели фильмов идут на поводу у зрителя. Но это неправильно. На мой взгляд, концовка должна быть логичной, а не так чтобы все были довольны. Финал должен соответствовать и жанру, и атмосфере фильма, и сюжету, и иногда даже названию. Если это красивая сказка о любви, а в финале герои трагически погибают, то это нелогично. Или если фильм начинается тем, что две враждующих семьи примиряются на похоронах своих детей, то здесь как бы зритель не хотел, чтобы эта пара влюбленных жила долго и счастливо, все предопределено.
На мой взгляд, концовка должна быть логичной, а не так чтобы все были довольны.
Так то оно так, да вот только в наше время логично то, что нравится массам! :tongue_ulcer:
Настоящий Василий
08.07.2006, 02:01
Мариене.
Самая точная из формулировок,которую я знаю,принадлежит А.Н.Митте,а он не знаю уж придумал ее сам или позаимствовал.
Итак "Все должно быть так как хочет зритель,но не так как он думает".Этим все сказано и добавить здесь нечего.Этой формуле подчиняется почти все фильмы.Есть конечно исключения ,например Малхолланд драйв и другие фильма Линча(но не все).И даже у него это отчасти работает.Я знаю что будет ничего непонятно,но что именно будет непонятно я не знаю.Это из теории восприятия.Всем рекомендую соответствующую брошюру Арабова.Там все очень точно.
По поводу "что" и "как" в исполнении магистра.Это не совсем точно.Все таки это к фабуле и сюжету.
Например таксист.по вашему на вопрос "что должно произойти?" мы можем ответить только одно в контексте вопроса мариены,добро победит зло?Т.е. это фильи о том как добро победило зло? Нет.Это фильм не о том.
Теперь примерим формулировку митты. что хочет зритель? он хочет чтобы де ниро нашел себя а зло в лице сутенера было наказано.Может ли он предположить,как будут развиваться события? НИКОГДА.Поэтому Пол шредер стал знаменитым.
а теперь примерим что и как к фабуле и сюжету как это и положено,хотя я думаю вы знаете что у этих двух слонов есть гораздо более сложные формулировки.
Если кому то интересно,я могу вспомнить.Там такая формулировка,что крыша съезжает.
Мой кот перевернулся на спину и пытается привлечь мое внимание лежа у нагревшегося ноутбука.
Теперь по поводу предсказуемости финалов.Здесь есть целый арсенал средств.Финал - заключение,финал-поворот,финал-ключ и т.д.
Зная эти средства можно ими жонглировать и фехтовать.
конечно,все зависит от жанра и еще от очень и очень многих вещей.Напряжения кульминации например.Нужен ли обязательно поворот?Нет,конечно нет.Но,в с овременном триллере,например,не имея финала поворота,довольно трудно на что-то расчитывать.После других и пилы вообще сложно.Так что же важнее финала поворота или непредсказуемого финала?
Только одно. и эта мелочь и превращает фильм в искусство из куска скленных негативных фотографий ,пропущенных через проектор со скоростью 25 кадров в секунду.Называется она катарсис и по сути ради этого кино и делается.На эту мелочь вся съемочная группа и работает в общем то.От режиссера до осветителя.
Чайнику - я очень сильно извиняюсь,но в какой из звукозаписывающих компаний вы работали или работаете?Почти все что вы говорите - это неправда.
1.Народ ни обмануть ни оболванить нельзя!!!Он слушает то что хочет!Хочет - верку Сердючку,хочет - Сантану,хочет - Ласковый май.
2.В Совеском союзе не было никаких запретов на музыку.Работали студии звукозаписи в домах быта и там каждый мог получить все что хотел.И мелодия работала.И там и смоки и алан парсонс выходил.И пластинки фирм АМИГА,БАЛКАНТОН,СУПРАФОН,ЮГОТОН,РТБ - продавались.Там и Вайтснейк был и Дип Пурпле и т.д.
На всех дискотеках страны люди под Бони М танцевали .А в подъездах Депешей слушали.
Так что в перестройку ничего прям особо не хлынуло.Появился новый жанр - шансон.Вы его просто не поняли,вот и все.Там в основе всего мелодия и характерный тембр исполнителя.И тексты там есть очень приличные.Получше чем светофор зеленый или всякий бред из Пинк Флойд или Дорс.Вы их читали? И к той и другой группе я отношусь с уважением и готов еще посоревноваться в знании материала.и вообще с английским роком ко мне лучше не подходить.Просто все должно быть честно.Есть ментальность населения.Нам созвучны определенные мелодические и гармонические рисунки.Вот и все.Отсюда и популярность ласкового мая,выдающейся кстати группы.Там использованы самые близкие мелодии и запоминающиеся клавишные проигрыши,а отсюда и успех.
Вы мыслите штампами.Была Пугачева,но были люди которые Битлз слушали?
Это,простите когда? в 60 е,70 е,что-ли? Битлз были наименее слушаемой группой уже в 80 е безусловно.Подростки слушали либо диско либо металл,либо Депеш с камуфляжем и Омд.Английский рок слушали,а кто-то Юрия антонова! А Антонов - это круто - по вышеозначенным причинам.Мелодии - отвал башки по простоте и запоминаемости.И тексты приличные.
Есть явление резонанса.В радиотехнике - это так - как только частота радиосигнала совпадает с частотой LС контура,которую вы можете менять с помощью ручки настройки,через коллекторный каскад транзистора начинает протекать электрический ток ,несущий в себе модулированное колебание радиоволны,которе мы слышим в виде музыки или речи.Так и в музыке,как только какой-то исполнитель исторгает из себя музыку определенной "волны" и эта музыка совпадает с волной человека,происходит резонанс и эта музыка нравится.Вот и все.
Теперь что касается вкусов населения и развития индустрии за рубежом. у всех все развивается одинаково с жанровыми исключениями.Шансон у нас - это как кантри у них.Разнообразие в магазинах полное.Люди слушают разную музыку.Очень разную и имеют возможность выбирать.Или попсу и рок и запад.все что угодно.
А для шансона трудные дни настали по другим причинам.Круга - нет,Наговицына-нет,кучин ничего не пишет.А это самые продаваемые исполнители в этом жанре.А нет новых хитов,и интереса нет.
Теперь к Армагеддону.Я думаю нет смысла дискутировать по поводу художественных особенностей этого фильма.Это аттракцион.Плохого здесь ничего нет.Это индустрия,приносящая миллиарды.у всех есть выбор.кто хочет смотрит,кто не хочет не смотрит.Все фильмы доступны.Не нравится армагеддон смотри Пазолини.Финал в таком фильме значения не имеет.главное аттракцион!
Мне больше нравится Столкновение с бездной на тот же сюжет и вышедший одновременно с Армагеддоном.Там более непредсказуемые события.Героиня,обнаружившая что правительство скрывает правду,приходит к отцу чтобы вместе сним умереть на берегу моря.Ее родители разведены и живут отдельно.А ее мать,готовясь к смерти надевает ожерелье,которое подарил ей бывший муж и вспоминает о счастливых временах.А родители девушки главного героя,зная что смерть неминуема,отдают дочери ее маленькую сестру чтобы она смогла вывезти ее на мопеде.Я могу им сопереживать и сочувствовать.И в этом и есть мой личный катарсис.А в армагеддоне этого нет.И поэтому фильм слабее на мой взгляд.А касса у него на порядок больше чем у столкновения с бездной.
Все это очень сложные материи.
Главное помнить формулу Митты и все будет хорошо.И еще - Чайнику.Люди не хотят смотреть фильмы про братков и т.д., а люди хотят либо развлекаться,либо наблюдать за персонажами в экстремальных обстоятельствах и об этом нужно помнить.Ни в том ни в другом нет ничего плохого,так как когда я был маленьким(хотя моя жена говорит,что этого никогда не было) и катался на "ветерке",я о катарсисе не думал,а думал о том ,как мне классно.И пусть американские блокбастеры смотрят одни бараны!Так классно иногда побыть им!
.Но,в с овременном триллере,например,не имея финала поворота,довольно трудно на что-то расчитывать.После других и пилы вообще сложно
Настоящий Василий, с вами категорически неогласна. Ни "Пила", ни "Другие" не являются, на мой взгляд, примером для подражания. Если вы заметили, в последнее время не было выпущено ни одного стоящего триллера или, тем более, фильма ужасов. Мы все заранее знаем, чем начнется, чем закончится и что будет в основной части - примерно.
А насчет катарсиса, так мне и вовсе неприятно то, что начальный смысл это го слова был утерян.
Ка́тарсис, ката́рсис (греч. κάθαρσις, «очищение, возвышение») — эстетическая категория, характеризующая высшую степень реализации эстетического опыта. Предполагается, что катарсис — это внутреннее потрясение, просветление.
Введение данной категории в философское мировосприятие восходит корнями ко временам античности. Пифагорейская школа выводила катарсис, как средство очищения души от вредных страстей или аффектов. В частности, особая роль отдавалась музыке, точнее той её разновидности, которая благотворно воздействует на характер, личность и эмоциональный настрой человека. Платон связывал катарсис с искусствами вообще, обозначая его как высшее эстетическое переживание (очищенное от всего телесного, от аффектов).
Люди не хотят смотреть фильмы про братков и т.д., а люди хотят либо развлекаться,либо наблюдать за персонажами в экстремальных обстоятельствах и об этом нужно помнит
Не знаю, вам виднее :pipe: Но могу сказать одно: Может кому американские блокбастеры смотрят одни бараны!, все же очень не хочется, чтобы вся нация превратилась в них. А ведь к этому все и идет: 67 процентов, по данным Интернета, предпочитают боевики и ужасы, и лишь три процента - фильмы по мотивам, или экранизации, классических книг. Стоит задуматься, не так ли?
Настоящий Василий
08.07.2006, 16:37
А с чем вы Рина,не согласны?
Я не очень понял.Вы хотите мне сказать,что знали в чем там дело в Других?И финал знали? Это неправда.Вы могли догадываться,что речь идет о мертвых и все герои мертвы или что часть героев мертво и каким то образом ожило.Режиссер(он же сценарист) сознательно подводит Вас к этому.А потом переворачивает ситуацию и это потрясение.
Т.е. по вашему фильм Другие не может быть отнесен к категории стоящих триллеров? Странно.Это общепризнанный факт.Что касается Пилы.Это абсолютно гениальный триллер(при бюджете 1 сборы 100) в котором ситуация человека находящегося в безвыходном положении доведена до максимума.Он еще и выйти не может из комнаты.И в опасности не только его жизнь но и жизнь его семьи.Зритель получает то что ему хочется,но труп встаети бежит за героем(это финал-поворот).я лично знал что он встанет но фильм от этого хуже не стал.
А вы смотрели эти фильмы?
Прежде чем судить попытайтесь разобраться что к чему.Или напишите сценарий с бюджетом в миллион,который соберет столько денег.Без звезд и больших аттракционов.
Напишите мне список триллеров,которые нравятся вам.Умоляю, не пишите фильмов Хичкока.Меня интересует современный кинематограф.И вас он должен интересовать тоже.
Теперь о катарсисе.
1.Не увлекайтесь цитатами если не помните их наизусть и не можете сказать своими словами.
2.И в чем же формулировка катарсиса из эниклопедии расходится с тем что я написал?Естественно,если я задумался о чем-то я уже стал лучше,что-то переоценил.Это и есть катарсис,который может вылиться в конкретное физическое действие - позвонить родителям,сказать я тебя люблю жене или любимой девушки.В этом и есть цель искусства.Не понял о чем вы говорите.
Теперь о баранах.Я вообще не понял о чем вы.И о какой вы нации говорите?
О гражданах россии или о русских только?
Люди хотят развлечений.Что здесь плохого?А раньше они что не хотели развлечений?т.е. раньше все были умные а сейчас поглупели? И это идеологическая диверсия запада?Не знаю сколько Вам лет,но подозреваю что вам не удалось застать "Великую эпоху".Всегда есть свободный выбор.Любой человек слушает все что хочет и смотрит все что хочет.Любые ограничения кончаются революцией.В том числе и культурной.Хотите звездные войны смотрите,хотите скрытое.Первый собрал 4 миллиона (по-моему) а второй 20 000.О чем это говорит? Ни о чем!Какой фильм имеет большее художественное значение - безусловно Скрытое.Там есть катарсис.Я смотрел его на Каннском кинофестивале.Зал на 5000 мест во дворце фестивалей сидел не дыша.
Но он и в Европе собирает намного меньше чем блокбастеры.Везде ситуация одинаковая.Люди смотрят блокбастеры американские и местного разлива.Во франции их комедия верные друзья 88 миллионов евро собрала,а на годара бы никто не пошел.И что? да ничего.Такова жизнь.Для того чтобы быть порядочным и культурным человеком не обязательно любить Феллини и падать в обморок проходя мимо афиши Посейдона.
вот вы говорите,что вам больно,вы не хотите чтобы вся нация в баранов превратилась.Это все пустобрешество.А что вы,лично вы сделали для этого?
какие вершины взяли?Работаете ли вы над сценарием,который сможет объединить нацию и обладая внешними атрибутами блокбастера будет нести в себе громадный заряд для катарсиса? Я вот работаю и иду к этому последовательно.Начал вот 20 лет назад когда в кинотеатре Сальвадор Стоуна посмотрел.А дорога трудна.И неизвестно,получится ли у меня.Но я хотя бы попробовал.Надеюсь,вы понимаете откуда эта цитата.Если нет ,то вам вряд ли надо судить про баранов и не про баранов.Ведь с людьми,даже если они бараны надо разговаривать на их языке.Я лично баранами никого не считаю.Мы живем в свободной стране и каждый выбирает то что хочет.
Вы очень много написали - это замечательно. Однако, как мне кажется, вы не совсем понимаете разницу между триллером и ужасами. Ужасы - это та же "Пила", триллер - "Неограненные алмазы".
А что вы,лично вы сделали для этого?
На данном этапе я работаю над книгой. Я не режессер и сценарист, но примерно представляю, что МОЖНО сделать, при желании, конечно, чтобы "баранов" не было вообще. Кстати, вы не задумывались над политической выгодой боевиков и ужастико? Люди погружаютсяв вудуманный мир Нью-Йорка, а о том, что их родителям платят мизерные пенсии, а им не выдали зарплату за прошлый месяц забывают. Так что "Бумсеры", "Дозоры", "Пилы" - отличсный обед, не правда ли?!
Сообщение от Настоящий Василий@8.07.2006 - 01:01
Чайнику - Почти все что вы говорите - это неправда.
1.Народ ни обмануть ни оболванить нельзя!!!Он слушает то что хочет!
2.В Совеском союзе не было никаких запретов на музыку.
Василию. "Настоящему".
Даже комментировать не стану. Зачем? На что-то путное - ответил бы, а так... Читайте сами - мож поймете, чего написали...
Позволю себе дать ссылку:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=4&st=0
Рекомендую обратить внимание на "размышления художника Пояркова" - там есть про "оболванить народ".
З.Ы. Насчет "небыло запретов" - только не надо МНЕ об этом рассказывать. Всем Василиям планеты не убедить меня в этом. Я на своей шкуре испытал это "отсутствие запретов". Очень хорошо прочувствовал - мало не показалось ни мне, ни моим родителям, (ага, давно дело было - лет 20 прошло, но я запомнил). Так что давайте не будем.
Годбридер
10.07.2006, 10:16
Кино – продукция. Должна найти своего потребителя. Если Пила собирает кассу, а фелини-пазолини не может, значит зритель голосует за Пилу. Если фелини и пазолини будут востребованы, они вытеснят блокбастеры.
Все ХОТЯТ казаться интеллектуалами. Потому что таковыми не являются. Всегда среди «интелектуалов» было принято ругать «попсу». Просто потому, что ПРИНЯТО. Мне приятно говорить в среде таких мозгов, что мне нравится титаник, Шварценеггер и не нравится фелини, это так их раздражает.
Годбридер
10.07.2006, 11:21
И Пила не ужасы. А триллер.
Звонок – триллер. Сонная лощина – триллер.
Ужасы – пугалка всякими рода уродами, без всяких загадок, линейный сюжет Цель персонажей в них механическая – убежать. Способы физические – уничтожение уродов. В триллере – избежать. Результат – персонаж жив, потому что злодеи мертвы.
Триллер – пугает загадкой, тайной, сюжет непредсказуемый. Цель персонажей – расскрыть загадку, может и не для себя, но для зрителя. Результат – персонаж жив, потому что загадка (личность, свойство, причина, или др.) разгадана. В Пиле персонажи погибли, потому что не умудрились заподозрить труп. В сонной лощине концовка фильма ужасов, потому что за изрядное время до конца тайна разгадана и персонажам оставалось только банально убежать. Но все равно, Сонная лощина – триллер, потому как жанр триллера по уровню выше жанра кошмариков и затмевает его.
Кирилл Юдин
10.07.2006, 13:13
Насчет "небыло запретов" - только не надо МНЕ об этом рассказывать.
Помницца уже во времена Горбачёва затеяли мы для своих сокурсников вечеринку -дискотеку в нашем же спортзале. Нацарапали разных песенок с разных кассет, что-то там придумали чисто на общественных началах, и решили потанцевать в кругу своих. Кругом гласность во всю, свобода! И что?
Приходит к нам какой-то работник, уж не помню по какой линии, толи от исполкома по делам молодёжи, толи по комсомольской линии и говорит: "вы должны представить на утверждение программу: список музыкальных композиций, под которые хотите потанцевать. Если есть иностранные, то нужен перевод."
А у нас, как назло "Пет шоп бойс" или "блю" был. Вот попробуй переведи, что там они поют – мы ж все в Союзе иностранным владели в совершенстве. Долго мы потом этому работику доказывали с умным видом, что эти бойсы не "голубые", а это ему просто во дворе неправильно перевели название. Модерн токинг пропустили со скрипом. А потом мы просто на бумаге отписались, что будем слушать исключительно Пугачёву и Кабзона.
Разрешили, но это было уже в разгар Перестройки!
А помню, как меня мальчишкой тягали за то, что я Ленина нарисовал. Объясняли, что для этого специальное разрешение нужно.
Помню, как нас гоняла и горзилась "привлечь" воспитатель в общаге за прослушивание "Иисуса суперстара". Мы прятались, но слушали отрывки из этой оперы. Но потом оказалось, что это был даже не "Иисус", а какие-то песни ни то "Рейнбоу", ни то "Диппов", а , может и ещё кто-то другой пел – мы только догадывались и пользовались "испорченным телефоном".
Слушать-то может, и слушали ВОПРЕКИ запретам. Но, во-первых, запреты были, а во-вторых, достать что-то из запрещённого было сложно и опасно – факт.
P.S.
А на лекции меня чуть за ФАШИЗМ не привлекли, знаете, в чём мой фашизм заключался? У меня на рубахе был иероглиф написан, и наша коммунистка (проепод по общество-чегототам) утверждала, что это японская надпись означает японскую фашистскую символику. Вовремя я это понял – всё разъяснил "инстанции", не загремел никуда. :doubt: Дело в том, что рубашку мы сами сшили, а иероглиф был ничем иным, как стилизованными моими же инициалами! А кто-то будет нам рассказывать… Это, канешна, не музыка, но что-то музыкальное есть и в этом. :happy:
Вячеслав Киреев
10.07.2006, 14:19
что эти бойсы не "голубые",
blue (англ.) - синий, а совсем не голубой.
Годбридер
10.07.2006, 14:30
Бэд Бойз Блу - имелось в виду Плохие парни в голубых джинсах. Синих, если угодно.
Кирилл Юдин
10.07.2006, 14:41
:happy: :happy: :happy:
Речь-то, не об этом. :happy:
Годбридер
10.07.2006, 15:35
Значит нужно стереть, кто здесь модератор? Я чтоли? :pleased:
Клара, а это уже, как мне кажется, желание определенного финала. А желание не всегда совпадает с логической предсказуемостью финала. Все бы, наверное, желали, чтобы у героев все сложилось хорошо, чтобы концовка была счастливой.
Мариена, конкретно в этом фильме естественное желание зрителя, чтобы герои не расстались, очень искусно поддерживается авторами практически на протяжении всего фильма. Они (герои) постоянно что-то предпринимают: то в пику друг другу, то идут навстречу, при этом осознавая, что не хотят расстаться и не верят даже в серьезность и неизбежность этого расставания. Собственно, если подумать, и название РАЗВОД ПО-АМЕРИКАНСКИ тоже можно истолковать соответствующе: ну да, ведь американцы любят хэппи-энд, у них и «развод» может быть хэппиэндовым, с них станется.
А сколько фильмов вообще в неожиданной развязкой – то есть не попадающих под требование предсказуемого логического финала.
«Шестое чувство». В конце фильма выясняется, что погибшая жена существует только в воображении героя.
Уже упоминавшийся «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча. Тоже оказывается, что все события фильма – только плод фантазии героини.
«Подозрительные лица» - просто восхищаюсь Кевином Спейси, так убедительно сыгравшего убогого колченогого инвалида и его персонажем, так убедительно разыгравшего полицейских.
Зритель не любит безысходности. И иногда, чтобы порадовать его счастливым финалом, создатели фильмов идут на поводу у зрителя. Но это неправильно.
К счастью, не все идут на поводу у зрителей. Есть много фильмов, не отвечающих требованию счастливой концовки: Сладкий ноябрь, Осень в Нью-Йорке – где главные героини умирают от неизлечимой болезни (а жанр, кстати, мелодрама).
Но если говорить не о финале, который в общем и целом в большинстве фильмов действительно предсказуем, а о развитии сюжета – здесь намного больше возможностей для неожиданных сюжетных ходов и поворотов.
Мне кажется, авторы таких замечаний, как «сюжет предсказуем», имеют в виду избитость и обычность этих самых ходов, за которыми зачастую стоят поступки персонажей. То есть сами персонажи настолько обычны, предсказуемы в своем поведении, что можно предсказать и общее развитие сюжета. Ярких, самобытных персонажей, способных на неординарное поведение в обычных условиях, или на сильные поступки в критических ситуациях – практически нет. А нет личности, которая бы двигала сюжет и задавала так необходимые повороты, нет и развития, все вяло и предсказуемо. Даже не то чтобы вяло, но: все укладывается в повседневную доморощенную житейскую логику. Звезд с неба не хватаем, журавль в небе тоже не нужен, поэтому все персонажи стараются удержать синицу в руках. И весь сценарий иногда наблюдаешь за этими натужными попытками.
Да, кстати, в рецензиях на ПИТЕР FM мелькала такая "здравая" мысль - да как это так, чтобы вот так,влегкую отказаться от контракта на работу в Германии?!! Не верим! Вот пожалуйста, наш самый что ни на есть обывательский подход: сам я в жизни так не поступлю, и другим не поверю. По отношению к сценаристу: сам я на такое в жизни не способен/не считаю поступком здравомыслящего человека, и мои персонажи на такое не пойдут.
Мариена Ранель
12.07.2006, 19:02
А сколько фильмов вообще в неожиданной развязкой – то есть не попадающих под требование предсказуемого логического финала.
То, что развязка неожиданная, вовсе не значит, что она нелогичная.
Уже упоминавшийся «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча. Тоже оказывается, что все события фильма – только плод фантазии героини.
Да, развязка неожиданная, но она логичная (если вдуматься в сюжет, проанализировать события). Развязка соответствует атмосфере фильма, всей этой таинственности. Кстати, мне очень понравился этот фильм.
К счастью, не все идут на поводу у зрителей.
И слава Богу! И, как правило, именно такие фильмы получаются более сильными.
Есть много фильмов, не отвечающих требованию счастливой концовки: Сладкий ноябрь, Осень в Нью-Йорке – где главные героини умирают от неизлечимой болезни (а жанр, кстати, мелодрама).
Да, есть. :yes: Я этого не отрицала. В общем-то, когда говорила о «предсказуемости финала», я не имела в виду только счастливый финал. Предсказуемый финал, на мой взгляд, это тот, который логически соответствует: и замыслу фильма, и жанру (в большинстве случаев), и атмосфере, и поступкам персонажей, и многим другим факторам. Он может быть и трагическим, если фильм таковой. Примеры я приводила: «Горькая луна» и «Летят журавли». А пример нелогичного финала: внезапное появление инопланетянина в мелодраме, с которым героиня улетает на другую планету (в самом начале этой темы).
Но если говорить не о финале, который в общем и целом в большинстве фильмов действительно предсказуем, а о развитии сюжета – здесь намного больше возможностей для неожиданных сюжетных ходов и поворотов.
Мне кажется, авторы таких замечаний, как «сюжет предсказуем», имеют в виду избитость и обычность этих самых ходов, за которыми зачастую стоят поступки персонажей.
Сложно сказать, что имеют в виду авторы таких замечаний. Иногда они сами порой этого не понимают (бывают случаи). :happy: Просто хочется написать что-то «умное», что у всех на слуху. А иногда, мне кажется, смешивают понятия «линейность сюжета» и «предсказуемость сюжета». Линейность – это как раз без этих самых неожиданных сюжетных ходов, поворотов. Но это уже ошибки в структуре сюжета, как мне кажется, а «предсказуемость» здесь ни при чем.
То есть сами персонажи настолько обычны, предсказуемы в своем поведении, что можно предсказать и общее развитие сюжета.
Персонажи могут быть и обычными людьми. Не всем же быть Суперменом, Зорро, Джеймсом Бондом. Кстати, в фильме «Осень в Нью-Йорке» персонажи обычные люди (не супергерои - бесстрашные и могущественные). И кстати, супергерои в своем поведении более предсказуемы, чем обычные люди. Если супергерой, значит, обязательно победит злодея, причем победит эффектно, красиво.
Здесь, наверное, дело не столько в обычности персонажа, сколько в плохой проработке характера. :doubt:
Ярких, самобытных персонажей, способных на неординарное поведение в обычных условиях, или на сильные поступки в критических ситуациях – практически нет. А нет личности, которая бы двигала сюжет и задавала так необходимые повороты, нет и развития, все вяло и предсказуемо. Даже не то чтобы вяло, но: все укладывается в повседневную доморощенную житейскую логику. Звезд с неба не хватаем, журавль в небе тоже не нужен, поэтому все персонажи стараются удержать синицу в руках. И весь сценарий иногда наблюдаешь за этими натужными попытками.
А в общем и целом, мне кажется, тут предсказуемость ни при чем. Просто плохой сценарий, плохой фильм. А если детально разобраться, наверняка выйдет такая картина: плохо разработан сюжет, нет четкой структуры, плохо проработаны характеры и наверняка еще куча всего… :rage: А в итоге все отвечает за все ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ СЮЖЕТА. :bruise: Все, что непонятно или не нравится зачастую сваливается на нее, родимую. Вот и получается, чем-то сценарий не угодил, пишут: «Все предсказуемо», а дело-то, может быть, совсем в другом.
Мариена Ранель
12.07.2006, 19:07
Сообщение от Клара@10.07.2006 - 15:46
Вот пожалуйста, наш самый что ни на есть обывательский подход: сам я в жизни так не поступлю, и другим не поверю. По отношению к сценаристу: сам я на такое в жизни не способен/не считаю поступком здравомыслящего человека, и мои персонажи на такое не пойдут.
Это точно! :friends: Даже на себе приходилось испытывать подобный обывательский подход.
Сообщение от Мариена Ранель@12.07.2006 - 18:02
[b]А в общем и целом, мне кажется, тут предсказуемость ни при чем. Просто плохой сценарий, плохой фильм. А если детально разобраться, наверняка выйдет такая картина: плохо разработан сюжет, нет четкой структуры, плохо проработаны характеры и наверняка еще куча всего… :rage: А в итоге все отвечает за все ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ СЮЖЕТА. :bruise: Все, что непонятно или не нравится зачастую сваливается на нее, родимую. Вот и получается, чем-то сценарий не угодил, пишут: «Все предсказуемо», а дело-то, может быть, совсем в другом.
Мариена, ну так нечестно! :happy: Этак можно прийти к выводу, что выражение "предсказуемость сюжета" со знаком минус не имеет права на существование: в одном случае эта предсказуемость определена законами жанра, в другом - психологией массового зрителя, в третьем - это не предсказуемость, а логика, в четвертом - это не предсказуемость, а плохой сценарий... А может, наоборот, сценарий именно поэтому и плох, что уж слишком он предсказуем? Не в том смысле предсказуем, что читающий прямо-таки и может угадать, что конкретно сделает или что скажет персонаж в дальнейшем, а в том, что все сюжетные повороты не будут уж такими неожиданными.
Впрочем, лучше приведу выдержку из поста Настоящего Василия:(фраза не моя,а профессора Агишева).Дословно: "Почему у нас любой фильм смотришь и с ходу три различных варианта развития сцены можешь предложить.И не хуже а лучше снятого варианта.А у американцев неделю будешь думать и ничего не предложишь лучше?Потому что американцы умные,а мы дураки?Отнюдь!Просто они за нас уже подумали долго и обстоятельно,а мы не подумав,сразу снимать".
А то, что персонажи могут быть обычными людьми...
Не всем же быть Суперменом, Зорро, Джеймсом Бондом. Кстати, в фильме «Осень в Нью-Йорке» персонажи обычные люди (не супергерои - бесстрашные и могущественные). ...Здесь, наверное, дело не столько в обычности персонажа, сколько в плохой проработке характера.
Да, в этом фильме персонажи обычные, но их история происходит в не совсем обычный для них период жизни. И также, если снимается фильм про обычного парня с нашего двора, тоже подразумевается, что что-то в его жизни происходит. Берется какой-то переломный момент , когда герой что-то должен понять, совершить, должны проявиться его качества, которые в повседневной жизни находятся в латентном состоянии. И чем интенсивнее происходят эти процессы с героем, чем заметнее происшедшая с ним трансформация, тем интереснее будет история. И нареканий в предсказуемости сюжета можно будет избежать. ИМХО :)
Мариена Ранель
13.07.2006, 19:07
Этак можно прийти к выводу, что выражение "предсказуемость сюжета" со знаком минус не имеет права на существование:
Клара, я, наверное, не совсем понимаю, что такое «предсказуемость сюжета» со знаком минус… :) Предсказуемость есть предсказуемость. Т.е. можно предсказать, что будет дальше, чем все закончится.
А может, наоборот, сценарий именно поэтому и плох, что уж слишком он предсказуем? Не в том смысле предсказуем, что читающий прямо-таки и может угадать, что конкретно сделает или что скажет персонаж в дальнейшем, а в том, что все сюжетные повороты не будут уж такими неожиданными.
Все может быть. Возможна, например, такая реакция обычного зрителя на какой-нибудь избитый, шаблонный фильм с погонями, бандитами и «классными парнями», борющимися за справедливость: «Что здесь смотреть? И так все ясно! Сейчас они их перестреляют, потом те выживут и будут за ними гоняться, найдут и сделают их». Даже если оправдания «предсказателей» не вполне сбудутся, для них все равно будет «И так все ясно!». Может быть, это и есть та самая «предсказуемость сюжета со знаком минус». Но, я думаю, это относится не к «предсказуемости», а «избитости» и «шаблонности» сюжета.
Впрочем, лучше приведу выдержку из поста Настоящего Василия:(фраза не моя,а профессора Агишева).Дословно: "Почему у нас любой фильм смотришь и с ходу три различных варианта развития сцены можешь предложить.И не хуже а лучше снятого варианта.А у американцев неделю будешь думать и ничего не предложишь лучше?Потому что американцы умные,а мы дураки?Отнюдь!Просто они за нас уже подумали долго и обстоятельно,а мы не подумав,сразу снимать".
Я бы не стала так превозносить американцев. У них, на мой взгляд, очень много этой «предсказуемости» и «шаблонности» в фильмах.
И также, если снимается фильм про обычного парня с нашего двора, тоже подразумевается, что что-то в его жизни происходит. Берется какой-то переломный момент , когда герой что-то должен понять, совершить, должны проявиться его качества, которые в повседневной жизни находятся в латентном состоянии.
Обязательно. :) А иначе зачем делать фильм?
Наконец-то! Недавно посмотрела "Сколько ты стоишь". Естественно, что будет в финале стало ясно на второй минуте. Но: сам фильм очень необычный: повороты сюжета, действия и слова героев, их характеры. Две вещи, которые зритель знает наперед: герои (главные) будут вместе, и.. собственно все. Вот даже одна. И хотя фильм мне категорически не понравился, нельзя не признать, что он довольно неплох.
Вот именно. Когда сижу в кинозале, и если фильм хороший, то ловлю себя на мысли, что мне в кайф собственно повествование, а не то, куда повернет сюжет и что случится с героем в следующую минуту. Хороший фильм это классная работа оператора, режиссера, актеров....да всех..... фраза "конец предсказуем" это тоже своего рода шаблон. Шаблон кинокритика. Как обычно еще рецензируют прозу и поэзию: "написанное вами идет не от пережитого, а от прочитанного". Предлагаю кинокритикам еще одну формулировку-шаблон: "описанное в вашем сценарии идет не от пережитого, а от просмотренного!". Товарищи, а что, все должно быть всегда непредсказуемо. Непредсказуемость присуща только ненормальным и неадекватным. Вся драматургия строится на ожидании правильности наших догадок.... И фильм нравится больше, если в конце все произошло так как мы хотели!
И фильм нравится больше, если в конце все произошло так как мы хотели!
Не скажите! В том же разводе по-мерикански я надеялась, что главные герои будут вместе - ан нет. Или в "Горбатой горе"- не такой финал я бы хотела видеть, но фильм от этого для меня не стал ничуть хуже.
Главное, чтобы после просмотра фильма не остался осадок, мол, зря деньги потратил. А поскольку в наше время (извините за тавталогию) время - деньги, то желательно, чтобы после прочтения сценария тоже не оставалось чувства, словно тебя заставили делать что-то ненужное. У меня просто дурная привычка - дочитывать до конца. Даже Толстого "Войну и мир" - до сих пор Льву Николаевичу простить не могу...
На мой взгляд, когда говорят о предсказуемом финале, имеют в виду, что сюжет или образ героев слизан с других кинофильмов. Причем неоднократно
Фантоцци
18.12.2007, 21:46
Обыкновенный зритель не мыслит такими категориями, как пресказуемость или непредсказуемость. Для него важнее общее впечатление от картины. а если авторы замутят финал слишком "непредсказуемо" в надежде "удивить" своих коллег из других кинокомпаний, то рискуют получить от зрителя предсказуемое "чё за херня-то?" :happy:
в рецензиях на ПИТЕР FM мелькала такая "здравая" мысль - да как это так, чтобы вот так,влегкую отказаться от контракта на работу в Германии?!! Не верим! Вот пожалуйста, наш самый что ни на есть обывательский подход: сам я в жизни так не поступлю, и другим не поверю.
А я бы с лёгкостью отказался от работы по контракту в Германии.
Кажется, Шпаликов сказал: "Никогда не понимал прелести непредсказуемого финала". Я вот, в отличие от него, понимаю, люблю и уважаю тех, кому удаётся меня удивить. Помимо "Обыкновенных подозреваемых", уже упомянутых выше, я бы вспомнил в этой связи совершенно замечательную, малобюджетную, казалось бы, построенную на сплошных киноштампах, странностях и нестыковках, "Идентификацию", которые оправдывает совершенно неожиданный финал.
Фантоцци
18.12.2007, 23:16
которые оправдывает совершенно неожиданный финал.
Финал всегда предсказуем. Если смотреть фильм по кускам, делая паузы, размышляя над очереным ходом "противника", то его всегда можно вычислить. Искусство авторов в том, чтобы динамикой событий и болтовнёй отвлечь зрителя от анализа и критики. :pipe:
Зелиг
О, да! "Идентификация" хороша!
Финал всегда предсказуем.
Вадим, посмотрите "Идентификацию". А ещё "Кинопробы".
Фантоцци
18.12.2007, 23:31
посмотрите "Идентификацию". А ещё "Кинопробы".
Надеюсь, в этих фильмах нет персонажей, которые впервые появляются в кадре за 1 минуту до финала. :happy:
Надеюсь, в этих фильмах нет персонажей, которые впервые появляются в кадре за 1 минуту до финала.
Нет, там вообще, очень немного персонажей. Это малобюджетные картины.
Вячеслав Киреев
18.12.2007, 23:33
А я бы с лёгкостью отказался от работы по контракту в Германии.
От какой конкретно работы? Работа архитектором в Германии - это такие бабки и такая свобода творчества, что поневоле задумываешься, а что, собственно этому парнише вообще надо?
Ошибка в том, что герой - архитектор. Если бы его сделали кем-нибудь попроще, в фильме бы почти ничего не поменялось, а вопрос был бы снят.
От какой конкретно работы?
От любой. Я вообще работать не люблю. А ещё больше не люблю куда-то ездить.
Фантоцци
18.12.2007, 23:44
Нет, там вообще, очень немного персонажей. Это малобюджетные картины.
Ок, Зелиг, тогда посмотрю.
В этой связи порекомендую триллер "Карамель". Там вообще 2 персонажа. Третий попал в кадр за 20 сек до финала, но о нём упоминалось. Финал замурован неплохо, но вычислить его можно. Хотя, этот фильм не из тех, которые можно поставить на полку. Так, смотрел от безделья.
"Переведите кресло в горизонтальное положение" В фильме "Бойцовский клуб" очень непредсказуемый финал. Но не ломает. Логично все.
Привет всем. Пару месяцев назад я не очень лестно отозвалась о сценарии Мариенны. Основной моей претензией былап именно предсказуемость сюжета.
А сейчас я сама (и пара моих работ) подвергаюсь нападкам в связи с предсказуемым финалом. И вот сегнодня я просмотрела эту тему и высказывания авторов на счет предсказуемости. После этого отношение мое к этой проблеме (если это вообще проблема) изменилось. Согласна полностью с Мариэнной - определенный жанр предполагает более-менее определенный финал.
Каждый сценарист выбирает свой стиль и жанр. И чем интереснее сюжет, тем больше в нём загадок. Мне, к примеру, нравится такой вариант, что бы до конца сюжета (картины, серии) зритель не знал, чем всё кончится. :pipe:
Согласна полностью с Мариэнной - определенный жанр предполагает более-менее определенный финал.
Ну здесь зависит ещё и от формата, Анна. В мылоопере на пусть даже 30 серий проблематично сделать неожиданный финал. Если, скажем, про любовь. Обязательно должен быть счастливый конец. Нельзя зрителя разочаровывать.
Но бывает всяко.
Вот мне понравились развязки в "Зоне". Хороши ребята-авторы. Особенно, что касается "финансиста". Мало того, что его подставили, так и непонятно - кто же мочканул контуженного: Агдам или дядя Гриша.
Что касается Мариены, то сериал на самом деле классный. И вообще странно, что его ещё не купили. Только его купят, не требуется и к гадалке ходить. Вы ж тоже это понимаете. :yes:
Ребята, вы меня все удивляете, ей-ей. Вы все время анализируете финал (да и вообще все) с точки зрения "что там произошло", а не "как это случилось". Между тем "КАК" зачастую важнее, чем "ЧТО". Вспомните "Ромео и Джульетту". Мы с первых слов знаем, что случилось - влюбленные погибли, нет повести печальнее на свете. И что теперь - не интересно, как это случилось? Как раз интересно. Потому что это интерес более высокого порядка, следующего уровня.
И таких примеров - масса. Не только в мелодраме (надеюсь, никому не придет в голову назвать "Ромео и Джульетту" мелодрамой), но и в любом другом жанре. Даже в детективе. Вон, вчера "Ликвидация" закончилась - так мы за три серии до конца уже знали, кто злодей. И потом смотрели на то, КАК развяжутся все узелки и КАК главный герой победит антагониста. Это может быть сделано лучше или хуже, более или менее искусно и талантливо. Но зачем же забывать о таком приеме?
Между тем "КАК" зачастую важнее, чем "ЧТО".
Справедливо, Маша. :yes: Зачастую - да.
Дополняя пост Настоящий Василий возможно повторюсь и тем не менее....
Предсказуемость сюжета обязательна для нормального восприятия логики событий в истории. Другое дело в какой степени автор будет использовать эту предсказуемость.
Где-то читал статью голливудских сценаристов. Так они писали вот что по данному вопросу.
"Вот два варианта развития событий.
1)Герой должен умереть, но вы не знаете об этом и даже не догадываетесь.
2) Вы знаете что герой умрет, НО вы не знаете точно в какой момент.
Как вы думаете какой из вариантов будет смотреться более напряженно?"
Исходя из этого, по сути можно выделить два типа предсказуемости: полная непредсказуемость, и условная предсказуемость.
Думаю примером полной непредсказуемости развития/завершения сюжета из современного кино может являться "ПРОРОК" с Кейджем. С трудом поверю что кто-либо даже в середине фильма мог догадываться что большая часть событий в реале происходила лишь в голове героя. Такой тип предсказуемости чаще всего применяется там где основной упор делается на динамику, экшн и т.д.
Вариант второго типа предсказуемости думаю можно найти в Секретных материалах. Где мы частенько знаем что должно произойти то-то и то-то(ну хотя бы примерно), но практически никогда не угадываем в какой именно момент. Хотя по большому счету в X-files применяются оба типа.
Если автор научится мастерски играться и тем и другим типом предсказуемости сюжета, научится то приближаться читателя к истине, то снова уводить тогда он получит ключ к зрительскому внимаю, и будет держать его все время в напряжении.
Это лично мое мнение.
Дилетант
26.12.2007, 08:53
Сообщение от Вадим Пэ@18.12.2007 - 23:16
Финал всегда предсказуем. Если смотреть фильм по кускам, делая паузы, размышляя над очереным ходом "противника", то его всегда можно вычислить. Искусство авторов в том, чтобы динамикой событий и болтовнёй отвлечь зрителя от анализа и критики. :pipe:
Слава Богу, зрители смотрят фильм целиком, без пауз и тщательного анализа каждой сцены.
Выскажу своё дилетантское мнение. Непредсказуемый финал, придуманный "шоб было покруче" - чаще всего нелогичен и непонятен.Он самоцель. Но самый что ни на есть непредсказуемый финал, органично (но не явно для зрителя!) "вытекающий" из всего хода событий, наоборот, всё расставляет на свои места. В таком случае зритель может сказать (отдышавшись во время титров):"А я то чуял - что-то тут не так! Ну, теперь понятно!"
А то, что его надо маскировать - я согласен. Ложные саспенсы, так сказать...
Профи уже писали здесь про это, но я процитирую высказывание одного американского продюсера "Зритель обязательно должен получить в конце фильма то, что он хочет, но только совсем не так, как он предполагал" За дословность не ручаюсь.
Между тем "КАК" зачастую важнее, чем "ЧТО". Вспомните "Ромео и Джульетту".
А мне почему-то сразу вспоминается "From Dusk till Dawn". Ну просто до реальной тошнотищи банальнейшая история. И ведь сделали на самом деле кассовый фильм. Такие сценарист + режиссёр + актёры (в натуре все монстры).
Дилетант
26.12.2007, 14:23
Ну так там финальный кадр без слов и обьясняет все невероятные события. Именно тогда, посмотрев его, я и сказал себе - Ну, теперь всё понятно!
сэр Сергей
27.12.2007, 01:10
Дилетант !Выскажу своё дилетантское мнение. Непредсказуемый финал, придуманный "шоб было покруче" - чаще всего нелогичен и непонятен.Он самоцель.
Непревзойденным мастером непредсказуемого финала, на мой взгляд, был Альбер Камю. У него пьесы есть - почти до самого конца, ни дать ни взять, комедия. В конце - трах-бах, все умерли - полная трагедия! И, все увязано, логично, ни какой эклектики!
Я инженер, изобретатель. Так получилось, что я "сконструировал" сценарий фильма ("Добро пожало в АДъ или потусторонним вход разрешен"). По сути, это своеобразный кубик Рубика, можно сказать - кинокубик. Хотелось бы узнать Ваше мнение насчет предсказуемости моего сюжета. Был бы очень признателен за откровенные и честные помои... Кстати эпизод с черепом описанный в начале - это реальный эпизод из моей студенческой институтской жизни, но закончился он, эпизод, более благополучно, а именно - зачетом.
мне кажется, коллеги, что непредсказуемость сюжета уместа в детективах, триллерах...но в принципе - везде. Это как игра логическая сценартиста и зрителя. Это интернсо. Мне лично. И она только кажется непресказуемой и неожиданной, намеки на нее разбросаны по всему фильму, это подталкивает часто к пересомтру фильма. хочется понять, где расставил загадки и подсказки сценарист. Мне нравится логически вытекающая непредсказуемость. В кино она очень уместна. Особенно хороши в этом плане лучшие голливудские фильмы. Из последних наших такой непредсказуемый СПАСИБО ЗА ЛЮБОВЬ, Именно эта непредсказумость по моему мнению сделала фильм запонимающимся.
сэр Сергей
27.12.2007, 11:23
эммина ! Вы правы. Если зритель понимает, что будет в финале и наши, все равно, победят - это не страшно. Естьтакие жанры, где это нормально. Но, когда зриель видит все, что ему покажут. с первых кадров - ему станотся не иньересно, а это провал для создателей фильма!
Сообщение от Мариена Ранель@6.07.2006 - 15:22
«Сюжет предсказуем», «Финал предсказуем» или же просто «Все предсказуемо». Я никогда до конца не понимала, что этим хотел сказать автор такого замечания?
Для меня это означает, что если я почти с первых строк понимаю, что это бездарная банальщина, читать\смотреть дальше просто не интересно.
Дело не в закономерностях жанров, финалов и концовок - бывают и книги, когда хочется сразу посмотреть последнюю страницу, но даже зная чем это все закончиться - ты с удовольствием и вниманием и проникновением читаешь каждую строчку. Также бывает даже с детективами. Зная уже убийцу - все равно будешь с удовольствием читать, как его найдет Шерлок Холмс. Или же Мастера и Маргариту - зная почти наизусть все равно перечитываешь в пятый раз - потому что это удовольствие самого процесса. Так и с фильмами, корторые можно смотреть и смотреть по несколько раз. А какую-то шнягу - переключить с первых же пяти минут.
Так что, когда тебе не то, что не интересно, чем это закончится, но уже не интересно даже дочитать до следующей страницы, потому как мозг УЖЕ сводит от первых же каракулей ... это значит ... финал предсказуем - финал такого творенья однознаячно корзина с бумагой - что может быть предсказуемей :happy:
Друзья мои! Всех с Новым Годом! творческих успехов! Самореализации! И главное, чтобы наше творчество было востребовано!!! Ура!!!
Бубу
Я с вами согласен.
Читаю и смотрю фильмы несколько раз только те, которые этого стоят. Знаю все чем закончится, но… Либо мне симпатичны герои, либо вещь многогранна и чувствуя, что не все успел уловить, пересматриваешь фильм еще раз. Кстати, были фильмы, которые я не смог досмотреть, потому что скучно становилось. Зато потом пересматривал и замечал – надо же, а фильм то огого, то есть отличный, просто фишку сразу не уловил.
сэр Сергей
10.01.2008, 20:04
Санчес !Читаю и смотрю фильмы несколько раз только те, которые этого стоят. Знаю все чем закончится, но…
Согласен! Я, к примеру, с удовольствием пересматриваю Профессионала. Ловлю себя на мысли, когда смотрю финал, что думаю о том, что на этот раз Жоз Бомон дойдет до вертолета раньше, чем успеет выстрелить инспектор Фарж...
Ночной бродяга
10.01.2008, 21:42
Думаю, опытный сценарист уже при написании сценария предусматривает возможность многократного просмотра фильма. Я имею ввиду всякие там примочки и мелочи, который зрители обычно не сразу замечают. Но, наверное, есть и более глубокие вещи, например возможность по-иному интерпретировать события...
сэр*Сергей
Это и есть сопереживание, а оно возможно если это, действительно, Кино с большой буквы.
Аквасоник
11.01.2008, 02:37
Мариена Ранель
Так, действительно ли, предсказуемость сюжета и финала – огрех сценария?
Когда зритель выходит из кинотеатра и произносит такие реплики о фильме:
«Я предвидел, что этим закончится! Все к тому шло!»,
«Я так и думал, что он окажется убийцей! Он с самого начала вел себя как-то странно! (для детектива)»
- это недоработка авторов сценария и режиссеров или, может быть, так и должно быть?
ну сейчас столько уже всего на снято что можно предположить абсолютно любое развитие сюжета.
Моё мнение, что непредсказуемость сюжета выражается числом развития ситуации. Чем больше их интропретаций, тем интересней его смотреть. Ты всё равно будешь знать, что оно кончиться или так или эдак, но ты ведь не знаешь как именно. Отсюда и интрига.
Любой фильм предсказуем. Хотя бы тем, что он в любом случае рано или поздно кончиться. :)
Огрех в том когда ты всё подводишь лишь к одному развитию ситуации.
Я вот сейчас работаю с предвыборными кампаниями ряда депутатов и, как ни странно, нахожу определенные параллели с темой нашей беседы. Объясню. Когда в штабе кандидата происходит обсуждение будущих ходов, всегда существует опасность того, что профессионализм участников пойдет во вред всей кампании. А все потому, что "профи" уже не могут смотреть глазами простого потребителя, например, избирателя. А в нашем случае зрителя. То, что нам кажется предсказуемым в фильме, для Михал Федотыча будет супер-интригой.
Есть еще один важный момент, который нужно учитывать. Каждый сценарий расчитан на Определенную аудиторию. Сериал, пусть и очень хороший, вряд ли вызовет отклик у тинейджера. Криминальный боевик тоже будут завороженно смотреть далеко не все. И те, кому сей жанр неинтересен, скажут: "Все одно и то же: пальба, трупы, менты пьют... Предсказуемый сюжет" А посмотрите, как дети смотрят сказки или мультики. С интересом! Потому что это - для них - для детей. А взрослым здесь ВСЕ понятно, НЕ интересно, предсказуемо.
Ночной*бродяга
Думаю, опытный сценарист уже при написании сценария предусматривает возможность многократного просмотра фильма. Я имею ввиду всякие там примочки и мелочи, который зрители обычно не сразу замечают.
Ого! Вы это серьезно? :doubt: :doubt: Действительно возможен такой уровень мастерства, при котором возможны чисто технические "закладки на будущее"? Или все-таки правильнее будет говорить об уровне не столько опыта, сколько таланта, когда автор машинально рассыпает по сюжету свои "примочки" - просто в силу "дара Божьего"? :pipe:
Вячеслав Киреев
11.01.2008, 10:05
Сериал, пусть и очень хороший, вряд ли вызовет отклик у тинейджера.
Сериал "Кадетство" вряд ли ориентирован на домохозяек, но в целом согласен.
Ночной бродяга
11.01.2008, 11:15
Захарыч
Или все-таки правильнее будет говорить об уровне не столько опыта, сколько таланта
Талант в моем понимании - способность генерироватъ аттрактивные идеи.
Ночной бродяга
Талант в моем понимании - способность генерироватъ аттрактивные идеи.
Да кто бы спорил! А все-таки, как насчет чисто технологического (!!!) закладывания в сценарий примочек и нюансов, рассчитанных на срабатывание разве что при повторном просмотре фильма? Так реальность или фантазия это самое:
Думаю, опытный сценарист уже при написании сценария предусматривает возможность многократного просмотра фильма. Я имею ввиду всякие там примочки и мелочи, который зрители обычно не сразу замечают.
Так все-таки возможно это или нет?
Поверьте, интерес отнюдь не праздный... :doubt:
Сообщение от Захарыч@11.01.2008 - 07:00
Или все-таки правильнее будет говорить об уровне не столько опыта, сколько таланта, когда автор машинально рассыпает по сюжету свои "примочки" - просто в силу "дара Божьего"?
Может быть дар Божий в том и заключается, чтобы осознанно и умело раскидывать "примочки" по сценарию?
Ночной бродяга
11.01.2008, 14:23
Возьмем, к примеру, фильм "Амели". Девушка должна по сюжету насолить противному соаседу. Как? Пробратъся в его квартиру и подстроить всякие мелкие пакости. Это идея. Для ее осуществления кто-то должен забыть в замочной скважине ключ. Это техническая деталь. Могла бы быть какая-то другая. Это уже неважно. В данном случае, конечно, это явная подробность, которая бросается в глаза сразу. Но тут весь фильм так построен. Там все детали тщательно разъясняются зрителю. А можно было сделать по другому: Например, вначале фильма девушка заходит к консъержке, а там - на доске висят все ключи всех жильцов дома. Кто заметит такую мелочь при первом просмотре? Никто. Но сценарист, по-моему мнению, должен об этом не забыть. Все эти мелочи, как мне кажется, и создают ту структуру, которую иногда называют словом достоверность.
Опыт (который сын ошибок трудных) должен помогать об этих мелочах не забывать.
К сожалению, рассуждения об опыте с моей стороны могут носить только теоретический характер... Увы...
сэр Сергей
11.01.2008, 18:36
Вячеслав*Киреев !Сериал "Кадетство" вряд ли ориентирован на домохозяек, но в целом согласен.
Конечно, нельзя не согласиться, что сериал весьма популярен. Вероятно, он расчитан, все-таки, на тинейджеров, но в моих пенатах его во все глаза глядят и стар и млад. Он стал, буквально, культовым!
сэр Сергей
11.01.2008, 18:38
Захарыч !Да кто бы спорил! А все-таки, как насчет чисто технологического (!!!) закладывания в сценарий примочек и нюансов, рассчитанных на срабатывание разве что при повторном просмотре фильма? Так реальность или фантазия это самое:
Закладывание примочек - мера таланта автора и режиссера. Одним удается создать фильм на все времена, другим, увы, нет!
сэр Сергей
11.01.2008, 18:42
Ночной*бродяга !Возьмем, к примеру, фильм "Амели". Девушка должна по сюжету насолить противному соаседу. Как? Пробратъся в его квартиру и подстроить всякие мелкие пакости. Это идея. Для ее осуществления кто-то должен забыть в замочной скважине ключ. Это техническая деталь. Могла бы быть какая-то другая.
Есть прием используемый в документальном кино - драматургизация действительности. Многие думают, что в игровом он не работает. Ан, нет! Просто им надо уметь пользоваться! Ситуации, очень похожие на реальность, работают на отождествление, а отождествление - это очень многое!
Ночной бродяга
11.01.2008, 20:22
сэр Сергей
Есть прием используемый в документальном кино - драматургизация действительности. Многие думают, что в игровом он не работает.
Либо я не понимаю, о каком приеме идет речь, либо он пришел в документальное кино как раз из игрового. Что означает этот термин?
Фантоцци
12.01.2008, 01:06
Надо поговорить о технике. "Непредсказуемость" нужно конструировать с конца сюжета. Придумал начало, потом - удивительный для себя "конец". и связываешь их непредсказуемым поворотом. Поскоку сам не знаешь, как связать эти два события или два пространства, то и зритель не заподозрит... Вощем вы поняли да?
Вадим*Пэ
"Непредсказуемость" нужно конструировать с конца сюжета. Придумал начало, потом - удивительный для себя "конец". и связываешь их непредсказуемым поворотом.
Да, понятно, Вадим :friends: - это уже стало общим местом (что совершенно не означает, что автор эти строк эту технологию освоил). Я трохи о другом... :doubt:
Анна
Может быть дар Божий в том и заключается, чтобы осознанно и умело раскидывать "примочки" по сценарию?
Так вот вопрос: при любом уровне "дара Божьего" насколько возможно ОСОЗНАННО раскидывать примочки "замедленного действия"? В принципе, Ночной бродяга привел окололежащий пример, но здесь нюанс является смысловым элементом и обязательно должен быть поднесен на блюдечке при первом же просмотре. Я же о другом: об эффекте сценарной работы, сравнимом с эффектом классной актерской игры или классного литературного произведения, когда нюансы игры (текста) вылезают именно при втором, третьем и т. д. контакте. И вряд ли актеры и писатели закладывают их ОСОЗНАННО - это нонсенс (а также нансенс и амундсенс).
Нет, воля ваша, господа, а в сценаристике это также происходит на бессознательном уровне. Кто сможет - пусть докажет обратное. Dixi! :pipe:
Вячеслав Киреев
14.01.2008, 10:53
Нет, воля ваша, господа, а в сценаристике это также происходит на бессознательном уровне. Кто сможет - пусть докажет обратное. Dixi!
Доказываю:
любое творчество - это бессознательный уровень, лежащий на прочной основе профессиональных знаний.
Вячеслав*Киреев
любое творчество - это бессознательный уровень, лежащий на прочной основе профессиональных знаний.
Ай-яй-яй, такой уважаемый человек и такие неглубокие декларации! :scary:
Вячеслав Киреев
14.01.2008, 15:16
Так вот вопрос: при любом уровне "дара Божьего" насколько возможно ОСОЗНАННО раскидывать примочки "замедленного действия"?
Неглубокие? Ну и ладно.
У меня есть один сценарий с примочками, все они были заложены сознательно, но одна вылезла сама при финальном редактировании. Если жизнь не внесет свои коррективы, выложу сценарий на наш конкурс через пару месяцев. Сценарий - комедия.
Вячеслав*Киреев
любое творчество - это бессознательный уровень, лежащий на прочной основе профессиональных знаний.
Абсолютно правильно. И спорить бессмысленно. Доказано наукой. Это все равно, что сердиться и спорить по поводу того, что человек должден есть. Хотя бы раз в месяц. Или сколько -то там он может выдержать без пищи. И не может питататься воздухом.
Талант - Дар БОжий насытит энергией, необыкновенным содержанием ту закономерную конструкцию, которую так не любят многие на этом форуме...
сэр Сергей
14.01.2008, 18:11
Ночной*бродяга !Либо я не понимаю, о каком приеме идет речь, либо он пришел в документальное кино как раз из игрового. Что означает этот термин?
Термин означает поиск драматургии в обычной жизни, к примеру, просто во взаимодейсвии предметов, например, бюста великого человека и окна.
Сообщение от Мариена Ранель@6.07.2006 - 20:05
Если фильм с названием "Развод по-американски" заканчивается тем, что герои легко расходятся, разве это неожиданно? :) По-моему, как раз наоборот - предсказуемый финал.
Интересно, откуда пошло такое требование? И почему многие так на нем зацикливаются?
Вполне возможно, что "покупатель" под термином "непредсказуемость" понимает вовсе не то, о чем сейчас здесь ведутся дебаты. Непредсказуемость финала это не проигрыш в битве положительного героя, это не инкогнито преступника в конце детектива. Это такой поворот сюжета, который заставит потенциального зрителя (читателя) сказать: "Эх, ни фига себе! Лихо сюжетик закручен!"
сэр Сергей
15.01.2008, 16:26
Ночной*бродяга!Либо я не понимаю, о каком приеме идет речь, либо он пришел в документальное кино как раз из игрового. Что означает этот термин?
Подробнее об этом методе я написал в своей теме, поэтому, не хочу повторяться.
Александра Юдина
22.02.2008, 11:17
предсказуемо - значит, было много раз и надоело.
непредсказуемо - было, но редко (потому что не может быть, чтобы не было - всё уже когда-то было), поэтому забыли, не знали, не смотрели, не хотели, чтобы было так... И вдруг ТАК. хо-хо...
Мечта.
Александра Юдина
22.02.2008, 11:18
бьюсь, как рыба...
иногда мне кажется, что у меня непредсказуемо. а иногда - что всё это будет неинтересно. Второе кажется чаще. Но я всё равно пошлю всех и пошлю свой сценарий. Не корову же проигрываем, в начале начал!
Сообщение от Александра Юдина@22.02.2008 - 11:18
бьюсь, как рыба...
иногда мне кажется, что у меня непредсказуемо. а иногда - что всё это будет неинтересно. Второе кажется чаще. Но я всё равно пошлю всех и пошлю свой сценарий. Не корову же проигрываем, в начале начал!
С такой фамилией имеете все шансы. :pleased: :pipe:
Александра*Юдина
непредсказуемо - было, но редко (потому что не может быть, чтобы не было - всё уже когда-то было),
Вы ошибаетесь, Александра. :))
Ночной бродяга
13.03.2008, 01:56
Мне кажется, сценарист, взявши в руки перо, должен быть движим одной мыслью: хочу созжать то, чего еще не было. Никогда. Иначе и браться не стоит. Получится или нет - вопрос десятый. но настрой - очень важен. иначе возникают сразу самооправдания: а, сделаю тут, как уже было однажды, шаблонно, ну и что, зато весело. Неееееееет, меня, как рядового зрителя, это не устраивает! Рожать нужно всегда, как впервый раз!
Ночной*бродяга
Мне кажется, сценарист, взявши в руки перо, должен быть движим одной мыслью: хочу созжать то, чего еще не было. Никогда. Иначе и браться не стоит.
Согласен на 1000%! :friends: :friends: Надо изначально ставить перед собой только такую цель и добиваться ее всеми силами. Ну а получится или нет - это уже другой вопрос... Не получится сейчас - получится в следующий раз, тем более, что именно такие попытки плюс изучение опыта мастеров стимулируют творческий и профессиональный рост.
Ну а непредсказуемость финала - это, ИМХО, как раз, не самая важная цель. Желательно, но необязательно. Непредсказуемым должен быть путь к финалу, сюжет.
Рожать нужно всегда, как впервый раз!
:happy: Если вырвать из контекста, звучит забавно. Тем более из уст мужчины.
Мне кажется, сценарист, взявши в руки перо, должен быть движим одной мыслью: хочу созжать то, чего еще не было. Никогда. Иначе и браться не стоит.
:doubt: Не знаю. На мой взгляд, любой автор (и писатель, и сценарист, и художник) должен, прежде всего, пытаться донести какую-то свою мысль/идею/взгляд. Оригинальность - не может быть самоцелью. Все-таки сначала смысл, а потом форма. :confuse:
Лека
пытаться донести какую-то свою мысль/идею/взгляд
Так о том и речь! :friends: Об оригинальности формы я даже и не думал - это не цель... :no: Хотя и очень нелишнее обрамление оригинальной идеи... :hit:
По мне любая идея потеряется если не будет интересной истории. Предсказуемо, непредсказуемо, было, не было - не важно, когда это интересно рассказано, почему не снять. Интересно - для меня главная задача.
Извините, если эта цитата уже звучала здесь, но уж больно она хороша.
«Финал фильма должен быть таким как хочет зритель, но не таким как он ожидал»
Полностью с этим согласна.
Все попытки в творчестве одинаково хороши!!! Кроме скучных.
Интересно - для меня главная задача.
Проблема в том, что интересы зрителя и продюсера расходятся.
Первому нужна интересная история, а второму нужны интересные бумажки с портретами америк президентов.
А ведь можно эти интересы привести к единому знаменателю. Такое чувство, что наши "кинобоссы" хорошо учились до 5 класса. Начиная же с 6 класса, когда начинают преподавание более сложной математики (алгебра) они прогуливали уроки. Прогуливали всегда.:shot:
Этику и обществознание тоже прогуливали всегда, а многие пропускали и русский язык с литературой. :pleased:
Смотрел кто-нибудь сериал "Остаться в живых"? Вот пример того, как неудачно можно работать над непредсказуемостью. После просмотра не возникает мысль "Ух ты" или "Ну ни фига себе", и даже не "Так себе". В конце - вопрос "Че к чему?" Оборванные сюжетные линии, недосказанность, нелогичность и т.д. Куда уж непредсказуемее. А вот удовлетворения от просмотра - 0. Ответов на поставленные ранее вопросы - 0. Даже -1.
Сообщение от Анна@16.03.2008 - 15:08
А вот удовлетворения от просмотра - 0. Ответов на поставленные ранее вопросы - 0. Даже -1.
Зато миллионы фанатов, все увеличивающихся, с каждой новой серией. И сказочные барыши. После не очень удачной второй половины третьего сезона выводы сделаны, рейтинг растет. И пока рейтинг подымается, ответов не будет :happy:
Создателям Лоста, главное высокий и твердый рейтинг а не чье то конкретное удовлетворение...они же мужчины :yawn:
Ну значит прав Эндрюс - интересы зрителя и продюсеров расходятся. И привести их к единому знаменателю они не в состоянии.
Ночной бродяга
21.03.2008, 01:04
Анна, как Вы образно все описали! Я хоть сериал и не смотрел, но так живо все себе представил... Впрочем... как это у Булгакова? Вы мои стихи читали? - Зачем? Будто я других не читал! (цитата по памяти, звиняйте если шо)
Лола Зари
01.08.2008, 19:00
Мне кажется, сценарист, взявши в руки перо, должен быть движим одной мыслью: хочу созжать то, чего еще не было. Никогда. Иначе и браться не стоит. Получится или нет - вопрос десятый. но настрой - очень важен. иначе возникают сразу самооправдания: а, сделаю тут, как уже было однажды, шаблонно, ну и что, зато весело. Неееееееет, меня, как рядового зрителя, это не устраивает! Рожать нужно всегда, как впервый раз!
Совершенно согласна. Ненавижу предсказуемые сюжеты, поэтому в своих сценариях делаю их совершенно противоположными предсказуемости.... только почему-то мне говорят "так не бывает" (хм... а вообще-то взято из жизни).
Читаю книгу, "***" там в примерах фильм "Свидетель" ... типа супер хороший шаблон для сценаристов...
Ну я пересмотрела... скушно, предсказуемо... я не хочу снимать/писать такое кино... :confuse:
Сообщение от Лола Зари@1.08.2008 - 18:00
Ненавижу предсказуемые сюжеты, поэтому в своих сценариях делаю их совершенно противоположными предсказуемости.... только почему-то мне говорят "так не бывает" (хм... а вообще-то взято из жизни).
Я уже давно писал как-то и пишу это в обсуждениях сценариев. Дело автора написать не "как в жизни", а убедить. Т.е. он должен так написать историю, о которой говорят не "так бывает", а "так могло бы быть". Не достоверность, а убедительность. Тогда даже и истории про зомби, и ужастики, и сказки, и прочие фентези состоятся, а ведь "так не бывает". А сделай так, чтоб захватывало, чтоб сопереживалось, и адресат месседжа не скажет этих слов.
чтоб сопереживалось,
вот о чем разговор. Предсказуемость сюжетов - это норма. Детективы любим все.
Лола Зари
01.08.2008, 21:43
Сашко, но почему говорят - не бывает? как вообще может человек быть уверенным, что такого не может быть. Это из той же оперы "никогда не говори никогда". По-моему всё может быть... :doubt:
Сообщение от Лола Зари@1.08.2008 - 20:43
Сашко, но почему говорят - не бывает? как вообще может человек быть уверенным, что такого не может быть. Это из той же оперы "никогда не говори никогда". По-моему всё может быть...
Это и есть дло автора - убедить. Надо создать все условия, чтобы такое могло быть. У меня на этом сайте есть не очень удачный сценарий "Антуан Долуа". Там есть афера, которая имела место быть в жизни лет так 10 назад (уж точно и не помню). Я её просто вставил в сценарий. А надо мной смеются. Т.е. я не создал чего-то, чтобы это могло быть: не дотянул персонажа, не учёл состояния действительности на данный момент. Посмотрите "Особо опасен". Да там почти всё "так не бывает", а создан миф о ткачах, показаны возможности персонажей - и всё кажется убедительным.
Смотритель
01.08.2008, 23:49
Сообщение от Сашко+1.08.2008 - 19:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Сашко @ 1.08.2008 - 19:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Дело автора написать не "как в жизни", а убедить.[/b]
Вот эта одна фраза (классическая) - ЖИРНАЯ ЧЕРТА под дискуссиями такого рода. В жизни бывает ВСЁ. Но далеко НЕ ВСЁ смотрится убедительно на экране, в книге и т.д.
<!--QuoteBegin-Ирина Зарецкая@1.08.2008 - 21:39
Предсказуемость сюжетов - это норма. Детективы любим все.[/quote]
И снова классика. Неопровержимая. Конечно, я бы включил сюда не только детективы, но и сказки (Pretty Woman - это же "Золушка" в химически чистом виде), и мифы, и т.д.
Смотритель
Блин, Смотритель, да вы о чем ваще говорите? Вы же адекватны. :pipe:
хочется в клавиши потыкать? в смысле, я не понмимаю, зачем вообще этот разговор - тут слепому, глухому, немому ясно - нет темы. ВСЕ ДАВНО решено. для вас - точно. к чему эта жалкая беседа? бла-бла-бла.... Вы прекрано владеете речью. скучно? ищите ТЕМУ!!! вы же умница.
В жизни бывает ВСЁ. Но далеко НЕ ВСЁ смотрится убедительно на экране, в книге и т.д.
"Жизнь полна невероятных событий, литература их не терпит." С.Моэм.
(http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=1234&st=0 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234&st=0))
Смотритель
02.08.2008, 14:50
Сообщение от Ирина Зарецкая+2.08.2008 - 01:42--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Ирина Зарецкая @ 2.08.2008 - 01:42)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Смотритель
Блин, Смотритель, да вы о чем ваще говорите? Вы же адекватны. :pipe:
хочется в клавиши потыкать?[/b]
А чего в них тыкать? Печатаю я со скоростью разговора - а говорю БЫСТРО. Ну так отчего ж не вставить словцо-другое?
Сообщение от Ирина Зарецкая@2.08.2008 - 01:42
...я не понмимаю, зачем вообще этот разговор - тут слепому, глухому, немому ясно - нет темы. ВСЕ ДАВНО решено...
Это, как говорят, сто пудов и все такое прочее. Но... "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется..." А ну как Зайка на ТАКУЮ орбитищу выйдет, что мама не горюй? Вот, нам, сирым, и зачтется...
<!--QuoteBegin-Ирина Зарецкая@2.08.2008 - 01:42
...Вы прекрасно владеете речью... вы же умница...[/quote]
:blush: :kiss: :friends: :blush: Ну вот бывают же девочки - и знают все ключики... И уже можно за ноздри вести куда хочешь... :kiss: :blush: :friends:
Смотритель
Ау. Тему ищете? а я тут, практицки, одинокая....
Powered by vBulletin