Детективное агентство "Иван да Марья"

[Директор]

В эти выходные начинается повторный (второй) показ сериала. Время дневное.
Выставляю себя на очередное "ристалище".
Мне часто говорят: зачем тебе это? Но мне надо. В том числе: я изучаю предпочтения форумчан и их логику. Очень полезно.
Обещаю стараться держать себя в руках.
Приятного просмотра.

[Анатолий Борисов]

Директор,
Уточните, если не трудно, по какому каналу. Можно ли посмотреть в Одессе? Если нет - где скачать? Это, по памяти, детективное агентство? и в какой роли Вы там выступали - продюсера, режиссера, сценариста, исполнителя главной роли? Это вопросы без подначек, я предчувствую активные ристалища, и нужно быть в теме. Спасибо.

[Директор]

На канале "Россия", начало 1 фильма в 12.20, второго - в 14.30. В каждом фильме по 2 серии. Ещё два фильма в воскресенье.
Продолжение (вторая половина) сериала в след. уикенд.
Я там автор сценария и режиссёр. Продюсеры В. Тодоровский и И. Неретин.

[Анатолий Борисов]

Директор,
На канале "Россия", начало 1 фильма в 12.20, второго - в 14.30.
Спасибо, я уже на месте уточню, какая "Россия" имеется в виду - у нас какая-то особая.
Я там автор сценария и режиссёр.
Вот Вам и отдуваться. :) Желаю успеха.
Продюсеры В. Тодоровский и И. Неретин.

Им-то творческая часть по барабану?

[Жукова Светлана]

Обязательно посмотрю.

[Сашко]

Светлана, ничего высокодуховного и про стихии и всепрощение там нет. Рядовой детектив. Я посмотрел 1 дело, остальное если включал, то фоном, что для меня обычно. Недавно один знакомый сказал: "Если бы Ивана играл не Ярмольник, а кто-нибудь другой, то и смотреть не на кого было бы". То есть он смотрел на Ярмольника, который затмевал своего персонажа (для него). Пишу это не с язвой, как могут подумать некоторые, а передаю слова знакомого. А так на общем фоне неплохо. Не супер, но провести время у телика можно, если больше делать нечего, как и со всеми сериалами. Скажем, "Журов", "Отряд Дельта" или албанцы 2 и 3 (первого не смотрел, второй не зацепил ни капли, хотя отдался этому чуду аж на 2 серии, третий у нас показывают сейчас) и этого не стоят.

[Директор]

или албанцы 2 и 3 (первого не смотрел
Я снимал как раз первый, - после "Трое против всех" продолжений не снимаю.
Так что у Вас есть ещё возможность потоптаться.

[Сашко]

Так что у Вас есть ещё возможность потоптаться.

Не смотрю ничего, чтобы потоптаться. Не зацепило - долой, ибо жалко времени. "5 группа крови" позабавила первой серией, но дальше смотреть не захотелось. Единственный случай - "43 номер" - был свободнее, не очень загружен. Сейчас не смотрел бы, бросил бы после первой серии - проекты не позволяют разбрасываться временем на то, что не стоит внимания. Без подколок, а позиция такая.

[Директор]

Сейчас не смотрел бы, бросил бы
История, как известно, сослагательного наклонения не имеет...

[Жукова Светлана]

Посмотрела. Особенно понравилось дело о йети. Не сказала бы, что там нет ничего духовного. Каждая серия - история. В каждой есть своё зло, которое ненавидишь, с которым хочется бороться. В каждой серии - своя морально-нравственная идея. Давно не смотрю сериалы. Наверное потому, что давно в них разочаровалась. Но, это что-то новое. И есть чему поучиться. Как женщине, мне интересна любовная линия. А Маша нравится даже больше, чем Иван.
Заметила хорошую игру актёров.

[Котофей]

Смотрел только первый сезон.
Хороший, добротно сделанный сериал с почти киношной картинкой.
Маша, естественно, понравилась больше, чем Иван.:)

[Нарратор]

Но мне надо. В том числе: я изучаю предпочтения форумчан и их логику.

То есть, сами-то вы считаете, что сериал - шедевр?

[Жукова Светлана]

Нарратор, в этой фразе я не заметила такой подоплёки. Я тоже размышляла, зачем вообще это Директору надо и сделала вывод, что это надо ему для работы. Ну, понимаете, я ищу импульсы вдохновения в книгах, в литературе, в мифологии, в истории... Читаешь, читаешь - потом бах и - идея! Тоже самое у Директора, я думаю. Мы - небезынтересный материал для творчества. Пообщается с нам и и - бах! И меня лично это не обижает.

[Нарратор]

это надо ему для работы.

Ну, для работы вообще-то требуется мнение просто зрителей, а не форумчан-сценаристов.

[Жукова Светлана]

Это для оценки работы. А для процесса - мы нужны. Потому, что в первую очередь нас не так много, как зрителей вообще. И нам тоже интересно с ним разговаривать.

[Жукова Светлана]

Только, я думаю, что есть что-то ещё... это только одна из причин.

[Кирилл Юдин]

И нам тоже интересно с ним разговаривать. Вам, это кому? )))
Пока я вижу диалог типа:
- Ой, как это восхитительно, какие очаровательные персонажи и какой глубочайший смысл вложен во всё.:heart:
- Наконец-то! Вы настоящий правильный душевный зритель. Вы увидели даже то, что не смогли увидеть матёрые критики - замечательность фильма!:yes:
- Да бросьте, я всего лишь скормный зритель, но да, я вижу, как гениально всё сделано, особенно скрытый подтекст, мощнейшая философия...
- О да, я называю это вторым планом. Не каждому дано его постичь - но Вам удалось, Вы великолепны!!!
- Нет, это Вы великолепны...
- Нет, Вы!
- Нет ВЫ!
...
- (третий участник дискуссии) Я чет ничего особенного не увидел...
- Это потому что у Вас нет души и сердца! Вы не умеете смотреть умные и душевные фильмы. Только негодяи и завистинки не признают величие этой картины и талант создателя!:shot:

:happy:

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, у Вас просто изначально предвзятое отношение. Отвечу вам тоже диалогом.

КОЩЕЙ. А-а-а! Хозяюшка! Нет, я не в силах! Нет, не ездить мне надобно было! Ведь, теперь до конца моих дней, не забыть красоты мне твоей!!! Ох, страданье! Кощей несчастный будет грезить теперь ежечасно! Истощает! Станет, как жердь! Ох! Настала Кощея смерть!

Кощей закрывает лицо тощими ладонями.
Волх усмехается, а Пераскея теряется, краснеет и говорит:

ПЕРАСКЕЯ. Ты ж бессмертный!
КОЩЕЙ. Да, в том-то и дело! Хоть, даритель я неумелый, в том меня, свет очей, не вини! От Кощея подарки прими!

Вы это имеете ввиду, конечно. Но, Вы ошибаетесь.

[Кирилл Юдин]

Кирилл Юдин, у Вас просто изначально предвзятое отношение. Вовсе нет, Вы перечитайте на досуге Ваши диалоги с Директором. :)
Кстати, Вы привели пример ужасного диалога (см. соответсвующую тему) :)
Он:
1. Невнятный,
2. Нефункциональный,
3. Затянутый и неинформативный,
4. Бессмысленное многословие,
... и т.д. :)

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, на счёт диалога - учту.

Ну, а на счёт диалогов с Директором, если мне что-то нравится, я это каждому автору говорю. То, что не нравится не всегда обсуждаю. А "Глухаря" я просто не смотрела. Поэтому пока ничего сказать не могу.

[Директор]

Вам, это кому? )))
Пока я вижу диалог типа:
- Ой, как это восхитительно, какие очаровательные персонажи и какой глубочайший смысл вложен во всё.:heart:
- Наконец-то! Вы настоящий правильный душевный зритель. Вы увидели даже то, что не смогли увидеть матёрые критики - замечательность фильма!:yes:
- Да бросьте, я всего лишь скормный зритель, но да, я вижу, как гениально всё сделано, особенно скрытый подтекст, мощнейшая философия...
- О да, я называю это вторым планом. Не каждому дано его постичь - но Вам удалось, Вы великолепны!!!
- Нет, это Вы великолепны...
- Нет, Вы!
- Нет ВЫ!
...
- (третий участник дискуссии) Я чет ничего особенного не увидел...
- Это потому что у Вас нет души и сердца! Вы не умеете смотреть умные и душевные фильмы. Только негодяи и завистинки не признают величие этой картины и талант создателя!:shot:

:happy:

Так часто бывает. Вот, например, похожий диалог:
- ООО!!! Это настоящий правдивый сериал!
- Да, мы так и задумывали.
- это социальная драма, которой никогда не было!!!
- , да, мы давно к этому шли.
И так далее.
Нормальный процесс.

[Кирилл Юдин]

И так далее. Нормальный процесс. Кстати, да - ещё один пример невнятного слабого диалога. :)

[Директор]

ещё один пример невнятного слабого диалога.
Свой пример диалогов вы считаете верхом совершенства? Это тоже в порядке вещей.

[Кирилл Юдин]

Свой пример диалогов вы считаете верхом совершенства? Во всяком случае, там есть структура. Есть завязка, развитие, кульминация и развязка. Есть интрига, конфликт. Он понятен. И да,. там есть "второй план" :)
А в Вашем примере нет ничего - набор малосвязанных между собой слов. Да ещё какое-то ООО "три восклицательных знака". Теперь Вы понимаете, что отличает хорошего сценариста от посредственного режиссёра? :happy:

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, вот удивляюсь Вам. Как Вы можете говорить так безапелляционно? Вы что - истина в последней инстанции?

[Кирилл Юдин]

Как Вы можете говорить так безапелляционно? Это Вы о чём? :doubt:
Если Вы заметили, в отличие от своих оппонентов, я всегда говорю конкретно и аргументировано. Например, мне задают НЕКОРРЕКТНЫЙ вопрос:

Свой пример диалогов вы считаете верхом совершенства? Хотя, обращаю Ваше внимание, я нигде этого не утверждал! Покажите, где я написал, что мой диалог - верх совершенства?

Далее, я не бросаюсь в ненужную полемику, не оправдываюсь в том, чего не делал, но в чём лукаво был обвинён. Вместо этого я спокойно и аргументировано показываю, почему мой диалог, всё же лучше диалога оппонента. Вы можете оспорить мои аргументы по существу? Очевидно - нет! Потому что они объективны. Это злит, я понимаю. :)

Ну, и к чему была эта Ваша сентенция об "истине в последней инстанции", как это соотносится с мною написанным? Опять же, очевидно - никак!
Вот было бы полезнее для Вас, научиться не "вторые планы" читать, не "иносказания" и какие-то "символы" выискивать, а читать и понимать написанное в принципе. Просто суть написанного, как она есть. Особенно это не помешало бы, когда хотите кого-то в чём-то обвинить. :)
А то у Вас получается:
- Как дела?
- Патамушта акваланг!
:)

[Цуцик]

Очень неплохой сериал. Можно, конечно, придираться, но не хочется - так редко на нашем ТВ можно увидеть грамотную, профессиональную работу. Смешно читать, как о ней снисходительно отзываются сценаристы "Глухаря", над которым в киношном мире уже только ленивый не смеётся.

[Жукова Светлана]

Кирилл, так я и понимаю суть. Просто то, что написано, что говорится. А Вам всё равно удивляюсь. Хотелось бы сказать: не поймите неправильно, но Вы всё равно поймёте что-то своё, не то, что я сказала. Да, и не обвиняю я Вас ни в чём. И злиться мне на Вас нет причины. Несправедливость только не может не возмущать. Вот Вы хотите всё время сказать, что Вы - хороший сценарист. Я Вам верю. Посмотрю Глухаря, отзыв напишу, если Вам будет интересно, то прочитаете. Ну, увидела я что-то в работах Директора, что Вы не увидели. И, что? Ну, какое Вам, успешному и востребованному сценаристу дело до мнения сценариста-любителя? Если я захочу у вас поучиться, то я к Вам обращусь. Тогда уже Ваше дело - учить меня или послать куда подальше. А сейчас-то, что Вас раздражает? Смысл я нашла не только в работе Директора. В других - тоже. Многим об этом сказала. Раздражает, что это публично? Или раздражает, что Директору? Я вон, о "МиМ" тоже порассуждала. Чего же Вы там-то меня не высмеяли?
Подчёркиваю: я Вас ни в чём не обвиняю. Удивляюсь только.
Я никого не оскорбляю. Ни к кому не пристаю с просьбами. Может, не стоит ко мне Вам цепляться? Чего нам с Вами делить-то? Я думаю, что нечего.

[Директор]

Во всяком случае, там есть структура. Есть завязка, развитие, кульминация и развязка. Есть интрига, конфликт. Он понятен. И да,. там есть "второй план"
Господи, Вы что, серьёзно?! Мдяяяя... Случай тяжелее, чем я думал.

[Директор]

Теперь Вы понимаете, что отличает хорошего сценариста от посредственного режиссёра?
Я вижу, чем отличается потерявший адекватность член сценарной команды, у которого "снесло крышу" от единичного успеха - от весьма востребованного режиссёра, которого разрывают на части. )))

[Кирилл Юдин]

Смешно читать, как о ней снисходительно отзываются сценаристы "Глухаря",
Цуцик, дайте, пожалуйста , ссылку, где сценаристы "Глухаря" "снисходительно отзываются" об "Иване с Марьей" - я тоже хочу посмеяться. Не дадите - значит Вы трепло дешевое. Увы. :)
над которым в киношном мире уже только ленивый не смеётся. Как всегда - брешете? Цуцик - что скажешь. :)

[Кирилл Юдин]

Я вижу, чем отличается потерявший адекватность член сценарной команды, у которого "снесло крышу" от единичного успеха - от весьма востребованного режиссёра, которого разрывают на части. ))) Прокомментировать это лучше Вас вряд ли возможно:
Господи, Вы что, серьёзно?! Мдяяяя... Случай тяжелее, чем я думал. :happy:

[Директор]

не бросаюсь в ненужную полемику, не оправдываюсь в том, чего не делал, но в чём лукаво был обвинён. Вместо этого я спокойно и аргументировано показываю, почему мой диалог, всё же лучше диалога оппонента.
Разница в том, что Вы это называете диалогом, готовым к употреблению, а я - примером диалога. Вы сумасшедший, если называете этот бред сивой кобылы внятным диалогом.
Будьте же адекватны.
Вы серьёзно считаете, что "Глухарь" профессиональнее "Ивана да Марьи"?
Даже не смешн.

[Кирилл Юдин]

А сейчас-то, что Вас раздражает? Меня? Да Вы что? :happy:
Смысл я нашла не только в работе Директора. В других - тоже. При желании смысл, особенно "скрытый" и "глубокий" можно найти где угодно. И для меня это не представляет труда.
Я вон, о "МиМ" тоже порассуждала. Чего же Вы там-то меня не высмеяли? А Вам это необходимо? :doubt:
я Вас ни в чём не обвиняю. Удивляюсь только. А это очень правильно - я удивительный человек.
Может, не стоит ко мне Вам цепляться? Вы мне нравитесь. Как пройти мимо? :confuse:
Ну, увидела я что-то в работах Директора, что Вы не увидели. И, что? А вот это хороший вопрос. Я человек не жадный и хочу со всеми поделиться знаниями и опытом бесплатно. Поэтому, когда я вижу, что Вы увидели то, что не заслуживает внимания, но не увидели то, что важно видеть и понимать драматургу и сценаристу - я спешу помочь разобраться. Вы ведь хотите стать сценаристом и драматургом? Или я что-то путаю? Какой смысл углубляться в метафизику, если сама история хромает в банальных мелочах? Какой смысл искать скрытый смысл в нелогичной сцене, если от первого кадра до последнего все сцены ущербны и нелогичны?

[Кирилл Юдин]

Разница в том, что Вы это называете диалогом, готовым к употреблению, Давйте без фантазий обойдёмся? Цитату, где я называю что-либо "готовым к употреблению" диалогом!
Вы серьёзно считаете, что "Глухарь" профессиональнее "Ивана да Марьи"? Будьте внимательны: я нигде вообще ничего не говорил об "Иване и Марье". Хотя бы потому, что я его не видел. Может хватит приписывать мне слова, которых я не писал?
Будьте же адекватны. Вот именно!

[Котофей]

Разница в том, что Вы это называете диалогом, готовым к употреблению, а я - примером диалога. Вы сумасшедший, если называете этот бред сивой кобылы внятным диалогом.
Будьте же адекватны.
Вы серьёзно считаете, что "Глухарь" профессиональнее "Ивана да Марьи"?
Даже не смешно.
А мне смешно.
Особенно, когда повсюду натыкаешься на "компетентное" мнение "профи", подрабатывающего на чужом сериале.

[Жукова Светлана]

Кирилл, цепляйтесь, раз уж я вам нравлюсь.:blush: Я не против. А учиться, я безусловно учусь. И у Вас - тоже. У Вас такая яркая индивидуальность! Такой характер интересный! Любуюсь Вашими постами! И буквально впитываю каждую Вашу мысль.

[Кирилл Юдин]

Особенно, когда повсюду натыкаешься на "компетентное" мнение "профи", подрабатывающего на чужом сериале. Вот видите, как всё интересно: Вы ничего не можете ответить по существу, пишете всякую ахинею и ерунду (очевидно и сценарии у Вас такие же). А чтобы хоть как-то защитить свою невнятную позицию, опускаетесь до банального перехода на личности. Это Вас очень хорошо характеризует. У моралистов всегда так. :happy:

А почему сериал чужой? Я стоял у его истоков, придумывал отдельные истории и харктеры. Есть персонажи, которые вышли из под моего пера и продолжили свою "жизнь" в других историях. Это вполне себе и мой сериал. Но, главное, я не стесняюсь называть своё имя и мне не стыдно за свою работу.
В конце концов, со мной с удовольствием работали три года и продолжают работать. И я не "подрабатывал" на сериале - я на нём работал. И вправе гордиться этим, как и тем, что наш сериал поучил престижные премии.
Так что эти вялые попытки потявкать из-за угла - что слону дробина. Но суть кое-чьего нутра показывают очень хорошо. И это замечательно! :)

[Кирилл Юдин]

А учиться, я безусловно учусь. И у Вас - тоже. У Вас такая яркая индивидуальность! Такой характер интересный! Любуюсь Вашими постами! И буквально впитываю каждую Вашу мысль. А вот это очень правильно! А, главное - полезно во всех смыслах! :)

[Жукова Светлана]

Товарищи, это ведь не ветка "Глухаря"? Или я что-то путаю?

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, ну, теперь, надеюсь, я Вам понравилась ещё больше?:blush:

[Жукова Светлана]

Да... Чудеса... И бывает же такое?!... Но, "Иван да Марья" мне всё равно нравится. Понимаю, что рискую впасть в немилость, но ничего с собой поделать не могу. В выходные буду смотреть. Вы уж меня не разлюбляйте за это!

А Глухаря посмотрю. Век воли не видать!

[Цуцик]

Кирилл, увы, насчёт "Глухаря" - не брехня, всё так и есть. Но сейчас об этом с вами говорить бесполезно. Может, как-нибудь позже? Надеюсь, лет через пять - если у вас есть мозги - вам самому быдет стыдно за то, что вы здесь писали.
А сейчас просто поверьте на слово: "Иван да Марья" намного грамотней и профессиональней "Глухаря".

[Кирилл Юдин]

Надеюсь, лет через пять - если у вас есть мозги - вам самому быдет стыдно за то, что вы здесь писали. А что я тут писал? Конктетно, за что мне должно быть стыдно, тем более в связи с "Глухарём"? Если у Вас есть мозги, поясните, пожалуйста.
Но сейчас об этом с вами говорить бесполезно. О чём "об этом"?
Нравятся мне мои оппоненты - все, как на подбор мелят "многозначительные", но ужасно мутные, расплывчатые фразы и совершенно ничего по существу. Пустомели, одинм словом.

А сейчас просто поверьте на слово: "Иван да Марья" намного грамотней и профессиональней "Глухаря". Вам на слово поверить не могу, увы. Вы же не отвечаете за свои слова никогда - о каком доверии может идти речь?
Будет время - обязателбно гляну, хотя бы серию - тогда может и выскажусь.
Но вообще не понимаю, почему появилась тут эта связка: "Глухать" - "Иван да Марья"?

"Иван да Марья" намного грамотней и профессиональней "Глухаря". Огласите критерии, пожалуйста.

[Директор]

Но вообще не понимаю, почему появилась тут эта связка: "Глухать" - "Иван да Марья"?
Просто интересно: сами говорите, что не смотрели. О чём сказать-то В ЭТОЙ ВЕТКЕ хотите? О том, что все, кому нравятся мои работы - лизоблюды? Ну, сказали. Все поняли Ваши мотивации.
Дальше-то что? Так и будете понимать градус?
Для чего?

[Кирилл Юдин]

О чём сказать-то В ЭТОЙ ВЕТКЕ хотите? Может с этого вопроса и стоило начать, а не выдумывать за меня тезисы, которые я не выдвигал, а потом наезжать на пустом месте, как это Вы и Ваши "соратники" абажают делать?
О том, что все, кому нравятся мои работы - лизоблюды? Ну, я не говорил, что все Ваши работы нравятся тем, кто тут на меня наезжает - у них иные мотивы. И мне не нужно ничего говорить - Котофей вон, сам за себя очень красноречиво говорит. :)
Все поняли Ваши мотивации. Мои мотивации мало кто понял - Вы, так точно ничего не поняли. Как Вы можете понять мои мотивации, если только что признались, что даже не поняли, что я хотел сказать? Эти вещи взаимосвязаны. Сначала надо бы услышать, что говорят оппоненты, а потом уже делать какие-то предположения о мотивациях. У Вас же всё наоборот - уже осудили зафукали, но что Вам говорили, даже не поняли. А зачем, вы и сами можете придумать за оппонента всё что он "должен" сказать. Да ведь?

Обратите внимание - с самого начала я очень чётко и внятно аргументирую все свои высказывания, а не просто пишу типа "это фигня" или "над этим все смеются" и в таком духе. Кроме того, я задаю совершенно конкретные вопросы, на которые НИКТО не отвечает, а тупо скатываются до попыток переходя на личности, выдумывают за меня то, что я не говорил и дружно осуждают.
Вы спрашиваете, чего же я хочу? Я отвечу, хотя это больше характеризует ситуацию в другой Вашей ветке, но отголоски и тут слышны :). Итак:
1. Чтобы люди писали вдумчиво, если уж считают себя специалистами. Не писали бы общие дежурные фразы, а аргументировали свои высказывания. Например:
Смотрел только первый сезон. Хороший, добротно сделанный сериал с почти киношной картинкой. Маша, естественно, понравилась больше, чем Иван. Это что такое? Это слова сценариста? Драматурга? "Киношная картинка" - это характеристика сюжета? Может, ещё круче было бы сказать, как понравилась обложка на ДВД диске?
Напиши хоть два предложения, но по сути. Скажи, что действительно показалось интересным, оригинальным. В чём сильная сторона фильма. Ну не в картинке же и не в том, что там есть какая-то женщина, ну ё-моё!
2. Чтобы писали по существу, конкретно, а не выдвавали личные фантазии за доказанный факт.
3. Не кучковались бы по принципу - лизнуть одному, обо.рать другого.
4. Не приписывали оппоненту то, чего он не писал.
5. Внимательно читали бы то, что пишут другие, прежде чем отвечать.
6. Не переходили бы на личности, если ответить нечего.
7. Отвечали бы за свои слова (а ещё лучше - думали бы, что пишут).

Поэтому я и иронизирую - смешно за этим наблюдать. А в соседней ветке то же самое, только ещё больше.

[Директор]

quote=Кирилл Юдин;318611]Ну, я не говорил, что все Ваши работы нравятся тем, кто тут на меня наезжает - у них иные мотивы[/quote]
Ну да. Мировой заговор против Кирилла Юдина. Хорошо, что очевидно, что я не еврей, а то и о жидомасонах заговорили бы.

Обратите внимание - с самого начала я очень чётко и внятно аргументирую все свои высказывания
Кирилл, у Вас хоть когда-нибуь бывают сомнения? Вы понимаете, что строить эту фразу в ПЕРВОМ ЛИЦЕ - не просто нескромно?! Здесь шизофренией за версту пахнет.

Это что такое? Это слова сценариста? Драматурга?
Это слова зрителя. Мои работы в Вас зрителя не пробуждают. И ещё в ком-то. Но большинство смотрящих - просто зрители. В том числе - мой мастер по ВГИКу О.А. Агишев.

Чтобы писали по существу, конкретно, а не выдвавали личные фантазии за доказанный фак
То, что Вы называете личными фантазиями, на самом деле - субъективная оценка форумчан, ради которой они приходят на этот форум - чтобы высказать её.
Не кучковались бы по принципу - лизнуть одному, обо.рать другого.
Почитайте соседнюю ветку: там Света Жукова объявила Владика своим врагом. Эмоционально, но откровенно. Обоим нравится "Сорок третий". Это кучкование, по Вашему?
Я бы и дальше отвечал по пунктам, но тут увидел одну общую в них черту: они все - оценочные. Сиречь - субъективные. Вы имеете право на своё мнение.
Но я тоже на него имею. А заключается оно в следующем.
Нельзя научиться мастерству кинодраматурга по книгам. Нельзя в качестве аргумента приводить цитаты из учебников: это не таблица умножения и не правило "жи-ши". Всегда важно помнить, что книги типа "Как написать хороший сценарий и продать его за миллион долларов" написаны, чтобы заработать деньги, а не научить кого-то писать. Или это просто попытка самому разобраться, как же всё-таки пишутся сценарии.

ещё лучше - думали бы, что пишут).
Окуджава пел: Каждый пишет, как он дышит". Вы всё время требуете, чтобы все писали так, как дышите Вы.

[Директор]

Поэтому я и иронизирую
Вы не чувствуете иронию, Кирилл. Говорю Вам как профессионал.

[Кирилл Юдин]

Вы снова написали одни эмоции и ни капли здравого смысла. Снова передёргивания, переиначивания моих слов

Нельзя научиться мастерству кинодраматурга по книгам. Почему? Аргументриуйте:
1. Что именно Вы называете мастерством кинодраматурга? Какой смысл и критерии в это понятие вкладываете?
2. На основании чего Вы утверждаете, что научитсья мастерству кинодраматурга нельзя по книгам? На основани собственного опыта? Пробовали и не получилось? Но это более чем субъективно. Это называется - предвзято. Не согласны? Аргументируйте.

Это слова зрителя. А это форум драматургов. Может кое-кому логичнее сменить форум? Естьмного страничек, где фильмы обсуждают именно зрители. Зачем специфический ресурс заси.ать?
Кирилл, у Вас хоть когда-нибуь бывают сомнения? Да. И что?
Вы понимаете, что строить эту фразу в ПЕРВОМ ЛИЦЕ - не просто нескромно?! Что за чушь? Почему это не скромно? Аргуиментируйте.
Здесь шизофренией за версту пахнет. То есть нескромность по-Вашему - явный признак шизофрении? Интересное наблюдение. :) Не помните, кто как-то здесь писал: "Я снял фильм двадцатилетия!" и т.д. :happy:Будьте последовательны. Что же Вас так шарахает из стороны в сторону?
То, что Вы называете личными фантазиями, на самом деле - субъективная оценка форумчан, ради которой они приходят на этот форум - чтобы высказать её. М-гм, то есть вот это и есть "оценка, ради которой сюда приходят" (?):
Вы это называете диалогом, готовым к употреблению, а я - примером диалога. Вы сумасшедший, если называете этот бред сивой кобылы внятным диалогом. Сказали то, чего я не говорил и назвали меня сумасшедшим - прикольно! Чему удивляться, что в Ваших фильмах с логикой событий и реакций персонажей большая беда.
Смешно читать, как о ней снисходительно отзываются сценаристы "Глухаря", над которым в киношном мире уже только ленивый не смеётся. И ведь на мой КОНКРЕТНЫЙ вопрос по этому поводу никто так и не дал ответа. То есть и Вы, и те, кого Вы тут неистово защищаете - клевещете на меня и не отвечаете засвои слова, лукаво съезжая с темы и вновь и вновь перевирая мои слова. И именно это Вы называете - "оценка, ради которою сюда приходят" ? Хм, что Вы там писали о шизофрении? :)

Окуджава пел: Каждый пишет, как он дышит". Вы всё время требуете, чтобы все писали так, как дышите Вы. К чему это было сказано - хрен его знает. :doubt:

Так и будете блох ловить, или Вам интересно всё же внятное и аргументированное мнение? Я посмотрел-таки первые две серии. Есть что сказать, но вот надо ли?

[Кирилл Юдин]

Вы не чувствуете иронию, Кирилл. Говорю Вам как профессионал. Опять какой-то бред.:doubt: Кто-нибудь может объяснить смысл этой фразы и к чему она была сказана?

[ДеаТоррис]

Коллеги! А, может, вы содадите отдельную ветку "Директор против Кирилла Юдина" и перенесете свою словесную перепалку туда? То вы за три лишних слова баните, то по три страницы флудите, как буто один из вас не модератор. Ну вы как-то определитесь со стандартом и начните его придерживаться, а? Ей-богу, уже на обоих смотреть стыдно.

[Жукова Светлана]

"ДЕЛО О ПРИЗРАКЕ" анализ.

1.В кадре перед водителем едущем на машине ночью по лесу проходит обнажённая девушка. Это драматическая ситуация. У зрителя сразу возникает вопрос: Кто эта девушка, почему она голая ходит ночами по лесу? Интрига присутствует. Зритель смотрит дальше, так как хочет получить ответы на свои вопросы.
2. Иван едет на машине и слушает радио: пропал без вести председатель фонда Техновация - Рафаэль Сайфулин. Накануне он возвращался домой через Старое...
Зритель делает вывод: этот тот самый водитель, который увидел на дороге обнажённую девушку. Интрига усиливается. Значит, она не какая-то сумасшедшая, значит совершено преступление. Становится ещё интересней: как Иван и Марья справятся с этим делом и, что они обнаружат на этот раз? Зритель смотрит дальше, так хочет увидеть всё это.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

[Сашко]

Вы не чувствуете иронию, Кирилл. Говорю Вам как профессионал.

Профессионал в иронии?

[Кирилл Юдин]

То вы за три лишних слова баните, то по три страницы флудите, как буто один из вас не модератор. Если Вы на этом настаиваете, то из-за флуда мне придётся вообще удалить почти все сообщения в этой ветки, как пустые и неинформативные и не отвечающие заявленной теме.
Я как раз всеми силами пытаюсь направить течение дискуссии в нужное русло - аргументированное обсуждение сериала. Но встречаю яростное сопротивление.
Как поступить? может, вы содадите отдельную ветку "Директор против Кирилла Юдина" и перенесете свою словесную перепалку туда? Сражаться с Диреткором у меня нет никакой необходимости и желания - я лишь отвечаю на беспочвенные обвинения в свой адрес. Заметьте - аргументированно и спокойно. :)

[Кирилл Юдин]

Ей-богу, уже на обоих смотреть стыдно. Не смотрите - лучше читайте.

[Жукова Светлана]

Анализ. Продолжение.
3. Сцена в офисе: Кажется, вроде бы, что там показывать? Ну, сидят герои, ждут клиентов. А, нет! Для того, чтобы интерес не потерялся и введена любовная линия. Маша амбициозна. Первое, что она хочет - это реализоваться в профессии. Ей не до флирта. Конечно на любовь она способна и, как каждая женщина хочет любви, но! Иван ей пока только нравится. А она - серьёзный человек. К работе относится серьёзно и к любви - тоже. Ей нужна любовь одна на всю жизнь.
Ивану Маша очень нравится. Но у него устоявшаяся жизнь, не нужен ему в жизни кто попало. У него есть подозрение, что Маша - не кто попало! И он всё время делает попытки перевести их отношения из деловых в близкие. Маша всё время их пресекает. Она ещё и психолог не плохой! Всегда может погасить гнев начальника.
Интересно наблюдать за тем, как развиваются их отношения. Зритель ждёт, когда Маша ответит Ивану взаимностью, но, одновременно, не хочет, чтобы она легко сдавалась. Поэтому любовная интрига держит. Зритель хочет смотреть дальше.
Это вторая параллельная драматическая ситуация. И это очень хорошо, что она введена. Привлекает большую аудиторию. Кому интересен детектив, а кому мелодрама. Мне и то, и другое.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

[Сашко]

В кадре перед водителем едущем на машине ночью по лесу проходит обнажённая девушка. Это драматическая ситуация.


Светлана... Ну, как бы это сказать вежливо?.. Вот так, может: в перлы добавить это предложение?

[Ого]

А можно в кратце. Чем "Иван да Марья" выделяется на общем фоне. Хочу для себя понять, буду ли смотреть его?

[Жукова Светлана]

Ого, коротко - это дело вкуса. Кому нравятся детективы и мелодрамы, то советую посмотреть. Развёрнутый анализ пишу также и для себя. Это очень полезно для того, чтобы уяснить, как писать сценарии.

[Жукова Светлана]

Если что, то Директор меня поправит, я думаю.

[Лог Лайнер]

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.
А, может, не надо?

[Кирилл Юдин]

1.В кадре перед водителем едущем на машине ночью по лесу проходит обнажённая девушка. Это драматическая ситуация.
Жукова Светлана, то что Вы описали - не драматическая ситуация.
У зрителя сразу возникает вопрос: Кто эта девушка, почему она голая ходит ночами по лесу? Интрига присутствует. Зритель смотрит дальше, так как хочет получить ответы на свои вопросы. Представьте, что после титров на экране вообще ничего не появляется, как ушли в ЗТМ так ине выходим. Минуту, две, пять - ничего. У зрителя тоже появляются различные вопросы и интрига возникает. Зритель так же хочет получить ответы - "че за фигня!", например. Значит ли это, что чёрный экран - это драматическая ситуация? :)
Подумайте - что такое драматическая ситуация в теории драматургии. Каковы её признаки, отличительные черты.

Если что, то Директор меня поправит, я думаю. Тоже было бы интересно и от него об этом услышать.

[Кирилл Юдин]

А можно в кратце. Чем "Иван да Марья" выделяется на общем фоне. Можно - Ярмольником. :)

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, может я и ошибаюсь, но ведь у водителя есть выбор в этой ситуации: проехать мимо, или остановиться и оказать помощь, если она нужна. а это уже внутренний конфликт.

[Андрей Бам]

Директор, можно вопросик. В чем, по-вашему, фишка "Иван да Марья"? Не тема, не идея, а именно особенность, из-за которой любителю детективов стоило бы смотреть данный сериал?

[Сашко]

Жукова Светлана, то что Вы описали - не драматическая ситуация.

Да, это голая женщина, а не драматическая ситуация :)


водителя есть выбор в этой ситуации: проехать мимо, или остановиться и оказать помощь, если она нужна.

Когда женщина голая, то есть варианты. И проехать мимо здесь не вариант.

[Лог Лайнер]

Жукова Светлана, да мало ли по ночам в лесу голых баб шатается? С какой стати это обыденное явление должно быть непременно связано с преступлением? Ну, нет здесь интриги ни разу.

[Кирилл Юдин]

у водителя есть выбор в этой ситуации: проехать мимо, или остановиться и оказать помощь, если она нужна. А если он этого не сделает, то что?

[Жукова Светлана]

Обычно делает. Вспомните фильм "Волк" с Джеком Николсоном. Там правда герой собаку сбивает. Но, тоже мог бы не выходить. Подумаешь, собака... Или волк... Но он вышел. Не вышел бы, так и кино бы не было.

[Кирилл Юдин]

Вспомните фильм "Волк" с Джеком Николсоном. Там правда герой собаку сбивает. И? Что было потом?

[Кирилл Юдин]

Зритель делает вывод: этот тот самый водитель, который увидел на дороге обнажённую девушку. И что, согласно данного сюжета, делает этот водитель, который попал в "драмситуацию"?
Это вторая параллельная драматическая ситуация. Это вторя сюжетная линия, а не драмситуация. :)

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, а Вы не смотрели фильм "Волк"? Рекомендую. Большое удовольствие получите. Ещё "Иствикские ведьмы" посмотрите. Мне очень эти картины нравятся.

[Жукова Светлана]

За замечания спасибо.

[Кирилл Юдин]

а Вы не смотрели фильм "Волк"? Это не важно. Дело в том, что и в том фильме упомянутая сцена со сбитым волком не является драматической ситуацией. :)

[Сашко]

Вы не смотрели фильм "Волк"?

Если это фильм с Николсоном, то я его смотрел под названием "Вервольф".

[Жукова Светлана]

А выбор как же? Выходить из машины, или нет? Попробовать оказать животному помощь, или нет? Дело в том, что в этой начальной сцене сразу виден ещё и характер героя. Видно, что ему страшно выйти, но животное жалко. Ночь, темнота, тени какие-то мелькают. Он колеблется и... выходит. Идёт к собаке. Он тогда думал, что это собака. Наклоняется - собака вроде мертва. Он тянет к ней руку, чтобы убедиться и... собака кусает его за эту руку с рыком. Встаёт и, как ни в чём ни бывало, убегает в кусты. Герой смотрит и видит, что ещё несколько собак смотрит на него из кустов. Он опрометью бежит к машине, прижимая к груди раненую руку...

Здесь герой (водитель) никуда не бежит. Он просто закуривает. Но тот же эффект достигается в следующей сцене: когда Иван слышит по радио о пропавшем на "Старом" человеке. Иван ещё ничего не знает. Но зритель - знает и ассоциирует пропавшего человека с водителем, увидевшем девушку. У меня сразу возникла такая ассоциация, поэтому и стало интересно смотреть дальше.

[Кирилл Юдин]

А выбор как же? А что "выбор"?

Дело в том, что в этой начальной сцене сразу виден ещё и характер героя. Герой курит и бросает окурок мимо урны. А может вернуться поднять и выбросить в урну - есть и выбор, и характер героя показывает. И что, это драмситуация? :)

Но тот же эффект достигается в следующей сцене: когда Иван слышит по радио о пропавшем на "Старом" человеке. Вот! Теперь Иван. Так кто герой истории Иван или мужик "с голой женщиной"?

[Кирилл Юдин]

Надеюсь Вы понимаете, что вопросы я не просто так задаю. И не из вредности. Я Вас подвожу к правильному ответу.

[Кирилл Юдин]

Подскажу по "Волку".
Герой Николснона понимает, что ЗАРАЗИЛСЯ! С одной стороны, он превращается в зверя. С другой - у него обостряется зрение, улучшается здоровье. Вот где возникает основной конфликт сюжета. Именно это его преобразование начинает двигать сюжет, руководить действиями главного героя.
К сожалению, подробностей я не помню, поэтому более точно и подробно описать все моменты не могу. Но там обязательно будут и осложнения и давление временем, и альтернативный фактор (знаете, что это такое?).

[Кирилл Юдин]

Вот теперь разберитесь с историей в "Иване да Марье". Что там будет драмситуацией.

[Жукова Светлана]

Ну, во-первых, водитель вышел. И только потом закурил. Иван - ГГ. Без сомнения. Ситуация, что водитель вышел интересна тем, что с ним там могло что угодно случиться. А информация по радио подтверждает эту мысль. Происходит соединение сюжетных линий в один общий сюжет, когда в дет. агентство приходит посетитель.
4. Приходит клиент. Тот самый, который видел голую девушку. Выясняется, что когда он вышел из машины, его ограбили - взяли деньги, какие-то вещи и документы для банка. Выход из общей ДС - детективы и пострадавший едут на место преступления.
5. На месте преступления видно, что Иван в принципе не знает, что делать и решает просто осмотреть местность. Он действует интуитивно. Но не показывает виду, что растерян немного.
Забавная реплика: Маша, это коровья лепёшка. Мы на неё внимания не обращаем. Она не пустая на самом деле. За ней - подтекст. Маша, я не знаю, что делать, но ты должна знать, что я - самый талантливый и знающий детектив, и я обязательно распутаю это дело.
Умиляет серьёзная реакция Маши. Она к делу и к Ивану относится более, чем серьёзно и уверена в его неординарных способностях!
Очень интересно наблюдать, как актёры передают эти чувства. Им веришь. Я полностью им поверила. Надо ли говорить, что мне захотелось посмотреть дальше?...

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, про Волка - это основной конфликт фильма. А это я всё про начало. До основного мы ещё не дошли. И пока мне он тоже непонятен. Это я ощущения свои передаю, почему мне интересно смотреть дальше, хотя я ещё основного конфликта не увидела.

[Жукова Светлана]

Альтернативный фактор, это и есть - выбор? В том плане превращаться, или нет, у него не было выбора. А вот в плане жить полноценной жизнью, не воспринимая свою особенность, как проклятие, или болезнь, выбор был. Он мог амулет носить. Но, не захотел. Вернее, когда пришлось выбирать, выбрал от него отказаться.

[Кирилл Юдин]

Альтернативный фактор, это и есть - выбор? Нет. Альтернативный фактор, это то, что может произойти, если герой НЕ предпримет что-то. Что именно - это выбор героя.

[Кирилл Юдин]

Он мог амулет носить. Ну вот - значит был-таки выбор!
когда пришлось выбирать, выбрал от него отказаться. Очевидно это в кульминации.

[Кирилл Юдин]

На самом деле драмситуация в детективах почти всегда одна - детектив сталкивается с трудным делом, которое должен раскрыть.
Альтернативный фактор - если дело не раскроет, потерпит удар по своей репутации (как минимум).

[Жукова Светлана]

Да, конечно, такая альтернатива была. Если бы он не снял амулет и не позволил Волку взять верх над человеком, другой вервольф изнасиловал бы его любимую девушку, да и его убил бы. Очень красиво поединок показан. Посмотрите фильм. Не пожалеете.

[Жукова Светлана]

Кирилл Юдин, я дальше ещё не смотрела. А завтра работаю. Наверное остальное - потом...

[Тимс]

36 драматических ситуаций
http://www.kinocafe.ru/theory/?tid=51701

[Ярослав Косинов]

Насколько я понимаю драматическая ситуация всегда должна ставить героя перед выбором, таким выбором, который раскроет его внутренние-межличностные-внешние конфликты и раскроет его характер. Отлично будет, если эта ситуация будет давать некое давление на героя - временное, социальное, и т.д. Но глупо ведь требовать, чтобы такая ситуация была в каждой сцене. Многие сцены нужны всего лишь для того, чтобы подготовить читателя-зрителя к тому выбору, который примет герой в настоящей драматической ситуации, чтобы они поняли его логически, чтобы этот выбор вызвал у них эмоциональное сопереживание. Но чтобы в каждой сцене подряд выбор - так очень сложно по-моему - и придумать и зрителю-читателю выдержать. Так просто не бывает. Поэтому в принципе-то настоящих драматических ситуаций выбора бывает в фильме или серии сериала штук пять - каждая закрывает собой акт действия и характеризует серьёзное изменение в мировоззрении героя.

а вот указанное Кириллом Юдиным "На самом деле драмситуация в детективах почти всегда одна - детектив сталкивается с трудным делом, которое должен раскрыть.
Альтернативный фактор - если дело не раскроет, потерпит удар по своей репутации (как минимум). " - это не драматическая ситуация - это ставки, давление извне и изнутри, ставки, которые и вынуждают делать выбор в какой-то драматической ситуации.

Вот Чайнатаун к примеру.

первый выбор - первая драм.ситуация - ГГ берётся за расследование дела по причине и ставкам, которые озвучил Кирилл Юдин, но ситуация усиливается ещё и тем, что его подставили.

второй выбор - вторая ситуация драматическая - ГГ понимает, что подозреваемый убит и что его пустили по ложному следу - стоит ли закончить расследование, т.е. опять-таки к тому, что указал Кирилл Юдин добавляется ещё и элемент загадки, тем более что появляются новые подозреваемые.

третий выбор - третья драматическая ситуация - когда ГГ понимает, что он сражается с кем-то невидимым ,что этот невидимый гораздо сильнее его - вот здесь настоящий выбор - стоит ли продолжать расследование ,стоит ли идти дальше, не струсит ли он и он делает выбор на мотиве ,который указал Кирилл Юдин, но усиленном ещё плюс к этому неизведанным и тем, что там ещё и влюбляется он

и наконец окончательный выбор - окончательная ситуация драматическая - он нашёл уже преступника ,но оказывается, что он нашёл совсем не того, что его обманули, плюс вылезает на свет инцест, что делать? как быть? стоит ли спасть дочь от безумного отца или стоит всё-таки завершить дело? и вот он выбирает дело и конец трагический, а если бы он выбрал до конца самому проконтроллировать спасение дочери преступника, то конец был бы позитивный.

поэтому сам мотив - раскрыть преступление - это всё-таки не драматическая ситуация, это всего лишь мотив-ставки, которые помггут раскрыть характер в драматической ситуации.

а драматическая ситуация - это такая ситуация при которой идёт столкновение интересов - не важно каких - внутриличностных, межличностных, внеличностных - а совсем круто, когда на всех трёх уровнях. и в драматических ситуациях как раз согласно мотиву и характеру делается тот или иной выбор.

поэтому важно ,как готовить читателя-зрителя к этому. стоит ли сначала показать, что ГГ ладит с матерью или нет? если в конце он должен её убить, сделав выбор, то надо показать почему таков выбор, и лучше будет, если он с ней ладил, чтобы трансформация произошла. а если он её спасает, то наоборот - пусть он сначала её не любит, а потом делает свой выбор в пользу любви и спасает. это я к примеру.

[Сашко]

Дискуссию перенес в Ветку Директора в Свободном форуме (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?t=2987)

[Директор]

Жаль, что пятый фильм покажут в "мёртвое" время субботы. Мало кто из форумчан посмотрит. Мне этот фильм кажется лучшим из восьмёрки.

[Нарратор]

Жаль, что пятый фильм покажут в "мёртвое" время субботы.

А почему?
С рейтингом беда?

[Жукова Светлана]

Директор, а как называется пятый фильм и в какое время его покажут?

[Кирилл Юдин]

а как называется пятый фильм и в какое время его покажут? Очевидно "Дело о пропавших девушках". А чего ждать, наберите название фильма + "смотреть онлайн" и наслаждайтесь! :)

[Директор]

С рейтингом беда?
Спасибо, там всё хорошо.

[Директор]

как называется пятый фильм и в какое время его покажут?
"Дело о параллельных мирах".

[Директор]

А чего ждать, наберите название фильма + "смотреть онлайн" и наслаждайтесь
Спасибо, у меня и диски есть. Вам презентовать?
(По аналогии: "До свидания, Людмила Прокофьевна! Вас проводить?..")

[Кирилл Юдин]

Спасибо, у меня и диски есть. Не сомневаюсь. Но я же не Вам, я Светлане подсказал.
Вам презентовать? Я своих-то не имею, чужие-то мне зачем? :happy:
Кстати, фильм этот у меня отторжения не вызвал. Не вдаваясь в подробности - вполне смотрибельный лёгкий детективный сериальчик. Конечно большая сказка, но, как я понимаю, ни на что большее он и не претендовал - и это правильно, это как раз и не раздражает, как, не злитесь только, тот же 43-номер.
Обаятельные персонажи, пусть простые и предсказуемые. Истории - типичные рассказики, которые прекрасны для читки в метро или перед сном. В своей нише, достаточно качественный продукт.
Есть претензии к сюжету – всё та же логичность и мотивация, но в данном случае, они не режут сильно глаз и ухо.

[Директор]

лёгкий детективный сериальчик. Конечно большая сказка, но, как я понимаю, ни на что большее он и не претендовал - и это правильно,
Ну хоть в чём-то сошлись...

Есть претензии к сюжету – всё та же логичность и мотивация
Чего уж там, продолжайте. Вдруг и впрямь профессиональный разговор получится.

[Кирилл Юдин]

Чего уж там, продолжайте. А чего продолжать-то? Это же экранизация. В режиссёрсике фишки я не лезу - пока не понимаю в них ничего. Актёры - ну Ярмольник, этим всё сказано. А сюжет - так он из книжечки,что там критиковать?

[Директор]

чего продошжать-то? Это же экранизация
Не совсем. Изначально это должно было быть продолжение сериала "Я сыщик". Но погиб Дедюшко, и поступить так же, как сделали с продолжением "Албанца", я не мог. У компании были права на экранизациию романов: можно было писать какие угодно сюжеты. Автор дал добро. В итоге там осталось: собственно преступление, кто именно совершил и почему. Всё остальное - логика персонажей, завязка их отношений, развитие и так далее - всё писалось с нуля.
Впрочем, как хотите.

[Кирилл Юдин]

Всё остальное - логика персонажей, завязка их отношений, развитие и так далее - всё писалось с нуля. Ну, тогда первые вопросы по первому фильму (2 серии):

1. Показалось очень странным, что ещё вчера герой истории сообщает жене, что разводится с ней, а на утро, как ни в чём не бывало, мило беседует с ней же об организации своего юбилея (или что там) - "Предупрежу жену, что будут гости". Ладно - жена такая циничная особа, уверенная в себе - ей пофигу типа. Но муж при этом должен же испытывать хотя бы неловкость? А то выглядит, словно это вообще были кадры из другого фиьма.

2. Иван приезжает в дом, где у героя истории была бурная ночь с любовницей и опрашивает соседей. Ладно, хотя и выглядело это как-то странно, но особенно резануло совершенно бессмысленное и необоснованное логикой сюжета "Чтобы Вы сдохли оба!" Чего это вдруг тётка, после вполне нормального рассказа о соседке, ни с того, ни с сего набросилась на детектива с проклятиями? Вырезали какой-то важный кусок при монтаже, что ли?

3. Следующая соседка, оказалась загриммированной преступницей. Она что, знала, что детектив к ней именно в эту минуту придёт? Или у неё по жизни прикол такой - грммироваться под алкоголичку? Ок - причуда, но зачем она алкаша у себя в квартире держала? Для убедительности? Кого убедить собиралась? Вот откуда ей знать, что именно сейчас к ней приедет детектив, что он вообще к ней постучится? Она просто выжидала этот момент? А как же работа прислугой? Отгул взяла? Зачем ей этот маскарад вообще нужен-то?

4. Иван... после милой беседы с Марией, которая пыталась его убедить, что годится для работы, вдруг бьёт её КУЛАКОМ в ЛИЦО! Понятно, что это было нужно,чтобы показать, что Мария такая вот рукопашница с крутой реакцией, но при этом нам показали "очаровательного" Ивана, который с нехер делать, может запросто врубить милой даме кулаком между глаз! Браво! Очаровательный характер получился. :(

5. Чет я не понял, зачем Иван попёрся к сестре жены клиента? Что узнал? Что она похтливая сучка, которая запросто ляжет под любого, кто постучится в её дверь? Я так понимаю, что супер-крутой детектив таким образом собирал информацию о людях, окружающих своего клиента, которому, внимание!!!, угрожают! Это хороший сыщик? Он бы ещё объявление в газете дал - всем кому что-то изветсно об угрозах моему подопечному звонить по такому-то телефону, особенно жду звонка от преступников! Логика где? Где секретность расследования?
Кроме того - сначала сыщики объезжают всех родных клиента с распросами - "вы не знаете, кто ему угрожает". Затем, типа секретно, приходят на вечеринку, чтобы типачто-то там предотвратить. На вечеринку, где о том, что это детективы уже все знают! Приколльно! Такой секрет Полишенеля. :)

6. Если Мария позиционируется, как талантливая и умная сыщица, то какого хрена она попёрась к жене с распросами "Вы не знаете, кто угрожает Вашему мужу, который хочет с Вами развестись?" Для женской логики это, наверное, нормально, но меня это убило. Я увидел в персонаже Марии не талантливую женщину-сыщика, а идиотку.

7. Чет так и не понял, зачем за потерпевшим следила сестра его жены? Чтобы у Марии был повод увидеть, что за ним кто-то вообще следит? И, узнав, что за рулём машины сидит женщина - оба суперсыщика попёрлись с распросами к женщинам, окружавшим их клиента. Генитально! Тьфу, простите - гениально!

А так, в целом, смотрится неплохо. :)

P.S.
Подкупила ворованная фишка про занятие спортом с сигаретой. :) Ну это так...

[Директор]

Ну, тогда первые вопросы по первому фильму (2 серии):

1. Показалось очень странным, что ещё вчера герой истории сообщает жене, что разводится с ней, а на утро, как ни в чём не бывало, мило беседует с ней же об организации своего юбилея (или что там) - "Предупрежу жену, что будут гости". Ладно - жена такая циничная особа, уверенная в себе - ей пофигу типа. Но муж при этом должен же испытывать хотя бы неловкость? А то выглядит, словно это вообще были кадры из другого фиьма.

2. Иван приезжает в дом, где у героя истории была бурная ночь с любовницей и опрашивает соседей. Ладно, хотя и выглядело это как-то странно, но особенно резануло совершенно бессмысленное и необоснованное логикой сюжета "Чтобы Вы сдохли оба!" Чего это вдруг тётка, после вполне нормального рассказа о соседке, ни с того, ни с сего набросилась на детектива с проклятиями? Вырезали какой-то важный кусок при монтаже, что ли?

3. Следующая соседка, оказалась загриммированной преступницей. Она что, знала, что детектив к ней именно в эту минуту придёт? Или у неё по жизни прикол такой - грммироваться под алкоголичку? Ок - причуда, но зачем она алкаша у себя в квартире держала? Для убедительности? Кого убедить собиралась? Вот откуда ей знать, что именно сейчас к ней приедет детектив, что он вообще к ней постучится? Она просто выжидала этот момент? А как же работа прислугой? Отгул взяла? Зачем ей этот маскарад вообще нужен-то?

4. Иван... после милой беседы с Марией, которая пыталась его убедить, что годится для работы, вдруг бьёт её КУЛАКОМ в ЛИЦО! Понятно, что это было нужно,чтобы показать, что Мария такая вот рукопашница с крутой реакцией, но при этом нам показали "очаровательного" Ивана, который с нехер делать, может запросто врубить милой даме кулаком между глаз! Браво! Очаровательный характер получился. :(

5. Чет я не понял, зачем Иван попёрся к сестре жены клиента? Что узнал? Что она похтливая сучка, которая запросто ляжет под любого, кто постучится в её дверь? Я так понимаю, что супер-крутой детектив таким образом собирал информацию о людях, окружающих своего клиента, которому, внимание!!!, угрожают! Это хороший сыщик? Он бы ещё объявление в газете дал - всем кому что-то изветсно об угрозах моему подопечному звонить по такому-то телефону, особенно жду звонка от преступников! Логика где? Где секретность расследования?
Кроме того - сначала сыщики объезжают всех родных клиента с распросами - "вы не знаете, кто ему угрожает". Затем, типа секретно, приходят на вечеринку, чтобы типачто-то там предотвратить. На вечеринку, где о том, что это детективы уже все знают! Приколльно! Такой секрет Полишенеля. :)

6. Если Мария позиционируется, как талантливая и умная сыщица, то какого хрена она попёрась к жене с распросами "Вы не знаете, кто угрожает Вашему мужу, который хочет с Вами развестись?" Для женской логики это, наверное, нормально, но меня это убило. Я увидел в персонаже Марии не талантливую женщину-сыщика, а идиотку.

7. Чет так и не понял, зачем за потерпевшим следила сестра его жены? Чтобы у Марии был повод увидеть, что за ним кто-то вообще следит? И, узнав, что за рулём машины сидит женщина - оба суперсыщика попёрлись с распросами к женщинам, окружавшим их клиента. Генитально! Тьфу, простите - гениально!

А так, в целом, смотрится неплохо. :)

P.S.
Подкупила ворованная фишка про занятие спортом с сигаретой. :) Ну это так...

1. Жене про развод, если Вы помните, он сказал чуть ли не из постели любовницы по телефону - так хорошо ему, типа,было. А что предупреждает жену о гостях - это нормально. В таких кругах принято "держать лицо", и если для дела нужно, чтобы пришли другие гости - предупредить лучше, чем не предупредить. Он же не круиз жене предложил.
2. По сценарию тётка должна была говорить раздражённо, привычно-сварливо, с привычным желанием "побазарить". Здесь моя вина как режиссёра. Я собирался её переозвучить московской актрисой (эта актриса из Минска), но вкартину пошло 80 процентов чистого звука. Её излишнюю агрессию на площадке я победить не сумел.
3. Как раз в этот момент жена героя говорит Маше, что прислуга Саша взяла выходной. Ей (преступнице) по понятным нужна эта квартира, она должна "шифроваться". Её напарник - не алкоголик, а партнёр, помогающий ей получить бабки Кравцова. Одновременно он младший брат Кравцова. Она знала, что детектив придёт, всё шло к этому, и встречу подготовила. Она же знала, что у Кравцова есть ключи от "нехорошей квартиры".
4. Знакомство с Иваном начинается с того, что он ищет партнёра и разговаривает по этому поводу с бывшим работником прокуратуры. Провожая последнего до двери, он проводит в жизнь свой неожиданный для соискателей тест: делает вид, что резко бьёт его в лицо, но в миллиметре от этого лица задерживает кулак. Соискатель ещё прижался к стене, помните?: "Вы что, с ума сошли?!" На что Иван отвечает: "Извините. Это тест такой". А когда Маша стала слишком настойчиво говорить о том, что, не беря её в партнёры, он делает большую ошибку, Иван отвечает оценивающе: "Да?.." И проводит свой тест - и получает по полной программе. А ещё чуть позже сестра Даша за столом спрашивает Ивана: "Новый партнёр? А как он прошёл твой тест?" - то есть она знала об абсурдности тестов своего брата. На что Иван, смутившись, отвечает: "Как прошёл?.. Достойно прошёл..."
5. Это нормальная практика - как можно больше узнать о клиенте. Клиент может не все рассказать о себе. В беседах с рождными и друзьями клиента может выплыть информация, о которой не знает клиент. Чем больше людей опросишь, тем больше получишь информации. В работе сыщика сбор информации - одно из основных в работе.
6. Поступок действительно идиотский. И именно поэтому Иван орёт на неё и чуть ли не выгоняет из агентства: "Я сказал тебе сидеть здесь! Какого хрена ты попёрлась в дом клиента?!" Маша пытается сохранить спкойствие,чем ещё больше разъяряет Ивана. А почему она пошла? это и отличает начало взаимоотношений Маши и Ивана. Ей хочется как можно быстрее доказать боссу свою состоятельность и компетентность, но это всегда приводит к обратному результату. Ей хочется сделать что-то полезное. Но не получается. Это абсолютно нормальные мотивации.
7. Разумеется, за героем следила не сестра жены героя, а преступница, которая для неузнаваемости надела рыжий парик. То, что она на самом деле ПОГИБШАЯ сестра жены героя, узнаётся только в финале. Следит за героем? Не вижу в этом ничего странного.
А то, что Маша и Иван опрашивают ближайшее окружения героя, несмотря на то, что знают, что следила за ним какая-то рыжая женщина - что ж теперь? Вообще не работать?
Что касается спорта и сигареты - это предложение Ярмольника. Кстати, в кадре он подтягивается сам. Без дублёра. Он вообще в хорошей форме.

[Кирилл Юдин]

Она знала, что детектив придёт, всё шло к этому, и встречу подготовила. Она же знала, что у Кравцова есть ключи от "нехорошей квартиры". Ок! А зачем ей вообще нужно было там быть? Я чет эту фишку не просёк. Ну переспала с мужем сестры, ну свалила. Зачем снимать квартиру ниже и там шифроваться? Зачем следить, по просту говоря? Ведь соседи могут сказать детективу (ведь он мог распрашивать обо всех подозрительных случаях), что "алкоголичка" живёт тут буквально день - снимает квартиру! Я не видел опустившихся алкоголичек, которые вообще думают о жилье. Это уже наводит подозрение.
Она же знала, что у Кравцова есть ключи от "нехорошей квартиры". Тем более - чего ей там делать в гримме алкоголичнки? Я чет этот гамбит не просеку.
он проводит в жизнь свой неожиданный для соискателей тест: делает вид, что резко бьёт его в лицо, но в миллиметре от этого лица задерживает кулак. Соискатель ещё прижался к стене, помните?: "Вы что, с ума сошли?!" На что Иван отвечает: "Извините. Это тест такой". А это точно в фильме есть? Я не приметил. Ладно, пересмотрю, может мой косяк.
5. Это нормальная практика - как можно больше узнать о клиенте. Клиент может не все рассказать о себе. В беседах с рождными и друзьями клиента может выплыть информация, о которой не знает клиент. Чем больше людей опросишь, тем больше получишь информации. В работе сыщика сбор информации - одно из основных в работе. Это понятно, но я открою секрет: сыщик не станет добывать информацию, путём прямого распроса лиц, которые могут входить в круг подозреваемых. Устрит слежку, наведёт справки у ттретьих лиц, жучков понаставит, в конце концов, так.... по сути это выглядит: "у меня тут клиент жалуется, что ему угрожают - не вы случайно тот бандит?"
Поступок действительно идиотский. И именно поэтому Иван орёт на неё и чуть ли не выгоняет из агентства Да, но при этом сам делает по-сути тоже самое в это же время - едет к сестре жены клиента. :) Поэтому они оба какие-то... смешные.
Следит за героем? Не вижу в этом ничего странного. А зачем? Я смотрю она на сплошных отгулах у него сидела, только в день убийства на работу вышла. И ни у кого подозрение не вызвала. Странно, не правда ли?
что ж теперь? Вообще не работать? Зачем же? Работать, только соответсвенно заявленной характеристике - лучший детектив города! :) А не "прикольный лох - неудачник".
Что касается спорта и сигареты - это предложение Ярмольника. Да я собственно не против - пошутил с перчинкой, как без этого? :)

[Директор]

А зачем ей вообще нужно было там быть? Я чет эту фишку не просёк. Ну переспала с мужем сестры, ну свалила
У неё типа подельник был - брат Кравцова - "невыездной из Тамбова", он, собсно, и жил в этой кватира. Ну, легенда такая. У меня отторжения не вызывает. Где смогли снять квартиру, там и сняли. Должны же они готовить преступление гд-то
А это точно в фильме есть? Я не приметил.
мдя... Что сказать... Это в первой же сцене с Ярмольником. Уход Соискателя.

сыщик не станет добывать информацию, путём прямого распроса лиц, которые могут входить в круг подозреваемых.
Эт пчему? Важно и интересно всё - вплоть до реакции. У любого сыщика собственная логика. Объявить, что он детектив и последить за реакцией - тоже логика, вполне в жанре.

Устрит слежку, наведёт справки у ттретьих лиц, жучков понаставит, в конце концов, так.... по сути это выглядит: "у меня тут клиент жалуется, что ему угрожают - не вы случайно тот бандит?"
Вы утрируете, конечно, но это как раз хорошо: "Вы случайно не бандит?" - это и есть тот жанр, в котором я на этом сериале работал. Это сказка как Вы павильно заметили. Иронический детектив. Я не хочу здесь правды жизни! Не далее как вчера я на монтажном столе ускорил движение "Скорой" с помощью компиьютера, естественно, ускорилось ВСЁ движение, получилось какое-то безумие, мне понравилось, а режиссёр монтажа заметил: "Так машины не ездят". Да плевать мне как они ездят!

они оба какие-то... смешные.
Именно об этом я и толкую. Знаете, почему Вы написали "смешные", а не "тупорылые", например? Потому что они Вам симпатичны - а это для меня было самой главной задачей.

Я смотрю она на сплошных отгулах у него сидела, только в день убийства на работу вышла
В данном случае важно другое: мы объяснили её отсутствие в первый день, когда приходит Маша, во второй день она присутствует. И я НЕ обязан рассказывать, как она работает в другие дни, на которые зрителю наплевать. Она по любому приходящая. Обычный зритель, рассуждающий по Вашей логике, - это... вспомните Адекватора и "последнее слово".

соответсвенно заявленной характеристике - лучший детектив города!
Кирилл! Это не документальный факт! Это то, что вкупе со многими другими вещами создаёт атмосферу конкретного этого фильма.
Всё, я в аэропорт.

[Жукова Светлана]

"Дело о параллельных мирах" посмотрела. Честно скажу: оторваться не могла. Напряжение не ослабевало не на секунду. Наконец-то любовь Ивана и Маши началась. Но, дальше должны быть препятствия. Поссориться же обязательно должны?!

[Жукова Светлана]

Или с Машу похитят...

[Жукова Светлана]

Ага, угадала. Только быстро очень уж её Иван освободил.

Очень близка мысль: "на чокнутых земля держится"...

Интересно. Но не люблю я, когда так много и так легко убивают в фильмах. Как будто это в порядке вещей, скажем. Такое впечатление, что это становится обыденностью. Понимаю, что в жизни это так, наверное. Но душа протестует.

Буду дальше смотреть.

[Валерий-М]

Сегодня посмотрел "Дело о параллельных мирах" , и вот какой вопрос возник к Директору.
Заметил, что вы балуетесь "пересказами виденного" (Сначала человека похищают, потом начальники то же самое пересказывают Ивану. Приходит мать, рассказывает о том, что говорят свидетели исчезновения сына, тут же Иван опять опрашивает тех же свидетелей, многие из которых сообщают то же самое и т.д.)

Любопытно узнать, это сознательное использование приема, который во все времена считался уделом начинающих сценаристов? Так сказать, "отрицание отрицания"?

[Жукова Светлана]

Валерий-М, не знаю, что на это ответит Директор, но, по моему мнению, там всё логично. Человека похищают. Как об этом узнать Ивану? Только если ему расскажут. Мать обращается в агентство и рассказывает о про исчезновение сына. Что ещё Иван должен делать, как не опросить тех же свидетелей? Ведь матери они могли не рассказать всего, что знают. А других зацепок у Ивана нет на тот момент.

[Валерий-М]

Что ещё Иван должен делать, как не опросить тех же свидетелей? Ведь матери они могли не рассказать всего, что знают. А других зацепок у Ивана нет на тот момент.

Неужели мать обязана проводить розыскные мероприятия? Она могла просто сообщить о исчезновении сына. И тогда бы мы наблюдали за действиями Ивана с большим интересом.

[Жукова Светлана]

Валерий-М, а эмоциональное состояние? Сцена, когда мать рассказывает, очень подключает. Особенно женщин. Материнские чувства, знаете ли. И Ивана характеризует. Видно, что он ей сочувствует. А мы сочувствуем Ивану... Вызвать у зрителя сопереживание - вот в чём была цель. И, на мой взгляд, она была достигнута. А повторение информации? Меня оно не раздражало.

[Валерий-М]

а эмоциональное состояние? Сцена, когда мать рассказывает, очень подключает. Особенно женщин. Материнские чувства, знаете ли. И Ивана характеризует. Видно, что он ей сочувствует. А мы сочувствуем Ивану... Вызвать у зрителя сопереживание - вот в чём была цель.

А кто мешает вызывать сопереживание? Она могла говорить что угодно, но только не то, что услышит Иван при дальнейшем расследовании.
Во ВГИКе за такое руки обрывают.
Вот я и интересуюсь, что подтолкнуло автора на эту скользкую дорогу.

[Жукова Светлана]

Руки-то может и отбивают... но странно было бы, если она рассказывала о том, как её сын сделал первый шаг и сказал первое слово.

И потом информация, рассказанная матерью и информация, которую получил Иван, а самое главное зрители, при опросе свидетелей всё же несколько отличается.

[Титр]

Вы, или сильно молода или сильно глупа... А может и то и другое. А может сильно хитра... ".
Хамка. :)

[Жукова Светлана]

"Дело о призраке":
Логично обосновано почему Иван ищет кейс недалеко от места преступления. Хорошо показан конфликт между Машей и Иваном. Иван хочет получить деньги за найденный кейс, а Маша хочет найти преступника. Характеры. И подключает зрителя к сопереживанию детективам, показывает их "положительность" - Маша настырная по-хорошему, Иван справедливый. И видно, что не бездушный.
Понравился поворот, когда Маша устраивает у девушек несанкционированный обыск и находит диск Пола Макартни, который пропал у Слоцкого.
Когда убивают одного из молодых людей, того самого, который бросил неизвестную пока зрителю девушку из спортсменок, зритель получает подсказку. Он уже приблизительно знает, чем должно всё закончится.
Весь сюжет развивается по законам детективного жанра. Конец ожидаемый и неожиданный. Серия держит в напряжении с самого начала и до конца. И пусть никакой Сверх идеи конкретно в этой серии нет, однако есть поучительные мысли: не относись к ученикам только, как к способу удовлетворения своих профессиональных амбиций, а обрати внимание на то, что они - живые люди! Не трусь. Не будь падок на удовольствия. Будь упорен в достижении цели. И бойни нет, как в "Деле о беглецах и преследователях".
Честно говоря эта серия, о беглецах, мне меньше всего пока понравилась. И не потому, что что-то не так сделано. Потому, что бойня.
Сегодня дальше буду смотреть. Напишу, если мысль какая-нить придёт.

[Вячеслав Киреев]

Сегодня дальше буду смотреть. Напишу, если мысль какая-нить придёт.


Светлана, вы на киноведа учитесь?

[Мария О]

Светлана, вы на киноведа учитесь?
Нет, Светлана явно идеальный зритель для Директора.

[Жукова Светлана]

Вячеслав Киреев, нет, конечно. Во ВГИКе я уже была. Наверное, это не для профессии у меня. Просто я неравнодушна к искусству кино. Давно, когда я это в первый раз осознала, я и поняла куда мне надо.

[Жукова Светлана]

Мария О, надеюсь, что не только для Директора. Просто ему интересно моё мнение, я так думаю. Если он скажет, что не интересно, то я не буду его высказывать. Но, я уверена, что ему интересно не только моё мнение.

[Жукова Светлана]

"Дело о чёрном маскараде" - без комментариев. По личным причинам.

"Дело о ласковом море" очень понравилось. Смотрела, буквально открыв рот. Да, та сцена, в которой Иван бьёт Машу - оправдана. Сыщик должен иметь навыки самообороны и обладать хорошей реакцией. Это становится особенно ясно в этой серии и обыгрывается. А Маша в этой серии Ивана явно переиграла. Маша в этой серии - ГГ получилась. Ну, я точно за ней следила с большим интересом.

[кирчу]

Хамка.

Бывает...

На что только не пойдешь, ради благого дела...:confuse:

[Кирилл Юдин]

Вот я и интересуюсь, что подтолкнуло автора на эту скользкую дорогу. Авторский стиль. :)

[ЛавсториЛТД]

Во ВГИКе я уже была
Если не секрет, что вы там делали?

[Жукова Светлана]

ЛавсториЛТД, искала.

[Мария О]

искала.
Счастье?

[Жукова Светлана]

Мария О, ответы на вопросы. Предваряя дальнейшие вопросы, как то: чьи, какие и т.д. Отвечу сразу. Свои. Но какие это вопросы ответить не могу и не потому, что не уважаю Ваш интерес. Просто на эти вопросы в ветке обсуждения фильма "Детективное агентство Иван да Марья" отвечать считаю было бы неуместно.

[Мария О]

Предваряя дальнейшие вопросы, как то: чьи, какие и т.д. Отвечу сразу. Свои.Не-не-не, такие вопросы у нас не возникают, боже сохрани. Возникает совсем другой - каким образом ответы-то искали? Конкретизирую: поступили во ВГИК и учились? На каком факультете? Или?...

[Жукова Светлана]

Мария О, если Вам это интересно, то пишите в личку.

[Директор]

quote=Валерий-М;319470]балуетесь "пересказами виденного" (Сначала человека похищают, потом начальники то же самое пересказывают Ивану.[/quote]
В тизере похищают какого-то там человечка, который что-то там орёт про то что он телеведущий, его бьют, он замолкает, его в машину, увозят. А потом действительно приходят к Ивану начальники и рассказывают.
У меня вопрос к Вам. Даже не один.
Вы что - из тизера поняли, что в городе начались массовые похищения? Вы поняли, что похищение телеведущего стоит в одном ряду с другими? Вы поняли, что этим делом заинтересовалась и другие органы, приславшие поддержку? К тому же в это же время Иван с Машей разыгрывают интермедию "личной жизни и алиби Маши" - это Вы тоже из тизера поняли? То есть ну просто достало Вас такое повторение информации? А говорить о похищениях и не говорить о телеведущем - зачем? Чтоб Вы спросили: а они что - не слышали об этом похищении?

Приходит мать, рассказывает о том, что говорят свидетели
Мать спрашивает то, что должна спрашивать, рассказывает сыщикам. Те идут к тем же свидетелям (мы всех их видим по одному разу), и в рассказе каждого вместе с информацией, которую надыбала мать, каждый рассказывает что-то ещё, что помогло в дальнейшем.

Светлана, вы на киноведа учитесь?

Нет, Светлана явно идеальный зритель для Директора.
Светлана, не обращайте внимания. Там, где нас учили флудить - они преподавали.

Сообщение от Валерий-М
Вот я и интересуюсь, что подтолкнуло автора на эту скользкую дорогу.
Авторский стиль.
Вы тоже так считаете?! Или Вы менее профессиональны, чем я о Вас думал, или хотите продолжить противостояние. )) А смысл?..

[Валерий-М]

Директор

Спасибо. Все проще, чем я думал.
На счет повторов, выходит,- показалось.
Буду в следующий раз креститься.

[Кирилл Юдин]

Или Вы менее профессиональны, чем я о Вас думал, Я вообще не профессионал - я просто умею относительно неплохо делать эту работу. :) И вполне обоснованно читаю, что неоднократное дублирование информации и проговаривание уже увиденного зрителем - это плохо. И этот недостаток существенен. Допускаю, что могут быть исключения.
Конкретно серию, о которой идёт речь, я не видел, поэтому подробно ничего сказать не могу. Но зато я видел "43 номер", где это из всех щелей лезет. Поэтому допускаю, что Валерий М не заблуждается, и поэтому иронично предположил, что это "авторский стиль". :)
или хотите продолжить противостояние. Ничуть. Я уже всё сказал по существу данного вопроса, и мне добавить нечего. Ваше право соглашаться с этим или нет, как и считать, что всё сделали правильно - это действительно Ваше право. Считать, что сумею Вас переубедить, было бы излишне самонадеянно, а своё мнение уже высказал.

А смысл?.. Вот именно! :drunk:

[Директор]

зато я видел "43 номер", где это из всех щелей лезет.
Можем поговорить об этом в соответствующей ветке - но предметно. Просто прошу привести примеры. Не потому, что их там не может быть, а потому что на конкретном примере легче объяснить.
Вы смотрели "24" с Кифером Сазерлендом? Я смотрел все 8 сезонов. Действие происходит в наши дни. Герой звонит коллегам, родным, близким, по мобильному, естественно - и всегда: "Тони (дочь, начальник, коллега), ты? Это Джек (папа)!" На хрена это надо, и так же всё понятно... Тем более мы тут же в кадре, на полиэкране, видим его собседника. И очень хорошо его знаем. А надо. По разным причинам. И ещё: ему докладывают (условно): на втором шоссе перевернулся джип! Он докладывает: "Есть информация, что на втором шоссе перевернулся джип. Еду проверять". Едет и действительно видит перевернутый джип. Звонит коллеге: "Тони, ты? Это Джек. Только что на втором шоссе перевернулся джип". И ни фига не коробит. Жанр требует.
Что касается "43-го", то если мы разберёмся предметно, по сценам, я попробую или объяснить, или признать ошибку. А разбор в стиле: "Изо всех щелей лезет", "Продукт вопиёт о непрофессионализме" - можно оставить экзальтированным дамочкам.

[Кирилл Юдин]

И ни фига не коробит. Жанр требует.
Допускаю, что могут быть исключения. :)
Можем поговорить об этом в соответствующей ветке - но предметно. Может и поговорим. Сейчас я не готов - надо пересматривать, а это пытка для меня. :)

[Директор]

Сейчас я не готов - надо пересматривать, а это пытка для меня
Не надо геройствовать, да и я не гестапо. Поговорим, когда будете готовы. Потому что если не пойдёте на принцип - рано или поздно всё равно пересмотрите.
Сорри за самонадеянность.

[Жукова Светлана]

Вот, всё думаю, почему "Дело о ласковом море" понравилось мне больше чем "Дело о параллельных мирах"? Наверное потому, что там подчёркивается и выдвигается на первый план ценность человеческой жизни. Побольше бы таких фильмов!

[Вячеслав Киреев]

Жаль, что пятый фильм покажут в "мёртвое" время субботы. Мало кто из форумчан посмотрит. Мне этот фильм кажется лучшим из восьмёрки.
"Дело о параллельных мирах".
Посмотрел из производственной необходимости.
Что могу сказать? Мило. Если не присматриваться к деталям, если расслабиться под чай с плюшками, то вполне себе очаровательное кино. Лично мне было приятно смотреть на обоих главных героев.

Каких-то особенных пересказов сказанного не заметил. Было что-то, но ухо не резало. Очевидно, что писалось по книжке - минимум пара суперзатянутых сцен, где герои говорят, но ничего не делают. Отметил для себя несколько диких странностей, которым, впрочем, наверняка найдутся объяснения.

Я вот самое главное не понял: А чего тут обсуждать? 10 страниц! Кино и кино. Сделано достаточно качественно и... И что?

[Мария О]

Я вот самое главное не понял: А чего тут обсуждать? 10 страниц! Кино и кино. Сделано достаточно качественно и... И что?
Так здесь никто особо и не обсуждает. В основном, Светлана Жукова делится своими попытками анализа просмотренных серий. Все рады, что ей нравится. Вот и все. :)

[Вячеслав Киреев]

Все рады, что ей нравится. Вот и все.
Всё понял. Не буду мешать.
Удаляюсь.

[Директор]

Очевидно, что писалось по книжке
Неужели так очевидно?.. ))) Обычно очевидное ооочень обманчиво. ))
Я эти книжки не читал. Хватило двух романов на сериале "Я сыщик". У меня условие было: редакторы "Рекуна" писали синопсис на полторы страницы, в котором описывали преступление, преступника, мотив. Я брал преступление и писал остальное - то есть всё. Иногда так увлекался, что менял преступника, если казалось, что так интереснее. В "Деле о ласковом море" так точно было. И действие, например, по книжке там происходило не в Черногории, а в глухой сибирской тайге.
А в "Деле о беглецах и преследователях" есть момент, когда Иван и Завадский обедают в кафе, и их обслуживает официантка Людмила. Так вот, судя по синопсису, в книге именно эта официантка была главной злодейкой. Что мне показалось сказочным, и основной упор я сделал на вице-мэра.
Вы правы в одном: тема себя исчерпала.
Если можно, закройте.