Просмотр полной версии : Логика событий сценария
кадет Биглер
19.12.2010, 21:14
Как-то в последнее время снова достали претензии "принимающей стороны" типа "а куда шел А., когда по пути неожиданно встретил Б.?" или "а почему А. так быстро нашел жену Б. и убил ее, он ведь едва-едва вышел из тюрьмы?".
Вспомнил потому, что смотрю по телику "Без лица".
"Плохой" Кастор Трой (Кейдж) приделал себе обратно лицо Траволты, убил всех, кто знал про пересадку и сжег нафиг клинику.
Как именно он это сделал, почему так быстро, отчего никто не заметил и не сопоставил - неважно, по сюжету надо, и ладно. Джон Ву не стал с этим париться, принял, как данность.
Надо было А. кого-то убить или встретить Б., он и убил, и встретил.
Чтобы интересно смотреть, вот.
Разве не так должно быть?
Чтобы интересно смотреть, вот.
Разве не так должно быть?
В одном недавнем интервью какого-то мэтра прочитал: если автор знает, что такое мотивация, то сценарий можно написать и левой ногой. Цитата, конечно, неточная, но, надеюсь, выразил.
кадет Биглер
19.12.2010, 21:55
На одной из лекций Митта весьма малоцензурно отзывался о логических построениях. Близко к тексту:
"И тут они меня спрашивают, а откуда в последней сцене у девочки вдруг взялся велосипед. А я и говорю: "Из ж**ы"!".
Я Митту не шибко люблю, но тут весьма верно сказано.
Однако почему-то у нас чем хуже сериал, тем больше там придираются именно к "а откуда? а почему?".
Мне в свое время в Лиане-М тетя сказала об очередных "Солдатах" (Шматко там куда-то пришел позже командира части, почему?! как можно?!): "Это все важно, мы же снимаем правдивое кино про армию!".
Я чуть не упал.
Пауль Чернов
19.12.2010, 22:03
"И тут они меня спрашивают, а откуда в последней сцене у девочки вдруг взялся велосипед. А я и говорю: "Из ж**ы"!".
Гы. Вот он, источник большинства российских сценариев. Жопа.
кадет Биглер
19.12.2010, 22:05
Гы. Вот он, источник большинства российских сценариев. Жопа.
Ну, это, собственно, очевидно ))))))
Просто в целом ряде случаев, наверное, иные источники еще более нелепы. Хотя казалось бы...
На одной из лекций Митта весьма малоцензурно отзывался о логических построениях. Близко к тексту: "И тут они меня спрашивают, а откуда в последней сцене у девочки вдруг взялся велосипед. А я и говорю: "Из ж**ы"!". Я Митту не шибко люблю, но тут весьма верно сказано.
Это не Митта сказал. Это Марк Донской сказал, а Митта, видимо, повторил.
"1-й закон Донского
Марк Семенович и два молодых сценариста, Валентин Ежов и Василий Соловьев, работают над сценарием для Донского. Марк фантазирует:
— И вот он выбегает из стадиона, садится на велосипед и едет...
Два сценариста в один голос:
— Откуда велосипед?!
Марк, разозлившись:
— Из жопы!
В фильме далеко не всегда имеет значение, откуда именно взялась та или иная деталь. Часто их появление оправдывать ни к чему". (Григорий Чухрай)
Анатолий Борисов
20.12.2010, 00:05
Рояли всегда складируются в кустах. Сверху лежат велосипеды. Им там хорошо.:)
Телеплей
20.12.2010, 00:58
Кому как (если мы о потребителе). Мне, например, плевать, если велосипед не той эпохи и не «того» цвета (ценовой категории или что там ещё может оказаться важным в контексте). Но, б****, откуда он взялся — извольте объяснить.
Вячеслав Киреев
20.12.2010, 01:13
В фильме далеко не всегда имеет значение, откуда именно взялась та или иная деталь.
Это не отменяет наличия логики событий. Вообще, решение этих вопросов слишком индивидуально и зависит от контекста. Например, в детективе всегда имеет значение откуда взялась деталь, в боевике, фильме - катастрофе это не так уж и важно. В детском фильме, мультфильме - вообще неважно, так что...
Я до сих пор не могу забыть фразу одной молодой редакторши 25 л., которая допытывалась: ну почему ваш герой выпивает в поезде (в сценарии МПВКСС)? У него что.. горе или на радостях? Какая причина? С чего он пьет?
Меня это удивило, и я ответила:
Есть такая русская традиция - пить в поездах дальнего следования. :)
источник большинства российских сценариев. Жопа. Тоже ничего, если рассматривать эту дверь, как очередную дорогу к сердцу:)
Мне, например, плевать, если велосипед не той эпохи и не «того» цвета (ценовой категории или что там ещё может оказаться важным в контексте). Но, б****, откуда он взялся — извольте объяснить. И вот сейчас мне вспомнилось произведение местного форумчанина про людей-стрекоз. Вот не имени этого форумчанина не помню, ни сюжета его нетленки, а людей-стрикоз помню.
Например, в детективе всегда имеет значение откуда взялась деталь, в боевике, фильме - катастрофе это не так уж и важно. В детском фильме, мультфильме - вообще неважно
По мне, так деталь-это та искра из которой разгорается пламя.
Есть такая русская традиция - пить
Однозначно.
в поездах дальнего следования. И не только...:)
Если бы каждый сценарий преследовал целью безупречную достоверность, а не способность увлечь зрителя, у нас бы и фильмов хороших не осталось.
Вячеслав Киреев
20.12.2010, 10:59
Если бы каждый сценарий преследовал целью безупречную достоверность
Какая связь между достоверностью и логикой событий? Типа в фантастике логика не обязательна?
Где-то уже объянялось, что достоверность нужна в документальных и учебных фильмах. А в художественных выжны другие принципы.
Тогда пример нелогичности событий, если можно?
Вячеслав Киреев
20.12.2010, 12:20
огда пример нелогичности событий, если можно?
Начало.
Тогда пример нелогичности событий, если можно?
Вот анекдот вспомнился по данной теме.
Больной спрашивает врача.
- Почему врач ухо-горло-нос есть, а глаз-попа нет?
Врач.
- А какая здесь логическая связь?
Больной.
А вы снимите штаны, я вам волосинку на попе выдерну, а из глаз слеза потекет.
Нарратор
20.12.2010, 12:28
"И тут они меня спрашивают, а откуда в последней сцене у девочки вдруг взялся велосипед.
А тот велосипед - да ещё и в последней сцене - как-то кардинально изменил сюжет?
Не надо путать логику событий и логику деталей.
"Хранители": два великовозрастных кретина дразнят маленького Роршаха. Внезапно, Роршах бьёт одного из них кулаком в пах. Противник сгибается, а у Роршаха в руках вдруг откуда ни возьмись появляется киянка, которой он с размаху лупит врага по голове.
Откуда киянка? Да какая разница. Что с киянкой, что без - Роршах всё-равно уделал бы врага. Киянка на сюжет не влияет.
Какой-то второсортный фильм эпохи видеосалонов: герой с героиней, избитые и окровавленные вырываются из вражеского плена где-то в джунглях. Безоружные. Бегут. За ними гонятся враги. Зритель в напряжении - как выпутываться будут?
Вдруг, ГГ вытаскивает из-за пазухи... рацию, и кличет на помощь своего сообщника, который где-то тут ошивается на подхвате.
Откуда рация? Теоретически - ГГ мог прихватизировать её, когда бежал из плена.
Но, поскольку показано это не было - то получаем в одном флаконе и рояль в кустах и нарушение логики событий.
Вот не оказалось бы рации - что бы делал?
Я всегда Кинг-Конга вспоминаю. Как его могли загрузить на корабль? По-моему, никак. Но он уже там. Это логика или достоверность?
Пауль Чернов
20.12.2010, 13:40
"Хранители": два великовозрастных кретина дразнят маленького Роршаха. Внезапно, Роршах бьёт одного из них кулаком в пах. Противник сгибается, а у Роршаха в руках вдруг откуда ни возьмись появляется киянка, которой он с размаху лупит врага по голове.
Откуда киянка? Да какая разница.
Я вот сейчас специально эту сцену пересмотрел. Это не киянка, это сумка, которая до этого висела у него на плече.
Нарратор
20.12.2010, 13:49
Я всегда Кинг-Конга вспоминаю. Как его могли загрузить на корабль? По-моему, никак. Но он уже там. Это логика или достоверность?
Скорее, логическая дыра.
В начале фильма на судне с трудом нашли место для худого сценариста (Броуди) - в звериную клетку пришлось заселить горемыку. А тут - гигантский примат!
Это не киянка, это сумка, которая до этого висела у него на плече.
М-да...? А мне что-то всё время казалось, что это была деревянная кувалда...
Пауль Чернов
20.12.2010, 14:07
А мне что-то всё время казалось, что это была деревянная кувалда...Просто в динамике похоже. На стоп-кадре отчётливо видно, что это сумка на длинном ремне.
Телеплей
20.12.2010, 16:18
Я понял так, что мы не про какие-то витиеватые логические вероятности, а про конкретные необъяснимые косяки. Вот если в примере Норы (там, где выпивают в поезде), предположим, раненый герой убегает от конвоиров на вокзале и вскакивает в уходящий поезд, то в след. сцене он не может сидеть в купе, открывать «свой» чемодан, доставать оттуда дорогой коньяк и угощать проводницу. Или может, но тогда уж с объяснениями, как ни крути. Вот это «велосипед».
Валерий-М
20.12.2010, 16:51
В "Захвате-2" Сигал в последнюю долю секунды выпрыгивает из искореженного вагона и цепляется за веревочную лестницу, спущенную из вертолета.
Казалось бы, чудесное спасение. Но в следующую секунду у него на ноге повисает компьютерный гений. Откуда он взялся без издевательств над логикой понять невозможно.
Но зато еще одна порция приключений.
Такие допущения хорошо работают в майнстриме и совсем плохо в артхаусе.
Такие допущения хорошо работают в майнстриме и совсем плохо в артхаусе.
Такие допущения нигде хорошо не работают - но иногда возникают в процессе монтажа, когда надо сократить хронометраж. Под нож иногда уходят промежуточные сцены, в которых объясняется откуда взялся тот или иной персонаж или предмет. Основная масса зрителей, увлеченная экшеном, не успевает ничего толком заметить.
Однако на этапе сценария рассчитывать на то, что подобные фишки проскочат незамеченными - не стоит. :)
В варианте российского кино- и ТВ-производства всяких нелогичностей еще появится с избытком в процессе съемок и монтажа, я вас уверяю. Так что хотя бы сценарий должен быть максимально подготовлен.
Слава КПСС
20.12.2010, 17:39
В одном из фильмов с Джеки Чаном (забыл название):
День. Герой Чана прощается с девушкой (кажется) и говорит ей что-то типа:
- Я поехал на пристань ловить главного бандита!
Садится такси и укатывает.
Следующий кадр: Ночь. Огромная яхта у пирса, на ней вечиринка. Подъезжает Чан на такси.
Вопрос: Где он все это время ездил если события происходят в одном городе?
Видимо стоял в пробке :)
Все хочу пример привести. Но фильм давно смотрел, название не помню. Даже причины бедствия не помню. Но полфильма почти главные герои, пытаются наладить компьютер, который как-то там может перекрыть потоки воды или чего-то еще. Иначе катострофа, взрыв и куча смертей. Они возятся с электроникой, пробуют и так и этак, но все бесполезно. Когда до аварии остается какая-то минута, один говорит: Я попробую перекрыть вручную! Все изумлены. И я за компанию с ними. Наверное, думаю, жуткое дело этот вентиль вручную крутить?!
И тут они меня сразили наповал: герой спокойно добежал до заветного вентиля, поднапрягся да и закрутил, никоим образом не пострадав и даже не понятно чем рискуя. Я просто опешил. И этого они не могли полкина сделать?!
Вопрос: Где он все это время ездил если события происходят в одном городе?
Вероятно, был не день, а уже вечер - часов так 5-6, когда ещё светло, но минут через 20 сумерки, а там уж и темнота :)
Валерий-М
20.12.2010, 18:55
Такие допущения нигде хорошо не работают - но иногда возникают в процессе монтажа, когда надо сократить хронометраж.
Я не поклонник этих приемов, но ради справедливости стоит заметить, что подобная "хрень на палочке" может в значительной степени облегчить жизнь и сценаристу, и режиссеру, и продюсеру.
Публика, жующая попкорн, легко проглатывает мелкие несуразности, а значит, кое-какие объяснения можно просто упускать. В том числе и в сценарии.
Я бы сравнил это с неточными рифмами в стихосложении.
Они не так эффектны, зато позволяют рассмотреть гораздо больше вариантов развития событий.
Придирчивый зритель, конечно, спросит "Почему?", "Откуда?"
Но много ли их придирчивых?
герой спокойно добежал до заветного вентиля, поднапрягся да и закрутил
В "Секретных материалах", в какой-то серии второго сезона тоже добежали, но не смогли закрутить, не получилось. У ГГ даже не получилось затычку вынуть из сливного отверстия. Воды в комнате набралось почти до потолка, как в каюте Титаника. Но дверь в последний момент распахнулась, и в коридор хлынул океан.
Пауль Чернов
20.12.2010, 19:14
Придирчивый зритель, конечно, спросит "Почему?", "Откуда?"
Но много ли их придирчивых?
Все, кому не понравится фильм :)
Валерий-М
20.12.2010, 19:27
Все, кому не понравится фильм
А мне кажется, что нравится или не нравится фильм совсем по другим причинам.
Не знаю, какую чешуйню нужно придумать, чтобы массовый зритель сказал "не верю".
Я не поклонник этих приемов, но ради справедливости стоит заметить, что подобная "хрень на палочке" может в значительной степени облегчить жизнь и сценаристу, и режиссеру, и продюсеру.
Зачем облегчать жизнь и делать хуже? Почему надо заведомо снижать планку? Почему вы даете себе право на халтуру?
Сценарист обязан знать, кто, что откуда и почему. Он должен сделать так, чтобы это было видно в сценарии и понятно зрителю. Да, во время съемок не всегда удается сохранить очевидную логику - умельцев у нас хватает. Да, иногда сценарист что-то упустит, накосячит - но не специально, а случайно. Жаль, если редактор не просечет и не вычистит. Но зачем самому-то изначально планку понижать? Это что? Лень? Тяга к халяве, к халтуре?
Анатолий Борисов
20.12.2010, 19:43
Мария О,
Но зачем самому-то изначально планку понижать? Это что? Лень? Тяга к халяве, к халтуре?
Совершенно верно, и не только по отношению к написанию сценария, но и вообще по жизни. Свое выдай настолько хорошо, насколько способен. Это универсальный принцип - "делай, что должен, и пусть будет, как будет."
Свое выдай настолько хорошо, насколько способен. Это универсальный принцип - "делай, что должен, и пусть будет, как будет."
Есть еще хорошая фраза: "Делай хорошо - плохо само получится".:)
Валерий-М
20.12.2010, 20:22
Но зачем самому-то изначально планку понижать? Это что? Лень? Тяга к халяве, к халтуре?
Просто вы рассматриваете один частный случай нарушения логики, который чаще всего возникает, как вы правильно сказали, по вине человека, монтирующего фильм. Это когда отсутствует объяснение происходящему на экране.
Но есть еще одна разновидность нарушения логики, которую с успехом используют именно сценаристы.
Это когда объяснение дается, но оно формальное, и по существу, является отмазкой.
Например, фильм "Вертикальный предел". Альпинистов лавиной сбросило в трещину. Как их откопать? Конечно, взорвать над их головами снег. Вроде бы объяснение. Но любому нормальному человеку понятно, что это хрень. При взрыве вероятность того, что трещина замкнется навсегда в тысячу раз больше. Никто никогда взрыв с такой целью не применял.
Идем дальше. Чем взорвать? Конечно нитроглицерином.
Откуда он в горах? Какой сумасшедший его туда повезет? Не важно. Зато какие душещипательные эпизоды идут дальше. Какой саспенс с нитроглицерином за плечами!
Ради этого разве не стоило пойти супротив логики?
А какие перипетии с несуществующим чудодейственным лекарством от отека легких!
Вот и думайте, оставаться в рамках реальности или пускаться во все тяжкие.
У каждого решения свои плюсы и минусы.
кадет Биглер
20.12.2010, 20:22
Послушайте, в "Титанике" Уинслет и Ди Каприо полфильма бегают по уши в ледяной воде. И ничего.
А теперь представьте, что вы принесли синопсис, где в Арктике (даже не в воде!) пара героев бегает в исподнем по торосам и айсбергам хотя бы полчаса экранного времени.
Слава КПСС
20.12.2010, 20:45
Вероятно, был не день, а уже вечер - часов так 5-6
Да нет, часов 12-15 было, если не раньше. Потому так в глаза бросилось. Хотя тут может быть то о чем говорит Мария О:
надо сократить хронометраж. Под нож иногда уходят промежуточные сцены
Но есть еще одна разновидность нарушения логики, которую с успехом используют именно сценаристы.
Это когда объяснение дается, но оно формальное, и по существу, является отмазкой.
Валерий-М, мы же сейчас не говорим о том, насколько талантлив тот или иной сценарий, насколько хорошо были придуманы сюжетные ходы и т.д. Мы говорим о том, что велосипед не может появиться из воздуха. О том, что нужно объяснить (показать) откуда он взялся. Иногда приходится что-то проговорить в сценарии - да, типа, отмазаться. Но если этого не сделать - хотя бы формально - возникнет масса ненужных вопросов по поводу косяков и нелогичностей. И уж насколько естественно и органично будет вплетена в ткань сценария какая-то отмазка, какое-то объяснение происходящего - это вопрос персональной талантливости.
И я по-прежнему не понимаю, почему некоторые авторы готовы равняться на сомнительные образцы, когда есть лучшие? Зачем разрешать себе сделать тяп-ляп, находя утешение в том, что во многих фильмах это прокатывает?
Не знаю, мне кажется, написание сценария - это такой труд, на самом деле совсем нелегкий, и если писать абы как, спустя рукава, то на это дело совсем не стоит тратить свое время.
У этой проблемы существует и обратная сторона. Когда автор пытается объяснить решительно все, даже незначительные мелочи. Или режиссер - допущенные ляпы.
Не знаю, мне кажется, написание сценария - это такой труд, на самом деле совсем нелегкий, и если писать абы как, спустя рукава, то на это дело совсем не стоит тратить свое время.
Хочется вступить в дискуссию, но всё за меня пишет Мария О. Так что я просто подписываюсь своим спасибом :) :drunk:
У этой проблемы существует и обратная сторона. Когда автор пытается объяснить решительно все, даже незначительные мелочи.
Ой, сейчас я на одном сериале за редактора-проверятора-направлятора-пинкодавателя. Вот там как раз порою так подробно расписывается, что ужос. Я уже задолбался выжимать. Нога болит пинки давать.
У этой проблемы существует и обратная сторона. Когда автор пытается объяснить решительно все, даже незначительные мелочи. Или режиссер - допущенные ляпы.Ну да, когда только учишься - башню сносит, в какой-то момент уже не понимаешь, что нужно, что не нужно, что важно, что не важно. Но тут только опыт поможет. И старшие товарищи в лице редакторов или хотя бы дружественно настроенных коллег.
Говорю же - нелегкий труд это. Хотя, конечно, не мешки ворочать. Но иногда думаешь - с мешками легче.
Я уже задолбался выжимать. Нога болит пинки давать.
А вы не пинайте - вы объясняйте, почему сокращаете, почему выжимаете, почему та или и ная инфа лишняя. Авторам, особенно новичкам, часто не хватает нормального диалога с редактором, и после внятных объяснений у многих просто второе дыхание и третий глаз открываются, и сразу в нужный формат въезжают. Мне в свое время это очень помогло.
нелегкий труд это. Хотя, конечно, не мешки ворочать. Но иногда думаешь - с мешками легче.
Легче по восемь часов в день за зарплату сидеть в "Одноклассниках" и что-нибудь приворовывать.
А вы не пинайте - вы объясняйте, почему сокращаете, почему выжимаете, почему та или и ная инфа лишняя. Авторам, особенно новичкам, часто не хватает нормального диалога с редактором, и после внятных объяснений у многих просто второе дыхание и третий глаз открываются, и сразу в нужный формат въезжают. Мне в свое время это очень помогло.
Не, так я ж образно про пинки. Это типа толчки для подумать. Конечно, объясняю, конечно, рассказываю, конечно, пытаемся разобраться. Продюсер терпит, морщиться. Они ж уже снимают. И так сделали шажище вперёд и вверх. Взяли за моду приглашать меня в случаях, когда почти половина сделана и пошла эта половина наперекосяк.
Валерий-М
21.12.2010, 00:36
И уж насколько естественно и органично будет вплетена в ткань сценария какая-то отмазка, какое-то объяснение происходящего - это вопрос персональной талантливости.
Вот именно. Так что, если нужно объяснить появление велосипеда, можно смело записывать такой диалог:
- Вася, а велосипед у тебя откуда?
- Места нужно знать!
И нет проблемы. Или почти нет.
По крайней мере, в "Белом солнце пустыни" сработало на все 100.
...в "Белом солнце пустыни" сработало на все 100.
Восток - дело тонкое...
В "Белом Солнце пустыни" много загадочного. Откуда, например, в пустыне цистерна с нефтью, да с железнодорожными путями?.. И главное - для чего она там?
Вот именно. Так что, если нужно объяснить появление велосипеда, можно смело записывать такой диалог:
- Вася, а велосипед у тебя откуда?
- Места нужно знать!
И нет проблемы. Или почти нет.
По крайней мере, в "Белом солнце пустыни" сработало на все 100.Это сработает, если Вася изначально заявлен, как персонаж, умеющий достать что угодно и откуда угодно. Или если ситуация в принципе располагает к такому решению, к такой почти гэговой реплике.
Телеплей
21.12.2010, 02:02
Иногда можно специально не объяснять ради хохмы.
Как появление курицы в Мальчишнике в Вегасе, или ананас в одной из ярких серий Как я встретил вашу маму.
Но это, типа, исключение. И хорошо лишь в некоторых жанрах.
Ушки на макушке
21.12.2010, 10:06
ананас в одной из ярких серий Как я встретил вашу маму.
мне тоже долго нравился этот необъясненный ананас. Но объяснение у него, к сожалению, таки было. В самом-самом конце, короткое. Ну, или его дали в русской адаптации Мамы.
Восток - дело тонкое...
В "Белом Солнце пустыни" много загадочного. Откуда, например, в пустыне цистерна с нефтью, да с железнодорожными путями?.. И главное - для чего она там?
Там же каспий и карапь, кстати, был не парусник. Его заводили. Ж/д при царе в Средней Азии также были построены. Так что здесь все о,кей. Да и не логике событий в сценарии, думаю, здесь говорят, а о больше ляпах.
Да и не логике событий в сценарии, думаю, здесь говорят, а о больше ляпах. ...и о достоверности. А если вернуться к теме...
Для меня, например, удачным примером явл. "Агент 007". Д.Б. никогда не пользуется предметами, взявшимися из ниоткуда. Техническими примочками его заранее снабжает Q. Но... Во многих эпизодах Д.Б. после приключений в дали от дома, цивилизации и без денег вдруг оказывается в новом костюме. Хотя в конце предыдущего эпизода оставался в рванье. Откуда костюм? Где он его взял? По логике событий добыть новую одежду он мог только либо воровством, либо грабежом. И зритель наверняка замечает эту нелогичность, но прощает:).
...и о достоверности. А если вернуться к теме...
Для меня, например, удачным примером явл. "Агент 007". Д.Б. никогда не пользуется предметами, взявшимися из ниоткуда. Техническими примочками его заранее снабжает Q. Но... Во многих эпизодах Д.Б. после приключений в дали от дома, цивилизации и без денег вдруг оказывается в новом костюме. Хотя в конце предыдущего эпизода оставался в рванье. Откуда костюм? Где он его взял? По логике событий добыть новую одежду он мог только либо воровством, либо грабежом. И зритель наверняка замечает эту нелогичность, но прощает:).
Меня тоже раздражают ляпы, и чем интереснее фильм, тем больше. Я прямо расстроился, когда в "Ликвидации" ГГ зашел в дом небритым, чтобы допросить подозреваемого, и тут же вышел гладко выбритым.
Что касается "логики событий" в сценарии мне вообще непонятно о чем речь. Во-первых, что такое "событие" и о какой логике говорим? Логику в сценарии создает АВТОР, и только по ней (по его логике) сценарий и можно корректно судить. Оправдано ли то или иное действие, поступок, нужна или нет та или иная реплика, сцена и т.д., исходя из заложенной в сценарии логики развития сюжета, характеров... И каждый автор, если ему это интересно, сам должен спросить себя: какова логика событий в моем сценарии. Если ответит, то внесет бесценный вклад в развитие драматургии.
Телеплей
21.12.2010, 19:15
Но объяснение у него, к сожалению, таки было. В самом-самом конце, короткое. Ну, или его дали в русской адаптации Мамы.
Может только в русской адаптации? Я не припоминаю такого.
В любом случае, это просто пример. Мне это объяснение там не нужно как раз потому, что внимание на этом ананасе неоднократно акцентируется. Ради комического эффекта. Маршалл там с ума сходил — типа, омг, мне одному, что ли, интересно, откуда взялся ананас?! Получился такой макгаффин в рамках серии.
А вот если бы никто им не интересовался, то надо было либо его вырезать, либо наглядно объяснить его происхождение. Иначе была бы просто глупость.
Powered by vBulletin