Просмотр полной версии : "Кочегар" Балабанова
Валерий-М
20.10.2010, 22:16
Наконец-то посмотрел новый фильм Алексея Октябриновича "Кочегар". Это должно было произойти летом на фестивале "Окно в Европу", но как раз в тот момент, когда шла его презентация, пришлось пить водку с нужными людьми в другом месте славного города Выборга.
Но, как оказалось, много не потерял. Картина вряд ли достойна сколько- нибудь серьезного обсуждения. Скучное, безвкусное и бессмысленное зрелище.
Но с точки зрения структуры сценария есть несколько любопытных моментов. Своего рода эксперименты, которые не может позволить себе среднестатистический сценарист.
А именно...
Всем известно, что первая поворотная точка, обнажающая главный конфликт, должна быть расположена на 5-10 странице сценария. То есть экспозиция длиннее 10 минут нежелательна.
Мэтры могут позволить себе 15-20 минут.
Как вы думаете, какова длинна экспозиции у Балабанова в "Кочегаре"?
Не поверите...
65 минут!!!
То есть, по сути дела, это короткометражка с длиннющей экспозицией.
Каким же образом режиссер пытается удержать внимание зрителя столь значительное время без главного конфликта?
Рассказывает параллельные истории про героев второго плана, которые к ГГ отношения не имеют. Это бандитские разборки, "любовные треугольники" и т.д.
Показывает голых баб, где только можно.
Показывает сцены совокупления, выполненные в своей фирменной тошнотворной манере.
Но внимание все равно рассеивается, возникают мысли: "а к чему это мне показывают".
Но самым для меня большим сюрпризом было то, что после сеанса нашлось немало людей, которым фильм понравился.
Так что, в какой-то мере, эти приемы сработали.
На мой взгляд, "Кочегар" получился самым худшим из фильмов Балабанова.
Валерий-М, я еще не смотрел, но мне почему-то фильмы Балабанова никогда не нравятся, но при этом я в них всегда нахожу очень офигенные вещи для мыслей, пережевываний и т.д. Кто бы что ни говорил, но Балабанов очень талантливый режиссер и автор. Обязательно посмотрю.
Валерий-М
21.10.2010, 11:22
Кто бы что ни говорил, но Балабанов очень талантливый режиссер и автор.
Я бы сказал, что в нем присутствует какой-то самобытный сплав таланта и безвкусицы. То одним качеством сверкнет, то другим.
Валерий-М, то. чтов ы под безвкусицей понимаете мне скорее как силь видится такой вот низкий стиль. он его сознательно по-моему в последних работах придерживается.
Валерий-М
21.10.2010, 13:52
мне скорее как силь видится такой вот низкий стиль. он его сознательно по-моему в последних работах придерживается.
В любой области отсутствие вкуса можно выдать за низкий стиль. И Глазунова в этот ряд тогда можно вписать и Церетели. У них ведь тоже неполохие работы есть. Но в целом...
Я уверен, что для Балабанова нужен толковый продюсер, который бы взял его в ежовые рукавицы. И поприжал его бредовые фантазии. Вот тогда толк будет.
Сельянов - друг и партнер. Нет у него рычагов воздействия.
Я не смотрел фильм, но мне интересно, вы уверены, что чего-то не напутали?
Может быть перепутали главных героев? Или запутались в линиях? Или сибились в опдсчёте поворотных точек?
Не понимаю, как может быть экспозиция длиной 65 минут.
Пауль Чернов
24.10.2010, 10:13
Я уверен, что для Балабанова нужен толковый продюсер, который бы взял его в ежовые рукавицы. И поприжал его бредовые фантазии. Вот тогда толк будет.Да это для каждого первого российского режиссёра надо.
Показывает сцены совокупления, выполненные в своей фирменной тошнотворной манере.
Этот фильм надо обязательно посмотреть (с) Южный Парк
Я уверен, что для Балабанова нужен толковый продюсер, который бы взял его в ежовые рукавицы. И поприжал его бредовые фантазии. Вот тогда толк будет.
Сельянов - друг и партнер. Нет у него рычагов воздействия.
Да это для каждого первого российского режиссёра надо.
Иногда тут такие шизоидные суждения пишутся, что просто диву даешься. Кто такой "толковый" продюссер? Человек, способный надеть на Балабанова узду и превратить его в творческого импотента? В нашем кинематографе и так творцов кот наплакал, зато бесталанных, смотрящих в рот "толковым" продюссерам, вагон и маленькая тележка.
Мне не нравится творчество Балабанова, но я смотрю его фильмы. Смотрю потому, что Балабанов "может" и очень любопытно, что он выдаст на этот раз. Для нашего кинематографа, в котором таланты явно не ходят толпами, потеря Балабанова под копытом какого-нибудь "толкового" продюссера была бы весьма чувствительной.
Пауль Чернов
24.10.2010, 14:36
Иногда тут такие шизоидные суждения пишутся, что просто диву даешьсяЭт точно. Например вот ваше.
В нашем кинематографе и так творцов кот наплакал
А зачем они, эти самые "творцы"? Для самовыражения, европейский фестивалей, и тех пятнадцати человек, которые ценят арт-хаус?
В России никогда не будет нормального кинематографа, пока мы меряем всё на "творческие потенции" и дрочим на "гениальных режиссёров".
Голливуд:
арт-хаус на коленке -> большая студия + бюджет + продюсер -> большая студия + огромный бюджет + продюсер -> большая студия + бюджет
Не было бы этого пути - и не знали бы мы Спилберга, Кэмэрона, Тарантино.
В России сейчас его нет, этого пути. Тот, кто делает арт-хаус, продолжает его делать, наращивая бюджеты и кладя .уй на зрителя так же, как и в начале своего пути в профессию. По сути, именно так современная российская кино-система плодит тех самых "творческих импотентов", о которых вы тут повествуете.
Иногда тут такие шизоидные суждения пишутся, что просто диву даешься. Кто такой "толковый" продюссер? Человек, способный надеть на Балабанова узду и превратить его в творческого импотента?
Балабанов стал ТВОРЧЕСКИМ импотентом, именно, когда его ВЫПУСТИЛИ из ежовых руковиц. Когда он работал в жанровом формате, фильмы получались сильнее, а как только дали полную свободу, он стал производить пшик.
А зачем они, эти самые "творцы"?
Правильно, зачем? Нашему кинематографу нужны киноведы, которые заполняют сценариями уже пятый сундук. И, о досада, никто на эти сценарии - ваше выражение - не дрочит и покупать их не собирается.
А был бы этот киновед творцом, разобрали бы влет. Просто творец - это вопрос таланта, а не знания основ драматургии и прилежности бумагомарания.
Балабанов стал ТВОРЧЕСКИМ импотентом
Для Вас импотент, а для кучи людей (я в их числе) очень даже креативный режиссер.
Доберман
24.10.2010, 18:56
Кто такой "толковый" продюссер? Человек, способный надеть на Балабанова узду и превратить его в творческого импотента?
Внесу свои пять копеек.
Лично я понял, что режиссеру Балабанову повезло с продюсером, когда прочел сборник его сценариев выпущенный если не ошибаюсь "Сеансом". Купите, почитайте. Сравните то, что хотел снять Балабанов, с тем, что выпустил на экран продюсер. Все поймете.
Август и Пауль Чернов, прекращайте. пжлст: а) флуд; б) перепалку.
При рецидиве баня.
Блгдрю за понимание.
Август ничего не понял, поэтому сейчас понимает в бане. Есть ещё желающие?
... Картина вряд ли достойна сколько- нибудь серьезного обсуждения. Скучное, безвкусное и бессмысленное зрелище....На мой взгляд, "Кочегар" получился самым худшим из фильмов Балабанова.
Ну и зачем, в таком случае, создавать отдельную тему для его обсуждения?
Валерий-М
25.10.2010, 21:36
Ну и зачем, в таком случае, создавать отдельную тему для его обсуждения?
Балабанов плюет на догмы, экспериментирует. Вы на чужом опыте имеете возможность посмотреть, что будет ели...
Иногда любопытные вещи получаются, иногда пошлость.
Вот сделал экспозицию в 65 минут, вроде должны все скучать и плеваться, так ведь нет. Многим нравится.
Ну тогда понятно. :drunk:
Хотя, по моему скромному мнению, чтобы плевать на догмы и экспериментировать много ума не надо. Куда труднее сделать нормальное кино, которое бы понравилось и было понятно любому зрителю...
Хотя, по моему скромному мнению, чтобы плевать на догмы и экспериментировать много ума не надо.
Да нет, чтобы успешно экспериментировать, как раз надо много если не ума, то опыта, как минимум.
нормальное кино, которое бы понравилось и было понятно любому зрителю...
Такого вообще-то не бывает.
Да нет, чтобы успешно экспериментировать, как раз надо много если не ума, то опыта, как минимум.
Такого вообще-то не бывает.
заметьте, что слово "успешно" добавлено вами. Поэтому дискуссии не получится, любезный граф.
Насчет второго тезиса можно поспорить, да неохота чевота :)
Для Вас импотент, а для кучи людей (я в их числе) очень даже креативный режиссер.
Куча людей - это не аргумент. Куча людей смотрит Кармелиту и возможно вы в их числе.
Что он скреативил за последние десять лет?
Директор
29.10.2010, 13:47
Куча людей смотрит Кармелиту и возможно вы в их числе.
Я понял, кто это. Мы с ним часто оппонировали и на Кролике и в группе Кавуна на "Одноклассниках". Я узнал его по привычке в качестве аргумента по любому поводу приводить "Кармелиту".
Он даже на моей страничке на "Кино-театр.ру" в этом след оставил.
"Кармелита" для него - не телепродукт в жанре предпраймтаймового мыла, а средоточие зла.
Теперь этот лузер "тянет" на Балабанова, который в нашем кинематографе стоит особняком в обоих, хе-хе, смыслах.
Что он скреативил за последние десять лет?
А Вы что "скреативили", чтобы спрашивать? Причём не за 10 лет - за всю свою жизнь?
А Вы что "скреативили", чтобы спрашивать?
Ну, не... Безотносительно ваших дружеских прений - этот встречный вопрос, знаете ли, не аргумент ни разу... Точнее, этот "аргумент" более известен как "Золотое правило Уве Болла":).
Так Вам в любом ресторане на вопрос: "А почему у меня суп пересоленный?" ответят: "А ты вообще кто такой? Ты за свою прискорбную жисть хоть паршивенькую запеканку приготовил?!"
Директор
29.10.2010, 14:46
Ну, не... Безотносительно ваших дружеских прений - этот встречный вопрос, знаете ли, не аргумент ни разу... Точнее, этот "аргумент" более известен как "Золотое правило Уве Болла":).
Так Вам в любом ресторане на вопрос: "А почему у меня суп пересоленный?" ответят: "А ты вообще кто такой? Ты за свою прискорбную жисть хоть паршивенькую запеканку приготовил?!"
Неа, не катит.
Господин Гремлин говорит не как посетитель ресторана и не о том, что суп пересолен,а рассуждает как коллега шеф-повара - о технологии работы последнего, причём упрекает его не в конкретных локальных ошибках, а в отсутствии выдумки.
Зрителям на киношных сайтах так рассуждать дозволительно. На профессональном сайте, каковым себя позиционирует "Сценарист.ру" это опасно как минимум.
Пнуть безнаказанно не получится.
Я больше чем уверен, что со стороны этого деятеля в мой адрес обрушатся очередные обвинения в создании первой "Кармелиты". Но если авторам "Глухаря" в таком случае я скажу, что это такой же продукт, как и их сериал, только для другой аудитории, то этот лузер услышит от меня: "А судьи кто?"
Балабанов - это Дэвид Линч в России. Мало кто понимает суть его фильмов, но смотрят все.
Я ж говорю:
Безотносительно ваших дружеских прений
А вот этот ответ:
Балабанов - это Дэвид Линч в России. Мало кто понимает суть его фильмов, но смотрят все.
в более развернутом и аргументированном виде, был бы гораздо более интересным.
На профессональном сайте, каковым себя позиционирует "Сценарист.ру" это
это было бы уместнее.
А то у вас получается:
- А он кто такой?
- А ты кто такой?
- Да ты сам-то кто такой?
Директор
29.10.2010, 15:08
А он кто такой?
- А ты кто такой?
- Да ты сам-то кто такой?
Вы правы.
Вопрос Гремлина
Что он скреативил за последние десять лет?
на самом деле означает: "Да кто он вообще такой?!"
Но, повторяю,вы правы. Вопрос снимается. В то числе потому, что оппоненту нечем ответить.
Никто - оно и есть никто.
Доберман
29.10.2010, 16:18
Внесу еще пять копеек. Балабанова можно любить и ненавидить. Мы общались - очень непростой человек, с кучей тараканов. Ну у кого их нет, правда?.. Так вот... к Балабанову можно относиться по разному. Я не восторге от некоторых его работ. Но факт остается фактом. Он режиссер. Именно режиссер. Который создает определенное произведение, которое вызывает споры, обсуждения, диалоги и т. д. Балабанов создает произведение, рисует свой мир, такой, каким его видит. Этот мир может нравиться или нет. Но... это режиссер.
на самом деле означает: "Да кто он вообще такой?!"
Но, повторяю,вы правы. Вопрос снимается. В то числе потому, что оппоненту нечем ответить.
Тупо передёргивание. Очень тупое.
Если нечего ответить на вопрос: что сделал чел за последние десять лет? - то надо от вопроса уходить. Самый нехитрый способ, это наехать на автора вопроса. Чуть менее модный - приписать автору то, чего он не говорил ("а на самом деле это означает, что нас... того, это самое. Нехорошо с нами хотят обойтись... Вы поняли?").
Балабанов такой же российский Дэвид Линч, как "Трое против всех-2" российские Оушены.
Балабанов уже давно художественный труп, причём по российским не высоким, прямо скажем, стандартам. В мире о нём ничего слыхом не слыхивали, разумеется.
PS: Если не нравится "Война и Мир", напиши лучше и больше! :) Но не смей ругать Лев-пашу! :) Он важный. Сурьёзный. У него борода большая! А у тебя что?! Гы-ыы... :)
Валерий-М
29.10.2010, 19:03
Неа, не катит.
Балабанов - это Дэвид Линч в России. Мало кто понимает суть его фильмов, но смотрят все.
Посещаемость его последних фильмов идет по убывающей. Вот и "Кочегар" уже не мало времени идет в кинотеатрах, а даже в среде поклонников Балабанова фильм посмотрели единицы. Можете убедится на форумах - минимум отзывов. О ФИЛЬМЕ "Край" в десятки раз больше.
Есть информация, что за все время проката "Кочегар" собрал 150000 дол.
Что это, если не провал?
Доберман
29.10.2010, 19:15
Есть информация, что за все время проката "Кочегар" собрал 150000 дол.
Что это, если не провал?
Собственно, у фильма и бюджет не шибко серьезный.
Но это не важно.
А важно то, что кассовые сборы - не показатель. Для режиссера, я имею в виду.
Что это, если не провал?
Если бы до этого где-то прозвучало заявление Балабанова, что он планирует на этом фильме собрать 200 млн.баксов, тогда это будет действительно называться провалом. Но вряд ли он преследовал именно эти задачи.
А важно то, что кассовые сборы - не показатель. Для режиссера, я имею в виду.
А что - показатель? Для режиссера. Учитывая, что
Вот и "Кочегар" уже не мало времени идет в кинотеатрах, а даже в среде поклонников Балабанова фильм посмотрели единицы. Можете убедится на форумах - минимум отзывов.
Доберман
29.10.2010, 20:15
Кодо, Что-то я сильно сомневаюсь, что режиссера Балабанова вообще сильно заботит сколько людей посмотрели его фильм или сколько его фильм собрал в прокате. Он просто делает то, что любит - снимает кино. Нельзя к Балабанову подходить с коммерческой точки зрения))
Что до показателя... не знаю. Может быть призы на фестивалях и премиях. Белый слон от гильдии.
Не знаю. Но уж точно не коммерческая составляющая.
Валерий-М
29.10.2010, 21:07
Если бы до этого где-то прозвучало заявление Балабанова, что он планирует на этом фильме собрать 200 млн.баксов, тогда это будет действительно называться провалом. Но вряд ли он преследовал именно эти задачи.
Я имел в виду, конечно, не финансовый провал. Тут как раз все в порядке. Фильм получил господдержку, а она, как я понимаю, меньше лимона баксов не бывает.
Визуально бюджет "Кочегара" тянет от силы тысяч на 300.
Так что с деньгами все ОК.
А вот зрительского интереса нет - это хуже.
Доберман
29.10.2010, 21:19
Фильм получил господдержку, а она, как я понимаю, меньше лимона баксов не бывает.
Неправильно понимаете))))
Валерий-М
29.10.2010, 21:27
Я в отмывании, обналичивании, оприходовании не специалист.
Тем более, сейчас уже другие правила. И СТВ входит в число счастливчиков.
Доберман
29.10.2010, 21:37
Я в отмывании, обналичивании, оприходовании не специалист.
Тем более, сейчас уже другие правила. И СТВ входит в число счастливчиков.
Сейчас правил, можно сказать, нет. Но если говорить про прежние времена... откуда вы взяли сумму в миллион? С потолка)))) Господдержка подразумевала сотни разных вариантов. В том числе, не финансовых даже))))
Директор
29.10.2010, 21:56
Тупо передёргивание. Очень тупое.
Если нечего ответить на вопрос: что сделал чел за последние десять лет? - то надо от вопроса уходить. Самый нехитрый способ, это наехать на автора вопроса. Чуть менее модный - приписать автору то, чего он не говорил ("а на самом деле это означает, что нас... того, это самое. Нехорошо с нами хотят обойтись... Вы поняли?").
Балабанов такой же российский Дэвид Линч, как "Трое против всех-2" российские Оушены.
Балабанов уже давно художественный труп, причём по российским не высоким, прямо скажем, стандартам. В мире о нём ничего слыхом не слыхивали, разумеется.
PS: Если не нравится "Война и Мир", напиши лучше и больше! :) Но не смей ругать Лев-пашу! :) Он важный. Сурьёзный. У него борода большая! А у тебя что?! Гы-ыы... :)
Судя по всему, первые "Трое против всех" произвели на вас впечатление, раз вы ничего о них не сказали. А "Кармелиту" что не пнули? Сдержались?! Сильный вы человек, однако.
Никто и не думал передергивать. Просто думать надо, как Ваше "...слово отзовется". Желательно не тупо думать.
С Толстым прокололись по Фрейду. Не нравится "Война и мир", невозможно осилить, где, блин, экшн, да?..:))
Не пнуть походя классиков выше всяческих сил. Что уж говорить про Балабанова, создавшего собственный киноязык? Нормальные режиссеры учатся у него профессии. Как он видит кадр, как создает атмосферу - это ни один гремлин не увидит. Какая атмосфера, ему интересно подавай!
Я, что бы там ни было, высокого мнения о своем "43 номере". Но создавать атмосферу я учился в том числе и у Балабанова. Как и у Линча, кстати.
Вы не видите очень многого. Но фишка Балабанова в том, что ему наплевать на тех, кто смотрит в книгу и видит исключительно фигу.
Валерий-М
29.10.2010, 21:57
В 2009 году по данным Счетной Палаты на 525 фильмов было выделено 3,4 млд. руб.
То есть в среднем 215000 долларов на один фильм.
Но Сельянов далеко не средний продюсер.
Кроме того, те фильмы, бюджет которых мне известен, получали по 1 млн. без малого от государства.
Доберман
29.10.2010, 22:16
В 2009 году по данным Счетной Палаты на 525 фильмов было выделено 3,4 млд. руб.
То есть в среднем 215000 долларов на один фильм.
Но Сельянов далеко не средний продюсер.
Кроме того, те фильмы, бюджет которых мне известен, получали по 1 млн. без малого от государства.
А.. ветка обсуждения называется "Кочегар" Сельянова?)))))
Тут вроде режиссера Балабанова обсуждали. Нет?
Доберман
29.10.2010, 22:17
В 2009 году по данным Счетной Палаты на 525 фильмов было выделено 3,4 млд. руб.
То есть в среднем 215000 долларов на один фильм.
Но Сельянов далеко не средний продюсер.
Кроме того, те фильмы, бюджет которых мне известен, получали по 1 млн. без малого от государства.
Ага. То есть уже не миллион долларов на фильм -а 215000 тысяч. Глядишь, так и до истины дойдем))))
Валерий-М
29.10.2010, 23:00
Тут вроде режиссера Балабанова обсуждали. Нет?
Точно. По крайней мере, до тех пор, пока вы не стали задавать мне вопросы относительно господдержки.
Доберман
29.10.2010, 23:12
Точно. По крайней мере, до тех пор, пока вы не стали задавать мне вопросы относительно господдержки.
не люблю когда чушь городят.
То, что Балабанов - режиссер, а не актер или, допустим, оператор никакого сомнения нет. А вот в том, что он режиссер, сравнимый по своим масштабам с Дэвидом Линчем, лично я, очень даже сомневаюсь. Иначе давно бы был в Голливуде, а не пудрил мозги и без того запудренным россиянам. :)
Валерий-М
29.10.2010, 23:56
не люблю когда чушь городят.
Я тоже не люблю когда мне хамят, но приходится терпеть, чтобы не превращать ветку в балаган.
Доберман
29.10.2010, 23:59
То, что Балабанов - режиссер, а не актер или, допустим, оператор никакого сомнения нет. А вот в том, что он режиссер, сравнимый по своим масштабам с Дэвидом Линчем, лично я, очень даже сомневаюсь. Иначе давно бы был в Голливуде, а не пудрил мозги и без того запудренным россиянам. :)
Не думаю, что Балабанов выжил бы в Голливуде. Скорее Голливуд наложил бы на себя руки. Балабанов может (на мой взгляд) работать только в России. А что касается масштаба.... Я бы не сравнивал Балабанова и Линча, но коли уж такое сравнение появилось... Думаю, масштаб у них все-таки одинаковый. И у Линча и у Балабанова - куча тараканов в голове. Просто один этих тараканов смог выгодно простроить. А другой предпочитает вместо этого носить тельняшку и радоваться, как ребенок, что попарился в бане с крутыми бандитами. Понятно да? Один продает и зарабатывает. А второй получает радость от того, что живет и занимается любимым делом.
И у Линча и у Балабанова - куча тараканов в голове. Просто один этих тараканов смог выгодно простроить. А другой предпочитает вместо этого носить тельняшку и радоваться, как ребенок, что попарился в бане с крутыми бандитами. Понятно да?
смекаем..
Пауль Чернов
30.10.2010, 08:43
А вот в том, что он режиссер, сравнимый по своим масштабам с Дэвидом Линчем, лично я, очень даже сомневаюсь.
У них много общего, кстати.
Иначе давно бы был в Голливуде
Чё-т мне кажется, "его и здесь неплохо кормят". А в Голливуде стрррашные продюсеры, которые таки заставят снимать не мутный поток сознания, а хорошее зрительское кино. Это сложно, страшно, рискованно, и надо знать английский.
У них много общего, кстати...
У меня тоже много общего с Дэвидом Линчем. Пол, например, и любовь к деньгам :)
Но это, как вы понимаете, не делает меня режиссером, "сравнимым по масштабам" с этим мастером.:(
Валерий-М
30.10.2010, 12:45
О чем вы, господа, говорите?
Недавно на западе вышла книга "Сто режиссеров двадцать первого века". В ней 4 румынских режиссера и только один наш. Андрей Звягинцев. Да и то, я думаю, его туда включили в виде реверанса былым заслугам российского кино.
Вот вам и Дэвиды Линчи.
О чем вы, господа, говорите?
Недавно на западе вышла книга "Сто режиссеров двадцать первого века". В ней 4 румынских режиссера и только один наш. Андрей Звягинцев. Да и то, я думаю, его туда включили в виде реверанса былым заслугам российского кино.
Вот вам и Дэвиды Линчи.
А этот, как его... Который провозгласил себя новым Кубриком? Неужели пролетел?!
Я бы не сравнивал Балабанова и Линча, но коли уж такое сравнение появилось... Думаю, масштаб у них все-таки одинаковый.
Не знаю, никогда ничего общего не находила. Совершенно разные режиссеры, с разным мироощущением. Кстати о масштабе - Балабанова всегда интересовали камерные истории, тогда как у Линча гораздо больший размах. Да, и тот и другой типа "видят бесов". Но мы же не сравниваем, например, Сологуба с его недотыкомкой и Достоевского с его вообще всем.
Недавно на западе вышла книга "Сто режиссеров двадцать первого века". (...)
Вот вам и Дэвиды Линчи.Справедливости ради - Линч все-таки в гораздо большей степени режиссер ХХ века. Последний смотрибельный фильм "Маллхоланд драйв" вышел в 2001, но это так, совсем на стыке. Зачат был все равно раньше. :)
А этот, как его... Который провозгласил себя новым Кубриком? Неужели пролетел?!Это кто такой шустрый?
Доберман
30.10.2010, 13:38
О чем вы, господа, говорите?
Недавно на западе вышла книга "Сто режиссеров двадцать первого века". В ней 4 румынских режиссера и только один наш. Андрей Звягинцев. Да и то, я думаю, его туда включили в виде реверанса былым заслугам российского кино.
Вот вам и Дэвиды Линчи.
Ну и что с того, что книжка вышла?
Допустим, автор книги кроме Звягинцева - ничего русского не смотрел.
Нам Запад не указ.
Завтра в России выйдет книга - "Балабанов - наше все".
С этим придется согласиться?)))))
Доберман
30.10.2010, 13:41
Мария О, а при чем здесь масштаб режиссерта и то какие истории его увлекают?.. По мне, так разные вещи.
Вот взять, например, Спилберга и Аллена. И тот и другой - режиссеры с большой буквы. Но. Первый снимает дорогие, масштабные истории. Второй - за небольшие деньги и такие... не сильно сложные. Первый зарабатывает в прокате миллиарды. Второй - тоже зарабатывает. У каждого - своя армия поклонников. И так далее.
Масштаб режиссера, в моем понимании, это не бюджет которым человек оперирует или сборы его картин. Масштаб - это личность человека.
Это кто такой шустрый?
Ну, этот, который "Мертвых дочерей" снял.
Директор
30.10.2010, 15:35
Господа, а с чего вы начали сравнивать Балабанова с Линчем? Я имел в виду следующее: обоих смотрят, обоих активно обсуждают и мало кто понимает суть фильмов обоих режиссеров. Пишу с Айфонв, трудно копировать, но прочтите внимательней, что я написал по этому поводу. Я вовсе не ставил их на одну ступень, они разные. И на МОЙ скромный взгляд - равновеликие.
...Масштаб режиссера, в моем понимании, это не бюджет которым человек оперирует или сборы его картин. Масштаб - это личность человека.
А яснее никак нельзя?
У меня, например, сосед - ЛИЧНОСТЬ! - замечательный во всех отношениях человек. И бывают довольно масштабные режиссеры, по которым Интерпол плачет.
Доберман
30.10.2010, 19:16
А яснее никак нельзя?
У меня, например, сосед - ЛИЧНОСТЬ! - замечательный во всех отношениях человек. И бывают довольно масштабные режиссеры, по которым Интерпол плачет.
А вы это к чему? Не понял?
От того, что по Полански плачет правосудие США - он что, пересает быть режиссером? Перестает быть личностью? Каждый его фильм - событие. В большей ли, меньшей ли степени... но событие.
И так же у Балабанова. Каждый новый его фильм - событие.
А ваш сосед - он кто?)))))
сэр Сергей
30.10.2010, 20:33
И бывают довольно масштабные режиссеры, по которым Интерпол плачет.
Котофей, простите, что вмешиваюсь, но не могли бы вы назвать по ком из масштабных режиссеров плачет Интерпол.
плачет правосудие США
Осторожнее с метафорами.
Котофей, простите, что вмешиваюсь, но не могли бы вы назвать по ком из масштабных режиссеров плачет Интерпол.
Доберман уже назвал, повторяться не буду. "плачет", естественно, в переносном смысле, бо Интерпол - контора серьезная, не из плаксивых :cry:
сэр Сергей
31.10.2010, 03:03
Котофей,
Доберман уже назвал, повторяться не буду. "плачет", естественно, в переносном смысле, бо Интерпол - контора серьезная, не из плаксивых
Доберман с вами как бы спорил. Мне же хлтелось бы услышать ваше мнение.
Линч - хороший человек. Кстати, вот его книга о трансцендентальной медитации. На русском.
http://www.koob.ru/lynch/big_fish
сэр Сергей
31.10.2010, 10:54
Граф Д,
Линч - хороший человек.
Это да. Кроме того Дэвид Линч великолепный режиссер. Интересно, что исользуя простые, казалось бы, визуальные решения, ему удается передать внутренний мир героев и их восприятие реальности, не всегда с самой реальностью совпадаюзие.
Очень раздражает почти не смолкающая закадровая музыка. И она часто звучит поверх диалогов. Даже если это хорошая музыка - совершенно не понятно зачем так делается. Закрадывается даже подозрение, что режиссёр хотел вытянуть проседающий по всем позициям сюжет. Мне интересны фильмы Балабанова. Но что касается этой картины - такое впечатление, что снимал дебютант, а не маститый режиссёр. Минимализм граничит с примитивизмом. Есть какие-то удачные фрагменты, но ими мог бы гордится дебютант, а не Балабанов. Такое моё личное мнение.
Существенный плюс - фильм идет час двадцать.
А вообще то фильм меланхолически рассказанный гиньоль.
Балабанов знает что делает и знает как это делать.
Влад
Существенный плюс
Ещё существенный плюс -малобюджетность (судя по происходящему на экране), отсутствие звёзд. В рамках камерного кино почему бы не экспериментировать. Когда ужасные фильмы снимаются за огромные деньги, да ещё и с господдержкой - это действительно плохо)) Другое дело, что в "Кочегаре" я не увидел никаких новаций и экспериментов. Главный герой -да, оригинальный. Но почти весь фильм Балабанов идёт поперёк жанровых основ -некому сопереживать. Только в конце фильма, когда ГГ начинает действовать, зритель вовлекается в происходящее, начинает сочувствовать герою.
Валерий-М
01.11.2010, 11:27
Очень раздражает почти не смолкающая закадровая музыка. И она часто звучит поверх диалогов. Даже если это хорошая музыка - совершенно не понятно зачем так делается. Закрадывается даже подозрение, что режиссёр хотел вытянуть проседающий по всем позициям сюжет.
Так пользуются музыкой обычно любители, когда снимают свой первый фильм о поездке к морю.
Что особо достает - большую часть времени звучит одна и та же композиция.
Хорошо, что на этот раз использовалась только мелодия. Балабанов еще любит старыми песнями озвучивать.
Что такое работа с композитором лучший режиссер страны, похоже, не представляет.
[QUOTE=Туамоту;302011] Но почти весь фильм Балабанов идёт поперёк жанровых основ -некому сопереживать. /QUOTE]
Это плюс, когда "против основ". И никто не сказал, что обязательно надо иметь обьект для сопереживания
Влад
И никто не сказал, что обязательно надо иметь обьект для сопереживания
То есть драматургия по боку?
Нет, конечно. Стереотипы по боку. А иначе о каком развитии драматургии может идти речь?
влад
Стереотипы по боку.
Мне кажется, не стоит путать обязательные компоненты истории и стереотипы.
Возвращаясь к Кочгару стоит отметить, что балабанов рассказал свою (кочегара)
историю четко соблюдая все правила драматургии
Теза, Анти Теза и Синтез.
Скажу честно, что питаю некую слабость к этому режиссеру, хотя не разделяю его идеологию.
Валерий-М
01.11.2010, 22:49
И никто не сказал, что обязательно надо иметь обьект для сопереживания
Ошибаетесь. Уже сказали.
Для того, чтобы зритель был вовлечен в зрелище, он должен испытывать симпатию к главному герою. Закон психологии.
И если его не соблюдать - получится как в "Кочегаре".
То есть удовольствие получат только те, кто кончает от одного упоминания имени Балабанова.
[QUOTE=Валерий-М;302189]
Для того, чтобы зритель был вовлечен в зрелище, он должен испытывать симпатию к главному герою. Закон психологии.
QUOTE]
Надеюсь Вы знакомы с классикой? расемон Куросавы.
к кому там зритель испытывает симпатию?
Влад
Подведем итог.
Рецепт шедеврального кино от Балабанова:
- 120 минут;
- низкий бюджет;
- никаких сопереживаний;
- драматургию по боку;
- жанр - поперек;
- музыки должно быть много и, желательно, однобразной.
Доберман
01.11.2010, 23:19
То есть удовольствие получат только те, кто кончает от одного упоминания имени Балабанова.
Ну... Знаю двух людей, кто не кончает. Вы да я.
Знаю двух людей, кто не кончает.
"Те, кто не кончает" - нормальное такое название.
Графиня Де
04.11.2010, 23:03
к Балабанову можно относиться по разному. Я не восторге от некоторых его работ. Но факт остается фактом. Он режиссер. Именно режиссер. Который создает определенное произведение, которое вызывает споры, обсуждения, диалоги и т. д. Балабанов создает произведение, рисует свой мир, такой, каким его видит. Этот мир может нравиться или нет. Но... это режиссер.
+500. Очень верно сказано
Графиня Де
04.11.2010, 23:13
А вот зрительского интереса нет - это хуже.
Если широкие массы чего-то не смотрят, проблема не в режиссере, а в широких массах. И не судите по кассовым сборам и себе лично. Например, все мои знакомые фильм посмотрели. Потому что это настоящее кино, которое стоит смотреть.
Если широкие массы чего-то не смотрят, проблема не в режиссере, а в широких массах. И не судите по кассовым сборам и себе лично. Например, все мои знакомые фильм посмотрели. Потому что это настоящее кино, которое стоит смотреть.
Абсолютно согласен. Более того, скажу. Чем утонченней книга (фильм)
тем меньше у нее (читателей), зрителей.
Борхеса всегда будет читать горстка по сравнению с, скажем, читателями Коэльи.
И какой ни будь Край, со всеми его скачками на паровозах близко с Балабановым не стоит.
Влад
какой ни будь
Тоньше надо быть, тоньше, и не пропускать уроки русского языка в 3 классе.
Вот тут я согласен... Скажи Серега...
И насчет тоньше и насчет русского языка.
Я уж и утренний кофей без сахару... Не тоньшеется.
Грамотностью обижен. Это точно. В свое время очень рассчитывал на Никиту Сергееича Хрущева.
Он обещал упростить язык до понятного уровня, но сняли, гады, и реформу отменили.
А учитывая то, что я уж лет 20 живу в другой стране... это вообще
Влад
Графиня Де
05.11.2010, 22:55
И какой ни будь Край, со всеми его скачками на паровозах близко с Балабановым не стоит.
Влад
Не знаю, стоит ли Учитель с Балабановым...)))) Может, они иногда курят вместе? Но мне, если честно, "Край" понравился, о чем я уже написала в соседней ветке. Без всякого сравнения с "Кочегаром", "Край" - неплохой фильм.
Гоцман верхом на паровозе... хочу понять, что же вас привлекло в КраЮ?
Ну, скажите мне на милость, что б со мною приключилось, если б Край я не смотрел? Всю эту выдуманную метафизическую муть.
Польстился на Машкова? Ну, Машков актер изумительный, но мы все это видели... Эти скулы, эти бешено вращающиеся глаза, эти припадки в нужном месте... Не... я вам не про Ликвидацию – я вам про новый фильм Край. Где замечательный актер пародирует сам себя.
А что, скажите мне, вам часом не напоминает седьмой подвиг Геракла сцена как Машков строит мост. Такой простенький, железнодорожненький под паровозик мостик. Опять желваки, бешенные глаза, припадки... где то мы все это видели? А я вам напомню – фильм Коммунист видали? Только там это снимал Райзман, а тут учитель (я вижу, что с прописной. Большего не заслуживает.)
Графиня Де
06.11.2010, 16:04
ВладСФ, а я и сама не знаю толком, что меня привлекло в "КраЮ". Понравилась история сама - хоть и не совсем обычная, но волне жизненная. Это мое ммнение, естественно. Очень понравилась игра актеров - всех: От Пересильд до Гармаша. Я не фанатка Машкова, хотя его актерский талант несомненнен. И в фильме "Край" его "бешено вращающиеся глаза, припадки" были на своем месте.
Ну, скажите мне на милость, что б со мною приключилось, если б Край я не смотрел? Всю эту выдуманную метафизическую муть.
Я думаю, ни с вами, ни с кем другим ничего бы не приключилось, это точно. А вот насчет метафизической мути - не знаю, о чем вы. В любом случае, я, равно, как и вы, имею право на свое мнение, и переубеждать вас ни в чем не собираюсь. Да и вам этого делать не советую. И не надо сравнивать Балабанова и Учителя. Они разные. И каждый из них на своем месте. Скажу только: Балабанова стоит смотреть всем думающим людям, неравнодушным к настоящему кино.
А что, скажите мне, вам часом не напоминает седьмой подвиг Геракла сцена как Машков строит мост. Такой простенький, железнодорожненький под паровозик мостик. Опять желваки, бешенные глаза, припадки... где то мы все это видели? А я вам напомню – фильм Коммунист видали? Только там это снимал Райзман, а тут учитель (я вижу, что с прописной. Большего не заслуживает.)
Напоминает, ну и что из этого? Вот это простенькое строительство моста, которое притягивает и не отпускает, и есть кино. Настоящее кино. То, что называют зрелищем.
Вот так, чужеземный обсиратель настоящего кино с позорнейшим владением русским языком владсф. К сожалению, не могу написать буквы в и сф микроскопическим шрифтом.
Постарайтесь не переходить на личности.
Смею заметить, что у Вас трудности не столько с написанием, но и пониманием написанного.
На протяжении нескольких постов я ЗАЩИЩАЮ крупного российского режиссера Балабанова.
Так как стал бы защищать Райзмана, Данелию, и имя им легион.
Что касается Учителя, то не его ли фильм выдвинут на оценку «чужеземным дядям» и ихнему Оскару.
Влад
Чем плох "Край"?
Оригинальнейшая интереснейшая история, великолепные актеры, прекрасная операторская работа.
Учитель есть Учитель. Браво, Мастер!
Только там это снимал Райзман, а тут учитель (я вижу, что с прописной. Большего не заслуживает.
Учитель не достоин написания с большой буквы? И кто это пишет? Типичный представитель мелкой форумной шушеры: по достижениям - ноли без палочки, по апломбу - Наполеоны. Один обсирает "Форрест Гамп", второй - Володарского, третий - до Учителя добрался. Кто будет следующим?
Любопытно, что скажут Модераторы на сообщение №90?
С Вами же, Август, вести дискуссию не интересно.
Влад
Про фильм "Край" ветки не нашла, вставлю сюда. :)
Из новостной ленты:
"Из технического музея в Берлине украли два локомотива
Из Немецкого технического музея в Берлине похищены два локомотива и один вагон, пишет 5 ноября газета Metro. Неизвестный мужчина 27 октября явился к сотрудникам музея и выдал себя за владельца экспонатов, которые были на время переданы учреждению. Смотрители отдали ему ключи.
Похититель угнал локомотивы и вагон по путям местной железной дороги. Кражу обнаружили лишь несколько дней спустя, когда за локомотивами явился их настоящий владелец.
В последний раз похищенный состав видели в районе города Бранденбург. Местная полиция разыскивает свидетелей, которые могли бы помочь разыскать пропажу. Предположений о том, кто может быть похитителем, нет."
Я так думаю, угонщик локомотивов вдохновился фильмом "Край" Учителя. :)
Август и ВладСФ, если у вас есть что-то сказать друг другу, скажите это в личку. А здесь блгдрю за понимание.
Графиня Де
06.11.2010, 22:01
Один обсирает "Форрест Гамп", второй - Володарского, третий - до Учителя добрался. Кто будет следующим?
Пожалуй, тут вы правы: никого и никогда обсирать не надо, даже если его творчество вам сильно не полюбилось. И меня тоже покорбило это заявление про то, что Учитель не заслуживает написания с большой буквы. Заслуживает просто потому, что это его фамилия. И как режиссер, кстати, хороший. Но вы, Август, все-таки не нервничайте. Оно того не стоит
Балабанов умнее всех умных! Даже не пытайтесь обсуждать его картины, все мимо.
Валерий-М
07.11.2010, 18:02
Даже не пытайтесь обсуждать его картины
Забавно!
Давно ли Балабанов заслужил привилегии основоположников марксизма-ленинизма?
Даже и пытаться обсуждать нельзя!
Во как...
Валерий-М
07.11.2010, 18:24
В чем забава?
Я думал, что времена неприкасаемых уже в далеком прошлом.
Графиня Де
07.11.2010, 18:41
Давно ли Балабанов заслужил привилегии основоположников марксизма-ленинизма?
Странная аналогия. И не совсем уместная.
а Балабанова, действительно, умом не понять. Наверное, как и Россию. Рассуждать над его фильмами не хочется. Это как удар по голове, опускание с небес на землю, то, что под силу только настоящему художнику. Это ОЩУЩЕНИЕ, а не размышлизмы.
Валерий-М
07.11.2010, 19:38
Рассуждать над его фильмами не хочется.
Мне хорошо известно, что есть категория зрителей, которая не желает рассуждать те только о фильмах Балабанова, но и вообще ни о каком кино.
Сценаристы среди них встречаются редко.
Потому что естественное желание любого профессионала состоит в том, чтобы проанализировать причины своих и чужих успехов и неудач.
Графиня Де
07.11.2010, 21:03
Мне хорошо известно, что есть категория зрителей, которая не желает рассуждать те только о фильмах Балабанова, но и вообще ни о каком кино
Ну почему же, обожаю рассуждать о самом разном - о книгах, о фильмах. Но Балабанов выше этих рассуждений. Есть категория людей, которым никогда не понять Балабанова, просто потому что ими движет либо зависть, либо дремучее невежество. Им легче сказать: "Я его не понимаю, поэтому он плохой". И даже если такой человек станет сценаристом, то весьма посредственным.
Валерий-М
07.11.2010, 21:11
просто потому что ими движет либо зависть, либо дремучее невежество.
Любопытно, а какая зависть может возникнуть к "Грузу-200" или "Кочегару"?
Вас впечатляют финансовые успехи этих картин? Или они принесли всемирную славу их создателю?
"жмурки" до "Груз 200" какая поразительная амплитуда у этого режиссера...
Влад
Графиня Де,
Чем человек становится старше, тем меньше у него остаётся кумиров и непререкаемых авторитетов. Я не сомневаюсь, что Вы молоды и прекрасны, поэтому ваши суждения так категоричны. )) При чём тут зависть и невежество? Некоторые фильмы Балабанова мне нравятся, некоторые не очень. Этот (Кочегар) я воспринимаю как откровенно слабый. Груз 200 -весьма спорный фильм, но я бы не назвал его слыбым. А "Кочегар" вызвал у меня недоумение и даже раздражение. Я писал уже почему. И это всего лишь моё личное мнение. Мнение человека, который интересуется внеформатным кино.
P.S. Из того, кстати, что понравилось в фильме - поездки героя в трамваях. Балабанов видимо специально делает на этом акцент. Бандосы ездят в джипах, а полоумный (но положительный) герой - в холодных трамваях. Мне это по сердцу. Ностальгия.))
Графиня Де
08.11.2010, 08:56
Любопытно, а какая зависть может возникнуть к "Грузу-200" или "Кочегару"?
Вас впечатляют финансовые успехи этих картин? Или они принесли всемирную славу их создателю?
Похоже, вам никогда не понять, что заниматься творчеством можно и не ради этого. Поэтому успокойтесь. Посредственности не дано прикоснуться к настоящему искусству.Это разные уровни бытия, они не соприкасаются.
Графиня Де
08.11.2010, 09:00
Чем человек становится старше, тем меньше у него остаётся кумиров и непререкаемых авторитетов.
Балабанов никогда не был моим кумиром и непререкаемым авторитетом. Я лишь признаю в нем истинного художника.
Посредственности не дано прикоснуться к настоящему искусству
"Гы-гы..." (с) Посредственность.
Валерий-М
08.11.2010, 12:49
Я давно заметил, что поклонники Балабанова очень похожи на фанатов Спартака или Зенита. Чуть что не так, и голову могут проломить.
кадет Биглер
08.11.2010, 13:53
Графиня Де,
Некоторые фильмы Балабанова мне нравятся, некоторые не очень. Этот (Кочегар) я воспринимаю как откровенно слабый. Груз 200 -весьма спорный фильм, но я бы не назвал его слыбым. А "Кочегар" вызвал у меня недоумение и даже раздражение.
Полностью с вами согласен.
В лучшем случае из этого можно было сделать короткометражку, в идеале - вообще выкинуть. Но Балабанова умом не постичь, увы.
А "Груз-200" - фильм спорный, но вполне себе цельный и местами даже талантливый.
Графиня Де
08.11.2010, 22:40
Я давно заметил, что поклонники Балабанова очень похожи на фанатов Спартака или Зенита. Чуть что не так, и голову могут проломить.
Фанаты кого угодно и чего угодно могут проломить голову за своего кумира. Поэтому держитесь от них подальше. Мне же больше нравится билейское: "Не сотвори себе кумира"
Я давно заметил, что поклонники Балабанова очень похожи на фанатов Спартака или Зенита. Чуть что не так, и голову могут проломить.
Поверьте, не футболисты Спартака, не футболисты Зенита не в восторге от таких поклонников, а Балабанов, а Балабанов остается Балабановым. :)
И можете всю свою жизнь искать причины для зависти в отношение его достижений, а вот не найдете, по крайней мере, мне так показалось, что Вы не найдете :blush:
Про фильм "Край" ветки не нашла, вставлю сюда. :)
Так решила добавить, ради жажды поболтать...незамысловато...
Противный фильм этот "Край"...
Мне вообще всегда казалось, что Учитель анти русски настроен, но и вселенской общностью от него не пахнет. Что-то промежуточное, потому и не трогает... Что-то враждебное, потому и требует внимания. Бррр...
Балабанов, вообще, знает что девяностые прошли. Из фильма в фильм одни бандиты. Сплошное однообразие. И шокировать зрителя, он не умеет, детский сад.
Балабанов, вообще, знает что девяностые прошли. Из фильма в фильм одни бандиты. Сплошное однообразие. И шокировать зрителя, он не умеет, детский сад.
Балабанов вообще о девяностых не говорит))))))))
И где Вы однообразие увидели?
И шокировать он никого никогда и не собирался... и при этом шокирует :)
Вот то. что Вы сказали, действительно детский сад, первое полугодие)
Балабанов вообще о девяностых не говорит))))))))
И где Вы однообразие увидели?
И шокировать он никого никогда и не собирался... и при этом шокирует :)
Вот то. что Вы сказали, действительно детский сад, первое полугодие)
Не убедили Мора.
В Кочегаре опять бандиты, бандитов сжигают в кочегарке. Бандит, убивает дочь главного героя. Бандитские разборки, по ходу фильма. Бандиты играют в казино, после один, другого убивает. Главный герой в финале, мстит бандитам, за смерть дочери. Конец фильма. Можно, подписать титры девяностые. Всё это было в "Брате" потом "Брат"-2 "Жмурки". Куда ещё. Брат был успешен, но благодаря Бодрову и Сухорукову. Эти актёры, украли весь фильм, своим, актёёрским обаянием у режисёра. Но Бодров трагически погиб.
В Кочегаре опять бандиты,.
Есть такое понятие, как предлагаемые обстоятельства. На их фоне может развиваться любая история в любом промежутке времени... Балабанов избрал для себя колорит бандитских девяностых. Его персонажей можно обрядить в костюмы средневековья, людей 21 века, 241 г.до н.э. То же самое с самой историей, ее тоже можно вытащить из сумеречного времени девяностых и перетащить в 18,19 век или любой другой. Суть не изменится.
Посещаемость его последних фильмов идет по убывающей. Вот и "Кочегар" уже не мало времени идет в кинотеатрах, а даже в среде поклонников Балабанова фильм посмотрели единицы. Можете убедится на форумах - минимум отзывов. О ФИЛЬМЕ "Край" в десятки раз больше.
Есть информация, что за все время проката "Кочегар" собрал 150000 дол.
Что это, если не провал?
это у вас, похоже, проблема с художественным вкусом. Край - лубковая поделка, которая, кстати сказать, с треском вылетела и не доползла до шорта Оскара.
А Балабанов, действительно, режиссер и делает, действительно, кино.
Кочегар - очень достойная работа.
В современном поколении российских режев - с Балабановым, по ходу, и ставить рядом некого из единиц, не говоря уже о массе, о которой даже и говорить нечего.
Что уж говорить про Балабанова, создавшего собственный киноязык? Нормальные режиссеры учатся у него профессии. Как он видит кадр, как создает атмосферу
да, это да...
Только научится этому нельзя. Талант. Если он есть - то свой киноязык и "виденье кадра", если его нет - то учись не учись - бельбердень все равно будет.
То есть удовольствие получат только те, кто кончает от одного упоминания имени Балабанова
чем дальше читаю ваши посты, тем больше становится очевидным, что вам не дают покоя лавры Балабанова... вас обделили?...
и таки все ведете какую-то свою внутреннюю полемику, пытаясь доказать, что Балабанов.... - доказать для себя.
Но вам от этого не прибавится, а ему не убавится.
По сути, ваша полемика говорит очень много о вас и ровным счетом ничего о Балабанове.
Кирилл Юдин
24.01.2011, 00:44
Странно... но мне в целом понравился фильм.
Странно... но мне в целом понравился фильм.
В чем странность?
Том Балбадин
24.01.2011, 01:23
чем дальше читаю ваши посты, тем больше становится очевидным, что вам не дают покоя лавры Балабанова... вас обделили?...
а чё у Балабанова есть ище и лавры? он че чемпион-алемпиец? не, ну просто так то больше не за што давать...
а чё у Балабанова есть ище и лавры?
А что нет? Или у Вас ассоциативное мышление отключено и все что получается так вот так: лавры-лаврушка засушенная.
Том Балбадин
24.01.2011, 01:33
у Вас ассоциативное мышление отключено
Вам эт чё торшер, што его отключать-включать можно? у меня его вообще нет, потому и не люблю Балабанова. какой-то он слишком ассоциативный, что ли. или ассоциальный скорее.
Вкакой-то он слишком ассоциативный, что ли. или ассоциальный скорее.
Эт у кого какой таршер...
Том Балбадин
24.01.2011, 01:40
Эт у кого какой таршер...
согласен. с нормальной головой Балабанова смотреть нельзя, а вот с торшером...
согласен. с нормальной головой Балабанова смотреть нельзя, а вот с торшером...
С нормальной конечно нельзя...Еще М. Горький(А.Пешков) сказал: нормальным, место в стаде.
Том Балбадин
24.01.2011, 01:46
С нормальной конечно нельзя...Еще М. Горький(А.Пешков) сказал: нормальным, место в стаде.
ага, оно же общество, социум. а вот ненормальных помещают в дурку, лечат финизипамом и ни в коем случае не дают снимать кино. сумашествие заразительно.
ненормальных помещают в дурку, лечат финизипамом и ни в коем случае не дают снимать кино. сумашествие заразительно.
Потому и помещают, что б стадо не разбредалось.
Метод жестокий, но действенный со времен царя гороха.
Том Балбадин
24.01.2011, 01:53
Потому и помещают, что б стадо не разбредалось.
Метод жестокий, но действенный со времен царя гороха.
я бы сказал потому и есть горячая вода летом (хотя у меня нет). все оно, стадо. пошол на работу. всего доброго.
я бы сказал потому и есть горячая вода летом (хотя у меня нет). все оно, стадо. пошол на работу. всего доброго.
У меня тоже нет горячей воды летом(но у меня лично есть).
За сову подрабатываете? Достойно. Уважаю.
А Балабанова больше не смотрите, не надо портить генофонд...
Валерий-М
24.01.2011, 02:04
Странно... но мне в целом понравился фильм.
Главное, что месседж глубокомысленный: не следует убивать дочерей своих знакомых. За это и ответить можно.
Главное, что месседж глубокомысленный: не следует убивать дочерей своих знакомых. За это и ответить можно.
Надеюсь, Вы сейчас пошутили? Хотя вряд ли. Толоконный лоб персонаж прожженный временем...Против этого лома нет приема.
Кирилл Юдин
24.01.2011, 08:26
В чем странность? Я не поклонник фильмов Балабанова. Это ещё мягко сказано.
Кирилл Юдин
24.01.2011, 08:40
Главное, что месседж глубокомысленный: Я терпеть не могу этго слово "месседж" при оценке драматургии и фильмов в целом. Какое-то оно суррогатное слишком.
А фильм чем понравился:
1. Субъективно: Было просто интересно смотреть и желания выключить комп не появилось;
2. Объективно: Есть внятная законченая история, с началом, развитием кульминацией и развязкой. Это уже немало;
3. Действительно есть оригинальная атмосфера фильма. Авторский самобытный почерк, который заключается не в тупых извращениях, как, например, в "Груз-200";
4. Интересные яркие персонажи;
5. Незатёртые актёры, воспринимаются, как реальные люди из жизни - убедительно;
6. Интересные приёмы и ходы:
долгите пешие прогулки каждого персонажа в течение фильма, которые при этом не надоедают, как это обычно бывает в бессмысленных панорамированиях или статичных кадрах авторского кино. Эти "прогулки" в кульминации играют на образ кочегара, когда он переодевшись в военную форму идёт к своей цели - по-моему, интересная находка, срабатывающая на подсознательном уровне.
Преображение кочегара.
Работающие предметы - жёлтая туфелька, например.
Развитие характера. Тут стоит уточнить, сам характер не развивается, он лишь проявляется в новом качестве, открывается с новой стороны в каждом новом эпизоде. Причём это касается всех персонажей фильма, а не только главного.
Сам главный персонаж, который подаётся, как бы на заднем плане, но к которому единственному проникаешься сочувствием и это ы кульминации ишрает.
Если кратко, то вот так. Сюжет очень простой и незамысловатый. При этом, по-моему, есть чему поучиться.
Валерий-М
24.01.2011, 13:05
При этом, по-моему, есть чему поучиться.
Потому еще и продолжаю смотреть Балабанова, что он на эксперименты горазд, и у него всегда можно чему-то поучиться. Правда, в последнее время, главным образом тому, чего не следует делать.
Но оставим в покое Октябриныча...
Мне было бы интересно ваше мнение по поводу основного конфликта, начинающегося ближе к концу фильма.
Как вам показалась эта новация?
Кирилл Юдин
24.01.2011, 13:24
Мне было бы интересно ваше мнение по поводу основного конфликта, начинающегося ближе к концу фильма. Как вам показалась эта новация? На самом деле затянутая завязка - не новость. Но, в данном случае, имеется немного иной приём. Конфликт заявлен достаточно скоро. Убийство героини - это лишь усложнение, обострение конфликта. Основной конфикт появляется в тот момент, когда мы понимаем, что "снайпер" обманывает кочегара. По-просту: Кочегар считает его хорошим, а он плохой.
Просто характер персонажа (Кочегара) таков, что он никак не реагирует на этот конфликт - контуженный, легковерный якут - поэтому создаётся ощущение, что конфликт возникает лишь к концу фильма. Но бездействие - это тоже реакция, которая в каком-то случае драматургически оправдана. Важно угадать - в каком именно случае это сработает. И вот тут в чуйке и таланте Балабанову не откажешь.
С другой стороны можно действительно говорить о начале конфликта лишь с того момента, когда герой начинает действовать. А всё, что происходит до этого отести к завязке - не думаю, что это так уж принципиально.
Важно ведь в конечном итоге что? Чтобы было желание смотреть. Чтобы интерес к истории постоянно поддерживался.
Небольшие эпизоды из жизни отморозков, показаны без лишнего понта и крутизны - скупо, обыденно, что, кстати, характерно для Балабанова. Вместе с тем, не банально и достаточно оригинально. И это удерживает внимание до нужного момента. И, когда рука уже тянется выключить проигрыватель, вдруг возникает неожиданный поворот и тут уже смотришь до конца, хотя прекрасно понимаешь, чем всё закончится. Финал прост, понятен и очень предсказуем, но хочется посмотреть не "что", а "как". В результате - всё так же, по-Балабановски просто и прямо, но от этого свежо и самобытно.
Валерий-М
24.01.2011, 14:24
Основной конфикт появляется в тот момент, когда мы понимаем, что "снайпер" обманывает кочегара. По-просту: Кочегар считает его хорошим, а он плохой.
Просто характер персонажа (Кочегара) таков, что он никак не реагирует на этот конфликт - контуженный, легковерный якут - поэтому создаётся ощущение, что конфликт возникает лишь к концу фильма. Но бездействие - это тоже реакция, которая в каком-то случае драматургически оправдана.
Мне кажется, что здесь вряд ли можно говорить о начале конфликта. Подробности сюжета у меня из головы уже выветрились, но, на сколько помню, Якут не знает ничего об обмане. Поэтому и реагировать на это никак не может.
Течение его жизни ничем не нарушено, вплоть до опознания дочери.
Поэтому логичнее отнести всю эту часть фильма к экспозиции.
Зритель узнает об обмане раньше, и для него этот момент - начало интриги.
Но интрига может существовать и без конфликта.
Мужик переоделся в женщину и успешно себя за нее выдает. Конфликта еще нет, а интрига уже есть. Мы ждем, чем это дело закончится. Ведь обман рано или поздно должен вскрыться.
Но я, собственно, не об этом.
Важно ведь в конечном итоге что? Чтобы было желание смотреть. Чтобы интерес к истории постоянно поддерживался.
Не так давно в другой теме я безуспешно пытался вас убедить, что по мимо основного конфликта, есть еще не мало способов удерживать внимание зрителя.
- конфликты вспомогательных персонажей
- тайны, загадки
- интриги
- юмор
- любопытная информация
и т.д.
И что все это, в принципе, способно восполнять отсутствие основного конфликта.
После просмотра "Кочегара" вы изменили свое мнение?
Кирилл Юдин
24.01.2011, 16:45
Не так давно в другой теме я безуспешно пытался вас убедить, что по мимо основного конфликта, есть еще не мало способов удерживать внимание зрителя. Вы утверждали немного иное. Вы утверждали, что можно сделать интересную историю и удерживать внимание зрителя воообще без конфликта и т.д., что это вообще необязательно. Я, кстати, согласен - это не обязательно, если снимать кино, которое по замыслу никто смотреть и не должен.
Здесь же, можно по разному расставить поворотные точки, определяющие завязку, экспозицию, конфликт, кульминацию и развязку. Но ВСЕ ЭТИ ЭЛЕМЕТЫ здесь ЕСТЬ!!!
Можно, например, сказать, что конфликт не развивается, а сразу разрешается. Вместо развития конфликта нас вводят в эту атмосферу в затянувшейся экспозицией, что в итоге срабатывает почти так же.
И что все это, в принципе, способно восполнять отсутствие основного конфликта. Нет, не может. Я же говорю - уже хотел выключать компьютер, когда конфликт-таки обножился. Не будь этого - кино бы не было, при всех этих "удержаниях внимания". Оно бы просто не сработало. Потому что ВСЁ в конечном итоге должно работать на сюжет.
Например, если бы не было этого прохода кочегара в форме в конце фильма, то все эти длинные прогулки других персонажей остались бы лишь нудятиной, наматывающей метраж, а не сработали, как художественный приём.
После просмотра "Кочегара" вы изменили свое мнение? Разумеется - нет.
Балабанов по моему Большой любитель инструментальной музыки. Дидюли в частности. Музыкальное сопровождение в фильме напрягало перепонки неслабо.
"кочегара" недавно друг принёс на лицензионном dvd... на первой сцене от цикличной музыки, из-за которой не слышно диалогов чуть не выключил, но в итоге смотрел. матерился, когда каждый раз приходилось вместе с персонажем идти по одной и той же тропинке от дома до дома, ещё и подниматься по лестницам, хорошо, что можно перематывать (в кинотеатре - погрыз бы спинку у кресла).
в общем - делов на короткометражку, а раздули на ПМ, всё за счёт проходок и долгих сидений у огня.
музыкальное оформление - издевательски безобразное! впечатление было такое, что режиссёра заставили снять этот фильм и сделал он его на отъ...бись, или для галочки.
но в целом было интересно, не смотря на минусы, смотрел до конца. действительно - знаешь чем закончится, но всё равно интересно и смотришь. зло наказали - это порадовало. очень жизненный образ - дочь бандита, мерзкая и внешне и внутренне особь женского пола, ничего из себя не представляющая в жизни, но хочет залезть на верх и рулить парадом, аж позлорадствовал, когда старик её пришил.
в общем один раз посмотреть можно - не убудет, второй раз - не чего.
Согласен, одноразовая хрень:drunk:
Powered by vBulletin