Просмотр полной версии : Кинофантастика
Погонщик леммингов
14.03.2007, 11:25
Навеяно обсуждением мого сценария. Кто о чем, а вшивый о бане.
Несколько месяцев назад я с удивлением узнал, что в кино фантастика считается жанром, и был слегка озадачен. Ибо в литературе -- нет. Только очень безграмотный критик может ляпнуть что-нибудь вроде: "Роман написан в жанре фантастики". Спокон веку фантастика -- не жанр, а литературный прием. Специфическая задача фантаста -- описывать небывалое. Но зачем? Естественно, фантастическое допущение -- это только лишняя "степень свободы", позволяющая автору легче и занимательнее справиться со своей основной работой по созданию драмы, комедии, боевика и т. д. Ибо у фантастики, как и у всей литературы, только три основных объекта: человек, человеки, человечество. При чем тут инопланетные хищники или боевые роботы? Это антураж. Хотя есть, разумеется, и такие "произведения", где кроме фантастических наворотов в штампованном сюжете не содержится никаких общечеловеческих идей. Эти да -- сойдут за жанр. В ироническом смысле. Равно и фэнтези типа "едет барон, видит -- дракон". :pipe:
Но в кино?! "Солярис" и "Сталкер" -- это вам жанр фантастики? Фигушки -- это тяжелые философские драмы в фантастическом антураже. "Хищник" -- фантастика? По жанру это типичнейший боевик с фантастическим допущением в виде кровожадного иноприлетянина. И т. д. Так где же жанр кинофантастики? Зачем он? Поднимите мне веки, не вижу!
Одна лишь гипотеза: бюджет. Если фантастика, то он будет большим (хотя есть исключения). Высокобюджетный фильм должен окупиться. Эрго, надо делать боевик или триллер. Вроде логично. Вроде как бы и жанр. Но только с точки зрения продюсеров. Мы-то тут при чем? Почитал отзывы на свой и другие фантастические сценарии, почитал кое-какие высказывания на форуме и подумал: боже, как у людей "замылен" глаз! У неглупых людей! Сколько желающих переписать "Сталкера", дабы взять его за ухо и вывести из драмы в боевик! Соответствуй, гад, книге и кассовому стандарту! Ну и я, хоть мне и далеко до Стругацких, уже наполучал аналогичных предложений.
Резюмирую: по-моему, все это идет от неверной дефиниции, объявившей кинофантастику жанром. Желающие возразить есть?
Татьяна Гудкова
14.03.2007, 11:30
Действительно, фантастикой называют сочинения, в которых участвуют небывалые объекты\субъекты. Сочинения о нереальности. Для определенности. Все :)
Меркурианец
14.03.2007, 11:49
...А также события, которые никоем образом не могли происходить на данном отрезке времени...
Ну вы же понимаете, что сегодня путаница с жанрами т.к. они играют утилитарную роль. В рекламе фильма жанр, некое напоминание зрителю каких то ассоциаций (типа: фильм похож на...).
А некоторые в киножанр "фантастика", для краткости, уводят то, что одним жанром не назовёш - "мистическо-приключенческий боевик в стиле фентези с элементами эротики".
Кино, выразительно, болие сложная синтетическая штука нежели книга. Пока кинематограф не сумел внятно сформулировать свои жанры как таковые.
Потому, к сожалению или к счастью, жанра кинофантастика пока не существует и в этом я с вами совершенно согласен.
Погонщик леммингов
14.03.2007, 12:34
Тем не менее существует более или менее устоявшийся список киножанров (хотя бы в конкурсе на этом сайте), и фантастика туда входит. Как результат я наблюдаю некоторое предубеждение: мол, раз фантастика, то заведомо известно, чего от нее ждать. Если же нечто выбивается из схемы, то немедленно следуют реплики типа "неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь!" :pipe:
Вот именно, его гадо колбаской вниз есть :happy:
Татьяна Гудкова
14.03.2007, 12:42
Мне кажется, некая инерционность есть всегда. И примут новации или нет, зависит от уверенности автора в себе, наверное...
Например, "Госфорд Парк" не совсем соответствует представлениям о детективе. Да и все самое интересное начинается только в последней четверти :) Однако... Оскар за сценарий. Так и в любом жанре. Если схему ломает гений, произведение пройдет на ура. Если посредственность, то как-нибудь обзовут :)
Погонщик леммингов
14.03.2007, 12:46
Сообщение от Татьяна Гудкова@14.03.2007 - 12:42
Если схему ломает гений, произведение пройдет на ура. Если посредственность, то как-нибудь обзовут :)
Значит, буду ждать, пока как-нибудь обзовут. :pipe:
Татьяна Гудкова
14.03.2007, 12:51
Может, наоборот, проникнутся :)
Меркурианец
14.03.2007, 13:08
Сообщение от Татьяна Гудкова@14.03.2007 - 12:42
Если схему ломает гений, произведение пройдет на ура. Если посредственность, то как-нибудь обзовут :)
Золотые слова! :kiss:
Это то, что я постоянно хочу доказать, что нельзя все загонять под шаблоны в таком деле как Творчество!!!
Потому то фантастики в кино почти нет. Потому, что говоря - фантастика в кино, мы фсегда прибавляем слово "хорошая". Ведь есть сленг: "ААА, это..., фантастика..." или наоборот: "Сходи..., это хорошый фантастический фмльм."
Отдавать снимать фантастику можно только режиссёру-единомышленнику. Если написал что стоящее...
Меркурианец
14.03.2007, 13:27
Сообщение от маг@14.03.2007 - 13:22
Отдавать снимать фантастику можно только режиссёру-единомышленнику. Если написал что стоящее...
В нашем случае - пофиг кому, лишь бы денюжку платили... Это когда мы по-взрослому зажремся, тогда и режиками перебирать будем :pleased:
Погонщик леммингов
14.03.2007, 13:29
Значит, я зажрался, не успев начать. Мне не все равно.
Погонщик леммингов
14.03.2007, 13:31
Сообщение от Меркурианец@14.03.2007 - 13:08
Это то, что я постоянно хочу доказать, что нельзя все загонять под шаблоны в таком деле как Творчество!!!
Единственное уточнение с моей стороны: чтобы нарушать правила, надо их хорошо знать и понимать, ради чего нарушаешь. В таком случае, конечно, победителей не судят.
Меркурианец
14.03.2007, 14:02
Это не уточнение, а поправка))) Для того, чтоб быть неординарным - необязательно знакомиться с ординарностью... :tongue_ulcer: :pleased:
Годбридер
14.03.2007, 16:47
Считайте меня безграмотным, но я не буду как основная масса поддакивать тому, с чем не согласен, и «Звездные войны», «Звездный десант», «Враг мой», Кир Булычев, Айзек Азимов и пр. – это ФАААН-ТАААС-ТИИ-КА.
Ясно, что никто никогда не придумает того, чего не может представить, т.е. нафантазировать. Все мы, находясь в земных измерениях, не уйдем в своих фантазиях дальше этих измерений. Так что, фантастика – это то, развлекаловка, напичканая любым, что представляется зримым, но не соответствует представлениям о реальном.
Попробуем параллели: Боевик, триллер, ужасы – ничто иное, как любовная драма, только антураж в них специфический. А так цель одна – совокупление (за кадром, но оно подразумевается), ведь в фильмах обычно действуют персонажи, ранее друг с другом не т.., и так бы все продолжалось в их жизни, если б драматург не применил в их отношении стрельбу, сторонний злой умысел, или не напугал их жутко, что привело их к тому, что они слепились к концу фильма или чтива.
ФАНТАСТИКА –ЖАНР, как и любой другой. И чет мне не хочется «Звездные войны» класть на полку с ДРАМАМИ об отцах и детях.
Погонщик леммингов
14.03.2007, 18:01
Сообщение от Годбридер@14.03.2007 - 16:47
И чет мне не хочется «Звездные войны» класть на полку с ДРАМАМИ об отцах и детях.
Значит, положим на одну полку "Сталкера" и "Нападение помидоров-убийц"? :happy:
А параллели такие ложны. Хуже того, восприятие фантастики как жанра играет злые шутки не только со зрителями, но и с кинодеятелями. Жанровое клеймо сразу сужает взгляд. Может быть, потому-то у нас и нет толковой кинофантастики, что режиссеры просто не понимают, что это такое? На одних компьютерных трюках хороший фильм не сделаешь, тут нужна и толковая драматургия, и отчетливое понимание "что я делаю и зачем".
P.S. Некоторое время назад полюбопытствовал, какие фантастические сценарии лежат на конкурсе "Импортфильма", -- смеялся до колик, а понимания предмета не обнаружил.
Кстати, вот типичьный взгляд зрителя.
И проистекает он из-за того, что нет даже приблизительных эталонов к коим можно было б отнести кинофантастику.
Для зрителя фантастику определяют сочетания: нереалистического сюжета, технократия, наукоподобие, связь с космоинопланетом и будущим временем. Вспомните американскую низкобюджетную фантастику конца 60х,с чего начинал титулованный фантаст Спилберг. Вот яркий пример пародии на жанр.
Может стоит нафантазировать, что же такое "идеал" кинофантастики, ну так сказать определиться в понятиях.
Погонщик леммингов
15.03.2007, 13:34
Сообщение от Годбридер@14.03.2007 - 16:47
Считайте меня безграмотным, но я не буду как основная масса поддакивать тому, с чем не согласен, и «Звездные войны», «Звездный десант», «Враг мой», Кир Булычев, Айзек Азимов и пр. – это ФАААН-ТАААС-ТИИ-КА.
И еще одно. Попробуйте как-нибудь ради разминки написать фантастическую повесть или рассказ. Сами увидите. Первоначальный посыл может быть каким угодно. Допустим, Вы идете от эпизода: Вам хочется показать сражение космических эскадр. (Это лишь пример.) Вы хорошо представляете себе, как вертятся легкие космические истребители и как разваливается на части гигантский мегадестроер. Но истории в этом еще нет. Кто начал войну? Почему? На чем сердце успокоилось? Антураж начинает разрастаться, и в нем начинают проступать герои, пока еще схематичные. Но о чем история? О том, как крейсер "Гроза жукоглазых монстров" уничтожил двенадцать кораблей враждебной цивилизации разумных ракошампиньонов? Пфе! Это может сойти за кульминацию истории, а саму историю еще надо выдумать. И вот Вы начинаете вводить героев и строить систему взаимоотношений между ними. Отсюда строится интрига (бывает, что последовательность тут обратная, но это не суть важно) и сюжет. Готово -- вещь написана. Наши одолели, коварные ракошампиньоны побеждены, просят пощады, но фиг получат. Что дальше?
По нынешним временам, когда планка стоит небывало низко, такую вещицу, может, и напечатают. (Насчет снять кино -- это уже вряд ли.) Но публикация -- зуб даю -- пройдет незамеченной, и вещь не будет номинирована ни на какую премию (хотя премий в фантастике как грязи). Даже если слог Ваш дивно хорош. Вопрос: чего в супе не хватает?
Ответ: не хватает того, что делает фантастику литературой. Не хватает нормальной жанровой дефиниции. Пока что у Вас (еще раз напоминаю, что это только отвлеченный пример) получилась история о том, как кто-то кому-то чистил в космосе морду. Возможно, это годится для жанра "приключения", а возможно, и нет. Но когда на описанном фоне у Вас возникнет драма, боевик, комедия и т. д. -- вот тогда Ваш набросок обретет завершенность, и Вы сможете надеяться на какие-нибудь коврижки. Не раньше.
Если я не доказал Вам свою точку зрения на отвлеченном примере, то могу привести пример из моей собственной практики. Был у меня роман "Ватерлиния", где действие происходило на насквозь жидкой планете -- этакой громадной капле. Экспериментировать я люблю, и в тот раз эксперимент был таким: привлечь внимание читателя не сюжетом, не какими-то глобальными идеями, не стилем даже, а исключительно антуражем (военно-морские космические силы, плавучие терминалы, подлодки, желтый прилив, гидросейсмы, хищный криль, попытки провести государственные границы и т. п.). Я очень старался, но данный эксперимент просто не мог увенчаться успехом. На худо-бедно приемлемый уровень я текст все-таки вытянул -- но только за счет привлечения элементов драмы. Иначе не сложилось бы никак.
Еще раз: если фантастика -- жанр, то к нему можно отнести лишь из рук вон паршивую продукцию и (с оговорками) беллетризированный научпоп а-ля Обручев. Все остальные фантастические истории просто-напросто относятся к другим жанрам.
Тот же верхувенский фильм "Звездный десант" -- это что? Боевик с хорошей антиамериканской фигой в кармане. "Отель "У погибшего альпиниста" -- герметичный детектив. "Гибель Японии" -- фильм-катастрофа. "Кинг Конг" -- гибрид приключенческого фильма и драмы. "Нападение помидоров-убийц" -- пародийная комедия. И т. д.
А вот хороший пример: "Житие Брайана". Там есть фантастический эпизод с кратковременным путешествием героя на космическом катере совершенно воннегутовских иноприлетян. Зачем он в фильме? Исключительно для усиления абсурдистской составляющей этой трагикомедии, больше он никак не работает.
Говоря короче, надобность в специальном жанре фантастики просто отсутствует (если, конечно, речь идет о приличной продукции).
Я-то не комплексую из-за того, что я фантаст. Пусть снобы из Боллитры считают меня литератором второго сорта, я не против. (А кого вообще интересует мнение снобов?) Мне лишь хочется уничтожить клише и сказать как кинозрителям, так и кинодеятелям: "Фантастика, ребята, это не совсем то, что вы думаете". А то ведь не секут фишку -- и результаты соответствующие.
"надобность в специальном жанре фантастики просто отсутствует" - потому, что это слово, сегодня, в кино себя дискредитировало.
Но, "ведь не секут фишку"- так и не будут "сечь"до тех пор пока не разовьётся, не выкристаллизуется какая-нибудь новая трансформация. Ну скажем специфическое сочетание жанров( может как-то для сокращения обозначенное).
Я, например, вижу эту некст-кинофантастику во многих эпизодах саги "Бегущий по лезвию бритвы" вначале фильма "Сфера" и т.д.. Но цельного фильма в этом будущем жанре я не нахожу.
Татьяна Гудкова
17.03.2007, 00:34
Погонщик*леммингов, а отношения между оригиналом и клоном куда определим, в фантастику или драму (комедию и т.д.)? :)
Погонщик леммингов
17.03.2007, 00:54
Сообщение от Татьяна Гудкова@17.03.2007 - 00:34
Погонщик*леммингов, а отношения между оригиналом и клоном куда определим, в фантастику или драму (комедию и т.д.)? :)
А это смотря что напишется -- комедия, драма или еще что-нибудь. Можно классифицировать вещь как фантастику, но это будет уже не жанровая, а методологическая классификация. Пример. Можно сказать, что слон -- это животное. Кто бы спорил. А можно, что слон -- это существительное. То и другое истинная правда, но вот классификации разные.
Кстати. Если Вы собираетесь писать о клонах, то будьте осторожнее и почитайте что-нибудь по теме. Хватит уже глупых выдумок об ужасах перспективы клонирования Гитлера (вариант: Сталина) из старого носового платка диктатора. Тело клонировать можно; личность -- фиг.
Что-то вы мудрите, коллеги...
Когда я просматриваю какой-то сайт торрентов с поиском новых фильмов для закачки.я смотрю, чо пишется над фильмом. Комедия? Боевик? Мелодрама? или фантастика. Фантастику скачиваю, так как она покажет мне - полет ФАНТАЗИИ авторов. а что там будет - драма, триллер с элементами фанстатики, комедия для меня не столько важно - важно то. что там будет фантастического. Слово ФАНТАСТИКА пердупреждает зрителя о том, что в фильме будут ФАНТАЗИИ ( выдумки) вот и все.
Погонщик леммингов
17.03.2007, 16:53
Эммина, Вы правы в том, что для зрительской ориентировки сойдет любая классификация, не обязательно жанровая. А в наличии нескольких не связанных между собой классификаций нет никакой премудрости. Например, вот одна из классификаций литературных произведений: роман, повесть, рассказ, эссе, пьеса, сценарий, очерк и т.д. Вот другая: трагедия, комедия, драма, фарс и т.д. Вот третья: фантастика, фэнтези, сказка, мистика, романтизм, сентиментализм, реализм, натурализм... Пересечений между этими классификациями нет никаких. В кино они свалены в кучу. Возможно, так удобнее продюсерам и прокатчикам, но автору-то по идее следовало бы понимать, что он на самом деле наваял. Можно ради упрощения "обманывать" почтеннейшую публику (все равно ей нет дела до таких материй), но обманывать себя -- вредно.
Татьяна Гудкова
19.03.2007, 12:21
Сообщение от Погонщик леммингов@17.03.2007 - 00:54
Кстати. Если Вы собираетесь писать о клонах, то будьте осторожнее и почитайте что-нибудь по теме. Хватит уже глупых выдумок об ужасах перспективы клонирования Гитлера (вариант: Сталина) из старого носового платка диктатора. Тело клонировать можно; личность -- фиг.
Пока не собираюсь, но посмотрела фильм со Шварцнегером, и вспомнился рассказ про клонов.
В некоей реальности, клонов выращивали на запчасти. В аварии очень сильно пострадал спортсмен, и пришлось пересаживать от клона почти все. Потом восстанавливали память. И "случайно" медсестра инициировала клона.
Оказалось, медсестра фанатка гонщика, а он к ней никак... Поэтому клону была добавлена самая малость - память о нежной любви к медсестре (как щас помню, звали ее Сарри Сааринен).
Ну, раз клон проснулся, оставили жить и его, как настоящие гуманисты. Потом снова авария, ужасно разбились оба, и гонщик, и клон. Единственный близкий человек, хорошо знакомый с обоими - Сарри. И велели ей указать, кто оригинал, т.к. "запчастей" на двоих не хватило бы...
МТатьяна*Гудкова
Единственный близкий человек, хорошо знакомый с обоими - Сарри. И велели ей указать, кто оригинал, т.к. "запчастей" на двоих не хватило бы...
Мне нравится. а что за фильм?
Татьяна Гудкова
19.03.2007, 14:20
Сообщение от эммина@19.03.2007 - 14:13
Мне нравится. а что за фильм?
К сожалению, не фильм, а только рассказ. Вот сейчас поискала его в сети, выложен, автор Ольга Ларионова. Если у кого есть контакты, завлечь бы Ольгу на этот сайт :)
Погонщик леммингов
19.03.2007, 15:35
Завлечь сюда Ольгу Ларионову вряд ли удастся. Она старенькая. Я еще в детстве зачитывался ее вещами. (Правда, этого рассказа не читал.) Помню феерическую фразу из другого рассказа: "Корабль икнул всеми своими трюмными потрохами, словно в носовой части разрядился на себя гаубичный десинтор континентального действия". :pipe: Но "Леопард с вершины Килиманджаро" -- признанная классика советской фантастики.
Татьяна Гудкова
19.03.2007, 16:18
Погонщик*леммингов, жаль, фильма не будет :(
Очень хочу снимать фантастику... Затачиваюсь под нее, как режиссер.
Всегда интересно задать вопрос: А что если...? и придумать ситуацию, которая не существует...
как в сказках: ковер самолет - флиппер, скатерть самобранка - психомолекулярный синтезатор. И заставить жить в этих условиях Героев.Есть куча рассказов, которые так и просятся для экранизации.
Продюсер,любящий фантатику, ты где?
:direc***:
Три слепых мудреца и слон. Пощупали драматургию и говорят: "Кино похоже на большой каменный столб." Реально же кино - искусство еще и аудио-визуальное. Попробуйте интересно пересказать сюжет "Ну, погоди!" Или посмотреть с выключенным звуком. Поэтому и жанры кино отталкиваются не от драматургической, а от более доступной визуальной составляющей. Если написано "фантастика", история будет развиваться в нереальном антураже. Причем, чаще всего главная не сама история, а этот антураж.
Погонщик леммингов
03.04.2007, 01:07
Сообщение от Касьян@3.04.2007 - 00:42
Если написано "фантастика", история будет развиваться в нереальном антураже. Причем, чаще всего главная не сама история, а этот антураж.
Забавно. Значит, "Искушение Б" по сценарию Стругацких -- не фантастика, поскольку все действие происходит там в одной квартире и все без исключения герои -- обыкновенные с виду люди? (Мало ли, что каждому из них, кроме ГГ, лет по пятьсот!) Так получается?
По большому счету так оно и есть. Но если есть возможность привлечь зрителя, пообещав нереальный антураж, то в аннотации напишут "фантастика."
Борис Гуц
04.04.2007, 11:34
Я тута провел личный опрос...
Итак...
Как бы не спорили, а "фантастика" сегодня ассоциируется у зрителей:
1. Космос (называли фильмы "Star Wars", "Aliens")
2. Компьютерные технологии ("Matrix")
3 Фентезийный мир ("Волкодав", "Lords Of The Ring")
Когда я спрашивал, например, про паропанк ("Небесный капитан будушего", м/ф "Стимбой"), люди соглашались, мол, "а, ну да! точно!"
Когда я сравнивал "Солярис" Тарковского и Содерберга - потенциальные зрители говорили, мол, второе - это космическая фантастика, а Тарковский - это Тарковский.....тут и в имене загвоздка и в том, что у Андрея Арсьеньевича практически нет космического антуража (псевдодекорации не в счет)
Когда я напоминал про "Сталкер" Тарковского - мне подкручивали у виска...
.............Вот так вот, коллеги! Что и требовалось доказать... И о чем, собственно говоря, здесь уже говорили.
Погонщик леммингов
04.04.2007, 12:34
Сообщение от Борис Гуц@4.04.2007 - 11:34
Когда я напоминал про "Сталкер" Тарковского - мне подкручивали у виска...
.............Вот так вот, коллеги! Что и требовалось доказать... И о чем, собственно говоря, здесь уже говорили.
Борис, да не требовалось это доказать! Есть факт: публика воспринимает фантастику крайне однобоко. Этот факт очевиден и в доказательствах не нуждается. Кинодеятели -- тоже. Взять "Сталкера" за ухо и вывести из фантастики -- однако! Додумались. Вижу ситуацию, аналогичную литературной. Еще несколько лет назад любой писатель-мэйнстримщик на вопрос о фантастике скривился бы пренебрежительно: "Это плохие романы о звездолетах. А фэнтези -- макулатура о мечах и драконах". Теперь уже не кривятся. Произошла инверсия -- в "гетто" оказались те, кто десятилетиями держал в "гетто" фантастику. Мэйнстрим издыхает, не имея подпитки со стороны. И вот уже Ольга Славникова, недавний лауреат самых громких мэйнстримовских премий, не постеснялась заявить, что видит в фантастике спасение. Уже далеко не каждый осмеливается брякнуть, узрев литературно ценное фантастическое произведение: "Какая же это фантастика? Это литература!" Над ним ведь потешаться будут.
В кино -- некоторое отставание, но вектор тот же. Пока судить о кинофантастике (и делать ее, да-да!) будут те, кто не понимает самого предмета, результат предсказуем. "Дозоры" еще неплохой вариант. "Волкодав" -- эффект во весь рост. Не в том даже дело, что Лебедев стар и не гениален, а в том, что он не понял "зачем все это". По его же собственным словам, он снимал кино не о магии какой-то там, а о людях. Подход в принципе верный, но понимал бы режиссер фантастику чуть получше -- не вляпался бы в пресловутый волшебный порошок, над которым ржали все, кому не лень.
Достойно удивления: "у них" есть и Лукас, и Камерон, и Скотт, и Эммерих, и Верхувен, а у нас кто? Только не говорите мне, что дело только в бюджетах! "Разруха не в сортирах, а в головах". Дело в снобизме (либо косности) тех, кто принимает решения. Пока "Сталкер", "Уникум", "Ночной дозор" и какая-нибудь, прости господи, "Петля Ориона" не окажутся на одной полке (мы не сравниваем сейчас качество этих картин) -- толку не будет.
Любопытно смотреть сейчас наши "блокбастеры". Фильм прямо кричит в лицо зрителю: "Вот какой я красивый! Я люблю тебя, дурачка, я сделаю все, что ты захочешь, только денег дай!" Чем это должно кончиться, как Вы думаете? Не зрительским ли отторжением? И что тогда?
Похоже, то же самое, что в литературе. Признание за фантастикой полных прав и приход настоящих специалистов.
Борис Гуц
05.04.2007, 10:58
Согласен во всем.
Когда говорят о необходимости больших денег для того, чтобы снять фантастику, почему-то вспоминаю того же Лукаса, который с группой единомышленников буквально "ваял" из картона своих первых Star Wars.
Мало кто верил в проект, а что вышло.... Надо болеть (по хорошему) фантастикой, тогда все получится.... Это мое убеждение, может быть, слегка и идеализированное.... :yes:
Фантастика, в изложении Тарковского, это занудная философия на тему прописных истин. Так изуродовать "Пикник на обочине" мог позволить себе только "признанный гений".
Фантастика - это зрелище. Фантастика - это Джексон, Лукас, Спилберг, Братья Вайчовски.
Погонщику лемингов. Пример с "Волкодавом" не самый яркий. "Азириснуна" - вот подлинный эталон жанра.
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 12:12
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 12:08
"Азириснуна" - вот подлинный эталон жанра.
Да уж :) Не знаю, куда теперь диск выкинуть :)
Погонщик леммингов
05.04.2007, 13:03
Сообщение от Борис Гуц@5.04.2007 - 10:58
Когда говорят о необходимости больших денег для того, чтобы снять фантастику, почему-то вспоминаю того же Лукаса, который с группой единомышленников буквально "ваял" из картона своих первых Star Wars.
Лукас открыто говорил, что брал пример с нашего Павла Клушанцева. И первыми словами Лукаса, приехавшего на Мосфильм, были: "А где же маэстро Клушанцев?"
"Где, где... Вам в рифму ответить или как?" Кто у нас помнит Клушанцева?
"Планету бурь" Клушанцев делал на Леннаучфильме -- едва ли не самой нищей киностудии. Фильм получился наивный и смешной, однако технические решения по тем временам впечатляли. Например, у Клушанцева получился лучший бронтозавр, нежели у американцев. А как он придумал снимать людей в невесомости! Имитировать невесомость в самолете -- дорогое удовольствие. В фильме "Через тернии к звездам" невесомость снимали в бассейне, что сразу заметно. Клушанцев подвешивал актеров на тросах и снимал снизу -- при этом тросов было не видно за телами актеров. Просто и изящно! У него было около 50 таких выдумок, в целом сводящихся к "сделать из дерьма конфетку". А ныне продюсеры кричат в одни голос: "Бюджет, бюджет..." Половина "натурных" кадров в "Вие" снята в павильоне -- и что, фильм от этого стал хуже?
"Азириснуна" - вот подлинный эталон жанра.
Простите... а что это?! :scary: :blush: У меня муж вроде всегда следит за подобными фильмами... :blush: Что ж такое мы пропустили? :doubt:
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 13:12
Сообщение от Юрата@5.04.2007 - 13:08
Простите... а что это?! :scary: :blush: У меня муж вроде всегда следит за подобными фильмами... :blush: Что ж такое мы пропустили? :doubt:
Ничего интересного :) Хоумвидео по мотивам Лукьяненко :)
Погонщик леммингов
05.04.2007, 13:16
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 12:08
Фантастика - это зрелище. Фантастика - это Джексон, Лукас, Спилберг, Братья Вайчовски.
Погонщику лемингов. Пример с "Волкодавом" не самый яркий. "Азириснуна" - вот подлинный эталон жанра.
"Сталкер" -- тоже зрелище. Правда, не для всех. Пусть те, кто писал отзывы типа "благодарим за трехчасовую прогулку по помойке", смотрят Лукаса, разве кто возражает? А я на днях посмотрел "Сталкера" в ...надцатый раз и опять не мог оторваться. Завораживает же. И если кто-то скажет, что я извращенец, то я рад быть таким извращенцем.
Фабульно фантастические, но ни разу не зрелищные "Искушение Б" и "Уникум" -- не фантастика? Ну-ну. :pipe:
А вот насчет "Азириса Нуны" ничего не скажу -- до сих пор не сподобился посмотреть. Но как я слышал, народ ругал фильм главным образом за дурную игру актеров-мальчишек.
Погонщику лемингов. Фильмы "Через тернии к звездам" и "Планета бурь" опять же не самые лучшие примеры "фантастики за две копейки". Это плохие фильмы по многим причинам. Единственный приличный фантастический эксперимент советских лет, который и теперь смотрится вполне сносно, это данелевская "Кин-дза-дза".
Погонщик леммингов
05.04.2007, 13:54
Кто говорит, что это лучшие фильмы? В том, что касается собственно режиссерского таланта, Клушанцев не был целован ангелом в макушку. А Ричард Викторов делал фильмы для _советских_ детей и такого же юношества. Но все трое (включая и Данелию) понимали смысл фантастики как _метода_ и не сводили его к одной только зрелищности. О чем я, собственно, и талдычу.
Зрелищность для фантастики желательна -- но только как приправа к чему-то посущественнее. Кто хочет чистой, незамутненной зрелищности, пусть идет на "300". Я сходил -- и пожалел о потраченном времени.
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 13:57
Интересно, "Солярис" в какую сумму обошелся?
Погонщик леммингов
05.04.2007, 14:07
Сообщение от Татьяна Гудкова@5.04.2007 - 13:57
Интересно, "Солярис" в какую сумму обошелся?
Не копенгаген. Не знаю даже, как Тарковский имитировал Океан и снимал невесомость. А интересно!
Сегодня кино это прежде всего бизнес, а у бизнеса свои законы. Фантастика должна быть зрелищной, если, конечно, она позицируется как фантастика, и кассовый провал "Соляриса" Содерберга яркий тому пример. Приведите хотя бы один успешный низкобюджетный фильм последнего десятилетия. "Ведьма из Блер" не в счет. Это не фантастика.
Погонщик леммингов
05.04.2007, 14:17
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 14:08
Приведите хотя бы один успешный низкобюджетный фильм последнего десятилетия. "Ведьма из Блер" не в счет. Это не фантастика.
"Куб" подойдет?
Насчет "Ведьмы..." существуют разные мнения, сводящиеся к тому, считать ли мистику фантастикой. Но если нет -- тогда придется не считать фантастикой и "Дозоры", что довольно дико.
"Сталкер" -- тоже зрелище. Правда, не для всех. Пусть те, кто писал отзывы типа "благодарим за трехчасовую прогулку по помойке", смотрят Лукаса, разве кто возражает? А я на днях посмотрел "Сталкера" в ...надцатый раз и опять не мог оторваться. Завораживает же.
Погонщик*леммингов, :friends:
Фильм 300 это комикс, а у комиксов, если позволите, свои правила игры. Не скажу, что он мне понравился, но он не обманул моих ожиданий. Красивая картинка, красивые герои, красивые слова. Все как всегда. Отдельным особняком стоит "Город грехов". Это уже классика.
Из последней фантастики лишь "Дитя человеческое"произвело на меня приятное впечатление. Причем не размахом постановки, а режессурой и операторской работой. :direc***:
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 14:35
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 14:08
Приведите хотя бы один успешный низкобюджетный фильм последнего десятилетия.
"Клетка" с Лопес тоже затратной не выглядит...
Насколько я разбираюсь в жанрах, "Куб" это фильм ужасов. К успехам на этом фронте можно отнести: "Пилы", "Хостел", "Леденец" (с оговорками) и т. д.
"Ночной дозор" это тоже не фантастика в чистом виде. Вампиры и фантастика вещи несовместимые.
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 14:47
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 14:43
Вампиры и фантастика вещи несовместимые.
Это почему же? Жанры кто-то изваял из камня и высек правила? :) Насколько я помню, кодекс есть только у детективщиков :)
"Клетка" это фильм ужасов, и одно только присутствие в нем Дженифер Лопес говорит о том, что этот проект обошелся продюссерам ни как не дешевле 30 000 000 дол.
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 14:50
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 14:47
"Клетка" это фильм ужасов, и одно только присутствие в нем Дженифер Лопес говорит о том, что этот проект обошелся продюссерам ни как не дешевле 30 000 000 дол.
А ничего, что в фильме ужасов - телепатия? :) И Лопес тогда столько не стоила.
Погонщик леммингов
05.04.2007, 14:55
Хмурый, я понял. Для Вас фантастика -- зрелищный жанр. Я не смею Вам указывать, хочу лишь заметить, что Вы обедняете себя. Для меня фантастика -- метод. Желательна ли для фантастики зрелищность? Да. Обязательна ли? Нет. Вам не приходила в голову мысль, что бьющая в глаза зрелищность может и надоесть? Взять хоть "300", хоть "Параграф 78". Не знаю, как для боевика или приключенческого фильма, а для фантастики голая зрелищность -- ясно видимый тупик. Не тем сильна фантастика. А вот и первый результат: обжегшись на "Волкодаве", в ЦПШ не отказались от фантастики, но хотят теперь чего-то малобюджетного. Стало быть, вряд ли очень зрелищного в Вашем понимании. Осталось только появиться режиссеру, который не будет считать фантастику жанром, -- и возможен успех. А прокатчики или даже продюсеры пусть считают фантастику чем угодно, что нам до них?
Погонщик леммингов
05.04.2007, 15:05
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 14:43
Насколько я разбираюсь в жанрах, "Куб" это фильм ужасов. К успехам на этом фронте можно отнести: "Пилы", "Хостел", "Леденец" (с оговорками) и т. д.
"Ночной дозор" это тоже не фантастика в чистом виде. Вампиры и фантастика вещи несовместимые.
Хмурый, Вы бы хоть об "IMHO" иногда не забывали. Иначе, уж простите, Ваша безапелляционность выглядит смешной. Вам встречался хоть один вампир (летучие кровососущие мыши не в счет)? А как насчет магов и оборотней? Есть сюжетообразующая небывальщина -- и привет, мы в фантастике. Но фантастика не жанр, как я уже говорил. Если фильм ужасов -- жанр, тогда "Куб" и "Пила" стоят рядышком в жанровой классификации. Но в классификации по методу -- "Куб" очень далеко от "Пилы".
Есть у меня отчетливое ощущение, что в Голливуде эти тонкости прекрасно понимают. У нас -- пока нет. Но поймут, никуда не денутся. Придется либо перестать снимать фантастику вообще, либо вникать в предмет.
Специально для Татьяны Гудковой. "Клетка". Вып. 2000 год. бюджет 33 млн.
кассовые сборы в США - 61,3 млн.
Погонщику леммингов. О вкусах не спорят. Если речь идет о бизнесе, то привидите пример удачной низкобюджетной фантастики последнего десятилетия?
Погонщик леммингов
05.04.2007, 15:26
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 15:22
Погонщику леммингов. О вкусах не спорят. Если речь идет о бизнесе, то привидите пример удачной низкобюджетной фантастики последнего десятилетия?
Я привел. Вы утверждаете, что это не фантастика. Приведу другой пример -- Вы скажете то же самое. Беспредметный разговор.
Погонщику лемингов. Прежде всего я бы посоветовал вам еще разок заглянуть на главную страницу этого сайта. Там разбивка по жанрам в точности соответствует моей (обще признанной). а не вашей ( особой) логике.
Погонщик леммингов
05.04.2007, 15:45
Сообщение от Хмурый@5.04.2007 - 15:28
Погонщику лемингов. Прежде всего я бы посоветовал вам еще разок заглянуть на главную страницу этого сайта. Там разбивка по жанрам в точности соответствует моей (обще признанной). а не вашей ( особой) логике.
Спасибо, я видел. Не знаю, насколько эта разбивка по жанрам общепризнана, но я считаю ее ошибочной по меньшей мере в одном пункте, о чем и заявил. Разумеется, Вы вправе иметь собственное мнение на этот счет. Я также выдвинул тезис: истоки плохих фантастических фильмов и коммерческих провалов кроются в неверном понимании фантастики как жанра. Толковых возражений не дождался.
Понятно, что я как "фантаст в законе" иду от литературы, где фантастика -- никакой не жанр. Мне кажется корректным распространить это правило и на кино. Вам, по-видимому, нет. Отлично знаю по опыту, что в подобных спорах истина не рождается, -- каждый остается при своем. Пусть. Поживем -- увидим.
Кирилл Юдин
05.04.2007, 16:11
Ребята, на самом деле разбивка по жанрам тут сделана достаточно условно, и не привязывалась (по меньшей мере, жестко) к какой-либо "общепринятой". :no: Мы просто хотели охватить наибольшее количество вариантов, для удобства тех, кто ищет что-то в своём жанре (подразделе, направлении), а никак не для того, чтобы вгонять в эти рамки сценаристов. :pleased: Не зря ведь допускается указвать несколько жанров, на усмотрение авторов.
То есть жанровая классификация на данном сайте не претендует на истину, и служит больше для удобства потенциальных покупателей и прочих заинтересованных лиц. :pipe: Всё достаточно условно. :yes:
компилятор
05.04.2007, 16:33
Хмурый, а вы можете привести пример фантастического фильма в вашем понимании?
Что значит куб не фантастика???? Самая голимая фантастика по-моему. Про сиквелы ваще молчу. Где вы там фильм ужасов увидели???
еще в качестве примера вам дешевой успешной фантастики: "Пи" Аранофски (бюджет чего-то около 60 штукарей баксов был). И что плохой фильм? Или не фантастика?
В пылу нашего спора заглянул в журнал DVD Total. Там фильмы "Отступники", "Омен" и "Девушка из воды" классифицируются как триллеры. а "Пираты Карибского моря" - как боевик. Занятно.
Компилятору. "Куб" . 1997 г. выпуска. Сборы в США - 501 818. Вы считаете это много?
В Кино Поиске позицируются как: триллер, драмма, детектив, фантастика, ужасы.
Примеры фантастики: "Матрица, Чужие, Звезные войны, Война миров, Особое мнение, Я робот, Искуственный разум, Люди в черном, Эквилибриум, Час расплаты, Затерянные в космосе, Вспомнить все".
Борис Гуц
05.04.2007, 17:18
Хмурый
тут зашел разговор о низкобюджетной фантастике... Видимо, в твоих постах кроется смысл, что фантастический жанр изначально подразумевает большой бюджет. В Голливуде - вероятно... Там на все - свой ценник... Хотя встречается и экономное распределение средств. Здесь многое зависит от режиссера!
1995 год. "Крикуны" Кристиана Дюгуа. Бюджет - 20 млн. долларов. Эффектный фильм! Мое личное мнение - лучше бы у нас один ТАКОЙ фильм сделали, чем "Ночной дозор" и "Волкодав" вместе взятые.
2000 год. "Черная дыра" Деэвида Туохи с Вином Дизелем. Один из моих любимых фантастических фильмов. А всего 23 млн. баксов. За такие смешные для Голливуда деньги авторы фильмы наваяли отменные экшен, а главное - создали отменный фантастический мир....целую планету!
А вот что касается любителей "земной фантастики"....
2001 год. "Донни Дарко" Ричарда Келли. У него было всего 4 млн. долларов и талантливый актер Гилленхол. После странноватой параноидальной истории про мальчика, который почти врубился, ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ, режиссера назвали новым Земекисом, а актер вступил в касту молодых и богатых!
Теперь посмотрим в Европу, там цены резко падают... (Предлагаю на выбор разные поджанры фантастики).
1997 год. "Нирвана" Габриела Сальватореса. Точно не знаю, но скромный бюджет, однако дух киберпанка передан получше чем в "Джонни-Мнемонике". Или киберпанк не фантастика?
2001 год. "Авалон" Мамору Осии, снималось в Польше, кажется. Опять киберпанк. Конечно, самураю Осии лучше удаются аниме "Ghost in the Shell". Но и фильм вполне достойный.
2001 год. "Бельфегор. Призрак Лувра" с Софи Марсо... Мистика.... Но опять же примерно за 15-17 млн. долларов. Французы - ребята экономные: какой бы проект не замыслили, ценник все равно не взлетает выше крыши.... "Пятые элемент" не в счет :)
2003 год. "Код 46" Майкла Уинтерботама. Бюджет - 7,5 млн баксов. Конечно, режиссер славен своими арт-хаусными фильмами, однако и антиутопия у него получилась отменная, хотя многим она покажется несколько занудной.
2004 год. "Бессмертные". Киномультфильм этакий... И при этом только 22 млн евро. Вновь Франция. В Голливуде бы подобные визуальные изыски, наверняка, бы стоили в полтора-два раза больше.
ВСЕ! Я устал шерстить бокс-офиссы. Назвал бы еще парочку, но боюсь ошибиться с цифрами. Конечно, иожно смело заметить, что здесь нет самых зрелищных фильмов последних лет. ОДнако все космические фильмы Лукаса, Спилберга, Ховарда, Содерберга и пр. имеют высокий бюджет еще и засчет актеров-звезд.
Перефразируя одного классика от кино, хотел бы сказать: "Не надо приглашать в фантастические фильмы мегазвезд. Для простого зрителея эти глянцевые ребята и так кажутся пришельцами с Марса..."
И еще...
imdb.com выдает, что "Солярис" Тарковского обошелся примерно в 1 млн. рублей. Много это или мало....в каких деньгах какого года....неизвестно...
Борис Гуц
05.04.2007, 17:21
"Эквилибриум" кстати.... Всего 20 млн. долларов.... Два наших дозора + реклама.
Кирилл Юдин
05.04.2007, 17:29
imdb.com выдает, что "Солярис" Тарковского обошелся примерно в 1 млн. рублей.
Если это в рублях того времени, когда снимался фильм - это очень даже не мало. :doubt:
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 17:34
Сообщение от Кирилл Юдин@5.04.2007 - 17:29
Если это в рублях того времени, когда снимался фильм - это очень даже не мало. :doubt:
Шестьдесят копеек за доллар, официальный курс года так восьмидесятого... Солярис какого года?
Борис Гуц
05.04.2007, 17:42
Солярис 1972 года....
Порылся тута....америкозы говорят, мол, это 4 млн. долларов....Но рядом с этой цифрой и словом "бюджет" есть волшебное слово в скобочках, а именно estimated, что означает "предполагаемый"... :) :) :)
компилятор
05.04.2007, 17:47
Компилятору. "Куб" . 1997 г. выпуска. Сборы в США - 501 818. Вы считаете это много?
А при чем здесь много или мало?
Но если вы под успешностью понимаете бабло исключительно:
Количество кэша во многом определяется количеством экранов. С учетом, что фильм канадский и ни в одной стране больше двадцати экранов не было.
два сиквела также показатель успешности. Приплюсуйте сборы по другим странам + DVD сборы (которые как правило выше чем бокс офис по таким фильмам).
Примеры фантастики: "Матрица, Чужие, Звезные войны, Война миров, Особое мнение, Я робот, Искуственный разум, Люди в черном, Эквилибриум, Час расплаты, Затерянные в космосе, Вспомнить все".
Исходя из вашей логики: Матрица - социальная драма, боевик; Чужие - боевик; Люди в черном - комедия; Эквилибриум - антиутопия и т.д.
Борис Гуц
05.04.2007, 17:57
1. Кассовые сборы - это вообще не показатель качества фильма. В крайнем случае - не самый главный показатель...
Это скорее показатель верно угаданного ответа на зрительские запросы.....а часто и показатель работы, проделанной рекламщиками.
2. И ЕЩЕ ПО ПОВОДУ БОЛЬШИХ БЮДЖЕТОВ
Нашел тут бюджет второго "Человека-паука"
S***y rights: $20 million
Screenplay: $10 million
Producers: $15 million
Direc*** (Sam Raimi): $10 million
Cast: $30 million (Tobey Maguire: $17 million; Kirsten Dunst: $7 million; Alfred Molina: $3 million; Rest of cast: $3 million)
Production costs: $45 million
Visual effects: $65 million
Music: $5 million
Composer (Danny Elfman): $2 million.
Total: $200 million
Перевод с английского нужен?
20 миллионов только за авторские права!!!!! Не слабо?????
Кирилл Юдин
05.04.2007, 18:14
Шестьдесят копеек за доллар, официальный курс года так восьмидесятого... Если быть точным, то и доллар тогда был дороже нынешнего сам по себе. Плюс - никогда нельзя просто сравнивать курсы валют. Например, сегодня доллар реально не стоит 26 руб. И ещё масса тонкостей. Вот и прикинем.
Я думаю, 4 млн сегодняшних баксов - близко к истине.
Борису Гуцу. Смысл в моих постах ты уловил совершенно верно, но...
Что называть малобюджетным фильмом?
Из перечисленных тобой, по моему разумению, под это определение попадают только "Донни Дарко". Хотя бюджет его равен не 4, а 6млн.
"Донни Дарко" хороший фильм, но во -первых, это такая же фантастика как и "Шестое чувство," а во-вторых, сборы в США составили всего 1.270.522. Это по-твоему успех?
Называть "Авалон"коммерчески успешным фильмом?
8млн. (по японским меркам это не так уж и мало) вбухали в черт знает что. Не подскажешь, где можно отследить прокатную судьбу этого чуда?
"Нирвана". "Великолепный Кристофер Ламберт". Фильм, мягко говоря, очень "сильный", и наверное именно по этой причине в рейтинг самых кассовых фильмов США 1997 года он не попал.
Татьяна Гудкова
05.04.2007, 18:22
Сообщение от Кирилл Юдин@5.04.2007 - 18:14
Я думаю, 4 млн сегодняшних баксов - близко к истине.
Неплохая сумма... Если учесть, что актерам (по рассказам) тогда платили немного. Почти все на спецэффекты...
компилятор
05.04.2007, 18:28
Вот вам моя позиция:
Чистой фантастики не бывает.
Фантастика не обязательно дорого.
Большие сборы не обязательно признак успеха.
:happy:
Борис Гуц
05.04.2007, 18:36
Хмурый
Тебе тута почти все пытаются сказать, что кассовые сборы - это не показатель хорошей фантастики. Вложи кучу бабла в рекламу на Первом....и все как зомби попрутся в кино.... Потом плеваться будут, но деньги уже заплачены. Продюсеры отдыхают на Канарах, а журналисты считаются кассовые сборы и пишут - "Фильм успешный, собрал столько и столько".....
Я не нестаиваю, что фантастика должна стоить 4 или 6 млн. долларов, но 20 млн как в случае с "Крикунами" и "Черной дырой" - это нормальные цены, которые могут позволить теперь даже наши студии.
Компилятору. Ты попал в самую точку. Успешность того или иного фильма ( по моему извращенному мнению) измеряется заработанным баблом. А как по-другому? Вот Борису Гуцу нравится "Черная дыра", а мне нет, но он (я имею ввиду "дыру") отбил вложенное в него бабло в мировом прокате, и значит стал успешным.
компилятор
05.04.2007, 18:49
Успешность того или иного фильма ( по моему извращенному мнению) измеряется заработанным баблом.
Это один из факторов, но не единственный. Может быть ( и не раз было и будет) великолепный фильм просто прокатывают плохо и без рекламной поддержки мощной и вот он в ауте, но это не значит что фильм не успешный.
А бывает такой кал с мощной ковровой бомбардирвокой рекламной собирает внушительную кассу, но позолаченная какашка какашкой быть не перестает.
Хотя - это все условно конечно и субъективно...
Погонщик леммингов
05.04.2007, 18:55
Сообщение от компилятор@5.04.2007 - 16:33
Что значит куб не фантастика???? Самая голимая фантастика по-моему. Про сиквелы ваще молчу.
IMHO, с "Кубами" не всё так просто. "Гиперкуб" с его пространственно-временными фокусами -- однозначно фантастика. Напоминает рассказ Хайнлайна "Дом, который построил Тил". "Куб зеро" -- большой вопрос. Рукотворный куб, не нарушающий никаких известных нам законов, -- много ли в этом фантастического? Я бы не рискнул однозначно причислить этот фильм к фантастике. С первым "Кубом" гораздо интереснее. По-моему, его бесповоротно делает фантастикой неопровергнутая гипотеза: никто не строил куб, он возник сам по себе. (Помните реплику: "Большой Брат не следит за вами"?) Сразу -- загадка. А кое у кого и мурашки по коже. Можно бороться с людьми, но попробуй-ка поборись с ТАКИМ феноменом природы! В данном случае фантастический прием отлично нагнетает напряжение. Вот, кстати, наглядный пример работы фантастики как МЕТОДА.
Борису Гуцу. Что по-твоему успешный, или хороший фильм? Вот группа товарищей пыхтела с "Волкодавами", "Параграфами" и "Слугами государевыми", и что в итоге? Дырка от бублика.
А один мудрый дядя взял и слепил из г... "Любовь Морковь". Взрощенная на "Аншлагах" публика с радостью схавала ее и закричала: "Давай еще".
Слепи из того же материала ( я имею ввиду г...) фантастику и хоть обкричись на всех каналах, ничего-то у тебя не выйдет. Фантастика это особый жанр. Понимаю твой намек, но при всех его минусах "Ночной дозор" неплохое кино. Сдесь еще надо учитывать популярность Лукьяненко. Лично мне его книга понравилась. Не вся. Только первая часть, но понравилась, и было очень любопытно посмотреть, какое кино получилось из книги.
Компилятору. Кал иногда тоже бывает успешным. У Войновича в "Чонкине" на эту тему имеется очень интересная гиппотиза сотварения мира. В смысле того, что "все на земле произростает из кала".
Все люди разные. Тебя от этого самого кала коробит, а какой-нибудь бедалага, страдающий запорами, ему радуется.
И еще, если продюссер не умеет правильно прокатать свою картину, то грошь ему цена, а все отговорки это... то, из чего произрастает все на земле.
Погонщик леммингов
05.04.2007, 21:22
Сообщение от компилятор@5.04.2007 - 17:47
Исходя из вашей логики: Матрица - социальная драма, боевик; Чужие - боевик; Люди в черном - комедия; Эквилибриум - антиутопия и т.д.
Я как раз пытаюсь доказать, что так оно и есть. И одновременно каждый из этих фильмов -- фантастика. Одно другому не мешает. Если мы будем считать фантастику методом, приемом -- как-нибудь разберемся. Если жанром -- запутаемся окончательно.
Дракон в пальто
05.04.2007, 23:01
Сообщение от Погонщик леммингов+5.04.2007 - 20:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Погонщик леммингов @ 5.04.2007 - 20:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-компилятор@5.04.2007 - 17:47
Исходя из вашей логики: Матрица - социальная драма, боевик; Чужие - боевик; Люди в черном - комедия; Эквилибриум - антиутопия и т.д.
Я как раз пытаюсь доказать, что так оно и есть. И одновременно каждый из этих фильмов -- фантастика. Одно другому не мешает. Если мы будем считать фантастику методом, приемом -- как-нибудь разберемся. Если жанром -- запутаемся окончательно. [/b][/quote]
Интересно. Никогда не думал о фантастике, как о прилагательном в определении жанра. Но при этом согласен с Вами, что фантастика сама по себе - это всего лишь антураж без наполнения.
Вячеслав Киреев
06.04.2007, 00:28
Если учесть, что актерам (по рассказам) тогда платили немного.
Все относительно. У актеров были категории и оплата увеличивалась в геометрической прогрессии в зависимости от категории.
За массовку я тогда получал 7 рублей за съемочный день - и это при моем студенческом бюджете 1 -1.5 рубля в день.
Борис Гуц
06.04.2007, 09:29
Сообщение от Погонщик леммингов@5.04.2007 - 20:22
Если мы будем считать фантастику методом, приемом -- как-нибудь разберемся. Если жанром -- запутаемся окончательно.
Согласен целиком и полностью...
Пардон, что я опять про себя любимого :)
НО! Почитав все вышесказанное, я отсел от компа на диванчик в своей маленькой, но уютной студии. Посмотрел на стены, где развешаны всякие разные эскизы летающих тарелок, инопланетян и загадочных планет.....
Сижу и думаю - а на кой черт для своего анимационного фильма, суть которого обыкновенная история любви, я выбрал фантастический жанр....????????
И тут я понял!!! Это не жанр вовсе, а самый что ни на есть прием, антураж, если хотите...Для чего? это другой вопрос...скорее всего мне просто нравится стилистика космоса и загадочный брошенных планет...
Нравилась бы мне стилистика вестерна - посадил бы своих героев на лошадей в году так 1800-ом....
Вот так вот... Такой вот режиссерский взгляд на проблему.
компилятор
06.04.2007, 09:38
фантастика сама по себе - это всего лишь антураж без наполнения.
:friends: о чем и базар соственно.
Погонщик леммингов
23.04.2007, 12:57
И еще о дефинициях. Но уже в тему здешнего конкурса сценариев.
Обратил внимание на то, что ряд участников не понимает разницы между научной фантастикой и фэнтези. Например, "Патмос", в коем действует дьявол, отнесен автором к научной фантастике, а снятый с конкурса сценарий "Предел" -- к фэнтези, если мне не изменяет память. Посмеяться-то я посмеялся, однако на правах специалиста (за неимением иных) в данной области чувствую себя обязанным сказать несколько слов. А-ля небольшой ликбез.
Конечно, дело автора решать, в какой "упаковке" преподнести сценарий. Точно так же, как дело повара решать, под каким соусом подать блюдо. Но если повар польет чесночным соусом сладкий торт -- его, мягко говоря, не поймут...
Итак. Что есть научная фантастика (НФ), и что есть фэнтези?
Оба эти направления имеют дело с невероятными явлениями. Но! Эти невероятные явления в НФ объясняются (либо могут быть объяснены в будущем) на основе рационального знания. В фэнтези этой рациональности нет и в помине, и объяснения, грубо говоря, сводятся к "это волшебный порошок, мальчики". НФ тяготеет к реализму и отчасти научпопу; фэнтези -- к мифу и сказке.
Доступно?
На первый взгляд -- да. Если копнуть -- не очень. Непонятно, куда приткнуть, например, "Понедельник начинается в субботу" и снятый по его мотивам фильм "Чародеи". Небывальщина с виду чисто фэнтезийная, однако управляется научными и административными методами. (На мой взгляд, фильм более фэнтезиен, чем книга.) И несть числа таким "гибридам".
Стивен Кинг как-то раз сказал примерно так: "Если бы мне платили за каждую книгу о том, чем научная фантастика отличается от фэнтези, то я бы уже давно купил один из Багамских островов". Определений тьма. Абсолютно четких среди них нет. Приведу еще одно, данное умным Кириллом Еськовым вот в этой любопытной статейке: http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0090.shtml :
"...Но если все-таки передо мной поставят задачу, типа категорический императив: "Даю вводную! Существование НФ как отдельного жанра есть медицинский факт. Ваша задача: определить это явление -- кратко, точно и по существу. Выполнять!" -- то я бы (матюгнувшись про себя) сказал так:
-- НФ есть литературное направление, изучающее психологические и социологические эффекты (коллективные и индивидуальные), возникающие при столкновении Человека с неизвестными прежде Технологиями и Законами Природы. Идейной основой НФ являются позитивизм, рационализм и гуманизм; существование в картине Мира потусторонних сил исключено по определению (вроде как сыщик-убийца в классическом детективе или нарушение единства места-времени в классической трагедии). Курсант Еськов ответ закончил!"
Тоже небесспорное определение, но от него уже можно плясать. Надеюсь, с дьяволом уже все ясно? Хотя вот у Артура Кларка в романе "Конец детства" посетившие Землю продвинутые инопланетяне -- типичные черти на вид. С рогами и хвостом. Но то-то и оно, что только на вид! Ни малейшей мистики в них нет. Ферштейн, о чем я?
И еще. Термин "научная фантастика" как перевод английского "сайнс фикшн" и всегда-то был не слишком удачным, а теперь и вовсе плох. Строго научная фантастика -- это фантастика Жюля Верна, Обручева, а из наших современников -- Майкла Крайтона. В России таких научных фантастов уже нет. Более корректным был бы термин "твердая фантастика". Что это за зверь? А вот что: если автором и его персонажами принят примат рационального мышления -- это твердая фантастика (которую мы по инерции называем научной -- термин-то устоялся). Если мышление мифологическое -- шагом марш из НФ, добро пожаловать в фэнтези. Грубо говоря: если персонаж, оставшийся в дикой природе без огня, начнет тереть деревяшки -- это НФ. Если добудет огонь волхвованием -- это фэнтези.
Есть пограничные области между НФ и фэнтези, есть. В большинстве случаев, однако, дефиниции работают.
Надеюсь, кому-то будут полезны все эти словеса.
Вячеслав Киреев
23.04.2007, 21:44
Надеюсь, кому-то будут полезны все эти словеса.
прочитал предельно внимательно, но понял только одно: Человек-невидимка - это научная фантастика.
Погонщик*леммингов, спасибо :friends: действительно полезные сведения.
Вячеслав Киреев
23.04.2007, 23:05
Погонщик леммингов, спасибо действительно полезные сведения.
Поддерживаю - самое главное-то я и забыл. Спасибо!
Погонщик леммингов
24.04.2007, 01:26
Сообщение от Вячеслав Киреев@23.04.2007 - 21:44
прочитал предельно внимательно, но понял только одно: Человек-невидимка - это научная фантастика.
Ну разумеется! И неважно, что при чуточку более глубоком анализе выясняется, что человек-невидимка невозможен (см. "Занимательную физику" Перельмана). Важно, что Уэллс -- ученик Гексли, между прочим! -- понимал науку достаточно хорошо. Ему не хватило смелости выскочить за границы существующей науки, но читатель того времени этого и не требовал. Наука по инерции 19 столетия еще считалась панацеей от всех бед. Честное слово, этот великолепный ум немножко поторопился родиться. И пришлось ему сконцентрироваться на теме конфликта между наукой и обывателем. Конфликт глубокий, но ведь не единственный! Уэллс (великий Уэллс, чтоб я сдох!), однако, не смог выставить на суд публики ничего иного. Дальнейшие шаги сделали его последователи и (это важно!) антагонисты. Фантастика, господа, развивается. Разумеется, она всегда предлагает очередную жвачку для мозгов, но не в этом главная ее функция.
Честное слово, я не прошу любить фантастику! Тот, кто считает, что это попкорн для умственно отсталых, пусть остается при своем мнении. На самом деле на 90% он прав. Известно, однако, что 90% чего бы то ни было -- полное дерьмо (закон Старджона). Но всякая пропаганда здесь обречена на неудачу. Человек либо воспринимает фантастику, либо нет. И точка. Мне, например, странно, что некоторые сценаристы бросаются в НФ, не вполне представляя себе, что это такое. На мой взгляд, даже проще научить фантаста писать сценарии (Червинский всем доступен), чем объяснить сценаристу, что такое фантастика и зачем она.
Сейчас меня, наверное, закидают валенками. Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие? Час назад -- извините за подробность -- я нечаянно запил водку чистым спиртом, когда узнал, что собирается снимать Хлебородов. Вам не скажу, но я в ужас пришел! Что именно -- не спрашивайте. не скажу. Но только этого и не хватало, чтобы похоронить русскую кинофантастику окончательно. Не тот это режиссер, какого надо бы.
А ведь были, блин, традиции! Где они?
Риторический вопрос. Пойду выпью еще водки.
Татьяна Гудкова
24.04.2007, 09:29
Сообщение от Погонщик леммингов@24.04.2007 - 01:26
Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие?
Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.
Если бы сняли Фаэтов Казанцева, то лучше там.
Кирилл Юдин
24.04.2007, 09:47
А я фантастику люблю. И всё тут. Только не такую как "звёздные войны" или какую-нибудь ерунду про драконов (что-то много таковых развелось, и вроде не фэнтези).
Вот есть же "Кин Дза Дза", "Чужие", "Трёхсотлетний человек", "Я - робот" и мн. др.(специально привёл примеры совершенно разных жанров и силей, но всё - фантастика).
Не считаю, что эти фильмы чем-то (хоть чем-нибудь в самом высоком смысле) менее достойные картины, чем "высокодуховная" тягомотина типа "Москва слезам не верит" (не пойму, за что оскара дали, скорее политическое решение ИМХО - холождная война, американская лояльность: в СССР тоже любят и изменяют и т.п. причины, не имеющие ничего общего с собственно оценкой достоинств кинофильма). Как по мне, так "Чучело" - куда сильнее. Но, я отвлёкся немного. :doubt:
Погонщик леммингов
24.04.2007, 11:25
Сообщение от Кирилл Юдин@24.04.2007 - 09:47
Не считаю, что эти фильмы чем-то (хоть чем-нибудь в самом высоком смысле) менее достойные картины, чем "высокодуховная" тягомотина
Справедливости ради хочу заметить, что есть еще вот какая штука. Неприятная. Впервые о ней сказал лет 25 назад фантаст Дмитрий Биленкин. Фантаст (будь то "традиционный" литератор или сценарист -- неважно) по самой сути своей работы вынужден запихивать в тот же объем текста не только то, что, собственно, и делает литературу литературой, а сценарий -- хорошим сценарием, то есть характеры, конфликт и т.д., но и описания фантастических миров, разнообразных фантастических "примочек", короче, всяческого диковинного антуража. За счет этого разрастается экспозиция, а герои практически неизбежно получаются бледнее, чем в нефантастике. На этом базируются все обвинения фантастики в малой художественности. Исключения редки и сразу же объявляются (вполне справедливо) гениальными творениями ("Кин-дза-дза", в которой образ Гедевана Александровича тоже можно обругать за схематичность). Вот и причина того, что в Постоянном фонде здешнего конкурса сценариев среди полных метров нет ни одной фантастической работы.
Разумеется, я не призываю менять систему оценок. :pipe: Все эти словеса, как я уже говорил, имеют смысл маленького ликбеза, не более. Если кому-то это полезно -- я рад.
А "Москва слезам не верит" мне нравится.
Погонщик леммингов
24.04.2007, 12:26
Сообщение от Татьяна Гудкова+24.04.2007 - 09:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Татьяна Гудкова @ 24.04.2007 - 09:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Погонщик леммингов@24.04.2007 - 01:26
Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие?
Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.
[/b][/quote]
Хлебородов любит. Но понимает ли? Судя по "Параграфу 78" -- едва ли.
Кирилл Юдин
24.04.2007, 12:36
Вот и причина того, что в Постоянном фонде здешнего конкурса сценариев среди полных метров нет ни одной фантастической работы.
Причина не в этом. Причина скорее в том, что фантастику чаще пишут подростки, которые даже с трудом не представляют себе суть драматургии, не имеют элементарного жизненного опыта и т.д. и т.п. Отсюда и откровенная слабость работ в этом стиле/жанре. То есть, чисто объектинвные причины.А "Москва слезам не верит" мне нравится. Ну, мне и "Рабыня Изаура" нравится. Это не повод давать ей Оскара. ИМХО.
Возможно я не объективен. Меня на самом деле несколько смущает, как Меньшов гордится своей женой, дочерью и оскароносным фильмом. Мне кажется, уж слишком навязчиво, до неприличия. А то, как он опустил "Сволочей" на МТВ - мне и вовсе не понравилось - на старческий маразм похоже. Так мне показалось.
Погонщик леммингов
24.04.2007, 20:31
Сообщение от Кирилл Юдин@24.04.2007 - 12:36
[b] Вот и причина того, что в Постоянном фонде здешнего конкурса сценариев среди полных метров нет ни одной фантастической работы.
Причина не в этом. Причина скорее в том, что фантастику чаще пишут подростки, которые даже с трудом не представляют себе суть драматургии, не имеют элементарного жизненного опыта и т.д. и т.п. Отсюда и откровенная слабость работ в этом стиле/жанре.
Только ли в этом причина? Сейчас я попробую немножко пошалить -- оценить фильм Ридли Скотта "Чужой", пользуясь принятой здесь системой оценок. :pipe:
ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА): 3 балла
Страховидная инопланетная зверушка -- это не ново. Какими только монстрами кинематограф ни пугал обывателя! Здравствуйте, еще один! Жадная и коварная Компания -- тоже было. Плюс отсутствие темы (если не считать темой банальщину: капиталисту важна только прибыль, а на людей начхать). Чахлый элемент новизны есть только в космическом корабле-грузовозе: грязненький он, и вода бесперечь капает. Только за это ставлю 3, а не 2.
СЮЖЕТ: 4 балла
Начало увлекательное. Но дальше астронавты занимаются исключительно спасением своей шкуры. Для пущего интереса введен предатель -- врач, оказавшийся подлым роботом. В остальном сюжет развивается по штампованной схеме. Заведомая логическая неувязка: маленький Чужой вырос в большого монстра за считанные минуты. Воздухом надулся, что ли?
ХАРАКТЕРЫ: 3 балла
Не ставлю двойку лишь за то, что поведение персонажей все-таки мотивировано. Но характеры их едва намечены. Кейн -- первая жертва Чужого -- вообще никакой. Ламберт -- заурядная женщина. Рипли -- женщина-кремешок. Негр -- мачо и поборник "посконной правды". Второй ремонтник -- безвольная амеба. Командир выделяется только бородой. Скорее схемы, чем люди. Ах, да! Забыл рыжего кота. У него тоже есть кое-какой характер. Но жаль, что характеры людей прописаны на уровне этого кота.
ДИАЛОГИ: 4 балла
Нормально. Но не более того. Ни одна реплика не запоминается надолго.
ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: 4 балла
Авось снимут и этот неоригинальный фильм. Ради кассовых сборов и не такое снимают.
Средний балл: 3.6
Скажете, я злонамеренно занизил оценки? Если и да, то не слишком сильно. Всех приглашаю попробовать. Думаю, появись такой сценарий на конкурсе, он бы имел шансы войти в Постоянный фонд, но на пределе. Неужели причина в том, что сценарист "Чужого" -- не знающий законов драматургии подросток? :pipe:
Татьяна Гудкова
24.04.2007, 23:35
Сообщение от Погонщик леммингов@24.04.2007 - 20:31
Но жаль, что характеры людей прописаны на уровне этого кота.
ДИАЛОГИ: 4 балла
Нормально. Но не более того. Ни одна реплика не запоминается надолго.
ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: 4 балла
Авось снимут и этот неоригинальный фильм. Ради кассовых сборов и не такое снимают.
Средний балл: 3.6
Ну ведь так и есть :) Купила все серии, но посмотрела по одному разу :)
Если бы не Уивер с железным взором, фильм получил бы значительно меньшую кассу.
Кирилл Юдин
25.04.2007, 15:27
Я не знаю. :doubt: Но нме кажется, что именно после Чужих всё это стало банальщиной (идея), а до них ничего подобного не было. Характеры вполне - их много и все они разные. Сюжет вполне закручен, драматизм прослеживается. Диалоги - пусть будет 4.
Постановочный потенциал - всё верно. Мы ведт предполагаем российские возможности.Скажете, я злонамеренно занизил оценки? безусловно. :pleased:
Я не могу судить объективно, тем более эту картину - она мне очень нравится, в отличие от её многочисленных клонов. И всё же, я считаю, что подобная вещь набрала бы здесь не менее 4.5.
Но здесь я могу лишь спомнить "Патсмос" изрядно воспетый странноватыми читателями. :pleased:
Есть и неплохая полнометражка, но её я не назову пока. :pleased:
Меркурианец
25.04.2007, 18:20
Сообщение от Кирилл Юдин@25.04.2007 - 14:27
И всё же, я считаю, что подобная вещь набрала бы здесь не менее 4.5
Неужели "Чужой" имел бы здесь шанс обойти на пару десятых "Остров Мецената" (слабо верится :happy: )?! Это была бы сенсация для всего портала и "фанатов остро В чан"... :pleased:
Погонщик леммингов
25.04.2007, 21:08
Сообщение от Кирилл Юдин@25.04.2007 - 15:27
Но нме кажется, что именно после Чужих всё это стало банальщиной (идея), а до них ничего подобного не было. Характеры вполне - их много и все они разные. Сюжет вполне закручен, драматизм прослеживается.
ОК, оставим в стороне "Чужого", возьмем "Чужих" -- второй фильм. Сюжет куда динамичнее, но что это за повторы сюжетных ходов со взрывом, не уничтожившим монстра, и выбрасыванием Чужого в вакуум? Дежавю.
А вот характеры во втором фильме лучше, чем в первом! Что ни десантник, то яркая личность. Интересен даже робот Бишоп. А уж представитель Компании (забыл его фамилию) просто прелесть, какая сволочь. За эти характеры я бы поставил четверку, не ниже.
А почему, собственно, во втором фильме характеры получились лучше, чем в первом? Мой ответ: потому что сюжет второго фильма развивается в уже знакомых декорациях. Сценарист (как и режиссер, конечно) не тратит много времени на показ мира, уже известного зрителю. Освобождается экранное время для характеров.
Еще более показательный пример: "Двухсотлетний человек". Характеры в нем еще лучше. Но и мир -- фактически наш, знакомый, не нуждающийся в тщательной прорисовке. Качели: либо фантастическая экзотика (проходящая по разряду идеи как составная ее часть), либо характеры. Если кто вытянет и то и другое на пятерку -- буду аплодировать.
P.S. А что до "Патмоса" -- не сумел одолеть. Очень все плохо.
Кирилл Юдин
26.04.2007, 10:07
ОК, оставим в стороне "Чужого", возьмем "Чужих" -- второй фильм.
:happy: А я , собственно, втором фильме и говорил - всё время забываю, что был ещё и первый. :happy: Первый, ействительно, как-то и не запомнился мне. :doubt: Чего не скажу об остальных продолжениях.
компилятор
26.04.2007, 11:38
Первый, ействительно, как-то и не запомнился мне.
Второй реально крут, но первый атмосфернее. Второй больше боевик, а первый больше хоррор. Мне первый больше нравится.
Борис Гуц
26.04.2007, 11:52
Погонщик*леммингов
Расставляя оценки фильму "Чужой", вы концентрируетесь на аспектах драматургии: характеры, сюжет и т.п. Но это ведь кино, а не литература. А потому на первый план выходят на сценарные особенности, а режиссерская работа, которая никак не учтена при выставлении Вами оценки.
Как раз режиссерская работа сделал фильм "Чужой" классическим образчиком космофантастики Голливуда наравне с всеми известными работами Кубрика, Лукаса и Камерона.
Режиссер СОЗДАЛ мир "Чужого": все, начиная от первой (очень подробной, кстати) посадки на планету, заканчивая манерой Чужого передвигаться по трубам....все это создает тот фантастический мир, которым живут зрители на протяжение двух часов. За этот мир, а не характеры героев, за эту сказку люди и платят деньги!
И еще - самое главное....ЗА ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ в мир, которого нет за стенами кинотеатра, ЛЮДИ И ЛЮБЯТ ФАНТАСТИКУ!
У нас в России сейчас нет фильма, который может подарить зрителю новый увлекательный фантастический мир.....а потому и кинофантастика живет на грани...или даже - где-то за гранью...
Погонщик леммингов
26.04.2007, 12:28
Сообщение от Борис Гуц@26.04.2007 - 11:52
Погонщик*леммингов
Расставляя оценки фильму "Чужой", вы концентрируетесь на аспектах драматургии: характеры, сюжет и т.п. Но это ведь кино, а не литература. А потому на первый план выходят на сценарные особенности, а режиссерская работа, которая никак не учтена при выставлении Вами оценки.
Ну разумеется, я оценивал только сценарий (коего, правда, не видел, но могу представить). Все-таки мы на сценарном форуме. По-моему, мне удалось показать: фантастический мир теснит все то, за что мы здесь выставляем оценки, и в первую очередь характеры.
Нет, я не призываю ввести для фантастики какую-то особую оценочную шкалу. И не призываю модернизировать существующую шкалу так, чтобы фантастические и нефантастические сценарии оказались в равном положении. Люди поумнее меня пытались создать такую шкалу и не преуспели. Я лишь обратил внимание на проблему: сценарий, по которому может быть снят превосходный фантастический фильм, не будет оценен на этом конкурсе очень уж высоко. Около 50% людей фантастику в гробу видели, не нужна она им (и это нормально!). Зачем же им оценивать то, что должно появиться на экране благодаря работе режиссера, оператора, монтажера? А как оценить атмосферу, о коей упомянул компилятор? Разумеется, нелюбитель фантастики оценит только сценарий как таковой и не учтет специфических особенностей кинофантастики. Осуждать его -- не имею права. Обратить внимание на проблему -- хочу.
Мне кажется, в Голливуде поступают проще. Вот сценарий. Прочитали? Не надо поверять его алгеброй, просто скажите: может ли из него получиться блокбастер? Ах, может, если за дело возьмутся классные специалисты? Так давайте напустим на этот материал классных специалистов! И вся недолга.
Сергей Лагунов
26.04.2007, 13:14
Ох-хо. Все происходит совсем не так. И никто под таким углом сценарии не рассматривают: можно ли? Да все можно! Кто деньги даст? А вернутся ли?
Возьмем того самого «Чужого». Студии категорически не хотели снимать подобную фантастику. Можно почитать здесь. (http://www.filmz.ru/pub/2/4680_1.htm)
И если бы не цепь случайностей, если бы не одержимость троих людей - О’Бэннона, Ридли Скотта и Ханса Гигера - ничего бы не получилось.
Да, ладно «Чужой». Это был прорыв. Можно взять другой более «приземленный» вариант. «Чужой против Хищника» Ну, что казалось надо студии? Есть армия поклонников, ждущих продолжений про того и другого. Есть комиксы Рэнди Стрэдли и Фила Норвуда. В 1991 английский сценарист Питер Бриггс представил 20th Century Fox сценарий "Чужие против Хищника", основанный на этих комиксах. Компания заинтересовалась этим проектом. Бриггс переписал сценарий три раза за год, но продюссеры не договорились между собой, так как уже были запланированны продолжения обоих фильмов. С.Уивер тоже была против объединения (в качестве протеста, как сопродюсер, она настояла на гибели Рипли в третьей серии). Внутренние неурядицы в кинокомпании осложняли дело, в результате эту затею оставили.
Затем в 1999 г FOX Interactive выпустила компьютерную игру (несколько апдейтов – все дела) Помимо комиксов и игры были изданы романы ''ЧУЖИЕ против ХИЩНИКА'': в мае 1994 - Добыча Стив и Стэфани Перри, в декабре 1994 - Планета охотников Дэвид Ф. Бишоф и в январе 2000 - Война Стэфани Пери.
Таким образом, на простой идеи - скрестить Чужих и Хищников - наживаются все (комиксоделы, компьютерщики, издатели), а киношники в стороне! Ну, и после всего этого в августе 2002 FOX со скрипом решилась взяться за этот проект. Ставить фильм пригласили Пола Андерсона. Вы думаете сценаристом стал Бриггс?
Нет, режиссер:) В соавторстве с Шейн Салерно. Хм-м, осталось добвить, что проект фактически вышел убыточным (бюджет 60, прокат 80, +24 из других стран).
А вы говорите. :pipe:
Мне кажется, в Голливуде поступают проще
Погонщик леммингов
26.04.2007, 13:46
Сергей, спасибо за информацию, очень интересно. Признаю, что я недооценил косность Голливуда.
компилятор
26.04.2007, 14:18
Вы думаете сценаристом стал Бриггс?
Нет, режиссер В соавторстве с Шейн Салерно.
Но Бриггс за все эти переписки получал бабки и немалые.... и потом еще ему и отступные заплатили.
Так-то.
Но успх чужого - это, конечно, не столько сценарий - сколько С.Уивер и режиссура.
Борис Гуц
27.04.2007, 11:55
Хм-м, осталось добвить, что проект фактически вышел убыточным (бюджет 60, прокат 80, +24 из других стран).
Хм...я всегда с содроганием слушаю и читаю подобные слова... Хотел бы такой проект в своей фильмографии: всего каких-то 20 "лимонов" прибыли... И то верно! Копейки!!!! :happy: Говоря об успехе фильма, мы начинаем мыслить шестизначными числами прибыли....жесть! :)
Но успх чужого - это, конечно, не столько сценарий - сколько С.Уивер и режиссура
Режиссура!!! А актриса..... ну.... Сигурни Уивер, конечно, сыграла на хорошем уровне, но лично я могу представить и многих других актрис на ее месте. Линда Гамильтон, например... или Джейн Фонда, была бы она помоложе.
компилятор
27.04.2007, 12:01
А актриса..... ну.... Сигурни Уивер, конечно, сыграла на хорошем уровне, но лично я могу представить и многих других актрис на ее месте. Линда Гамильтон, например... или Джейн Фонда, была бы она помоложе.
на счет актрисы в точку :friends:
Сергей Лагунов
27.04.2007, 13:24
каких-то 20 "лимонов" прибыли...
Прокат - бюджет=... Это не прибыль.:) Что-то должны заработать прокатчики.:) Считается, что обычно половина от проката идет производителям, все остальное другим участникам. Но прибыль может быть получена и из других источников (выпуск ДВД, сопутствующих товаров и т.д.).
Да еще на маркетинг этого фильма затратили миллионов 35:) Фильм не считается успешным в денежном смысле - вот и все, что было сказано:)
Татьяна Гудкова
27.04.2007, 15:47
Сообщение от Борис Гуц@27.04.2007 - 11:55
Джейн Фонда, была бы она помоложе.
После Барбареллы... вряд ли :)
К вопросу о "Чужих" и режиссуре. Кемерун - гений.
Присмотритесь к его фильмам. Фантастика - это антураж, то, чем он начинал заниматься на студии Кормана. Делал модельки, анимировал. Вот его первый фильм(сцена). http://video.google.com/videoplay?docid=-8786521104625863614
Праньи-2 – первый полнометражный фильм - я не смотрел. Но, начиная с Терминатора - это фильмы о любви. Проще говоря - МЕЛОДРАМЫ.
И Не надо ничего бросать в монитор!
Мелодрама - жанр драматургии; пьеса, отличающаяся:
- острой интригой;
- преувеличенной эмоциональностью;
- резким противопоставлением добра и зла;
- морально-поучительной тенденцией.
Терминатор: любовь солдата Кайла к Саре.
Бездна: вновь вспыхнувшая любовь между разведенными супругами.
Чужие: материнская любовь Рипли к девочке.
Терминатор 2: тоже - материнская любовь. Взаимоотношения отца с сыном. Терминатор - Джон.
Правдивая ложь: Семейные ценности.
Титаник...тут и так все понятно.
Боевой Ангел(выход 2009): Любовь ученого -создателя - отца к дочке- киборгу (из интервью Кемеруна)
Аватар(выход 2009): Любовь на другой планете – (мое впечатление, поживем - увидим).
Я проанализировал наверно уже каждый кадр из его фильмов...
Кемерун очень грамотно работает с характерами и деталями, создает атмосферу фильма…Жажду увидеть следующий фильм этого режиссера. ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ФИЛЬМ.
Мелодрама - жанр драматургии; пьеса, отличающаяся:
- острой интригой;
- преувеличенной эмоциональностью;
- резким противопоставлением добра и зла;
- морально-поучительной тенденцией.
Режик, так это что ж, выходит ВСЕ ХОРОШИЕ фильмы в первую очередь мелодрамы? Потому что в каждом хорошем фильме все это есть. В "В пиратах Карибского моря", например... :doubt:
Подход главный в любом шедевре - это любовная история...мужчина - женщина(Горбатая гора не в счет)... это уже интересно смотреть.
А в пиратах вообще любовный треугольник....
Жорданц Жынц
06.05.2007, 18:44
И еще о дефинициях.
Вот ведь хотелось Вам, уважаемый Погонщик Лемингов, набирать столько буковок впустую...
Фантастика - это фантастика, а фэнтези - это фэнтези. Не надо градировать всё так детально. Космический пылесос бороздит просторы вселенной - это фантастика. Но в челноке обезьянка! - это ой как фантастика. А вот челночёк пропадает, и пылесос, пересекая временно-пространственный континуум, попадает в мир обиззян - покуда фантастика идёт. Но абиззяны на этой планете разумны и образованы! - это фантастика или фэнтези? :doubt:
нет, это ни то и не другое - это пародия! :)
Не верите мне - спросите у Громова. НЕ может создание с когтями от 5-ти сантиметрах длиной пусть даже 5-ти палой ладонью сделать микрочип, как бы оно не было бы разумно. А вот палкой по голове бить вполне сподручно. Вот где лажа-то - не в определении жанра, а в отношении к нему.
"Параграф 78" заявлен как НФ. В принципе да, основа НФ. Однако сам фильм сложно назвать вообще фантастикой - это скорее экшн.
Фильм "300" - сознание меркнет в определении жанра. На воспалённый ум приходит только одно слово - бредятина! :)
Ваше определение этому фильму?..
РЕЖИК, на счёт "все фильмы мелодрама" это Вы уж загнули. Мелодрама - это история о любви! Другой фактор, что любовная линия способна попросту привлечь к проекту намного большую аудиторию (банально нимфоманов) - другое дело. Любовная линия - это прежде всего коммерческий ход, а не мелодрама. Любовный треугольник в скайфай проектах скоро станет попросту пародийным элементом :))) Вспомните мои слова...
Чужие и любовная линия... Режик, Вы всё искривлённо понимаете. НЕТ в Чужих никаких любовных линий, есть твёрдый и плотный коммерческий рассчёт на персонажей и их "внутренние конфликты", а также коммерческий рассчёт на подштанники зрителя. Именно вот так вот банально!
Почему главный персонаж женщина? Ну да, показали Рипли в трусиках - ясен перец - самцы уже хотят. Но их объект хотения попадает в просак - реакция любого самца немедленно надрать задницу скотине! Однако эта скотина ненадираема... Что остаётся? пральна, сочувствовать...
едем дальше. Девочка в "Чужие 2". Блин, теперь самец будет не только лупить себя по яйцам от бессилия помочь возжеланному объекту, но и защищать своего ребёнка! Опять же это девочка - по сути бессильное создание, поскольку мальчика зритель УЖЕ ассоциирует с крепостью по крайней мере характера или логичностью мышления. Но тут ещё проще - теперь самки, даже ненавидя фантастику до корня своих наполированных коготков готовы вступить в бой и терзать чудовистч этими самыми наполированными коготками!
А тут ещё и литёху спецназа, мужичка якобы, в памперсы одели... Одни робот Бишоп крутотенно реальный пацан, поскольку он аднроид и ему даже не похрен (хрена нет!), а похренище!..
Если Вы режиссёр, то как Вы не понимаете таких до банальности простых энергонесущих ходов в кинематографе? Где вы подсмотрели слово "Режик"? Вы знаете, что профессионалы называют мелодраму "СОПЛИ"? Вы хотите сказать, что проект "Чужие" - это сопли?
Дорогой, ЖЖ(слишком длинное имя).
Давайте разберем фантастику, как и любой жанр по структуре драмы. Кто есть кто.
В "Чужих" шаблон ХОРОШЕГО кино.
Рипли - Герой.
Чужая - Антигерой
Предатель - Антигерой
Девочка - Объект ЛЮБВИ
Солдат - Друг
Бишоп - Друг героини.
Такой конструкции НЕТ в других сериях Чужих. Даже последние Чужие с супер- пупер эффектами не могут превзойти 2 часть по напряженности сюжета.
И любовных линий в Чужих не одна:
Рипли - Девочка
Рипли - Солдат.
Все строится на МОТИВАЦИИ персонажей.
Если Вам интересно смотреть на трусы Уивер - покупайте ДВД с порнухой. Чужие - это романтические герои, которые поставлены в ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.
Мелодрама мелодраме - рознь. Если в центре - история любви, растянутая на 200 серий...Это: Богатые тоже плачут.
Если в историю о крутой тетке - уничтожительницы всего членистоногого вставить романтическую историю и МОТИВАЦИЮ персонажей изменить с УБЕЙ ВСЕ ЧТО ШЕВЕЛИТЬСЯ на Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ, И МЫ СПАСЕМСЯ! и только в скобках (А ПО ДОРОГЕ УБЬЕМ ВСЕ ЧТО ШЕВЕЛИТЬСЯ) - мы получаем ЧУЖИХ.
Во всех остальных частях остается только первый вариант.
Апофеоз это Чужой против Хищника....бррр...
Погонщик леммингов
06.05.2007, 20:42
Сообщение от Жорданц Жынц@6.05.2007 - 18:44
Не верите мне - спросите у Громова.
Я спросил Громова. :pipe: И Громов ответил: попытайтесь сами сделать микрочип, орудуя ловкими человеческими пальцами с аккуратно подстриженными ногтями. Громову очень интересно, как это у Вас получится.
Извините, но на просьбу прокомментировать другие мысли, содержащиеся в Вашем письме, Громов кинул в меня тапком :bruise: и сказал, чтобы я не приставал к нему с этой чепухой. :pipe:
Жорданц Жынц
08.05.2007, 03:44
Погонщик леммингов
Я спросил Громова. pipe.gif И Громов ответил: попытайтесь сами сделать микрочип, орудуя ловкими человеческими пальцами с аккуратно подстриженными ногтями. Громову очень интересно, как это у Вас получится.
Ну, потому Громов и реальный пацан, шоб так ответить! :) Кто как не он разбирается в технологии приготовления микрочипов, которые, кстати говоря, делают реально реальные пацаны подстриженными ногтями :) прада делают они это на компьютерах, а не вручную, и Громов это знает :happy:
Громов кинул в меня тапком
Жаль, что не попал в Режика - это этот субчик тут пургу размёл типа "Дамы и Гспода! Позвольте поизгаляться над вашим слабоумием - как, разве вы до сих пор не знали отличия между фантастикой и фэнтези? Давайте я вам разъясню - ну чтож вы такие тут тупые пособирались, млин? НФ - это такой жанр в научной фантастике, в которой научность берёт верх над научной фантастикой. а фэнтези - это там, где фэнтези берёт верх над гоблинами и эльфами, ну и над прочими шпорками покровительство, коих всю эту хрень нам выдумать как два пальца об асфальт, ибо мы - крутотенные писатели, а в данном случае крутотенные сцэнаристы"...
В общем, беру тапок Громова и иду добивать Режика.
Режик, приветиксон! Где ты там заховался? Привет, чувак! Я тут с тапком Громова - ничё? Ништяк? Тапок новый, сам Громов пока не топтал. Вылазь и расскажи нам про НФ:
Все строится на МОТИВАЦИИ персонажей.
Ну да... Ты прав, блин! Оказалось, что всё строится на мотивациях персонажей (тапок Громова пока придерживаем, но на полном размахе).
Мелодрама мелодраме - рознь. Если в центре - история любви, растянутая на 200 серий...Это: Богатые тоже плачут.
Ну дык не я, а ты якраз утверждал, что все блин суть мелодрама и построенно на любовном треуголке...
Если в историю о крутой тетке - уничтожительницы всего членистоногого вставить романтическую историю и МОТИВАЦИЮ персонажей изменить с УБЕЙ ВСЕ ЧТО ШЕВЕЛИТЬСЯ на Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ, И МЫ СПАСЕМСЯ! и только в скобках (А ПО ДОРОГЕ УБЬЕМ ВСЕ ЧТО ШЕВЕЛИТЬСЯ) - мы получаем ЧУЖИХ.
:doubt: Э... :doubt: а Вы сами хоть поняли смысл сказанного? Я чёт нет... Наверное, тапок Громова мешает... Беру тайм-аут. Я почему-то всегда понимал, что есть такое НФ, просто фантастика/фантазия, и что фэнтези - это фэнтези...
Я тупой просто, не обращайте внимания...
Да ещё и тапок Громова мешает, блин...
Погонщик леммингов
08.05.2007, 12:26
Сообщение от Жорданц Жынц@8.05.2007 - 03:44
Ну, потому Громов и реальный пацан, шоб так ответить! :) Кто как не он разбирается в технологии приготовления микрочипов, которые, кстати говоря, делают реально реальные пацаны подстриженными ногтями :) прада делают они это на компьютерах, а не вручную, и Громов это знает :happy:
Как бывший радиоинженер (специализация не та, но все-таки смежная) знает, конечно. Но знает и другое: если мозги и конечности позволяют существу смастерить простейшую конструкцию из двух или более разнородных материалов (например, привязать оббитый камень к палке) и если существует мотивация для такого рода действий, то рано или поздно дело дойдет и до микрочипов. Скорее всего. Лапы обезьяны вполне годятся для такой работы.
Но при чем тут тема этой ветки -- теряюсь в догадках. Может, обойдемся без флуда?
Жорданц Жынц
10.05.2007, 03:36
Погонщик леммингов
Может, обойдемся без флуда?
Давайте попробуем. Но без флуда ветки тут быстро жравеют.
Я НЕ согласен с Вами, что рука обезьяны способна на многое. Хотя тут и Вы правы - дело в итоге не в руке, а в мозгах. При чём здесь обезьяны? Просто, "Планета обезьян", это я имел ввиду. Когда там кончается фантастика и начинается пародия на фантастику - достаточно сложно определить. Это к теме, поднятой Режиком. А определить, или вообще отделить, фантастику от фэнтези...
Это надо было так напрягаться? Кто-то ещё не понимает или не видит разницу?
ЦПШ задвинули фэнтези-проект "Волкодав" с бюджетом в 20 лимонов...
Извините, уважаемый Погонщик леммингов, но за этот баблос можно было бы жахнуть НФ-проектом похлеще "Яробота". Кто в данном случае идиот? Вот как Вы реально считаете? Куда может двинуться российский кинематограф, бездумно всаживая такие баблосы в космос? Или НЕправы америкосы, утверждая, что российские новые кинематографисты НЕумеют делать главного - просчитывать маркетинг проектов? Или мало реально крутой фантастики в России, которую сподручно экранизировать за доступные бюджеты, однако делать их для мирового проката?
Я НЕ фанат искорёженного Тарковским (точнее, самими Стругацкими!) "Пикника на обочине" аки "Сталкер". Однако этот фильм пока что занимает какое-то там место в классике мировой кинофантастики...
И я НЕ верю, что нельзя идти по этому же пути...
Режик, извини, я не хотел тебя обидеть. Натура у меня такая, пародийная - я сам себя пародирую постоянно :)
Ты правильно делаешь, что пытаешься разобраться во всей этой шняге. Было бы неплохо, если б научиться разбираться в самом главном "а в чём именно проблема?". Ответ на этот вопрос решает многое.
Погонщик леммингов
10.05.2007, 12:17
Сообщение от Жорданц Жынц@10.05.2007 - 03:36
Просто, "Планета обезьян", это я имел ввиду. Когда там кончается фантастика и начинается пародия на фантастику - достаточно сложно определить. Это к теме, поднятой Режиком. А определить, или вообще отделить, фантастику от фэнтези...
Кстати. Пародия на фантастику обычно делается по канонам жанра. В "Планете обезьян" она сделана по канонам НФ. Фэнтези там и не ночевало. Почему? Очень просто: отсутствует магия. Что есть магия? Местное либо глобальное нарушение законов природы под воздействием заклинаний или магических артефактов. Известный фантаст Святослав Логинов однажды дал такое определение: "Законы природы в фантастике могут быть любыми. Но в фэнтези они могут произвольно нарушаться". Он же написал рассказ "Долина Лориен" -- чистейшая НФ, хоть тресни! Но с эльфами. Если они не колдуют, то превращаются в обыкновенных "братьев по разуму", а это уже антураж НФ.
Есть, однако, и произведения, чью однозначную принадлежность к НФ или фэнтези установить очень сложно.
2. Мне трудно комментировать "Волкодав", который я еще не удосужился посмотреть. Тем более мне трудно выяснить, куда пошли деньги в том или ином кинопроекте, да не больно-то и хотелось. Со своей кочки я вижу лишь следующее: нет никаких технических и финансовых причин для того, чтобы в России нельзя было снимать высококлассные фантастические фильмы. Причина в другом. "Некем взять", -- говорил в таких случаях император Александр Первый. Не вижу ни режиссеров, ни продюсеров, способных на такое. Хотя, конечно, я вижу далеко не всех.
Я бы не переоценивал умение американцев просчитывать маркетинг. И у них регулярно случаются провалы. А у нас они будут продолжаться до тех пор, пока продюсеры не примут и не переварят парадоксальную на первый взгляд мысль: чтобы заработать на фильме много денег, не следует слишком уж много думать о деньгах. То есть: не кидать лопатами зрителю то, что ему хочется жрать, а цеплять его и вести за собой. В российской кинофантастике нового времени до сих пор никто этого умения не продемонстрировал.
компилятор
10.05.2007, 12:27
чтобы заработать на фильме много денег, не следует слишком уж много думать о деньгах. То есть: не кидать лопатами зрителю то, что ему хочется жрать, а цеплять его и вести за собой. В российской кинофантастике нового времени до сих пор никто этого умения не продемонстрировал.
Не согласен. Если мы говорим о коммерческом кино, то во главу угла должны быть поставлены деньги (не тупо ДЕНЬГИ, а правильное планирование и маркетинговый расчет граммотный). Относительно второго вашего тезиса: П78 яркий пример. Делали кино, не задумываясь о деньгах особо. Вбивать 10 млн. в столь узкий жанр в России, с таким маленьким кол-вом кинотеатров - это именно попытка "цеплять и вести за собой". Результат на лицо. Все таки надо считать.
на авторское кино не распространяется.
Погонщик леммингов
10.05.2007, 12:42
Как раз "Параграф 78", по-моему, блестяще подтверждает мою мысль. Хлебородов именно подстраивается под зрителя, а не ведет его за собой. Чего стоит лишь одна нескончаемая дуэль на пистолетах в упор, над которой на "Росконе", где шел предпремьерный показ, весь зал ржал в полный голос. (А народ там был, может, и не очень трезвый, но уж никак не дебильный.) Такой ли реакции зрителя добивался Хлебородов?
Деньги в кинокомпанию потекут рекой в одном случае: если зритель будет уверен, что с него взяли меньше, чем могли бы взять за такой фильм. Тогда он и сам придет в кинотеатр на тот же фильм, и друзьям посоветует. Второй раз жрать попкорн, швыряемый ему с экрана, зритель не станет. Он, может, и дебил в массе своей, но уж никак не дурак, чтобы платить за это. Нужно блюдо повкуснее и поизысканее попкорна. Приготовить такое блюдо Хлебородов не смог. А если бы и попытался, то продюсер бы его не понял.
Жорданц Жынц
12.05.2007, 02:06
Однако, стоило чуть отвлечься... Чуть не пропустил самое интересное :doubt:
компилятор
Если мы говорим о коммерческом кино, то во главу угла должны быть поставлены деньги (не тупо ДЕНЬГИ, а правильное планирование и маркетинговый расчет граммотный)
:friends: Именно так и никак иначе.
Смотрите, друзья, как нас "лечат" учёбные тексты для сценаристов: первый вопрос сценариста "А на какую публику я рассчитываю?". Выходит, у сценариста такой вопрос должен стоять ребром, а у продюсера чем? На какую публику прежде всего должен рассчитывать продюсер?
А посмотрите в ящик - одно дерьмо, чессслово. вот куда смотрят продюсеры - на хавку и как изготовить следующую...
Получается в итоге противоречие. Получается опять же, что лох - это зритель. И может быть он не был бы лохом, если бы, как американцы, не начинать прививать этому лоху элементарное чувство вкуса. Т.е. буквально, человек идёт в магазин и покупает колбасу. Вот колбаса дешёвая и вкусная, а вот колбаса дорогая и дерьмо. Заменит ли красивая упаковка вкус? Я думаю нет...
В СССР было относительно просто - либо в магазине была колбаса, либо её небыло (главное шоб водка была :))
Погонщик леммингов
Хлебородов именно подстраивается под зрителя, а не ведет его за собой.
Судя по откровениям Хлебородова в сетке он очень даже воодушевлён этой работой. Скорее всего делал "картину Дали" и не думал о чём-то другом. Это ИМХО.
над которой на "Росконе"
На Росконе вашем хоть кого-то вообще когда-то хвалят, кроме своих? :) Чтож не снять самим фильмец? :) Ок, не буду нарываться, нето ща Громов вторым тапком запустит не в ту сторону, если я скажу "спросите у Громова" :) Как он без тапков-то будет?
Приготовить такое блюдо Хлебородов не смог. А если бы и попытался, то продюсер бы его не понял.
Вроде как они с продюсером как раз и наоборот... Грят, сейчас они собираются снимать (или даже уже начали) "Лабиринт отражений" Лукьяныча, который вместе с дозорами прикупили "1" ещё тогдатотить, а теперь срок договора вышел. Я, прада, эту книгу не читал, но думаю, что ничего хорошего опять таки не получится.
В защиту "П78" могу сказать только одно - там очень грамотно, очень по-голливудски поставлена картинка. Т.е. фильм качеством соотвествует мировому. Но идея... Это ж катастрофа какая-то. Охлобыстина надо бы вернуть в монастырь - однозначно. Есть масса интересных идей, а КИНОфантастика отличается от литературной примерно также, как (во, Режик походу обиделся таки) фантастика от фэнтези.
Более того, экранизировать книги - это самое неблагодарное занятие для киношников, вот в чём проблема. Это не мои слова, это слова классиков мирового кинематографа. У ИАКлубовцев там целая подборка тезивос по данному поводу, именно "экранизация романов". Никто из классиков эту даже идею не одобряет, для кино нужна именно киношная идея, причём просчитанная именно сегодня и сейчас.
Есть масса интересных идей
Случайно позаимствованных из голливудских фильмов. :pipe:
Погонщик леммингов
12.05.2007, 23:22
Сообщение от Нора@12.05.2007 - 08:51
[b] Есть масса интересных идей
Случайно позаимствованных из голливудских фильмов. :pipe:
Вы думаете, в голливудских фильмах нет идей, вольно или невольно позаимствованных из нашей фантастики?
Хотя если начать спорить о приоритете... Почти всегда можно найти какого-нибудь прочно забытого писателя конца 19 -- начала 20 века, у которого эта идея мелькнула впервые. В фантастике со свежими идеями вообще довольно плохо -- почти все уже многократно пережевано. Но это не значит, что оригинальных идей в русской фантастике нет совсем. Их что-то не видно в русской КИНОфантастике -- но это, согласитесь, уже совсем другое.
Пример: роман "Свет в окошке" Святослава Логинова. Очень необычная и очень пронзительная книга, блестяще написанная. Но фильма по ней не будет -- РПЦ не одобрит, ибо действие романа происходит в загробном мире, но не христианском, а приемлемом для атеиста.
Погонщик леммингов
14.05.2007, 01:07
Вдогонку.
Посмотрел "Волкодава". Рад, что не нашел времени сходить на этот фильм в кинтреатр. Но не согласен с теми, кто ругает режиссера. По-моему, Лебедев честно выполнил свою работу. Не без огрехов, местами смешных, но в целом прилично. Актеры тоже старались. Так в чем проблема?
В материале. В рассказанной истории, несущей в себе одни лишь перепевы и ни капли оригинальности. Сын кузнеца, отомстивший за смерть родителей, любовь к знатной госпоже, злые вороги, пользующиеся магией, высокопоставленный предатель... интересно, какой свежести это блюдо? Уж точно не второй и даже, наверное, не сто второй, а куда поболее. Убежден: при условии оригинальности истории все эти "пенки", над которыми ржали зрители (волшебный порошок, "стелька" и т.д.), были бы легко прощены аудиторией, а то и вовсе остались бы незамеченными.
Знаете, почему роман Марии Семеновой "Волкодав" еще не забыт? По одной причине: в России он был первым среди жвачки такого рода романом, сделанным русским автором по канонам классического фэнтези да еще на славянском материале. Даже я начинал его читать -- правда, быстро заколдобился почище старика Ромуальдыча и бросил. Но в начале 90-х эти поделки были еще внове и привлекали народ как новое блюдо. Фильм, даже такой, как получился, мог бы иметь большой успех лет 15 назад. Возможно, даже 10. Теперь этот поезд ушел -- и навсегда.
Похоже, в ЦПШ очень, очень безграмотные продюсеры -- сделали ставку на "верняк", как они его понимали: раскрученное имя писательницы, четкий канон, никаких экспериментов... Но понимали-то неправильно. И получили в итоге... то, что получили.
Вячеслав Киреев
14.05.2007, 03:39
не согласен с теми, кто ругает режиссера. По-моему, Лебедев честно выполнил свою работу. Не без огрехов, местами смешных, но в целом прилично.
Он ведь еще и сценарий к этому фильму написал. Историю можно было бы перекрутить. Может не дали, а может не смог.
Историю можно было бы перекрутить. Может не дали, а может не смог.
А зачем? Если бабки и так идут?
Аквасоник
16.05.2007, 14:10
Раньше очень любил фантастику... Души в ней не чаял, а сейчас как-то охладел. И виной тому киношники. Слишком однотипно, банально и не интересно.
Плюс Толкиен тут как-то всё под один уровень выровнял и вообще фантастика умерла... мне кажется так… что-то среднее между сказкой и .... и даже не знаю с чем.
Вот такое у меня сейчас мнение... Смотреть нечего. Последний фантастический фильм, который привлёк моё внимание это Матрица. Что-то было еще, но название уже не запомнилось.
А что такое дефиниции? Если коротко....
Съемки у меня сейчас....не могу ответить, даже прочитать ответы не успеваю...но...
I`ll be back!
:direc***:
Погонщик леммингов
19.05.2007, 23:33
Сообщение от Вячеслав Киреев@14.05.2007 - 03:39
[b] не согласен с теми, кто ругает режиссера. По-моему, Лебедев честно выполнил свою работу. Не без огрехов, местами смешных, но в целом прилично.
Он ведь еще и сценарий к этому фильму написал. Историю можно было бы перекрутить. Может не дали, а может не смог.
Он открыто говорил, что не любит и не понимает фантастику. Что он мог перекрутить? И надо ли было это делать такому человеку? Хорош был бы Кир Булычев, взявшийся написать оперу! :pipe:
Погонщик леммингов
19.05.2007, 23:35
Сообщение от Аквасоник@16.05.2007 - 14:10
А что такое дефиниции? Если коротко....
Определения.
Вячеслав Киреев
20.05.2007, 00:06
Он открыто говорил, что не любит и не понимает фантастику.
А я не люблю Лебедева. Значит не смог, да и не хотел. Это я про сценарий.
И надо ли было это делать такому человеку? Хорош был бы Кир Булычев, взявшийся написать оперу!
Ну, зачем так категорично? Я вот мелодраму осилил, кому-то даже понравилось. Было бы желание.
Сообщение от Вячеслав Киреев@20.05.2007 - 00:06
Я вот мелодраму осилил
:friends:
Меркурианец
20.05.2007, 00:13
Сообщение от Вячеслав Киреев@19.05.2007 - 23:06
Я вот мелодраму осилил, кому-то даже понравилось. Было бы желание.
И я сегодня решил себя попробовать в эНтом направлении и скажу Вам граждане, что не так-то просто "сопли" описывать :scary:
Вячеслав Киреев
20.05.2007, 00:19
что не так-то просто "сопли" описывать
Терпение и труд любые "сопли" перетрут.
Меркурианец
20.05.2007, 00:22
:happy:
Знаю - главное с платочком у компа сидеть, а то они прям на КЛАВУ капают... :missyou:
Но все равно тяжко... особенно когда натура требует крови и зрелищ! :bruise:
Вячеслав, Меркурианец, вот маленькая схемка, разработанная мною для написания мелодрам и ромкомов. Вдруг пригодится. :pipe:
Это скелет. Мясо нарастите.
Существует определенная схема, которая больше нравится зрителям.
Схема должна быть примерно такой:
1. Главные герои либо враги, либо между ними существует препятствие или тайна.
2. ГГ ругаются, сорятся или держаться на расстоянии.
3. Случайные встречи. Например: один спасает дугого или оказывает помощь.
4. Появляется симпатия. Главные герои видят друг в друге хорошие черты.
5. Влюбленность. Начинается сближение. Взгляды, вздохи, страсный порыв... и т.п.
6. Кто-то третий раскрывает тайну, либо один из ГГ сам случайно раскрывает тайну. (где-то на 90 % сценария)
7. Между ГГ возникает препятствие. Они "разбегаются".
8. ГГ находят выход из положения и несутся навстречу любви. Хеппи енд.
Меркурианец
20.05.2007, 01:09
:friends: Нора, спасибки... я почти тем же направлением двигаюсь... за исключением некоторых нюансов :pipe: Хочу написать жесткие сопли в перемешку с ... незнакомым мне словом любофф
Меркурианец , кинокомпаниям как раз и надо побольше трагического в мелодрамах. Так шта жесткие сопли могут оказаться кстати. :pipe:
Меркурианец
20.05.2007, 01:18
Нора, главное не бросить его на пол дороги... я сегодня начал и на одном дыхании 10 стр. написал (в любимых жанрах по 3 пишу :pleased: )... но зная себя, может спротивить и сценарий перекочует в архив так и не дождавшись концовки... одно радует - ему там скучно не будет :happy:
Да, и сколько у меня раз так было, что начинал писать в одном жанре, но ГГ нагло оживали (всегда оживают) и уводили меня совсем в другие дебри! :doubt:
Сообщение от Меркурианец@20.05.2007 - 01:18
Да, и сколько у меня раз так было, что начинал писать в одном жанре, но ГГ нагло оживали (всегда оживают) и уводили меня совсем в другие дебри! :doubt:
У меня в одном любовном романчике герои так возбудились, что заставили меня написать постельную сцену. :happy:
Хотя я долго протестовала, но пришлось смириться. :confuse: :pleased:
Меркурианец
20.05.2007, 01:30
Сообщение от Нора@20.05.2007 - 00:28
У меня в одном любовном романчике герои так возбудились, что заставили меня написать постельную сцену. :happy:
Хотя я долго протестовала, но пришлось смириться. :confuse: :pleased:
Скажи спасибо, что тебя к групповухе не склонили :happy: Я бы не удивился - у меня тоже такое было в Манипуляторе :pleased:
Цитата
что не так-то просто "сопли" описывать
Терпение и труд любые "сопли" перетрут. [quote]
Обалдеть афоризм!
Я сейчас тоже уже за половину перевалила новый сценарий. Он идет хорошо, слава богу. Может, говорильни многовато. Ну, да подчищать буду, убрать не проблема. А то, что писать мелодрамы трудно, это факт. Штамповку делать- одно, а вот штучный товар выдавать.... А раз я работаю на себя, а не на дядю (под заказ), то штамповкой заниматься неохота - не уму, ни сердцу. Вот и выписываю любовные кренделя. Здесь главное, чтоб герои нравились, чтоб им сопереживал. А то - в топку!.. или, в архив гнить. У меня там тоже накопилось.
:pleased:
Меркурианец, ужасно интересно почитать, что у тебя получится. Желаю тебе закончить. :friends:
Меркурианец
20.05.2007, 18:19
Сообщение от Леена@20.05.2007 - 16:28
Меркурианец, ужасно интересно почитать, что у тебя получится. Желаю тебе закончить. :friends:
Леенчик, спасибки... не поверишь уже 30 страниц накатал... тфу, тфу, чтоб не сбить настрой...
Да, вот у меня проблема всегда одна и та же... если другие после написания сокращают свои работы, подчищают и прочее... то у меня наоборот больше 60-65 страниц просто не получается... форсирую события... короче краткость сестра Норы присутствует... вот уже за 30 стр. перевалило, а я уже понимаю, что скоро финал... сума сойти, что делать? :bruise:
Погонщик леммингов, появится, и харакири нам устроит, за то, что мы плавно его тему фантастики в мыловарню превратили! Нашлепает из нас леммингов…
Может Модеры наши посты перенесут в отдельную тему типа «Мыловарня – советы и жалобы»?
Меркурианец , ты еще какую-нибудь интригу добавь. Вдруг неожиданно появился некий новый персонаж и нарушил планы ГГ или все испортил... :doubt:
Меркурианец
20.05.2007, 19:09
Уже думаю над этим :doubt: Но тут и так интриги хватает с головой... эх... придется сопли растягивать :bruise: Не люблю я эНти сопливые дела... То ли дело поругался с юдиным и сел боевик или триллер писать :happy:
А я не люблю писать всякие конфликтные места. Всякие ругачки и склоки. Я как-то пыталась их избегать, да мне говорили: чего же ты самое-то интересное пропускаешь? Все ждут, что сейчас это случится, а на тебе! - уже случилось. А интересно посмотреть, кто что сказал, как прореагировал. По идее, всегда все одно и тоже. И мне эти моменты, как пороги на реке, приходится проходить. Прошла. Фу. Вот в них-то и столько слов, что не надо. Но для изображения шума, неразберихи, склоки, приходиться много слов запихивать. Хочешь-не хочешь. :no:
Леена , как ни странно, то я тоже.... самый конфликт не умею описывать. Вот ля мур - сколько угодно, а конфликт с трудом. :yes:
Меркурианец
20.05.2007, 19:56
О а я какраз дошел до ля мур, вот теперь и гляну, могу ли я... секс могу, а вот эНти телячьи нежности сложнее... хотя, достаточно вспомнить ту лапшу, что обычно на уши Вам вешаешь и пиши нехочу :pleased:
А у меня любовь чаще не словами выражается, а за словами. Могут о другом говорить, недоговаривать. Словами "люблю" и "без тебя не могу" не кидаются. Мне это кажется ненатуральным. Влюбленные обычно избегают этих слов. Бывает и наоборот, конечно, но мне про такое неинтересно писать. :pleased: Интересней,когда многозначительно молчат. Это и Меркурианцу совет. Лучше слова невпопад, чем гладкое изложение. :pleased:
Погонщик леммингов
20.05.2007, 23:40
Сообщение от Меркурианец@20.05.2007 - 18:19
Погонщик леммингов, появится, и харакири нам устроит, за то, что мы плавно его тему фантастики в мыловарню превратили! Нашлепает из нас леммингов…
[/b]
Не только нашлепает, но и доведет до ближайшего фьорда. Ибо.
:scary:
Я вылез из под кучи тапок...прочитал все посты...И где это я сравнивал фантастику и фентези? Я больше пытался доказать, что этого жанра в чистом виде не существует.Этот ярлык ему приклеиваютт маркетологи. Чтоб пришел читатель, то бишь зритель и пошел к полке с фантастикой или с фентези...а контент может быть совсем разный: и детектив и триллер и боевик и тд.
Если классифицировать фантастику и фентези друг от друга, то куда можно отнести Звездные войны? Я б к фантастике...но на мастерклассе режиссер моей любимой 5 серии"Империя наносит ответный удар", сказал, что это не научная фантастика, а больше к фентези и сказкам.
Не бросайте в меня тапки.Это не мо слова, а Ирвина Кершнера.
Куда отнести мою любимую трилогию "Меч без имени"(пока только книга, жду когда Влад ее все-таки экранизирует). Драконы, маги, но в тоже время клонирование и пространственно- временные перемещения.
В общем, считаю тему открытой...да не закроется она ни когда!
Борис Гуц
21.05.2007, 10:48
Режик, спасибо, что вернул тему к названию....а то развели тут демагогию по мелодрамам... :doubt:
Вчера по ТВ услышал такую фразу...
Ведущий Ургант говорит Федору Бондарчуку: "Вы такой занятой... Сейчас запускаете новый фильм "Обитаемый остров". Как все успеваете?"
Ответа не было. Но я задумался - это что же Бондарчук будет снимать? Неужели Стругацких???????? :scary:
Погонщик леммингов
21.05.2007, 11:31
Сообщение от Борис Гуц@21.05.2007 - 10:48
Но я задумался - это что же Бондарчук будет снимать? Неужели Стругацких???????? :scary:
Именно их. Уже вовсю снимает. Меня здесь радует только одно: сценарий писали Марина и Сергей Дяченко, очень хорошие фантасты, да и в сценаристике не новички.
Борис Гуц
22.05.2007, 12:36
Будем надеяться...
:doubt:
Русалочка
22.05.2007, 18:07
Слушайте, а куда фантастический сценарий девать, кому его и как? Я понимаю что с мелодрамами все в порядке, а вот с фантастикой куда?
Погонщик леммингов
22.05.2007, 18:11
Сообщение от Русалочка@22.05.2007 - 18:07
Слушайте, а куда фантастический сценарий девать, кому его и как? Я понимаю что с мелодрамами все в порядке, а вот с фантастикой куда?
Попробуйте для начала отправить в ЦПШ и Importfilm. Там проявляют некоторый интерес к фантастике и на письма отвечают.
Русалочка
22.05.2007, 20:29
ЦПШ в свое время меня завернули с моей первой ученической работой, да и не очень мне нравится что они делают.
Importfilm может быть.
А еще кто нибудь?
Я уже мечтаю его просто спихнуть и не думать. :scary:
Погонщик леммингов
22.05.2007, 22:46
Сообщение от Русалочка@22.05.2007 - 20:29
А еще кто нибудь?
Затрудняюсь ответить. Может, кто ответит нам обоим?
Знаю только, что в СТВ посылать фантастику бессмысленно, -- там нет понимающих ее людей.
Русалочка
23.05.2007, 03:49
Я вот размышляю про Бакшиева (МВ Продакшен) особенно после Параграфа 78.
Русалочка
23.05.2007, 03:57
Кто нибудь кстати когда-нибудь имел с ними дело?
Погонщик леммингов
29.05.2007, 22:21
Сообщение от Русалочка@23.05.2007 - 03:57
Кто нибудь кстати когда-нибудь имел с ними дело?
С МВ Продакшн? Вспомнил, что посылал им письмо. Ответили, что загружены проектами и посоветовали обратиться к ним через год. Врут, конечно. Около месяца назад Бакшиев с Хлебородовым неожиданно взялись за совершенно новый проект. Но тут особенно не поспоришь: хозяин -- барин.
Есть какие-то новые данные о компаниях,запускающих фантастические проекты?
Я б хотел поучаствовать в чем-то типа сериала "Звездный крейсер Галактика". Те кто смотрел, знает о чем я говорю.
Русалочка
30.05.2007, 17:13
Сообщение от Погонщик леммингов+29.05.2007 - 21:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Погонщик леммингов @ 29.05.2007 - 21:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Русалочка@23.05.2007 - 03:57
Кто нибудь кстати когда-нибудь имел с ними дело?
С МВ Продакшн? Вспомнил, что посылал им письмо. Ответили, что загружены проектами и посоветовали обратиться к ним через год. Врут, конечно. Около месяца назад Бакшиев с Хлебородовым неожиданно взялись за совершенно новый проект. Но тут особенно не поспоришь: хозяин -- барин. [/b][/quote]
Мне понравилось что они оперативно ответили. Есть вообще еще кинокомпании К которым имеет смысл обращаться с фантастикой. Я вот думаю, кто снимал дозоры? К которым имеет смысл обращаться с фантастикой. Я вот думаю, кто снимал дозоры?
И еще кто снимал «В ожидании чуда»? я так поняла что это делалось на американские деньги, так может к ним рискнуть? Кто располагает идеями и координатами?
Погонщик леммингов
30.05.2007, 22:50
"Дозоры" снимал 1-й канал телевидения. Изначально это был проект телесериала.
Вообще-то Тимур Бекмабетов, со свои Базелевсом! Но по моему им сейчас и на фиг ничего не надо, они теперь с америкосами..
Жорданц Жынц
03.07.2007, 10:19
Итак, уважаемый Погонщик леммингов, переносим тему на счёт "Вычислителя" сюда?
У меня, к сожалению, реально пока нет времени набрать обещанный текст, но должен сказать, что не разделяю Вашего оптимизма на счёт "5 лимонов незадумываясь".
Пока я ищу время такой вот вопрос: знакома ли Вам такая вот формула киносценария?
ФОРМУЛА КИНОСЦЕНАРИЯ
ЭТАП 1. ЭКСПОЗИЦИЯ. 0-10%
ЭТАП 2. НОВАЯ СИТУАЦИЯ. 10-25%
10% 1-й поворотный пункт (альтернатива) - 25%
ЭТАП 3. РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ. 25-50%
25% 2-й поворотный пункт (изменение планов) - 50%
ЭТАП 4. УСЛОЖНЕНИЕ СИТУАЦИИ. 50-75%
50% 3-й поворотный пункт (точка без возврата) - 75%
ЭТАП 5. ФИНАЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ. 75-90/99%
75% 4-й поворотный пункт (большая неудача) - 90/99%
ЭТАП 6. РАЗВЯЗКА. 90/99% - 100%
90-99% 5-й поворотный пункт (кульминация) - 100% конец
Погонщик леммингов
03.07.2007, 11:33
Я видел несколько другую схему с другой цифирью, ну да не суть. Надо ли напоминать, что эти схемы носят рекомендательный характер? Попробуйте-ка ради забавы поверить всей этой алгеброй "Крокодила Данди". Придется сильно попотеть. С "Крокодилом Данди - 2" нет проблем, но "Крокодил Данди в Лос-Анджелесе" -- опять неувязочка. А вообще все эти схемы замечательны тем, что в них можно вбить любой существующий сценарий, если, конечно, проявить фантазию.
Констатирую, что толковой критики я опять не дождался.
компилятор
03.07.2007, 11:49
Я тут Пекло посмотрел на днях. Ну херня же херней. И ничего сняли и бюджетец неплохой.
ФОРМУЛА КИНОСЦЕНАРИЯЕсли уж речь идёт о фантастике, то лучше напомнить о схеме мистера Кэмпбелла ("Тысячеликий герой") и товарища Проппа ("Исторические корни волшебной сказки" и "Морфология сказки"). Ну, или на худой конец, можно напомнить схему "Мономиф" (Monomyth) , которая выкристаллизовалась благодаря "Звездным войнам".
http://en.wikipedia.org/wiki/Monomyth
Констатирую, что толковой критики я опять не дождался. Возможно, кое-кому надо напомнить слова Виктора Эдуардовича Матизена, президента Гильдии киноведов и кинокритиков: "Критика - это разбор произведения, а не разборка с его создателем".
"Критика - это разбор произведения, а не разборка с его создателем".
:happy: :yes: :friends:
Жорданц Жынц
03.07.2007, 19:53
Погонщик леммингов
Констатирую, что толковой критики я опять не дождался.
потому что она требует времени на аргументацию. Одним словом я эту критику уже выражал, никому не понравилось.
В формулу, конечно, можно вбить всё, даже гвозди, однако это универсал. я не знаю ни одного крутого фильма, который бы не укладывался именно в эти цифры.
Ну да не суть...
Русалочка
04.07.2007, 03:36
Так вообще фантастика в русском кино скорее жива или нет, и чтоделать если есть хороший сценарий - куда пойти кому отдаться ? От флуда перехожу к практическим вопросам
Жорданц Жынц
04.07.2007, 09:53
Как и обещал.
«Вычислитель», Александр Громов
ИДЕЯ
Начнём, пожалуй, с самого главного.
Вопрос: а о чём тут, собственно, сыр-бор? Что новенького нам расскажет данный «блокбастер»?
Идея для высокобюджетного проекта, особенно если это фантастика, можно разделить на две главных категории:
1. Глобальность (интеллектуальный экшн)
2. Зрелищность (визуальный экшн, равно как и неотъемлемая составная «интеллектуального»)
ГЛОБАЛЬНОСТЬ, некоторые примеры
-- угроза тоталитарного истребления из вне (интервенция)- «Люди в чёрном», «5-й элемент», «Война миров», «Армагеддон», «Терминаторы», «День независимости»…
-- виртуальность и/или множественность реальности – «Матрица», «Троон»…
ЗРЕЛИЩНОСТЬ, некоторые примеры
-- борьба за выживание - «Чужие», «Чёрная дыра (Кромешная тьма), «Вспомнить всё», «Красная планета», «Бегущий человек»…
Что вынесено в рамки «идеи» в сценарии «Вычислитель»? ГГ борется за выживание. Его цель – не спасти мир, а выжить, спастись самому. Таким образом, о глобальности идеи в данной работе речи не идёт.
В таком случае, речь идёт об «визуальном экшне».
СТРУКТУРА
визуального экшна включает в себя определённые приёмы «психологического влияния» на зрителя: саспенс, триллер.
Эти приёмы как правило имеют конкретный математический эквивалент уже при проработке тритмента. Буквально, сцены, несущие нагрузки «психологического влияния», просчитываются на бумаге с секундомером в руках. Нечто шахматные фигуры, которые необходимо расставить на доске максимально правильно.
Мы также знаем и помним, что «визуальный экшн», как правило, НЕ любит чрезмерной растяжённости событий по времени. Считается, что хороший экшн должен показывать события, происходящие «у нас на глазах», а в идеале и вообще приближенные к реальному потоку времени – 90 минут жизни ГГ на экране соответствуют 90 минутам времени в зале кинотеатра. Естественно, что добиться этого эффекта в реале не возможно, но вот приблизиться к нему в психологическом плане зрительского восприятия вполне.
Например: события в фильме «Вспомнить всё», или «Бегущий человек», или (список может быть просто огромным!) «Чужие» происходят буквально в течении от нескольких часов до одного, максимум двух дней. Тем не менее, зрителю достаточно сложно сказать после просмотра фильма «как долго?» по времени длились события в самом фильме.
В «Вычислителе» же события размазаны в общей сложности на несколько месяцев, что уже позволяет говорить о заведомой провальности проекта как «визуальный экшн». «Война и мир» получается, киноэпопея, вертикальный сериал – всё, что угодно, но только не фантастический экшн-блокбастер.
По сути, к «Вычислителю» таки можно применить неизменную 3-актовую структуру: Экспозиция (1-9 страница); Ситуация (9-90 страница) и Развязка (90-96 страница).
ЭКСПОЗИЦИЯ в «Вычислителе» заявлена на должном уровне.
Однако (цитата):
КОРРЕСПОНДЕНТКА
…где по самым скромным подсчетам собралось не менее ста тысяч человек, связывающих свои надежды с приходом к власти движения, возглавляемого АЛОИЗИЕМ ПРАЕМ.
После прочтения всего сценария возникает несколько вопросов по самой экспозиции, и главный из них – а зачем это? Дорогостоящая сцена-массовка смены власти, которая не играет никакой особой роли ни для развития самой ситуации, ни на саспенс. Зачем она?
С таким же успехом Вычислитель мог бы оказаться разоблачённым предателем Президента, или же случайным свидетелем заказного убийства, или ещё Бог знает кем – достаточно способов загнать ГГ на плаху.
Лично мне не понятно, зачем нужно «свергать власть» на планете, если на протяжении всего сценария это больше никакой роли не играет? Да, это играло бы роль, если бы идея проекта была бы глобальной и все события фильма были бы неразрывно связаны именно с этой первой сценой. Например: сам отставной Президент находился бы в команде смертников. Дескать «пожни плоды своего же труда, паскуда!». Но нет, этого не случилось…
О «ПЕРВОЙ СЦЕНЕ»
Существуют 2 варианта «первой сцены».
1. «захват» или «капкан» - не суть важно – должна раскрывать ту самую пикантность ситуации, после которой зритель уже принципиально будет сидеть и ждать развязки.
Примеры.
«Вспомнить всё» - стоят двое в скафандрах и любуются странным пейзажем. Но вот один из них падает, его колпак разбивается, он на глазах распухает от вакуума и… просыпается…
«Люди в чёрном 1» - что за монстра пристрелили странные агенты ФБР из несуществующего 6-го отдела?
«Дневной дозор» - как разновидность «захват-сцены» - мифологически-сказочная экспозиция всего фильма.
«Армагеддон» и «Война миров» - краткое введение голосом ЗК зрителя в курс предстоящих событий.
«Захват–сцена» словно подсказывает зрителю: «чувак, немедленно натягивай памперс сейчас и здесь, ибо потом будет поздно, а кресло стоит денег».
2. плавно-повествовательный.
«Чужие» - летит себе корабль в космосе – уже интригует любителя фантастики…
Т.е. ничего не предвещало несчастья, обычный рабочий день, или стандартная обстановка. Показываем диспозиции персонажей, потом закручиваем события.
К какой категории отнести первую сцену, и вообще экспозицию «Вычислителя» - ?
СИТУАЦИЯ
Напоминаю ещё раз так называемую «формулу успеха».
ЭТАП 2. НОВАЯ СИТУАЦИЯ. 10-25%
10% 1-й поворотный пункт (альтернатива) - 25%
ЭТАП 3. РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ. 25-50%
25% 2-й поворотный пункт (изменение планов) - 50%
ЭТАП 4. УСЛОЖНЕНИЕ СИТУАЦИИ. 50-75%
50% 3-й поворотный пункт (точка без возврата) - 75%
Начиная с 9-й страницы сценария мы начинаем идти по болотам…
И идём, и идём, и идём,.. и дальше идём,.. потом всё время идём,.. потом снова идём…
Потом приходим к огромному озеру-морю, и начинаем плыть…
Потом всё время плывём,.. потом опять плывём,.. затем снова плывём, пока не приплываем куда надо – к 90-й странице.
Нет, конечно, мы не просто идём или плывём – на нас нападают редкостные тварюги. Мы отбиваемся от них, мы контролируем конкурентов-подельников, мы даже сталкиваемся с одичавшими людоедами…
80 страниц мы делаем ЭТО. Предположим, это 80 минут экранного времени…
Я заснул. Я НЕ вышел из кинотеатра и НЕ переключил канал телевизора, потому что я ЗАСНУЛ!!!
Кстати, несколько вопросов, на которые я не нашёл логичных ответов.
1. По тексту заявлено, что никто и ни разу НЕ вышел из Саргассова болота живым. Откуда тогда ГГ так прекрасно знает живность болот: что из такой-то твари можно сделать бич, а головастики съедобны? Откуда вообще взялась энциклопедия? Из наблюдений со спутников? Были экспедиции?
Киборги там облазили всё, или роботы?
2. На острове ГГ видел проплывающий вдалеке корабль…
А что, на Хляби не было самолётов? И никто никогда не знал, что Счастливые острова реально существуют?
Как же так: вон корабль плывёт вдалеке, а в самом начале мы видели респектабельный космопорт. Более того, ГГ был «вычислителем» самого Президента, т.е. находился практически у власти – и не знал этого?
И никто никогда НЕ пытался конкретно разведать планету?
Не верится. А высокобюджетное кино не любит, когда ему не верят.
Было бы понятно и логически оправдано, если бы Счастливые острова содержали в себе какую-то загадку, опасность, перевёртыш… Собственно, именно этого лично я и ожидал – оправдание того факта, что это не рай, что это никакое не благополучие, что это ещё опасней, чем сами болота! Или, на крайний случай, дошедших ждал бы новый пограничный кордон с лазерными пушками по периметру, или «Зона» из «Пикника» Стругацких…
Нет, этого не случилось. Так скажите мне, зачем я должен просыпаться в конце фильма? Чтобы ещё раз посмотреть на интерпретацию а-ля Роби Крузо?
Т.е РАЗВЯЗКА из 6-ти страниц – проще и лучше почитать самого Дэфо, или сразу посмотреть фильм по его роману.
Ещё вызывают сомнения физические способности людей. Столько времени без нормальной еды и питья оставаться в динамике, пусть даже такой мизерной, как и расписано в данной работе – сомнительно. Двужильные какие-то, спецназ однозначно.
ДИАЛОГИ
На должном уровне, никаких претензий.
ПЕРСОНАЖИ
И тут никаких претензий. Уровень автора, как солидного писателя, не оставляет сомнений.
Зато оставляют сомнения драматургические способности автора. Потому что текст сценария переполнен литературностями, которые не приемлемы в таком тексте, как сценарий. Т.е. после полного понимания, что по структуре данный текст не является хорошим добротным киносценарием блокбастера, остаётся только рассмотреть оставшиеся нюансы, так сказать «попридираться к словам» --
ЛИТЕРАТУРНОСТИ
Цитаты:
-- Последний бросок – и двое присоединяются к пятерым. Семь человек образуют оборонительный круг и отбиваются шестами. Еще несколько отбитых атак – и поредевшая хищная стая поднимается выше, делает круг и ретируется в свой лес на острове.-- Ранены все. И хотя раны поверхностные, крови предостаточно. -- Люди пытаются как-то перевязать себя. -- Не без усилия встает на ноги и принимается осматривать свои новые владения. -- Они явно никогда не видели человека. -- Эрвин исследует остров. -- На лесной поляне Эрвин строит большой шалаш – на первое время сойдет и такое жилье. -- Вволю накупавшись в полосе прибоя, он лежит на песке, подставив себя солнцу.--
И т.д. и т.п., и это только несколько примеров.
Особенность в том, что такие фразы содержат в себе просто тьму экранного времени. Т.е. в сценарии надо расписывать каждое движение персонажа и даже мимику, а в данном случае мы сталкиваемся именно с литературной формой повествования.
Вот что должен показать режиссёр и сыграть актёры, читая в сценарии фразу: «Люди пытаются как-то перевязать себя.»
Как? Кто и кого? Гоша Куценко должен перевязывать Шарон Стоун, или она его? И какое место перевязывать? И чем?
Вот что должен показать режиссёр?
А они говорят что-то между собой при этом? Стон от боли, к примеру, или может чего успокоительного типа «терпи, скотина, нехрен было чупачупсы воровать», ну или «не реви как корова, дура, мы подохнем тут быстрее, чем тебя сожрёт гангрена»? Ну хоть пару матов – говорят?
«Последний бросок – и двое присоединяются к пятерым.»
Кто к кому и как? Как расположены при этом, какова диспозиция? Режиссёр додумает, или актёры симпровизировать должны?
Или вот такое: «Вволю накупавшись в полосе прибоя, он лежит на песке, подставив себя солнцу.»
Ясно, показываем – лежит на берегу, волны лижут пятки, ГГ доволен, счастлив, смотрит в чистое синее небо, шалудиво мурлыча под нос «ты морячка я моряк».
А как показать «вволю накупавшись»? И сколько экранного времени занимает этот процесс?.. А ведь метр плёнки стоит денег, равно как и оплата всей съёмочной группы.
И к сожалению, таких вот сцен % 80.
А теперь такое: ГОЛОС ЭРВИНА ЗА КАДРОМ
Т.е. в итоге, конец фильма (Развязка) натуральным образом скомкана. Автор выдохся, подумал «да придумайте там всё сами, а я вас кратко введу в курс голосом ЗК и пошли вы нафиг!»
И это в то время, когда именно данная интерпретация варианта использования «ГОЛОС ЗК» в современном кинематографе считается полной, ПОЛНЕЙШЕЙ лажей №1! Голос «ЗК» вообще лажа…
Провал. С шумом и треском. Продюсер делает себе харакири, режиссёр ищет магазин с резиновыми перчатками, поскольку к камере его больше не подпустят и на пушечный выстрел, а параши тоже ведь надо кому-то драить, да и кусок хлеба!
Отсюда вывод такой: хотели «Allegro con brio», а получили «Andante Lamento». 5 предполагаемых лимонов в мусор…
P.S. При всём уважении к Автору. Всё вышенаписанное – IMHO. Никаких личных претензий ни к автору, ни к его творчеству не имею.
Также приношу извинения за возможные резкости в выражениях.
Жорданц Жынц
04.07.2007, 09:57
Русалочка
От флуда перехожу к практическим вопросам: куда пойти кому отдаться ?
:) Если тебе 23, то это не проблема! :)
а на счёт фантастики - скорее мертва, чем жива. Ждёмс, когда интерес у ЦПШ появится, больше некому.
Кирилл Юдин
04.07.2007, 11:39
Жорданц*Жынц, полная чепуха.
Идея для высокобюджетного проекта, особенно если это фантастика, можно разделить на две главных категории:
1. Глобальность (интеллектуальный экшн)
2. Зрелищность (визуальный экшн, равно как и неотъемлемая составная «интеллектуального»)
Это кто так сказал, или это Вам так хочется? Зрелищность - меньше всего относится к проблеме драматурга. Глобальность может заключаться не только в географическом смысле (планета, вселенная), но и в объёме душевного переживания, которое за конкретного героя может быть гораздо сильнее, чем за население планеты. Помните про слезинку ребёнка?
Конкретно про идею, как дефиницию драматургии Вы ничего не сказали.
Структура.
По сути, к «Вычислителю» таки можно применить неизменную 3-актовую структуру: Экспозиция (1-9 страница); Ситуация (9-90 страница) и Развязка (90-96 страница). Ну так и что ещё надо? Всё что написано выше этой процитированноц мной строчки по поводу структуры - из разряда общих рассуждений ни о чём.
Дорогостоящая сцена-массовка смены власти, которая не играет никакой особой роли ни для развития самой ситуации, ни на саспенс. А в экспозиции обязателен саспенс? :doubt:
С таким же успехом Вычислитель мог бы оказаться разоблачённым предателем Президента, или же случайным свидетелем заказного убийства, или ещё Бог знает кем – достаточно способов загнать ГГ на плаху. Всегда есть возможность сделать что-то иначе, но это не должно являться причиной отвергнуть авторский вариант. Может было бы лучше сделать не так, а может и нет. Завязка получилась? Зрителю понятно что произошло, драматическая ситуация обрисована, с героем познакомились - для начала этого вполне может быть достаточно.
Начиная с 9-й страницы сценария мы начинаем идти по болотам…
И идём, и идём, и идём,.. и дальше идём,.. потом всё время идём,.. потом снова идём…"Апокалипсис" (Гибсона), какая там экспозиция и сколько времени они куда-то идут?
Не всё так однозначно.
В остальном, скорее соглашусь, чем нет.
Все, я поняла - необходимо почитать "Вычислитель". :doubt:
Какая реклама, однако! :pipe:
Погонщик леммингов
04.07.2007, 13:45
Жорданц Жынц, благодарю за критику. Это уже не рассуждения в читательских комментариях к "Вычислителю" на тему: о чем я треплюсь с Лукьяненко на шашлыках -- о девках или не о девках? Это речь достойная! Кое-что полезное для себя я в ней нашел, спасибо. О логической ущербности части Ваших построений уже высказался Кирилл Юдин, не буду повторять его возражения. От себя же добавлю немногое:
Касательно литературности. А что такое я писал, по-Вашему? Режиссерский сценарий? Никак нет -- литературный. Самый первый вариант, из которого при благоприятном положении звезд :pipe: со временем возникнет текст типа "бери да снимай". Но такой текст уже результат коллективной работы.
И главное. Критерий истины -- что? Общественная практика. Вот ее-то и рассмотрим. Полученные мною ответы из кинокомпаний четко делятся на три группы:
1. "Фантастика -- нееее! Попробуйте написать примерно то же самое, но на современном материале". Всякий раз после такого ответа мне хочется возопить голосом Агафьи Тихоновны: "Пошли прочь, дураки!" Ну не понимают в большинстве кинокомпаний фантастику, не принимают ее и боятся. Это медицинский факт. И качества конкретного сценария тут ни при чем.
2. "Материал интересный, но нам не подходит". Почему не подходит -- гадать бесполезно. Дольше всего с "Вычислителем" возились в ЦПШ, но все-таки зарубили на итоговом голосовании. Как Вы думаете: дошел бы до последней стадии рассмотрения никудышний сценарий?
3. "Материал интересный, но нам не подходит и к тому же "хромает" там-то и сям-то". Смешнее всего здесь то, что одни ругают как раз то, что другие нахваливают. О поверке алгеброй гармонии речи нет -- голая вкусовщина. Со всей силой это относится к концовке сценария.
Констатирую. Первое: сценарий можно улучшить, переписав. Это банальность: почти все можно улучшить, переписав. Вопрос: что конкретно надо менять? Пока не знаю. Ваше мнение небезынтересно, но ведь оно -- лишь одно из многих. Есть и прямо противоположные. Одно я точно менять не стану: тему. Надо ее здесь сформулировать или и так понятно?
Еще раз спасибо за критику.
Русалочка
04.07.2007, 19:15
Жорданц Жынц, а вы так сурово разбираете только особо "полюбившиеся сценарии" или все берете на разделочный стол, а то "есть у меня один могильничек" (как говоривал Галыгин в камеди клабе). Я к тому что не желаете препарировать еще одну фантастику? :confuse:
Жорданц Жынц
04.07.2007, 21:08
Уфуфуфффф.... Ок, давайте обсудим...
Кирилл Юдин
Это кто так сказал, или это Вам так хочется? Зрелищность - меньше всего относится к проблеме драматурга.
Отнюдь. Это смотря что именно понимать под выражением "драматургия". Мне лично импонируют определение Юрия Арабова: драматургия - это причинно-следственная связь. Без развития внешнего конфликта ну никак не получается показать внутренний персонажей. Т.е. никакой причинно-следственной связи не получается.
Т.е. зачем показывать первой же захватной сценой смену власти на планете, если по большему счёту это ну никак не играет на развитие конфликта? Т.е. причина вроде есть, а следстия не особо. точнее, следствие с причиной слабо связывается.Конкретно про идею, как дефиницию драматургии Вы ничего не сказали.
Потому что это не учебный трактат, а мои пояснения (тмазки, если хотите) на моё заявление, что считаю этот сценарий плохим. и не кому нибудь, а самому Громову! :) а таким перцам разжёвывать азы не нужно, они чувствуют их интуитивно.
Но, по правде говоря, мне показалось, что Громов пока не очень глубоко внедрился в технику написания кино. Поверхностно копнул, да, но до бомбы ещё достаточно глубоко. а хороший блокбастер - это бомба.
Более того, в этом тексте я не стал описывать ещё %30 слабостей этого текста - нет смысла. Например: наличие единственной сюжетной линии. Это допустимо, но так и развивать надо в таком случае не столь прямолинейно...
Ок, это не играет никакой роли...
"Апокалипсис" (Гибсона), какая там экспозиция и сколько времени они куда-то идут? Не всё так однозначно.
Кирилл, надо ли всем снимать "телефонный справочник"? :)))
Жорданц Жынц
04.07.2007, 21:44
Погонщик леммингов
Касательно литературности. А что такое я писал, по-Вашему? Режиссерский сценарий? Никак нет -- литературный.
извиняюсь, но мне не нравится это выражение. Есть такой жанр, кинороман. Ваш текст более похож на него. Другими словами, Вы написали роман скупым сценарным слоганом. В этом нет ничего плохого, однако это не литературный сценарий.
Впрочем, верить мне или нет - это надо Вам, если, конечно, надо, а не мне. я себе знаю всё то, что мне надо :)
Но такой текст уже результат коллективной работы.
Это уже другой разговор. Если бы Вы принесли в ЦПШ роман, они рассматривали бы его точно также, как и этот сценарий. Потому что, раз уж Вы надеетесь на коллектив, то и под этот сценарий они наймут парочку сценаристов, и будет всем счастье.
Я ещё раз говорю, это никак не претензии. Я старался разобрать конкретную ситуацию, а не в общем.
Но если и в общем, то я уже написал - если взять секундомер и грубо подсчитать визуальную длину сценария, то грубо получится минут 250.
Вы не знаете несколько простых правил сценаристики. Если бы Вы их знали, Вам и самому были бы логично понятны мои доводы, хотя, скорее, Вы просто написали бы этот сценарий абсолютно по-другому.
Но не факт, раз уж на коллектив... Да, и в Голливуде любой завершённый сценарий правят бандой. однако сценарий должен быть завершённым...
конкретней говоря, если бы Вы имели 5 предполагаемых лимонов и окончательно решили бы экранизировать "Вычислитель", то Вы без разговоров сели бы и расписывали бы каждую сцену конкретно и детально, включая развороты камеры, смены планов и мимику (а не только движения) актёров, а потом взяли бы секундомер и меряли бы длину каждой сцены. Т.е. так или иначе пришлось бы делать то, что в данный момент Вы описали одним предложением типа "вдоволь накупавшись".
Особенность детальной расписки заключается в том, что Вы не Тарантино и пишете не под себя закорючками, как, например, Вачёвски делали попросту заметки на полях, ибо в мозгах "крутится картинка". Продюсер, который будет ставить Ваш сценарий, должен для начала увидеть потенциал, он должен "просмотреть" этот фильм, читая сценарий. Не распиши его автор - продюсер ничего не увидит и останется равнодушным.
Ну не понимают в большинстве кинокомпаний фантастику, не принимают ее и боятся. Это медицинский факт. И качества конкретного сценария тут ни при чем.
Это уже совсем другой разговор. Это к теме "почему в России не делают хорошего кино и почему оно провальное".
Как Вы думаете: дошел бы до последней стадии рассмотрения никудышний сценарий?
От Громова - не удивительно. Подпишите его "Степан Пупкин" - увидите реакцию.
Вопрос: что конкретно надо менять? Пока не знаю.
С моей позиции это как раз не особенно сложно. Благодатный материал как почва для реально крутого блогбастерюги мирового уровня.
Одно я точно менять не стану: тему. Надо ее здесь сформулировать или и так понятно?
А к ней никаких претензий.
Жорданц Жынц
04.07.2007, 21:48
Русалочка
Я к тому что не желаете препарировать еще одну фантастику? confuse.gif
В какой-то из веток этого форума я Вам уже предлагал это. Прыти с рецензией не обещаю, и без мастер-классов. Если устраивает такой вариант - jorgjins@mail.ru
Но это в качестве исключения - в массовом порядке рецить у меня нет времени.
Жорданц Жынц
04.07.2007, 22:07
Погонщик, у меня такой вот вопрос. Если скрипт дошёл до Дишдишяна, интересно было бы узнать не столь мнение по скрипту, а его общее мнение на счёт фантастики. Где-то в интервью он вроде как говорил, что планируют...
Кирилл Юдин
05.07.2007, 09:56
Мне лично импонируют определение Юрия Арабова: драматургия - это причинно-следственная связь. Без развития внешнего конфликта ну никак не получается показать внутренний персонажей. Т.е. никакой причинно-следственной связи не получается. Ну, и чем это поровергает мои доводы? При чем тут зрелищность? Зрелищность это "Салярис" голливудский по сравнению с "Солярисом" Тарковского. А произведение одно и то же.
Глобальность - это вообще отдельная тема и она никак не влияет на качество идеи. Да и понятие очень многогранное испорное. Глобальность макрокосмоса или микрокосмоса по драматизму легко может соперничать друг с другом. Можно описать эпическую картину вселенского потопа, но она, скорее всего, вызовет меньше эмоций, чем трагедия одного единственного человечка. Например, "Маленький принц" меня трогает гораздо больше, чем "Звёздные войны" и я в этом далеко не одинок.
Но если вернёмся к теме, то "Глобальность" и "Зрелищность" - никогда не являются главными критериями оценки ИДЕИ драматургического произведения.Т.е. зачем показывать первой же захватной сценой смену власти на планете, если по большему счёту это ну никак не играет на развитие конфликта? А зачем в том же "Апокалипсисе" показывать сцену разделки туши убитого кабанчика? Зачем говорить о половом бессилии одного из персонажей соплеменника главного героя? Это как-то играет дальше?
Я думаю играет, но не всегда прямолинейно и связи могут быть на уровне подсознания, обуславливаться необходимостью создания определённой атмосферы и т.д. и т.п. Не факт, что Громов забабахал свою сцену просто от нечего делать или от скудости воображения. Свою задачу она вполне может выпонять. А рассуждать о том, что можно было бы не так - это бесконечный и пустой разговор.
Кирилл, надо ли всем снимать "телефонный справочник"? Ну Прям уж "телефонный справочник".
Я собственно не хочу обсуждать конкретный сценарий. Я лишь смею усомниться в правильности суждений критика. Я вижу путаницу в понятиях и системе логических построений.
Жорданц Жынц
05.07.2007, 10:39
Кирилл Юдин
Но если вернёмся к теме, то "Глобальность" и "Зрелищность" - никогда не являются главными критериями оценки ИДЕИ драматургического произведения.
:) Не припоминаю, чтобы я оценивал идею "Вычислителя". Я просто чуть её классифицировал относительно конкретно приведённых примеров блокбастеров.
И кстати, я как раз и умолчал о том, что персонажам в "Вычислителе" надо бы добавить внутреннего конфликта...
Да и понятие очень многогранное испорное.
Да и не спорю, и не буду. Просто речь шла о блокбастере и опять же относительно конкретных примеров. Если в рамки "оси" не возведена к примеру цель спасения человечества, то значит осевая нагрузка на цель спасения конкретного человека.
А для того, чтобы показать в блокбастере трагедию этого отдельного человека, надо сделать соответствующие условия внешнего конфликта.
Например, Спилберговский "Война миров". Классика! Глаза Тома Круза, когда он в подвале с маразматиком и дочка впридачу, и когда он понимает, что ВСЕ ОБРЕЧЕНЫ! и образ маразматика играет именно на это, и истерика его неслучайна.
И крик дочери не случаен! - надо просто снова увидеть в этот момент глаза Круза, мимику, движения. Вот это да, это внутренний конфликт...
Кирилл, я знаю что Вы со мной согласны, но по-прежнему не понимаю такое вот жуткое стремление "поскандалить на тему":))) Нет времени скандалить, надо делом заниматься.
Я думаю играет, но не всегда прямолинейно и связи могут быть на уровне подсознания, обуславливаться необходимостью создания определённой атмосферы и т.д. и т.п.
Определённая логика в этом, безусловно, есть, но - когда речь идёт о блокбастере, надо рассчитывать не только на уровень подсознания, но и... а как придёт понимание чего-то на уровень подсознания, если не через глаза, т.е. визуальность? Почему в приведённых мною примерах нет и быть не может ни одной ненужной сцены, ни одной не играющей на сюжет реплики, ни одного не раскрывающего внутренний конфликт движения персонажа? Чем, как не картинкой, можно повлиять на сознание и подсознание зрителя, если речь идёт о кино?
Т.е. прямолинейно, Кирилл, прямолинейней некуда.
Я собственно не хочу обсуждать конкретный сценарий. Я лишь смею усомниться в правильности суждений критика. Я вижу путаницу в понятиях и системе логических построений.
блаблабла... Узнаю Кирилла Юдина... Мы тут как раз конкретный сценарий обсуждаем. За неконкретностями - в очередь за батонами. Самое главное, чтобы Вы всегда были уверены в собственных понятиях и системе логических построений. А мне как-то так.. плевать что ли...
Погонщик леммингов
05.07.2007, 11:31
Сообщение от Жорданц Жынц@4.07.2007 - 21:44
Но если и в общем, то я уже написал - если взять секундомер и грубо подсчитать визуальную длину сценария, то грубо получится минут 250.
240??! Вот это уже настоящая фантастика! 115-120 минут и ни минутой больше.
О мнении Дишдишяна насчет фантастики ничего не знаю.
Кстати, а почему мы загрязняем форум обсуждением конкретного сценария? У этой ветки иной смысл. Для обсуждений сценариев на этом сайте есть специально отведенные места.
Жорданц Жынц
05.07.2007, 11:44
Погонщик леммингов
Для обсуждений сценариев на этом сайте есть специально отведенные места.
Хорошо, больше не будем. Тема Ваша, и сценарий Ваш. Пирамиду обсуждают в теме пирамиды, вот я и подумал...
Я пока слабо ориентируюсь в местных дебрях, поэтому прошу прощения...
Кирилл Юдин
05.07.2007, 11:56
Не припоминаю, чтобы я оценивал идею "Вычислителя
Вот:
ИДЕЯ
Начнём, пожалуй, с самого главного.
Вопрос: а о чём тут, собственно, сыр-бор? Что новенького нам расскажет данный «блокбастер»?
Идея для высокобюджетного проекта, особенно если это фантастика, можно разделить на две главных категории:
1. Глобальность (интеллектуальный экшн)
2. Зрелищность (визуальный экшн, равно как и неотъемлемая составная «интеллектуального»)
Вы выделяете две главные категории!
Я просто чуть её классифицировал относительно Не уловил разницу между оцениванием идеи и рассуждением о конкретной работа "относительно конкретно приведённых примеров блокбастеров". Оценивание всегда ведётся относительно определённых критериев. Если это не попытка оценивания идеи, то что это? :doubt:
Просто речь шла о блокбастере и опять же относительно конкретных примеров
Другими словами это была не оценка "Вычислителя" а невесть что, но относительно какого-то отдельно взятого блокбастера. То есть, Вы предлагаете за критерии взять не некие универсальные понятия, а какой-то конкретный фильм, который, по какой-то причине стал эталонным образцом? Давайте оценим "Полёт над гнездом кукушки" по эталонному образцу "Спасение рядового Раяна"? Или наобороот? Там захватывающая сцена высадки десанта, а в "кукушке" какие-то судебные разборки - не, не годится, не соответствует эталону, фтопку!!! :pleased:
Чувствуете куда такая логика заводит? :pipe:
Глаза Тома Круза, когда он в подвале с маразматиком и дочка впридачу.... надо просто снова увидеть в этот момент глаза Круза, мимику, движения. Вот это да, это внутренний конфликт...
Ок!, Громов, всё понял? Вписывай глаза Круза и всё будет нормально.
А может это работа не сценариста, глазами играть и т.п.? :doubt: Кирилл, я знаю что Вы со мной согласны безусловно, но просто хочу обратить Ваше внимание на путаницу в понятиях и представлениях о задачах автора сценария. А так всё верно, только из другой оперы немного. :pleased:
Мы тут как раз конкретный сценарий обсуждаем. Только перепутав всё насвете. На это я и обращаю внимание, а остальное - обсуждайте, ради бога.
Самое главное, чтобы Вы всегда были уверены в собственных понятиях и системе логических построений. Да, это важно. Но не только быть уверенным в этом. Важно, чтобы это соответствовало действительности.
А мне как-то так.. плевать что ли... Ну и зря.
блаблабла... Узнаю Кирилла Юдина... Взаимно! :happy:
Жорданц Жынц
05.07.2007, 19:42
Кирилл Юдин
Если это не попытка оценивания идеи, то что это?
Это у вас тут на конкурсе оценяют идею в математическом эквиваленте. Я говорю ещё раз, что НЕ оценивал идеи, а просто классифицировал её относительно двух главных критериев. Что не понятного-то? Я сказал, что идея плохая, или не подходит, или как-то ещё? Приведите цитату.
Давайте оценим "Полёт над гнездом кукушки" по эталонному образцу "Спасение рядового Раяна"?
Демагогия.
Вписывай глаза Круза и всё будет нормально. А может это работа не сценариста, глазами играть и т.п.?
а что тогда работа сценариста? Трыньдеть из пустого в порожнее по форумам?
Не кажется ли Вам, что Вы пропагандируете натуральную лень, дескать "не надо делать чужую работу". Для того, чтобы не делать чужую работу, надо отлично знать свою, и не менее отлично знать ту самую "чужую".
Только перепутав всё насвете. На это я и обращаю внимание,
:) Наоборот, я точно и кратко изложил главную суть. Если Ваша позиция другая - с удовольствием ознакомлюсь. Иначе это выглядит как "ты дурак, потому что мне, дураку, так хочется".
Важно, чтобы это соответствовало действительности.
Даже так... Простите, Великий Зевс, что осмелился поколебать непоколебимую Истину и Правдивейшую Правду! :)))
Ок, я понимаю, что НЕочевидное имеет право считаться НЕвероятным, но чтоб очевидное... - ???
Кирилл Юдин
05.07.2007, 20:58
Что не понятного-то?
Да ничего не понятно. И кто тогда бал-бла-бла?
Успехов и всяческих благ!
А я позволю себе откланяться.
Погонщик леммингов
19.07.2007, 00:24
В порядке хвастовства. :pleased: Смех смехом, а повесть "Вычислитель" обрела еще одну премию -- на сей раз в Эстонии как лучшая переводная вещь. Аж через 7 лет после первопубликации. Очень хороший повод сравнить, кто окажется более тормознутым: продюсеры или эстонцы? :pipe: Сценарий я начал показывать менее 10 месяцев назад, так что у киношников в запасе еще 6 лет с гаком. :pipe:
Татьяна Гудкова
19.07.2007, 09:51
Погонщик*леммингов , поздравляю! :)
Кирилл Юдин
19.07.2007, 11:09
Очень хороший повод сравнить, кто окажется более тормознутым: продюсеры или эстонцы?
:happy: :happy: :happy: Мне нравится Ваш подход. :friends:
Сообщение от Режик@20.05.2007 - 22:53
Драконы, маги, но в тоже время клонирование и пространственно- временные перемещения.
ИМХО, такая мешанина -- это явный перебор. Пусть будут одни драконы, или одни маги, или одно клонирование, или одни путешествия по времени, но не все это сразу в одном большом котле.
Погонщик леммингов
19.07.2007, 13:36
Сообщение от Кирилл Юдин@19.07.2007 - 11:09
:happy: :happy: :happy: Мне нравится Ваш подход. :friends:
Только не пугайте меня эстонскими продюсерами! Я этого не перенесу! :pipe:
Товарищи, а как вам "тизер" к "Обитаемому острову" от Федора Сергеевича Бондарчука?
http://www.youtube.com/watch?v=s-vSSud0J0U
а как вам "тизер" к "Обитаемому острову" от Федора Сергеевича Бондарчука?
Слишком многолюдно, на мой вкус.
Слишком многолюдно, на мой вкус. То есть необитаемый остров, Вам понравился бы больше? :pipe:
БРАЗИЛ. Ой!"Тихо, идет Съемка!" Всех положили, замочили!НЕ успела рассмотреть клешню с когтями.Чья будет?Оборотня или как? :pleased:
Цитата
Слишком многолюдно, на мой вкус.
То есть необитаемый остров, Вам понравился бы больше?
:happy: Уверен в этом.
Дракон в пальто
19.07.2007, 16:33
Сообщение от Хмель@19.07.2007 - 10:26
ИМХО, такая мешанина -- это явный перебор. Пусть будут одни драконы, или одни маги, или одно клонирование, или одни путешествия по времени, но не все это сразу в одном большом котле.
Да, послушал бы Лукас. Там есть почти все это+жизнь после смерти и неоновые лампочки. Все зависит не от составляющих, а от исполнения.
Дракон в пальто
19.07.2007, 16:34
Сообщение от Бразил@19.07.2007 - 13:30
Товарищи, а как вам "тизер" к "Обитаемому острову" от Федора Сергеевича Бондарчука?
http://www.youtube.com/watch?v=s-vSSud0J0U
Как тизер - довольно бестолковый. Желания идти смотреть не возникает. Как написал кто-то на "тытрубе": it's teaser not tiser
Брэд Кобыльев
20.07.2007, 03:00
Товарищи, а как вам "тизер" к "Обитаемому острову" от Федора Сергеевича Бондарчука?
http://www.youtube.com/watch?v=s-vSSud0J0U
Создалось впечатление нарезки из нескольких фильмов :doubt: Отдельные кадры выглядят симпатично, отдельные - дешево... Не знаю, что за фильм получится, но тизер сделан однозначно плохо.
Powered by vBulletin