Просмотр полной версии : Техническая составляющая художественного кино
Каким методом снимают кино, которое визуально смотрится, как художественное?
Может быть это светофильтры или еще что?
Илья Куликов
20.07.2010, 02:48
Это оптика, во-первых. Глубина резкости, т. е. четкость одного плана и размытие другого, а не плоская картинка как в сериалах. Во-вторых, это пленка или цифра высокого качества, как в западных сериалах, а не несчастный бэтакам, как у нас, к сожалению. А, в-третьих, это операторская работа.
Во-вторых, это пленка или цифра высокого качества, как в западных сериалах...
Недавно снимался в итальянском сериале. Снимали на плёнку. Я даже удивился сначала, пока не вспомнил, что для них это нормальное явление.
Каким методом снимают кино, которое визуально смотрится, как художественное?
Где-то была тема "Нетленка". Вопрос как раз туда бы. Или ВР-у в топ-лист.
Виталий Нахшунов
21.07.2010, 12:10
Правильно выставленный свет, а уж потом объективы, камеры, плёнка/цифра.:)
смотрите мою короткометражку "Яблочки". Света почти не было. Натура. Зато камера Силикон Имейджин - Оскар за операторскую работу "Миллионер из трущеб".
Очень сочная картинка. Оптика. Доделаю - выложу в HD качестве. пока смотрите Пал. http://vimeo.com/13327538
Виталий Нахшунов
22.07.2010, 05:15
На натуре, кстати, тоже надо светить/подсвечивать. У Вас картинка никакая, на посте конечно можно подправить, но всеравно до художественности ей далековато будет. Это ещё раз доказывает, что хорошая камера и оптика - всего лишь пол дела. Камера снимает то, что видит. Если к примеру объект съёмки неправильно освешен, поверьте, никакая камера с самой крутой оптикой здесь не помогут. Существует такое понятие - рисовать светом. Это целое искусство. Тот кто этим занимается профессионально, должен обладать еще и талантом художника. Короче, свет - наше всё!
На натуре редко когда светят. Только на крупных планах. В основном работают подсветами и отражателями. У нас свет на натуре был и отражатель 3х3 метра, странно, что Вы не заметили.
Сейчас в кино больше документальная картинка в цене. Этому доказательство - "Повелитель бури".
Тетя Ася
22.07.2010, 13:33
На натуре редко когда светят. Только на крупных планах. В основном работают подсветами и отражателями.
Тема то, не про то, что сейчас в моде. А о методах и приемах создания художественной картинки.
Тема то, не про то, что сейчас в моде.
А о том, что человек, открывший ее - дитя-дитем.
Виталий Нахшунов
22.07.2010, 18:30
На натуре редко когда светят. Только на крупных планах.
Оно и видно, почти все общаки завалены по свету. Да и крупнячки в некоторых случаях подсветить подсветили, но про задник совершенно забыли. К примеру на 4.10 лицо девчонки отражателем вытянули, а вот задний фон так и остался засвеченым. Все эти мелочи так или иначе влияют на целостность восприятия и если создателям не всёравно как будет выглядеть их фильм, то они должны озаботиться этим уже на этапе подготовки к съёмкам.
сэр Сергей
23.07.2010, 01:03
Режик,
Сейчас в кино больше документальная картинка в цене. Этому доказательство - "Повелитель бури".
Простите, коллега, в каком смысле, документальная?
Простите, коллега, в каком смысле, документальная?
Мож, имелось ввиду - псевдодокументальная? Типо, монкъюментари?
Если - да, то в этом отношении "район 9" очень показателен. Не обсуждая сюжет - "документальность", ИМХО, им удалась.
"Монстро", говорят тоже снят "модно", в этом стиле. Но я не смотрел.
А если - реальная документальность, то - не знаю... "Повелитель бури", все-таки, от документального далек.
Виталий Нахшунов
23.07.2010, 06:43
Простите, коллега, в каком смысле, документальная?
Надо ведь как то прикрыть наготу - вот и подгоняют свои "шедевры" под некие стандарты.
Может быть это светофильтры или еще что?
Это в основном работа со светом.
Я уже давал здесь ссылки на видеоуроки, но не поленюсь выложить их ещё раз.
Художник по свету Bill Holshevnikoff, автор книги Arri Lighting Handbook, создал эту серию обучающих дисков, чтобы прояснить науку света. Эта серия состоит из 4 частей: "Освещение лица", "Освещение при интервью", "Цветокоррекция и фильтры" и "Освещение интерьеров". Каждая часть продолжается примерно 50 минут.
Часть 1. Освещение лица
--------------------------------------------------------------------------------
Эта часть позволит всеобъемлюще взглянуть на искусство освещения людей. Вы научитесь использовать мягкий и жесткий свет и простым методам подсветки людей с различным цветом кожи, людей в очках или людей с лысеющей головой. Узнайте, какой тип освещения позволит вам выглядеть так, как вы хотите, как определить степень контраста, и многое другое!
Год выпуска: 1993
Страна: USA
Жанр: Учебное видео
Продолжительность: 52 мин
Язык: Русский дубляж (один голос)
Качество: DVDRip
Формат: AVI
Скачать:
_http://rapidshare.com/files/132412803/Camera_Command_1.part1.rar
_http://rapidshare.com/files/132420678/Camera_Command_1.part2.rar
_http://rapidshare.com/files/132427958/Camera_Command_1.part3.rar
_http://rapidshare.com/files/132559069/Camera_Command_1.part4.rar
_http://rapidshare.com/files/132565682/Camera_Command_1.part5.rar
_http://rapidshare.com/files/132572365/Camera_Command_1.part6.rar
_http://rapidshare.com/files/132578856/Camera_Command_1.part7.rar
_http://rapidshare.com/files/132580206/Camera_Command_1.part8.rar
Часть 2. Освещение интервью
--------------------------------------------------------------------------------
Эта часть содержит подробную информацию для освещения различных видов интервью, начиная с одной камеры при съемке новостей и заканчивая стационарными камерами при съемке в студии.
Производитель: The Power of Lighting for Film Video
Год выпуска: 1993
Страна: USA
Жанр: Учебное видео
Продолжительность: 56 мин
Язык: Русский дубляж (один голос)
Качество: DVDRip
Формат: AVI
Скачать:
_http://rapidshare.com/files/133779534/ThePowerofLighting2.part1.rar
_http://rapidshare.com/files/133786080/ThePowerofLighting2.part2.rar
_http://rapidshare.com/files/133799248/ThePowerofLighting2.part3.rar
_http://rapidshare.com/files/133806745/ThePowerofLighting2.part4.rar
_http://rapidshare.com/files/133823561/ThePowerofLighting2.part5.rar
_http://rapidshare.com/files/133824773/ThePowerofLighting2.part6.rar
Валерий-М
23.07.2010, 13:11
Кино смотрится как художественное, когда в него вкладывают усилия и деньги.
То есть работать нужно над картинкой.
И не обязательно светить по всем правилам.
Если пол лица ушло в глубокую тень, а подсветить нечем, значит нужно сделать вид, что так и задумано. Превратить недостаток в фишку. Обыграть это соответствующим образом.
Каждый кадр должен быть художественно решен.
В фильме http://vimeo.com/13327538 оператору "незачет". Ни одной придумки.
Сериальная эстетика.
Хотя камера, видно, хорошая.
Самый простой способ повысить "художественность" для оператора - использовать светосильную оптику на открытой дырке. Это повышает требования к фокусировке, но геморрой стоит свеч.
Еще эффективна постобработка видеокартинки.
Варианты различны. От стробоскопа до пастели.
Виталий Нахшунов
24.07.2010, 03:09
Если пол лица ушло в глубокую тень, а подсветить нечем, значит нужно сделать вид, что так и задумано. Превратить недостаток в фишку.
Простите, а это какое отношение имеет к поднятой теме?
Простите, а это какое отношение имеет к поднятой теме?
Вы здесь увидели какую-то тему?
Девочка ляпнула очевидную глупость из разряда "нарочно не придумаешь", а вы, вкупе с другими почтенными форумчанами, всерьёз что-то обсуждаете... Жара...
Валерий-М
25.07.2010, 23:16
Простите, а это какое отношение имеет к поднятой теме?
Прямое.
Если нет возможности избежать технического брака, нужно превратить его в художественный прием.
Вы здесь увидели какую-то тему?
Девочка ляпнула очевидную глупость из разряда "нарочно не придумаешь", а вы, вкупе с другими почтенными форумчанами, всерьёз что-то обсуждаете... Жара...
А мне так не кажется. На этот вопрос ищут ответ многие начинающие видеооператоры. И есть здесь свои секреты и нюансы.
Тетя Ася
25.07.2010, 23:37
Девочка ляпнула очевидную глупость из разряда "нарочно не придумаешь"
От того, что кто-то не умеет грамотно формулировать вопросы и поднимать темы, сами вопросы никуда не исчезают. Если бы девочка заявила о себе, как о драматурге, то да: быстро бы нашлись желающие поучить русскому языку. Все ведь и так поняли, что имелось в виду. Лучше уж действительно поговорить о постановке света и операторских приемах, чем почем зря шпынять человека за корявый язык.
Виталий Нахшунов
26.07.2010, 16:25
Прямое.
Если нет возможности избежать технического брака, нужно превратить его в художественный прием.
Что такое технический брак? Сломалось осветительное оборудование, или ещё какие приборы? Отложите съёмку, потребуйте в конце концов чтоб ренталы устранили поломку и т.д. Вы же не выедете на дорогу ночью, если фары вашего авто не работают.
Каким образом вы превратите недостатки в художественный прием - тем что накрутите длинофокусную оптику? Бред, если есть тени и прочие неприятности, то никакая оптика не спасёт. Сделать из г.. конфетку ещё никому не удавалось. И потом, вопрос не как выкручиваться из форсмажорных ситуаций, а как художественно снять. Какими средствами добиваются тех, или иных результатов. Здесь без разборов конкретных сцен не обойтись, да и нужен специалист в этой области. Немного сомневаюсь, что на этом форуме такой человек найдется.
Валерий-М
26.07.2010, 17:45
Что такое технический брак? Сломалось осветительное оборудование, или ещё какие приборы? Отложите съёмку, потребуйте в конце концов чтоб ренталы устранили поломку и т.д.
А если у вас нет двух грузовиков осветительного оборудования и тени подсветить нечем?
Ждать когда лимон долларов на фильм дадут?
А если решить, например, сцену в контровом свете, то зритель будет думать, что так оно и надо. Необходимость в десяти осветителях отпадает.
Снимаете мыльницей - оденьте на объектив капроновый чулок. Фильм будет решен в романтической манере и будет выглядеть художественно.
Никто даже не догадается , каким хламом вы снимаете. И так далее.
Родригес, например, советует начинающим режиссерам снимать сцены как можно более динамично. Они выглядят всегда более профессионально и художественно.
Виталий Нахшунов
26.07.2010, 18:45
А если у вас нет двух грузовиков осветительного оборудования и тени подсветить нечем?
Тогда вам противопоказано снимать кино. Всеравно ничего путного не снимете.
А если решить, например, сцену в контровом свете, то зритель будет думать, что так оно и надо.
Зритель на такое кино вообще не пойдёт. Опять говорим не о том. Нет денег, нет кина. Скажу больше, даже наличие всего вышеперечисленного не дает гарантии, что кино состоится. Камера, пусть даже самая крутая - это ещё не повод снимать кино. Для того чтоб сварить суп, наличие одного только мяса недостаточно - надеюсь я понят наконец.
Снимаете мыльницей - оденьте на объектив капроновый чулок.
Снимать кино мыльницей? Такое может прийти в голову только дилетанту. Я пас..
Валерий-М
26.07.2010, 19:13
Снимать кино мыльницей? Такое может прийти в голову только дилетанту. Я пас..
Вы пас. И многие пас. А Родригес снял и стал всемирно известным режиссером.
У нас весь СПбГУКиТ на мыльницы снимает.
А можно, конечно, сидеть на ж... и ждать когда дадут мульоны.
У нас весь СПбГУКиТ на мыльницы снимает.
Дык вам больше и не на что. Для учебы - сгодится. Но считать, что так и должно быть - заблуждение, причем, пагубное для профессии.
Кирилл Юдин
26.07.2010, 20:35
Но считать, что так и должно быть - заблуждение, причем, пагубное для профессии. Дело не в этом. Кто хочет - ищет возможность, кто не хочет - причины.
Слава КПСС
26.07.2010, 21:21
А Родригес снял и стал всемирно известным режиссером.
Чой-то мне помница, что Родригес на пленку снял своего "Музыканта". К слову, довольно слабая картина вышла. Я во всяком случае был очень разочарован. И теперь сравните ее с "Отчаянным". Результат на лицо экран. Я уверен, что тут все дело в чулках на объективе и динамичных сценах, а не в работе профессионалов и профессиональной технике.
Валерий-М
26.07.2010, 22:22
. Но считать, что так и должно быть - заблуждение, причем, пагубное для профессии.
А мне кажется, что для нашего кино пагубно совсем другое.
А именно - желание снимать фильм за 5 рублей, в то время как за него можно выручить только 3 рубля.
Вам очень грамотно и профессионально объяснят почему нужно именно 5 рублей. И что меньше - никак нельзя. Но все это просто разводилово.
Кино можно снять практически за любые деньги. Причем хорошее кино.
Нужно просто включить фантазию.
Чой-то мне помница, что Родригес на пленку снял своего "Музыканта".
Вроде бы на 16 мм. И стоил фильм 7000 долларов, а собрал в сто раз больше.
Тоже самое с "Криминальным чтивом". Этот фильм остается у Тарантино лучшим, несмотря на то, что бюджеты его следующих фильмов выросли в десятки раз.
Кирилл Юдин
27.07.2010, 00:06
Этот фильм остается у Тарантино лучшим, несмотря на то, что бюджеты его следующих фильмов выросли в десятки раз. Совершенно точно!
Виталий Нахшунов
27.07.2010, 01:05
Да, но Вы не Родригес и не Тарантино. Значит - игнорируем все устои и айда снимать кино за пять копеек, ну-ну..
А мне кажется, что для нашего кино пагубно совсем другое.
А при чем тут ваше/наше кино? Мы о кино в целом говорим и о его художественности. Как достичь того, или иного эфекта? Что используют мастера кино для достижения выразительной картинки, а вы о своём дерибасе. Считаете что у вас есть ответы на все вопросы, тогда идите и снимите за 7000 долларов фильм (я лично вам их дам) и докажите делом, а трындеть попусту не надо.
сэр Сергей
27.07.2010, 02:08
Кодо,
Мож, имелось ввиду - псевдодокументальная? Типо, монкъюментари? Если - да, то в этом отношении "район 9" очень показателен. Не обсуждая сюжет - "документальность", ИМХО, им удалась. "Монстро", говорят тоже снят "модно", в этом стиле. Но я не смотрел. А если - реальная документальность, то - не знаю... "Повелитель бури", все-таки, от документального далек.
В том то и дело, что раз уж заговорили о профессии, то и выражаться надо профессионально.
Нет такого понятия "документальная картинка". Есть художественный прием, стилизация под репортажную съемку, который мы наблюдаем в Районе № 9.
Но, Район №9 - это не мокьюментари, а что ни на есть игровое кино.
Потом, если мы снимаем документальный фильм используя постановку(самый хрестоматийный пример - реконструкция), то какая тогда в кадре документального фильма картинка? Документальная или нет?
Риторический вопрос.
сэр Сергей
27.07.2010, 02:12
Валерий-М, Вы пас. И многие пас. А Родригес снял и стал всемирно известным режиссером.
У нас весь СПбГУКиТ на мыльницы снимает.
А можно, конечно, сидеть на ж... и ждать когда дадут мульоны.
Понимаете, чтобы снять что-то стоящее мыльницей необходимо великолепно, как Отче Наш, знать ее технические возможности и грамотно их использовать.
А, нежелание учить матчасть на основании того, что кто-то там мыльницей снял шедевр - это по меньшей мере непрофессиональный подход.
Кирилл Юдин
27.07.2010, 02:53
Да, но Вы не Родригес и не Тарантино. Интересно, а когда родились упомянутые товарищи, наверное на небе звезда загорелась и всё вокруг воскликнули - воистину это родиля Родригес и Тарантино (а сами имена были известными всегда во все времена). Так что ли? К чему эти уничижительные рассуждения? А может тут есть кто-то, кому дано превзойти всех их вместе взятых?
Но, Район №9 - это не мокьюментари, а что ни на есть игровое кино.
Псевдодокументальный_фильм (http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдодокументальный_фильм)
В остальном согласен.
Валерий-М
27.07.2010, 09:30
Считаете что у вас есть ответы на все вопросы, тогда идите и снимите за 7000 долларов фильм (я лично вам их дам) и докажите делом, а трындеть попусту не надо.
Зачем передергивать мою мысль?
Я хотел сказать, что отсутствие денег это проблема, но проблема решаемая.
Вот недавно видел студенческий короткометражный фильм, где в одной из главных ролей играет Маковецкий.
Уверен, что ему 10000 за съемочный день студент не платил.
Значит можно чем-то увлечь звезду, заинтересовать.
Не все в деньги упирается.
сэр Сергей
27.07.2010, 09:55
Кодо,проблема в том, что сам термин "мокьюментари" весьма расплывчат. Об этом можно судить по цитируемой вами статье. По скольку термин расплывчат, в этой статье приводятся как псевдодокументальные, так и игровые фильмы. А это не совсем верно.
Английская статья из Википедии рассматривает вопрос более узко
http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary
Но, тоже несколько расплывчато.
Лично я сторонник того, чтобы все называлось своими именами. В терминологии не должно быть расплывчатости.
С одной стороны - художественный прием в игровом кино.
С другой стороны - жанр документалистики - псевдодокументальное кино.
Автор Района №9, до того как получил бабло на съемку Района, кстати, действительно, снял мокьюментари об этом же. Это мокьюментари очень приглянулось в Голливудщине.
сэр Сергей
27.07.2010, 09:56
Валерий-М, Не все в деньги упирается.
Лично я не утверждаю, что все дело в деньгах! Но, дело еще и в профессиональном подходе.
Валерий-М
27.07.2010, 10:08
Но, дело еще и в профессиональном подходе.
А я бы сказал - в творческом подходе. Потому что многие профессионалы просто бы отказались снимать фильм, например, в Betacamе.
сэр Сергей
27.07.2010, 12:01
Валерий-М,
А я бы сказал - в творческом подходе. Потому что многие профессионалы просто бы отказались снимать фильм, например, в Betacamе.
Да дело не Бетакаме. Дело в том, о чем я уже говорил. Я практик. Если передо мной стоит задача, я ее решаю наличными средствами. Просто, необходимо реально смотреть на технические возможности, которыми мы располагаем и использовать эти возможности по максимуму и грамотно.
Бетакам, не бетакам, а светить-то надо все равно! Нет лайт-дисков, можно по старинке изготовить отражатели из фанеры, фольги и других материалов. Элементарное осветительное оборудование тоже разыскать при желании не сложно.
Валерий-М
27.07.2010, 15:46
Бетакам, не бетакам, а светить-то надо все равно!
Или день выбрать с мягким светом.
сэр Сергей
28.07.2010, 01:55
Валерий-М,
Или день выбрать с мягким светом.
Угу. Все снимать в дни со сплошной облачностью? Или, все-таки скинутся на пару 500 ватовок или хотя бы двухсоток. Да ладно! Не надо скидываться. При желании и кустарно можно изготовить.
Виталий Нахшунов
28.07.2010, 03:59
Специально для Валерий-М.
В этом курсе главный акцент сделан на то, как создать крутое освещение с минимальными затратами (это самый главный пунктик всего курса).
Digital Lighting Magic. Часть 1 (русский перевод)
Эта тема регулярно затрагивается в различных учебных материалах по работе с видео, но в этом курсе она разбирается просто досконально. Такое ощущение, что автор курса работает не в Штатах, а где-нибудь в Восточной Европе или еще ближе. Он постоянно использует всякое барахло, купленное в магазине хозтоваров и называет его стоимость. Большая часть сцен оформлена и освещена достаточно интересно и с невероятно низким бюджетом.
--------------------------------------------------------------------------------
Ведущий рассказывает, как профессионально осветить сцену обычными строительными светильниками (желтого цвета на желтых треногах с галогеновыми лампами); как создать разноцветные светофильтры при помощи Microsoft Office и струйного принтера или при помощи пластиковых тарелок и жидкости для мытья посуды; как спасти баланс белого при смешанном освещении (свет из окна + бытовые "желтые" лампочки); как круто осветить модель в пасмурную погоду или наоборот при слепящем солнце при помощи автомобильного светоотражающего экрана. Как создать и осветить студию для телешоу с бюджетом в 100$, как превратить окно в софт-бокс, как осветить сцену на закате солнца при помощи автомобильных фар, как создать сцену в стиле 30-х и как создать и осветить сцену с проливным дождем в абсолютно ясную погоду.
В общем, курс как будто специально создавался для тех, у кого нет лишних денег (либо желания их тратить), но снимать хочет, как в Голливуде. Многие сцены и в самом деле выглядят достаточно круто. Тем более, что весь курс снимался на относительно недорогие камеры Sony PD-150, Sony VX 2000 и Canon XL-1.
Год выпуска: 2002
Страна: USA (EliteVideo)
Жанр: Учебное видео
Продолжительность: ~ 75 мин.
Язык: Русский перевод (один голос)
Качество: DVDRip
Формат: AVI
Скачать:
_http://rapidshare.com/files/134306549/Digital_Lighting_Magic_1.part1.rar
_http://rapidshare.com/files/134313399/Digital_Lighting_Magic_1.part2.rar
_http://rapidshare.com/files/134321404/Digital_Lighting_Magic_1.part3.rar
_http://rapidshare.com/files/134328841/Digital_Lighting_Magic_1.part4.rar
_http://rapidshare.com/files/134336191/Digital_Lighting_Magic_1.part5.rar
_http://rapidshare.com/files/134344004/Digital_Lighting_Magic_1.part6.rar
_http://rapidshare.com/files/134351005/Digital_Lighting_Magic_1.part7.rar
_http://rapidshare.com/files/134353157/Digital_Lighting_Magic_1.part8.rar
Видеокурс Digital Lighting Magic. Часть 3 (русский перевод)
Год выпуска: 2002
Страна: USA (EliteVideo)
Жанр: Учебное видео
Продолжительность: ~ 75 мин.
Язык: Русский перевод (один голос)
Качество: DVDRip
Формат: AVI
Скачать:
_http://rapidshare.com/files/134979707/Digital_Lighting_Magic_3.part01.rar
_http://rapidshare.com/files/134990996/Digital_Lighting_Magic_3.part02.rar
_http://rapidshare.com/files/135012873/Digital_Lighting_Magic_3.part03.rar
_http://rapidshare.com/files/135019339/Digital_Lighting_Magic_3.part04.rar
_http://rapidshare.com/files/135032604/Digital_Lighting_Magic_3.part05.rar
_http://rapidshare.com/files/135048037/Digital_Lighting_Magic_3.part06.rar
_http://rapidshare.com/files/135060409/Digital_Lighting_Magic_3.part07.rar
_http://rapidshare.com/files/135069517/Digital_Lighting_Magic_3.part08.rar
_http://rapidshare.com/files/135089040/Digital_Lighting_Magic_3.part09.rar
_http://rapidshare.com/files/135402879/Digital_Lighting_Magic_3.part10.rar
_http://rapidshare.com/files/135097200/Digital_Lighting_Magic_3.part11.rar
PS. Вторую часть надо будет залить снова, ссылки уже не рабочие. Если будут желающие - залью.
Если будут желающие - залью.
Будут! :)
Для общего развития посмотреть, наверно, не помешает...
Виталий Нахшунов, если Вас не затруднит, залейте, пожалуйста, это всё на ifolder. Если можно, все три части. Дело в том, что rapidshare - не наш человек.
Спасибо.
Виталий Нахшунов
29.07.2010, 04:14
Виталий Нахшунов, если Вас не затруднит, залейте, пожалуйста, это всё на ifolder. Если можно, все три части. Дело в том, что rapidshare - не наш человек.
Спасибо.
С удовольствием залилбы на ifolder, но ifolder - не наш человек. Могу предложить скачать с торрента - вот: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=624010
Могу предложить скачать с торрента - вот: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=624010
Ооо! Тыррент - наш человек! Спасибо.:)
Кроме света не забывайте о пластике изображения при движении камеры. Это и глубинные мизансцены и сопровождение героя в движении и тд. А это основной операторский бюджет: тележки с рельсами, краны, стедикамы, рашшен арм.
Виталий Нахшунов
31.07.2010, 05:22
и сопровождение героя в движении
Для подобных случаев имеется специальная технология. В некоторых из них актеров и свет размешают на движущей платформе. Это всё не под силу одиночкам - почему собственно и были возражения. Дилетантский подход, типа копроновога чулка здесь не проходит. Интерьер, актеры, все должно быть правильно освешено, тогда даже не очень дорогая камера сможет правильно передать атмосферу кадра, зафиксировать её.
сэр Сергей
31.07.2010, 12:20
Уважаемый коллега,Режик,
Кроме света не забывайте о пластике изображения при движении камеры.
Не могу сказать, что вы не правы. Однако добавлю, что любой предмет, помещенный в кадр, как известно, воспринимается зрителем, как пластический образ. Этот эффект известен давно.
Это и глубинные мизансцены и сопровождение героя в движении и тд.
Мизансцена совсем не обязательно может быть глубинной. Она может быть и фронтальной и диагональной, камера может и двигаться, и быть неподвижной, все равно мы с вами получим определенный пластический рисунок.
Ведь работа с пластикой кадра, это не только мизансцена и движение камеры, это еще и композиционное решение кадра в том числе и соотношение пятен и линий, во многом, достижимое освещением.
В конце концов, не следует забывать о выразительном значении свето-тонального решения как кадра, так и эпизода в целом, и свето-тонального решения всего фильма.
Ведь, это забота не только оператора. Это тоже часть режиссуры.
Виталий Нахшунов
01.08.2010, 00:19
Свет – основа кино. Старайтесь не сильно экономить на свете, и это тут же будет видно на картинке. Свет может творить чудеса – из урода сделать красавца, и наоборот. Искусство оператора как раз и состоит в искусстве «писать» светом. Короче, ученье – свет..
Взято совсем рядом, а именно здесь:http://www.screenwriter.ru/info/smeta/
сэр Сергей
01.08.2010, 02:43
Вот полезная книга.
http://ezhe.ru/data/vgik/zhv-cvet_kontrast.html
http://www.koob.ru/zheliaznikov/color_and_contrast
Виталий Нахшунов
01.08.2010, 15:42
сэр Сергей, спасибо за книги.
PS. А где кнопочка "благодарность" находится? Что то никак найти не могу.
PS. А где кнопочка "благодарность" находится? Что то никак найти не могу.
После сотого сообщения появится.
сэр Сергей
03.08.2010, 00:01
Виталий Нахшунов,да не за что. Если что, я вам по почте могу еще многое из моей электронной библиотеки выслать.
Виталий Нахшунов
03.08.2010, 03:57
Эх.. если б ещё и время было прочитать хоть часть из того что уже есть.. сэр Сергей, буду знать к кому обратиться - если что, спасибисимо.
сэр Сергей
03.08.2010, 04:00
Виталий Нахшунов,да не вопрос, обращайтесь. Удивительно, просто, под час, читать мнение людей, считающих, что снимать можно кое-как ( плевать, на цвет, свет. композицию и т.д.)!
Виталий Нахшунов
03.08.2010, 04:09
Да это пройдёт. Наиграются и бросят. Просто хорошая техника стала доступна каждому, вот и соблазн.
Удивительно, просто, под час, читать мнение людей, считающих, что снимать можно кое-как ( плевать, на цвет, свет. композицию и т.д.)!
Все зависит от целей, которые ставят создатели фильма. В фильмах Эда Вуда есть свое очарование, не находите? Не надо мерить всех одной меркой.
Виталий Нахшунов
03.08.2010, 19:20
В фильмах Эда Вуда есть свое очарование, не находите? Не надо мерить всех одной меркой.
Для справки - Эд Вуд признан худшим режиссером за всю историю Голливуда.
сэр Сергей
03.08.2010, 22:35
Свен,согласитесь, что Эд Вуд, действительно ставит перед собой нестандартные задачи. Все что он использует, включая оператора- дальтоника - это творческие приемы, но не нарочитое неуважение профессионализмом.
Я сторонник мнения Сальвадора Дали - Сначала художник должен научиться писать как мастера Возрождения, а после этого он может писать как он хочет.
Для справки - Эд Вуд признан худшим режиссером за всю историю Голливуда.
Во-первых, это PR-ход. Во-вторых, это ничего не меняет. О нем снимают фильмы, пишут книги, римейк Плана 9 уже скоро появится в прокате. Эд Вуд создатель фильмов, которые нельзя игнорировать. Они культовое явление, несмотря на то, что о правильно поставленном свете Вуд беспокоился в последнюю очередь.
Сэр Сергей:
Все что он использует, включая оператора- дальтоника - это творческие приемы, но не нарочитое неуважение профессионализмом..
Эти приемы - плод творческого подхода, основа которого: экранизировать свои фантазии за минимальные деньги.
сэр Сергей
04.08.2010, 10:51
Свен,
Эти приемы - плод творческого подхода, основа которого: экранизировать свои фантазии за минимальные деньги.
Я с этим и не спорю. Это, в общем-то, обычная ситуация в интеллектуальном кино. На него всегда отпускались весьма скромные бюджеты. Потому что адресная аудитория подобного кинематографа по определению ограничена и получить большую прибыль в прокате не представляется возможным по вполне объективным причинам.
Но, разговор не об этом. Вы, совершенно правильно говорите - эти приемы - плод творческого подхода, основанного на знании технических возможностей используемой аппаратуры.
Никто не спорит. И мыльницей можно снять очень неплохо и различные приемы существуют.
Но, согласитесь, это не незнание и пренебрежение, а, именно приемы.
Свет – основа кино. Старайтесь не сильно экономить на свете, и это тут же будет видно на картинке. Свет может творить чудеса – из урода сделать красавца, и наоборот. Искусство оператора как раз и состоит в искусстве «писать» светом. Короче, ученье – свет..
Взято совсем рядом, а именно здесь:http://www.screenwriter.ru/info/smeta/
Свет - это только половина дела, а то и меньше. Вопрос: на что снимать? Только пленка с хорошей оптикой сделает КАЧЕСТВЕННУЮ картинку. Все наши сериалы, снятые на камеры завалены световыми приборами. И это не приборы, которые делаются из строительных галогенных ламп и светофильтры, напечатанные на принтере - это оборудование топовых фирм! Тысячи долларов. А картинка плоская - видюшная.
Видеокамера это резкость, контрастность, скупые краски - жесткость.
Пленка это тени, полутени, полутона, красивость, качественная, мягкая картинка ...
Пленка и цифровые кинокамеры передают полутона- глубина цвета 12-16 бит. В отличие от видеокамер - 8-10 бит.
Поэтому мыльницей Вам не снять КИНО, сколько бы света Вы не натащили на площадку.
сэр Сергей
05.08.2010, 00:55
Режик,
Все наши сериалы, снятые на камеры завалены световыми приборами. И это не приборы, которые делаются из строительных галогенных ламп и светофильтры, напечатанные на принтере - это оборудование топовых фирм! Тысячи долларов. А картинка плоская - видюшная.
Ну, это же естественно. Жесткая цветопередача, резкая контрастность - все это признак видеосъемки. Никуда не денешься. Но, с другой стороны, это удешевляет съемку. Пленка стоит дороже.
Поэтому мыльницей Вам не снять КИНО, сколько бы света Вы не натащили на площадку.
Дело, на мой взгляд, не только и не столько в количестве света, сколько в грамотном использовании возможностей наличной аппаратуры. В частности, той же мыльницы. Конечно, такой глубины и плавности цветопередачи, пастельности картинки мы не получим, но, добиться ровного, хотя бы, и соответствующего мысли освещения вполне возможно.
Дело, ведь не в качестве картинки. Ясно, что на мыльнице мы не получим того, что на пленке.
Виталий Нахшунов
05.08.2010, 05:21
Режик, мне кажется не о том спорим. Нет сомнений, что плёнка лучше, однако "картинка" должна быть ещё до съёмок. Её нужно сделать, а затем запечатлить, а как и на что - уже другой вопрос и тоже немаловажный.
сэр Сергей
05.08.2010, 10:46
Виталий Нахшунов, Режик,вот и я говорю, не о том спор.
Режик,вы ведь, как режиссер, представляете себе что должно быть в кадре? Конечно представляете. А оператору необходимо этого добиться с учетом технических возможностей наличной аппаратуры.
Давайте вернемся к вопросу :
Каким методом снимают кино, которое визуально смотрится, как художественное?
Может быть это светофильтры или еще что?
Читатель задал один единственный вопрос на форуме и пропал. А мы ломаем копья. Еще бы я добавил к пленке 24 кадра. Пластичность кино заключается в разнице 1 кадра. Ни 25 ни 30 кадров не дают такого немного замедленного ощущения реальности. Я как-то работал с супер оператором -Александром Носовским. Он снимал на диджитал бету. Как же он классно рисует светом! Художник! Но сказал, что без пленки и оптики кино не снимешь. Михалков вообще считает, что пленка живая и передает ауру художника зрителю.
Слава КПСС
05.08.2010, 18:54
Михалков вообще считает, что пленка живая и передает ауру художника зрителю.
Что с успехом подтверждает собственными творениями :)
Я слышал, что есть люди (даже вроде как на этом форуме) которые при просмотре фильма по ТВ могут сказать на пленку его снимали или на цифру... я не очень просекаю как это, если честно...
сэр Сергей
05.08.2010, 22:21
Слава КПСС,
Я слышал, что есть люди (даже вроде как на этом форуме) которые при просмотре фильма по ТВ могут сказать на пленку его снимали или на цифру... я не очень просекаю как это, если честно...
если фильм не подвергался мастерингу, то определить, в общем не сложно, жесткость и контрастность ТВшной картинки ни с чем не спутаешь! Я уж не говорю о цветопередаче.
Слава КПСС
05.08.2010, 22:57
Я говорю не о глубине резкости, динамическиом диапазоне и проч. - это все понятно и как раз можно "заметить".
Я о другом. В конечном счете для показа по ТВ, ваши распрекрасные 24 кадра, один черт, переводят в 25 кадров (из 50 полуполей), что ИМХО гробит всю "киношную" частоту смены фаз движения. Это "Я так думаю!" (с) На самом деле может кто-то и видит "кино" или "видео" именно по частоте... при просмотре фильма по ТВ...
сэр Сергей
05.08.2010, 23:07
что ИМХО гробит всю "киношную" частоту смены фаз движения.
Слава КПСС,ну, мне думается, это не совсем верно. Дело не в частоте кадров.
Дело в картинке. В разрешающей способности носителя. Пока только Сонни Хай Дифинишн приблизился по разрешению (количеству строк разложения в данном случае) к кинопленке. Особенно с последующим мастерингом.
Слава КПСС
05.08.2010, 23:36
Какая бы у вас картинка не была - по ТВ 720 на 576. И все HD идет по... Более того встречал на форумах не раз темы про то как снятое в HD видео корректно преобразовать в стандартный PAL.
сэр Сергей
05.08.2010, 23:57
Слава КПСС,снова путаница HD и Сонни Хай Дифинишн - совсем разные вещи. В HD каждый дурак снять может, если соответствующую камерку приобретет. А на Сонни Хай Дифинишн всем Казахстаном выкупали для съемок своего эпоса.
Годемиан
06.08.2010, 00:12
Чтобы HD было "как на западе" одной аппаратуры мало. Последний эпизод шестого сезона популярного телесериала «Доктор Хаус» (House M.D.) был полностью отснят на зеркальную камеру с возможностью видеосъемки в FullHD-разрешении — Canon EOS 5D Mark II. И ничего - цифра сейчас способна на многое. Но Режик прав, нужен хороший свет и объективы.
Годемиан
06.08.2010, 00:16
Пленка и цифровые кинокамеры передают полутона- глубина цвета 12-16 бит. В отличие от видеокамер - 8-10 бит.
Телевизоры эти 16 бит все равно не покажут, даже 8 бит на каждый канал это круто для телевизора:)
сэр Сергей
06.08.2010, 00:44
И ничего - цифра сейчас способна на многое. Но Режик прав, нужен хороший свет и объективы.
Годемиан,а кто с Режиком спорил? В той части, что нужен свет и объективы. А если снимаешь на мыльницу - свет, стало быть, не нужен - вот о чем шел разговор.
Не ИМХО, но по моему было так.
Чтобы HD было "как на западе" одной аппаратуры мало.
Воть тут вы правы на все 100! Одной аппаратуры мало.
Виталий Нахшунов
17.08.2010, 22:21
Тест цифровых фотокамер по сравнению с пленкой. Плёнка всёже пока рулит, но цифра таки приблизилась и если не сегодня, то завтра точно заменит первую.
Часть I. Все дело в диапазоне
http://vimeo.com/11237639
Часть II. Порог чувствительности
http://vimeo.com/11526441
Часть III. Революция начинается
http://vimeo.com/12457077
Просмотрела эти тесты, там столько экспрессии, стока экспрессии.
А пленка - она все равно не такая резкая, более натуралистичная, живая чтоль. Ничего не понимаю в технических этих данных, но на глаз - пленка живая как бы, другая.
Преимущество цифры вижу только в том, что она доступна каждому.
Как сказал Коппола, в документальном фильме, посвященном съемкам "Апокалипсиса сегодня", далеком 1979 году, что-то вроде " Я очень надеюсь на выпуск этих маленьких 8-миллимитровых камер и прочего...и те люди, кто раньше не мог снимать фильмы, теперь снимут. И однажды, внезапно, какая-нибудь маленькая толстенькая девочка из Огайо станет новым Моцартом. И когда-нибудь так называемый профессионализм в кино будет уничтожен и оно действительно станет искусством".
Причем, ну без ругательств насчет профессионализма, он это сказал с определенной интонацией.
А я чего хотела спросить, ну в связи с этими тестами навеяло. Вот там среди прочих приводится фотокамера Canon 7D, я посмотрела видео на ней сделанное - мне понравилось.
И тут вот приводилось видео, только уже с видеокамеры Canon HV.
А в чем разница между фото- и видеокамерой? Допустим HV, как тут уже было замечено, плохо ведет себя на стедикаме, 7D - тяжелей и на стедикаме - нормально, хотя там нет автофокуса и маленькая глубина резкости.
Вообще, вот как определяться - смотреть в сторону видеокамеры или фотокамеры?
Сорри, если вопрос дурацкий, сама пока камеру в руках не держала.
Валерий-М
19.08.2010, 16:26
Господа, все эти разговоры про преимущество пленки напоминают мне споры 15-летней давности. Тогда с пеной у рта доказывалось, что аналоговый звук лучше, живее цифрового. А что сейчас? Покажите мне этих любителей винила!
А лет 8 назад об этом же базарили фотографы. А вот встречаю самого рьяного апологета пленки Сергея Максимишина, а он давно уже с цифрой бегает. Про пленку больше не заикается.
То же самое будет и в кино.
Разрешение и динамический диапазон матриц уже приближаются к пленке. А на практике уже, можно считать, они сравнялись.
Зато другие преимущества цифры неоспоримы. Удобство работы. Мгновенный результат. Возможность бесконечных дублей и т.д.
Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит.
я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)
сэр Сергей
19.08.2010, 16:32
Валерий-М,
То же самое будет и в кино. Разрешение и динамический диапазон матриц уже приближаются к пленке. А на практике уже, можно считать, они сравнялись. Зато другие преимущества цифры неоспоримы. Удобство работы. Мгновенный результат. Возможность бесконечных дублей и т.д.
Будет. Кто спорит. Сони Хай Дифинишн уже выдает 2500 - 3000 строк, что приближается к пленке. Лукас же три эпизода на эту камеру снимал.
Валерий-М
19.08.2010, 16:43
Марокко
Если абстрактно рассматривать картинку с фотокамеры, то ,может быть, она ни в чем не уступает или даже превосходит по качеству картинку с видеокамеры.
Но как вы будете фотиком снимать?
Зуммировать нужно вручную. Плавно не получиться.
Автофокус тоже специфический. Головная боль будет.
Стабилизатора нормального нет. Придется только со штатива.
Очень специфическая вещь это видео с фотокамер.
да вот я тоже задумалась. Картинка мне очень понравилась, но таки все пыталась сообразить, как с фотоаппарата, который в первую очередь под другое приспособлен...
Но картинка понравилась.... И в общем, посмотрела много чего ,что с этого фотика делали - там в общем есть сделанным то, что может понадобится. Хотя, може оно и неудобно...
Но вообще это странно ,почему на фотике съемка по картинке лучше, чем на видеокамере...
сэр Сергей
19.08.2010, 16:46
Марокко,
Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит. я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)
Это смотря для каких целей. Возможности фотокамеры для съемок видео могут быть ограничены.
Валерий-М
19.08.2010, 16:46
Валерий-М,
Будет. Кто спорит. Сони Хай Дифинишн уже выдает 2500 - 3000 строк, что приближается к пленке. Лукас же три эпизода на эту камеру снимал.
Сокуров "Русский ковчег" снял. Скажите, что плохая картинка..
Уже давно нужно только цифрой снимать. Инерция мышления просто.
сэр Сергей
19.08.2010, 16:52
Валерий-М,
Сокуров "Русский ковчег" снял. Скажите, что плохая картинка.. Уже давно нужно только цифрой снимать. Инерция мышления просто.
Никто не говорит, что Сокуров другой снимал. Казахи свой эпос с Марком Дакаскасом тоже такой снимали. Выкупили ту самую, на которой Лукас работал.
Будет удешевление технологии - пленке конец настанет. Даже фильмы снятые на пленку сейчас, все равно, цифровую обработку проходят.
Валерий-М
19.08.2010, 17:02
Даже фильмы снятые на пленку сейчас, все равно, цифровую обработку проходят.
Меня как раз это и умиляет. Снимают на пленку, потом переводят ее в цифру, добавляют спецэффекты, а потом обратно печатают на пленку. После всего этого рассуждают о преимуществах аналогового изображения.
Елки, вы пока тут на Лукаса с Сакуровым примеряетесь, я о своем, о маленьком...
Зуммировать нужно вручную. Плавно не получиться.
Я вот о чем подумала, может это и ничего - если авторская короткометражка, может отсутствие незаметной плавности тоже авторски так... или... может и не стоит особо играться зумом. Снимать с разных планов, монтаж, движение самой камеры. Зум сам по себе грубоват, мне так кажется.
Виталий Нахшунов
19.08.2010, 17:37
Валерий-М, Вы тесты то хоть досмотрите до конца. Оцифровать плёнку и снять на цифру - разные вещи.
Картинка мне очень понравилась, но таки все пыталась сообразить, как с фотоаппарата, который в первую очередь под другое приспособлен...
Если снимать кино, то там какраз нет проблем. Фотик либо на штативе, либо на кране, а с рук уже давно для фотовидеокамер выпускают риги - устройство которое преврашает фотик в наплечную камеру. Так что если картинка нравится, то вполне можете снимать на фотовидеокамерах кино.
Валерий-М
19.08.2010, 17:47
Снимать с разных планов, и движением самой камерой. Зум сам по себе грубоват, мне так кажется.
Вот-вот, одно за другим и потянется.
Глубокое зуммирование вы плавно сделать не сможете. Дерганное оно смотрится отвратительно.
Небольшое зуммирование, может быть, получиться с нескольких попыток, если камера неподвижна и на штативе.
Кончится тем, что будете снимать фиксфокалами. А это сразу вас лишает большого числа изобразительных приемов.
Автофокус тоже придется в конце концов отключить. Будете наводить в ручную. А при панорамировании специальный человек будет его подкручивать.
А снимать нужно только со штатива, потому что дрожанка получается страшная.
Столько минусов, а в чем плюс?
сэр Сергей
19.08.2010, 17:47
Марокко,все зависит от задачи. Если нет сложных задач, решаемых с помощью оптики, то, в общем, можно и фотокамеру использовать.
Виталий, спасибо! :)
А как думаете, почему у фотокамер картинка лучше, чем у видеокамер?
сэр Сергей
19.08.2010, 17:50
Валерий-М,
Глубокое зуммирование вы плавно сделать не сможете. Дерганное оно смотрится отвратительно. Небольшое зуммирование, может быть, получиться с нескольких попыток, если камера неподвижна и на штативе.
Зум по большому счету, вообще лучше использовать в крайнем случае. Лучше уж раскадровать, чем юзать транфокатор.
сэр Сергей
19.08.2010, 17:55
А как думаете, почему у фотокамер картинка лучше, чем у видеокамер?
Марокко,в каком смысле лучше?
Глубокое зуммирование вы плавно сделать не сможете
Валерий, я не рассматриваю зум, как преимущественное средство. Если мы уж в ветке про техническую составлющую художественного кино, не могли бы вы сюда запостить ю-тубчики интересного художественного применения зума. Это очень полезно и интересно будет.
Небольшое зуммирование, может быть, получиться с нескольких попыток, если камера неподвижна и на штативе
Я не планирую снимать Бородино или лебедей на той стороне озера :)
А снимать нужно только со штатива, потому что дрожанка получается страшная.
Может я и ошибаюсь, но профессиональные операторы работают как раз преимущественно со штатива, движение - стэдикам, кран, тележка... ну в общем, с рук в общем снимают только тогда, когда по-другому никак.
Валерий-М,
Зум по большому счету, вообще лучше использовать в крайнем случае. Лучше уж раскадровать, чем юзать транфокатор.
О чем я тут и пыталась сказать Валерию. Дешево это и любительски .как правило.
Марокко,в каком смысле лучше?
Сэр Сергей, мы давно уже как-то говорили, что я нибельмеса в технических разбирательствах, помните, я что-то про круг написала и как-то без таких вот раскладок выразила то, что можно было очень долго технически объяснять.
Лучше... Блин, ну лучше. Посмотрите ролики на ютубе фотокамеры той модели, которую я тут написала и с видеокамеры тут. Обе картинки - мне нравятся, но с фотокамеры - в той картинке больше.
Марокко,все зависит от задачи. Если нет сложных задач, решаемых с помощью оптики, то, в общем, можно и фотокамеру использовать.
Давайте так, что подразумевается под "сложными задачами"?
сэр Сергей
19.08.2010, 18:13
Марокко,
О чем я тут и пыталась сказать Валерию. Дешево это и любительски .как правило.
Вы, правы, еще и потому, что сначала надо научиться снимать со штатива. А, уж потом, эксперементировать аля Урусевский.
сэр Сергей
19.08.2010, 18:17
Марокко, Давайте так, что подразумевается под "сложными задачами"?
Ну, чтобы по проще- у вас запланированы кадры с переводом фокуса?
Марокко,
Вы, правы, еще и потому, что сначала надо научиться снимать со штатива. А, уж потом, эксперементировать аля Урусевский.
И про штатив я тут уже сказала :) :drunk:
А любой "эксперимент" - должен быть обоснован очень и очень, иначе чисто поиграться так и сяк - это плоха.
кадры с переводом фокуса?
вполне вероятно.
сэр Сергей
19.08.2010, 18:49
Марокко,
вполне вероятно.Так будут? Это когда меняя фокус оператор перевдит внимание с одного объекта на другой. Например: Фон в расфе, лицо в фокусе. Фраза и лицо уходит в расфе, а в фокус выходит фон и появляется другой герой.
Валерий-М
19.08.2010, 18:58
Валерий-М,
Зум по большому счету, вообще лучше использовать в крайнем случае. Лучше уж раскадровать, чем юзать транфокатор.
Зуммирование - это такое же выразительное средство, как и все другие. Не хуже и не лучше. Использовать его или нет - дело личных предпочтений. творческого подчерка и т.д.
Может я и ошибаюсь, но профессиональные операторы работают как раз преимущественно со штатива, движение - стэдикам, кран, тележка... ну в общем, с рук в общем снимают только тогда, когда по-другому никак.
Это все разговоры о моде. Сейчас как раз моден не штатив, а художественная "дрожанка".
Но фотоаппаратом ее сделать трудно, если не прибегать к дорогостоящим приспособлениям.
Техническое качество картинки, думаю, у фотокамеры такое же как у видеокамеры соответствующей цены. Так как формат записи тот же - HD.
Может быть, меньше шумов при низкой освещенности, поскольку матрица больше.
Главное преимущество - это возможность использования линейки оптики с малой глубиной резкости, что придает картинке большую художественность.
Но эту оптику еще нужно иметь. Она не дешевая.
Итак, кому имеет смысл покупать фотоаппарат с видео?
1. Тем, кто уже имеет несколько хороших объективов Кэнон.
2. Тем, кто готов получить много проблем, лишь бы снимать более художественные на вид вещи.
сэр Сергей
19.08.2010, 19:02
Валерий-М, Зуммирование - это такое же выразительное средство, как и все другие. Не хуже и не лучше. Использовать его или нет - дело личных предпочтений. творческого подчерка и т.д.
С революционерами сложно спорить. Зум и стинный отъезд-наезд не сравнимы.
Это все разговоры о моде. Сейчас как раз моден не штатив, а художественная "дрожанка".
Но фотоаппаратом ее сделать трудно, если не прибегать к дорогостоящим приспособлениям.
А стэдикамить вы чем будите?
Валерий-М
19.08.2010, 19:12
Валерий-М,
А стэдикамить вы чем будите?
Когда я увлекался съемкой любительского видео, я ставил видеокамеру с оптическим стабилизатором на самодельное приспособление, слегка напоминающее стэдикам. И неплохо получалось.
сэр Сергей
19.08.2010, 20:36
Валерий-М,
Зуммирование - это такое же выразительное средство, как и все другие.Ну, согласитесь, это рассказ для морских пехотинцев. Трансфокатор - спедство техническое, а не художественное.
Другое дело, что трансфокатор в любительской и ТВшной съемке часто здорово выручает.
Валерий-М
19.08.2010, 21:25
Валерий-М,
Ну, согласитесь, это рассказ для морских пехотинцев. Трансфокатор - спедство техническое, а не художественное.
Не соглашусь. Когда трансфокатор в видеокамере, то это средство техническое. А когда результат его действия мы видим на экране, то это уже средство художественное.
И наезд камерой на объект трансфокатора не заменяет. Разные впечатления.
Валерий, да мы тут про цифру, про цифру, пленка тут никому не грозит.
я спрашивала разницу между цифровой видеокамерой и цифровой фотокамерой (см. пост выше)
1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...
Виталий Нахшунов
20.08.2010, 05:36
А как думаете, почему у фотокамер картинка лучше, чем у видеокамер?
Режик частично уже ответил на этот вопрос, но я бы не стал говорить за все видеокамеры. В бюджетном секторе таки-да, альтернативы нет, а вот с бродкаст линейкой если сравнивать, то тут фотик уступет по многим позициям.
Касательно зума - если снимаете кино, то как уже правильно подметил сер Сергей, вам зум не понадобится. Прежде чем начать снимать, делается раскадровка, где обязательно учитывается положение камер. Обычно - если нужно приблизиться/отдалиться к/от объекту/а, то это делается при помоши операторской тележки. Получается более выразительно. А кран на телеге, так вообще творит чудеса.
Почему то принято считать, что имея камеру - можно идти и снимать кино. Так вот - это глубокое заблуждение. Камера - самая малая часть из всего того, что надо для реализации всех замыслов режиссера. Я уже говорил о хорошем свете, про оптику тоже говорили, добавим сюда операторскую технику - тележки, краны, стейдикамы, слайдеры, всевозможные приспособления для крепления камер к авто и прочее. Даже имея всё это нет гарантии, что у вас получится снять кино. Как ни странно, но всем этим ещё надо уметь пользоваться. Вопшем, кино - это коллективный труд профессионалов.
сэр Сергей
20.08.2010, 10:20
Режик,
(Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
Я понимаю, что вы меня не уважаете. Бог с вами. Но, камера была упомянута в разговоре о преимуществах пленки и цифры. И она не является "Камерой Лукаса". А в остальном все верно.
сэр Сергей
20.08.2010, 10:27
Валерий-М,
А когда результат его действия мы видим на экране, то это уже средство художественное.
Валерий-М,никто не говорит, действительно, за последние го, особенно в практике ТВ, использование трансфокатора, как художественного средства. можно считать устоявшимся и закрепленным.
И наезд камерой на объект трансфокатора не заменяет. Разные впечатления.
Вот, тут, я позволю себе не согласиться. Это трансфокатор не заменяет собой истиный наезд-отъезд. Использовать трансфокатор, как художественное средство не от хорошей жизни начали.
Так будут? Это когда меняя фокус оператор перевдит внимание с одного объекта на другой. Например: Фон в расфе, лицо в фокусе. Фраза и лицо уходит в расфе, а в фокус выходит фон и появляется другой герой.
Сэр Сергей, я знаю, что это такое. И ответила уже, что вполне возможно. Пока я представляю себе в общем целом, какими средствами пользоваться - еще нет. Но по прошлому опыту знаю, что в принципе если что-то получается не очень хорошо одним путем, надо искать другой.
Зуммирование - это такое же выразительное средство, как и все другие. Не хуже и не лучше. Использовать его или нет - дело личных предпочтений. творческого подчерка и т.д.
Валерий, я вас уже просила - приведите пример! Не надо голословных утверждений, просто разместите тут что-то с ютуба, где с помощью зума что-то интересно художественно!
Я на полном серьезе - я всегда смотрю каким способом что-то делается. Ни разу не помню ,чтобы "нифига себе, как они тут зумом!"
Это все разговоры о моде. Сейчас как раз моден не штатив, а художественная "дрожанка".
Валерий, мне по барабану кому чего модно. "Дрожанку" хорошо сделать вообще-то сложно, а делать хоум-видео и выдавать его под "модность" - я не собираюсь.
Мне не надо по первой причине - потому что не хочу, не мой стиль, не то художественное решение, которое я вижу для того, что я вижу. Ну если бы и хотела бы типа "модно" все равно не стала бы. Не надо делать заведомое говно.
2. Тем, кто готов получить много проблем, лишь бы снимать более художественные на вид вещи.
Не заморачиваться на счет художественности, я могу и снимая своим сотовым телефоном.
Режик,
Виталий Нахшунов,
спасибо вам большое, что объяснили разницу между видео и фотокамерой. Я только по картинке ее могла видеть.
но я бы не стал говорить за все видеокамеры. В бюджетном секторе таки-да, альтернативы нет, а вот с бродкаст линейкой если сравнивать, то тут фотик уступет по многим позициям.
Да, речь шла именно о бюджетном секторе! А так, что более дорогие видеокамеры лучше я понимаю.
Касательно зума - если снимаете кино, то как уже правильно подметил сер Сергей, вам зум не понадобится. Прежде чем начать снимать, делается раскадровка, где обязательно учитывается положение камер.
Я сразу же на самое первое сообщение Валерия ответила, что к зуму отношусть очень прохладно, мягко намекнув, что не считаю пользование зумом хорошим тоном в кино, это скорей - хоум-видео.
Решать собираюсь другими средствами. Насчет раскадровки - в курсе :) У меня есть в активе маленький и скромный, но таки профессиональный проект. Правда там в каком-то смысле проще - профпродюсер, профоператор, профзвук, профмонтаж, профтехника :)
Почему то принято считать, что имея камеру - можно идти и снимать кино. Так вот - это глубокое заблуждение. Камера - самая малая часть из всего того, что надо для реализации всех замыслов режиссера. Я уже говорил о хорошем свете, про оптику тоже говорили, добавим сюда операторскую технику - тележки, краны, стейдикамы, слайдеры, всевозможные приспособления для крепления камер к авто и прочее.
Я в курсе :) Это учитывается.
Откуда такое недоверие к трансфокации?
Вот вы же, многие, считаете, что художетсвенное кино вполне может быть снято на цифру.. а есть люди, которые имеют архаичное убеждение, что настоящее худ. кино может быть снято только на пленку.. Но ведь это же не так.
И тут, прогрессивно мыслящий люд приводит подобное архаичное утверждение будто зум - это удел хоум муви, а он таковым уже давно не является, примеров масса! на ютубе примеры из фильмов наверняка есть, но рыться и искать нет особого настроя. да я даже и не помню явные примеры зуммирования (а это потому, что трансфокация была гармонично вплетена в фильм).
есть люди, которые имеют архаичное убеждение, что настоящее худ. кино может быть снято только на пленку.
Каждому своё.
Но со временем запасы серебра на планете истощатся и будет не до выбора.
1. Оптика. У фотокамер оптика сменная. и чаще всего для съемки видео используются L светосильные объективы. Их цена может превышать стоимость фотокамеры в разы.
1.2. Глубина резкости. оптика позволяет фокусироваться на ближнем объекте, оставляя остальные вне резкости- очень киношное изображение.
2. Матрица. У фотоаппарата намного больше.
3. Чувствительность. Полупрофессиональные камеры пишут с глубиной 4:0:0,4:2:0 Фотокамеры 4:2:2 (Кстати камера Лукаса, упомянутая в суе пишет в 4:4:4, что дает супер качественное изображение, но к камере нужно таскать еще и видеомагнитофон, размером с холодильник)
4. компрессия. Камеры высокого разрешения пишут в формат мпег 2, что дает не очень качественное изображение. Фотокамеры в формат H264 , формат тоже не ахти, НО при пережатии в профессиональный формат Apple prores 4:4:4 КАЧЕСТВО УЛУЧШАЕТСЯ. Это не моя фантазия - а реальные опыты америкосов. не забывайте это делать.
5. to be...скоро не будет ;)
сонька по осени должна выкинуть на рынок вот такую игрушку:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2366436,00.asp
тёрки у сымальщиков за неё тут есть:
http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=38996&title=sony-nexvg10
(а это потому, что трансфокация была гармонично вплетена в фильм).не факт что был зум, мог быть наезд на телеге ;)
не факт что был зум, мог быть наезд на телеге ;)
Ну я чуть-чуть различаю наезд/отъезд на телеге и зумирование ;)
сэр Сергей
05.09.2010, 03:20
Олег Г.,
Ну я чуть-чуть различаю наезд/отъезд на телеге и зумирование ;)
Ну и чем же они отличаются?
Виталий Нахшунов
05.09.2010, 05:03
А никто не пробовал пользовать вместе наезд/отъезд и зум? Очень интересный эффект получается. Есть два варианта: первый - при наезде зум отдаляешь и второй - при отъезде зум приближаешь. Что получается? Объект съемки остается на месте, а фон движется, он либо приблежается, либо отдаляется.
Олег Г.,
Ну и чем же они отличаются?
Зуммирование неестественно для восприятия, оно СУЖАЕТ/РАСШИРЯЕТ угол зрения, искажает расстояние между объектами.
Движение на телеге естетвенно для глаза, не изменяет фокусное расстояние, будто бы мы сами подходим(отходим) к(от0 объекту(а), а не "смотрим на него в бинокль". Пойдет? :)
А никто не пробовал пользовать вместе наезд/отъезд и зум? Очень интересный эффект получается. Есть два варианта: первый - при наезде зум отдаляешь и второй - при отъезде зум приближаешь. Что получается? Объект съемки остается на месте, а фон движется, он либо приблежается, либо отдаляется.[/QUOTE]
Я еще при наезде применял движение (объекта)человека, который приподымался на кровати, до крупного плана его лица, снимая с низкого ракурса - эффект еще интеренсей :yes:
сэр Сергей
05.09.2010, 18:11
Олег Г.,
А никто не пробовал пользовать вместе наезд/отъезд и зум? Очень интересный эффект получается.
Почему не пробовали. Пробовали и не раз.
Есть два варианта: первый - при наезде зум отдаляешь и второй - при отъезде зум приближаешь. Что получается? Объект съемки остается на месте, а фон движется, он либо приблежается, либо отдаляется.
Варианты-то есть. Только для чего? Что можно этим сказать? Что выразить? Это главное, а не сам технический прием.
Я еще при наезде применял движение (объекта)человека, который приподымался на кровати, до крупного плана его лица, снимая с низкого ракурса - эффект еще интеренсей
Опять же, для чего? Интересного эффекта ради?
А никто не пробовал пользовать вместе наезд/отъезд и зум? Очень интересный эффект получается. Есть два варианта: первый - при наезде зум отдаляешь и второй - при отъезде зум приближаешь. Что получается? Объект съемки остается на месте, а фон движется, он либо приблежается, либо отдаляется.
Это то, о чем вы говорите?
http://www.youtube.com/watch?v=ZH1T6tB8LC8
Я еще при наезде применял движение (объекта)человека, который приподымался на кровати, до крупного плана его лица, снимая с низкого ракурса - эффект еще интеренсей
а картинка этого есть?
Олег Г.,
Опять же, для чего? Интересного эффекта ради?
Этот эффект как раз то, что мне было нужно, и он дает нужный мне эмоциональный эффект (эх, люблю тавтологии :)) И он вполне вписался в нарратив фильма.
а картинка этого есть?
Картинка то есть, но это были пробные съемки.
Картинка то есть, но это были пробные съемки.
можете разместить на ю-тубе и сюда ссылочку? А то вы сказали про то, что эффект еще интересней - хочется посмотреть. То, что пробные - ничего, если там этот эффект виден, он же виден, раз вы о нем так говорите.
Виталий Нахшунов
06.09.2010, 03:29
Варианты-то есть. Только для чего? Что можно этим сказать? Что выразить? Это главное, а не сам технический прием.
Для чего - решать режиссеру, я просто констатировал факт, что есть такой прием. За зум речь зашла, я вспомнил, ну и поделился. Есть ещё один, но я его описать не смогу - надо показывать.
Это то, о чем вы говорите?
Оно самое. Только во втором примере не чисто исполнено.
За зум речь зашла, я вспомнил, ну и поделился. Есть ещё один, но я его описать не смогу - надо показывать.
Оно самое. Только во втором примере не чисто исполнено.
А здесь, как думаете?
http://www.youtube.com/watch?v=lqwzNiJyt0c
Виталий Нахшунов
08.09.2010, 21:39
Телега отъезжает, зум наезжает - классный эффект! Но во Властелине могли и графику навернуть - хотя здесь отчетливо видно, что снимали так.
Телега отъезжает, зум наезжает - классный эффект! Но во Властелине могли и графику навернуть - хотя здесь отчетливо видно, что снимали так.
Виталий, если вам интересно, на торенте есть три фильма, о том, как делался Властелин колец - в общем целом где-то 4 часа. Да, там много графических наворотов, но что самое интересное - очень много "ручной работы". Там где наши лодыри и бездари сделали бы компграфику, там ручками делали и различными совмещениями дорабатывали и т.д. Поэтому так классно там все - нет привкуса дешевой синтетики. Т.е. там в гораздо более сложных случаях ручками, а у нас в гораздо более легких - *********** страдают.
В этом кадре я тоже склонялась к тому, что это оптика. Но я не оператор, глаз у меня "не пристрелен", поэтому решила спросить у вас.
И ,кстати, если о режиссерской части - вот оно для чего - там потом черные всадники на этой дороге появляются! Питер Джексон - :heart:
Слава КПСС
09.09.2010, 00:05
Там где наши лодыри и бездари сделали бы компграфику
Там где "нашим" предложили бы работу в таких тепличных условиях, они бы и за половину цены в два раза лучше сделали бы.
Виталий, если вам интересно, на торенте есть три фильма, о том, как делался Властелин колец - в общем целом где-то 4 часа. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1772162 жуть.. 15 гигов;)
Виталий Нахшунов
09.09.2010, 00:37
В этом кадре я тоже склонялась к тому, что это оптика. Но я не оператор, глаз у меня "не пристрелен", поэтому решила спросить у вас.
Я тоже на 99,9% склоняюсь к тому, что это оптика. Там умеют считать деньги и если есть возможность сделать проще - сделают.
Там где "нашим" предложили бы работу в таких тепличных условиях, они бы и за половину цены в два раза лучше сделали бы.
Слава, опять разговор сводится банально к деньгам. Не в этом дело, люди владеют профессией, наконец талант - здесь корень. Примеры приводить не буду, при желании их море можно найти. Многие ошибочно считают, что дай им денег и создай тепличные условия, то без проблем сделают фильм не хуже Влвстелинов колец - заблуждение.
Там где "нашим" предложили бы работу в таких тепличных условиях, они бы и за половину цены в два раза лучше сделали бы.
Вы заблуждаетесь.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1772162 жуть.. 15 гигов;)
не, это чего-то не то.
Вот http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=825660 здесь 8,5 гигов
а здесь около 3 гигов http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=739438 но качество похуже.
Правда, все на английском.
Там умеют считать деньги и если есть возможность сделать проще - сделают.
Виталий, мне кажется, что там подходят к процессу оптимально. Когда я смотрела фильм, как Властелин делался - я не увидела там какой-то экономии, я увидела взвешенный и оправданный подход к фильму.
Зачем наворачивать эффекты там, где нет в этом необходимости. Но там, где нужен эффект - его сделают качественно и дорого.
Слава КПСС
09.09.2010, 10:26
Многие ошибочно считают
Вы заблуждаетесь.
Я не имею ввиду многих. Я говорою, что при желании можно собрать команду профи. Я не говорю о том что дайте лично мне 100 млн $ и сниму Аатар-Титаник.
Я говорю, что профи не будут работать за копейки, потому что... потому что глупо объяснять почему они не будут этого делать. И это касается всех кто занят в создании фильма от сценариста до осветителя.
Виталий Нахшунов
09.09.2010, 17:06
Зачем наворачивать эффекты там, где нет в этом необходимости. Но там, где нужен эффект - его сделают качественно и дорого.
Я это и имел ввиду. Они просчитывают все до последней мелочи. Как правильно выразился сер Сергей, эффект ради эффекта они точно делать не будут.
Я не имею ввиду многих. Я говорою, что при желании можно собрать команду профи. Я не говорю о том что дайте лично мне 100 млн $ и сниму Аатар-Титаник.
Так в том всё и дело, что нет профи. Собирать команду не из кого. Нет основы, школы, где этих профи вырасшивают. Вот и весь сказ.
За зум речь зашла, я вспомнил, ну и поделился. Есть ещё один, но я его описать не смогу - надо показывать.
Виталий, если вдруг где-нибудь увидите этот прием и его можно будет с ю-туба сюда запостить, не сочтите за труд... очень интересно.
Виталий Нахшунов
09.09.2010, 23:14
Найти врядли получится - попробую описать. Суть эффекта состоит в том, чтобы не прерывая съемку перебросить камеру на другой объект.
Действие оператора: максимальный наезд зумом на снимаемый объект и далее переброс/резкая панорама в сторону другого объекта съемки. За несколько мгновений до остановки камеры на новой точке съемки делается резкий отъезд зума до открытой картинки. Таким образом в момент переброса создается примерно такой (http://www.vimeo.com/14837302)эффект.
Найти врядли получится - попробую описать. Суть эффекта состоит в том, чтобы не прерывая съемку перебросить камеру на другой объект.
Действие оператора: максимальный наезд зумом на снимаемый объект и далее переброс/резкая панорама в сторону другого объекта съемки. За несколько мгновений до остановки камеры на новой точке съемки делается резкий отъезд зума до открытой картинки. Таким образом в момент переброса создается примерно такой эффект.
Виталий, по описанию вроде понятно :)
Это , только плюс зум на начальном и конечном объекте?
http://www.youtube.com/watch?v=rLy6YPw3h1I
хм... а тут второй объект ближе - либо на такой позиции оператор и объекты либо зум во время переброса. Может быть зум во время переброса?
Опять почесала репу... Это ведь и так сложно - вовремя и там где надо остановиться, да еще зум менять ...
Виталий Нахшунов
10.09.2010, 01:11
Нет, во время переброса зум не трогали. Просто оператор находился на разных растояниях от объектов - ближе ко второму. Думаю так было задумано.
Нет, во время переброса зум не трогали.
Ну значит, все-таки позиция оператора и объектов.
Виталий, а если бы зум меняли, мы бы это заметили во время такого быстрого движения? Или его невозможно во время движения изменить или за такой короткий момент?
И еще хотела спросить, это ,наверно, очень глупый вопрос. Можно ли объектив направлять прям на солнце, ну с точки зрения поломки камеры от этого или же картинки (это будет белый-белый свет или что-то совсем не то)?
Виталий Нахшунов
10.09.2010, 02:46
Виталий, а если бы зум меняли, мы бы это заметили во время такого быстрого движения?
Да - было бы заметно.
Или его невозможно во время движения изменить или за такой короткий момент?
Изменить можно - если объектив позволяет. Я кстати, имел ввиду какраз изменение до и после движения. До - приближаем, после - отдаляем. Здесь необходимы некоторые навыки. Я когда то хорошо владел этим приемом, сейчас за ненадобностью утратил навыкы, но при желании могу быстро их востановить.
Можно ли объектив направлять прям на солнце, ну с точки зрения поломки камеры от этого
Смотря какие камеры. Видеокамеры нельзя - сгорят матрицы. Кинокамеры - думаю можно. Если надо снять солнце, то обязательно с ND фильтром и с прикрытой диафрагмой. При кратковременном режиме ничего конечно не случится, но злоупотреблять не советую.
Виталий Нахшунов
10.09.2010, 03:01
Опять почесала репу... Это ведь и так сложно - вовремя и там где надо остановиться, да еще зум менять ...
Уверяю вас, это не сложно. Просто нужно потренироваться некотрое время и приобрести некоторые навыки. Потом все как по маслу и легко и ровно.
Виталий Нахшунов
10.09.2010, 07:24
Варианты-то есть. Только для чего? Что можно этим сказать? Что выразить? Это главное, а не сам технический прием.
Сергей, посмотрите Глухаря, а именно эту (http://glyxar.ru/?p=1211) серию с 30:56 по 31:03. Там какраз применили этот прием. Интересно услышать ваше мнение по этому поводу, ну и конечно же послушать, что скажет Марокко на этот счет. По мне, там он к месту, но есть притензии к оператору - тряска, которой быть не должно и которая портит все восприятие.
сэр Сергей
10.09.2010, 11:36
Марокко,
хм... а тут второй объект ближе - либо на такой позиции оператор и объекты либо зум во время переброса. Может быть зум во время переброса? Опять почесала репу... Это ведь и так сложно - вовремя и там где надо остановиться, да еще зум менять ...
А, это, возможно, несколько иной прием. Мы снимаем кадр, потом делаем переброс, уводя изображение в смазку и останавливаем камеру на специально приготовленной, черной пластине. Следующий кадр начинаем снимать с этой черной пластины, потом, снова смазка и выход на другую композицию. Кадры соединяются коротким наплывом, для глаза незаметным.
сэр Сергей
10.09.2010, 11:38
Можно ли объектив направлять прям на солнце, ну с точки зрения поломки камеры от этого или же картинки (это будет белый-белый свет или что-то совсем не то)?
Марокко,чтобы получить белую засветку, необязательно портить камеру, направляя ее на Солнышко. Надо, просто работать светом в высоком ключе.
сэр Сергей
10.09.2010, 11:41
Олег Г., Этот эффект как раз то, что мне было нужно, и он дает нужный мне эмоциональный эффект
Вопрос в том, что нужно вам. Какой эмоциональный эффект он дает вам? И, напоминаю, что снимаете, вы, все же не для себя. Что это даст зрителю? Что он прочтет?
ну и конечно же послушать, что скажет Марокко на этот счет.
Если позволите, воздержусь - по этическим соображениям.
Могу только сказать, что считаю Глухарь - хорошим сериалом в ряду русских сериальных продуктов. Не кривя душой вполне могу сказать что-то хорошее сценаристам сериала.
С точки зрения примеров рассмотрения режиссуры - лучше ориентироваться на хороших режиссеров наших (а их единицы и они не сериальные) и мировых.
останавливаем камеру на специально приготовленной, черной пластине. Следующий кадр начинаем снимать с этой черной пластины, потом, снова смазка и выход на другую композицию. Кадры соединяются коротким наплывом, для глаза незаметным.
Несколько не поняла, что за "черная пластина"? Какого размера и куда ее ставить? И зачем она вам?
Насчет "для глаза незаметным". В том еще сообщении, я подумала, что там может быть и склейка. По аналогии склейки через расфокус на сходном фоне. Но таки отредактировала и убрала этот третий вариант. Точка при движении превращается в прямую как комета с хвостом. Если ее обрезать, и склеить с другой, то "хвост другой кометы" будет на другой прямой.
Ну это очень дурацки, но графически типа так (см. прикрепленные внизу каракули)
Т.е. может получится "спотыкалка". Практически незаметная для глаза, т.к. очень быстро. Но подсознание быстрое тоже, а значит человек даже если не увидит "склейку", вестибулярный аппарат таки сработает ,а режиссерские "фокусы" лучше проделывать используя эти вестибулярные механизмы, а не наоборот - супротив их. Расфокус как раз использует наше восприятие и тут без вопросов, а вот с этим вариантом....Я никогда этого не делала. Чтобы понять, как это будет - надо смотреть наглядно. Почему в ряде случаев ,всегда нужно смотреть картинку непосредственно. Описания и объяснения могут быть "интерпретацией".
Уверяю вас, это не сложно. Просто нужно потренироваться некотрое время и приобрести некоторые навыки. Потом все как по маслу и легко и ровно.
Лучше перестраховаться, чем недостраховаться. У меня был случай, когда я думала ,что оператору будет не сложно кое-что сделать. А оказалось, это сложно. В тот момент я поняла, что таки было бы не вредно самой "подержать камеру" :)
Изменить можно - если объектив позволяет. Я кстати, имел ввиду какраз изменение до и после движения. До - приближаем, после - отдаляем.
я вас поняла ,вы очень точно выразились в том сообщении. на первой и последней фазе движения - зум. Я спрашивала во время движения - то есть на протяжении всего движения.
Я когда то хорошо владел этим приемом, сейчас за ненадобностью утратил навыкы, но при желании могу быстро их востановить.
кстати, где вы разместили пример переброс, я посмотрела другие ваши работы :) Вы не "ленивый оператор" - это хорошо :)
Видеокамеры нельзя - сгорят матрицы.
т.е. цифровые, в том числе фотокамеры - мимо?
Кинокамеры - думаю можно.
там, где кинокамеры - уже низя эксперементировать.
Марокко,чтобы получить белую засветку, необязательно портить камеру, направляя ее на Солнышко. Надо, просто работать светом в высоком ключе.
Сергей, а вы не поясните, что значит "работать светом в высоком ключе"?
Я говорила вот про что. берем объект - ну пускай, дом. Поднимаемся - фасад , крыша, небо, солнце. и т.д.
Кстати, в тему, не в тему.... Может кто подскажет. Вот молния. Верней вспышка молнии. Все видели ,каким образом эта вспышка молнии освещает. Я дура-набитая ,в школе плохо училась, но таки ,насколько я понимаю, "температура молнии" или что-то еще - гораздо интенсивней, чем белый свет ,который в свою очередь интенсивней желтого. Т.е. по идее белым светом не получится создать эффект вспышки молнии. Но как-то это делается. Ведь не будут же "ловить грозу" спецом.
Виталий Нахшунов
11.09.2010, 04:55
Если позволите, воздержусь - по этическим соображениям.
Марокко, вы меня не правильно поняли. Я хотел, что бы вы высказались конкретно по использованию того приема (оправданно/не оправданно) в том отрывке, что я дал по ссылке на Глухаря и совсем не просил высказываться о сериале в целом.
В тот момент я поняла, что таки было бы не вредно самой "подержать камеру" Для понимания сути таки да - не вредно.
Я спрашивала во время движения - то есть на протяжении всего движения.
Во время движения можно играть трансфокатором, но как правило такой необходимости почти никогда не возникает. А так, можно. Я бы ещё заметил, что от глубины трансфокации, зависит смаз, также как и от скорости переброса. Варьируя этими значениями, можно достичь разных результатов.
Вы не "ленивый оператор" - это хорошо
Спасибо за комплимент.
т.е. цифровые, в том числе фотокамеры - мимо?
Да, особенно чувствительны новые на кмос сенсорах.
Я говорила вот про что. берем объект - ну пускай, дом. Поднимаемся - фасад , крыша, небо, солнце. и т.д.
Нет, при таком раскладе ничего страшного не произойдёт и тем более если вы нацепите ND фильтр и прикроете диафрагму при выходе на небо и солнце. Это и так придется сделать, чтоб избежать пересвета. Небо не обесцветится, а солнце не зальет сплошным белым пятном весь кадр. Другое дело, если будет прямое попадание солнечных лучей и при этом диафрагма будет открыта.
Виталий Нахшунов
11.09.2010, 05:00
Т.е. по идее белым светом не получится создать эффект вспышки молнии. Но как-то это делается. Ведь не будут же "ловить грозу" спецом.
Для этого существует компоуз - программы которые создают визуальные и не только эффекты.
сэр Сергей
11.09.2010, 12:17
Марокко,тут все очень просто. Берется дощечка, размера достаточного для того, чтобы полностью перекрыть кадр. Размер при этом может быть и не очень большим, если пластина расположена на небольшом расстоянии от объектива. Поверхность должна быть черной матовой, не отражающей. Это имитация темного поля. Переброс репетируется с выходом на эту пластину. Потом снимаем и останавливаем камеру на этой пластине. Следующий кадр начинаем снимать с пластины (имитация темного поля), затем, переброс, смазка и выход на другую сцену.
сэр Сергей
11.09.2010, 12:38
Я говорила вот про что. берем объект - ну пускай, дом. Поднимаемся - фасад , крыша, небо, солнце. и т.д.
Марокко,в этом смысле, достаточно поймать яркий боковой свет солнца с бликом до получения засветки кадра. И, совершенно не обязательно направлять камеру непосредственно на Солнце. Если уж так необходимо, надо использовать светофильтры.
Чтобы вы поняли принцип Высокого ключа, а вам необходимо понимать именно принцип, потому что постановка света - дело оператора. Высокий ключ, грубо говоря, это такая схема освещения при которой фон освещен большим количеством света, чем объект, объект, же высвечен равномерно, причем в тонах от светло-серого до чисто белого. Темно-серые или совсем черные тона осознано избегаются или все же могут быть использованы лишь как небольшие контрапункты.
Валерий-М
11.09.2010, 12:43
Берется дощечка, размера достаточного для того, чтобы полностью перекрыть кадр.
Сергей, А зачем дощечка?
Я то же самое без нее делаю. Никаких проблем не замечал.
спёёр тут в инете забавную кину:
http://video.yandex.ru/users/lekreker/view/1
о кине немного:
=========
Дедок чудесный, правда сейчас совсем состарился, и подарил избу нац. парку в пользование. Они его туда иногда привозят навестить.
Это озеро Кларк, на Аляскинском п-ове. Оттуда как-бы отходят Алеутские о-ва.Это из-за близости океана не самое холодное место в Аляске, но да,-25 Ц наверно бывает. Так-же это высоко в горах.
На крыше сфагнум толстым слоем, вверх ногами положен, на нем тонкий слой почвы(для укоренения растений, удерживающих материалы).
Камин для понта, но и для света хорошо. И для приготовления пожрать. Буржуйка там естественно тоже. Но если на ней готовить нарушается медленное, ровное горение, так что так лучше.
До поселка оттеда далече. Дед раньше жил безвыездно, но раз в месяц самолет на поплавках привозил ему почту и все необходимое.
Все сьемки это сам дед делал, причем давно, на 8 мм по-моему, или 16,с штатива. Все таскал с собой, и умело пользовался.
Почему да как он в преклонном возрасте остался одинок и оказался на озере с ящиком инструмента и кинокамерой дедок умалчивает.
Двусторонний топор это типично для валового в Штатах. Деревья были шибко большие, и топор очень узкого профиля экономил время/энергию вырубания зарубки. Второе лезвие добавляет вес, балансирует инструмент, ну и еще утром оба можно наточить, и рубить дольше соответственно.
Так-же легко сваривался из двух пластин плашмя, со стальными вкладышами.
Марокко,тут все очень просто. Берется дощечка, размера достаточного для того, чтобы полностью перекрыть кадр. Размер при этом может быть и не очень большим, если пластина расположена на небольшом расстоянии от объектива.
Если общий план, вы располагаете свою пластину где?
Это имитация темного поля.
Сергей, да я в общем и по прошлому сообщению поняла, что вам нужна метка. У меня возник вопрос, а зачем она вам? Вы не можете без нее обрезать и склеить?
Для понимания сути таки да - не вредно.
именно так :) Оператор из меня, как из китайца Брэд Питт.
Я бы ещё заметил, что от глубины трансфокации, зависит смаз, также как и от скорости переброса. Варьируя этими значениями, можно достичь разных результатов.
Спасибо! Это очень интересное и полезное замечание.
Для этого существует компоуз - программы которые создают визуальные и не только эффекты.
Вы уверены, что эффект освещения вспышкой молнии создается программно?
Если сцена происходит ночью и в миг вспышки молнии освещается.... Я бы еще поняла, если бы ее сняли с обычной белой вспышкой, а потом программно довели белый свет до имитации света молнии....
Нет, при таком раскладе ничего страшного не произойдёт и тем более если вы нацепите ND фильтр и прикроете диафрагму при выходе на небо и солнце. Это и так придется сделать, чтоб избежать пересвета. Небо не обесцветится, а солнце не зальет сплошным белым пятном весь кадр. Другое дело, если будет прямое попадание солнечных лучей и при этом диафрагма будет открыта.
Виталий, а разве это не прямое попадание солнечных лучей? Я так поняла, что как только от неба мы перейдем на солнце - попадут эти прямые солнечные лучи и цифровая матрица сгорит.
если вы нацепите ND фильтр и прикроете диафрагму при выходе на небо и солнце. Это и так придется сделать, чтоб избежать пересвета. Небо не обесцветится, а солнце не зальет сплошным белым пятном весь кадр.
Просто тут, как мне кажется, Сергей меня понял, речь идет о том, чтобы после перевода на солнце получилась "белая засветка".
Если это будет поступательное движение снизу вверх- то сначала небо, потом небо и вверху кадра солнце и когда оно оказывается в центре кадра - белая засветка кадра.
Марокко,в этом смысле, достаточно поймать яркий боковой свет солнца с бликом до получения засветки кадра.
кажется поняла. В принципе - как вариант. Сергей, но таки если нужно несколько секунд продержаться на солнце в середине кадра, даже может и укрупняясь и только потом дать засветку?
Чтобы вы поняли принцип Высокого ключа, а вам необходимо понимать именно принцип, потому что постановка света - дело оператора. Высокий ключ, грубо говоря, это такая схема освещения при которой фон освещен большим количеством света, чем объект, объект, же высвечен равномерно, причем в тонах от светло-серого до чисто белого. Темно-серые или совсем черные тона осознано избегаются или все же могут быть использованы лишь как небольшие контрапункты.
а как это относится к
Сообщение от сэр Сергей http://forum.screenwriter.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.screenwriter.ru/showthread.php?p=287213#post287213)
Марокко,чтобы получить белую засветку, необязательно портить камеру, направляя ее на Солнышко. Надо, просто работать светом в высоком ключе.
чего тут высвечивать? Какая может быть постановка света на небо и солнце?
сэр Сергей
11.09.2010, 22:28
Марокко, чего тут высвечивать? Какая может быть постановка света на небо и солнце?
Я же не знал, что вам необходимо. Право, я мыслей не читаю. Потом, вы пояснили, что вам необходима засветка, именно, Солнцем. Так, что ваш упрек, скорее к вам, а не ко мне. Согласитесь.
Сергей, но таки если нужно несколько секунд продержаться на солнце в середине кадра, даже может и укрупняясь и только потом дать засветку?
Если не жалко матрицу, то можно. А, так светофильтры и специальная техника съемки необходима.
Так, что ваш упрек, скорее к вам, а не ко мне. Согласитесь.
Не соглашусь. Тут не было никаких упреков! Мы, ну или по крайней мере я, просто пытаемся разобраться, ну запуткались типа. Т.к. я как раз к себе отношусь скептически, вполне могу думать прежде всего то ,что я чего-то неправильно поняла, поэтому уточняю.
Сообщение от сэр Сергей Марокко,чтобы получить белую засветку, необязательно портить камеру, направляя ее на Солнышко. Надо, просто работать светом в высоком ключе.
т.е. этим вы хотели сказать, что Марокко, если ты хочешь снять так, будто объект очень сильно освещен солнцем - ну когда все заливает ярким солнечным светом, то изображение как бы "высвечено", тогда надо
необходимо понимать именно принцип, потому что постановка света - дело оператора. Высокий ключ, грубо говоря, это такая схема освещения при которой фон освещен большим количеством света, чем объект, объект, же высвечен равномерно, причем в тонах от светло-серого до чисто белого. Темно-серые или совсем черные тона осознано избегаются или все же могут быть использованы лишь как небольшие контрапункты.
а именно в данном случае мы снимаем не солнце, а то, что это солнце высвечивает. Так?
Просто в своем первоначальном сообщении я спрашивала
Цитата: Сообщение от Марокко Можно ли объектив направлять прям на солнце, ну с точки зрения поломки камеры от этого или же картинки (это будет белый-белый свет или что-то совсем не то)? Марокко,чтобы получить белую засветку, необязательно портить камеру, направляя ее на Солнышко. Надо, просто работать светом в высоком ключе.
Т.е. я говорила о том, чтобы направлять объектив на солнце. А не направлять объектив на композицию, которую это самое солнце высвечивает.
Короче, запуткались.
А, так светофильтры и специальная техника съемки необходима.главное- компендиум не забыть ;)
Если не жалко матрицу, то можно. А, так светофильтры и специальная техника съемки необходима.
Не, Сергей, ни что и никто не должно пострадать, даже кошка :-))))
Если бы "мне бы шашку и коня, да на линию огня" я бы не спрашивала. Не находите нелогичность в том, что человек изначально ставит вопрос - испортится ли камера и как и что делается... И тут как раз возникли ответы про фильтры, диафрагму и как снимать. Если бы меня не интересовали вопросы порчи оборудования, техники съемки и т.д. я бы вопросы не задавала.
Насчет светофильтров и диафрагмы Виталий сказал. Вот остался вопрос "специальной техники съемки"
Виталий Нахшунов
12.09.2010, 01:07
Сообщение от сэр Сергей
Марокко,тут все очень просто. Берется дощечка, размера достаточного для того, чтобы полностью перекрыть кадр. Размер при этом может быть и не очень большим, если пластина расположена на небольшом расстоянии от объектива.
Если общий план, вы располагаете свою пластину где?
сэр Сергей, а дощечка нужна? Имхо, в данном случае в ней не вижу надобности. Даже если объекты находятся в разных точках и нет возможности снять одним планом, то можно снять в два прохода.
1. Первоначальная композиция(5сек)>переброс с лева на право в пустоту(1сек. смаз)
2. С пустоты переброс с лева на право(1 сек. смаз)>конечный кадр(5 сек).
Место склейки - смаз. Если скорость переброса и растояние трансфокатора не поменяются, то склейка будет незаметна. В вашем же варианте уход на черное даст нехилый скачок. Нам разве это надо?
Вы уверены, что эффект освещения вспышкой молнии создается программно?
Да, уверен. Но лучше, реалестичней и дешевле - подкараулить молнию и снять.
Виталий, а разве это не прямое попадание солнечных лучей? Я так поняла, что как только от неба мы перейдем на солнце - попадут эти прямые солнечные лучи и цифровая матрица сгорит.
Дело в том, что так не снимают. Но если вы всеж решились на это, то при кратковременном попадании на матрицу яркого света, матрица не сгорит. Опять же, если вы направите объектив на солнце, то вам надо будет прикрыть диафрагму, иначе кроме белого пятна, вы там ничего не увидете. А закрытая диафрагма ограничивает воздействие света на матрицу. Кстати, есть всякие банки уже готовых роликов в разном разрешении. Думаю можно при желании найти и солнце и молнию и много ещё чего, чтоб самому не снимать.
Если это будет поступательное движение снизу вверх- то сначала небо, потом небо и вверху кадра солнце и когда оно оказывается в центре кадра - белая засветка кадра.
Здесь в конце композиции надо будет открыть диафрагму и будет вам засветка, но это делать опасно, говорили уже.
сэр Сергей
12.09.2010, 13:02
Марокко,
Если общий план, вы располагаете свою пластину где?
Не знаю где. Проблема в том, что расстояние от объектива до пластины определяется так сказать эмпирически. Все происходит в зависимости от конкретных условий съемки и характеристик оптики при съемке. То есть подбирается конкретно.
Репетируем. Вот О.пл. ведем камеру. Стоп. Здесь она становится. Ставим пластину, так, чтобы она была во весь кадр. Репетируем движение кадра быстро - се нормально.
сэр Сергей
12.09.2010, 13:05
Виталий Нахшунов,
сэр Сергей, а дощечка нужна? Имхо, в данном случае в ней не вижу надобности. Даже если объекты находятся в разных точках и нет возможности снять одним планом, то можно снять в два прохода. 1. Первоначальная композиция(5сек)>переброс с лева на право в пустоту(1сек. смаз) 2. С пустоты переброс с лева на право(1 сек. смаз)>конечный кадр(5 сек). Место склейки - смаз. Если скорость переброса и растояние трансфокатора не поменяются, то склейка будет незаметна. В вашем же варианте уход на черное даст нехилый скачок. Нам разве это надо?
Можно конечно и так. Но, темное поле дает при монтаже возможность соединить на наплывом на 2 кадрика. Это для глаза незаметно и скачка не будет. Хотя, согласен, то, о чем говорю я не единственный способ.
сэр Сергей
12.09.2010, 13:16
Марокко, Насчет светофильтров и диафрагмы Виталий сказал. Вот остался вопрос "специальной техники съемки"
Вот это, как раз, и есть технические приемы. Вопрос в другом - вы сами и оператор? Это важный вопрос. Потому что, если вы ставите задачи оператору - это одно. Если вы сами снимаете, тогда, действительно, вам необходимы глубокие знания операторского мастерства.
сэр Сергей
12.09.2010, 13:19
Марокко, Не соглашусь. Тут не было никаких упреков! Мы, ну или по крайней мере я, просто пытаемся разобраться, ну запуткались типа. Т.к. я как раз к себе отношусь скептически, вполне могу думать прежде всего то ,что я чего-то неправильно поняла, поэтому уточняю.
Если вас заинтересовали вопросы освещения, то это отдельная и очень серьезная тема.
Дело в том, что так не снимают.
почему? а как тогда?
насчет диафрагмы и фильтра поняла. Спасибо :)
Если вас заинтересовали вопросы освещения, то это отдельная и очень серьезная тема.
Спасибо ,Сергей, за ваши ответы. Пока еще каких-то вопросов у меня нет. Если что, то как только, так сразу :)
Powered by vBulletin