Просмотр полной версии : Длительность сцены - как удержать напряжение?
Пересматриваю "Идиота" - и удивляюсь. Вот, например, диалог Мышкина и Рогожина - вся сцена от момента, когда он к нему пришел и до момента, когда они обменялись крестами и расстались - это более 15 (!) минут экранного времени. Действия мало, одни слова, да еще и реплики семиэтажные. То есть все сделано так, как ни в коем случае нельзя, а тем не менее сцена держит и не отпускает, смотрится как детектив. Кто тут молодец - Достоевский или Бортко?
Чтобы не быть голословным:
Начало
http://www.youtube.com/watch?v=-q6O0kI3C-0
Продолжение
http://www.youtube.com/watch?v=hNsIJrsRAkY
Кто тут молодец - Достоевский или Бортко?
Думаю, оба. И Машков с Мироновым тоже.
И Машков с Мироновым тоже.
Актерская игра замечательная, спору нет; но я хочу понять, как это работает на уровне драматургии.
З.Ы. Я ролики ютубовские вставил - видно? У меня почему-то белые пятна...
З.Ы. Я ролики ютубовские вставил - видно? У меня почему-то белые пятна...
Чёто нет. Только несколько строчек кодов.
Ролики не вижу, но помню это сцену. Может, и не точно. Но попробую проанализировать. На уровне драматургии работает, я думаю, потому, что мы входим в сцену с определенным ожиданием, которое не оправдывается. Это сразу цепляет. А напряжение между характерами сохраняется - это поддерживает. И потом переворот - вместо того, чтобы, грубо говоря, убить друг друга, герои меняются крестами. Налицо - глубокое и неожиданное раскрытие характеров (прежде всего, хар-ра Рогожина). Это всегда интересно. Часто - гораздо интереснее экшена (если характер того стоит). И вообще - трехчастная структура сцены работает.
Ролики не вижу, но помню это сцену. Может, и не точно. Но попробую проанализировать. На уровне драматургии работает, я думаю, потому, что мы входим в сцену с определенным ожиданием, которое не оправдывается. Это сразу цепляет. А напряжение между характерами сохраняется - это поддерживает.
Ага, саспенс. Удивительная все-таки штука - знаем же, что не убьет, а все равно дергаемся. :)
Авраам, во-во. Но тут еще характеры хороши. Объема много. И конфликт между ними глубокий. Были б они мельче - 15 минут можно было бы и не продержаться.
Авраам, во-во. Но тут еще характеры хороши. Объема много. И конфликт между ними глубокий. Были б они мельче - 15 минут можно было бы и не продержаться.
Достоевский хорошо усвоил уроки Митты! :-Р
:). Полагаете, он все же не у Сегер учился? :)
:). Полагаете, он все же не у Сегер учился? :)
Сегер - это буржуйская мысль. А Федор Михалыч был известный патриот. :о)
А, тогда оно, конечно, да. Хотя, путешествуя по водам и казино, Ф.М. мог, так сказать, краем уха усвоить мировые тенденции. Но, разумеется, по приезде, он наверняка заставил Анну Григорьевну перечитать ему Митту вслух. Возможно, и не раз. :)
А, тогда оно, конечно, да. Хотя, путешествуя по водам и казино, Ф.М. мог, так сказать, краем уха усвоить мировые тенденции. Но, разумеется, по приезде, он наверняка заставил Анну Григорьевну перечитать ему Митту вслух. Возможно, и не раз. :)
О, да! Многократно и без перерыва! ;=)
Кандализа
02.01.2010, 15:16
Давайте ещё какие-нибудь сцены проанализируем. Мне понравилось :))))
На уровне драматургии работает, я думаю, потому, что мы входим в сцену с определенным ожиданием, которое не оправдывается. Это сразу цепляет. А напряжение между характерами сохраняется - это поддерживает. И потом переворот - вместо того, чтобы, грубо говоря, убить друг друга, герои меняются крестами. Налицо - глубокое и неожиданное раскрытие характеров (прежде всего, хар-ра Рогожина). Это всегда интересно. Часто - гораздо интереснее экшена (если характер того стоит). И вообще - трехчастная структура сцены работает.
Спасибо за тему - очень интересная. Ролики пересмотрел - катарсис, однако... Я думаю все-таки, что "саспенс" здесь хоть и задан, но это, скорее, ошибка режиссера (как и ножик). Сцену держит вот именно напряжение между характерами, их конфликт, конфликт мировоззрений. Сцену держит яростное напряжение Рогожина и немыслимый (тьфу ты - слово...) свет "посылов" Мышкина. Рогожин был обречен на "просветление", и даже если бы я на дух не знал роман (кстати, помню наперекосяк), то все равно бы безумно удивился, если бы Рогожин "ожидаемо" убил бы Мышкина. Вот это был бы "поворот"...
Так что "раскрытие характеров" для меня лично было совершенно закономерным.
Я думаю все-таки, что "саспенс" здесь хоть и задан, но это, скорее, ошибка режиссера (как и ножик).
Я бы не сказал, что ножик - это ошибка. Может быть, стоило чуть меньше это педалировать, но само лезвие - на месте.
Я бы не сказал, что ножик - это ошибка. Может быть, стоило чуть меньше это педалировать, но само лезвие - на месте.
В принципе, я это и имел в виду. Хотя... если можно было бы обойтись без ножика (ведь снижает же уровень сцены, правда?) - лучше было бы обойтись. Как и без "саспенса" "убьет - не убьет". Ведь сила сцены, ИМХО, именно в глубине характеров и в их отнюдь "не ножевом" столкновении. В гармоничном трио Достоевский - Миронов - Машков (роль Бортко оценить не берусь).
Мне диалог динамичным не показался. Его бы сократить раз в пять, и было бы лучше.
Спасибо, Авраам,
Отличная сцена. Просто, замечательная.
И мне кажется, Вы, Авраам, чудесно понимаете откуда берется напряжение. Просто хотите в такоей способ еще раз свое отношение к фильму/сцене и теме подчеркнуть.
С чисто драматургической точки зрения важно, что:
1. Мы не в одном месте
2. Достаточно много движеня
3. С ножем все правильно. Никакого перебора там нет
Но главное - эти постянные неожиданные повороты. Ежеминутные практически. На них все держится
Признаюсь, я Идиота не читал. Мне по молодости очень не равился Достоевский своим этим копанием во всем, когда на любой душевный порыв благородный при желании можно посмотреть как на цыничный дьявольский выверт, в основе которого:себялюбие, алчность и все такое прочее.
Когда я от этих всех вывертов Гения устал (и довольно скоро), то Достоевского читать перестал. Только Игрока, ПиН, и еще что-то прочитал. Пару лет назад первый том Братьев Карамазовых осилил. Почти полностью, и понял, что отношение мое к Достоевскому не изменилось.
Но вот Идиот. Именно фильм телевизионный, который я только кусками видел, меня - поразил.
И я, - вот жалко не читал - думаю, что все напряжение предложенной Вами сцены - именно от - Достоевского.
От его гениального умения - постоянно все разворачивать, переворачивать, оборачивать совершенно не туда, куда ты ждешь.
Но и Бортко, и актеры - молодцы огромные. И фильм замечательный.
---------------
И если есть способ делать здесь (Россия/СНГ) хорошее кино, то думаю ориентироваться надо не на технические изыски, а вот именно на психологию и актерску игру.
Мы навряд ли быстро догоним американцев (хотя технический прогресс способен многое уровнять), но вот Актеры, Сюжеты и сама школа Советского Кино она ближе именно к "человеческим драмам" - без звездолетов особых и обилия 3Д графики
---------------
Еще раз благодарю за сцену. Пометил себе - обязательно купить весь фильм на ДВД
Спасибо
если можно было бы обойтись без ножика (ведь снижает же уровень сцены, правда?) - лучше было бы обойтись.
С ножем все правильно. Никакого перебора там нет
Нож нужен, но Бортко очень примитивно его "решает". Мне Бортко как режиссер вообще не нравится. Как с актерами работает - да. А как кино делает - нет.
Мне диалог динамичным не показался. Его бы сократить раз в пять, и было бы лучше.
Круто )))
Попробуйте себе на праздники как задачку - написать эту сцену на 3-х страничках. Ведь 15:5=3
Мне, кажется, вы ошибаетесь. Нельзя без всех этих поворотов.
Или тогда надо иначе все делать. Не так как у Достоевского. Но зачем тогда фильм? Именно этот. Именно Идиот.
Я не знаю - как в оригинале. Но по фильму логично, что нож до конца сцены где-то рядом. И может быть использован.
В чем перебор тогда? Мышкин вполне мог брать этот нож в руки. Как ручку или карандаш.
Перебор лишь в одном может быть, если его Антагонист не берет этот нож за пазуху по книге. Но, если у Достоевского - берет, то в чем перебор?
Мария О, я виноват, что мы заклились на этом ноже. Но пока (!) остаюсь при своем мнении: если он и нужен - то только как мимолетная, но играющая деталь. А вот этот момент, если можно, поясните:
Мне Бортко как режиссер вообще не нравится. Как с актерами работает - да. А как кино делает - нет.
И мне кажется, Вы, Авраам, чудесно понимаете откуда берется напряжение.
Скорее, чувствую, чем знаю. А коллеги помогают сформулировать это чувство в рациональных формулировках. Мы уже насчитали: 1) саспенс, 2) конфликт, 3) характеры. Вы добавили: 4) повороты - но повороты не в действиях, а в словах. Тоже, в общем-то, на грани фола (представьте себе сценариста, который приносит короткометражку на 15 минут без единого события и заявляет: а у меня все повороты на словах). Вот меня именно это "на грани фола" и "против всех правил" в данном случае и восхищает.
С ножем все правильно. Никакого перебора там нет
Я согласен с Марией насчет того, что Бортко в данном случае примитивно "решает". Об этом я и писал.
Мне по молодости очень не равился Достоевский своим этим копанием во всем, когда на любой душевный порыв благородный при желании можно посмотреть как на цыничный дьявольский выверт, в основе которого:себялюбие, алчность и все такое прочее.
Вот любопытное дело! Не раз сталкивался с такой точкой зрения на Достоевского - мол, мрачный, патологичный, бесовской - и никак не мог понять. Для меня Достоевский удивительно светлый и жизнеутвердающий писатель. Трагичный - да, но ни в коем случае не мрачный. Драма в чистом виде - а весь психологизм не ради психологизма (как у многих и многих), а именно ради Драмы: ради чувств, ради борьбы между Д. и З., ради человека как такового.
Мария О, я виноват, что мы заклились на этом ноже. Но пока (!) остаюсь при своем мнении: если он и нужен - то только как мимолетная, но играющая деталь
Захарыч, нож - не мимолетная деталь. Это тот предмет, которым Настасью Филипповну кокнут. И Рогожин уже об этом подумывает. Не забывайте, что сцена, выложенная Авраамом, должна оцениваться в контексте всей истории.
А вот этот момент, если можно, поясните:
Мне Бортко как режиссер вообще не нравится. Как с актерами работает - да. А как кино делает - нет.
А моя нелюбовь к Бортко... Мне не нравится, как он снимает. Не нравится тупое чередование планов, не нравится тупое вкрапление того же ножа - тогда как можно было решить этот момент элегантно и с нужным саспенсом. Бортко - совсем не художник. А поскольку кино, что называется, аудио-визуальное искусство, мне хочется, чтобы "картинка работала". У Бортко работают только актеры. Это касается и "Собачьего сердца" (у-у, представляю, как на меня щас накинутся). Где-то год назад пересмотрла "Собачье сердце" (после взбесивших меня "Мастера и Маргариты") - и в очередной раз поняла, что и раньше Борто снимал также. Просто оператор там был лучше, да и вообще тогда еще кино снимали на пленку, и такой спешки не было, как сейчас. Кастинг в "СС"- гениальный, актеры - блеск. А режиссер... Он считается режиссером высокого уровня. Но мне хочется, чтобы у режиссера выского уровня был свой почерк, свой художественный стиль. Я его у Бортко упорно не вижу. Но многим нравится - и ради бога.
если он и нужен - то только как мимолетная, но играющая деталь. [/B]
Захарыч, опишите - как это нужно было селать?
Мы говорим о "напряжении".
Первое пявление ножа сродни "ружью в первом акте". Мы просто вдруг видим нож.
НО
Это тоже поворот. Мы видим - нож - возможное орудие убйства. Убийства (как мы вдруг понимаем) возможного здесь и сейчас.
Потом нож окаывается в руках. Это лишнее?
Когда Мышкин берет нож за лезвие (кажется) это только показывает, что он делает сие движение механически. Но паралельно ведь есть и его екст. И нож в этот момент - то как оно его берет - подчеркивает наивность, искренность Мышкина.
Дальше сцена на ступеньках (отдельная кстати). Там разговор о Боге и вере. Три истори. Очень важные. В одной из них убийство. Ножем. А мы знаем, где нож. Мышкин кладет руку на грудь своему Антогонисту, и... тоже понимает - где нож.
Только в сцене первого разговора нож (воможно) берется в руки чуть чаще, чем требуется.
Но я так не думаю
"Собачье сердце" я никогда не любил. Но "Идиот"... Даже сложно поверить,что один и тот же человек снимал.
Мария О, Авраам. Объясните на примере вот именно этой сцены - что не так. Что Бортко неправильно сделал?
И как именно - было бы лучше. Как этот нож более элегантно показать нужно было?
Что Бортко неправильно сделал?
Розенко, ну что значит - "неправильно"? Формально - все правильно. Тут вопрос личного вкуса и личных пристрастий. Просто Хичкок снял бы эту сцену по-другому. Никита Михалков - совсем по-другому. Гринуэй - вообще иначе. Лично я предполагаю, что в исполнении вышеупомянутых (к примеру) режиссеров, мне бы эта сцена понравилась больше - но при условии сохранения артистов. Вас в этой сцене все устраивает - ну и прекрасно, что у Бортко есть свой благодарный зритель.
Розенко, понимаете, мне все эти моменты с ножом представляются болезненным диссонансом с общей эстетикой и психологией романа (фильма). Ну, представьте, что в "Преступлении и наказании" Раскольников, размышляя о том, тварь ли он дрожащая, задумчиво вертел в руках топор... Конечно, утрирую, но по-моему это примерно из той же "оперы". Поэтому я так и ополчился на этот бедный ножик, и даже не знаю, как его вообще можно было бы (если нужно) в этой сцене "тонко" обозначить. По-моему - нафиг не нужно. Иначе получается какой-то неуклюжий "реверанс" современному зрителю "ан масс".
Жаль не вспомню в деталях давнего "Идиота" Театра Вахтангова с Ульяновым-Рогожиным и Крельских-Мышкиным. Прекрасный спектакль, но никаких игр с ножом я там что-то не припомню. А саспенс (хотя тогда такого слова и не знали) - только от внутренних конфликтов и столкновений характеров.
Вот, когда выложил пост, увидел, что Мария упомянула слово "элегантно" в отношении бедного ножа. Но боюсь, что элегантно здесь бы никак не получилось - слишком уж момент "толстый" для Достоевского.
Ну, представьте, что в "Преступлении и наказании" Раскольников, размышляя о том, тварь ли он дрожащая, задумчиво вертел в руках топор..
:happy::happy::happy:
Авраам, А не кажется ли Вам, что вот этом моменте:
(представьте себе сценариста, который приносит короткометражку на 15 минут без единого события и заявляет: а у меня все повороты на словах). Вот меня именно это "на грани фола" и "против всех правил" в данном случае и восхищает.
- все-таки "гипноз имени" играет свою определенную ехидную роль?
Захарыч, извините, что не по теме. Давно заметила, что Вы почему-то не пользуетесь вставкой цитат. В чем проблема? Может, у вас опции соответствующие не настроены?
Авраам, А не кажется ли Вам, что вот этом моменте:
(представьте себе сценариста, который приносит короткометражку на 15 минут без единого события и заявляет: а у меня все повороты на словах). Вот меня именно это "на грани фола" и "против всех правил" в данном случае и восхищает.
- все-таки "гипноз имени" играет свою определенную ехидную роль?
Играет, а как же не играть. Жизнь вообще не справедлива. :=)
Но я сужу результат - а результат отличный, несмотря на формальное противоречие правилам. На самом-то деле там все правила соблюдены.
Круто )))
Или тогда надо иначе все делать. Не так как у Достоевского. Но зачем тогда фильм? Именно этот. Именно Идиот.
Естественно, надо иначе. Кино - это не книга, и даже не театр.
представьте себе сценариста, который приносит короткометражку на 15 минут без единого события и заявляет: а у меня все повороты на словах). Вот меня именно это "на грани фола" и "против всех правил" в данном случае и восхищает.
Почему "против правил"? Сценарий не может быть без событий, это правда. Но действие можно передавать через диалог. Например, "12 разгневанных мужчин". На весь фильм - эпизодов 12. Сплошные диалоги. А смотреть нескучно.
представьте себе сценариста, который приносит короткометражку на 15 минут без единого события и заявляет: а у меня все повороты на словах). Вот меня именно это "на грани фола" и "против всех правил" в данном случае и восхищает.
Почему "против правил"? Сценарий не может быть без событий, это правда. Но действие можно передавать через диалог. Например, "12 разгневанных мужчин". На весь фильм - эпизодов 12. Сплошные диалоги. А смотреть нескучно.
Да, но там есть хотя бы формальное объяснение: каждая сцена - это презентация определенного персонажа.
Мария О, спасибо большое, что обратили внимание на мои сложности с цитатами. Действительно, цитировать посты полностью далеко не всегда имеет смысл, а цитировать выброчно здесь, отличие от "прошлого" сайта (Боже, как там было легко!), я так и не смог научиться. Может, здесь уже эта проблема решена и я просто "мамонтовствую"?
Не понял...
Имею в виду вот что: в 12 - каждый персонаж вступает в дело, открывая себя, рассказывает историю своей жизни, проявляет характер, рассуждает о приговоре. В нашем случае - оба героя уже известны, их характеры раскрыты, все строится на их противостоянии в данный момент.
Действительно, цитировать посты полностью далеко не всегда имеет смысл, а цитировать выброчно здесь, отличие от "прошлого" сайта (Боже, как там было легко!), я так и не смог научиться
Захарыч, просто выделяете мышкой нужный текст, и возле него должна всплыть кнопочка "Цитировать". Жмете ее - нужный текст в окошке. Если с первого раза не получилось - повторите попытку :)
В "12" так, но я писал про классический фильм Люммета. Там один сомневающийся герой противостоит 11 коллегам.
В "12" так, но я писал про классический фильм Люммета. Там один сомневающийся герой противостоит 11 коллегам.
А, понял. Я про михалковский фильм подумал.
несс,
Захарыч, просто выделяете мышкой нужный текст, и возле него должна всплыть кнопочка "Цитировать". Жмете ее - нужный текст в окошке.
Ура! Получилось! несс, :kiss:
(только "Цитата" быстро исчезает).
Авраам, вот за это -
http://andrey-grafov.livejournal.com/
- самые крепкое рукопожатие и самое большое уважение.
Авраам, вот за это -
http://andrey-grafov.livejournal.com/
- самые крепкое рукопожатие и самое большое уважение.
Захарыч, спасибо!
Всегда рад видеть Вас в своем журнале. :=)
Кандализа
02.01.2010, 20:20
Мария О, Бортко в основном снимает классику и старается максимально придерживаться оригинала. И правильно делает.
Вот представь, что тебе предложили написать сценарий по классическому произведению :) думаю, ты бы тоже не очень-то разгулялась бы :)
Вот представь, что тебе предложили написать сценарий по классическому произведению :) думаю, ты бы тоже не очень-то разгулялась бы :)
Есть возможность проверить это:
http://www.bashfilm.ru/?part_id=4&news_id=40
Есть возможность проверить это: http://www.bashfilm.ru/?part_id=4&news_id=40 2.1. Участвовать в конкурсе может любой гражданин Российской Федерации, родившийся или постоянно проживающий на территории Республики Башкортостан.
Победители конкурса получают премии.
1-я премия – 20 000 руб.
2-я премия – 15 000 руб.
3-я премия – 10 000 руб.
[FONT=Times New Roman]2.1. Участвовать в конкурсе может любой гражданин Российской Федерации, родившийся или постоянно проживающий на территории Республики Башкортостан.
Мда, не заметил. Интересный критерий отбора :-)
Бортко в основном снимает классику и старается максимально придерживаться оригинала.
Дорогая Кандализа, у меня ведь нет претензий к тому, ЧТО он снимает. Мне (лично) не нравится, КАК он это делает. И, согласись, ни один писатель, будь он хоть какой классик, не оставлял на страницах романов указаний - как должна двигаться камера, какой крупности план и каков тут внутрикадровый монтаж. :)
Кандализа
03.01.2010, 17:24
Мария О, по поводу внутрикадрового монтажа помолчу пожалуй :)))))
Кстати, а что это такое?
Ну вот, например, первое, что в поисковике вышло.
http://videomount.blogspot.com/2008/06/blog-post_2107.html
Кандализа
03.01.2010, 18:35
Мария О, спасибо, очень интересная информация и сайт.
Победители конкурса получают премии.
1-я премия – 20 000 руб.
2-я премия – 15 000 руб.
3-я премия – 10 000 руб.
Совсем бедная киностудия!
Аврааму.
"Мрачность" Достоевского в восприятии людей моего поколения, возможно, объясняется влиянием Советского кинематографа. Вспомните советские фильмы "Преступление и Наказание", "Братья Карамазовы", "Идиот" и прочая Они все - мрачны. Иногда - ужасно мрачны.
О своем опыте чтения Достоевского я уже говорил. Повторяться нет смысла.
Меня другое волнует и озадачивает.
Уже давно.
Меня волнует человек по имени - Борхес.
Я могу понять почему он не упоминает в своих текстах о Толстом, Пушкине, Тургениве и т.п.
Но почему он ни полсловом не вспоминает о Достоевском? Можно ли предположить, что великий слепец его не читл? Думаю нет
Но нигде, никогда, ни одного слова. По крайней мере я не встречал
Веселый Разгильдяй
03.01.2010, 23:34
Совсем бедная киностудия!
у "башнефти" в 4 квартале было убытков на 3 млрд :)
Меня волнует человек по имени - Борхес.
Я могу понять почему он не упоминает в своих текстах о Толстом, Пушкине, Тургениве и т.п.
Но почему он ни полсловом не вспоминает о Достоевском? Можно ли предположить, что великий слепец его не читл? Думаю нет
Но нигде, никогда, ни одного слова. По крайней мере я не встречал
Не исключаю, что Борхесу просто был не интересен Достоевский, как создатель миров. Практически всех персонажей Достоевский писал с себя, психологический надрыв почти везде одинаков - и похож. Весь Достоевский - это один мир. Он сам. А Толстой - нет. В каждом романе у него абсолютно свой уникальный мир. Возможно, Борхес - сам величайший "миросоздателей" - ориентировался на этот признак.
Меня волнует человек по имени -Борхес.
Зато вот произведения Борхеса мало кого волнуют. Они умные, да, вроде. Но никто над ними не плачет и не смеётся. Борхес - холодная аналитическая машина. Если у Достоевского два-три интересных характера кочуют из романа в роман, то у Борхеса и одного не наберётся. Борхес занят высосанными из пальца "интеллектуальными проблемами", фокусами, фишечкаками, приемами, каталогами, литературой о литературе - всем, только не людьми.
Гремлин, вот за это я Борхеса и люблю.
К вопросу о том, как Бортко строит кадр. Вот, гляньте - как думаете, случайность или цитата? Портрет довольно известный, я сразу его вспомнил.
Этот - может, и не случайность. Но я также помню, сколько в "Идиоте" было вдруг завалившихся набок ракурсов - якобы с каким-то диковинным подтекстом. Не знаю, может, Маас экспериментировал.
Хотя, впрочем, "Идиот" по сравнению с "ММ" - просто супер.
Ладно, я умолкаю, на вкус и цвет и т.д.
Гремлину
В средине 80-х в кругу моих Ленинградских товарищей (в основном "старших товарищей") бытовало мнение, что прочитав Борхеса, человек либо перестает читать вообще (что-нибудь иное), либо же начинает читать много-много.
Я не знаю чем мне так хорош Борхес, но он мой любимый писатель. Однозначно. На втором месте Шопенгауэр. Правда Шопенгауэра я прочитал еще до... До Борхеса
------------------
Еще до Борхеса я прочитал Германа Гессе. И как по мне Борхес и его творчество - это реальное воплощение (одно из возможных и очень достойных воплощений) "Игры в бисер"
Розенко, а Вы тоже считаете, что Борхес "играется в кубики"? По-моему, всю интеллектуальщину довольно просто фильтровать - и открывается отличный, сильный, драматический писатель, истинный рассказчик.
Для Марии О
Не буду спорить о Толстом. У меня довольно сложные отношения с русской литературой. И я априорно готов согласиться, что много в ней не понимаю. Но Достоевский, как мне кажется, гораздо более важный именно культурный феномен и именно для Европы.
Борхес, как человек во многом европейский (не будем уточнять, уверен вы понимаете о чем я), не мог не дискутировать хотя бы в собственных мыслях относительно этого феномена. Неужели он его таки совершенно не заинтересовал?
Опять же Ваша мысль о Толстом. Если согласиться с ней, то Борхес мог бы обыграть хотя бы Толстого. Или хотя бы саму русскую литературу. Ведь как явление русская литература это нечто весьма необычное и во многом мощное. Почему о ней ничего нет? И именно у Борхеса. Это странно
--------------
Ну, да ладно
Рождество уже скоро
Хочу вам, Мария О, и всем пожелать
Счастья, здоровья, радости и добра
Божьей помощи - во всем. Всем нам. Она действительно необходима людям, а творческим людям уж и подавно )))
Как у нас говорят: Хай Бог помагае!
С Рождеством!
Авраам,
Да он совершенный рассказчик. Я не знаю лучше. Мне его язык ужасно нравится. Просто непонятно как можно так немногословно и так много сказать. Я уже не говорю обо всем остальном.
Мне он очень сложно давался, пока я на него запал. Но...
Для меня "Игра в Бисер" это не просто кубики в интеллектуальном ледяном царстве Снежной Королевы холодного Разума.
Все таки для меня "Игра в бисер" это - поэзия. И Борхес он во многом тоже - поэзия. (Хотя именно как поэт, он был не очень)))
Пампадур
06.01.2010, 10:30
Для меня "Игра в Бисер" это не просто кубики в интеллектуальном ледяном царстве Снежной Королевы холодного Разума.
А разве это не Гессе?
А разве это не Гессе?
Гессе. Об этом было написано выше.
Еще до Борхеса я прочитал Германа Гессе. И как по мне Борхес и его творчество - это реальное воплощение (одно из возможных и очень достойных воплощений) "Игры в бисер"
Пампадур
06.01.2010, 12:56
Значит я прошлепала, пардон))
Значит я прошлепала, пардон))
Прошлепала... по попе кнутиком? :))))
Пампадур
06.01.2010, 13:03
Прошлепала... по попе кнутиком
Авраам, а Вы все за свое (за инструменты):happy:
Авраам, а Вы все за свое (за инструменты):happy:
Заходите ко мне в журнал, у меня женское тело отдается. Шикарное!
Заходите ко мне в журнал, у меня женское тело отдается. Шикарное!
О... Надеюсь, с вашим пиаром, Авраам, милая девушка найдет свой счастье, хотя бы на время.
О... Надеюсь, с вашим пиаром, Авраам, милая девушка найдет свой счастье, хотя бы на время.
Мария, ну вот скажите - разве я не гений пиара? Оцените режиссуру... ;-=)
Авраам, бесспорно!:drunk:
Авраам, бесспорно! :kiss:
А можено за вами приудраить? :)
Авраам, не взирая на то, что я заменила смайл "поцелуйчик" на "чин-чин" - не возражаю ничуть. :)
Авраам, не взирая на то, что я заменила смайл "поцелуйчик" на "чин-чин" - не возражаю ничуть. :)
Поджидаю Вас в личном пространстве... :)
Аврааму.
"Мрачность" Достоевского в восприятии людей моего поколения, возможно, объясняется влиянием Советского кинематографа. Вспомните советские фильмы "Преступление и Наказание", "Братья Карамазовы", "Идиот" и прочая Они все - мрачны. Иногда - ужасно мрачны.
О своем опыте чтения Достоевского я уже говорил. Повторяться нет смысла.
Меня другое волнует и озадачивает.
Уже давно.
Меня волнует человек по имени - Борхес.
Я могу понять почему он не упоминает в своих текстах о Толстом, Пушкине, Тургениве и т.п.
Но почему он ни полсловом не вспоминает о Достоевском? Можно ли предположить, что великий слепец его не читл? Думаю нет
Но нигде, никогда, ни одного слова. По крайней мере я не встречал
Ой, я тут, конечно, почти спустя год отвечу, но я просто как раз читаю рассказы Борхеса - в "Другом" пишет он о Достоевском!
Powered by vBulletin