Просмотр полной версии : "Страх и ненависть в Лас-Вегасе"
Борис Гуц
17.01.2009, 17:11
Итак, я создал эту тему, чтобы поспорить с пользователем Граф Д
Собственно, вот что пише человек:
"Страх и ненависть в Лас-Вегасе картина в драматургическом плане слабая, это собственно не фильм, а капустник на специфическую тему. Конфликта как такового там нет, есть просто зарисовка из жизни наркоманов, с пришитой белыми нитками моралью в конце, не соотносящейся с тем, что мы видели на экране и озвученной главным героем, что опять-таки с драматургической точки зрения - очень слабо.
Актеры там хорошие, забавные сценки есть, но для кино этого маловато. Я был бы разочарован, если бы не посмотрел до этого "Короля-рыбака" и решил, что от Гиллиама вообще ничего ждать особенного не приходится".
Борис Гуц
17.01.2009, 17:24
Теперь мой ответ.
Сразу хочется обратить внимание, что я давно принципиально не критикую чужие фильмы, дабы не огребсти за свои. :) Я не буду даже защищать работу Терри Гиллиама, т.к. уверен, что фильмы могут нравится и не нравится. И когда происходит второе, у некоторых любителей кино сразу возникает желание высказать свое негативное мнение.
Раньше мне "Страх..." нравился. После 3 или 4-ого внимательного просмотра, как-то уже не очень. Однако я считаю работу очень удачной для такого режиссера, как Гиллиам. И важной в его фильмографии.
А вообще , я хочу задать несколько вопросов самому рецензенту, коим выступил Граф Д.
Итак
"Страх и ненависть в Лас-Вегасе картина в драматургическом плане слабая, это собственно не фильм, а капустник на специфическую тему.
Граф Д, вы хотели, чтобы я обоснованно выдвигал свое мнение. Прошу сперва вас объяснить в чем слабость драматургии? Если принимать ставшую образцовую для многих на этом форуме позицию Митты, то вероятно в фильме Гиллиама нет завязки, конфликта и прочего? Но как мне кажется, завязка происходит в первой дорожной сцене с наркотиками в багаже. Конфликт по классической схеме несколько запаздывает, но его можно найти в постоянно повторяющийхся сценах разлада героя Деппа-журналиста и героя-Деппа-наркомана. Ну и коллизия ждет нас в сцене пробуждения после долгой-долгой попойки, когда Депп бегает по номеру с хвостом динозавра.
Что касается идеи, то она больше выражена в оригинальной книге... В фильме же наглядно показана, когда герой Деппа рассуждает о потерянных 60-х. Классическая сказка про белого бычка, т.е. про утерянные поколения и т.п.
...
И наконец - фраза про "Короля-рыбака" тоже осталась без объяснений.
Вы хотите сказать, что этот фильм - вообще глупость, а режиссер - бездарность?
Да, именно это я написал, а еще дал ссылку на Экслера, с которым (в данном случае) совершенно согласен http://exler.ru/films/31-01-2000.htm
Собственно, если кто-то не видел фильма "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", стоит прочитать рецензию Экслера, которая дает в общем-то правильное представление о том, что вы в фильме увидите. Это чтобы не разочаровываться.
Лично для меня притягательным в данном фильме кажутся колоритные главные герои в исполнении Бенисио Дель Торо и Джонни Деппа, визуальное решение некоторых сцен (летучие мыши на шоссе, динозавры в видениях главного героя), забавные сценки вроде заседания полиции, посвященного проблеме наркомании. Однако, все это составляющие капустника, телешоу. На фильм - не тянет.
Попутно замечу, что наркотические видения в обыденной обстановке уже были обыграны в том же ключе в Naked Lunch Кроненберга, не бесспорном, но как минимум - более интригующем (мне Обед нагишом очень понравился), а также в "Нигде" Араки - фильме в общем-то (как мне помнится) фиговом и претенциозном, но снискавшим своих почитателей.
Пауль Чернов
17.01.2009, 17:37
На мой взгляд - скучный фильм. Я его не досмотрел.
Борис Гуц
17.01.2009, 17:39
Ну я с некоторым опозданием написал-таки ответ.... :)
...фильме в общем-то (как мне помнится) фиговом и претенциозном, но снискавшим своих почитателей.
вот!!! вот это мне нравится! очень так изящно написано....и свою точку зрения выразил, причем с намеком на свой высокий уровень познания в кино, и вроде как не обидел тех людей, которым фильм понравился :pipe:
молодца!
Борис Гуц
17.01.2009, 17:40
Пауль*Чернов
отличный и честный ответ.
без лишней претензиозности...спасибо
Борис Гуц
Что касается идеи, то она больше выражена в оригинальной книге... В фильме же наглядно показана, когда герой Деппа рассуждает о потерянных 60-х. Классическая сказка про белого бычка, т.е. про утерянные поколения и т.п.
Я допускаю, что фильм упустил идею книги. Такое бывает, особенно, когда речь идет о "наркотических" скажем так произведениях, таких как тот же Обед нагишом. Однако мы говорим о фильме, а там эти рассуждения героя Деппа выглядят так, словно к Гиллиаму пришел продюсер и сказал - слушай, старик, а давай добавим в фильм что-нибудь нравоучительное, потому что иначе у нас тут сплошная аморалка и пропаганда наркотиков. Я не говорю, что так было, я говорю, как это выглядит. А выглядит так, словно мораль пришили для красоты.
Прошу сперва вас объяснить в чем слабость драматургии? Если принимать ставшую образцовую для многих на этом форуме позицию Митты, то вероятно в фильме Гиллиама нет завязки, конфликта и прочего?
Насчет слабости я уже объяснил. И дело не в Митте. В фильме должно происходить какое-то развитие. В этом фильме мы просто наблюдаем за двумя веселыми торчками, чьи проблемы на проф.фронте не настолько серьезны чтобы омрачить им веселье.
Но как мне кажется, завязка происходит в первой дорожной сцене с наркотиками в багаже.
Под вопросом, но пусть так. С началом у фильма все в порядке.
Конфликт по классической схеме несколько запаздывает, но его можно найти в постоянно повторяющийхся сценах разлада героя Деппа-журналиста и героя-Деппа-наркомана. Ну и коллизия ждет нас в сцене пробуждения после долгой-долгой попойки, когда Депп бегает по номеру с хвостом динозавра.
Помнится, он там не очень переживал по поводу своего разлада и не пытался толком ничего с ним сделать. Ему было очень хорошо. На конфликт не тянет. Во всяком случае на тот конфликт, который двигает сюжет вперед. Собственно возьмите этот фильм, разрежьте его на куски, переставьте их местами и очень немного в нем изменится.
И наконец - фраза про "Короля-рыбака" тоже осталась без объяснений. Вы хотите сказать, что этот фильм - вообще глупость, а режиссер - бездарность?
"Король-рыбак" - не то чтобы глупость, это наивный и вымученный фильм. Режиссер, конечно, не бездарность - "Страх и ненависть.." равно как и "Король рыбак" поставлены профессионально и несмотря на свои драматургические или еще какие-нибудь огрехи все равно выше многих других фильмов. Но речь идет о заявленных претензиях и фактическом результате и тут я наблюдаю несоответствие, которое заставляет меня с подозрением относиться к режиссеру Терри Гиллиаму.
У Гиллиама я видел только три фильма (третий "Братья Гримм" - сказка слишком страшная для детей и слишком детская для взрослых). Да-да, я не видел "Бразилию"! То, что я видел мне не понравилось. Посмотрю "Бразилию" и "Барон Мюнгхаузена". Может быть, они мне понравятся больше.
Я кстати, хорошо отношусь к Терри Гильяму - в основном, благодаря его участию в проекте Цирк Монти Пайтона :heart: . Видела довольно много его фильмов. Понравились отнюдь не все - и "Страх и ненависть" не понравились. Тут я согласна с краткй и емкой т.з. Пауля*Чернова :happy: А вообще-то Гильям - очень разный. У меня впечатление, что это режиссер без собственного художественного почерка. Но его индивидуальность проявляется в идеях, в сюжетах - в историях, в общем. В авторском отношении к истории.
Пауль Чернов
17.01.2009, 17:53
Борис*Гуц
Мария*О
:friends:
Борис Гуц
17.01.2009, 17:56
Граф*Д
Нееее.... "Бразилия" и "Барон..." точно не понравятся :)
оба тоже покажутся безконфликтной...
и тем более "Страна приливов". Вот там вообще ничего не происходит :) :) :) сплошные нарко-глюки.
Лучше не смотрите :pipe:
После этого спора прихожу к мысли, что Гиллиам - добротный последователь "Монти Пайтона". Он чихать хотел на классическую драматургию. Жаль только, что Он - не Монти Пайтон, а всего лишь их осколок.
Борис Гуц
вот!!! вот это мне нравится! очень так изящно написано....и свою точку зрения выразил, причем с намеком на свой высокий уровень познания в кино, и вроде как не обидел тех людей, которым фильм понравился pipe.gif молодца!
Нет там никакого намека на высокий уровень познания в кино - я просто упомянул фильмы на наркотическую тему, которые я видел. "На игле", например, я не смотрел, как и "Кислотный дом". А что касается поклонников Араки, то зачем же мне их обижать? Это тоже не самое плохое кино. Оно просто искусственное, надуманное и не имеющее фактически никакого отношения к реальности, при претензии на отображение этой самой реальности, что в свою очередь подводит нас к конфликту с реальностью самого режиссера. А зачем мне смотреть на его конфликт, у меня своих конфликтов с реальностью хватает! Если бы этот конфликт был воплощен в занимательном сюжете - другой разговор, а манифесты о потерянных поколениях мне лично неинтересны.
Борис Гуц
17.01.2009, 18:18
Оно просто искусственное, надуманное и не имеющее фактически никакого отношения к реальности, при претензии на отображение этой самой реальности, что в свою очередь подводит нас к конфликту с реальностью самого режиссера. А зачем мне смотреть на его конфликт, у меня своих конфликтов с реальностью хватает! Если бы этот конфликт был воплощен в занимательном сюжете - другой разговор, а манифесты о потерянных поколениях мне лично неинтересны.
умываю руки :doubt:
Если не считать монтипайтоновских шедевров - "Жизнь Брайана" и "Святой Грааль". Лучший фильм Гиллиама - "Бразилия". :pipe: Шикарная антиутопия.
А "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" я не досмотрел до конца, поэтому ничего не могу сказать, кроме того, что пузатый дель Торо забавен.
Книга Хантера Томпсона не понравилась.
Сообщение от Бразил@17.01.2009 - 18:36
Если не считать монтипайтоновских шедевров - "Жизнь Брайана" и "Святой Грааль". Лучший фильм Гиллиама - "Бразилия".
Абсолютнло согласна. Бразил, все-таки я заинтригована. Ну почему же у нас вкусы на 99% совпадают?
в чем слабость драматургии?
Герой не вызывает сопереживания. У героя отсутствует внятная цель. Его отправляют репортером на автогонки - это забывается не только героем, что могло бы быть поворотом, если бы не выветрилось столь же успешно из зрительских голов. Как следствие - конфликт ослаблен до неспособности к плодоношению. У главных персонажей отсутствуют характеры, есть лишь маски. Для выбранного Гильямом жанра этого маловато. Герой не совершает достойных внимания поступков, за исключением одного, который мой не имеющий к кинематографу никакого отношения друг прокомментировал так: "Один раз - не пидорас". Ни одного сюжетного поворота. Градус накала страстей - 36,5 при том, что хорошая драматургия предполагает, как минимум, 40 градусов. Отношения между персонажами никак не развиваются. Кто они друг другу? Друзья? Не похоже. Друзья по интересам и только. Но ведь это кино, а не "Кулинарный поединок".
Максим Максимов
17.01.2009, 23:11
В "Страхе и ненависти в Лас-Вегасе" развитие помоему остается за кадром, оно есть - загон Дель Торро о каком то "деле" которое они должны провернуть(он его обсуждает с Деппом в кафешке или ресторане)-но развитие тем неменее еще раньше происходит.
Конфликт-обычный для начала-наркотики.
Только если брать разные фильмы в которых ГГ употребляют наркотики там можно видеть совершенно другие миры этих людей это зависит; от стажа(На игле) , от тяжести наркотика(Обед нагишом) или юморной фильмец(Экстази)-все зависит от цели, что хотят показать.
В фильме много моментов раскрывающих именно поведение и сющность человека употребляющего.
Одна девушка чего стоит.
Мысли вслух это вообще нечто, усугубляет сто Джони не понимает сам говорил он вслух или нет)) и спрашивает(нет не спрашивает , орет) я говорил сейчас вслух. Здесь(в эпизоде в машине) юмора больше чем на одну российскую комедию.
Я бы тоже убежал.
Сложно понять хвальбу абсента не пив его.
Максим Максимов
Я мало что понял из написанного вами. "Транспоттинг" и "Эктази" (на самом деле он называется вовсе не так) - фильмы с замечательной драматургией. Обед наг
- это те же грабли, на которые дважды наступил Гильям со своим "Страхом..." и "Страной приливов". Взяли культовый роман и тупо перенесли его на экран, не позаботившись о драматургическом решении замысла.
Максим Максимов
18.01.2009, 00:23
Видеть драматургию в "экстази" и не видеть в "Страхе..."
Я же написал "На игле" фильм про другие наркотики и про другую стадию наркоманстава-неужели сложно было понять.
2Афиген разжевываю.
В фильме "на игле" герои уже наркоманы они уже зависимы от наркотиков, там мрачная сторона показана происходящего с людьми связаными с драгсом. Они непременно начинали не так, не в квартире с пустыми стенами колоться после чего обнаруживали детей. Они так же начинали как и в "Страхе..." мирно, относительно, веселу,бурно.
И я написал что неизвестна судьба девки,что с ней станет-она возможна тот самый персонаж фильма "На игле" .
Странно, прочитав роман и после посмотрев экраницацию, увидев в нем малейший недодел, критиковать весь фильм.
Замечу если бы роман перенесли ТУПО на экран то мы увидели бы роман в телевизоре. Если вид изменился значит над ним работали и не думаю я что хотели ухудшить свой фильм.
Афиген если есть где непонятки пишите цитаты, разберемся.
Может не Вы один такой непонятливый. Проще будет Вам и мне.
Проще будет Вам и мне.
Мне проще отвалить. Я, собственно, уже высказался.
Борис Гуц
18.01.2009, 14:19
я заметил....
чем больше у участника форума сообщений, тем легче он ниспровергает авторитетам головы :doubt:
Когда я стану авторитетом в своем деле, тоже так буду :happy:
надеюсь, нашими начинающими сценаристами намек понят
за сим удаляюсь
я заметил....
чем больше у участника форума сообщений, тем легче он ниспровергает авторитетам головы
Гилиам для меня никакой не авторитет. Я ваще дикий и авторитетов не признаю.
Борис Гуц
я заметил.... чем больше у участника форума сообщений, тем легче он ниспровергает авторитетам головы
Количество сообщений тут не причем, я бы и год назад сказал вам то же самое об этом фильме, если бы речь о нем зашла. И дело не в ниспровержении авторитетов, а в недостатках конкретной работы, о которых и шла речь. А вы предлагаете смотреть с восхищением на эти недостатки (которые собственно фильм и превращают в капустник), потому что фильм снят авторитетом?
И кстати, головы ниспровергать нельзя, если уж ниспровергать авторитет то весь целиком с туловищем.
Для меня, например, Клайв Баркер - авторитет в жанре ужасов, как литературе, так и кино и я считаю "Восставший из ада" прекрасным фильмом, но я смеюсь, когда мне говорят что "Повелитель иллюзий" - его третья киноработа, это роскошный и ужасный фильм, ибо скучен он и надуман.
Когда я стану авторитетом в своем деле, тоже так буду happy.gif надеюсь, нашими начинающими сценаристами намек понят
То есть, надо быть яйцом, чтобы оценить вкус яичницы? Ню-ню. А мне вот непонятно, почему обсуждение фильма вы сводите к иронии над обсуждающими. Только потому что мы не лепим детское ИМХО на каждый пост? :doubt:
Борис Гуц
18.01.2009, 22:12
Граф*Д
А мне вот непонятно, почему обсуждение фильма вы сводите к иронии над обсуждающими. Только потому что мы не лепим детское ИМХО на каждый пост?
да нет...не в этом дело...не в имхо.
Я ведь тоже не раболепствую перед Гиллиамом и прочими...просто я стараюсь не осуждать их критически. Если мне не нравится - я и говорю, мол, не понравилось. И все. А все прочее - это уже критика. А критиков я не люблю.
Мне не нравится "Страна приливов" и "Король-рыбак". Однако я считаю, что я не вправе поносить автора. Кто я такой? Кто вы такой? Вы хоть что-нибудь сделали в кино существенного? Продали сценарий, который получил десятки призов? или хотя бы был номинирован? Тот же "Страх.." был не раз оценен номинациями... Ах, да....там же дураки сидят в жюри.
Почему-то принято полагать, что в кино может разбираться каждый.... Почему-то мало людей критикуют литературу, а еще меньше - живопись. Вот вам допустим не нравится пейзажи Клода Моне или работы Сальвадора Дали.....но вы же не кричите, мол, какой ужасный тон и банальная гармония цветов..... А в кино - так сразу!
Покойный Татарский говорил: "Россию погубят дилетанты".
Не знаю, может быть, вы и профессионал от кино. Но часто на этом форуме я читаю очень детский наивный лепет.
Максим Максимов
18.01.2009, 23:40
Почему-то принято полагать, что в кино может разбираться каждый.... Почему-то мало людей критикуют литературу, а еще меньше - живопись. Вот вам допустим не нравится пейзажи Клода Моне или работы Сальвадора Дали.....но вы же не кричите, мол, какой ужасный тон и банальная гармония цветов..... А в кино - так сразу!
Может и не больше людей критикуют живопись чем кино, но если будни на пролет сидеть на скринрайтерских сайтах то врятли можно услышать положительные и отрицательные отзывы о других видах исскуства, а они существуют.
Объем? Если Вы считаете что отзыв, а точнее пересказ анотации к фильму, это высказывание критика и эти высказывания запаланили всё и вся, то увольте.
А ежели действительно четкие отзывы, то их можно на один фильм по пальцам пересчитать, и поверьте что на одну картину, того же самого Моне, выйдет удачных "высказываний" на порядок, а то и в сотни раз больше. Вот Вам и рассчет.Отсеивайте флуд и не флудите сами вместе с ...
Есть одна статейка как раз в тему
мне нравится абзац начинающийся с Все это лишь минимальные ...
http://planeta.rambler.ru/users/48stunden/34151585.html
Борис Гуц
Почему-то принято полагать, что в кино может разбираться каждый.... Почему-то мало людей критикуют литературу, а еще меньше - живопись. Вот вам допустим не нравится пейзажи Клода Моне или работы Сальвадора Дали.....но вы же не кричите, мол, какой ужасный тон и банальная гармония цветов..... А в кино - так сразу!
Мало людей критикуют литературу и живопись, не потому что кино проще критиковать, а потому что кино - массовое искусство и зрителей больше чем читателей, не говоря уже о ценителях живописи.
И потом вы на форуме сценаристов и удивляетесь, почему здесь критикуют кино, а не литературу. Ну давайте поговорим о литературе и я вам скажу, что Стивен Кинг посредственный стилист и вы будете спрашивать, что я сделал в литературе, чтобы о нем судить... Да ничего особенного не сделал, но чувство стиля у меня есть.
Кроме того, сценарист по идее обязан искать недостатки в чужих картинах, чтобы не повторять их в своих. А если ориентироваться на ту же "Страх и ненависть..." в работе, то в результате получим те же ошибки на выходе, да еще в стократ более заметные, потому что у нас не будет ни Гиллиама в качестве постановщика, ни Деппа с Дель Торо.
Тот же "Страх.." был не раз оценен номинациями... Ах, да....там же дураки сидят в жюри.
Вы полагаете, что победа в конкурсе говорит о неоспоримом достоинстве картины, а ее критика в данном случае подразумевает, что критикующий считает жюри дураками?
"Страх и ненависть" выдвигалась на "Пальмовую золотую ветвь" в Каннах. Да ради бога, это вполне достойная работа - достойная "Пальмовой золотой ветви", но никак не восхищения ее драматургическими достоинствами.
А что касается награды от Русской гильдии критиков Джонни Деппу, то она вполне заслужена - сыграл хорошо.
Есть множество причин, почему картина номинируется - жюри (которое чаще состоит не из критиков) может находиться под впечатлением яркой картинки и закрыть глаза на драматургические недостатки при отсутствии более ярких конкурентов. У "Страха и ненависти..." тут есь все шансы - история (при отсутствии истории) подана эффектно, красиво, начиная с названия. Наконец, есть мода, внутритусовочные мотивы и так далее...
Покойный Татарский говорил: "Россию погубят дилетанты".
Татарский говорил о дилетантизме в работе. А работа начинается с разбора ошибок - чужих, если своих еще нет. И отказ от критики на том основании, "кто я такой" "в жюри не дураки сидят", "фильм снят грандом кинематографа" - это начало дилетантского наивного подхода.
Не знаю, может быть, вы и профессионал от кино. Но часто на этом форуме я читаю очень детский наивный лепет.
Я не знаю, что и где вы читаете, я указал на недостатки фильма, которые на виду и которые узрел не только я. И чтобы заметить их не надо быть профессионалом от кино. Вот если бы я написал - фильм отстой, ИМХО, это и был бы детский лепет.
Кирилл Юдин
19.01.2009, 10:15
Кто я такой? Кто вы такой? Вы хоть что-нибудь сделали в кино существенного? Продали сценарий, который получил десятки призов? или хотя бы был номинирован?
В таколм случае, надо зашить рот и выколоть глаза, и ходить повсюду с идиотской улыбкой и всем кланяться. И если шатшы разошлись по швам - не вздумайте говорить, что они плохого качества - Вы ведь не брали призы за кройку и шитьё, и не были королём подиума; если отравились в кафе или ресторане - не смейте возмущаться - Вы точно не являетесь шэф поваром лучшего ресторана в мире; если Вас залечили до полусмерти - продолжайте улыбаться и хвалить эскулапов - у Вас ведь нет мирового признания в медицине; и т.д. и т.п.Но часто на этом форуме я читаю очень детский наивный лепет. Это точно. Всё, с этого момента начинаю всех за всё хвалить и благодарить.
Кто вы такой? Вы хоть что-нибудь сделали в кино существенного? Продали сценарий, который получил десятки призов? или хотя бы был номинирован? Тот же "Страх.." был не раз оценен номинациями... Ах, да....там же дураки сидят в жюри.
Распределение фестивальных призов - всегда вещь субъективная, продиктованная политической целесообразностью. Все эти призы доказывают лишь одно - призер, по мнению профессионалов, является профессионалом. Востребованный режиссер ли, сценарист знает это и без всяких призов. Хотя призы получать, конечно же, приятно.
Дон ХХХуан
19.01.2009, 14:42
Возможно, фильм и не фонтан. Но, какие там Депп и Дель Торо!!!!Что касается Гиллиама, то его "Бразилия" это то, что желательно посмотреть всем. И мне понравился его фильм "Страна приливов". Возможно, там тоже чего-то нет, но мне хватило и того, чего там есть :pipe:
Но, какие там Депп и Дель Торо!!!!
Так я и говорю - капустник, шоу. Главные герои прикольные. Я тут смотрю шоу Фрая и Лори, там половина сцен или не очень смешные или пародируют какие-то английские передачи, которые у нас неизвестны и потому тоже - "мимо кассы". Но они сами по себе классные - Фрай и Лори, поэтому шоу смотрится с интересом. Но для фильма прикольных главных героев маловато будет.
Пауль Чернов
19.01.2009, 16:36
Ну давайте поговорим о литературе и я вам скажу, что Стивен Кинг посредственный стилист
:scary: о, сколько мне открытий чудных готовит этот форум.... Это Кинг-то "посредственный стилист"?
Пауль Чернов
о, сколько мне открытий чудных готовит этот форум.... Это Кинг-то "посредственный стилист"?
Именно! Никакой он стилист.
Кроме того, в рассказах его бросает из одного стиля в другой, что вообще-то характерно для начинающих авторов, причем иногда даже видно, что именно вдохновляло Стивена. У него в одном сборнике есть, например, откровенная перепевка "Цветов для Элджернона" и чисто лавкрафтовский рассказ... название забыл (впрочем, этот последний очень неплох).
Тем не менее, я не отрицаю заслуг товарища Кинга, он безусловно талантливый человек. Это вам не Дин Кунц с его графоманским старательным пережевыванием чужих объедков и примитивным морализаторством.
Дон ХХХуан
19.01.2009, 22:07
Сообщение от Граф Д@19.01.2009 - 16:00
Я тут смотрю шоу Фрая и Лори
Недавно достал с большим трудом :pipe: Обожаю этих актеров, надо посмотреть :friends:
Насчет фильма, особо и спорить нечего, согласен с Экслером: Мужики шпилятся всеми возможными способами и их колбасит :happy:
И действительно, за эпизод в ванной и с каруселью 5+ :happy: :happy: :happy:
Том Балбадин
20.01.2009, 06:03
Капустник... А чего вы ожидаете от фильма про наркоманов? когда они то выпадают из реальности, то сидят на конкретной измене, то пытаются зарезать фотографа? в названии все сказано страх и ненависть. вот вам Депп - это страх, а вот вам дель Торо - это ненависть. Причем и страх и ненависть бъющая наркотическим фантаном. это доктор Джекель и мистер Хайд. Чего вы хотели от них? глубокого осмысления вредности и полезности употребления наркотиков? Тут не в коем случае не пропаганда, как тут заметил кто-то. Да стоит увидеть только шестисисичного и рогатого дель Торо и все, категорическое НЕТ даже аспирину. А Мита... неужели вы решили что прочтение его книг раскрыло вам все грани кинематографа? Мита лишь рассказал как среднему сценаристу написать средний сценарий по которому снимут средний фильм для среднего зрителя. без притензий на гениальность и на новое слово в жанре. И правильно было замечено, что глупо сравнивать один фильм про наркоманов с другим, когда в них имеется совершенно разный посыл.
Том Балбадин
А чего вы ожидаете от фильма про наркоманов? когда они то выпадают из реальности, то сидят на конкретной измене, то пытаются зарезать фотографа?
Так можно про любой фильм сказать - что вы ждете от фильма про бандитов, живых мертвецов, медиков. Ну а зачем тогда вообще смотреть фильм, если от него нечего ожидать.
Причем и страх и ненависть бъющая наркотическим фантаном. это доктор Джекель и мистер Хайд.
Да, только для кино этого мало. К тому же, никаких страстей Джекила и Хайда там нет - просто мужики ширяются, а их колбасит
И правильно было замечено, что глупо сравнивать один фильм про наркоманов с другим, когда в них имеется совершенно разный посыл.
Почему же глупо? Какое мне дело до посылов. Сравнивать один фильм с другим вполне можно, если они схожи по тематике и художественному решению. Меня посылы не интересуют, я говорю о драматургии. К тому же в Страхе никакого посыла не было, там вообще ничего не было, в этом вся проблема. И речь не о Митте. Не нужно читать Митту, чтобы понять, что фильм не о чем. А то что фильм про наркоманов не оправдывает отсутствия драматургической целости. Если наркоманы не выпали из реальности совершенно, то зритель вправе ждать какого-то развития сюжета. А если выпали, то какой смысл их показывать вообще? Чтобы приколоться?
Авер Кент
20.01.2009, 13:06
Для начала я бы сказал о том что это фильм не просто о двух торчках. Это фильм, который показывает небольшую эпоху истории Америки. Когда вернувшиеся ветераны Вьетнамской войны стали возвращаться домой в своём подавляющем большинстве кончеными наркоманами. Это эпоха, когда все домохозяйки Америки сидёли на сильных антидепрессантах. Когда за хранение марихуаны давали 25 лет строгача. В корне не соглашусь с тем, что у этого фильма нет никакого смысла. А если вы не умеете его читать то эта проблема не Гилиама, а пардон, Ваша. Её просто нужно уметь читать между строк. Фильм помимо отличной игры актёров насыщен мощным символизмом. Не нашли его? Опять это наверное больше Ваша проблема.
Взять например сцену где военные самолёты с экрана телевизора начинают скидывать свои бомбы непосредственно в гостиничный номер. Не в том ли смысл что война на которой многие стали наркоманами продолжается? Через пару минут появится твой обдолбанный друг с ножом в руке. Это не война?
А голый герой Деппа закутанный в американских флаг Вам тоже ни о чем не сказал? Сцена, где наркоман сидит незамеченный в переполненном копами зале, которые проходят тренинг, как поймать и распознать наркомана. Ну, какой уж тут смысл! Полный бред!
Сколько я его не пересматриваю я всегда нахожу вещи, которые не видел раньше. Это говорит о том, что автор фильма продумал каждую мелочь. И наш бледный обывательский мозг не успевает съесть все-то, чем создатели фильма давно уже покакали. Фильм не просто пытается показать проблему двух людей он пытается показать о бывшей проблеме нации в целом. Таких фильмов мало. Тем они, наверное, и ценны
наш бледный обывательский мозг не успевает съесть все-то, чем создатели фильма давно уже покакали.
Мой обывательский мозг отказывается есть то,чем создатели фильма давно уже покакали
Взять например сцену где военные самолёты с экрана телевизора начинают скидывать свои бомбы непосредственно в гостиничный номер.
Вы говорите о режиссуре. К режиссуре этого фильма у меня нет претензий. Как, впрочем, и драматургии, потому что никакой драматургии там просто нет. :happy: Не в том ли смысл что война на которой многие стали наркоманами продолжается?
А х... его знает. Автор не позаботился о том, чтобы я, зритель, его понял. И это не моя проблема, а его.Через пару минут появится твой обдолбанный друг с ножом в руке. Это не война?
Нет, это просто обдолбанный друг с ножом в руке.
Том Балбадин
20.01.2009, 13:37
Граф Д , ну Вы не так меня поняли. я не говорил давайте спишем все косяки на наркоманию. я говорил примите пару паровозов и посмотрим во что превратится ваша жизнь. не в капустник ли?
Максим Максимов
20.01.2009, 14:33
Сдается мне , что нужно расценивать точки зрения исходя еще из того, что кино снято про америку, а мы в России. Нам не понять многого.
В одном фильме в торговой палатке продавец предлагает одеяло индейцу. И только из объяснений автора понятно, что белые пичкали одеяла бактериями и травили индейцев.
Из этого и складывается драматургия и законченноксть кадра, а также конфликт кадра. Стоит только не уловить небольшую задумку автора, как сразу же теряется связующяя нить между началом и развязкой в кадре, или сцене.
Авер Кент
20.01.2009, 14:39
Сообщение от Афиген@20.01.2009 - 13:26
Вы говорите о режиссуре. К режиссуре этого фильма у меня нет претензий. Как, впрочем, и драматургии, потому что никакой драматургии там просто нет.
Да? А мне именно показалось что в этой ветке все летящие камни именно в огород режиссера. На счёт обывательского мозга зря съехали я думаю вы поняли что я имел в виду как человек далеко не глупый. Таким же образом можно спорить про мороженное где одни будут доказывать что любят его потому что оно сладкое а другие ненавидеть тому как оно холодное. Кто будет их них прав? Тем более что Вы Афиген сами подтвердили – «К режиссуре этого фильма у меня нет претензий» . Не стоит ли посмотреть этот фильм хотя бы из-за этого?
Ну а Томаса Хантера давайте вместе застрелим с шести шагов из мясорубки
:pleased:
Авер Кент
20.01.2009, 14:50
Сообщение от Том Балбадин@20.01.2009 - 13:37
Граф Д , ну Вы не так меня поняли. я не говорил давайте спишем все косяки на наркоманию. я говорил примите пару паровозов и посмотрим во что превратится ваша жизнь. не в капустник ли?
Очень верно подмечено. Драматургия фильма в том и состоит что её попросту нет. Многие смотрят этот фильм практически как документальное кино. И главное что оно правдиво. А то что оно правдиво вам скажет любой наркоман. И это вы чувствуете сами даже если никогда не пробовали вытяжку из шишковидной железы.
Том Балбадин
20.01.2009, 14:54
стреляйте. доктор Гонзо вылечит не смотря на то что он адвокат.
Авер Кент
20.01.2009, 15:00
Сообщение от Том Балбадин@20.01.2009 - 14:54
стреляйте. доктор Гонзо вылечит не смотря на то что он адвокат.
Разве речь идёт об убийстве? Я просто хотел вырезать на лбу большую букву Z.
Человек
Когда вернувшиеся ветераны Вьетнамской войны стали возвращаться домой в своём подавляющем большинстве кончеными наркоманами.
К героям Гиллиама это не имеет никакого отношения и к реальному положению дел тоже - не надо преувеличивать.
Это эпоха, когда все домохозяйки Америки сидёли на сильных антидепрессантах.
Все? Или были те, кто на слабых?
Взять например сцену где военные самолёты с экрана телевизора начинают скидывать свои бомбы непосредственно в гостиничный номер. Не в том ли смысл что война на которой многие стали наркоманами продолжается? Через пару минут появится твой обдолбанный друг с ножом в руке. Это не война?
Если Гиллиам предполагал такую трактовку, то он также наивен, как и вы
А голый герой Деппа закутанный в американских флаг Вам тоже ни о чем не сказал?
Мощная символика
Сцена, где наркоман сидит незамеченный в переполненном копами зале, которые проходят тренинг, как поймать и распознать наркомана. Ну, какой уж тут смысл! Полный бред!
Сцена отличная, я ее отметил выше - для капустника
И наш бледный обывательский мозг не успевает съесть все-то, чем создатели фильма давно уже покакали.
Риторика смешная и нелепая
Фильм не просто пытается показать проблему двух людей он пытается показать о бывшей проблеме нации в целом. Таких фильмов мало. Тем они, наверное, и ценны
Показать проблему нации на примере двух счастливых торчков?
Многие смотрят этот фильм практически как документальное кино. И главное что оно правдиво.
Проблема в том, что это не документальное кино и нужно серьезно обдолбаться, чтобы воспринимать его таковым. Что касается его правдивости, о которой скажет любой наркоман, то я слышал от наркомана подобную оценку. Только сам наркоман был бесконечно далек от героев "Страха и ненависти" (хотя сам этого не понимал), это во-первых, во-вторых мне, извините, наплевать на правдивость. Я такой извращенец со слабым обывательским мозгом, что мне хочется видеть интересную историю, которая будет развиваться. Мне обещали фильм, а я вместо этого вижу юмористическое шоу, документальный фильм из жизни наркоманов... Это надувательство! А что касается "мощной сатиры" на положение дел в США той поры, то это смешно.
Том Балбадин
Граф Д , ну Вы не так меня поняли. я не говорил давайте спишем все косяки на наркоманию. я говорил примите пару паровозов и посмотрим во что превратится ваша жизнь. не в капустник ли?
Да, может и так. Но мы то с вами не наркоманы. Следовательно, вправе рассчитывать на сюжет, а не набор забавных сценок.
Авер Кент
20.01.2009, 15:45
Граф Д
Показать проблему нации на примере двух счастливых торчков?
А если показывать проблему нации снимая всю нацию не слишком дофига народа для массовки? :happy:
Авер Кент
20.01.2009, 15:49
Сообщение от Граф Д@20.01.2009 - 15:32
Мне обещали фильм, а я вместо этого вижу юмористическое шоу,
Кто обещал? Граф признайтесь Вы ведёте с Терри переписку?
Человек
А если показывать проблему нации снимая всю нацию не слишком дофига народа для массовки?
Вы выше так горячо рассуждали о проблемах Америки, призывали искать символику, а теперь послушайте меня. Как писал Берроуз "не случайно благополучные торчки всегда жирны а наркоман с улицы всегда худ". Так вот - герои "Страха и ненависти" это исключительно благополучные, счастливые люди, у которых нет никаких проблем и которые ширяются чтобы стать счастливее. Поэтому к проблемам нации - настоящим или надуманным они не имеют никакого отношения. И попытки привязать к этим двум счастливым благополучным торчкам проблемы нации выглядят наивно.
Человек
Кто обещал? Граф признайтесь Вы ведёте с Терри переписку?
Знаете, для человека способного разглядеть символику в Страхе и ненависти, вы как странно реагируете на образные выражения.
Том Балбадин
20.01.2009, 16:12
за ладно вам, Гдраф Д. давайте мы не будем говорить что спасение рядового Райана не передает всех ужаов войны, или питер пен не передает всех проблем взросления тем более страх не передает ощущение наркотического опьянения. обыватель это ли не синоним посредничества?
белые пичкали одеяла бактериями и травили индейцев.
На эту тему есть уморительная серия "Южного парка". Там, правда, все наоборот.Из этого и складывается драматургия и законченноксть кадра, а также конфликт кадра.
Да, но драматургия кадра имеет отношение к режиссуре, а не к драматургии истории.Таким же образом можно спорить про мороженное где одни будут доказывать что любят его потому что оно сладкое а другие ненавидеть тому как оно холодное. Кто будет их них прав?
Тот, кто напишет "мороженое" с одним "н".Не стоит ли посмотреть этот фильм хотя бы из-за этого?
Думаю, нет.Многие смотрят этот фильм практически как документальное кино.
Большая ошибка - думать, что в документалистике драматургия не нужна.
Том Балбадин
20.01.2009, 16:51
большая ошибка думать что вы что то думаете.
Максим Максимов
20.01.2009, 17:30
На эту тему есть уморительная серия "Южного парка". Там, правда, все наоборот
я думал, какие же хорошие дядьки и тетьки сделали поучительный фильм зайтгест. Однако anti-zeitgeistmovie.info/ дает информацию к еще большему размышлению, где правда а где обман.
И у меня вывод только один - живи своим умом.
Я не хочу и не пытаюсь отклонить разговор в др сторону, я привел лишь пример и зацикливаться на нем нет смысла.
Из этого и складывается драматургия и законченноксть кадра, а также конфликт кадра.
Да, но драматургия кадра имеет отношение к режиссуре, а не к драматургии истории.
Афиген, сценарист это ведь человек который первым увидел фильм.
Увидел каждый кадр, каджый взгляд, каждый прищур человека.
Поэтому архи важно сценаристу знать методы работы режиссуры.
большая ошибка думать что вы что то думаете.
А мне ведь за такие "большие ошибки" еще и деньги немаленькие платят. Представляете?
Афиген, сценарист это ведь человек который первым увидел фильм.
Увидел каждый кадр, каджый взгляд, каждый прищур человека.
Ни хрена сценарист не видит, он смотрит фильм первым, но на быстрой перемотке. архи важно сценаристу знать методы работы режиссуры.
Какие, например?
Сообщение от Афиген@20.01.2009 - 18:08
Ни хрена сценарист не видит, он смотрит фильм первым, но на быстрой перемотке.
Гениальное определение, Афиген. :friends:
Авер Кент
20.01.2009, 18:26
Сообщение от Граф Д@20.01.2009 - 15:53
Как писал Берроуз "не случайно благополучные торчки всегда жирны а наркоман с улицы всегда худ". Так вот - герои "Страха и ненависти" это исключительно благополучные, счастливые люди, у которых нет никаких проблем и которые ширяются чтобы стать счастливее. Поэтому к проблемам нации - настоящим или надуманным они не имеют никакого отношения. И попытки привязать к этим двум счастливым благополучным торчкам проблемы нации выглядят наивно.
Именно это лишний раз подчеркивает, что в то время ширялись не только наркоманы с подвалов но и журналисты с адвокатами. Наркомания была в статусе эпидемии. Да ещё не совсем понял, с чего вы решили, что они были счастливы? И то, что они не воевали, совершенно не значит, что война их не затронула. Думаю, что если бы все вокруг были под кайфом вам тоже захотелось бы. И это тоже доказывает мою правоту. Не зря герои находятся в постоянных поисках новых ощущений. Может этим тоже авторы пытались что-то сказать? А по поводу высказывания Берроуза можно сказать и про электриков. "не случайно благополучные электрики всегда жирны а электрик с улицы всегда худ".Смысл сильно исказился? Это я говорю, не смотря на то что мне нравится этот писатель и в частности книга «Джанки».
Максим Максимов
21.01.2009, 01:32
Ни хрена сценарист не видит, он смотрит фильм первым, но на быстрой перемотке.
а к чему Вы истину (он смотрит фильм первым) разбавляете бредом(на быстрой перемотке) ?
Какие, например?
к выше перечисленным, хочеться добавить мизансцену с авансценой, а также построение кадра без которого фильм превращялся бы в 2д.
При "просмотре" фильма сценаристом хорошо бы видеть золотое сечение в кадре.
Понимать линии за которые актеры не должны переходить.
Вышел из кадра влело , будь любезен войди справа.
Пишешь крупный план, а в кадре это совершенно не представляется возможным сделать. Должно быть представление, как снимаются КП. Знать надо работу оператора, мастера по свету от которого зависит мизансцена.
Да вообщем если Вам наплевать и вы смотрите "своё" кино на быстрой перемотке а чужое просматриваете с наслождением, да еще бывают случаи платите за это деньги, моя карта бита.
к чему Вы истину (он смотрит фильм первым) разбавляете бредом(на быстрой перемотке) ?
Такова жизнь. Добро пожаловать в реальный мир.к выше перечисленным, хочеться добавить мизансцену с авансценой, а также построение кадра без которого фильм превращялся бы в 2д.
При "просмотре" фильма сценаристом хорошо бы видеть золотое сечение в кадре.
Знаете, свой первый гонорар за сценарный труд я получил, если мне не изменяет память, в 1998 году (к счастью, тот проект благополучно накрылся :happy: ). До сих пор тружусь, имея весьма смутное представление о перечисленных вами вещах. Понимать линии за которые актеры не должны переходить.
Вышел из кадра влело , будь любезен войди справа.
:happy: Зачем?Пишешь крупный план, а в кадре это совершенно не представляется возможным сделать. Должно быть представление, как снимаются КП. Знать надо работу оператора, мастера по свету от которого зависит мизансцена.
Я не пишу "крупный план". Каким планом будут снимать то, что я написал - не мое дело. Даже когда дело касается надписей или деталей, я не пишу "крупный план".если Вам наплевать и вы смотрите "своё" кино на быстрой перемотке а чужое просматриваете с наслождением, да еще бывают случаи платите за это деньги, моя карта бита.
Однозначно.
а также построение кадра без которого фильм превращялся бы в 2д.Вот так даже! Я даже не могу себе вообразить, что приблизительно имеется в виду. :pipe:
Поясните, что значит "фильм, превращённый в 2д", что значит "кадр, без которого фильм превращался бы в 2д", и что значит построение такого кадра. Построение в каком смысле?
Понимать линии за которые актеры не должны переходить."Понимать линии" звучит весьма экстравагантно. И как успехи, Максим? Вы уже понимаете линии? Или пока ещё нет? Если понимаете, намекните хотя бы, что за линии, не должны переходить актёры. И какие линии они переходить могут (если таковые имеются)?
Вышел из кадра влело , будь любезен войди справа. О! Это я знаю, читал где-то. Предлагаете писать в сценарии, куда вышел герой из кадра: влево или вправо? :happy:
Должно быть представление, как снимаются КП.Это касается только крупного плана? А средний план надо знать? Или там общий? Или можно ограничиться знанием КП? :pipe:
Кирилл Юдин
21.01.2009, 10:43
При "просмотре" фильма сценаристом хорошо бы видеть золотое сечение в кадре.
Действительно не понятно, зачем всё это нагромождение из операторской работы нужно сценаристу? Нет конечно, если он подрабатывает свадебным оператором, то не помешает. А вот при написании сценария - ну совершенно ни к чему.
Том Балбадин
Гдраф Д. давайте мы не будем говорить что спасение рядового Райана не передает всех ужаов войны, или питер пен не передает всех проблем взросления
Так это не я начал разговор о том, что фильм передает проблемы нации. И я не ставлю в вину фильму что он не передает этих проблем. Я говорил, что ставить в заслугу фильму некий глубокий смысл и передачу проблемы не стоит.
Я вам сниму фильм, где два менеджера в России пьянствуют в ресторанах и дебоширят, а потом при желании можно найти в этом указание на проблемы с алкоголизмом в России, приплести туда войну и что угодно еще. Только смысла в этом нет.
Человек
Именно это лишний раз подчеркивает, что в то время ширялись не только наркоманы с подвалов но и журналисты с адвокатами. Наркомания была в статусе эпидемии.
Они и сейчас ширяются. Да, не так отвязно. Но и тогда множество людей находились в более адекватном состоянии. Наркомания не была в статусе эпидемии никогда, иначе бы в стране ввели осадное положение и она перестала функционировать.
Думаю, что если бы все вокруг были под кайфом вам тоже захотелось бы.
Вокруг меня уйма алкашей в той или иной степени и при вашем подходе вполне уместно говорить об эпидемии алкоголизма в России, но мне не хочется пить. Хотя я нисколько не осуждаю людей пьющих, даже запойных, если они остаются в рамках приличий. А это кому-то удается, кому то нет - зависит от воспитания.
"не случайно благополучные электрики всегда жирны а электрик с улицы всегда худ".Смысл сильно исказился?
Сильно. Есть огромная социальная пропасть между благополучным наркоманом и наркоманом с улицы. И в данном случае определение "с улицы" говорит о социальном статусе.
Максим Максимов
к выше перечисленным, хочеться добавить мизансцену с авансценой, а также построение кадра без которого фильм превращялся бы в 2д.
Вы меня пугаете...
При "просмотре" фильма сценаристом хорошо бы видеть золотое сечение в кадре.
А я слышал, что золотое сечение - чушь собачья
Вышел из кадра влело , будь любезен войди справа. Пишешь крупный план, а в кадре это совершенно не представляется возможным сделать.
А вы просто не пишите Крупный план
Мы как-то ушли от Страха и ненависти.... Причем, если в других темах отход был как-то понятен, то здесь я не могу уловить причину.
Авер Кент
21.01.2009, 11:38
Сильно. Есть огромная социальная пропасть между благополучным наркоманом и наркоманом с улицы. И в данном случае определение "с улицы" говорит о социальном статусе.\\\\\
А вы уверенны что все электрики в одинаковом социальном статусе? Один может менять лампочки в общественном туалете другой ставить проводку в президентских палатах. У одного может быть богатая жена у другого больные дети. Это ставит их в одну социальную группу?
А по поводу эпидемии я немного устал с вами спорить. Посмотрите внимательно начало этого фильма. Там, если не ошибаюсь, об этом упоминается.
Человек
А вы уверенны что все электрики в одинаковом социальном статусе? Один может менять лампочки в общественном туалете другой ставить проводку в президентских палатах.
Электрик есть электрик. Электрик это вообще-то профессия. А наркотическая зависимость - состояние здоровья.
У одного может быть богатая жена у другого больные дети. Это ставит их в одну социальную группу?
Богатая жена у электрика не станет терпеть долго мужа электрика. Я вообще не понимаю, о чем вы говорите. Разница между теми торчками, сыгранными Деппом и Дель Торо и другими - с улицы, колоссальна. Я уже приводил пример с пьющими в ресторане менеджерами.
А по поводу эпидемии я немного устал с вами спорить. Посмотрите внимательно начало этого фильма. Там, если не ошибаюсь, об этом упоминается.
Да, была ужасная эпидемия, потом торчок Освальд застрелил торчка Кеннеди и с тех пор Америки больше нет, большая ее часть оккупирована СССР, и только в свободном городе Лас-Вегасе правит король Элвис Пресли. (как в Шестиструнном самурае)
Это неважно, упоминается там или нет, там и в конце упоминается. А фильм не об этом.
Авер Кент
21.01.2009, 12:25
Наверное, мы друг друга немного не понимаем. Ваша задача спорить с теми кто говорит что этот фильм им понравился. Моё желание было просто сказать о том, за что это кино я считаю хорошим. Говорите капустник? Ладно. В таком случае это мой любимый капустник. Капустник что даст фору любому блокбастеру который писан под кальку а-ля на семидесятой минуте герой испытывает крупнейшею неудачу. Люблю этот фильм за то что он провокационный. И спустя уже сколько лет мы продолжаем ломать с вами копья друг о друга доказывая своё мнение по этому поводу. Не задумывались, почему ни кто не спорит о Дневном Дозоре, например? Да потому что о нём забыли уже через пару лет! В первую очередь это не просто фильм – это определённая субкультура. И субкультура это далеко не всегда драматургия. А вы ведёте себя как буддисты на пасху. Мол - Бога нет к чему все яйца?
субкультура это далеко не всегда драматургия.
Ну да, иногда это экибана, иногда садо-мазо-наряды. Но какое это все имеет отношение к кино?
Авер Кент
21.01.2009, 12:47
Сообщение от Афиген@21.01.2009 - 12:31
Ну да, иногда это экибана, иногда садо-мазо-наряды. Но какое это все имеет отношение к кино?
Тому как это кино субкультура.
Субкультура — свод накопленных определенным мировоззрением ценностей и порядков группы людей, объединённых специфическими интересами, определяющими их мировоззрение. Субкультура — суверенное целостное образование, часть общественной культуры. С точки зрения культурологии же субкультура — это такие объединения людей, которые не противоречат ценностям традиционной культуры, а дополняют её.
При чем тут кино? Кино может быть о представителях субкультуры. Может быть частью субкультуры (все наркоманы любят этот фильм, например). Но как фильм может быть субкультурой, мне не понятно.
Человек
Ваша задача спорить с теми кто говорит что этот фильм им понравился.
Моя задача объяснить почему я считаю, что я считаю неправильным в этом фильме и это я собственно уже сделал и не раз.
Моё желание было просто сказать о том, за что это кино я считаю хорошим.
Ради бога, тогда зачем было рассказывать мне о проблемах нации и т.д. Я вам ответил собственно говоря по поводу проблем нации. Теперь вы говорите, что моя задача - спорить. То есть диалог по вашему это высказывание своих точек зрения без оспаривания мнения других?
Говорите капустник? Ладно. В таком случае это мой любимый капустник. Капустник что даст фору любому блокбастеру который писан под кальку а-ля на семидесятой минуте герой испытывает крупнейшею неудачу.
Да даст, только не любому. И это само по себе еще не достоинство.
Люблю этот фильм за то что он провокационный.
Он не провокационный.
И спустя уже сколько лет мы продолжаем ломать с вами копья друг о друга доказывая своё мнение по этому поводу.
Если и был спор то только по поводу наличия в фильме драматургической основы, а никак не о его провокационности.
Не задумывались, почему ни кто не спорит о Дневном Дозоре, например? Да потому что о нём забыли уже через пару лет!
Это не является доказательством драматургических достоинств Страха и ненависти. Кроме того, Дневной Дозор кино жанровое и размер претензий там гораздо ниже.
В первую очередь это не просто фильм – это определённая субкультура. И субкультура это далеко не всегда драматургия. А вы ведёте себя как буддисты на пасху. Мол - Бога нет к чему все яйца?
Культурные буддисты на пасху себя так не ведут. И если вся пасха сведется к поеданию яиц и куличей, то это будет профанацией и религии и пасхи. В случае с фильмом Гиллиама вышло именно так.
О субкультуре... Какое отношение к субкультуре имеет фильм Гиллиама. К чьей субкультуре? К субкультуре наркоманов? Американских наркоманов 60-х, причем из благополучных слоев. Что он вносит в эту субкультуру? Что он выносит из нее. Это пустое словопрение. Гиллиам поставил эффектный капустник про двух отвязных чуваков. Смотреть его местами забавно, местами скучно. Депп и Дель Торо - молодцы. Все.
Дневной Дозор кино жанровое и размер претензий там гораздо ниже.
Претензий к драматургии? Вообще-то они одинаково высокие для любого кино, а для жанрового - особенно. Но по уровню драматургии эти фильмы равноценны.
Афиген
Претензий к драматургии?
Нет я имел в виду претензии создателей фильма.
Максим Максимов
21.01.2009, 16:52
Вот так даже! Я даже не могу себе вообразить, что приблизительно имеется в виду.
Поясните, что значит "фильм, превращённый в 2д", что значит "кадр, без которого фильм превращался бы в 2д", и что значит построение такого кадра. Построение в каком смысле?
Вот объяснение из урока-Один из важных аспектов кино заключается в том, что при помощи двухмерного экрана оно стремится передать все богатство трехмерного мира. Для этого были разработаны специальные приемы, называемые перспектива
Своими словами допишу так: камера показывает 2д изображение(если Вам не понять, то позже поясню) для того чтобы лица, тела, люди, предметы, казались объемными прмиеняют освещение , а также , как уже было написано перспективу вместе с композицией кадра, который строится по золотому сечению(ЗС посмотрите сколько его разновидностей) , в золотом сечении человек обращает внимание в первую очередь на определенные участки (скажу так) экрана-кадра.
Вернусь к 2Д. - превращение 2д в глазах зрителя происходит путем построения кадра, а именно: один пример- прям перед камерой стоит стол, дальше стоит человек, и за ним в глуби комнаты стоят диван и светильник, тень падает от человека, и мы видим что пространство имеет глубину.
А если в кадре будет общий план(соразмерный росту человека) где стоят два человека и никаких признаков глубины кадра, то вы будете наблюдать 2Д картинку.
Понаблюдайте за этими моментами в следующем фильме и Вы меня непременно поймете.
"Понимать линии" звучит весьма экстравагантно. И как успехи, Максим? Вы уже понимаете линии? Или пока ещё нет? Если понимаете, намекните хотя бы, что за линии, не должны переходить актёры. И какие линии они переходить могут (если таковые имеются)?
С линиями я покачто не могу определиться, их надо видеть на съемочной площадке, их знает оперватор. Я не был на съемочной площадке но очень хочу побывать. Если актер будет идти в кадре например со статичной камерой и пройдет за эту "линию" то у зрителя возникнет ощущение отторженности.
О! Это я знаю, читал где-то. Предлагаете писать в сценарии, куда вышел герой из кадра: влево или вправо?
Я же не писал что все это нужно описывать в сценарии, это нужно знать.
Право Вы здесь смахиваете на Брэда, дополняете мои слова своими мыслями.
Это касается только крупного плана? А средний план надо знать? Или там общий? Или можно ограничиться знанием КП?
Был же пример про КП чтобы вывести разговор дальше о КП, естественно разные планы. Я описал выше с чем связаны планы. Тем более эти элементарные вещи не сложно выучить и понять.
Сложно научиться ловить в кадре золотое сечение.
Каждая хорошая фотография построена именно на нем.
Мона Лиза тоже.
Большинство картин пишуться в золотом сечении, именно благодаря этому аспекту они привлекательны.
Действительно не понятно, зачем всё это нагромождение из операторской работы нужно сценаристу? Нет конечно, если он подрабатывает свадебным оператором, то не помешает. А вот при написании сценария - ну совершенно ни к чему.
Не скажите. Не обязательно видеть каждый кадр и его просматривать и продумывать. Действительно это работа оператора.
Есть много фильмов где о характере героев говорит обстановка в квартите.
Колличество мебели. Какова эта мебель. Как она расставлена.
Эжели Ваш герой идет по улице неоходимо понимать видны ли дома, лживленна ли улица, идут ли прохожие, едут ли машины, где будет двигаться камера в это время(на верталете, на спутнике) ,
Написать то в сценарии можно что угодно а понять за весь коллектив как они снимают, никто неможет. И потом раздается САМЙ разочарованный возглас, о боже мой сценарий переправили.
А я слышал, что золотое сечение - чушь собачья
Мона Лиза. ЗС это не только решетка в фотоаппарате))
Мы как-то ушли от Страха и ненависти.... Причем, если в других темах отход был как-то понятен, то здесь я не могу уловить причину.
Это точно.
Возвращаюсь к "Страху..." от данного ответвления.
Авер Кент
21.01.2009, 17:36
Сообщение от Афиген@21.01.2009 - 12:53
Субкультура — свод накопленных определенным мировоззрением ценностей и порядков группы людей, объединённых специфическими интересами, определяющими их мировоззрение. Субкультура — суверенное целостное образование, часть общественной культуры. С точки зрения культурологии же субкультура — это такие объединения людей, которые не противоречат ценностям традиционной культуры, а дополняют её.
При чем тут кино? Кино может быть о представителях субкультуры. Может быть частью субкультуры (все наркоманы любят этот фильм, например). Но как фильм может быть субкультурой, мне не понятно.
Благодарю вас Афиген зато что не поленились залезть на Википедию. Но вы о туда немного не доцитировали –
\\\Субкультура может отличаться от доминирующей культуры языком, манерой поведения, одеждой и т. д. Основой субкультуры могут быть стиль музыки, образ жизни, определённые политические взгляды. Некоторые субкультуры носят экстремальный характер и демонстрируют протест против общества или определённых общественных явлений\\\
Благодарю вас Афиген зато что не поленились залезть на Википедию. Но вы о туда немного не доцитировали –
Субкультура может отличаться от доминирующей культуры языком, манерой поведения, одеждой и т. д. Основой субкультуры могут быть стиль музыки, образ жизни, определённые политические взгляды. Некоторые субкультуры носят экстремальный характер и демонстрируют протест против общества или определённых общественных явлений
Если сюда входит стиль музыки то почему не может стиль кино? Уж что что но обвинить этот фильм в отсутствии стиля вы не сможете. Как впрочем что он отличается от доминирующей культуры кино. Что, впрочем, вам и не нравится.
Если сюда входит стиль музыки то почему не может стиль кино?
Панк-рок - это стиль музыки. Панки - это субкультура. Готический рок - это стиль музыки. Готы - это субкультура. "Новая волна" - это не только стиль музыки, но и направление в киноискусстве. Друг к другу они отношения не имеют. Назовите в основе какой субкультуры лежит "Страх". Кроме того, лежать в основе (быть частью) - это одно, а являться субкультурой - совсем другое.
Авер Кент
22.01.2009, 10:38
Сообщение от Афиген@21.01.2009 - 18:03
Панк-рок - это стиль музыки. Панки - это субкультура. Готический рок - это стиль музыки. Готы - это субкультура. "Новая волна" - это не только стиль музыки, но и направление в киноискусстве. Друг к другу они отношения не имеют. Назовите в основе какой субкультуры лежит "Страх". Кроме того, лежать в основе (быть частью) - это одно, а являться субкультурой - совсем другое.
Я понимаю, о чём вы говорите Афиген. Но вы не понимаете, о чём говорю я. Скажем - на некоторых электронных библиотеках есть разделы книг под этим названием «Субкультура». Туда подпадают любимые мною писатели такие как Ирвин Уэлш, Паланик, Буковски, Хантер и т.д. И если как вы, верно, выразились - оно является частью, значит, оно уже автоматически подпадает под эту категорию. Мы с вами говорим об одном и том же.
Но на вопрос вы, тем не менее, не ответили.
Брэд Кобыльев
22.01.2009, 12:47
Право Вы здесь смахиваете на Брэда, дополняете мои слова своими мыслями.
Максим Максимов, а что поделать, если у вас слов больше, чем собственных мыслей?
Авер Кент
22.01.2009, 13:15
В чём был вопрос?
Однако ж, если сравнивать Страх и ненависть в Лас-вегасе с Перемоткой ни к ночи будь она помянута, то Перемотка супротив Страха все равно что плотник супротив столяра
Максим Максимов
27.01.2009, 22:02
Случайно(не на вике) наткнулся вот на что:
в далеком 1980-ом году, за 18 лет до появления "Страха и Ненависти в Лас-Вегасе", вышел фильм "Where The Buffalo Roam", снятый по произведениям Хантера С. Томпсона.
Максим Максимов
27.01.2009, 22:08
Чуть не забыл:
Экслер
ширяются, приколачивают пятки, вмазывают, курят, нюхают, колятся, принимают перорально и перанусно, вдыхают, капают в глаза, глотают, слизывают, вводят, занюхивают и закидиваются
И их от всего этого, разумеется, плющит, колбасит, долбит, глючит, размазывает, дуркует, сопливит, гундосит, разносит, раскардашивает, сгибает, выворачивает, тошнит, веселит, кучевряжит, поташнивает, крутит и перекувыркивает со страшной силой.
В общем, смотрится это все довольно забавно. Вполне вероятно, что тех, кто на себе имел удовольствие испробовать некоторые виды наркотиков, этот фильм весьма порадует. В том смысле, что они смогут сравнить ощущения. Я же никогда не был специалистом в этой области, поэтому поначалу не был в восторге от этого фильма и даже несколько раз его выключал. Но до конца все-таки досмотрел (в три приема), и не могу сказать, что сильно пожалел о потраченном времени.
Смешно.
ой, епта, почитал....
поставьте мне ту ноту, где кролик откусывает собственную голову!!! :happy:
Страх и ненависть в Лас-Вегасе - это история развития шизофрении в кратчайшие сроки, это происходит с каждым но за разный период времени. В фильме все очень конкретно и определенно, так сказать из слова песни не выкинешь.
На фоне внешнего бардака, выдержана четкая линия процесса упомянутого выше.
Все физические движения актеров и их глюки на 80% не выдумка, а четкие симптомы..... Сначала действия препаратов, а потом и реакция организма (приход, уход, отход... возврат, назад). Вобщем интересна экранизация деталей. Ну и потом это все же американская комедия как никак. :pipe:
Я вообще Гиллиама люблю!... "Страна приливов", "Король-рыбак"... Обажаю!... Могу смотреть и пересматривать регулярно..... :blush:
Забавное обсуждение. А почему фильм обязательно должен строиться на основе структуры которую принято называть "драматургия" (тут выше писали - "драматургии нет"), т.е. заимствовать старые театральные приемы? Кажется, в литературе на это давно забили и прекрасно себя чувствуют:yes:. Почему в фильм нужно обязятельно тащить этот затхлый театральный мирок?
почему фильм обязательно должен строиться на основе структуры которую принято называть "драматургия"
Потому что в противном случае зрителя выключит и он уснет.
Сообщение от Афиген@2.04.2009 - 11:35
Потому что в противном случае зрителя выключит и он уснет.
Меня не выключило (скорее наоборот!!!), и я не уснул ни на "Страхе и ненависти в Лас-Вегасе", ни на "Вампире" (есть такой классический фильм у Карла Теодора Дрейера), ни на "Прошлым летом в Мариенбаде", ни на "Персоне", ни на "Eraserhead", ни на "Контракте рисовальщика". Мне записаться на прием к психиатру?
Сообщение от Пауль Чернов@17.01.2009 - 18:37
На мой взгляд - скучный фильм. Я его не досмотрел.
о, я ведь тоже его не досмотрел. Знаю много любителей этого фильма, но - как-то не смог. В связи с этим свойством он мне внутренне всегда напоминал книжку "Два капитана" - многие считают ее мегашедевром приключений, а я всегда застревал в первой трети, было попытки три ее в юности асилить, Насчет "Лас Вегаса" - пару раз начинал
Мне записаться на прием к психиатру?
Зачем? Повзрослеете - и охоты быть не таким, как другие, поубавится.
Ходорыч, охуит-льное сравнение.
"Два капитана" и "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" :happy:
а вообще если про укурков и наркотики, мне "Гарольд и Кумар уходят в отрыв" сильно нравицца. Так бы не вспомнил, но сегодня случайно увидел, что вышло продолжение, приобрел, на днях может получится посмотреть...
Сообщение от Ходорыч@16.04.2009 - 23:14
а вообще если про укурков и наркотики, мне "Гарольд и Кумар уходят в отрыв" сильно нравицца. Так бы не вспомнил, но сегодня случайно увидел, что вышло продолжение, приобрел, на днях может получится посмотреть...
Так и триквел вроде не за горами :pipe:
А Гильяму в последние десть лет дико невезет: Дон Кихота своего недоснял, Братья Гримм - полный коммерческий провал и разгромная критика, Страна приливов - тоже провал. Воображариум Доктора Парнаса - вначале не знал как заканчивать, потом все-таки доснял, но теперь проблемы с прокатчиками :rage:
Том Балбадин
19.04.2009, 08:12
-Зачем? Повзрослеете - и охоты быть не таким, как другие, поубавится.-
поубавится желания не стоять в очереди за тем, что тебе не нужно, но ведь все же стоят. поубавится желания смотреть то, что не нравится, но ведь все же смотрят. поубавится желания тратить деньги на развлечения, а не на средства от облысения и виагру, что бы стояла шишка, ведь все же тратят. в общем как только вы станете старым брюзгой делающим что все, мыслящим как все, живущем как все и как все подыхающим, Вам перестанет нравится "Страх..."
Дон ХХХуан
11.06.2009, 15:54
Вот вчера надыбил такой фильмец:
Информация о фильме
Название: Где бродит буйвол
Оригинальное название: Where the Buffalo Roam
Год выхода: 1980
Жанр: Комедия, биография
Режиссер: Art Linson
В ролях: Peter Boyle, Bill Murray, Bruno Kirby, Rene Auberjonois, R.G. Armstrong, Danny Goldman, Rafael Campos, Leonard Frey, Leonard Gaines, DeWayne Jessie, Mark Metcalf, Jon Shear, Joe Ragno, Quinn K. Redeker, Lisa Taylor.
О фильме:
По волнующей легенде Хантера С. Томпсона.Полу автобиографический фильм про старину Хантера С. Томпсона. В роли отца Гонзо журналистики — Билл Мюррей. Если вы считаете что «Страх и Ненависть в Лас Вегасе» — великий фильм, то вы ОБЯЗАНЫ посмотреть этот — вы поймете откуда ноги растут. Живой Будда Билл Мюррей прекрасен. Фильм всячески рекомендуется к просмотру…Надо сказать, Джонни Депп во многом срисовал свой образ с Мюррейевского Томпсона. Рассказывать сюжет — просто не имеет смысла.
Выпущено: CША
Продолжительность: 01:39:11
Перевод: Субтитры
Размер: 666 MB
Размер неплохой :doubt: :happy:
Еще не смотрел, может кто видел?
Powered by vBulletin