Насколько важно лит. образование для сценариста? [Архив]

Денни

11.01.2009, 14:29

в среде обывателей без соответствующего творческого образования (от вокала до литераторской деятельности) гораздо больше ярких авторов, певцов и исполнителей, чем среди бездарностей и околобездарностей с образованием. :doubt:
:doubt: Ерунда какая-то...

Как пример - тот же Горький никогда не стал бы великим, если бы САМ не прошелся по дну...
Может, и стал бы... Но под другим псевдонимом: Максим Сладкий.
:)
А серьёзно: тут убеждают не примеры, а статистика. Среди выдающихся музыкантов практически нет самоучек. У литераторов, конечно, совсем иначе.

ГолубКа

11.01.2009, 18:56

Здравствуйте всем!
Касаемо музыки - все же гениальных самоучек не так уж и много...в основном это труд...Если бы Моцарт часами сидел в ожидании вдохновения, то мир бы никогда не услышал столько удивительнейших произведений...
Но вот случай с Поворотти - это одно из редчайших исключений...

гундосиков

12.01.2009, 04:02

аже больше - в среде обывателей без соответствующего творческого образования (от вокала до литераторской деятельности) гораздо больше ярких авторов, певцов и исполнителей, чем среди бездарностей и околобездарностей с образованием. Полнейшая чушь. Невозможно проснуться утром великим певцом, или "вдруг" написать роман. вСему нужно учиться. Творческая профессия подразумевает талант. Но он - лишь известные 10%. Остальное - труд. Образование - это не только нахождение в течении пяти лет в профильном Вузе. Есть ещё и самообразование - порой более эфективное.
Есть только одна стезя искусства, где образование не имеет значение. Российская попса - животворящий родник для бездарей!!!

Тетя Ася

12.01.2009, 10:52

Есть такая известная историческая байка, как два совсем молодых человека пришли на прослушивание в церковный хор. Одного взяли, другого нет. Так вот, взяли того, кто позже стал известным писателем М.Горьким, а не взяли - Федора Шаляпина.

Том Балбадин

12.01.2009, 11:13

намик вы говорите обывателей и режет слух. сосите чупа чупс. обыватель это быдло. скотина. болван. гундосиков талант это не 10 и не 100 процентов. это ни что и все.

Иррина

12.01.2009, 14:05

Сообщение от Кандализа@7.01.2009 - 21:12
Киану , образование не помешает, даже поможет. То, к чему вы будете идти годами, путём мучительного поиска и сомнений, вам объяснять за короткое время (и небольшое вознаграждение ) :)
Но на обучение очень не полагайтесь. Если нет таланта, ни какой гениальный педагог не поможет.
Да, вполне согласна... Чтобы создать новое, нужно знать старое, даже и для того чтобы его игнорировать. Чтобы еффектно нарушить правила, нужно их знать.

Кирилл Юдин

12.01.2009, 17:40

Образование нужно в любом случае. А вот нужно ли драматургу(!) лит образование - скажу со всей уверенностью, что скорее не нужно. Слишком разное это ремесло.

Фикус

12.01.2009, 18:02

Образования никогда мало не бывает.
Помню, на военно-морском цикле показывали нам устройство АКМ и говорили, учите, когда-нибудь это спасёт вам жизнь. Никто не знает своего будущего и какое знание не допустит гибели. А сценарист чем больше знает, тем меньше мучается, заполняя буквами блок "Описание действия".

Иррина

12.01.2009, 20:27

Сообщение от Кирилл Юдин@12.01.2009 - 17:40
Образование нужно в любом случае. А вот нужно ли драматургу(!) лит образование - скажу со всей уверенностью, что скорее не нужно. Слишком разное это ремесло.
Все таки драма принадлежит к несамостойным литературным жанрам. И подвластна основным правилам.

Танцующий Дым

13.01.2009, 02:43

У литераторов, конечно, совсем иначе.

Да фигня всё это!
Дело не в дипломе, а в образовании.
То есть, в образованности.
Булгаков, Чехов... кто они? Врачи.
А музыка?
Простите, но Розенбаума все слушают?
...

Киану!
Самообразование - вот, что важно. Из-за диплома Ваш сценарий никто не купит.

Впрочет, роман или повесть - тоже... Не купят :doubt:

P.S. Ребята! Давайте закрывать такие темы: некогда "самообразовываться"?

P.S.S.

И ешё.

ИРРИНА!
Все таки драма принадлежит к несамостойным литературным жанрам. И подвластна основным правилам.

Изучайте историю драмы: драма никогда не была "литературным" жанром!
Грубо говоря, пьеса, драма - это всего лишь "литературная запись действа" (с)

гундосиков

13.01.2009, 04:34

Сообщение от Танцующий Дым@13.01.2009 - 01:43
[b] Изучайте историю драмы: драма никогда не была "литературным" жанром!
Грубо говоря, пьеса, драма - это всего лишь "литературная запись действа" (с)
Охренеть! :confuse: Неужели правда?
Простите, но Розенбаума все слушают?

Да ладно Вам извиняться-то. Конечно - не все его слушают. А многие и не знают вообще. Не удивляйтесь. Есть и такие кто не любит, кто-то ненавидит. Лысые и усатые в некоторых развивающихся странах вообще не популярны.

Кирилл Юдин

13.01.2009, 11:30

Все таки драма принадлежит к несамостойным литературным жанрам. И подвластна основным правилам.
И что? Прыжки с шестом и синхронное плавание тоже оба относятся к видам легкой атлетики. Не думаю, что суть так уж одинакова.
Я знаю точно, что литераторам крайне сложно перенастроится на создание киносценария - старые привычки очень мешают. В таком случае легче научиться заново, чем переучиваться, да и не каждому это даётся. Это банальный опыт и практика, а не измышления.
Примерно тоже самое, что сравнивать спринтера и марафонца - разное это, хотя и на первый взгляд очень схоже.

Свен

13.01.2009, 12:01

Сообщение от Кирилл Юдин@13.01.2009 - 11:30
И что? Я знаю точно, что литераторам крайне сложно перенастроится на создание киносценария - старые привычки очень мешают.
А кто такие литераторы? Те, кто закончил лит. институт? Образование зашоривает? Ибо знаю массу писателей, которые одновременно хорошие прозаики и драматурги. Правда, лит институтов не заканчивали :pipe:

Кирилл Юдин

13.01.2009, 13:21

А кто такие литераторы? Те, кто закончил лит. институт?
Да. Мы ведь говорим о важности "лит.образования" для сценариста. Во всяком случае, тема топика такая.Ибо знаю массу писателей, которые одновременно хорошие прозаики и драматурги. Так уж и массу? Не забывайте - драматург и сценарист - тоже не одно и то же. А тема именно о сценаристике. Так что всякие Чеховы и Гоголи не принимаются.

Иррина

13.01.2009, 13:43

Сообщение от Танцующий Дым+13.01.2009 - 02:43--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Танцующий Дым @ 13.01.2009 - 02:43)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

ИРРИНА!
Изучайте историю драмы: драма никогда не была "литературным" жанром!
Грубо говоря, пьеса, драма - это всего лишь "литературная запись действа" (с)[/b]

Ну, ежели Вы говорите... :pipe:

<!--QuoteBegin-Кирилл Юдин@13.01.2009 - 11:30
Я знаю точно, что литераторам крайне сложно перенастроится на создание киносценария - старые привычки очень мешают. [/quote]

Да, некоторым , но знать больше - вегда лучше :friends:

ЛавсториЛТД

13.01.2009, 14:06

А вот нужно ли драматургу(!) лит образование - скажу со всей уверенностью, что скорее не нужно.
Если драматург хороший, то ему ничего не мешает, никакой опыт и знания не бывают "лишними" - в том числе и литературные. А если плохой, то ему все мешает, даже сапоги, которые жмут.

Кирилл Юдин

13.01.2009, 15:31

Если драматург хороший, то ему ничего не мешает, никакой опыт и знания не бывают "лишними" - в том числе и литературные.
А если литератор хороший, а драматург - не очень? А такое бывает очень часто.
Литераторы никак не могут отделаться от страсти по художественным описаням. Им сложно бывает переключиться на визуальный ряд, получаем, что киногерои ничего не делают в кадре, а проговаривают всё. Появляются ненужные закадровые голоса, поясняющие суть происходящего и многое другое просто потому, что человек мыслит иными категориями. Литератор начинает описывать душевное состояние вместо того, чтобы показать его. Очень часто даже не представляет, как это можно сделать. Ну другое это совершенно, как гребля и шахматы. И утверждающие обратно, лишь подчёркивают, что сами не понимают суть и задачу сценариста.но знать больше - вегда лучше
Преумножая знания - преумножаем печаль. :pleased: Не всегда. Я никогда не хотел постичь литературное ремесло - оно мне просто неинтересно и ненужно. Драматургия же мне интересна. И я вижу и понимаю разницу. Для меня она более чем очевидна.

Свен

13.01.2009, 16:34

Сообщение от Кирилл Юдин@13.01.2009 - 13:21
Так уж и массу? Не забывайте - драматург и сценарист - тоже не одно и то же. А тема именно о сценаристике. Так что всякие Чеховы и Гоголи не принимаются.
ИМХО, разница между драматургом и сценаристом невелика. Последний просто должен знать чуть больше о специфике кинематографа. Вот, скажем, Николай Погодин. Чем не хороший драматург-сценарист?

Кирилл Юдин

13.01.2009, 17:19

Вот, скажем, Николай Погодин. Чем не хороший драматург-сценарист?
А это кто?

Кирилл Юдин

13.01.2009, 17:22

ИМХО, разница между драматургом и сценаристом невелика.
Огроменна. Не ИМХО.

Таис

13.01.2009, 17:43

ИМХО, разница между драматургом и сценаристом невелика. Последний просто должен знать чуть больше о специфике кинематографа.
Согласна. Только потом, после написания сценариев, очень трудно перестроиться к написанию прозы. Приобретенные навыки мешают. :doubt:
Знаю прекрасных сценаристов, которые пишут замечательную прозу.
Виктория Токарева, например.
Но не знаю ни одного сценариста, который написал бы толковую прозу.

Свен

13.01.2009, 18:04

Сообщение от Таис@13.01.2009 - 17:43
Но не знаю ни одного сценариста, который написал бы толковую прозу.
Нил Гейман подойдет?

А Кириллу могу лишь порекомендовать смотреть не только в будущее, но и в прошлое.

Н.Погодин - это советский классик http://taina.aib.ru/biography/nikolaj-pogodin.htm

Иррина

13.01.2009, 18:45

Сообщение от Таис@13.01.2009 - 17:43
Только потом, после написания сценариев, очень трудно перестроиться к написанию прозы. Приобретенные навыки мешают. :doubt:

Интересная мысль...
Где-то в глубине своей души я всегда это подозревала :hm:

ЛавсториЛТД

13.01.2009, 21:12

Знаю прекрасных сценаристов, которые пишут замечательную прозу.
Виктория Токарева, например.
Но не знаю ни одного сценариста, который написал бы толковую прозу.

Токарева, насколько мне известно, начинала именно как прозаик (рассказ "День без вранья", принесший ей успех). Потом уж стала писать сценарии. И затем благополучно вернулась из стана сценаристов в ряды прозаиков. И пишет толковую прозу.
И ничего не мешает человеку быть успешным и профессиональным в обеих ипостасях. Мне, например, нравятся и ее романы/рассказы, и фильмы по ее сценариям.
человек мыслит иными категориями. Литератор начинает описывать душевное состояние вместо того, чтобы показать его. Очень часто даже не представляет, как это можно сделать. Ну другое это совершенно, как гребля и шахматы. И утверждающие обратно, лишь подчёркивают, что сами не понимают суть и задачу сценариста.
Кирилл, ну не надо так обобщать, а то сейчас обижусь. :confuse:
Ваши слова справедливы только в отношении либо очень тупого литератора, либо этакого Литератора Литераторовича, который всю жизнь писал, допустим, романы, преуспел в этом, а потом вдруг непонятно с какого перепугу решил заделаться кинодраматургом. Такое часто бывает, если по произведению решают снимать фильм и автор вызывается сам написать сценарий - мол, что тут сложного? А сложность только одна - перенастроить мозги. Для этого надо немного вникнуть, понять, что от тебя хотят, и принять новые несложные правила игры. Всё! Больше никаких усилий не требуется. Для не очень глупого человека это плёвое дело. Но справиться с ним часто мешает либо огромное самомнение (особенно если литератор действительно талантливый и увенчанный лаврами), либо снобистское презрение ко всем прочим жанрам, кроме "высокого".
Никакой огромной разницы между написанием романа и сценария нет. Говорю вам это, как человек, имеющий диплом литератора, и, надеюсь, понимающий суть и задачи сценариста. :friends:

ЛавсториЛТД

13.01.2009, 22:01

Кстати, вспомнила случай, когда лит. образование оказалось очень кстати. В сценарии было несколько лирических флэш-беков, но режиссер, прочитав их, сказал: "нет, это не то. Совершенно. Не надо описывать действие. "
На мой удивленный вопрос: а что надо? - он ответил что-то типа: "задать атмосферу".
Я еще больше округлила глаза: как это?
"Напиши что-то вроде... эссе... коротенькое такое. Это может быть вообще не об этом, и даже лучше, если не об этом... ну в общем ты понимаешь." :doubt:
А в другой раз продюсер высказал пожелание, чтобы я написала заявку тоже в виде литературного эссе. Ему было важно понять, как я это чувствую.

Кирилл Юдин

13.01.2009, 22:55

Но не знаю ни одного сценариста, который написал бы толковую прозу.
А я не знаю ни одного балеруна, который великолепно бъёт чечётку. И что?
Н.Погодин - это советский классик Это я знаю, какое отношение он имеет к теме? Не хочу разводить здесь бодягу о тех сценариях, которые писали во времена съёмок фильмов "Человек с ружьём", и как их потом переделывали в режиссёрский вариант, и какие ресурсы на это были задествованы. И какую эволюцию прошел кинематограф с того времени, в том числе и в развитиии сценаристики, как ремесла, как развилась это направление. Скажу лишь, что 99% снимаемого у нас кино, делается на совершенно непрофессиональной основе, коими являются сценарии. И делается это потому что очень мало кто вообще понимает, что такое киносценарий сегодня. Отсюда и все эти долгие разговоры и ненужные споры.
Говорю вам это, как человек, имеющий диплом литератора, и, надеюсь, понимающий суть и задачи сценариста. Надейтесь. Я не стану мешать.
Но практика показывает, что в последние годы сценарии, особенно к дорогим проектам, пишут хорошие литераторы. И ничего хорошего у них не получается. Сам факт снятых по этим сценариям фильмов не говорит, что сценарии хороши и отвечают всем требованиям киносценаристики. За очень редким исключением. И проблема именно в том, что никто не видит насколько на самом деле ремесло литератора в корне отличается от ремесла кинодраматурга. Именно КИНОдраматурга. И это печально ( а может забавно - трудно казать).
Засим откланиваюсь.

Таис

13.01.2009, 22:57

Токарева, насколько мне известно, начинала именно как прозаик (рассказ "День без вранья", принесший ей успех). Потом уж стала писать сценарии. И затем благополучно вернулась из стана сценаристов в ряды прозаиков. И пишет толковую прозу.
Именно это я хотела сказать, просто допустила опечатку. Я хотела написать. Знаю прекрасного писателя, которая написала прекрасные сценарии.

И ничего не мешает человеку быть успешным и профессиональным в обеих ипостасях. Мне, например, нравятся и ее романы/рассказы, и фильмы по ее сценариям.

Мне очень нравится все, что она пишет, и очень нравятся фильмы по ее сценариям.
Но фильмы, снятые по ее прозе, но написанные другими сценаристами, нравятся меньше.
Как и фильмы, снятые по романам Улицкой и Рубиной. Они мне нравятся меньше, чем сама проза.

Никакой огромной разницы между написанием романа и сценария нет.
Согласна. Но сценарии писать гораздо легче, чем прозу. Мне так кажется.

Таис

13.01.2009, 23:33

последние годы сценарии, особенно к дорогим проектам, пишут хорошие литераторы. И ничего хорошего у них не получается.
Вспоминала, вспоминала, не нашла ни одного хорошего литератора (или просто известного), который писал бы сценарии.
Может, я что пропустила? Подскажите, кто знает, а? Просто интересно.
Зато посмотрела большое количество плохих фильмов (за редким исключением), где сценаристы не писатели ни разу.

ЛавсториЛТД

13.01.2009, 23:50

в последние годы сценарии, особенно к дорогим проектам, пишут хорошие литераторы. И ничего хорошего у них не получается.

Так, может, проблема в том, что не такие уж хорошие?

99% снимаемого у нас кино, делается на совершенно непрофессиональной основе, коими являются сценарии. И делается это потому что очень мало кто вообще понимает, что такое киносценарий сегодня. Отсюда и все эти долгие разговоры и ненужные споры.

Кирилл, а фильмы по вашим сценариям в какую категорию попадают - в обозначенные 99% или в оставшийся 1%? Судя по вашей категоричности, вы-то уж точно понимаете, что такое сценарий сегодня. Иначе откуда взяться такому апломбу?

Но сценарии писать гораздо легче, чем прозу.
По-моему тоже.
Таис, а какие романы Рубиной экранизированы? Я так поняла, что сценарии писала не она?
Про "Нижнюю Масловку" я что-то слышала, но, кажется, это был театральный проект.

Таис

14.01.2009, 00:16

Сценарии писала не она.
"На Верхней Масловке", с Алисой Фрейндлих, может, и неплохой фильм. Но мне показалось, что слишком много страдания, надрыв какой-то чрезмерный, чуть ли не садо-мазо. Чего совсем не ощущалось во время чтения книги.
Про "Двойную фамилию" могу сказать только, что фильм получился очень пошлый и тупой. Невыносимо было смотреть. Как ножом по стеклу, - каждая сцена, каждый кадр. Ужасно фальшиво все и бездарно.
А повесть, в свое время, прочла на одном дыхании.
Вот ведь как - есть интересная история, есть текст, а ведь могут так испоганить, что мама родная не узнает.

ЛавсториЛТД

14.01.2009, 00:18

И проблема именно в том, что никто не видит насколько на самом деле ремесло литератора в корне отличается от ремесла кинодраматурга.

Пушкина часто называют гениальным сценаристом. И Толстого. Просто бери и снимай.
Надеюсь, их литературный талант ни у кого не вызывает сомнений?
А авторитет Эйзенштейна? Он называл идеальным сценарием "Полтаву", где Пушкин прямо-таки "раскадровку" действия изобразил в стихах.
Шукшин хороший писатель. Не знаю точно, но наверняка сценарии к своим фильмам он писал сам.

ЛавсториЛТД

14.01.2009, 00:23

Видела, видела "Двойную фималию"! Но я смотрела урывками и помню только, что фильм не произвел на меня такого впечатления, как повесть. Ее я тоже прочитала с удовольствием.

Таис

14.01.2009, 00:31

Шукшин хороший писатель. Не знаю точно, но наверняка сценарии к своим фильмам он писал сам.
Шукшин прекрасный писатель, удивительный. И прекрасный сценарист. Точно знаю, что сценарии он писал сам.
Так что всякие Чеховы и Гоголи не принимаются.
Недавно смотрела балет Эйхмана "Чайка". Вернулась домой под очень сильным впечатлением. Раскрыла томик Чехова. Перечитала его пьесу "Чайка". Потрясающе.
Кирилл, почитайте, я вас умоляю, для хоть какой-нибудь образованности, не обязательно литературной - чисто драматургической.

ВаДей

14.01.2009, 02:18

Но сценарии писать гораздо легче, чем прозу.
Смотря какие сценарии и какую прозу.
Взять хотя бы "повести Белкина" Пушкина. Почти все экранизированы. При всей их простоте (кажущейся) и лаконичности, шедевр литературы и драматургии. Кто пробовал, знает, что написать нечто подобное далеко не просто.
Куда проще написать многостраничный роман, которыми славятся современные авторы - сплошное словоблудие, поток мыслей, куча персонажей, а драматургии - ноль. Поэтому и экранизации поддаются с трудом - убедился, работая над собственным трехсотстраничным "шедевром".

Свен

14.01.2009, 10:56

Сообщение от Кирилл Юдин@13.01.2009 - 22:55
[b] Это я знаю, какое отношение он имеет к теме? Не хочу разводить здесь бодягу о тех сценариях, которые писали во времена съёмок фильмов "Человек с ружьём", и как их потом переделывали в режиссёрский вариант, и какие ресурсы на это были задествованы.
Погодин - признанный сценарист и режиссер, чьи произведения вошли в золотую коллекцию советской культуры. Если есть скандальные факты о переделке его сценариев, то с интересом бы их услышал. А голословно обвинять человека, который не может ответить, нестоит.

И какую эволюцию прошел кинематограф с того времени, в том числе и в развитиии сценаристики, как ремесла, как развилась это направление. Скажу лишь, что 99% снимаемого у нас кино, делается на совершенно непрофессиональной основе, коими являются сценарии. И делается это потому что очень мало кто вообще понимает, что такое киносценарий сегодня.

Кирилл, я уже понял, что кроме Вас, на этой планете в киносценариях никто не разбирается. Особенно литераторы и драматурги. Напишите учебник. Тогда поговорим снова.

Велимир

14.01.2009, 11:36

Сообщение от ВаДей@14.01.2009 - 02:18
Смотря какие сценарии и какую прозу.
По-моему тоже.

Кирилл Юдин

14.01.2009, 12:17

Пушкина часто называют гениальным сценаристом. И Толстого. Просто бери и снимай.
С Вами всё ясно. :pipe: Если есть скандальные факты о переделке его сценариев, то с интересом бы их услышал. А голословно обвинять человека, который не может ответить, нестоит.
Вы совершенно не поняли о чсём я говорю. Причём ВСЕ НЕ ПОНЯЛИ.
Попробую кратко объяснить. До недавнего времени литературный сценарий писался в виде киноповести. Потом всё это долго и тщательно переделывали в режиссёрский вариант. Сегодня это уже роскошь - в профессии КИНОдраматурга многое изменилось (почему-то приставку КИНО все категорически не хотят замечать и тулят всяких Пушкиных, ещё бы Софокла вспомнили). Это раз. А два, это то, что кино очень сильно развилось с того времени. Появилдись и осмыслились многие приемы и способы создания аудиовизуальной продукции.
Если вы не понимаете этого, то я тут ни при чём.Кирилл, я уже понял, что кроме Вас, на этой планете в киносценариях никто не разбирается. Особенно литераторы и драматурги. Напишите учебник. Тогда поговорим снова.
Это всё глупость. Вы не хотите понимать и требуете каких-то подтверждений моей состоятельности. Это не поможет. Допустим кто-то напишет учебник, но очень плохой, по-вашему, это всё равно будет убедительным аргументом. По-моему - нет. Для вас важно КТО говорит. Для меня - ЧТО. Если какой-то крутой и именитый химик, скажет, что яд безопасен, я предпочту поверить дилетанту, который понимает, что это не так.
А кроме того, когда-то мне затыкали рот тем, что моих работ нигде не опубликовано в спецмиальных издениях, когда мои работы там появились, стали требовать, чтобы появились фильмы по моим сцнериям, когда появились фильмы стали требовать учебники. А кто вообще у нас учебник написал? Выходит все пустомели и непрофессионалы. Все без исключения! Кирилл, почитайте, я вас умоляю, для хоть какой-нибудь образованности, не обязательно литературной - чисто драматургической.
Вы читали? И что, помогло? Я читал Ваш сценарий - не заметил. Так что умолять меня не надо - я тёмный и необразованный мужик, мне пофигу всё.

И опять же, типичный приём ЛИТЕРАТОРОВ словоблудие и перескакивание с темы. Тема какая топика? Важно ли лит.образование для сценариста? А вы обсуждаете что? Что есть гении, которые сильны во всём! Кто спорит с этим? Снова разницу не видите? Какую книжку мне прочитать или написать, чтобы вы разницу заметили? :pipe:
Вот в этом и есть большая разница между сценаристом и литератором - литератору всё равно о чём болтать. :happy:

Кирилл Юдин

14.01.2009, 12:36

Судя по вашей категоричности, вы-то уж точно понимаете, что такое сценарий сегодня.
Да.Иначе откуда взяться такому апломбу? Оттуда, что многократно переписывал за состоявшимися "драматургами" с лит.образованием сценарии, чтобы они в дело пошли. И сотню раз объяснял, КАК всё это надо показать.

Афиген

14.01.2009, 13:41

драма никогда не была "литературным" жанром!
Грубо говоря, пьеса, драма - это всего лишь "литературная запись действа" (с)
Охренеть! Неужели правда?
Нет, конечно. Все водочка проклятая!

Толковый словарь русского языка Ушакова

ЖАНР, а, м. [фр. genre].

1. Род произведений в пределах какого-н. искусства, отличающийся особыми, только ему свойственными сюжетными, стилистическими признаками (искус.). Основными жанрами литературы являются эпос, лирика и драма.

Афиген

14.01.2009, 13:53

не знаю ни одного сценариста, который написал бы толковую прозу.
Ну, видимо, это не совсем их проблема...

Афиген

14.01.2009, 14:01

кстати, выпускникам сценарного факультета до недавнего времени в дипломе писали: литературный работник.

ЛавсториЛТД

14.01.2009, 14:06

С Вами всё ясно.
Что именно ясно?

всяких Пушкиных
Без комментариев.

Вы совершенно не поняли о чсём я говорю. Причём ВСЕ НЕ ПОНЯЛИ.
Вспоминается анекдот про одного умника, который едет по встречной полосе и возмущается, глядя на сотни несущихся навстречу придурков.

Афиген

14.01.2009, 14:07

Вспоминается анекдот про одного умника, который едет по встречной полосе и возмущается, глядя на сотни несущихся навстречу придурков.
Это не анекдот, а социальная реклама от госнаркоконтроля.

Афиген

14.01.2009, 14:11

Оттуда, что многократно переписывал за состоявшимися "драматургами" с лит.образованием сценарии, чтобы они в дело пошли.
Состоявшийся драматург состоявшемуся драматургу рознь. Не стоит сравнивать всех этих новомодных пресняковых с великими театральными и кинодраматургами Розовым и Володиным, например.

ЛавсториЛТД

14.01.2009, 14:15

приставку КИНО все категорически не хотят замечать и тулят всяких Пушкиных
Повторяю для тех, кому застило глаза непомерно разросшееся (непонятно на каком основании) самомнение:
А авторитет Эйзенштейна? Он называл идеальным сценарием "Полтаву", где Пушкин прямо-таки "раскадровку" действия изобразил в стихах.
Для них же уточняю, что Эйзенштейн - это такой дяденька, который имел кое-какое отношение к кино.

Афиген

14.01.2009, 14:25

Ну, началось... Эйнштейны-Эйзенштейны. О чем спор-то? Нужно литобразование сценаристу или нет. Что имеется в виду? ВГИК? ВКСР? Литинститут? Самоучитель Сида Филда?
Знаю хороших, посредственных и отвратительных кинодраматургов, закончивших ВГИК и ВКСР (в том числе и отучившихся прежде в литинституте). Знаю посредственных и отвратительных сценаристов, окончивших литинститут (выпускников ВГИКа и ВКСР среди них почему-то нет). Также мне известны посредственные и отвратительные сценаристы-самородки. Прославленных кинодраматургов среди них нет. Пока нет. И не надо мне рассказывать про Погодина и иже с ними, потому что всему свое время.

Фикус

14.01.2009, 15:07

Есть предложение.
Те, кто считают, что сценаристу не важно лит.образование, пусть лит.образование не получают. А те, кто считает, что важно, пусть важничают. Это позволит прекратить спор, потому что праздники закончились, поэтому пора встряхнуться и, подавив зевок, сказать: "Чертовски хочется работать".

ЛавсториЛТД

14.01.2009, 15:10

Фикус, :friends:

Лека

14.01.2009, 16:01

Про "Двойную фамилию" могу сказать только, что фильм получился очень пошлый и тупой. Невыносимо было смотреть. Как ножом по стеклу, - каждая сцена, каждый кадр. Ужасно фальшиво все и бездарно.
А повесть, в свое время, прочла на одном дыхании.
Вот ведь как - есть интересная история, есть текст, а ведь могут так испоганить, что мама родная не узнает.
:friends: Абсолютно согласна, повесть замечательная. У Рубиной вообще отличный, легкий язык.
Но это как раз пример некиногеничного текста, т.к. произведение построено на воспоминаниях героев от первого лица с подробным описанием собственных чувств. Для того, чтобы перенести историю на экран, сценаристу необходимо было проделать огромную работу по переводу литературного материала на киноязык. Сценарист же, не парясь, просто дал все воспоминания закадровым текстом на фоне статичных картинок. Это полный непрофессионализм! На крайний случай флэшбэки б вставили.
Знаете, мне это напоминает перевод с иностранного языка. Нельзя калькировать. Звучать будет коряво. Нужно прочитать, понять смысл и изложить все на правильном родном языке максимально близко к тексту. Здесь тоже самое - прочитай, пойми смысл, почувствуй атмосферу и запиши все КИНОязыком с использованием КИНОприемов.

По теме: самоучки считают, что образование не нужно? - да ради Бога! Лишь бы на здоровье!
Лично я считаю, ЛЮБОЕ (не только литературное) образование лишним не бывает. Дальше все зависит от индивидуальных способностей конкретных людей.

Дзю

14.01.2009, 16:17

Здравствуйте Прочитала все мнения Я никогда не могла понять :rage: почему у некоторых людей в голове не помещаются чужие взгляды И почему сразу нужно доказывать свою правоту Видимо очень тесные головы Не знаю Я думаю что образование важно для юристов или бухгалтеров Тебя научат и ты будешь знать что и как делать А вот сценарист это другое дело Здесь не образовае важно Здесь важна свобода :pipe: Можно научить человека писать или правильно выстраивать эпизоды......Но я не знаю как можно научить голову рождать идеи :doubt: Сложно всё это

Лека

14.01.2009, 16:33

Дзю, а вот люди, которые получили образование, знают, что кроме многоточия есть и другие знаки препинания. :pleased: Не обижайтесь. :confuse:
Вы какую свободу имеете в виду? От чего?
На днях видела интервью с Вебером. Он считает, что для творческого человека главное наличие 3-х вещей: 1) врожденный талант, 2) трудолюбие и 3) удача. И хоть его список несколько более развернутый, чем Ваш, там тоже нет профобразования.
Это я к тому, что мысль про необязательность профильного образования не нова и не оригинальна, поэтому Ваш эмоциональный надрыв излишен. :pleased:

Свен

14.01.2009, 16:37

Сообщение от Лека@14.01.2009 - 16:33
Он считает, что для творческого человека главное наличие 3-х вещей: 1) врожденный талант, 2) трудолюбие и 3) удача.
Номер 3 - самое главное. И не только для творческих :pipe:

Сашко

14.01.2009, 16:37

Сообщение от Кирилл Юдин@14.01.2009 - 11:17
Вы читали? И что, помогло? Я читал Ваш сценарий - не заметил.
Check, Кирилл! :friends:

Мне кажется, учи - не учи, читай - не читай, но надо ещё что-то. Некоего понимания, что есть сценарий, киноистория и как она выстраивается. Этому учат, об этом пишут, но, как оказывается, не всем доходит.
Давайте посчитаем, сколько выпускают на всех этих курсах, сколько решили стать сценаристами самостоятельно, сколько друзей режиссёров и продюсеров, сколько писателешек-сценаристов. Это ж какой флуд получается! Какая численность сценаристов на квадратный метр! А где продукт? За год сколько удачных мувиков, сериалов и фильмов? Так, может, проблема не в качестве обучения и его форме?

Кирилл Юдин

14.01.2009, 16:51

О чем спор-то?
В том-то и дело, что все упорно уводят сам вопрос в сторону. А вопрос был прост "Насколько важно лит.образование для сценариста" По моему его (поставленный в ветке вопрос) и сейчас никто не прочитает и начнут доказывать непонятно что, на примерах Эйзенштейна и Пушкина. А я давно ответил, что для сценариста лит.образование не важно (имеется в виду литературный вуз). Всё.
А то что кто-то считает, что литература и кино - суть одно и тоже - то это не моя проблема. Лучше бы затратили энергию на то, чтобы понять и осмыслить ту большую разницу, ту пропасть, которая лежит между литературой и киносценаристикой, чем пытаться мне доказать, что её нет.
Блин, такое ощущение, что с далтониками спорю - говорю что это разные цвета, а мне в ответ - бежевый и пипец! Я-то вижу, что разные. Проблема значит не у меня, а у тех, кто не видит.
Состоявшийся драматург состоявшемуся драматургу рознь.
Совершенно верно. Но я лишь стараюсь констатировать факты - состоявшийся, занчит имеющий поставленные сценарии. Оценивать их достоинство в данном случае задачи не стоит.Сценарист же, не парясь, просто дал все воспоминания закадровым текстом на фоне статичных картинок. Это полный непрофессионализм!
Вот. Это уже разговор по-существу. :friends: Из чего можно увидеть одну из множества различий между литературой и кино. Но это лишь крохотная вершина айсберга различий. Лично я считаю, ЛЮБОЕ (не только литературное) образование лишним не бывает.
Совершенно с этим не спорю. А конкретно по теме вопроса, понимаю, что иногда легче научитсья с нуля, чем переучиваться. Вот и сценаристике легче научиться с нуля, чем постояно спотыкаться о литературшину и делать серьёзные ошибки. Это тоже факт. И наличие гениев, способных что-то делать и там и там ничего не меняет.И не надо мне рассказывать про Погодина и иже с ними, потому что всему свое время.
:friends:

Хорошго, что хоть кто-то понимает о чём речь. :pipe:

Дзю

14.01.2009, 16:51

Дзю, а вот люди, которые получили образование, знают, что кроме многоточия есть и другие знаки препинания. Не обижайтесь.
Вы какую свободу имеете в виду? От чего?
На днях видела интервью с Вебером. Он считает, что для творческого человека главное наличие 3-х вещей: 1) врожденный талант, 2) трудолюбие и 3) удача. И хоть его список несколько более развернутый, чем Ваш, там тоже нет профобразования.
Это я к тому, что мысль про необязательность профильного образования не нова и не оригинальна, поэтому Ваш эмоциональный надрыв излишен.
Знаете у меня тоже есть образование И я знаю слишком много о знаках препинания Просто мне так захотелось Смысл ведь в передаче информации а не в использовании знаков Это я так просто Зато как моё многоточие выгледит :shot: Я не претендую на оригинальность я просто отвечаю на вопрос И к вопросу о свободе :pipe: Обучаясь правильности и знаниям мы автоматически становимся зависимы от этого Я тоже часть обучености и мне от этого иногда не очень хорошо Мне приходилось заполнять бумаги за людей которые не умели писать Но зато какие мысли у них рождались в голове :shot: Любой образованный сценарист был бы в восторге

Сашко

14.01.2009, 16:55

Сообщение от Дзю@14.01.2009 - 15:51
выгледит...
Я тоже часть обучености
Мне приходилось заполнять бумаги за людей которые не умели писать Но зато какие мысли у них рождались в голове :shot: Любой образованный сценарист был бы в восторге
Если честно, то я уже не в восторге :pipe:

Лека

14.01.2009, 17:02

Обучаясь правильности и знаниям мы автоматически становимся зависимы от этого Я тоже часть обучености и мне от этого иногда не очень хорошо
И правда! Ну их на фиг, эти знания! Сольемся в экстазе с природой!

ЛавсториЛТД

14.01.2009, 17:14

А то что кто-то считает, что литература и кино - суть одно и тоже - то это не моя проблема.
Не надо передергивать, никто этого не утверждал. Читайте внимательнее.
Ваша проблема в другом - в совершенной нетерпимости к чужому мнению и безапелляционной манере высказывать свои суждения (не всегда умные). Вы этого, разумеется, не признаете по причине, обозначенной в предыдущем предложении.

Я, кстати, совсем не считаю необходимым для сценариста литературное образование.
Но, в отличие от тех, кто рассуждает чисто теоретически, по собственному опыту знаю, что оно не мешает.

Но я не знаю как можно научить голову рождать идеи
Дзю, тут я с вами согласна, этому не научит никто. Другое дело - развивать эти идеи и правильно выстраивать сюжет.

Кирилл Юдин

14.01.2009, 17:32

Но, в отличие от тех, кто рассуждает чисто теоретически, по собственному опыту знаю, что оно не мешает.
Я рассуждаю чисто практически - Ваш личный пример ничего не доказывает и не опровергает (да я и не имею возможностьи проверить Ваши утверждения на практике - приходится тупо верить на слово. Но ведь не факт, что Вы не заблуждаетесь). Зато знаю многих, кто так и не сумел отделаться от "литературщины" пытаясь освоить кинодраматургию, в смысле писать сценарии для кино - не получается, мешает литературный опыт. Реально мешает - мозги работают иначе. Не хуже, не лучше - просто иначе. И вопрос таланта тут ни при чём.

Дзю

14.01.2009, 17:35

Мне кажется что правильность это вообще неправильность Но для понимания правильности выстраения сюжете не обязательно пять лет учиться

Кирилл Юдин

14.01.2009, 17:40

для понимания правильности выстраения сюжете не обязательно пять лет учиться
Построение сюжета - это далеко не всё, чему следует научиться сценаристу. Но это, пожалуй единственное, что хоть как-то перекликается с литературой.

Дзю

14.01.2009, 17:45

Построение сюжета - это далеко не всё, чему следует научиться сценаристу.
Скажите, пожалуйста, а кто обучал первого сценариста?

Кирилл Юдин

14.01.2009, 17:49

Скажите, пожалуйста, а кто обучал первого сценариста?
Назовите фамилию - я найду информацию. :pipe:

Свен

14.01.2009, 18:02

Сообщение от Кирилл Юдин@14.01.2009 - 17:49
Назовите фамилию - я найду информацию. :pipe:
Люмьер. Удачи в поисках :pleased:

Дзю

14.01.2009, 18:03

Назовите фамилию - я найду информацию.
И только не умеющее любить сердце никогда не поверит в любовь и всегда будет требовать доказательств Я оценила Ваш юмор

Дзю

14.01.2009, 18:23

Сценаристами всё же рождаются а не становятся :pipe: В драматургии как и в любом другом творческом деле наступит Золотой вет только тогда когда рождённые а не обученные будут заниматься делом Я не спорю о важности знаний Но именно знания причина отсутствия толка

Кирилл Юдин

14.01.2009, 19:47

Люмьер. Удачи в поисках
Какой из братьев? И уточните, пожалуйста, автором сценария какого фильма он был?
Сценаристами всё же рождаются а не становятся Рождаются все людьми. Всем остальным - становятся. Поясните, пожалуйста, что именно Вы хотите сказать по теме? Что знания не нужны? Или что лит. образование не важнО для сценариста? С последним я согласен был изначально.

Тетя Ася

14.01.2009, 20:42

Первым сценаристом, режиссером, постановщиком, раскадровщиком был первобытный охотник, нарисовавший углем на каменной стене комикс, т.е. следующие одна за другой сцены охоты на мамонта. С удивительным знанием драматургии, черт возьми: экспозицией, завязкой, кульминационной сценой и хэппи-эндом. Имя его учителя установить трудно.
Ученые говорят о ритуальном, колдовском обряде таких довольно часто встречающихся рисунков, типа современного НЛП - кодирования себя на удачную охоту. Ничто все же не ново под луной. Ну про НЛП, тема есть. А то, что кино, явно колдовство, я вообще то не сомневаюсь.

Свен

15.01.2009, 10:41

Сообщение от Кирилл Юдин@14.01.2009 - 19:47
Какой из братьев? И уточните, пожалуйста, автором сценария какого фильма он был?
Это провокация к флейму. Без меня.

Кирилл Юдин

15.01.2009, 16:32

Хотели пример, случайно из соседней ветки, но очень кстати:
"Обитаемый остров" - сценарий за Володарским переписывали аж два выдающихся литератора Марина и Сергей Дьяченко. Имеют массу наград и огромный литературный олпыт. И что в итоге? Пшик.

Кирилл Юдин

15.01.2009, 16:33

Это провокация к флейму. Без меня.
А, ну да, а вот это не провокация:Люмьер. Удачи в поисках

ЛавсториЛТД

15.01.2009, 18:03

"Обитаемый остров" - сценарий за Володарским переписывали аж два выдающихся литератора Марина и Сергей Дьяченко. Имеют массу наград и огромный литературный олпыт. И что в итоге? Пшик.

Так "пшик" или "нормальный фильм" (как вы назвали ОО в соседней ветке)? :doubt:
Если вы пренебрегаете корректностью, будьте хотя бы последовательны.

Афиген

15.01.2009, 18:06

Если вы пренебрегаете корректностью, будьте хотя бы последовательны.
А с чего вы взяли, что Кирилл и Юдин - это одно и то же лицо?

ЛавсториЛТД

15.01.2009, 18:12

Афиген, надеюсь, это шутка.
Потому что двух человек, заявляющих, что они всегда правы, будет многовато. :happy:

Кирилл Юдин

15.01.2009, 20:22

Так "пшик" или "нормальный фильм" (как вы назвали ОО в соседней ветке)?
Меня пытались убедить, что он хуже Скалолазки. С этим я не согласен. Я его досмотрел до конца, не уснул - скалолазку не смог, стошнило. Кое-какая мысль пришлась по душе (очевидно заслуга первоисточника, но сути дела не меняет - она там есть), некоторые сцены тоже понравились.
Что же касается драматургии - разумеется пшик.
Точно так же я отношусь к Параграфу 78 - ребятам захотелось попробовать сделать нечто похожее на "чужих". Многие трюки и сцены совершенно новаторские для российского кинематографа. Но сам сюжет, конечно тупой. Критиковать есть за что и это не мелочи.

В комментариях участников форума я слышал лишь глупые придирки и то, что фильм просто "Г", ничего по-существу сказано не было. Когда я посмотрел фильм, то увидел, что не так уж всё безнадёжно, как мне пытались доказать. Однако совершенно грамотные комментарии в ЖЖ, предоставленные Бразилом - справедливы. И притензии к создателям оправданы.

Так что я вполне последователен. Просто не кидаюсь в крайности и не пытаюсь при случае поймать собеседника за язык, вместо того, чтобы понять, что он желает сказать.

ЛавсториЛТД

15.01.2009, 21:12

не пытаюсь при случае поймать собеседника за язык,
В некоторых случаях это единственный способ заставить собеседника следить за своим языком. :pleased:

Кирилл Юдин

15.01.2009, 22:30

В некоторых случаях это единственный способ заставить собеседника следить за своим языком.
Всё же важнее понять о чём он говорит, чем пытаться найти в его словах крамолу, тем более, когда её там нет.

ЛавсториЛТД

15.01.2009, 23:17

Я сегодня уже получила замечание за оффтоп, поэтому не буду продолжать.
Скажу только напоследок, что восхищена вашей способностью к словесной эквилибристике: человек в один день высказывает 2 взаимоисключающих мнения, и вдобавок может доказать, что оба оправданны и справедливы. Браво!
Или Афиген все-таки был прав:
А с чего вы взяли, что Кирилл и Юдин - это одно и то же лицо?

Афиген

16.01.2009, 01:11

Или Афиген все-таки был прав
Какой из них? :happy:

Кирилл Юдин

16.01.2009, 10:52

Скажу только напоследок, что восхищена вашей способностью к словесной эквилибристике
Познакомимся поближе? :confuse: :pipe: Я и не такое умею. :happy:

Елена Цвентух

16.01.2009, 12:33

Кирилл*Юдин
Меня пытались убедить, что он хуже Скалолазки.
У Вас мания величия. :) Никто ничего не пытался. :) Я высказала свое личное мнение. И остаюсь при своем личном мнении, что Скалолазку мне было интересней смотреть, чем ОО. Особенно после просмотра ОО. Не тошнило. Смешно было от этой подражаловки - да. Но там ребята были вполне искренни. И искренне стебался над своим героем глубоко уважаемый мной Д. Нагиев. :) Меня не тошнило. А от ОО было реально скучно. Именно из-за того, что кино ни о чем и ни про что. А Вы, уважаемый Кирилл*Юдин, все чпочему-то воспринимаете, как личный наезд на Вашу самость. :) Не надо, будьте проще, хотя бы в виртуале. :) Надо к себе относиться с меньшим пиететом, юморнее. :pipe: :confuse:

Кирилл Юдин

16.01.2009, 14:03

И искренне стебался над своим героем глубоко уважаемый мной Д. Нагиев.
По-Вашему, это хорошо, что актёр не играет роль, а стебётся? То есть вся съёмочная группа стебётся над рителем, а он, зритель, должен быть благодарен за это? Мазохизм какой-то. Но мне кажется, что не стёб это, а бездарность. Нагиева ли или ещё кого, но фильм ужасен, инфантилен и глуп добесконечности.
А Вы, уважаемый Кирилл Юдин, все чпочему-то воспринимаете, как личный наезд на Вашу самость. Да ладно, это Вам показалось. И про Скалолазку говорили не толлько Вы, зачем же восприняли мои слова о ней исключительно на свой счёт? Восприняли, как личный наезд на Вашу самость? :happy:
Надо к себе относиться с меньшим пиететом, юморнее. Легко!