Просмотр полной версии : Сценарии в кинофантастике
Парадигма Жоржа Мелье гласит, что фабула фильма прежде всего служит для связи киноматографических спецэффектов.
На мой взгляд, эта парадигма должна быть взята на вооружение всеми сценаристами, задумывающими фантастическое кино. Именно, ради спецэффектов массовый зритель ходит на фильмы этого жанра. Значит, спецэффекты должны быть первичны, а сюжет строиться таким образом, чтобы их грамотно связать.
Что скажете? Я прав?
Татьяна Гудкова
29.12.2008, 12:11
Не согласна. В фильмах типа "Космическая заварушка" спецэффектов полно, а "Звездными войнами" им не стать никогда. Пустышки.
Сообщение от Татьяна Гудкова@29.12.2008 - 12:11
Не согласна. В фильмах типа "Космическая заварушка" спецэффектов полно, а "Звездными войнами" им не стать никогда. Пустышки.
В ЗВ были НОВЫЕ для того времени спецэффекты. Заварушку не смотрел, но подозреваю, что все спецэффекты там лишь повторение пройденного.
Татьяна Гудкова
29.12.2008, 12:17
Сообщение от Свен@29.12.2008 - 12:14
В ЗВ были НОВЫЕ для того времени спецэффекты. Заварушку не смотрел, но подозреваю, что все спецэффекты там лишь повторение пройденного.
В ЗВ была душераздирающая история :) Я с удовольствием смотрю самые первые серии, хотя спецэффекты уже устарели.
Сообщение от Татьяна Гудкова@29.12.2008 - 12:17
В ЗВ была душераздирающая история :)
Спасение принцессы? Ну, что тут сказать, очень оригинальная история :pipe:
Сабитов Жаксылык
29.12.2008, 15:47
В фантастике важную роль для меня играет не спецэффекты, хотя на них приятно смотреть, а история, сценарий.
Можно наворотить спецэффектов выше крыши, но история первична для меня.
Сообщение от Сабитов Жаксылык@29.12.2008 - 15:47
В фантастике важную роль для меня играет не спецэффекты, хотя на них приятно смотреть, а история, сценарий.
Можно наворотить спецэффектов выше крыши, но история первична для меня.
А зачем тогда фантастика? Хорошая история гораздо лучше смотрится, если нет фантастических допущений.
Значит, спецэффекты должны быть первичны, а сюжет строиться таким образом, чтобы их грамотно связать.
Что скажете? Я прав? Свен, вы вправду столь наивны или провокатор (в хорошем смысле слова)? :doubt:
Ладно, отвечу.
Слово "должны" в этом контексте слишком неопределённо. Для кого/чего должны? Чтоб настричь бабла? Или чтоб создать произведение искусства? Или то и другое? Разный будет и ответ.
А зачем тогда фантастика? Хорошая история гораздо лучше смотрится, если нет фантастических допущений.Согласен. Но фантастический элемент может быть всего лишь условностью, поводом, допущением, приёмом, чтобы рассказать и осмыслить (не)нормальные человеческие и общественные отношения или рассказать добрую сказку, которая никак не выйдет без "волшебства".
(Таких фильмов много - в них (почти) нет спецэффектов).
Или - это способ обойти цензуру.
Это также развивает фантазию и помогает людям сохранить в себе хоть каплю романтизма в наше прагматичное время. А зачем им это? А, вот, не скажу. :pleased:
Сообщение от Дэн@29.12.2008 - 16:34
Слово "должны" в этом контексте слишком неопределённо. Для кого/чего должны? Чтоб настричь бабла? Или чтоб создать произведение искусства? Или то и другое? Разный будет и ответ.
Меня интересуют все аспекты. Поэтому так неопределенно и выразился.
Сабитов Жаксылык
29.12.2008, 18:01
Сообщение от Свен@29.12.2008 - 16:02
А зачем тогда фантастика? Хорошая история гораздо лучше смотрится, если нет фантастических допущений.
Ваш вопрос из категории а зачем тогда моск людям?
Фантастика - это полет фантазии, креатив в чистом виде. Не думаю что миры Стартрека, Вавилона-5, Лекса, Звездных врат могли бы существовать в нашей реальности.
ИМХО: Мне гораздо лучше с креативной точки зрения ассимилировать новый мир, чем присматриваться в тусклые цвета старого. Технические аспекты важны, но новизна и креатив истории в фильме для меня важнее.
П.С. поиск главного компонента изначально не правилен, ведь любой фильм (тем более фантастика) это совместный труд целой команды и что выводить на первое место какойлибо из компонентов не правильно, ведь это все таки многофакторный феномен.
Тетя Ася
29.12.2008, 18:16
Есть изрядное количество тем, которые априори относятся к фантастическим, но при этом не всегда требуют большого количества спец-эффектов: "Общество будущего" ( вариантов куча, в том числе и тех, которые можно отнести скорее к костюмным, с дорогими декорациями, чем к построенным на спецэфектах), "Новое изобретение" ( его использование может иметь психологическое воздействие "Заводной апельсин"), "Перемещение во времени" тоже может быть построено больше на костюмах и декорациях, "сверхспособности" , - как вариант без спец.эфеектов: чтение мыслей на растоянии, определение по запаху химического состава воды и.т.п.
Эти же темы могут быть полностью построены и на спецэффектах, но какой вариант получится лучше уже чисто от таланта автора зависит.
Погонщик леммингов
30.12.2008, 13:11
Этот Жорж Мелье либо дурак, либо провокатор. Подозреваю второе.
Сама дилемма относится к категории "что важнее -- глаз или нога?" Что не жаль потерять? Или нет, лучше так: "Что важнее -- штаны или галстук?". Без галстука мужчина не импозантен, но все же лучше выйти к гостям без галстука, чем без штанов. В этой аналогии штаны -- рассказанная история, а галстук -- спецэффекты.
По-моему, так. (с) Винни-Пух.
Аха, теперь я поняла, как создавались Звездные войны. Один чудак просто для удовольствия сделал 1 робота, другой - армию инопланетян. Третий любил носить кастрюлю на голове. Четвертый обожал смотреть в бесконечность. Пятый на коленке сообразил несколько спецэффектов. Шестой случайно узнал про все это и написал сценарий. Ну, и все у них получилось.
"Космическая заварушка" спецэффектов полно, а "Звездными войнами" им не стать никогда.
Да и Звездные войны то еще говоно, если уж быть откровенными. Если бы не спецэффекты - грандиозные для своего времени, вряд ли кому нибудь эта муть пришлась бы по вкусу.
Идеальная фантастика- это "Инопланетянин" Спилберга, где все держится не на спецэффектах(для даунов) а на взаимоотношениях.
Сугубо ИМХО.
Сообщение от Погонщик леммингов@30.12.2008 - 13:11
[b] Этот Жорж Мелье либо дурак, либо провокатор. Подозреваю второе.
Он был иллюзионистом. Странно, что Вы не знаете одного из отцов кинематографа. Первым в мире, между прочим, экранизировал Жюля Верна.
Идеальная фантастика- это "Инопланетянин" Спилберга, где все держится не на спецэффектах(для даунов) а на взаимоотношениях
Интересная точка зрения. Я всегда считал этот фильм Спилберга каким-то странным, малоинтересным, который каким-то удивительным образом впечатлил значительные массы людей. Проблема, похоже, именно в том, что я искал в нём фантастику, а фильм об обычных людях. Только один из них ряженый и немножко не в себе :doubt:
Павел Марушкин
30.12.2008, 15:43
Убеждён: драматургия, история всегда первичны в хорошей литературе и в хорошем кино. Фантастика... Ну, фантастика - это как определённая рецептура приготовления блюда. А спецэффекты - всего лишь приправа :)
Я всегда считал этот фильм Спилберга каким-то странным
А Антониони, считал прелестным :pleased:
Проблема, похоже, именно в том, что я искал в нём фантастику, а фильм об обычных людях.
Да, это проблема, пытаться делать фантастику, забывая что в первую очередь интересны обычные люди, а не зеленые и красные мудаки с лазерными мечами :happy:
Сообщение от ТиБэг@30.12.2008 - 15:56
Да, это проблема, пытаться делать фантастику, забывая что в первую очередь интересны обычные люди, а не зеленые и красные мудаки с лазерными мечами :happy:
Не такая уж проблема, если разбираться в спецэффектах :pleased:
Кстати, Лукас, похоже, не особо верил в успех ЗВ, поскольку поменялся со Спилбергом своим роялти с этого фильма на роялти "Контактов третьего рода". И прогадал :pipe:
Не такая уж проблема, если разбираться в спецэффектах
:happy: :happy: :happy: :happy: Разбирайтесь! Удачи :happy:
Пауль Чернов
30.12.2008, 16:55
Сообщение от ТиБэг@30.12.2008 - 15:56
Да, это проблема, пытаться делать фантастику, забывая что в первую очередь интересны обычные люди, а не зеленые и красные мудаки с лазерными мечами :happy:
ээээ... "обычные люди"? Да кому они нахрен сдались? Их на улице полно - выходи и смотри бесплатно. Интересны ИСТОРИИ. А ЗВ - практически образцовый пример истории типа "эпический миф". Спецэффекты же тут глубоко вторичны.
Вот, собс-на, и всё.
Пауль Чернов вы видимо слишком буквально меня поняли.
"обычные люди"? Да кому они нахрен сдались? Их на улице полно - выходи и смотри бесплатно. Интересны ИСТОРИИ.
Да. Интересны Истории про обычные человеческие страсти. Даже если это Робот ВАЛЛИ - это все равно-наши, людские, понятные страдания....а не непонятная война красных зеленых клоунов.
Насчет ЗВ. Я свое мнение выразил- мудацкая сага, для детей дошкольного возраста.
Кирилл Юдин
30.12.2008, 18:20
Насчет ЗВ. Я свое мнение выразил- мудацкая сага, для детей дошкольного возраста.
Странно, у меня такое же впечатление сложилось. :doubt:
Пауль Чернов
30.12.2008, 18:24
а не непонятная война красных зеленых клоунов.Это с чего ЗВ непонятные? :doubt: (если вы всё ещё про них, конечно...)
Пауль Чернов
30.12.2008, 18:57
Я тут, пожалуй, немножко попишу про фэнтэзи - спешил фор ТиБэг и, видимо,
Кирилл*Юдин :)
Итак, нафига же люди смотрят про "войну красных и зелёных клоунов"? Мы все, полагаю, согласны, что люди (за исключением жрущих поп-корн имбецилов, приходящих поглазеть картинки) ходят в кино ради ИСТОРИИ. Одним из самых популярных сюжетов... или даже нет, тут надо более сильное слово... одной из самых популярных ИДЕЙ кино всегда будет борьба добра со злом. В то же время в реальной жизни эти два понятия очень сильно относительны.
И тут на помощь приходит фэнтэзи. Именно она позволяет вывести "экологически чистое" добро и аналогичное зло. Да, можно сказать, что это примитив. Но это не так. Это просто ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРИЁМ. И этот приём позволяет построить "идеальную историю" - в которой зритель не будет кричать "не верю" и "всё было не так"... Потому что в рамках придуманного автором мира - так. Другое дело, что построить непротиворечивый мир само по себе - сложнейшая задача.
В качестве примеров можно назвать 2 однозначно удачных - уже помянутый фильм ЗВ и, соответственно, книгу "Властелин Колец". Некоторые добавляют в список третьий пункт - "Гарри Поттер", но тут спорно - там фэнтэзи всё же не цель, а художественный приём, идея книги там сильно глубже.
Из совсем уж новенького (к сожалению, частично загубленного идиотизмом сценария) - "Хэнкок". особенно убивает это сердечко в конце. :shot:
П.С.: Да, кстати, есть люди, не воспринимающие фэнтэзи как жанр в принципе. Я им очень сочувствую.
Татьяна Гудкова
30.12.2008, 19:05
Тоже хотела упомянуть Гарри Поттера.
Читая книгу, я не вижу никаких спецэффектов. И мне пофигу, в каких визуально коробочках хранятся частички злой души и как называются эти коробочки. Но хочется знать, выживет ли Гарри, победит ли он всех гадов. И каких детишек нарожает с Джинни :)
Странно, у меня с книжками и фильмами по Толкиену были такие же мысли, как у Тани. В смысле, кто с кем, как и что нарожает. :pipe:
А я, когда читал Конституцию РФ, тоже об этом думал.
Пауль Чернов
30.12.2008, 19:19
Странно, у меня с книжками и фильмами по Толкиену были такие же мысли, как у Тани. В смысле, кто с кем, как и что нарожает.
Ээээ... это как? там ведь женщин-то, собсн-но и не было практически... :confuse:
Пауль*Чернов
Ох, Пауль.... В том-то и дело все. :missyou:
Фикус
Вы читали Конституцию??? Респект и уважуха. :friends: И как там сценарный формат?
Пауль Чернов
30.12.2008, 19:29
Таки ой :)
спешил фор ТиБэг и, видимо,
Кирилл Юдин
Мастер класс Пауля Чернова :happy:
Создатели не читали пособие.
Три минуса от жюри. В Альтернативный Фонд.
Пауль Чернов
30.12.2008, 21:12
Мастер класс Пауля Чернова* Ну дык а что делать? Если сце-на-ри-сты отзываются об одном из самых культовых фильмов как о мудацкой саге, для детей дошкольного возраста, то кто-то же должен. Раз больше никого нет, пусть буду я. И ржать тут, ей богу, не над чем, тут плакать впору.
Насчет ЗВ. Я свое мнение выразил- мудацкая сага, для детей дошкольного возраста.
Странно, у меня такое же впечатление сложилось.
А у меня такое мнение сложиться не успело: я уснул. Мелвиль - это прежде всего визуальная эстетика. Если кто-то не смотрел, наверняка видели клип "Смэшн папкинс", сделанный "под фильмы Мелвиля".
Насчет ЗВ. Я свое мнение выразил- мудацкая сага, для детей дошкольного возраста.
А мне понравилось. И "ВК" тоже. Я, правда, обе саги под гоблинским соусом употреблял.
а на фига это обсуждать?
все равно в России фантастику снимать не будут.
Со спецэффектами дорого, без них пипл не поймет.
Пауль Чернов
31.12.2008, 19:43
Со спецэффектами дорогоНе так уж оно и дорого, если подумать.
без них пипл не пойметА вдруг? :)
понимаете, у меня самого проект сериала с небольшими спецэффектами, типа привидений и светящего тумана, НЛО, думаю написать синопсис и бомбардировать ими студии.
Но шансы? :doubt:
и дело даже не в качестве сюжета. А в направлении развития отечественного кинематографа.
Пауль Чернов
31.12.2008, 20:24
Но шансы?ТВ3, вроде, таким интересовалось... не знаю, как там счас.
А в направлении развития отечественного кинематографа. Большинство раааассейских-прости-господи-блокбастеров - как раз таки фантастика, кажется?
Павел Марушкин
01.01.2009, 05:22
А анимация на что? Цена спецэффектов в этом случае минимальна (добавить в двухмерную графику чуть-чуть 3D, например). Вобще, полнометражное анимационное кино у нас пока в зачаточном состоянии, по сравнению с другими жанрами.
Эйнштейн
01.01.2009, 16:13
Так. . . Русской фантастики нет?! Я Обитаемый Остров неделю назад видел - очуметь! Сказали на него примерно 40 млн$ потратили. . .
Колми Комрад
01.01.2009, 16:27
/Давненько не забредал на форум ..../
В целом с мнением гражданино Мелвилем согласен лишь частично - да в фантастике история вторична, а на первом плане действительно должен быть special effect. Но я не говорю о видеоряде как таковом (и не уверен, что именно видеоряд имел ввиду афтор цитаты). Если чуть отойти от стереотипа воприятия, то special effect можно понимать как "уникальное, необычное действие". Собственно с этого , по моему мнению, и начинается любая фантастика - с создания необычной модели окружения: мира, пространства, времени - чего угодно! В этой модели возможны необычные события, необычные герой и т.п. Мне думается, что именно эта необычность (specific), читай - "фантастичность" и притягивает зрителя.
И ЗВ и Гарри Поттер, и Стартрек, etc и даже Инопланетянин успешно укладываются в это объяснение.Согласны?
Колми Комрад
01.01.2009, 16:32
2Герыч
на опер.ру (тупичок гоблина) есть очень подробный разбор всего фильма на составляющие. Начиная со сценария. Прочитав, я укрепился в мысли, что это не та фантастика, которую я мечтал бы посмотреть....
В том что любое кино ФБ будет полно визуальных штампов, и сценарных шаблонов, я был убежден уже после просмотра 9 роты. ФБ не подвел - судя по отзову и кадрам трейлера, так и есть.
Вячеслав Киреев
01.01.2009, 17:52
В том что любое кино ФБ будет полно визуальных штампов, и сценарных шаблонов, я был убежден уже после просмотра 9 роты. ФБ не подвел
Было написано 28 (!!!) вариантов сценария. Выбрали, как водится, самый худший.
Эйнштейн
01.01.2009, 18:25
Если честно, Гоблин как критик мне не понравился. Посмотрите сначала фильм! ))) Я теперь вот жду 22 октября - вторую часть увидеть ой как хочется. А фантастика. . . Не знаю. . . Увидим)
Я Обитаемый Остров неделю назад видел - очуметь! Сказали на него примерно 40 млн$ потратили. . .
И что понравился?
Сомневаюсь, что это убожество может понравится кому нибудь кроме недалеких тинейджеров.
Герой большую часть фильма плывет как говно по течению. Диалоги- не просто непрофессиональны. Ужасны!
Сцены не решены.
За весь фильм НИ ОДНОЙ РЕПРИЗНОЙ РЕПЛИКИ( кроме непонятного слова Мастарадж, что видимо на языке героев фильма означает еб твою мать)
НИ ОДНОГО НОРМАЛЬНОГО ПОВОРОТА!!!!
В фильме только одна шутка!( и то средней паршивости).
Кто, с кем и почему воюет выясняется ближе к концу, через диалог, и абсолютно неубедительно.
Герои появляются ниоткуда, и так же непонятно исчезают....Да и вообще напоминают, как минимум даунов.
Финала нет. Как всегда, в финале, когда козалось бы все только начинается- титры и радостная надпись "Продолжение следует...."
Спецэффекты? Да есть. Такие же как в фильме двадцатилетней давности "Бегущий по лезвию", ну может малость посовременней....и все.
Сомневаюсь, что вменяемые люди пойдут в кино на продолжение, даже если это будет единственный фильм во всех кинотеатрах, на все праздники....
Уж не знаю, какова доля участия в этом проекте Володарского, но подозреваю, что его привлекли слишком поздно, и Эдуард Яковлевич не смог ни на йоту улучшить, тот бред, который воплотили на экране.
.Было написано 28 (!!!) вариантов сценария. Выбрали, как водится, самый худший.
А я в программе с тиной канделаки видела чету сценаристов, и имела удовольствие ( :missyou: ) слышать, как они умеют выражать свои мысли :cry:
Сообщение от Вячеслав Киреев@1.01.2009 - 17:52
Было написано 28 (!!!) вариантов сценария. Выбрали, как водится, самый худший.
Вот главная проблема российской фантастики - написать самый худший сценарий, который подойдет продюссеру.
как? :doubt:
как?
Уточните вопрос. Как написать самый худший сценарий или как найти продюсера?
Вячеслав Киреев
01.01.2009, 22:22
А я в программе с тиной канделаки видела чету сценаристов, и имела удовольствие ( ) слышать, как они умеют выражать свои мысли
Хуже всего то, что похоже, эта чета становится специалистами по современной фантастике. У них на очереди - экранизация компьютерной игры Сталкер.
Сообщение от ТиБэг@1.01.2009 - 18:34
Уж не знаю, какова доля участия в этом проекте Володарского, но подозреваю, что его привлекли слишком поздно, и Эдуард Яковлевич не смог ни на йоту улучшить, тот бред, который воплотили на экране.
После сценария к "Все могут короли" от Эдуарда Яковлевича можно ожидать чего угодно
Колми Комрад
02.01.2009, 00:20
Сообщение от Вячеслав Киреев@1.01.2009 - 22:22
У них на очереди - экранизация компьютерной игры Сталкер.
Точно точно, я как раз силился вспомнить где уж слышал эту фамилию, в смысле - тут, на форуме.
Будем надеятся, что Дракон в Пальто и Ко добьются от них действительно стоящего сценария. Благо, в процессе конкурса, удалось собрать массу достойного материала.
Благо, в процессе конкурса, удалось собрать массу достойного материала.
Не сомневаюсь. Так же как и в том, что тырить будут за милую душу.
Эх, разводят нас вечно, как лохов, а мы еще и от радости визжим, когда очередной лохотронщик на форуме появляется.
Пауль Чернов
02.01.2009, 12:18
Сообщение от Йиндра@1.01.2009 - 19:04
.
А я в программе с тиной канделаки видела чету сценаристов, и имела удовольствие ( :missyou: ) слышать, как они умеют выражать свои мысли :cry:
Говорят, что писатели они не плохие. Я, правда, не читал.
Павел Марушкин
02.01.2009, 13:34
Если речь идёт о Марине и Сергее Дяченко - подтверждаю слова Пауля Чернова. Более того, на мой взгляд - одни из лучших в современной русскоязычной фантастике. Очень талантливые; "неровные" - есть вещи много лучше, есть много хуже. Прекрасные драматурги (на мой взгляд, опять-таки). Есть у них, правда, одна нехорошая черта - могут нехило попортить собственное замечательное произведение несколькими фразами в финале :cry:
А кто как мысли выражает в телепередачах - дело десятое, ИМХО... Там вобще главная фишка - сиськи ведущей :blush:
писатели они не плохие. Я, правда, не читал.
Я тоже не читал. Но допускаю, что писатели они возможно хорошие.
Однако, проблема в том, что писатель и сценарист-это две абсолютно разные профессии.
И судя по фильму "Обитаемый остров"-сценаристы они никакие.
"Обитаемый остров"-
Вот сегодня мой сынуля сходит и расскажет, что там за фильмец. пошел заради спецэффектов и потомучто там нет мыльных соплей.
Пауль Чернов
02.01.2009, 14:44
Однако, проблема в том, что писатель и сценарист-это две абсолютно разные профессии. Это ещё Лукьяненко на "Дозорах" доказал, в полный рост :)
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 14:51
Сообщение от Пауль Чернов@2.01.2009 - 14:44
Это ещё Лукьяненко на "Дозорах" доказал, в полный рост :)
Ну ночной еще нормальный, а вот Дневной вообще не нравиться.
"Обитаемый остров"
А вам не приходило в голову, что Саракаш - это анаграмма Аркаша С.?
Ну ночной еще нормальный, а вот Дневной вообще не нравиться.
Оба типичный отстой. Убожество мысли и экранного воплощения. Я, правда, ни один до конца так и не досмотрел.
Саракаш - это анаграмма Аркаша С.?
Сара Кац
Сообщение от Пауль Чернов@2.01.2009 - 14:44
Это ещё Лукьяненко на "Дозорах" доказал, в полный рост :)
Не то чтобы в защиту Лукьяненко, вкорее мысли вслух. В Дозоре меня "убила" гайка которая все летит, летит, отпав от самолета, а потом падает не то в чашку в чаем, не то в тарелку с супом. И очень я сомневаюсь, что эта фигня была в сценарии :happy:
А из фантастических фильмов мне Кин-дза-дза нравится. И спецэфектов там минимум. :confuse:
Дьяченки пишут "на любителя". Но назвать написанное отстоем я бы не рискнула
Павел Марушкин
02.01.2009, 18:11
Кин-Дза-Дза - великолепный фильм! Правда, я подозреваю, что попади этот сценарий в руки другого режиссёра, он стал бы намно-ого хуже... Всё-таки Данелия плохого кино не снимает в принципе.
А почему, обсуждая кинофантастику, мы обходим стороной анимацию?! На мой взгляд, вот где простор для фантазии сценариста и режиссёра! Вспомним хотя бы "Приключения Алисы" Кира Булычева - мульт сразу стал классикой, его буквально на цитаты растащили...
Сара Кац
Да не, просто, по всей видимости, Саракаш - это мир, который находился в голове Аркадия Стругацкого.
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 18:48
Сообщение от ВаДей@2.01.2009 - 16:46
Оба типичный отстой. Убожество мысли и экранного воплощения. Я, правда, ни один до конца так и не досмотрел.
В чем отстойность Ночного дозора заключается.
По дневному полностью согласен.
По мне Ночной гораздо лучше дневного и многих других фильмов этого жанра.
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 18:52
Сообщение от Варя@2.01.2009 - 17:37
А из фантастических фильмов мне Кин-дза-дза нравится. И спецэфектов там минимум. :confuse:
Дьяченки пишут "на любителя". Но назвать написанное отстоем я бы не рискнула
Ну это "типа фантастика".
ИМХО: на самом деле это про советского человека побывавшего на Западе, Незнайка на Луне для взрослых.
В чем отстойность Ночного дозора заключается.
В отсутствии качественной драматургии. Как следствие, актерам нечего играть. Внятной истории нет. Картинка стерильная, как в рекламе. Смотреть скучно.
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 19:13
Сообщение от Афиген@2.01.2009 - 19:04
В отсутствии качественной драматургии. Как следствие, актерам нечего играть. Внятной истории нет. Картинка стерильная, как в рекламе. Смотреть скучно.
Не согласен,
Драматургия есть, по мне одна из немногих экранизаций, которые пройдя прокрустово ложе сценаристов, сохранило атмосферу книги. Специально для сценария (драматургии) Городецкому сделали сына.
История есть: две главные сюжетные линии: Отец-сын, Городецкий-ведьма, проклявшая саму себя.
Насчет картинке не буду спорить, не разбираюсь на уровне профессионала в ней.
А вот к Дневному дозору эти слова очень подходят.
Если смотреть скучно, то это просто ваше ИМХО, как все вышеописаннное является моим ИМХО,
В чем отстойность Ночного дозора заключается
Ну хотя бы в том, что здоровый детина пытается убить мальчика. Это я в конце высмотрел. А в начале фильма, после из пальца высосанного пролога о силах Света и Тьмы, вообще смотреть нечего - надумано, примитивно, коммуналкой пахнет. Середину не смотрел - не знаю, но уверен, что при таком начале и конце в середине тоже ничего путевого быть не может.
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 19:24
Сообщение от ВаДей@2.01.2009 - 19:16
Ну хотя бы в том, что здоровый детина пытается убить мальчика. Это я в конце высмотрел. А в начале фильма, после из пальца высосанного пролога о силах Света и Тьмы, вообще смотреть нечего - надумано, примитивно, коммуналкой пахнет. Середину не смотрел - не знаю, но уверен, что при таком начале и конце в середине тоже ничего путевого быть не может.
Невнимательно смотрели. Сына он хотел убить еще в чреве матери, когда к ведьме приходил. А там на крыше он был с Завулоном, сын под руку попался случайно, битва была с Завулоном.
Насчет договора между светом и тьмой о лимитировании добра и зла и его сертификации я нигде особо не встречал. Может просто вы особо не заинтересовались фильмов, так как не "ваш жанр".
Фильм конечно слабее книги, некоторые вещи слабо объяснены(вот одна из слабостей Ночного), может поэтому такие непонятки.
Сообщение от Сабитов Жаксылык@2.01.2009 - 18:52
ИМХО: на самом деле это про советского человека побывавшего на Западе, Незнайка на Луне для взрослых.
:horror:
Вот уж действительно - ИМХО.
Пауль Чернов
02.01.2009, 19:35
А в начале фильма, после из пальца высосанного пролога о силах Света и Тьмы, вообще смотреть нечего - надумано, примитивно, коммуналкой пахнет.Вот как раз пролог - единственное, что там более-менее. По остальному - согласен с Афигеном.
Павел Марушкин
02.01.2009, 20:04
Кстати: кто-нибудь ещё помнит, как книга начиналась? ГГ едет в метро, выслеживает вампиров... И тут - девушка с воронкой-проклятьем... И ему нужно выбрать, за кем следовать... И он выбирает вампиров, и дальше - сцена в подворотне... Я, признаться, был страшно разочарован, что всего этого не было. Вместо схватки в подворотне - попытка замесить Илью Лагутенко в парикмахерской, причем очень непрофессионально :) И ГГ совсем не такой, как в оригинале - не жесткий оперативник, а лопух какой-то...
Драматургия есть, по мне одна из немногих экранизаций, которые пройдя прокрустово ложе сценаристов, сохранило атмосферу книги.
Я не писал, что драматургии нет вовсе. Я написал, что она некачественная. Сценаристом этого фильма был писатель Лукьяненко. От сценариста требуется не столько сохранить атмосферу первоисточника, сколько привнести в него качественную драматургию, создать яркие характеры и крепкую сюжетную конструкцию. Ни того, ни другого сделано не было. Получился "Блэйд" для тупых и бедных. Вторяк, по сути. История есть: две главные сюжетные линии: Отец-сын, Городецкий-ведьма, проклявшая саму себя.
Проблема в том, что они, эти линии, практически прямые.
На форуме нередко встречаю совершенно противоположные мнения относительно какого-то фильма. Это нормально.
Обе стороны пытаются выдать свое мнение за профессиональный взгляд, даже приплетают понравившиеся им термины, хотя может быть и не понимают их значения. Смешно и печально. Вывод: нет общепринятого критерия оценки. Не имеет смысла спорить. Вспомним древних.
Обе стороны приводят одни и те же аргументы, но в защиту именно своего мнения. Как минимум одна сторона выглядит безграмотной. Снова печально.
Еще одна тенденция: не читал, не смотрел - но полный отстой. - Убивает.
Еще одно мнение: смотрел первый раз - не впечатлило. А второй раз - оторваться не мог. Нормально. Тот, кто не понимает почему, пусть даже не спрашивает. Все равно не поймет.
Давайте проще. Например:
Мне фильм не понравился потому что...
А мне фильм понравился потому, что...
А вот это
В отсутствии качественной драматургии. Как следствие, актерам нечего играть. Внятной истории нет. Картинка стерильная, как в рекламе.
Этой фразой можно заклеймить любой фильм, который не понравился. Фраза не аргументирована.
Драматургия есть,
История есть: две главные сюжетные линии
Вот и весь спор, только второй аргументирует свою точку зрения, а первый утверждает голословно.
Надеюсь ясно, что интересно прочесть, а каким словам грош цена.
Но, если внимательно прочитать: отсутствие КАЧЕСТВЕННОЙ драматургии... вроде бы есть, но она не качественная. ВНЯТНОЙ истории нет... История, конечно, есть, она просто НЕВНЯТНАЯ.
Мне кажется, что судить о сценаристах, чьих произведения продюсировал 1 канал (с помпой и пафосом), крайне сложно. Так как там продюсеры прикладывают руку ко всему по многу раз, переделывая не только сценарий, но переснимая колоссальные сцены. После того как сняли "Ночного дозора" провели опрос фокус-групп, спросили народ - что нравится, что нет. После этого до фига переснимали. От сценария мало что осталось. (И с "1 каналом" отмаза - мол, значит, плохой сценарий был изначально, вот и намучились - не пройдет. Это невероятно сильно зависит от характера и амбиций продюсерской группы, которым по фиг сценарий - они сами себе сценаристы.)
Ну вот. Только написал ответ, а Афиген уже отписался. Уже есть что почитать и с чем спорить.
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 20:38
Сообщение от Афиген@2.01.2009 - 20:05
Я не писал, что драматургии нет вовсе. Я написал, что она некачественная. Сценаристом этого фильма был писатель Лукьяненко. От сценариста требуется не столько сохранить атмосферу первоисточника, сколько привнести в него качественную драматургию, создать яркие характеры и крепкую сюжетную конструкцию. Ни того, ни другого сделано не было. Получился "Блэйд" для тупых и бедных. Вторяк, по сути.
Проблема в том, что они, эти линии, практически прямые.
На вкус и цвет фломастеры разные. :happy:
Кому то нравится мясо, кто то вегетерианец, кто-то следит за калориями, а кто о них даже не знает, кто то вообще сидит на диете, а кто-то обжирается на ночь и поэтому создать одно блюдо, удовлетворяющее разные целевые аудитории сложно. Также насчет прямых линии, видать у нас линейки разные.
Герус когда говорят так:
В отсутствии качественной драматургии. Как следствие, актерам нечего играть. Внятной истории нет. Картинка стерильная, как в рекламе.
ясно, что фильм не зацепил. так чего вы переживаете? хотите, чтобы и в свободном форуме штамповались ответы?
Тема: Мне нравится этот фильм.
Ответы:
Да. Нет. не знаю.
Поставьте галочку или плюс.
Нет!!! Только плюс - иначе Герусу ответ не понравится.
Если человек пишет - "бред", значит, именно так ему и пришелся фильмец. И пусть завтра этот же человек передумает. Но сегодня - это для него бред.
Герус
Фраза не аргументирована.
Потому что автор этой фразы предполагал, что люди, считающие себя сценаристами, поймут его с полуслова. Это ведь форум сценаристов, а не кинолюбителей, не так ли? Очевидно, я ошибся. И поправился в следующем посте, написав, что От сценариста требуется не столько сохранить атмосферу первоисточника, сколько привнести в него качественную драматургию, создать яркие характеры и крепкую сюжетную конструкцию. Ни того, ни другого сделано не было. Получился "Блэйд" для тупых и бедных. Вторяк, по сути.
Такая аргументация вас устроит?
Давайте проще.
куда уж проще?Надеюсь ясно, что интересно прочесть, а каким словам грош цена.
Надеюсь, у каждого на этом форуме все еще есть выбор.
видать у нас линейки разные.
Я свою получил, отучившись 5 лет на сценарном факультете, и довольно долго потом проработав профессиональным сценаристом. А вы?
Герусу ответ не понравится.
у каждого на этом форуме все еще есть выбор.
Ну конечно!
Я, как и вы, хочу быть понятым. Но не могу ожидать это от каждого.
Герус
бросьте. Нормальный спор. :friends:
Герус когда говорят так: Цитата В отсутствии качественной драматургии. Как следствие, актерам нечего играть. Внятной истории нет. Картинка стерильная, как в рекламе.
ясно, что фильм не зацепил.
Пишите: фильм не зацепил. Это мнение и ответ, и аргументация.
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 20:54
Сообщение от Афиген@2.01.2009 - 20:43
Я свою получил, отучившись 5 лет на сценарном факультете, и довольно долго потом проработав профессиональным сценаристом. А вы?
Как я не люблю эти мерения линейками.
Линейка она либо есть, либо ее нет. И формализм в этом предмете не уместен. Если считать, что все получившие заводские линейки могут являться хорошими линейковладельцами, то все оригинальные самодельные линейки стоит выбросить, как не подходящие под эталон (несоотвествие материала, из которого изготовлен, цвета, длины и других параметров)
Надеюсь не будем мериться линейками дальше.
П.С. в моем запасе нет 5 лет и образования сценариста, я только год назад начал интересоваться этой сферой.
Пишите: фильм не зацепил.
Это подход зрителя, а не сценариста. Впрочем, что-то я разошелся... :happy:
я только год назад начал интересоваться этой сферой.
Вот видите. Поэтому у нас и линейки разные.
Сабитов Жаксылык
02.01.2009, 20:57
Сообщение от Афиген@2.01.2009 - 20:56
Вот видите. Поэтому у нас и линейки разные.
О чем я и писал.
Это подход зрителя, а не сценариста.
Совершенно верно! Теперь можно перечитать мой первый пост.
Но я не настаиваю. Это моя точка зрения. Вы не обязаны ее разделять.
Погонщик леммингов
02.01.2009, 21:37
Господа, к вашему замечательному диспуту у меня есть несколько замечаний. Вы позволите?
Во-первых. Сценарий "Обитаемого острова" писали не супруги Дяченко. Его писали Дяченки и Володарский. А сценарий "Дозоров" писал не Лукьяненко. Его писали Лукьяненко и Бекмамбетов. Это важно. Лично мне кажется, что вклад Володарского и Бекмамбетова свелся к подгонке сценария под имеющиеся киноштампы и под обойму одних и тех же актеров, что вращаются, как в револьверной головке. Особенно это касается "Обитаемого острова". Сергей Дяченко, знаете ли, не только писатель, но и театральный режиссер. Говорить, что он не видит сцену и не чувствует диалогов, по меньшей мере странно.
Во-вторых. Не забывайте, что сценаристы -- подчиненный персонал. Вякнуть они могут, но кто их услышит? Режиссер? Вряд ли. Продюсер? Три ха-ха. Укажут сценаристу переделать сценарий -- и будет он, голубчик, переделывать, как миленький. А если заколдобится рушить хорошую вещь -- всегда можно подключить к этой работе Володарского или еще кого-нибудь. Кому до фени и не противно. Кто такой профи, что напишет сценарий хоть по таблицам Брадиса.
В-третьих. Довольно странно судить о сценарии по фильму. Ругаете сценаристов? Сценарий в студию! В случае с Дяченками -- в студию первый вариант сценария, пожалуйста! Тогда и появится предмет для разговора. Dixi.
Во-первых. Сценарий "Обитаемого острова" писали не супруги Дяченко. Его писали Дяченки и Володарский.
Подозреваю, что его, как водится, позвали в последний момент, спасать положение.Лично мне кажется, что вклад Володарского и Бекмамбетова свелся к подгонке сценария под имеющиеся киноштампы и под обойму одних и тех же актеров, что вращаются, как в револьверной головке. Особенно это касается "Обитаемого острова".
А лично мне кажется, что в сценарном деле вы понимаете не много, но даже не подозреваете об этом.Сергей Дяченко, знаете ли, не только писатель, но и театральный режиссер. Говорить, что он не видит сцену и не чувствует диалогов, по меньшей мере странно.
Одно дело - чувствовать. Другое - писать. Видели мы этих театральных режиссеров...Не забывайте, что сценаристы -- подчиненный персонал.
Вообще-то, сценарист - автор.Вякнуть они могут, но кто их услышит? Режиссер? Вряд ли. Продюсер? Три ха-ха. Укажут сценаристу переделать сценарий -- и будет он, голубчик, переделывать, как миленький.
Все зависит от того, какой договор согласился подписать сценарист.А если заколдобится рушить хорошую вещь -- всегда можно подключить к этой работе Володарского или еще кого-нибудь. Кому до фени и не противно.
:happy: Без комментариев.Довольно странно судить о сценарии по фильму. Ругаете сценаристов? Сценарий в студию! В случае с Дяченками -- в студию первый вариант сценария, пожалуйста!
Первый вариант? А, ну конечно, сценарий был прекрасный, а потом, как в случае с "Мы из будущего", за немалые денежки позвали Володарского, чтобы он все испортил. :happy:
Погонщик леммингов
02.01.2009, 22:35
Сообщение от Афиген@2.01.2009 - 23:13
А лично мне кажется, что в сценарном деле вы понимаете не много, но даже не подозреваете об этом.
Считайте, что я посрамлен отповедью великого сценариста. Вам полегчало?
Братцы, о чем спор? Кому-то фильм не нравиться - он пишет почему. Причем пишет конкретно, какие недостатки помешали восприятию фильма.
Другим фильм нравиться - прекрасно. Тогда напишите, что именно в фильме хорошего: сюжетные ходы, клевые диалоги, обалденная картинка, игра актеров и т.д.
А то слышится только детский лепет: дескать фильм-то хороший, да вот только режиссер все испортил, или привлеченный сценарист, или еще кто. Нелогично как-то получается.
Колми Комрад
02.01.2009, 22:39
Флуд флудом коллеги, а уже 2-ое явнваря заканчивается. :) Кто еще сходил, посмотрел - докладываете аргументированно. Какие впечатления?
Прошу прощения, что не в тему, а что там произошлокак в случае с "Мы из будущего",?
Сообщение от Герус@2.01.2009 - 20:53
Пишите: фильм не зацепил. Это мнение и ответ, и аргументация.
"Зацепил - не зацепил" и "хорошее качество - нехорошее" - все же разные вещи.
Пример приведу не из фантастики, ибо не сильна в ней.
Вот меня лично не цепляет фильм Любовь и голуби. Но могу ли я сказать, что драматургия там фиговая, снято отвратно и т.д. Не-а, не могу, ибо по моему же мнению это будет неправдой.
И допустим, Ирония судьбы-2 меня тоже не "цепляет". Только как раз тут я могу сказать с чистой совестью - фигня на постном масле, а не фильм.
Варя
Об этом мы и говорим. Хочет зритель поделиться своим мнением, пишет как чувствует. Аргументировать не обязательно. Фильм не зацепил. Или как Вы - фигня на постном масле. Это законченная мысль.
Когда пишет сценарист сценаристу, здесь без обоснования своей точки зрения он может быть не понят или понят неправильно. Но ведь большинство здесь именно делятся своей точкой зрения, чтобы быть понятым и либо встретить единомышленников, либо услышать аргументы, обосновывающие иную точку зрения.
Пример.
Такая фраза типа:
"автор продемонстрировал полное отсутствие знаний основ сценарного мастерства",
хоть и выдает человека, который хочет сказать, что он как раз эти основы знает, но никакой другой и тем более полезной информации не несет. Нужно обосновать или выразиться как зритель.
Хочет зритель поделиться своим мнением, пишет как чувствует.
Да пишите, как хотите. И другие пусть пишут, как хотят. Такая фраза типа:
"автор продемонстрировал полное отсутствие знаний основ сценарного мастерства",
хоть и выдает человека, который хочет сказать, что он как раз эти основы знает, но никакой другой и тем более полезной информации не несет.
Кому нужно будет обоснование - спросит.
Дон ХХХуан
03.01.2009, 14:15
Сообщение от Погонщик леммингов@2.01.2009 - 21:37
Сергей Дяченко, знаете ли, не только писатель, но и театральный режиссер. Говорить, что он не видит сцену и не чувствует диалогов, по меньшей мере странно.
Театр, не кино. Кто-то может смотреть 2 часа на терки Гришковца, лично я просто умираю от скуки.
Я смотрел "Необитаемый Остров". Диалоги там просто ужасные. Они, кстати, просто перенесены из книжки, где они тоже никакие :doubt:
Книгу я читал давно и она мне не понравилась.
Насчет Володоарского. Возможно, он Бог, но из г...нельзя сделать конфетку. Сама первичная основа, то есть книга - плохая.
У нас , кстати, очень много снимают по книгам, и каждый раз результаты плачевны.
"Волкодав", "Меченосец" - сразу, что приходит на ум.
Это только подтверждает тезис о том, что фильм не книга, писатели не сценаристы, но такое ощущение, что продюсеры по пятцотт раз наступают на одни и те же грабли, причем с удовольствием.
Пауль Чернов
03.01.2009, 14:33
Это только подтверждает тезис о том, что фильм не книга, писатели не сценаристы, но такое ощущение, что продюсеры по пятцотт раз наступают на одни и те же грабли, причем с удовольствиемКак я понимаю, известных фантастов-сценаристов в России тупо нет. И, вместо того, что бы их искать, используют связку писатель+скриптдоктор.
Всё же фантастика - жанр довольно специфичный, это не деффективы-мылодрамы. Там надо быть в теме.
Пауль Чернов
03.01.2009, 15:47
Рецензия на "ОО" от КГ. Прям сочится негой и обожанием... Пропорционально финансовым вливаниям?... :doubt:
http://www.kino-govno.com/movies/obitaemyj...eviews/michelle (http://www.kino-govno.com/movies/obitaemyjostrov/reviews/michelle)
Сообщение от Афиген@2.01.2009 - 22:13
Подозреваю, что его, как водится, позвали в последний момент, спасать положение.
Я читала, что сценарий сразу заказали Володарскому, но он по каким-то причинам не устроил продюсеров и режисера. Сценарий отдали супругам Дьяченко, которых уже и ставили в позу прачки, заставляя переписывать 28 раз.
Я читала, что сценарий сразу заказали Володарскому, но он по каким-то причинам не устроил продюсеров и режисера.
Кто ж тогда заказывал?
"Первоначально создать киносценарий предложили Борису Стругацкому, но писатель наотрез отказался – после смерти брата Борис Натанович ни разу не писал сценариев. К работе приступил прославленный кинодраматург Эдуард Володарский. Он сделал три варианта сценария, но все время склонялся к жанру военно-приключенческой драмы, в то время как Роднянский и Бондарчук задумали фантастический фильм. "
Цитирую вот отсюда: http://city.live174.ru/content/films/obita...uka.htm?id=3017 (http://city.live174.ru/content/films/obitaemyj_ostrov_film_fedora_bondarchuka.htm?id=30 17)
Пауль Чернов
03.01.2009, 17:39
Он сделал три варианта сценария, но все время склонялся к жанру военно-приключенческой драмы, в то время как Роднянский и Бондарчук задумали фантастический фильм.Ну, в общем, о чём я и писал выше. Непонимание специфики жанра.
Пауль Чернов
03.01.2009, 17:47
Мария*О, огромное спасибо за статью :friends: Жжот напалмом! :happy: :happy:
:happy:
Пауль*Чернов , чего мне-то спасибо? Не я ж писала. И кстати, не особо заметила там жжения - вот Гоблин, тот да, таки напалма не пожалел. :happy: http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228
Пауль Чернов
03.01.2009, 18:06
И кстати, не особо заметила там жженияФрагменты из интервью со съёмочной группой жгут. Люди вооще не понимали, что делали, судя по всему.
Непонимание специфики жанра.
Это видимо Ваше недопонимание.
Нет в кино такого жанра "фантастика" :pleased:
Есть понятие "фантастический/ая"- и соответственно:жанры: боевик, комедия,драма...., короче все что может делать профессиональный сценарист....
фантастика - жанр довольно специфичный, это не деффективы-мылодрамы.
Это именно они! Старые добрые детективы, мелодрамы....и т.д....но в соответствующем обрамлении :happy:
Пауль Чернов
03.01.2009, 18:36
Нет в кино такого жанра "фантастика" Прикольно. В книгах, значит, есть - а в кино нет? :happy:
В книгах, значит, есть - а в кино нет?
Мы же не на сайте писателей. Поэтому я только за кино говорю. :pleased:
Гоблин, тот да, таки напалма не пожалел.
Забавно написано.
Нет в кино такого жанра "фантастика"
Теперь, после выхода "Оо", видимо, есть. :happy:
Нет в кино такого жанра "фантастика"
Теперь, после выхода "Оо", видимо, есть.
"Оо" тож не фантастика. Это фантастическое <s>гав</s>авторское кино :happy:
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228
Оказывается, Дяченко еще и психиатр. Как и Лукьяненко. А я-то думал, откуда у них такая жажда трахать мозги.
Оказывается, Дяченко еще и психиатр. Как и Лукьяненко. А я-то думал, откуда у них такая жажда трахать мозги.
Дяченко хитрей: они с женой, судя по статье Гоблина, просто выбросили все "лишнее" из книжки Стругацких. И влюбленному в роман Роднянскому, ясный пень, результат пришелся по душе. А Лукьяненко, как дурак, сам писал.
Сообщение от Афиген@3.01.2009 - 19:13
А Лукьяненко, как дурак, сам писал.
Вы имеете в виду "Дозоры"? Да, он первые пару вариантов сам написал, потом послал всех подальше, сценарии неоднократно переписывали под руководством Эрнста, потом при съемках и на монтаже все раз десять изменилось. После премьеры Лукьяненко, сжав зубы, выдавливал из себя, что фильм ему очень понравился, и что только благодаря 1 каналу... и лично Эрнсту... и т.д. и т.п.
Пауль Чернов
03.01.2009, 20:05
Это именно они! Старые добрые детективы, мелодрамы....и т.д....но в соответствующем обрамлении Интересно. "Космическая одиссея", к примеру - это какой жанр по вашему?
Пауль Чернов
03.01.2009, 20:10
Это именно они! Старые добрые детективы, мелодрамы....и т.д....но в соответствующем обрамленииТо есть вот прям-прям любой выпускиник ВГИКа, пригодный для работы может прям завтра написать сценарий вроде "Матрицы"? И зрители не помрут от смеха, глядя на его воплощение? Как-страшно-жить (с)
Павел Марушкин
03.01.2009, 20:21
Просто определение "фантастика" всегда было достаточно расплывчатым. Но фантастика в кино таки есть :) А жанры, "замаскированные" под фантастику - отдельная песня; зачастую получаются очень необычные произведения - причем и в кино, и в литературе. Глена Кука кто-нибудь читал, серия о Гаррете? "Сладкозвучный серебряный блюз", "Седая оловянная печаль" - великолепные образцы классического детектива, с потрясающе обаятельными героями, слегка замаскированные под фентези.
Скандалист
03.01.2009, 20:30
Пауль Чернов[/b] "И зрители не помрут от смеха, глядя на его воплощение? Как-страшно-жить (с)" [b]
Лучше умереть от смеха, чем потом скулить от "зубной боли".
Российскому кинематографу это не грозит. Ибо-ибо... (как сказал Остап Бендер)
Лучше миллион сразу, чем всю жизнь по рублю.
Чтобы снимать кино, нужно видеть его изначальную суть, а не дописывать сценарий по ходу съемок, и это абсолютно не зависит от выпускника ВГИКА.
Есть люди от рождения талантливые, а есть просто "дипломированные специалисты".
Талантливый- может сходу написать мировой блокбастер,
а вот "Дипломированный специалист" сможет родить в крайнем случае сценарий Новогоднего утренника. От того у нас и фильмы такие. Посмотришь, а потом всю неделю ходишь с зубной болью.
Пока ПИПЛ ХАВАЕТ кино будут снимать "Дипломированные специалисты".
"Космическая одиссея", к примеру - это какой жанр по вашему?
Драма?
Талантливый- может сходу написать мировой блокбастер,
Сценарии переписываются. Это происходит и у нас, и в США. Мера таланта и география тут ни при чем."Дипломированный специалист" сможет родить в крайнем случае сценарий Новогоднего утренника. От того у нас и фильмы такие. Посмотришь, а потом всю неделю ходишь с зубной болью.
Например?
прям любой выпускиник ВГИКа, пригодный для работы может прям завтра написать сценарий вроде "Матрицы"?
Какой из них? Второй или третьей - каждый второй... или третий. И зрители не помрут от смеха, глядя на его воплощение?
Это зависит не только от сценариста. Я вот на второй "матрице" сначала смеялся, а потом ваще уснул. А на третью просто не пошел.
Сообщение от Пауль Чернов@3.01.2009 - 20:10
То есть вот прям-прям любой выпускиник ВГИКа, пригодный для работы может прям завтра написать сценарий вроде "Матрицы"? И зрители не помрут от смеха, глядя на его воплощение? Как-страшно-жить (с)
сценарии типа "Матрицы" в России пищут те, кому их заказывают. Это не Холливуд. Вот заказали Дяченко написать сценарий "ОО" - они написали. Все довольны.
Все другие отдыхают. И талантливые и почти гениальные.
Вот провалится (судя по всему) ОО в прокате. 70 лямов они точно не наберут. И что? Фреди Б. повесится? фильмы бросит снимать?
щас - через годик замутит другой супер пупур блокбастик.
Это же Россия. :happy:
Пауль Чернов
03.01.2009, 20:48
Афиген, понятное дело, первой. Вторая и третья - мрак и ужОс. Тут ВГИКовцы справятся, я в них верю :)
Драма? Очень удобное слово для определения внежанровых фильмов :happy: Но "Космическая одиссея" таковым не является.
То есть вот прям-прям любой выпускиник ВГИКа, пригодный для работы может прям завтра написать сценарий вроде "Матрицы"?
Не смотрите на титры голливудских фильмов. Там указаны 1-2 сценариста, а на самом деле работает целая куча доводчиков. Например, Шрек-3:
http://www.imdb.com/title/tt0413267/fullcredits#writers
И такая ситуация с любым фильмом, снимаемым на мэйджорах. А в европейском кино такой практики нет. И в результате мы видим кино типа "Доберман", который я скачал только что, и не смог смотреть этот дибилизм.
Скандалист
03.01.2009, 21:05
Российский кинематграф это Черкизовский рынок. Все вокруг китайское -все вокруг мое! Гонорар сенаристов в штатах начинается с 500 тыс. дол.За такие бабки можно нанять целую сценарную команду.
А российскому сценаристу платят- не скажу(корпоротивня тайна). От того и фильмы пр-рррррррррррррррррр-кака!
Дайте мне 500 штук $ и я рожу вам Супер Матрицу....
Скандалист, что за бред. и в США на разных проектах платят по-разному. За мыло или ТВ-шоу столько не платят. За сценарии к картинам категории В(а их основное количество) тоже столько не платят. За блокбастеры - да, возможно. Но блокбастеров от общего вала - 1 процент. Как и сценаристов.
Из современной фантастики мне больше импонируют на данный момент это "Остров" и "Трансформеры", "Армагеддон" Майкла Бэя
Первые два фильма Люди икс, Железный человек, Бэтмен: Начало, Эквилибриум - купил постановкой боевых сцен.
Если хотите ознакомится с хорошей фантастикой- познакомтесь с творчеством Андре Нортон
Сабитов Жаксылык
03.01.2009, 21:31
Сообщение от Скандалист@3.01.2009 - 21:05
Российский кинематграф это Черкизовский рынок. Все вокруг китайское -все вокруг мое! Гонорар сенаристов в штатах начинается с 500 тыс. дол.За такие бабки можно нанять целую сценарную команду.
А российскому сценаристу платят- не скажу(корпоротивня тайна). От того и фильмы пр-рррррррррррррррррр-кака!
Дайте мне 500 штук $ и я рожу вам Супер Матрицу....
Утром деньги, вечером стулья. Сначала родите Матрицу, а потом попытайтесь продать то, что родили. Если идея будет удачна (нова), то стоит сначала покорить мир книги, а если там идея понравиться возможно она выйдет на экран (чтобы придумать какой-нибудь "Мир" не достаточно денег, нужен очень креативный автор)
С наскоку получить хороший бюджет под фантастику почти не возможно. Фантастика с точки зрения продюссера довольно рискованный жанр.
Пауль Чернов
03.01.2009, 21:39
Если хотите ознакомится с хорошей фантастикой- познакомтесь с творчеством Андре Нортон Гхм.
Драма?
Очень удобное слово для определения внежанровых фильмов
Материал из Википедии — свободной энциклопедии:
Драма — литературный и кинематографический жанр, получивший особое распространение в искусстве XVIII—XXI веков. Постепенно вытеснил другой жанр драматургии — трагедию, противопоставив ему преимущественно бытовую сюжетику и более приближенную к обыденной реальности стилистику.
Драмы изображают, преимущественно, частную жизнь человека и его острый конфликт с обществом. При этом акцент часто делается на общечеловеческих противоречиях, воплощённых в поведении и поступках конкретных персонажей.
адекватор
03.01.2009, 23:06
Вы здесь занимаетесь тем что называется толочь воду в ступе. Цитировать что там говорит Википедия про драму-это интересно для вчера прибывших инопланетян, но не для грамотного школьника.
Жанр - определят. Не ваше это дело, мучиться думать - а в каком жанре вы пишите? Критики потом обзовут.
А вот что меня заставило досрочно прервать бан, в который я до 6.01.09 отправил местное начальство, так это неверное и губительное утверждение выше, что по книгам нельзя снять ничего хорошего. Как пример "Волкодав" и "Меченосец". Так вот, детки - "Волкодав" и "Меченосец" это и не книги а графомань поточная.
А лучшие фильмы мира снимались и будут сниматься по книгам.
Как пример сразу навскидку не думая по булгакову "Собачье сердце", "Мастер и Маргарита", "Иван Васильевич меняет профессию"(какой это жанр? Лучшее кино!) и т.д., из западного "Властелин колец" и т.д.
"Матрицу" вообще не ставьте в этот ряд - это не кино, и даже не видеокомикс, бессмысленный набор клипов, также как и "Дозоры" - демонстрация возможностей компютерной графики.
"Иван Васильевич меняет профессию" - насколько я знаю это пьеса.
Или не так? :pleased:
Лично мне из фантастики нравится "Пятый элемент". Там есть все составляющие вкусного кино - классный сценарий с глобальной идеей и захватывающим сюжетом, бесподобные режиссура, актеры, спецэффекты, - все приправлено юмором, красиво упаковано - любо дорого посмотреть.
лучшие фильмы мира снимались и будут сниматься по книгам.
"Костры амбиций" - замечательный роман и посредственный фильм.
"Мастер и Маргарита",
Есть удачные попытки экранизации?"Матрицу" вообще не ставьте в этот ряд - это не кино, и даже не видеокомикс, бессмысленный набор клипов
Отличная история.
Сабитов Жаксылык
03.01.2009, 23:18
Сообщение от адекватор@3.01.2009 - 23:06
"Матрицу" вообще не ставьте в этот ряд - это не кино, и даже не видеокомикс, бессмысленный набор клипов, также как и "Дозоры" - демонстрация возможностей компютерной графики.
"Матрица - это кибернетический буддизм".
Действительно спецэффектов много, но идей и историй там не меньше чем в любом кино. Просто за формой некоторые не видят содержания.
"Правило виноделов"
(Ciderhouse Rules)
Экранизация одноименного романа Дж.Ирвинга.
Он же, как сценарист, получил Оскара за этот фильм.
адекватор
03.01.2009, 23:27
"Пятый элемент" - великолепный фильм, потому что там есть живые люди - таксист с его проблемами маленького человека вначале, любовь : так сказать, эмобаза супер, и выполнено по высшим стандартам Голливуда - не просто супер, а супер-супер-супер.
"Матрицу" не смотрел, не смог.
"Костры амбиций" - всемирным хитом не стал, не знаю, не смотрел, узкокелейное поди кино для извращеннных знатоков..
"Мастер и Маргарита" экранизации разные и вот как раз наглядный пример - что можно сделать из одного и того же?
Равно как и разные "12 стульев" и "Золотые телёнки" многое другое.
Беляев гнал фантастическую попсу, и то его "Человек-амфибия" даже сейчас не совсем смешной фильм. И песни чУдные. "Эй, моряк. ты слишком долго плавал. я тебя успела позабыть".
"Эй, моряк. ты слишком долго плавал. я тебя успела позабыть".
Не, лучше другой куплет:
Нам бы, нам бы, нам бы всем на дно,
Там бы, там бы, там бы пить вино.
Там под океаном мёртвый или пьяный
Не видно всё равно.
"Пятый элемент" - великолепный фильм
А по-моему, туфта, как и"Человек-амфибия".
Какой, однако, Афиген категоричный. Хорошо, что он редко в кино ходит.
адекватор
03.01.2009, 23:33
Афиген
да ладно ваше право снобистски эстетствовать и считать идеалом поди либо "Сталкера" ?
Сабитов Жаксылык
03.01.2009, 23:35
Сообщение от Афиген@3.01.2009 - 23:30
А по-моему, туфта, как и
Как я понимаю, Вам в принципе фантастика не нравиться? Или есть какие-то любимые фантастические фильмы?
ваше право снобистски эстетствовать
Помилуйте! и считать идеалом поди либо "Сталкера"
Этот фильм мне никогда не удавалось досмотреть до конца: каждый раз засыпаю то там, то здесь.
Афиген
Не мучайте народ, искренне заинтересовавшийся вашей т.з. Так что вы досматриваете до конца?
адекватор
03.01.2009, 23:43
Я вот в детстве был потрясён до глубины дущи широкоформатным "Фантомасом".
Представляете - заснеженное село, темнота, сельский клуб и во весь широкий экран зелёная морда с красными глазами: "Ха-ха-ха". Я затаив дыхание смотрел, как по столу стекаются две струи из разбитых пробирок и взрыв.....
Как я понимаю, Вам в принципе фантастика не нравиться?
В принципе, не нравится. Нравится "Матрица", "Беглец" с Джаггером нравится, "Собачье сердце", "Чужие", "Кокон", по Филиппу Дику с Гэрри Синизом в главной роли нравится фильм, как называется, не помню. Короче, фантастика, где доминирует человеческая история.
"Нечто" или "Тварь" забыл!
что вы досматриваете до конца?
короткие порноролики из сети.
адекватор
03.01.2009, 23:48
"Чужие" потом перезаездили слишком. чужие-2 уже херь и ещё крупный минус - злоупотребление "электросваркой" - все время всё моргает синим, можно поймать зайчика. даже глаза болят.
по Филиппу Дику с Гэрри Синизом в главной роли нравится фильм, как называется, не помню.
Пришелец( Impostor)- Отличный фильм!
Сабитов Жаксылык
03.01.2009, 23:48
Сообщение от Афиген@3.01.2009 - 23:45
В принципе, не нравится. Нравится "Матрица", "Беглец" с Джаггером нравится, "Собачье сердце", "Чужие", "Кокон", по Филиппу Дику с Гэрри Синизом в главной роли нравится фильм, как называется, не помню. Короче, фантастика, где доминирует человеческая история.
"Нечто" или "Тварь" забыл!
Спасибо, теперь понятно.
чужие-2
Назывался "Чужой".
адекватор
03.01.2009, 23:59
Сообщение от Афиген@3.01.2009 - 23:50
Назывался "Чужой".
Так мы о разных кинАх? Я о том, где тётка на космическом корабле мужественно и отчаянно с воплями лупила страшных больших неземных червяков всевозможными швабрами и при этом кругом всё моргало синим пламенем.
Я о том, где тётка
И я о нем. "Чужой" - продолжение "Чужих", гораздо более скучное.
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 00:17
Люди, вы тут запутаете любого.
сначала был Чужой(для своего времени круто, сейчас не очень), потом Чужие (жесть), потом Чужой 3 (не айс по сравнению с чужими), а потом Чужой: Воскрешение (хуже Чужих, но лучше 1 и 3 части)
Потом еще две частти против хищников.
адекватор
04.01.2009, 00:17
"Чужие" - первые неслабый фильм. Там использованы все способы удержания и привлечения внимания, а также способ испугать. характерный для фильмов ужасов - неожиданность. Проще, как из-за угла или сзади пугали в детстве - вдруг, неожиданно: - А-а!!!
Так и этот приём. Зритель ждёт - вот сейчас , вот.... Или даже не ждёт... А оно вдруг А-а-а!! Неожиданно выскакивает Ента Страсть. Но страх на этом не кончается . Только проходит первое - "фу, как ты меня напугал", как выясняется. что сам вид Ентой страсти ужасающ и омерзителен, и чем далее тем более. Так страх пролонгируется. Ну и актриса в "чужих" конечно киногенична - это закон для Голливуда. Красавица в ярости бизтит шваброй больших иноземных червяков. Груди колышатся. О да.
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 00:18
Сообщение от адекватор@4.01.2009 - 00:17
"Чужие" - первые неслабый фильм. Там использованы все способы удержания и привлечения внимания, а также способ испугать. характерный для фильмов ужасов - неожиданность. Проще, как из-за угла или сзади пугали в детстве - вдруг, неожиданно: - А-а!!!
Так и этот приём. Зритель ждёт - вот сейчас , вот.... Или даже не ждёт... А оно вдруг А-а-а!! Неожиданно выскакивает Ента Страсть. Но страх на этом не кончается . Только проходит первое - "фу, как ты меня напугал", как выясняется. что сам вид Ентой страсти ужасающ и омерзителен, и чем далее тем более. Так страх пролонгируется. Ну и актриса в "чужих" конечно киногенична - это закон для Голливуда. Красавица в ярости бизтит шваброй больших иноземных червяков. Груди колышатся. О да.
Первый фильм назывался чужой
чужие-2 уже херь
Полгода назад пересматривал. В отличие от "Чужого", там есть человеческая история. Рипли провела в анабиозе 60 лет, и узнает, что ее единственная дочь уже умерла. Она долго отказывается войти в состав спасательной экспидиции, но, узнав, что на стации были дети, соглашается.
Десять лет назад я бы сказал, что этот фильм "про то, как, короче, там такие чужие и все такое". Сейчас: "про то, как женщина находит дочь".
Первый фильм назывался чужой
Ну да, 79 год. Разве упомнишь...Так и этот приём. Зритель ждёт - вот сейчас , вот....
саспенс?
Десять лет назад я бы сказал, что этот фильм "про то, как, короче, там такие чужие и все такое". Сейчас: "про то, как женщина находит дочь".
Страшно подумать, что ты скажешь, когда пересмотришь "Чужих" еще лет через 10. Типа, метафизический сюжет этой картины не столь очевиден, однако...
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 00:31
Сообщение от Пишульц@4.01.2009 - 00:25
Полгода назад пересматривал. В отличие от "Чужого", там есть человеческая история. Рипли провела в анабиозе 60 лет, и узнает, что ее единственная дочь уже умерла. Она долго отказывается войти в состав спасательной экспидиции, но, узнав, что на стации были дети, соглашается.
Десять лет назад я бы сказал, что этот фильм "про то, как, короче, там такие чужие и все такое". Сейчас: "про то, как женщина находит дочь".
Согласен по мне Чужие лучшие в серии.
А саспенс в Чужих вообще нехилый, особенно когда они в осаде. Ощущение медленно надвигающейся катастрофы, а потом когда думаешь уже все, тут выходит Королева, выясняется одна тайна, откуда же взялись эти чужие. А потом опять мамка на корабле.
Скандалист
Дайте мне 500 штук $ и я рожу вам Супер Матрицу....
Ну, то что Вы беспредельно талантливы, я уже понял. Но как Вам удается в сценарий вкладывать меру таланта, в зависимости от гонорара? С такими дозаторами не знаком. Раскроете секрет?
адекватор
04.01.2009, 00:36
Сообщение от Афиген@4.01.2009 - 00:28
саспенс?
Может быть это и называется саспенс. Ещё был такой дешевый трюк в "Луна-парках" - "Пещера неожиданностей" или страха... Неожиданно из тьмы...
Словом это "ой как ты меня напугал счас сердце выскочит так и разрыв сердца можно получить".
Совершенно другими способами генерировал страх Хичкок. Нагнетал постепенно. Страх неизвестности. Это скорее сродни нашей детской боязни темных комнат. Неизвестность.
Колми Комрад
04.01.2009, 01:01
ИМХО
"Чужой" (который первый) по структуре - классический хоррор того времени: один ГГ (сразу ясно кто выживет) - один противник (хитрый, умный и беспощадный), все остальные участники медленно (но верно) погибают. а в конце (непременно) ледянющий душу сюжетный поворот, когда казалось бы все уже закончилось. Тоже самое во многих фильнах от "Кошмара на улице ...", до различных экранизаций С.Кинга. Саспенс построен на неожиданости. А успех фильма обеспечен еще и уникальными спецэффектами.
Кстати сцена "вылезания" личинки из астронавта, по многим рейтингам - самой жуткой в истории кино признается.
"Чужие". Это уже ИМХО, фантастический экшен с элементами хоррора. Я бы сказал, "фишка", там несколько иная. Ставка сделанна на исключительный масштаб угрозы - чужие не умные и не хитрые, просто их много, и они - везде. Ощущение постоянной опасности, и невозможности ей противостоять
оба фильма - шедевр, must see.
Совершенно другими способами генерировал страх Хичкок.
Это немного не в тему. Ужасы, призраки, страхи. Зрителя больше пугает, когда что-то необыкновенное, загадочное происходит с обычными людьми в обычной житейской обстановке. Когда же мы видим фантастический мир, мы уже заранее готовы к чему-то необычному - а потому и страха настоящего как такового нет.
Когда же мы видим фантастический мир, мы уже заранее готовы к чему-то необычному - а потому и страха настоящего как такового нет.
А мне почему-то до сих пор страшно, когда я в офис попадаю какой-нить.
Сообщение от адекватор@3.01.2009 - 23:06
А лучшие фильмы мира снимались и будут сниматься по книгам.
Помню, читала я книжку Главный полдень Мирера. Детская но очень интересная.
А потом увидела фильм. :horror: Не помню ни названия, ни кто снимал, ни кто играл. Но из фантастическо-приключенческой детской книжки сделали ужас, летящий на крыльях ночи. :horror: Затянуто и нудно.
Сообщение от Мария О@3.01.2009 - 16:17
Я читала, что сценарий сразу заказали Володарскому, но он по каким-то причинам не устроил продюсеров и режисера. Сценарий отдали супругам Дьяченко, которых уже и ставили в позу прачки, заставляя переписывать 28 раз.
Сегодня был на этом фильме, скука смертная - боролся с желанием уйти, но досмотрел до конца. Но нет даже желания его как-то разбирать, просто очень плохой фильм без истории, драматургии и всего прочего. Может быть он был бы чуть лучше, если б его не делали в два фильма - хотя б был полноценный сюжет, но в таком виде как сейчас это вообще очень и очень (ИМХО) плохой фильм: скучно, затянуто, нет ни интриги, ни сюжета, ни истории, которую вообще имело бы смысл рассказывать любому своему знакомому, особенно хорошему.
ПС. Насчет Володарского, все же неясно. Сорри, что опять вспоминаю "Все могут короли", но плюс "Обитаемый остров" это уже тенденция. Если вины его нет, и режиссеры просто что-то там искажают - ладно, но вообще все это ниже самого плохого сценаристского плинтуса.
Скандалист
04.01.2009, 07:04
Сабитов*Жаксылык
"Утром деньги, вечером стулья. Сначала родите Матрицу, а потом попытайтесь продать то, что родили. Если идея будет удачна (нова), то стоит сначала покорить мир книги, а если там идея понравиться возможно она выйдет на экран (чтобы придумать какой-нибудь "Мир" не достаточно денег, нужен очень креативный автор)"
Да родил уже!!! И мир книги покорил! Только мне сказали, что на этот фильм такой бюджет нужен, что я могу лет десять еще сидеть на попе ровно.
Не в креативности авторо дело, а в знакомстве или в родстве. Мне один "знающий" из гильдии кинематографистов сказал;- "Лучше режиссер разделит бабки от гонорара за сценарий со своим кумом, сватом и братом, чем отдаст их чужому дяде"
Сейчас никого не удивишь тем, что снимает "дядя", а сценарии кропают племянники и прочая родня до седьмого колена.- Клановость диктует культурку.
Скандалист
04.01.2009, 07:20
Сообщение от Герус@4.01.2009 - 00:36
Скандалист
Ну, то что Вы беспредельно талантливы, я уже понял. Но как Вам удается в сценарий вкладывать меру таланта, в зависимости от гонорара? С такими дозаторами не знаком. Раскроете секрет?
Герус
Как говорили древние римляне:- "Мера таланта - это мера таланта"
Пример Донцовой - Чем больше "таланта" , тем больше эта мера...
Или - Оксана Робски. Хотя обе очень "талантливы".
Малевич кстати, тоже по своему "талантлив", а если талантлив Малевич, а его черный квадрат- шедевр, то человек написавший на стене сартира какой ни-будь пасквиль уже Лев Толстой.
Чтобы соизмерять талант с гнораром нужно или делать пиар или иметь папу банкира...
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 07:42
Сообщение от Скандалист@4.01.2009 - 07:04
Сабитов*Жаксылык
"Утром деньги, вечером стулья. Сначала родите Матрицу, а потом попытайтесь продать то, что родили. Если идея будет удачна (нова), то стоит сначала покорить мир книги, а если там идея понравиться возможно она выйдет на экран (чтобы придумать какой-нибудь "Мир" не достаточно денег, нужен очень креативный автор)"
Да родил уже!!! И мир книги покорил! Только мне сказали, что на этот фильм такой бюджет нужен, что я могу лет десять еще сидеть на попе ровно.
Не в креативности авторо дело, а в знакомстве или в родстве. Мне один "знающий" из гильдии кинематографистов сказал;- "Лучше режиссер разделит бабки от гонорара за сценарий со своим кумом, сватом и братом, чем отдаст их чужому дяде"
Сейчас никого не удивишь тем, что снимает "дядя", а сценарии кропают племянники и прочая родня до седьмого колена.- Клановость диктует культурку.
Ссылку дайте на ваши креативы, можно в ЛС.
Заранее спасибо.
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 07:47
Сообщение от Скандалист@4.01.2009 - 07:04
Сабитов*Жаксылык
"Утром деньги, вечером стулья. Сначала родите Матрицу, а потом попытайтесь продать то, что родили. Если идея будет удачна (нова), то стоит сначала покорить мир книги, а если там идея понравиться возможно она выйдет на экран (чтобы придумать какой-нибудь "Мир" не достаточно денег, нужен очень креативный автор)"
Да родил уже!!! И мир книги покорил! Только мне сказали, что на этот фильм такой бюджет нужен, что я могу лет десять еще сидеть на попе ровно.
Не в креативности авторо дело, а в знакомстве или в родстве. Мне один "знающий" из гильдии кинематографистов сказал;- "Лучше режиссер разделит бабки от гонорара за сценарий со своим кумом, сватом и братом, чем отдаст их чужому дяде"
Сейчас никого не удивишь тем, что снимает "дядя", а сценарии кропают племянники и прочая родня до седьмого колена.- Клановость диктует культурку.
Очень трудно экранизировать фантстику. Кроме банального распиливания денег и высокого бюджета надо всегда учитывать маркетинг, кто пойдет на этот фильм и как он окупиться. Чувствую ОО сядет в лужу: собрать 80 миллионов ему не реально.
Скандалист
04.01.2009, 08:55
Сабитов*Жаксылык Есть такая тема, что на нее даже слепые пойдут, если они не оглохли... Вот только продюсеры в очередь не стоят.
Мне было официально сказано: - "Ваш проект мог поставить только Гайдай, а в россии сейчас с режиссерами комедийного плана напряг"
Я это понял когда посмотрел краем глаза- "Гитлер капут (дочка купила диск)
Решил написать вторую часть к этому проекту. "Гитлер капут -2" или "Закрома Геринга"
Мне бы с этими продюсерами связь наладить...Может кто подскажет?
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 09:00
Сообщение от Скандалист@4.01.2009 - 08:55
Сабитов*Жаксылык Есть такая тема, что на нее даже слепые пойдут, если они не оглохли... Вот только продюсеры в очередь не стоят.
Мне было официально сказано: - "Ваш проект мог поставить только Гайдай, а в россии сейчас с режиссерами комедийного плана напряг"
Я это понял когда посмотрел краем глаза- "Гитлер капут (дочка купила диск)
Решил написать вторую часть к этому проекту. "Гитлер капут -2" или "Закрома Геринга"
Мне бы с этими продюсерами связь наладить...Может кто подскажет?
ИМХО: Сиквел Гитлера Капут нормально не прокатиться.Хотя ху ноус, ху ноус."
Режиссер ГК сейчас снимает ромком о трех парнях и поисках любви.
Сабитов Жаксылык
Вы не могли бы цитировать короче и меньше. А то куда не глянешь повсюду Ваши развернутые цитаты. Не Форум, а какой-то бесконечный цитатник Мао.
адекватор
04.01.2009, 11:21
Смотря что движет создателями фильма.
Или 1. Желание сделать хороший фильм, фильм, лучше чем у других, фильм, которым можно гордиться и т.д.
Или 2. Желание как можно скорее распилить и присвоить упавшие откуда то деньги.
Так вот с мотивациями первого порядка сегодня очень туго. Сужу по своим индикаторам - мой "След призрака" до сих ещё никто не снимает, а ведь это реальный материал. Малобюджет, сильная житейская драматургия, детективная интрига и элемент фантастики.
Ну и ладно.
Дон ХХХуан
04.01.2009, 11:26
Сообщение от адекватор@4.01.2009 - 11:21
Малобюджет, сильная житейская драматургия, детективная интрига и элемент фантастики.
Уберите элемент фантастики и добро пожаловать на канал Россия. Там все такое, как под копирку.
Не в креативности авторо дело, а в знакомстве или в родстве.
Бред какой-то.Мне один "знающий" из гильдии кинематографистов сказал;- "Лучше режиссер разделит бабки от гонорара за сценарий со своим кумом, сватом и братом, чем отдаст их чужому дяде"
Нет такой гильдии кинематографистов. Есть СК, есть профессиональные гильдии. Режиссер не получает гонорар за сценарий и соответственно ни с кем его разделить не может. Бывают случаи, когда режиссер выдавливает "чужих" сценаристов с проекта, чтобы работали свои. Но это редко.Сейчас никого не удивишь тем, что снимает "дядя", а сценарии кропают племянники и прочая родня до седьмого колена.
Меня удивишь. Не знаю ни одного востребованного сценариста, чьего-нить родственника. А вы? приведите примеры.Чтобы соизмерять талант с гнораром нужно или делать пиар или иметь папу банкира...
Конечно. Лишь бы не учиться и не работать. Все равно клановость рулит. :happy: Мне было официально сказано: - "Ваш проект мог поставить только Гайдай, а в россии сейчас с режиссерами комедийного плана напряг"
:happy:
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 11:53
Сообщение от адекватор@4.01.2009 - 11:21
Смотря что движет создателями фильма.
Или 1. Желание сделать хороший фильм, фильм, лучше чем у других, фильм, которым можно гордиться и т.д.
Или 2. Желание как можно скорее распилить и присвоить упавшие откуда то деньги.
Еще есть желание: собрать хорошую кассу.
А также у некоторых собрать хороший фестивальный урожай, все зависит от личности создателей.
адекватор
04.01.2009, 12:54
Сообщение от Алекс@4.01.2009 - 11:26
Уберите элемент фантастики и добро пожаловать на канал Россия. Там все такое, как под копирку.
Да нет, "След призрака" - это скорее прокатный полный метр.
Сообщение от ВаДей@4.01.2009 - 01:03
Это немного не в тему. Ужасы, призраки, страхи. Зрителя больше пугает, когда что-то необыкновенное, загадочное происходит с обычными людьми в обычной житейской обстановке.
Так как раз в тему. У Хичкока именно так как ты написал и происходит
У Хичкока именно так как ты написал и происходит
Я к тому, что запугать зрителя проще в рамках житейского сюжета, и совсем не обязательно лезть в дебри фантастических миров, которым посвящена эта ветка.
Сообщение от ВаДей@4.01.2009 - 13:05
Я к тому, что запугать зрителя проще в рамках житейского сюжета, и совсем не обязательно лезть в дебри фантастических миров, которым посвящена эта ветка.
Да, это я понял вполне. Привязка к Хичкоку просто смутила:)
адекватор
04.01.2009, 13:48
Не, ребята. Не надо путать фентези и фантастику. Фантастические миры - это как раз ближе к фентези.
Фантастика тётка серьёзная. Родственница футурологии и даже науке, если это научная фантастика.
Фентези ближе к безудержному потоку выдумки, лжи, родственница ахинеи и даже где-то бреда, потому это так близко писателям-психиатрам.
Ещё лучшие фильмы по книгам "Капитан Немо", "Остров сокровищ" и т.д.
адекватор
04.01.2009, 13:50
И если провести серьёзную патографию текстов тех же "Дозоров", то как на ладони широкий букет психиатрических и неврологических диагнозов...
Пауль Чернов
04.01.2009, 14:07
Сообщение от адекватор@4.01.2009 - 13:50
И если провести серьёзную патографию текстов тех же "Дозоров", то как на ладони широкий букет психиатрических и неврологических диагнозов...
Вообще-то Лукьянеко психиатр по образованию. Так что, возможно, оно там всё не случайно, а как часть замысла. Фантастика, впрочем, в принципе шизофренична.
Фантастика, впрочем, в принципе шизофренична.
Ни в коем случае. Как частность, я бы еще промолчал. Но такое категоричное мнение вряд ли оправдано
Пауль Чернов
04.01.2009, 14:14
Поправлюсь: не вся фантастика, а "фэнтэзи, действие которой происходит в нашем мире". Дозоры, Гарри Поттер, Матрица, и т.д.
Upd: Хотя нет. Живём-то всё равно здесь. Так что вообще вся, кроме тру-НФ.
Поправлюсь: не вся фантастика, а "фэнтэзи, действие которой происходит в нашем мире". Дозоры, Гарри Поттер, Матрица,
Согласен. Разногласие исчерпано.
Люсяндра
04.01.2009, 14:30
Сообщение от Пауль Чернов@4.01.2009 - 14:14
Поправлюсь: не вся фантастика, а "фэнтэзи, действие которой происходит в нашем мире". Дозоры, Гарри Поттер, Матрица, и т.д.
Upd: Хотя нет. Живём-то всё равно здесь. Так что вообще вся, кроме тру-НФ.
Дозоры - это отдельный вопрос. Первый Дозор - очень грамотный. Лукъяненко однозначно где-то сталкивался с профессиональными работами по психотронике. Психиатрия тут ни причем. А вампиры и т.д....это уж так...для красного словца. А такого "фэнтези" ( как паранормальные явления) в жизни достаточно. Про фильмы (Дозоры) не скажу: не смогла досмотреть. Мне было неинтересно. :cry:
если провести серьёзную патографию текстов тех же "Дозоров", то как на ладони широкий букет психиатрических и неврологических диагнозов...
можно изучить с этой т.з. детские сказки, а так же приглядеться к их персонажам с т.з. Фрейда ( "Винни-Пух и все-все-все", "Красная шапочка".... список бесконечен), а так же пронаблюдать за всеми без исключения героями интересных книг (и за их авторами), станет ясно - шизофрения и сексуальная озабоченность - рулят. Два двигателя творчества. :yes:
шизофрения и сексуальная озабоченность - рулят
Угу.
На Форуме тож.
Тетя Ася
04.01.2009, 15:15
станет ясно - шизофрения и сексуальная озабоченность - рулят. Два двигателя творчества.
Немного не соглашусь. Скорее не шизофрения, а невроз и неврастения. Шизофрения, все же не носит к счастью, массового характера, а неврозы и комплексы есть практически у всех. И эксплуатировать собственные неврозы и комплексы в качестве творческого материала еще Феллини советовал.
адекватор
04.01.2009, 15:29
Природа и сущность творчества тема слишком глубокая для аннотационного изложения в формате форумного поста. Иногда это терапевтический обряд для израненной души, иногда сублимация энергий другого рода, иногда мессадж, проходящий через автора-проводника помимо его воли, иногда это деятельность низшего порядка, мотивированная банальным желанием выполнить работу и получить тупо "славу. деньги и любовь красивых женщин".
Кстати о последнем. Да, это пожалуй стимул. (Хотя "стимул" это остро заточенная палка. которой погоняли рабов в древнем риме).
Но о привлекательных женщинах. И вот тетя Ася пишет "Человек человеку лекало". В перефразе это не что иное, как "люди всегда меряются длиною".
Природа и сущность творчества тема слишком глубокая для аннотационного изложения в формате форумного поста. Иногда это терапевтический обряд для израненной души, иногда сублимация энергий другого рода, иногда мессадж
а вы с кем сейчас разговариваете? :pleased:
Сообщение от адекватор@4.01.2009 - 15:29
иногда это деятельность низшего порядка, мотивированная банальным желанием выполнить работу и получить тупо "славу. деньги и любовь красивых женщин".
А если автор - женщина, то третьим пунктом должно быть что? :doubt:
А если автор - женщина, то третьим пунктом должно быть что?
Лонгметры видимо :happy:
адекватор
04.01.2009, 15:41
Сообщение от Йиндра@4.01.2009 - 15:32
а вы с кем сейчас разговариваете? :pleased:
у нас милое разсемерение личности. Мы мило сидим семером и шизофренически беседуем. Это типа кино "Шиза-7".
Сообщение от ТиБэг@4.01.2009 - 15:39
Лонгметры видимо :happy:
Не-а. Наличие денег на это не влияет :happy:
Павел Марушкин
04.01.2009, 15:53
Я бы вот с удовольствием посмотрел фильм по "Мастеру собак" Олега Дивова.
Крепкая фантастика, интрига, война спецслужб (вернее - внутри спецслужбы), зомби и охотники на зомби, кавказские овчарки, драма... И локация всех сцен - Москва. Спецэффекты не то чтобы минимальны, но совсем недороги по сравнению с теми же "Дозорами". Грим, немного комп. графики... Только с финалом придётся что-то придумать, в книге очень неоднозначный он.
А какие сцены шикарные! Начиная с самой первой, где мёртвая Тварь на крыше; потом - как собаки срываются на предателя... Эх... Кто читал - меня поймёт :)
иногда это деятельность низшего порядка, мотивированная банальным желанием выполнить работу и получить тупо "славу. деньги и любовь красивых женщин".
А если автор - женщина, то третьим пунктом должно быть что?
мультиоргазм?
мёртвая Тварь на крыше; потом - как собаки срываются на предателя...
мы тут шизофрению с раздвоениями личности обсуждаем, а так же мультиоргазмы, неврозы и неврастении. Павел, вы как раз кстати. :happy: :happy:
адекватор
04.01.2009, 16:26
Сообщение от Павел Марушкин@4.01.2009 - 15:53
Я бы вот с удовольствием посмотрел фильм по "Мастеру собак" Олега Дивова.
немного комп. графики... Только с финалом придётся что-то придумать, в книге очень неоднозначный он.
А какие сцены шикарные! Начиная с самой первой, где мёртвая Тварь на крыше; потом - как собаки срываются на предателя... Эх... Кто читал - меня поймёт :)
Названия, начала и финалы - слабые места всех графоманов.
"Мастер собак"????
Прораб собак. Мастер у собак. Собака мастер.
Ну да и финал бы заменить бы это конечно же да а так ну что тут сказать.
Как вот заставить собак играть роль послушно режиссёру и не гавкать где не надо. Вот в чём проблема - собаки не слушаются, а так цены нет такому кинУ. Вот ещё бы названьице да финал с началом улушить.
И говорящих собак найтить бы где умных.
Павел Марушкин
04.01.2009, 16:27
А в "Мастере собак" и любовная линия есть. :) Весьма жестокая, кстати. Вобще, по драматургии вещь очень сильная.
И кстати: тема называется "Сценарии в кинофантастике", я ничего не путаю? :happy:
Сообщение от адекватор@4.01.2009 - 16:26
Названия, начала и финалы - слабые места всех графоманов.
"Мастер собак"????
Прораб собак. Мастер у собак. Собака мастер.
Ну да и финал бы заменить бы это конечно же да а так ну что тут сказать.
Как вот заставить собак играть роль послушно режиссёру и не гавкать где не надо. Вот в чём проблема - собаки не слушаются, а так цены нет такому кинУ. Вот ещё бы названьице да финал с началом улушить.
И говорящих собак найтить бы где умных.
Ну вот, сразу почувствовала себя графоманом. "как вы лодку назовете..." (С)
любовная линия есть. Весьма жестокая
садо-мазо?
почитать, что ли? :doubt:
Олег Дивов - это не ваш литературный псефдонимб? :doubt:
адекватор
04.01.2009, 16:31
Расти надо. Самоуспокоение без критики - конец творческого роста.
Варя иногда полезно чуствовать себя графоманом чтобы поднимать планки.
Кртитика - допинг и стимул творческого роста.
Павел Марушкин
04.01.2009, 16:48
Йиндра, нет, что вы :) Олег Дивов - писатель известный, таких людей надо знать, и вобще это "высшая лига" отечественной фантастики... А я так, "подающий надежды" пока что:) Пишу без псевдонимов. Да и не стал бы себя так внаглую рекламировать, неудобно как-то...
А книга замечательная. "Мастер собак" входит в трилогию "След зомби", это вторая по хронологии книга. Но она, А - совершенно самостоятельное произведение, и Б - на порядок выше первой и третьей. Почитать безусловно стоит, думаю, легко найдёте в сети. Что касается любовной линии - не совсем садо-мазо. Там психологическая жестокость, причем абсолютная, со стороны главного героя. Он вобще очень интересен: потрясающе обаятелен и при этом напрочь лишен нравственных ориентиров. Вернее - они у него совсем другие... Ладно, не буду рассказывать заранее:)
Пишу без псевдонимов. Да и не стал бы себя так внаглую рекламировать, неудобно как-то...
А так, значит, удобно, да?
Павел Марушкин
04.01.2009, 16:55
Афиген, это совсем другое дело. Спросили - ответил :pleased:
Павел Марушкин
04.01.2009, 17:10
Просто задумался тут, произведения кого из отечественных фантастов "киногеничны". Дивов - да, безусловно.
Леонид Кудрявцев ещё, серия о магах - но из этого получился бы скорее хороший мульт... В хорошем смысле слова шизовый :) А вот для игрового кино уже дороговато получается. К тому же, там долгая история - надо делать сериал.
Добавляем список?
адекватор
04.01.2009, 17:28
Поскольку здесь форум сценаристов, а не продюсеров и режиссёров, то. есс-нно, хвалить своё - дразнить других. Или мягче - возбуждать к соревнованию.
Посему список своих киногеничных произведений оставлю за кадром.
Но они есть реально.
Павел Марушкин
04.01.2009, 17:39
Адекватор, ну, а кроме себя? Пару слов за "того парня"?
Тетя Ася
04.01.2009, 17:54
мультиоргазм?
Ой. пока мужчины
меряются длиною".
Вместо того, чтобы делом заняться, мультиоргазмы будут проходить по категории "фантастика". :missyou:
адекватор
04.01.2009, 17:56
Павел*Марушкин
если причислить к разделу фантастики мистику и фентези, то возможно что-то можно и найти. Увы, я сейчас вот так просто навскидку не могу назвать ни одного современного автора, по которому можно сделать беспроигрышно кино. Во-первых, потому что реально дефицит новых идей и кризис в чистой НФ - уже давно. Во-вторых, потому что давно ничего не читаю ввиду того что невозможно найти крохи золота в мутном селе современного потока графомани. В третьих, в конце концов, это серьёзная и крайне отвественная работа ДЛЯ РЕДАКТОРОВ КИНОКОМПАНИЙ, которые ФОРМИРУЮТ ПОРТФЕЛИ.
Я же как автор скажу адекватно - нету нифига кроме моего. Чего ж иного, если мне и доброго слова замолвить не за кого - не вижу на горизонтах.
Настоящие произведения - это и рассказы в том числе, там всё на виду - уровень, чуство формы, потенциал. Если автор "прячется" за тоннами страниц и у него нет сильных рассказов - это не писатель.
А рассказов нет тоже сильных фантастических.
Сабитов Жаксылык
04.01.2009, 17:57
Сообщение от Тетя Ася@4.01.2009 - 17:54
Вместо того, чтобы делом заняться, мультиоргазмы будут проходить по категории "фантастика". :missyou:
Жжете, Тетя Ася.
Вот она народная мудрость.
Павел Марушкин
04.01.2009, 18:12
Адекватор, с одной стороны, вы "давно ничего не читаете", с другой - утверждаете, что ничего хорошего сейчас всё равно нет. Где же логика? Это уже что-то из разряда "не читал, но осуждаю" получается...
Есть оно, хорошее, причем и в большой, и в малой форме; за НФ не скажу, но в, так сказать, "просто фантастике" - имеется... Я вот регулярно что-то приятное и читабельное обнаруживаю; при том, что сейчас именно фантастики читаю меньше, чем лет 10 назад... Но есть, появляются имена, и это меня, как большого поклонника жанра, не может не радовать... А позиция "все - говно, один я - Д,Артаньян", она неконструктивна, на мой взгляд :no:
адекватор
04.01.2009, 18:22
Павел*Марушкин
есть следствие и причина - потому и не читаю, что нет ничего хорошего на горизонте.
Хотя где-то может и есть -просто разными тропами ходим и не пересекаемся как впрочем я со своим киногеничным портфелем и режиссеры, алчущие и не находящие работ моего уровня.
А позиция "все говно, один я - Д, Артаньян" она может и неконструктна, но естественна. Я ещё не видел ни одного писателя ( а я их знаю) который бы сказал:
"я херовый писатель. а вот Тот-то - да, мушкетёр".
И потом. Это каким же бездарным графоманищем надо быть, чтобы самого себя считать ниже всего этого мутного потока конвейерной графомани? Это уже ниже нуля, в отрицательной плокости координат. Ладно, считать себя ниже или на уровне А. Толстого, М. Булгакова. Ну а эти то сегодняшние , например, 23летние аффтары "Армады". Вы что, Павел? Вы всерьёз считаете, что я могу сравнивать своё творчество с иховскими наборами букофф? Это оскорбление.
То есть - с кого брать пример6 Жюль Верн, Гербрт Уеллс, Алексей Толстой, Михаил Булгаков или эти щелкунчики?
Я с самого начала своей писательской деятельности ставил себе цель - поднять планку выше великих учителей. и это - естественно! Ученики идут дальше учителей, иначе мы сидели бы в пещерах.
Павел Марушкин
04.01.2009, 18:36
Да нет, конечно; мутный поток - он всегда был и всегда будет, наверное... Просто достойные писатели - появляются время от времени, грех их не замечать. Вот совсем недавно, летом, попалась мне книга Дмитрия Колодана - молодой автор, насколько я знаю, начинающий - но очень талантливая вещь, "Другая сторона" называется...
А для саморазвития важно, скорее, замечать собственные промахи... И удачные пассажи в чужих произведениях. Даже если полная фигня, но самая малая "крупинка золота" в ней есть - стоит её проанализировать. Впрочем, не будем спорить; ежли что - смотрите мою подпись :)
Павел Марушкин
04.01.2009, 18:49
Превзойти великих - оно хочется, куда ж без этого :)
Бывает, напишешь, вроде - ух, здорово! Ну я, прям, отжОг! И людям нравится, поклонники даже появились - это что ж получается, я реально крут?!
А потом возьмёшь эдак невзначай "Лолиту" набоковскую перечитать, и голосок такой ти-ихий ехидно на ухо шепчет: ну что? Кто тут словом владеет, а? Кто щёчки надувать начал?
адекватор
04.01.2009, 18:51
Сегодняшнему Автору мало быть писателем, - всё, проехали. Ты можешь быть прекрасным стилистом на русском, но в переводе всё тухнет. Ты можешь быть мастером большой формы, но время каминных длинных романов ушло. Ты можешь написать рассказ, передающий Идею, но потом кто-то разобьёт твой рассказ, вытащит из него Идею и снимет по ней кино, а осколки тобой выстраданных слов выкинет как мусор в корзину.
Потому современный автор должен чувствовать форму и уметь её передать словами, будь то рассказ, сценарий, синопсис, статья в периодике или пост на форуме.
Павел Марушкин
04.01.2009, 18:58
А мне вот удалось написать большой каминный роман :) Правда, потом пришлось разбить его на трилогию. Опубликовали. Повезло...
адекватор
04.01.2009, 19:12
Сообщение от Павел Марушкин@4.01.2009 - 18:58
А мне вот удалось написать большой каминный роман :) Правда, потом пришлось разбить его на трилогию. Опубликовали. Повезло...
хорошо, кто спорит. Есть столярные мастерские, делают гарнитуры под старину.
Я тоже продал пять романов. Правда мини. 3 - 3,5 алки. 120-140 тыс. знаков, фантастика, мистика.
Большими объёмами заниматься нерентабельно. Букофф много тыкать в клаве, а центофф мало грозит за ето.
Павел Марушкин
04.01.2009, 19:14
Сообщение от адекватор@4.01.2009 - 19:12
Букофф много тыкать в клаве, а центофф мало грозит за ето.
Не сыпьте соль на раны... :)
Даже если полная фигня, но самая малая "крупинка золота" в ней есть - стоит её проанализировать.
Да где ж столько времени взять, чтобы эти самые крупинки в потоке фигни выискивать?
Лично мне по барабану, что пишет писатель - фантастику, детектив или любовный роман. Открываю книжку наугад - если автор двух слов грамотно связать не может, или вяжет их так, что от его словоблудия подташнивать начинает, то нафига, спрашивается, мне такой геморрой.
Лучше уж я в очередной раз Стругацких, Лема или Брэндбери перечитаю - польза очевидная: и для ума, и для кармана.
Павел Марушкин
04.01.2009, 19:21
Ну, вобщем, да - принцип первой страницы... Если дальше дело не пошло - читать не стоит... Просто я ещё рецензирую периодически, там надо до конца читать, даже если не нравится.
"Брендбери" - это вы забавно оговорились :happy:
Брендбери" - это вы забавно оговорились
Если произнести фамилию вслух, но неизвестно, кто "оговорился".
возьмёшь эдак невзначай "Лолиту" набоковскую перечитать, и голосок такой ти-ихий ехидно на ухо шепчет: ну что? Кто тут словом владеет, а?
"Лолита" - это ваще ужаснах. Предложения в полстраницы. Слог Набокова таков, что сквозь толщу его произведений приходится буквально продираться.
Павел Марушкин
04.01.2009, 20:50
Сообщение от Афиген@4.01.2009 - 20:30
Предложения в полстраницы.
Сразу видно матёрого сценариста :happy:
Это вы ещё Фолкнера не читали, должно быть...
Это вы ещё Фолкнера не читали, должно быть...
У них - Фолкнер, у нас - Волкнер. :happy:
Пауль Чернов
04.01.2009, 22:14
Слог Набокова таков, что сквозь толщу его произведений приходится буквально продираться.Но оно того стоит, согласитесь... :)
Пауль Чернов
04.01.2009, 22:17
адекватор, ссылки на примеры вашего творчества хотелось бы... Потому как за "Армаду" я обиделся, допустим... (если б жизнь маленько по другому повернулась, я бы, к примеру, тоже там издался)
адекватор
04.01.2009, 23:16
Пауль*Чернов
нет меня в инете. А за "Армаду" не обижайтесь. Если это не ваш личный бизнес, то дать вам издатель ничего не может, кроме крохотного тиража и очень скромного гонорара. Ныне девальвирован писательский труд ввиду массовости.
Пауль Чернов
04.01.2009, 23:21
А за "Армаду" не обижайтесь. Если это не ваш личный бизнес, то дать вам издатель ничего не может, кроме крохотного тиража и очень скромного гонорара
Ну а где ещё юмористическое фэнтэзи издаётся? Нигде. Вариантов как бы нет.
оно того стоит, согласитесь...
Да ну его нах! Не люблю.
"Лолита" Набокова - отстой. Весь интерес держится на нездоровом интересе обывателя к теме растления малолетних. В литературном плане набоковский витиеватый стиль у некоторых эстетов вызывает умиление, но по сути - это анахронизм времен царя Гороха. Пушкин и то писал более умело, не говоря уже о Чехове или современнике Набокова - Иване Бунине.
Сразу видно матёрого сценариста
Из хорошего сценариста вполне может вырасти хороший писатель - яркий пример тому Сидни Шелдон, написавший свой первый роман где-то под 50, а затем ставший одним из самых читаемых (и богатых) беллетристов.
А вот из борзописца, привыкшего изливать мутный "поток сознания" предложениями по сотне слов, навряд ли получится даже составитель рекламных буклетов..
Пауль Чернов
05.01.2009, 00:36
"Лолита" Набокова - отстой Ну, за Лолиту не скажу (не читал), а вот "Защита Лужина", "Дар", "Реальная жизнь Себастьяна Найта" - очччень даже.
Уважаю. А я вот - читал. До сих пор, стыдно признаться, на малолеток тянет.
МолодейКа
05.01.2009, 00:56
а что мешает придумать курицу с яйцами? расчитывая только на спецэффекты, надо родословной детей дж. лукаса заниматься
На мой взгляд, из книжек Василия Звягинцева ("Одиссей покидает Итаку" и др. книги с этими же героями (http://itaka.stv.ru/)) мог бы получиться отличный сериал. Насчет полного метра - не уверен, уж очень там много приключений и перипетий, но Звягинцев - один из самых увлекательных и качественных современных фантастов, которых я читал. Он просто дает жизнь тем приключениям, о которых многие мечтают в детстве, причем делает это не так глуповато-дешево как его тезка по фамилии Головачев, а весьма квалифицированно и бодренько-тематически - уж морщиться от стыда за придуманные строчки (в отличие от текстов того же Головачева) не пришлось ни разу. Правда, в более поздних произведениях из этой же серии Звягинцев становится все более нудно-разглагольствующим и философствующим, действие все больше уступает место неинтересной мутотени - но это совсем уж в поздних. Все ранние тексты - чудо как хороши, в том числе для экранизации.
МолодейКа
05.01.2009, 14:53
Ходорыч, вы видели "необитаемый остров"?..а писатели ведь, мягко говоря, нелохие...возможно, если бы кубрик был жив, он бы вас понял...а в насучной отечественной синеме это снимут только если вам это "закажут"...без Имени - только в ящик - и ждать пока (не) станете кауфманом
Пауль Чернов
06.01.2009, 02:07
Так-с, я понял, что из русской фантастики надо срочно экранизировать. "Черновик" Лукьяненко. Конечно, придётся переписать концовку, и объединить со вторым томом - но даже так это должен быть первый кандидат на экранизацию. Потому как очень "киношная" книжко. Боевик-с :shot:
Павел Марушкин
06.01.2009, 09:27
Пауль*Чернов , так киношники опять на два фильма всё растянут... Не получится у них объединить "Черновик" с "Чистовиком" :)
Пауль Чернов
06.01.2009, 12:39
так киношники опять на два фильма всё растянут... Надеюсь, эта идиотская мода на двухчастёвки пройдёт как можно скорее. :shot:
Powered by vBulletin