Просмотр полной версии : Российский кинематограф: бегство от реальности
полный текст тут (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1234&view=findpost&p=120268)
кусочек про сценарии и сценаристов:
И последнее. Каждый год в России пишется 1000 сценариев ("из которых половина приходит ко мне, от чего я схожу с ума"), снимается до 100 новых фильмов. Но при этом практически совсем не снимается кино про реальные социально-политические проблемы. Огромное количество фильмов снимается в ретро-стиле, про прошлое, но не про современность. «А про реальные современные проблемы никакой Сокуров и Герман снимать не решатся».
Виталий Манский, неигровой режиссер, продюсер, делающий фестиваль нетелевизионного кино (кино, которое никогда не покажет ТВ по цензурным соображениям) 2 недели назад рассказывал о том, что сначала был в недоумении, а теперь в культурологическом шоке – оказалось, что сейчас просто нет острых фильмов, которые можно было бы запрещать! «Если 2 года назад я еще мог что-то выбирать, то в этом году у меня нет просто ни-че-го».
Это не интересует никого. Ни режиссеров, ни зрителей. На Берлинском кинофестивале показывали швейцарский фильм про Анну Политковкую, забитый зал, на самом фестивале 300-400 русских – режиссеры, актеры, критики, журналисты, кого только нет. А на сеансе из русских никого. Никого это не интересует.
«Мы печатаем 12-15 сценариев в год. Принесите сценарий, который нельзя печатать! Принесите! Я найду способ напечатать. Ко мне приходит по 2 сценария в день. Но там ничего нет такого, чего нельзя печатать. Вообще ничего! Поэтому печатаются классики и изредка странные сценарии молодых, типа «Шультеса».
"У меня очень широкий круг общения в кино, но хоть бы кто-то рассказывал, что сидят продюсеры, вырезают эпизоды, есть цензура - нет! Люди сами не снимают". Само социальное вещество не продуцирует такие вещи. Или продуцирует в формах, которые остаются за кадром, например, в Интернете. Сам социум находится в пассивном состоянии, поедая маньяков, мыло и идеологические агитки, а киноиндустрия в тесном сотрудничестве с властью, бизнесом и телеканалами продолжает выпускать низкокачественный продукт, опуская ниже плинтуса нормы, ценности, стандарты как в самом отечественном кино, так и в обществе в целом. К чему это приводит сейчас и к чему может привести в будущем - думайте.
Вячеслав Киреев
30.07.2008, 21:41
Даниил Дондурей либо не в курсе, либо лукавит. С другой стороны баррикад некоторые вещи выглядят иначе.
Каждый год в России пишется 1000 сценариев
Откуда взялась такая цифра и о каких сценариях идет речь? Могу лишь предположить, что имеется в виду прокатное кино, а это весьма узкий сегмент рынка сценаристов и совсем не показательный.
Огромное количество фильмов снимается в ретро-стиле, про прошлое, но не про современность.
Это он вообще-то о чем? Киностудии никогда не принимали сценарии в ретро стиле, а про исторические я вообще молчу. Фильмы может и снимаются, но назвать их количество огромным, язык не поворачивается, не говоря уж про то, что на сути фильма время действия никак не отражается.
оказалось, что сейчас просто нет острых фильмов, которые можно было бы запрещать!
Мда? А "Груз 200" тоже без ограничений прошел? Да и какой безумец будет вкладывать деньги в фильм, который может быть показан на одном единственном фестивале :scary:
А на сеансе из русских никого. Никого это не интересует.
Весьма зыбкая основа для такого смелого вывода.
«Мы печатаем 12-15 сценариев в год. Принесите сценарий, который нельзя печатать! Принесите! Я найду способ напечатать. Ко мне приходит по 2 сценария в день. Но там ничего нет такого, чего нельзя печатать. Вообще ничего!
Обратился бы к администрации этого сайта, мы бы завалили его непечатными сценариями. Блин, вот проблема-то!
Само социальное вещество не продуцирует такие вещи.
Так это же нормально! Общеизвестно, что искусство - это сливки на благосостоянии общества. Люди стали жить нормально, так против чего бороться? и на чьи деньги ?
а киноиндустрия в тесном сотрудничестве с властью, бизнесом и телеканалами продолжает выпускать низкокачественный продукт, опуская ниже плинтуса нормы, ценности, стандарты как в самом отечественном кино, так и в обществе в целом.
Это всего лишь вопрос технологии производства. Ситуация меняется очень быстро и в положительную сторону.
К чему это приводит сейчас и к чему может привести в будущем - думайте.
Мы не думаем, мы над этим работаем :)
А вообще - интересный доклад. Спасибо, Димус. :friends:
М-да... "Кажется трудно отрадней картину нарисовать, генерал?"
Само социальное вещество не продуцирует такие вещи.
Это неграмотная фраза. Сказал бы проще: "внутренняя самоцензура". Как при Брежневе. Кино - это бизнес. Причём идеологический. Т.е. довольно жёстко контролируемый государством. Кто будет снимать проблемные, острые фильмы, если их не возьмёт ТВ, а без этого они не окупятся? И это только прямые убытки, а кто подсчитает последующие - когда тебя занесут в "чёрные списки"? Сейчас это делается несколько тоньше и разнообразней, чем при Брежневе, но суть та же.
Потому совершенно не согласен с комментарием:
Люди стали жить нормально, так против чего бороться?
Уже слышал это: "Жить стало лучше, жить стало веселей".
Кирилл Юдин
30.07.2008, 22:41
Дэн, ну в самом деле, что можно сегодня снять такое, из-за чего фильм подвергнется цензуре и будет убран с экранов? Я могу себе представить только фильм о каких-то извращениях или фильм-пропаганда, например, национализма или что-то в этом духе. Всё.
Тот же "Груз 200" вообще умудрились снять на государственные деньги.
Ну что ещё?
Раньше понятно - идеология КПСС. А сегодня? Идеология? Чья?
А все эти "чёрные списки" - полная хрень. Госбюджет - вот привлекаловка для ппродюсеров. Так там кто ближе - тот и получит, несмотря на качество или что-либо ещё. Цензура тут ни при чём совершенно. Я бы половину из того, что на госденьги снимают запретил бы, как продукцию вредную для здоровья, как некачественные пищевые продукты или предметы быта из ядовитых матреиалов. Но не из-за идейности какой-то особенной.
Тетя Ася
30.07.2008, 22:46
Это не интересует никого. Ни режиссеров, ни зрителей. На Берлинском кинофестивале показывали швейцарский фильм про Анну Политковкую, забитый зал, на самом фестивале 300-400 русских – режиссеры, актеры, критики, журналисты, кого только нет. А на сеансе из русских никого. Никого это не интересует.
А почему меня это должно интересовать? Я может вообще асоциальна по натуре, ну что из того. Ни вижу в сем никакой трагедии.
Огромное количество фильмов снимается в ретро-стиле, про прошлое, но не про современность.
Тут двое форумчан стебались по поводу Юнга. А сейчас на полном серьезе выскажусь. Я не думаю, что мода на кино о 30-40х просто мода. Это определенные идеи и предчувствия которые витают в воздухе. Сама сейчас пишу сценарий про 39-й год.
Кирилл Юдин
30.07.2008, 23:02
А почему меня это должно интересовать?
Я бы выразился иначе немного: а почему меня должна брать за душу чужая пропаганда, швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"? Почему-то всем не нравится родная пропаганда, и хорошим тоном считается быть адептом чужой. Типа наше - это пропаганда, а ихнее - это другое, почему-то более достойное. Чем? Как минимум это непатриотично, а содержание, суть - мало чем отличается. Такая же фигня.
Шо бы такого снять про швейцарцев мерзкого? :doubt: Ну, шоб потом кричать - почему-то на премьере швейцарцев было маловато. :doubt:
Швейцарский фильм про Анну Политковскую - уже анекдот.
Люди стали жить нормально, так против чего бороться?
не все еще хорошо в здравохранении, образовании, промышленности, науке, дороги наконец ужасные, да собственно где и в чем у нас хорошо?
Шо бы такого снять про швейцарцев мерзкого?
не уберегли пастора Шлага
Шо бы такого снять про швейцарцев мерзкого?
не уберегли пастора Шлага
У меня есть знакомая - швейцарская кинорежиссерша, кино снимает, правда у нее среднее образование не полное. И в связи с этим удивительные представления о мировой истории. Как-то она полном серьезе, чуть ли не со слезами на глазах рассказывала о героических швейцарских (!) партизанах, которые не пустили гитлеровские войска в свою маленькую, но гордую страну. Мол, Гитлер подошел к границе, а с альпийских гор как поехали швейцарские партизаны - и все они, прям все несколько человек на горных велосипедах! Ну, Гитлер, понятное дело, струхнул и Швейцарию обошел стороной.
После того, как я рассмеялась, швейцарка обиделась и сказала, что я зря смеюсь, так как швейцарские партизаны сильно натерпелись во время войны: кофе был очень плохой. Шоколада достать было невозможно. А круасаны - вот ужас! - круасаны к завтраку не были свежими и горячими!
После этого русский парень, бой-френд швейцарки, бросил ее, бедную. А я, заинтригованная швейцарскими партизанами, излазила российский, немецкий и швейцарский интернеты, но так и не нашла ни одного упоминания о героическом сопротивлении...
Мария*О
А мы еще своих ругаем :happy:
Швейцарские партизаны это ужасные люди. Они едят круасаны живыми и выпивают из них всю кофь!!! Их велосипеды похожи на монстров, особенно ночью, когда они катят с гор, включив дьявольские фары!
Вячеслав Киреев
30.07.2008, 23:54
не все еще хорошо в здравохранении, образовании, промышленности, науке, дороги наконец ужасные, да собственно где и в чем у нас хорошо?
Я чего-то не понял, а что у нас ужасного во всем перечисленном? Что, было когда-то лучше? Чем плохо наше образование или здравоохранение? По мне, так лучше, чем было на моей памяти.
Чем плохи такие абстрактные понятия как промышленность или наука?
Дороги плохи, согласен. Так ведь они всегда такими были, хуже не стали.
Против плохих дорог независимая подвеска.
Прочитал я полный вариант доклада. Что-то по советскому прокату я не согласен. Пик, говорит автор, был в 1986 году. Глупо говорить, что в 1991 году угас интерес к кинематографу. Люди жили впроголодь и мечтали о походе в кино. Просто кинотеатры, до этого перешедшие на хозрасчет, не выдержали. А если бы они все-таки не закрылись, народ продолжал бы ходить даже на старые ленты.
Лично я могу обедом пожертвовать, но в кино схожу. Жаль, уже некуда.
"Про реальные современные проблемы". Это о чём? О двух президентах? Выражение "реальные современные проблемы" - штампище.
Вячеслав Киреев
31.07.2008, 00:08
Глупо говорить, что в 1991 году угас интерес к кинематографу.
Это был пик расцвета видеосалонов. Рядом с моим институтом был видеосалон, который специализировался на кино, отличном от боевиков и эротики. На хорошее и умное кино билеты раскупались до обеда и смотрели на одном дыхании, плечом к плечу в буквальном смысле.
Сообщение от Марат@31.07.2008 - 00:05
"Про реальные современные проблемы". Это о чём? О двух президентах?
Мне б Ваши проблемы. :cry:
Я Дондурея понял так.
Проблемы у личности и у общества есть всегда, в любое время. Нынешнее российское кино в массе своей затрагивает проблемы, не имеющие отношение к действительности.
Сообщение от Димус@30.07.2008 - 20:57
сейчас просто нет острых фильмов, которые можно было бы запрещать!
Манский снимает документалку и фестиваль док. Деньги, как правило, бюджетные. И на док. их дают под что угодно. И вообще в док. немного все по-другому, можно на свою мини-дивишку снять и принести Манскому на фестиваль. Так что о продюсерах, которые бы дали бешеные бабки на кино, речи нет. Манский о том, что никто жесть снимать не хочет ни за бабки, ни так, из спортивного интереса. Что-то в мозгах режиков произошло. Впрочем, я думаю, режики не берутся после парочки скандалов в доккино, когда выяснилось, что фильмы, выдаваемые за жуткую правду, нечестно снимались. Впрочем, тендения окончательного съедания доккино телеком налицо...
Вячеслав Киреев
Человек ведь сравнивает уровень жизни не со своим 10 летней давности, а с уровнем соседей. По дому. По материку.
Промышленность неконкурентоспособна, производительность труда на порядок ниже чем в сша, объемы производства 10-30% от уровня 1985 года. Основные фонды изношены. Травматизм жуткий. А нефть-газ когда нибудь кончатся. Отечественные авто, кстати, всех устраивают?
Наука - есть госфинансирование и там все как в обсуждаемой статье. Только результатов нет. Одни мечты "догнать и перегнать". Станок, кстати такой был в 30 годы ДиП назывался, с тех пор всё догоняем.
Бичь образования - взятки. Получить диплом можно не открыв ни разу книжку. Потом это спец придет в больницу и будет тебя лечить. А ему ведь ещё надо деньги вернуть на взятки потраченные. Про ошибки врачей иногда говорят в прессе. Чаще чюди даже не догадываются что лечили не так и не от того. Причем независимо от суммы потраченной на лечение.
Взятки чиновников. Вроде берет там кто-то, ну и ладно. Мне то что. А берут чтобы разрешить стоительство дома. И цена квартир вдруг оказывается в 1,5 раза выше. И пр. и пр.
Лучше вы расскажите мне где у нас хорошо :)
Мне кажется, вы утрируете. Речь не обязательно о "жести". Дондурей говорит о кино, пытающемся поднимать серьёзные проблемы.
"реальные современные проблемы" - штампище
Да на здоровье. Всяко лучше, чем проблемы нереальные. Американцы не чураются вкладывать миллионы в проекты типа Syriana. При этом отдача от проката их волнует куда больше нашего. Над этим стоит задуматься.
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 00:21
[b]Проблемы у личности и у общества есть всегда, в любое время. Нынешнее российское кино в массе своей затрагивает проблемы, не имеющие отношение к действительности.
:friends:
Сообщение от Димус@31.07.2008 - 00:51
Лучше вы расскажите мне где у нас хорошо :)
Ой, я тоже присоединяюсь к просьбе. Расскажите, Вячеслав. Как раз раздумываю, куда бы перехать, где жить хорошо. А то, блин, ребенок растет, а все прописать его не могу. Надо, бля, через полстраны ехать прописывать на родине своей, где ни он, ни я точно никогда жить не будем. Квартира маленькая, соседи ремонт делают уже год, собаки кусаются, говно валяется. Ой, расскажите...
Брэд Кобыльев
31.07.2008, 01:01
...против чего бороться? и на чьи деньги ?
Гениальная фраза! :happy: Кстати, прекрасно подходит в качестве эпиграфа к приведенному отрывку из статьи))
Мона, какое говно? Судя по изливающимся с голубого экрана мувикам, все без исключения россияне обитают на роскошных кожаных диванах, домработницы одеты от Юдашкина, а садовники напомажены у Зверева.
против чего бороться? и на чьи деньги ?Не так давно на Петербурском Эхе Москвы был в гостях Месхиев. Толковал про открытие новой студии RWS.
Среди прочего затронули и тему "на чьи деньги?" (в России кино снимается).
Месхиев как-то сбивчиво говорил, что финансирование государства должно быть, но вот только нельзя критиковать государство на его же деньги.
Чуете тему?
Вот например, если написать сценарий про то как через оффшорчики денежки перекачивали, да про рейдерство гэбни, до про продажу мест высокопоставленных чиновников - на это не надо давать деньги. Это антигосударственно. А вот если про лихие 90-ые; про органы, которые вырезали косовары; про мнимое отравление Ющенко - это, значит, государственно. Нате деньги, только не забудьте полить говном НАТО.
В общем, конечно, да. Нечего выискивать проблемы "современности". Оставим эти банальные штампы недобитым врагам отечества. Самим можно пребывать в модненьком фрондёрстве. Оттепель, однако.
Лучше быть, как сказал Дондурей "в тесном сотрудничестве с властью, бизнесом и телеканалами". Так-то оно и спокойней, и денежнее.
Смотритель
31.07.2008, 01:51
Сообщение от Кирилл Юдин@30.07.2008 - 23:02
Я бы выразился иначе немного: а почему меня должна брать за душу чужая пропаганда, швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"? Почему-то всем не нравится родная пропаганда, и хорошим тоном считается быть адептом чужой.
+1. :friends: И вот здесь - без малейших шуток, Кирилл, я на абсолютном серьезе - проблема в том, что агрономов (вы в другой ветке поминали), токарей, наладчиков, сборщиков, инженеров, наконец, маловато, а вот ИНТЕЛЛИГЕНТОВ - до хрена. Вот это бы дело на экспорт наладить... У нас завались - может вам, ребята, в Швейцарии штук 100-200 надо?
И с Вячеславом Киреевым (в первом его посте в этой ветке) согласен абсолютно. Нормальная, взвешенная оценка дондуреевского "потока сознания". Почему эта оценка вызвала такую бурную (и не очень взвешенную) реакцию - понять, в общем-то, можно. Два извечно полярных подхода:
1) эта сучья реальность никак не вписывается в мои представления о ней - надо ее, стерву, ломать (или, по меньшей мере, покричать о том, какая она, реальность, стерва);
2) я не очень вписываюсь в реальность - так, может быть, дело все-таки во мне? (первый шаг - как у Анонимных Алкоголиков).
швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"?Услаждают мой слух слова, исполненные истинным патриотизмом. Конечно, разве гражданка США может что-то толковое написать!? Ни слова правды. Всё чушь и наговоры на Россию. Я хоть и не читал, но я заранее знаю, что это так.
Швейцарский фильм я не смотрел, не знаю, есть ли там хоть слово о "кремлёвском сговоре", но приписать эти слова заранее, конечно же, нужно. Чтоб интеллигенты не расслаблялись.
Смотритель
31.07.2008, 02:15
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 02:07
Услаждают мой слух слова, исполненные истинным патриотизмом. Конечно, разве гражданка США может что-то толковое написать!? Ни слова правды. Всё чушь и наговоры на Россию. Я хоть и не читал, но я заранее знаю, что это так.
1) Читал.
2) Знаю не из вторых рук о многих событиях и "героях" ее опусов. И знаю, сколько в этих опусах прямой лжи - а сколько "подправленной" полуправды. Плевать, что за всем этим стояли судьбы, люди - и кровь, кровь, кровь...
3) Уже и самые оголтелые (из тотально "оноводворившихся") не толкуют о том, что замочили мученицу гады из-за кремлевской стены. И на Западе о том давно уж не толкуют.
4) Убежден, что и вам это известно.
Тогда зачем? В лэйблы поиграть? Патриотизм - плохо, креатинская (очепятки нет) и перманентная оппозиционность - хорошо. И что? Такой расклад будет намного лучше вашей (кстати, сугубо теоретической) модели, по которой "квасные патриоты" утверждают (найти бы еще, где), что гражданка США есть стерва по определению?
И знаю, сколько в этих опусах прямой лжи - а сколько "подправленной" полуправды. Неплохо бы узнать, из каких источников Вы узнали правду, чтобы понять, что в её статьях ложь. Вдруг Ваши источники лгут? Например, хотят опорочить её имя.
Уже и самые оголтелые (из тотально "оноводворившихся") не толкуют о том, что замочили мученицу гады из-за кремлевской стены. И на Западе о том давно уж не толкуют.Похоже об этом толкует один только Кирилл Юдин.
Цитатка: "мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"
Убежден, что и вам это известно.Вообще не интересуюсь этим делом. Так просто порадовался сладостным речам.
Патриотизм - плохо, креатинская (очепятки нет) и перманентная оппозиционность - хорошо.Патриотизм - это хорошо и весело. А всё перманентное - тухляк.
Такой расклад будет намного лучше вашей (кстати, сугубо теоретической) модели, по которой "квасные патриоты" утверждают (найти бы еще, где), что гражданка США есть стерва по определению?Нет модели. Нет ни слова про "квасных патриотов". Есть просто реакция на фразу "фильм про гражданку США, мученически убиенную" и далее по тексту.
Замечу, что там написано не "журналистку", или например, "женщину с двойным гражданством". Написано "фильм про гражданку США". Как написано, так и реагирую.
Хватит ворошить трупы, давайте уже про кино говорить.
Смотритель
31.07.2008, 02:49
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 02:27
[b]Неплохо бы узнать, из каких источников Вы узнали правду, чтобы понять, что в её статьях ложь. Вдруг Ваши источники лгут? Например, хотят опорочить её имя.
Не надо о моих источниках, Бразил. Тоскливая будет тема. Особенно учитывая, откуда эти знания. Я многих "действующих лиц" знаю лично. Предпочел бы не знать - но так уж жизнь складывалась. Другим же моим источникам - что до нее, что до ее имени... У них проблемы - ни вам, ни близким вашим не пожелаю.
Но и подход несколько странный у вас. Если вы скажете, что вчера на Литейном бабушка принародно набила морду менту, и вы это видели - при всей фантастичности события с какой стати мне вам НЕ ВЕРИТЬ? Как говорят в Одессе, не держу вас за трепло - так можно надеяться на взаимность?
Похоже об этом толкует один только Кирилл Юдин.
Цитатка: "мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"
Мне нужно обратить ваше особое внимание на закавыченный Юдиным "кремлевский сговор"? Или потребовать от Юдина снабжать текст соответствующими смайликами - благо, их тут невпроворот?
Патриотизм - это хорошо и весело. А всё перманентное - тухляк.
Патриотизм порой - это совсем невесело (один из примеров - Чаадаев). Но здесь, собственно, и речь о другом. Снова получается, что либо так, либо эдак. А можно шажок за пределы такого бинарного (либо-либо) мышления сделать? Ведь даже дальтоники-бедолаги - и те оттенки серого различают.
Хватит ворошить трупы, давайте уже про кино говорить.
Согласен в принципе. Только ежели бал правила и правит кровавая гебня (если неправ в оценке вашей позиции, подскажите, в чем - хотя в определенном упрощении признаюсь заранее), то... название данной темы обязывает правду-матку на стол выхлестнуть, верно? Мы же о реальности - и бегстве от нее? Для кого-то весь ужас (или, по меньшей мере, самый главный ужас) России - умученная гебней Аня. Для кого-то (с менее теоретическими познаниями) ужасы могут быть совсем, СОВСЕМ другими.
Но вот то, что не только об УЖАСАХ можно и нужно говорить - с этим бы я согласился на все 100.
Не надо о моих источниках, Бразил.Мне они, действительно, ни к чему. Просто я думаю так: если журналистка написала ложь, надо доказать это, ткнуть её носом в ложь, заставить написать опровержение, подать на неё в суд, разорить её газетёнку, наконец.
Но и подход несколько странный у вас.Нормальный у меня подход. Увидеть, как рожу бьют, можно своими глазами. Но даже и в этом незамысловатом деле иногда не понятно, кто прав, а кто виноват. Что уж говорить о тех сложных и противоречивых темах, которым были посвящены её статьи. Для кого-то это ложь, а для кого-то правда. Там всегда две стороны.
...А вот если писала ложь с корыстным умыслом - это уже другая история. И её неплохо бы доказать (если это так).
Мне нужно обратить ваше особое внимание на закавыченный Юдиным "кремлевский сговор"? Не нужно моё внимание обращать на это, у меня это тоже закавычено было. А вот вы "кремлёскую стену" не заковычили. :pleased:
А можно шажок за пределы такого бинарного (либо-либо) мышления сделать? Ведь даже дальтоники-бедолаги - и те оттенки серого различают.Забавно вообще всю сознательную жизнь бороться против бинарного мышления у себя и у окружающих, а потом на форуме получить такое вот дельное предложение: сделать шажок за пределы бинарного мышления. Если что, я уже сделал, теперь Ваша очередь. И Кирилла с собой зовите.
Только ежели бал правила и правит кровавая гебня (если неправ в оценке вашей позиции, подскажите, в чем - хотя в определенном упрощении признаюсь заранее), то... название данной темы обязывает правду-матку на стол выхлестнуть, верно?Не знаю, как связать кровавую гебню, которая "правит бал", и название этой темы. Но правду-матку выхлестнуть можно.
Обращу Ваше внимание, я нигде не писал о том, что "правит кровавая гебня", так что воздержитесь от домысливания моей позиции.
Мы же о реальности - и бегстве от нее? Да, мы о ней и о нём от неё.
Для кого-то весь ужас (или, по меньшей мере, самый главный ужас) России - умученная гебней Аня.Да? И для кого же? (кстати, среди обвинённых в убийстве и вправду есть эфэсбэшники).
Я, честно, таких граждан не встречал, которые считали бы это ужасом России. Кому-то жалко, кому-то по фигу. А так, чтобы ужас, таких не встречал. :no:
Для кого-то (с менее теоретическими познаниями) ужасы могут быть совсем, СОВСЕМ другими.По-моему, для всех (разве что кроме родных и близких Ани) ужасы совсем другие. И не в познаниях дело.
Но вот то, что не только об УЖАСАХ можно и нужно говорить - с этим бы я согласился на все 100.А кто-то сказал, что нужно говорить ТОЛЬКО об ужасах? Где эти неадекватные придурки вообще? Где вы их берёте, не пойму.
Смотритель
31.07.2008, 03:43
Сообщение от Бразил+31.07.2008 - 03:24--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 31.07.2008 - 03:24)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>...если журналистка написала ложь, надо доказать это, ткнуть её носом в ложь, заставить написать опровержение, подать на неё в суд, разорить её газетёнку, наконец.[/b]
Суд никуда не делся. Однако уже не ЗДЕСЬ.
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 03:24
...А вот если писала ложь с корыстным умыслом - это уже другая история. И её неплохо бы доказать (если это так).
Доказано. Не единожды. И, что самое славное - ее бывшими коллегами из того ж "лагеря" (или зоны? все-таки кровавая гебня бал правит...)
Найти в Интернетовке - проблем нет. URL'ы не спрашивайте, поисковики работают справно. Кроме того, как я понял, тема эта вас не интересует, верно?
<!--QuoteBegin-Бразил@31.07.2008 - 03:24
Где эти неадекватные придурки вообще? Где вы их берёте, не пойму.[/quote]
На бескрайних просторах Всемирной Паутины. Вы не поверите, но даже и искать особо не приходится.
Найти в Интернетовке - проблем нет. URL'ы не спрашивайте, поисковики работают справно. Кроме того, как я понял, тема эта вас не интересует, верно?Правда, не интересует. Я её статей никогда не читал, слышал несколько раз на Эхе. Найдут (или назначат) её убийц, в новостях об этом скажут, и ладно. Специально что-то выискивать по этой теме я не намерен. Хотя, конечно, в Интеренетовке можно всё найти. А иногда и искать особо не приходится. :pipe:
Я вижу проблему несколько иначе. Дондурей ностальгирует по жертвам цензуры.
Но суть в том, что в нынешней ситуации в цензорах нет нужды. И не по причине отсутствия неугодного материала, а потому что невозможно представить себе материал, который мог бы испугать власть и кардинальным образом задеть нынешнюю публику. Ни всколыхнуть, ни шокировать сегодняшнего зрителя невозможно. Хоть сними фильм о том, что российский президент - агент ЦРУ.
Критическая масса разоблачений и откровений, которую обрушило телевидение на наши головы в последние годы, давно превысила возможности человеческого восприятия.
Чиновники ничего не боятся, ни обличений прессы, ни кино. Скандалы провоцируются намеренно. Сатира давно трансформировалась в пиар. Цензура бессмысленна.
К тому же, если поднапрячь память, то обнаружится что российские фильмы, включая сериалы, регулярно проходятся по болевым точкам. То и дело возникают темы коррупции, бандитизма, гастарбайтеров, Чечни.
Но от этого ни холодно, ни жарко. Фильмы в этом случае действуют как заправские средства массмедиа - информируют, констатируют, спекулируют. Отсюда ощущение, что о подобном не говорят. Всё дело в том - как говорить.
Брэд Кобыльев
31.07.2008, 05:39
Хоть сними фильм о том, что российский президент - агент ЦРУ.
А Вы попробуйте. Хотя бы карикатурку такую нарисуйте, статейку напишите. Так, в порядке бреда.
Я не призываю лить дерьмо на власть или раскрывать "антинародные заговоры", но как можно весело и уверенно заявлять, что "цензура бессмысленна" в стране, где нет ни одной живой оппозиционной партии, где по телевидению все каналы проправительственные?
Писал для одной юмористической передачи, в ТЗ было четко заявлено: президент - персона нон грата, не дай бог кто потреплет его имя в суе... А коллега рассказал про своего знакомого художника, которого полгода не печатали в родной газете из-за карикатуры на Путина с Медведевым.
Но это, наверное, не цензура, а всего лишь действия в интересах потребителей - кому сегодня интересны шутки про правительство, правда ведь?
Брэд*Кобыльев, вы меня абсолютно не поняли. Я не сказал, что цензуры нет.
Я написал, что не вижу в ней смысла. То, что она пытается не допустить к публике, этой самой публике индиферрентно. Думаете, карикатура на президентов произведёт в восприятии рядового зрителя эффект, отличный от похождений няни Прутковской? Сомневаюсь.
Буквально на днях по одному из "проправительственных каналов" в передаче "Момент истины" передали запись телефонного разговора двух чиновников немалого ранга, где они обсуждают план создания объединения журналистов, которое будет дискредитировать тех, кто выдаёт в эфир объективную информацию. Разговор откровенный, однозначный, прозвучали фамилии тех, кого планируется вербовать а это объединение.
Оставим в стороне личность Караулова и отношение к его передаче. Истинность этого материала сомнений не вызывает. И что? Думаете, это всколыхнёт общество? Да нифига. Несмотря на то, что речь идёт не о художественном вымысле, а о самом что ни на есть реальном факте.
И потом, карикатуры это на самом деле безобидно. Так, частушки в сравнении с тем, что выдают в эфир те же проправительственные каналы. Взять хотя бы НТВ. Думаете, советские идеологи допустили бы, чтобы народу денно и нощно демонстрировали криминальные ужасы, происходящие в стране ежедневно в таких количествах? Как этот вал криминала характеризует государство и его руководство?
А засилие милицейских и тюремных сериалов? Куда смотрит ваша цензура, пытающаяся создать благостную глянцевую картинку государства, где всё замечательно?
Нет, взбаламутить общество фактами сегодня сложно, опыт телевидения доказал. Совсем другое дело - подача материала. А вот тут я с Дондуреем соглашусь, серьёзно раскрывать серьёзные проблемы никто не стремится.
Смотритель
31.07.2008, 11:30
Сообщение от Ник@31.07.2008 - 10:59
А вот тут я с Дондуреем соглашусь, серьёзно раскрывать серьёзные проблемы никто не стремится.
С Дондуреем-то я не соглашусь при любом раскладе, и не потому, что якобы по разные стороны баррикады сидим - а потому, что выступление его истерично, начисто лишено логики и набито такой фантастикой, что порой задумываешься, с какой планеты он прилетел.
Серьезное раскрытие серьезных проблем - дело другое. Но... Тема-то ведь у нас - кино, верно? И его бегство от реальности. Означает ли "серьезное раскрытие" (да и серьезная проблематика) то, что кинематографисты должны переть грудью на реальные или воображаемые цензурные баррикады? Вряд ли, ибо в этом случае кино превращается в еще один публицистический medium. Не его, кино, задача.
Но хорошо: есть вариант, который - очень приблизительно - называется "гражданское кино". Давайте посмотрим на лучшие его образцы - вообще. Один из сильнейших (на мой, конечно, взгляд) фильмов такого кино - "Конформист" Бертолуччи. Еще один - тоже мощнейший гражданский (но и художественный!!!) манифест: "Мефисто" Иштвана Сабо. И что? Разве фильмы эти были о ситуации текущей, о событиях "дня сего"? Но работу свою делали так, что армиям обличителей и "борцов с цензурой" не снилось. И если еще можно понять Сабо (в обращении к недавнему прошлому), то уж Бертолуччи явно никто не цензурировал.
А с другой стороны - не менее великий Вайда. "Пепел и алмаз", "Все на продажу", "Пепел" (по слабенькому роману Жеромского, но какой же фильм, какой же крик души раздавленной между двумя жерновами - один из которых Россия - нации!).
И потом - "Солидарность". И Вайда начинает снимать "по горяченькому". И... Да никакого "и". Потому что и фильмы - никакие.
Пока снова не переключился на относительно давнее, сняв "Катынь". (Которая, к слову, не обличает никакую там кровавую Россию и не обличает даже "кровавую гебню" - фильм вообще НЕ О ТОМ, что у нас поняли далеко не все.) Результат? Вайда. Тот самый. "Из раньшего времени". Потому что вспомнил человек, что профессия его - не политический карикатурист (или зарисовщик), а художник.
Уверен, вспомни Михалков о прежней своей профессии (художник, то есть), не состоялся бы такой несъедобный фарс, как "12". "Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra.
На хорошее и умное кино билеты раскупались до обеда и смотрели на одном дыхании, плечом к плечу в буквальном смысле.
А мы точно также тогда смотрели плохое и глупое. За рубль, как сейчас помню.
Вот например, если написать сценарий про то как через оффшорчики денежки перекачивали, да про рейдерство гэбни, до про продажу мест высокопоставленных чиновников - на это не надо давать деньги. Это антигосударственно. А вот если про лихие 90-ые; про органы, которые вырезали косовары; про мнимое отравление Ющенко - это, значит, государственно. Нате деньги, только не забудьте полить говном НАТО.
В общем, конечно, да. Нечего выискивать проблемы "современности". Оставим эти банальные штампы недобитым врагам отечества.
Бразил :friends:
ну в самом деле, что можно сегодня снять такое, из-за чего фильм подвергнется цензуре и будет убран с экранов? Какая цензура? Речь шла о самоцензуре. "Мы ничего не запрещаем, мы только... советуем" (с)1986. В-целом, проблемы кино сейчас больше экономические (включая коррупцию), а не цензурные и тут соглашусь с К.Юдиным. Но здесь просто другая тема. Как публицист Дондурей нередко несёт ахинею, но в кино он кое-что понимает.
"Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra. Как правило - да. Но тут определяющим является талант (или даже гениальность) творца. "Великий диктатор", фильмы С.Крамера, С.Люмета, С.Кубрика, С.Поллака, итальянских неореалистов остаются классикой кинематографа, хотя многие из них сняты на весьма злободневные темы. Талант творца в том, чтобы художественно осмыслить эти текущие проблемы (которые чаще всего - застарелые), провести параллели, сопоставить их с вечностью в занимательной форме и - по возможности - посветить фонариком в конец туннеля; и когда это получается органично, без натяжки - выходит шедевр (очень редко).
почему меня должна брать за душу чужая пропаганда, швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"?
Потому что здесь есть героиня, в полном смысле этого слова (как известно готовых к компромиссу людей убивать незачем), конфликт сильной личности и могущественной системы, драматическая ситуация (убивают-то по сговору), кроме того, такой сюжет прекрасно вписывается в структуру мифа. Подобные истории делают их главных героев бессмертными. Лучший способ воспрепятствовать этому - снять чудовищный фильм на эту тему. Я к тому, что упомянутый вами логлайн интригует. Вспоминаю подобный английский фильм про непримиримую английскую (между прочим) журналистку, которая борется с тамошней коррупцией. Пропаганда? Да мне пох. Смотреть было интересно. Что же касается пропаганды - помните "Полуночный экспресс" Паркера? Стопроцентно пропагандистский, антитурецкий фильм. Однако это обстоятельство не лишает его кинематографических достоинств. Уточню, мое высказываеие касается не политики, в которой я не смыслю, я говорю о кино. Что же касается убитой журналистки, она, по-моему достойна, как минимум, сожаления и уважения (повторюсь: слабаков не мочат).
Сообщение от Ник@31.07.2008 - 01:06
Мона, какое говно? Судя по изливающимся с голубого экрана мувикам, все без исключения россияне обитают на роскошных кожаных диванах, домработницы одеты от Юдашкина, а садовники напомажены у Зверева.
:friends: :happy:
Мож, кто и от Юдашкина, может, кто и на кожаных... А мож на золотых...
У меня диван кожаный. Ну и что? Ребенку есть на чем рисовать.
Смотритель
31.07.2008, 12:44
Сообщение от Афиген@31.07.2008 - 12:18
Что же касается убитой журналистки, она, по-моему достойна, как минимум, сожаления и уважения (повторюсь: слабаков не мочат).
Только по одному моменту - и то лишь потому, что вы его педалировали достаточно сильно. Достойна ли сожаления? Безусловно. При любой куче гадостей, которую она могла навалить.
Уважения? А вот здесь неплохо бы понять - за что. Если поделитесь, может быть, пересмотрю свои взгляды на "бесстрашие" и "бескомпромисность" (закавычил намеренно) погибшей журналистки?
И главный посыл: "всем известно, что... - и следовательно...". Далеко не всем "известно, что" - и, значит, никакого "следовательно" не возникает. Я к тому, что "слабых не мочат".
Когда матерые зэки (а случалось это даже и в 1970-е) шли в побег из зоны, то брали с собой именно слабого. Назывался он (конечно, за глаза - не дай Бог, услышит!) "медвежонок". (Почему - не знаю; так уж у них прижилось.) И брали его с самой банальной - но от того не менее страшной - целью: кормиться. Да, именно это. Оголодав - сожрать.
Поинтересуйтесь ролью Березовского (которому в матерости не отказать) во всей этой истории. Вспомните дату убийства ("подарок Путину"). На "жертвенный алтарь" далеко не обязательно клали сильных. И уж точно в качестве "медвежат" сильных не держали.
Уважения? А вот здесь неплохо бы понять - за что.
Уже за то, хотя бы, что о ней знают не только всезнайки, вроде вас, а даже такие незнайки, как я.
Когда матерые зэки (а случалось это даже и в 1970-е) шли в побег из зоны, то брали с собой именно слабого. Назывался он (конечно, за глаза - не дай Бог, услышит!) "медвежонок".
Называлось это по-разному: "консервы", "барашек" и пр. Но сравнение некорректно.
Поинтересуйтесь ролью Березовского (которому в матерости не отказать) во всей этой истории.
Закажите мне сценарий на эту тему - поинтересуюсь. Еще раз повторяю: я не собираюсь здесь никого обличать и назначать виновных. Я говорил о кино, а еще о том, что мне жаль, когда гибнут несостарившиеся талантливые люди, особенно женщины, каких бы взглядов они ни придерживались.
Смотритель, что касается "по-горяченькому" или по остывшему.
В глобальном смысле задача цензуры - отсекать всё, что так или иначе расшатывает основы государственного строя, противоречит "главному направлению".
А Россия, на мой взгляд, пока ещё не определилась с этими вещами.
Когда определится, тогда и станут понятны критерии оценки средств, которыми шли к цели, пока ещё не очень ясной.
Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 11:30
Уверен, вспомни Михалков о прежней своей профессии (художник, то есть), не состоялся бы такой несъедобный фарс, как "12". "Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra.
Честно говоря, не думаю, что коньюктура играла здесь хоть какую-то роль. Скорее, несостоявшаяся попытка того самого "серьёзного раскрытия серьёзной темы".
Скорее, несостоявшаяся попытка того самого "серьёзного раскрытия серьёзной темы".
Или желание получить "Оскар"?
Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 11:30
[b]С Дондуреем-то я не соглашусь при любом раскладе, и не потому, что якобы по разные стороны баррикады сидим - а потому, что выступление его истерично, начисто лишено логики и набито такой фантастикой, что порой задумываешься, с какой планеты он прилетел.
Хм, не заметил ни истеричности, ни слишком больших погрешностей против логики. Более того, он поднимает, по-моему, самую больную проблему российского кинематографа.
Или желание получить "Оскар"?
А знаете, подспудно это желание зачастую присутствует и тогда, когда серьёзный разговор удаётся. И не только у Михалкова. Одно другому не мешает. Герман вон обиделся на Канны. Но это же не значит, что он снимал ради них.
Афиген, за Политковскую +1.
Терпеть не могу танцев на костях, особенно, когда достоверной информации ни у кого нет.
Смотритель
31.07.2008, 13:10
Сообщение от Афиген@31.07.2008 - 12:55
[b](Смотритель: Достойна уважения? За что?) Уже за то, хотя бы, что о ней знают не только всезнайки, вроде вас, а даже такие незнайки, как я.
Спасибо за оценку моей скромной персоны ("всезнайка"). А критерий уважения интересный: если даже столь малообразованный товарищ, как Афиген (ваше собственное признание, прошу заметить), кого-то знает (т.е. слышал об этом ком-то), то этот кто-то уже достоин уважения. О Чикатило не доводилось слышать? О Гиммлере? (Я, конечно же, не к тому, что А.П. надо с ними сравнивать - я лишь о вашей "логике".)
...мне жаль, когда гибнут несостарившиеся талантливые люди, особенно женщины, каких бы взглядов они ни придерживались.
И мне жаль. Только вы как-то ненавязчиво переехали от "слабаков не мочат" до "талантливых людей". По принципу: не читал, но... Нет, не осуждаю - а с точностью до наоборот. И какая же разница? Принцип-то тот же самый.
О "таланте" погибшей журналистки даже ее собственные коллеги (из очень "завзятого" лагеря) не заикались. И по причине самой простой.
Закажите мне сценарий на эту тему - поинтересуюсь.
Уже было собирался оформлять заказ, но вспомнил, что не задал существенный вопрос: вам заказ вместе с ключами от квартиры, где деньги лежат - или можно без них?
Смотритель
31.07.2008, 13:21
Сообщение от Ник@31.07.2008 - 13:07
Афиген, за Политковскую +1.
Терпеть не могу танцев на костях, особенно, когда достоверной информации ни у кого нет.
Можете Афигену хоть +5 поставить (в конце концов, ваше право), но штука в том, что тему "умученной людоедской властью Ани" (с танцами на костях) поднял не аз, грешный, и даже не Кирилл Юдин - а тот самый Дондурей, в котором истеричности вы не заметили в упор (будем считать, что по причине ее, истеричности, отсутствия). Вот что он говорит:
"На Берлинском кинофестивале показывали швейцарский фильм про Анну Политковкую, забитый зал, на самом фестивале 300-400 русских – режиссеры, актеры, критики, журналисты, кого только нет. А на сеансе из русских никого. Никого это не интересует."
Если это не "крик души" и не определение того, как оно ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ ("всем этим самым сидеть, гадам, на первых рядах!") - то что такое "крик"? И при чем здесь А.П. (и фильм о ней, пусть даже сделанный в Гвинее-Биссау)? Не Дондуреем ли эти "косточки" были брошены - как аргумент его главному тезису "До чего мы докатились"?
В таком разе пусть уж Афиген с Дондуреем побеседует. А мы с вами и будем выставлять: +1, +2, +3...
Спасибо за оценку моей скромной персоны ("всезнайка").
Заслужили.
если даже столь малообразованный товарищ, как Афиген (ваше собственное признание, прошу заметить), кого-то знает (т.е. слышал об этом ком-то), то этот кто-то уже достоин уважения. О Чикатило не доводилось слышать? О Гиммлере?
Передергиваете. Чикатило получил широкую известность, угробив более полусотни человек. Кто такой Гиммлер я вообще не знаю. :happy: Журналистка прославилась на ином поприще, поэтому достойна уважения, в отличие от упомянутых вами людоедов.
О "таланте" погибшей журналистки даже ее собственные коллеги (из очень "завзятого" лагеря) не заикались.
Заикались. Я слышал.
Уже было собирался оформлять заказ, но вспомнил, что не задал существенный вопрос: вам заказ вместе с ключами от квартиры, где деньги лежат - или можно без них?
Хороший вопрос, остроумный. Наверно, сами придумали?
Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 13:21
Если это не "крик души" и не определение того, как оно ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ ("всем этим самым сидеть, гадам, на первых рядах!") - то что такое "крик"?
Не вижу никакого крика души. Вполне обоснованное удивление тому, что иностранцев это волнует больше нас. Будь я на фестивале, думаю, мне бы это тоже резануло глаз.
Лишнее подтверждение его правоты в том, что даже не ознакомившись с фильмом, его за глаза объявили здесь мерзкой пропагандой.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 13:44
Нынешнее российское кино в массе своей затрагивает проблемы, не имеющие отношение к действительности.
С этим согласен совершенно. Думается потому, что те, кто фильмы делает, никогда настоящих проблем не испытывали, пэтому вынуждены их придумывать, как позволяет фантазия. Но фантазия у них так же своеобразна - отсюда и результат.Промышленность неконкурентоспособна, производительность труда на порядок ниже чем в сша, объемы производства 10-30% от уровня 1985 года. Основные фонды изношены. Травматизм жуткий. А нефть-газ когда нибудь кончатся. Отечественные авто, кстати, всех устраивают? Димус, то есть Вы считаете, что это те проблемы, о которых надо снимать художественные фильмы? :doubt: Наверое очень интересное кино получилось бы.
Вот например, если написать сценарий про то как через оффшорчики денежки перекачивали, да про рейдерство гэбни, до про продажу мест высокопоставленных чиновников Ну и что, нет таких фильмов? Однажды по ТВЦ показали "документальтный" фильм про... то самое предприятие, на котором я в тот момент работал, причём в отделе информации. И владел информацией основательно и положительной и не очень. Но вот то, что я услышал в этой передаче, те кадры, которые "подтверждали" текст.... Хм. Короче я эту передачу с таким интересом уже не смотрю, как раньше. Потому что ложь там такая, что на уши не натянешь.
Для примера: представьте, что по телевизору говорят, что Вы обманываете налоговую и построили дворец в центре Питера и показали бы Эрмитаж. Потом сказали бы, что Вы изменяете своей жене и показали бы кадры из "Основного инстинкта". И далее в этом духе. Даже возмущаться невозможно. Гебельс жив и дело его живо.
Вот идут возмущения, что финансирования нет для неугодных проектов. Хм.
И вот в самом деле, интересно, а даёт ли какое-нибудь государстов вообще деньги на антигосударственную пропаганду?
если журналистка написала ложь, надо доказать это, ткнуть её носом в ложь, заставить написать опровержение, подать на неё в суд, разорить её газетёнку, наконец. И получить новую порцию обвинений за антидемократичный курс, попрание прав и свобод человека и удушение свободы слова. На каждый чих не наздравствуешься.
И Кирилла с собой зовите. Куда? Я не идеализирую ни наше настоящее, ни наше правительство и т.д., но и не понимаю, какую радость можно испытывать выискивая любой повод смачно насрать на свою страну. Мне вообще наплевать, что там журналистка писала, меня удивляет факт, что кому-то не понравилось, что россияне не захотели смотреть ТОТ фильм. А с какой стати, он должен быть россиянам интересен? Ну им (швейцарцам) скучно, им жести надо. Пусть они и смотрят. А то послушать, так действительно Россия - исчадие ада и всемирное зло, и всё там ужасно, кроме икры и нефти. А все остальные страны, ну может кроме Сев.Кореи и Ирана, - святые райские уголки, где все друг другу браться и сестры, а правители - отцы родные.
Это ж только в России всё плохо - спецслужбисты нечистоплотны, госчиновники корумпированы, образования ваще нет, медицина отсутствует напрочь и т.д. Вот такой позиции я не понимаю. Согласен - пропаганда есть, её не может не быть. Но и с Той стороны пропаганда не меньшая. Так почему люди должны доверять исключительно иностранной пропаганде, даже о внутренних делах нашего государства - им, наверное, виднее, чем я картошку поливаю? слабаков не мочат
:happy: Да запросто - если надо сделать из кого-то жертву, то слабаки - самое то. Только для этого и годятся. Сильные - могут и живыми пригодиться.Уже за то, хотя бы, что о ней знают не только всезнайки, вроде вас, а даже такие незнайки, как я. А до убийства многие о ней знали, кроме всезнаек?
Но сравнение некорректно. Некорректно, если принимать только одну позицию - "убили женщину и мать", а вот если смотреть на это, как на политический акт, то идентично вполне.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 13:50
Журналистка прославилась на ином поприще, поэтому достойна уважения, в отличие от упомянутых вами людоедов. Ой ли? Когда двадцатилетние парни идут на смерть, а некто с камерой и микрофоном в руках выискивает гадости в их действиях - то это ничто иное, как выстрел в спину. Причём выстрел предательский в детей своих соседей. Я не конкретно о Политковской, но таких журналистов и журнаисток было очень много, которые "правду" показывали. Уже забвно - какую правду можно показать на деньги Березовского.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 13:55
Лишнее подтверждение его правоты в том, что даже не ознакомившись с фильмом, его за глаза объявили здесь мерзкой пропагандой.
Ну да, а фильм-то о том, как она детей ростила и манной кашей комрила. Ну чего дурачков-то корчить?
P.S. А те 400 россиян, что не пошли на просмотр этой картины идиоты, даже не поинтересовались о чём фильм? Или КГБ побоялись? Сам факт того, что деятели культуры(!) не пошли на просмотр этого фильма ни о чём не говорит?
Тетя Ася
31.07.2008, 13:56
Серьезное раскрытие серьезных проблем - дело другое. Но... Тема-то ведь у нас - кино, верно? И его бегство от реальности. Означает ли "серьезное раскрытие" (да и серьезная проблематика) то, что кинематографисты должны переть грудью на реальные или воображаемые цензурные баррикады? Вряд ли, ибо в этом случае кино превращается в еще один публицистический medium. Не его, кино, задача.
Смотритель
:friends:
И я о том же. Кино о реальных проблемах, это не сиюминутная политическая коньюктура к которой по сути призывает Дондурей, читай: Дайте мне жареного и мы на этом имя сделаем.
Реальные проблемы-они вечны. Вот поэтому Эврипида, Шекспира, Чехова и ставят до сих пор.
Власть и чиновники всегда продажны. Заказные убийства всегда существовали. Ну и на фига мне прорываться сквозь цензурные баррикады, если я могу перенести героев лет на 300 или хотя бы 30 назад и сказать все то же самое.
А до убийства многие о ней знали, кроме всезнаек?
Я знал.
По принципу: не читал, но... Нет, не осуждаю - а с точностью до наоборот. И какая же разница? Принцип-то тот же самый.
Не, обратная логика не работает. В одном случае это - позиция ограниченного, тупого обличителя. В другом - вполне христианская.
Цитата
если журналистка написала ложь, надо доказать это, ткнуть её носом в ложь, заставить написать опровержение, подать на неё в суд, разорить её газетёнку, наконец.
И получить новую порцию обвинений за антидемократичный курс, попрание прав и свобод человека и удушение свободы слова. На каждый чих не наздравствуешься.
Правильно. Мочкануть - и дело с концом.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 14:00
Ну и на фига мне прорываться сквозь цензурные баррикады, если я могу перенести героев лет на 300 или хотя бы 30 назад и сказать все то же самое.
Тем более, что в таком случае можно претендовать на объективность хоть какую-то.
Как будто в "Ревизоре" никто не в силах узнать "героев" нашего времени.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 14:02
Правильно. Мочкануть - и дело с концом.
Афиген, Вы заметили, что этой фразой Вы уже определили, что её убили-таки по указке из Кремля?
И где объективность? Этот факт установлен?
Когда двадцатилетние парни идут на смерть, а некто с камерой и микрофоном в руках выискивает гадости в их действиях - то это ничто иное, как выстрел в спину. Причём выстрел предательский в детей своих соседей. Я не конкретно о Политковской
Именно поэтому то, что вы написали - демагогия. Пишите конкретно. Типа, мы с пацанами сидели в зеленке под Очхой-Мортаном, а тут - она с камерой. И как закричит духам:
- Ребята, сюда! Они здесь в засаде прячутся.
А что касается гадостей, вы должны помнить, сколько наших парней положили в Первую Чеченскую под новый год при штурме Грозного свои, благодаря неправильно скоординированным действиям. Или это тоже выдумки?
Афиген, Вы заметили, что этой фразой Вы уже определили, что её убили-таки по указке из Кремля?
Не только не заметил, но даже сейчас не могу понять, из чего сделано такое умозаключение. Я не знаю, кто ее убил.
Тетя Ася
31.07.2008, 14:33
А Дондурей, провокатор однако. Смотрите, как вместо обсуждения достоинств и недостатков современного кинематографа, мы перешли к обсуждению политической журналистики и превращением кино в оную. А это опасность.
И тут важна, не конкретика, как в журналистике, а идея.
Когда двадцатилетние парни идут на смерть, а некто с камерой и микрофоном в руках выискивает гадости в их действиях - то это ничто иное, как выстрел в спину. Причём выстрел предательский в детей своих соседей. Я не конкретно о Политковской, но таких журналистов и журнаисток было очень много, которые "правду" показывали.
Нормальный сюжет для худ. фильма.
А что касается гадостей, вы должны помнить, сколько наших парней положили в Первую Чеченскую под новый год при штурме Грозного свои, благодаря неправильно скоординированным действиям.
Тоже нормальный сценарий, может получится.
А вот имена и реконструкция действий, с реальными именами и фамилиями, это не кино. Это журналисткое расследование.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 14:34
А что касается гадостей, вы должны помнить, сколько наших парней положили в Первую Чеченскую под новый год при штурме Грозного свои, благодаря неправильно скоординированным действиям. Или это тоже выдумки?
Это не выдумки. Это преступление. И тех, кто об этом сняли фильм я никогда не назову предателями, и парни те самые, уцелевшие, таких журналистов уважают. Я имел в виду такие материалы, которые делали из чеченских бандитов героев, а российских солдат - отморозков и садистов. У меня нет подшивок или видеозаписей всей этой гнуси, которая тогда обильно шла, особенно по НТВ (тогда управляемой Березовским). Теперь представьте с каким настроением парни вынуждены были идти в бой? Это колоссальное психологическое давление. А чувство несправедливости, бессмысленности жертв, извращения всего происходящего - вообще может в петлю загнать. Да ладно... разговор не о том. Оставим это.
Не только не заметил, но даже сейчас не могу понять, из чего сделано такое умозаключение. Я не знаю, кто ее убил. А вот тут поясню:
Вы цитируете меня, где я говорю, что журналистов не всегда таскают по судам и не всегда предпринимают попытки добиться опровержения и правды не потому, что они написали правду, а потому, что "на каждый чих не наздравствуешься". Ну бывают причины, когда нет желания вступать в споры с клеветниками. И причин этих море. В том числе, если это касается правительства (в широком смысле), то такую попытку обязательно расценивают, как давление на журналистов и издательство и попрание свободы слова.
Вы ответили, что
Правильно. Мочкануть - и дело с концом.
Из чего можно сделать выод - что с Политковской не захотели вести цивилизованные разброрки в судах, а просто "мочканули".
Иначе, что ещё может означать эта Ваша фраза? Только так - не понравилась журналистка - убили.
А следовательно Вы определили, что убили именно те, против кого были направлены её статьи - то есть "Кремль".
Кирилл Юдин
31.07.2008, 14:36
Тоже нормальный сценарий, может получится.
А вот имена и реконструкция действий, с реальными именами и фамилиями, это не кино. Это журналисткое расследование.
Это уже есть. Давно.
видеозаписей всей этой гнуси, которая тогда обильно шла, особенно по НТВ (тогда управляемой Березовским).
Кирилл, НТВ никогда Березовскому не принадлежало. Ему принадлежало ОРТ.
Из чего можно сделать выод - что с Политковской не захотели вести цивилизованные разброрки в судах, а просто "мочканули".
Да нет, я просто до конца размотал вашу логическую цепочку.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 14:42
Да нет, я просто до конца размотал вашу логическую цепочку.
Это не моя логическая цепочка - это Ваша логическая цепочка. Я вообще не считаю, что к её смерти причастна власть. Я считаю, что она для власти была не более, чем мелким раздражителем, коих тысячи. Кирилл, НТВ никогда Березовскому не принадлежало. Ему принадлежало ОРТ. Ну а кто там в середине девяностых рулил?
материалы, которые делали из чеченских бандитов героев, а российских солдат - отморозков и садистов.
Вопрос: среди наших парней вы там не встречали отморозков и садистов? Неужели они все здесь остались?
Кирилл, НТВ никогда Березовскому не принадлежало. Ему принадлежало ОРТ.
Ну а кто там в середине девяностых рулил?
Олигарх Гусинский, в прошлом театральный режиссер.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 14:53
Вопрос: среди наших парней вы там не встречали отморозков и садистов? Неужели они все здесь остались?
Афиген, ну ты же не глупый человек. Неужели не понятно о чём я говрю?
Вот мне иногда кажется, что честно вести дискуссию нельзя - стоит признать, что не всё белое, как тут же другая сторона начинает доказывать, что не белоё всё, что всё - чёрное.
Ну понято, что бывало всякое. И понятно, что среди бандитов попадаются хорошие люди. Но когда ты вчера видел, как один из чеченских полевых комадниров в садистской форме расправился со своими же односельчанами, глумился над трупами солдат, изуверствовал над пленными и припасёнными с ещё довоенного времени рабами, а сегодня показывают, как некто из бойцов изнасиловал чеченскую снайпершу, да с комментариями, что создаётся впечатление, что федералы - все до единого моральные уроды, а чеченские повстанцы - кристально чистые борцы за свободу, сражающиеся против беспредела федералов то это, как бы помягче сказать-то...
Кирилл Юдин
31.07.2008, 14:54
Олигарх Гусинский,
Я уж и забыл про него. Ну, не намного этот хрен, той редьки слаще.
один из чеченских полевых комадниров в садистской форме расправился со своими же односельчанами, глумился над трупами солдат, изуверствовал над пленными и припасёнными с ещё довоенного времени рабами, а сегодня показывают, как некто из бойцов изнасиловал чеченскую снайпершу
По-моему, за свое преступление должен ответить и тот и другой.
Вот мне иногда кажется, что честно вести дискуссию нельзя - стоит признать, что не всё белое, как тут же другая сторона начинает доказываьтб, что не белоё всё, что всё - чёрное.
Так и я о том. Мы говорили об убитой журналистке, вообще-то. Проследите, как и когда именно мы перешли к обсуждению продажной журналистики вообще. У вас есть претензии к конкретной личности, которую мы обсуждаем? Если да, огласите их. Нет - зачем гнать волну? Ведь получается то же самое. Сначала из-за одного (фигурально выражаясь) отморозка поливали грязью всю армию, а теперь из-за какого-то продажного враля обольем грязью всех журналистов без разбору?
Кирилл Юдин
31.07.2008, 15:46
По-моему, за свое преступление должен ответить и тот и другой.
Это однозначно, но мы ведь говорим о пропаганде и её формах. Никто не говорит, что нашим всё позволено. Речь идёт о вранье. Враньё ведь это не только когда факты искажаются, говорят о том, чего не было, но и когда фаткы одни замалчиваются, а другие смакуются и возводятся в абсолют. Понятно, что на те материалы был политический заказ (только не спрашивайте кому понятно и т.д.). К нему примешивались и амбиции некоторых журналистов, которые на скандале и жареных фактах зарабатывали себе имя да и просто деньги. а теперь из-за какого-то продажного враля обольем грязью всех журналистов без разбору?
Ну кто обливал грязью всех без разбору? Я с самого начала пытался донести одну несложную мысль:
пропаганда всегда была, есть и будет. И всегда будет искажаться или замалчиваться истина в угоду тем или иным интересам. Так почему считается хорошим тоном поддаваться на чужую пропаганду, а верить пропаганде своего государства - признаком глупрости? Почему всё наше - обязательно хуже, грязнее, лживее, чем всё не наше?
Если уж критиковать своё государство за излишнюю пропаганду, так не поддаваться тогда на чужую такую же.
У вас есть претензии к конкретной личности, которую мы обсуждаем?
У меня есть претензии к тем, кто на этом убийстве делает пиар или использует его для иных своих корыстных целей. У меня есть претензии к тем, кто делает из несчастной журналистки идола и мученицу.
В данном конкретном случае, я не разделяю возмущения, что наши соотечественики не пришли на просмотр швейцарского фильма о ней. И не соглашусь с тем, что убивают исключительно сильных личностей, которых боятся и т.д. Потому что это не так. Ферзём жертвуют в самом крайнем случае, а вот из пешки можно сделать любую фигуру, как известно.
почему считается хорошим тоном поддаваться на чужую пропаганду, а верить пропаганде своего государства - признаком глупрости? Почему всё наше - обязательно хуже, грязнее, лживее, чем всё не наше?
Не знаю, почему. А кто так считает? Вы спросили:
почему меня должна брать за душу чужая пропаганда, швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"?
Я ответил:
Потому что здесь есть героиня, в полном смысле этого слова (как известно готовых к компромиссу людей убивать незачем), конфликт сильной личности и могущественной системы, драматическая ситуация (убивают-то по сговору), кроме того, такой сюжет прекрасно вписывается в структуру мифа. Подобные истории делают их главных героев бессмертными.
Т.е. описанный вами логлайн универсален и поэтому может взять вас за душу. Вот если бы вы спросили, почему я должен смотреть антироссийскую пропаганду?, я бы в этот разговор вообще не вступил, ибо ответа на этот вопрос не знаю.
Смотритель
31.07.2008, 16:04
Сообщение от Тетя Ася+31.07.2008 - 14:33--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Тетя Ася @ 31.07.2008 - 14:33)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>А Дондурей, провокатор однако. Смотрите, как вместо обсуждения достоинств и недостатков современного кинематографа, мы перешли к обсуждению политической журналистики и превращением кино в оную. А это опасность.[/b]
Тетя Ася :kiss: :friends: Правильно разворачиваете разговор. Причем сам Дондурей в данном раскладе оказался не просто провокатором, но провокатором ПРАВИЛЬНЫМ (сама его позиция нас, как говорят, "не дрючит").
Проблема - в дондуреях (что левого лагеря, что правого - мне всё едино). Именно это. Кинодокументалистика или (по временам нынешним) ТВ-журналистика - это один зверь. Да, чаще всего отвратный, зловонный, продажный ниже уровня опустившейся бомжихи, которая за пузырек "боярышника" - и т.д.
Но мы ведь здесь НЕ О ТОМ?
А вот дондуреи (да простят мне его поклонники за мн. ч.) именно о том. Не откликается кино (а, простите, КАКОГО журнала он главный редактор?) на вот-сейчас-потребу-дня - значит, не кино. Значит, тоталитаризьма-цензура-извечная-русская-рабья-душа - победили.
На мой же взгляд - это клинический бред.
Кстати, Кирилл (если кому крайняя охота записать нас в друзья-заединщики, за ради Бога - но все же просмотрите хотя бы и те места, где мы с ним "схлестывались" не единожды) написал ведь абсолютно верно: "РЕВИЗОР". И что, голубчики, у кого-то будут вопросы? Да его можно поставить ТАК (что на сцене, что в кино), что последние волосья у особо нервных повылезут к чертовой матери!
<!--QuoteBegin-Тетя Ася@31.07.2008 - 14:33
И тут важна, не конкретика, как в журналистике, а идея.[/quote]
Конечно. Абсолютно. Да вынеси ты хоть насквозь "вражескую" для меня идею - и я, признавая, что ты враг, признаю и то, что ты это сделал именно теми средствами и на том языке, о которых тут речь. Если (будучи врагом) сделал талантливо - зубами скрипеть буду, но и талант твой отрицать язык не повернется.
Знаете, пример (привет Аврааму!). Был как-то в Израиле (уж не пару лет назад). Причем интересовали меня старые полковники-генералы, они же трактористы, они же первые кибуцники. Интереснейшие мужики - шляпы долой, господа. Так вот один, бешеный любитель опер (и Вагнера в частности!!!), собирал видео-аудио-теку. Тогда - не знаю, как сейчас - Вагнер в Израиле был запрещен для исполнения (по причине никогда не скрывавшегося им антисемитизма). И коллекционер мой (бригадный генерал) тоже говорил: конечно, гад - экий антисемитюга!
А потом лез за видеокассетой или диском, и добавлял: но какой же, гад, гений...
Так почему считается хорошим тоном поддаваться на чужую пропаганду, а верить пропаганде своего государства - признаком глупрости?"Своя пропаганда" разная бывает. Мне вообще отвратительна пропаганда в духе Леонтьева, лучше уж бородатый евразиец Дугин, милосердный патриот Проханов или, на крайняк, православный Шевченко с горящим глазом.
Чужая пропаганда - это какая пропаганда? Чуждая Вам лично? Чуждая нынешней власти? Чья пропаганда-то?
Когда каждый день в новостях трендят про то, что нельзя было отдавать Караджича; какой-то перец считает, что Ющенко не был отравлен; очередной парад эсэсовцев в Прибалтике - это Вы называете "пропагандой своего государства"? Меня если честно мутит от этого.
Что же такое пропаганда своего государства?
Вот, например, нынешний Гарант - Дмитрий Анатольевич - говорит о том, что вот у нас оказывается посты государственные продавали (спросил бы у меня, я давно об этом знал, а он только сейчас прозрел). Оказывается, эти места можно было получить по знакомству (боже мой, какие страсти!). Оказывается кадровая политика у нас была не очень-то хорошая, даже и губернатора хрен найдёшь (об этом мало кто думал, когда отбирали у народа возможность самим выбирать руководителей регионов). Только Дмитрий Анатольевич говорит "А", но не говорит "Б". Собственно, есть господин нынешний премьер-министр. Может, у него спросить: "как так вышло?". ВВП не знал, что высокое чиновничье место в купить можно? Почему не знал? Что у него за бардак в высших эшелонах власти? Если знал, то почему молчал? А разве не ВВП всем своим школьным, университетским товарищам, и соседям по даче раздал весьма прибыльные должности? Вот все эти Ремизов, Кудрявцевы, Тимченко, и бесконечная "питерская команда". (Раньше это называлось мафия, но не будем бросаться такими нехорошими словами). Сам Дмитрий Анатольевич местечко своё получил не по знакомству. Его народ выбрал, если чё.
Верить такой пропаганде можно только если притворится доверчивым и наивным простачком. Такая "пропаганда своего государства" говнецом попахивает.
А если бы не Дмитрий Анатольевич, а например, журналистка Морарь написала бы о том, что у нас места во власти продают. То, конечно, такие вот прозорливые товарищи, как Кирилл Юдин, скажут
Понятно, что на те материалы был политический заказ (только не спрашивайте кому понятно и т.д.).
И сразу все - кроме интеллигентов - расслабятся.
Ну, да. Все они там гусинским-березовским помазаны. А вот, например, что многие нынешние "пропагандисты своего государства" тогда точно также работали на гусинкого-березовского - это, конечно, можно умолчать. Мало ли. Зато теперь они исправились и ведут правильную пропаганду.
Да вынеси ты хоть насквозь "вражескую" для меня идею - и я, признавая, что ты враг, признаю и то, что ты это сделал именно теми средствами и на том языке, о которых тут речь.
Смотритель, :friends: Тот же призыв справедлив и к насквозь "дружеским" идеям.
Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 16:04
а, простите, КАКОГО журнала он главный редактор?
Вы смеётесь?
"Искусство кино". Если и впрямь не в курсе, тогда понятны и ваши негативные выпады в сторону Даниилы Борисовича.
Кстати, к поклонникам себя не причисляю (насколько мне известно, арии он не исполняет и звездой балета не является), но уважаю давно. Ерунды пороть не станет чисто по физиологическим причинам - строение извилин не позволит.
Смотритель
31.07.2008, 16:43
Коллега Бразил, спасибо. И развлекли немало, и даже сподвигли на то, чтобы этот ваш конкретный пост Save в формате, который не потеряется (для себя). Т.е. весь винегрет (привычный, обычный, да в конце концов, почти родной) - в цветах и красках. Save'нул - честно говорю.
Согласен ли я с МАТЕРИАЛОМ, "предъявленным" в посте? Да процентов на 95. Но мы ж "инженеры человеческих душ" - и нам мало ЧТО, нам нужно КАК. (И в каких пропорциях ингредиенты в винегрет нарезаны.) А вот это КАК и делает его (тот самый пост) практически классикой.
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 16:18
Когда каждый день в новостях трендят про то, что нельзя было отдавать Караджича; какой-то перец считает, что Ющенко не был отравлен; очередной парад эсэсовцев в Прибалтике - это Вы называете "пропагандой своего государства"?
Караджича ОДНОЗНАЧНО надо было выдать? Перец, считающий, что Ющенко не был отравлен, лжет? (Ну дайте, дайте наводочку на то, что... и т.д.) Парад эсэсовцев в Прибалтике - это мило, славно, и в духе национальных традиций?
Просто интересно...
А вот это КАК и делает его (тот самый пост) практически классикой.Оказывается вот как становятся классиками при жизни? :happy:
Караджича ОДНОЗНАЧНО надо было выдать?Я до этого момента не знал вообще, кто такой Караджич. Однако, думаю, что своих выдавать нельзя.
Перец, считающий, что Ющенко не был отравлен, лжет?Да, хрен его знает. Физиономия у него точно лживая. :pleased: Такое впечатление, что он политический журналист.
Парад эсэсовцев в Прибалтике - это мило, славно, и в духе национальных традиций?Не бывал я на парадах эсэсовцев. Но у меня к ним отношение такое как к гей-парадам. Это надо запрещать. Если запретить нельзя, значит, надо это замалчивать. Если этого нет в телеке, значит, этого вообще нет.
Просто интересно...Удовлетворил Ваш интерес?
Смотритель
31.07.2008, 16:50
Сообщение от Ник@31.07.2008 - 16:34
(Смотритель:...а, простите, КАКОГО журнала он главный редактор?)
Вы смеётесь?
"Искусство кино". Если и впрямь не в курсе, тогда понятны и ваши негативные выпады в сторону Даниилы Борисовича.
Вообще-то получается, что, наверное, я смеюсь... Грустное это дело - объяснять шутки, анекдоты, иронию... Грустное это дело - обращать внимание очень уж "сурьезного" собеседника на заглавные буквы в слове "КАКОГО". Грустно предлагать ему прочитать (хотя бы по диагонали) пост, в котором и говорится о том, что кино - это все-таки штука ХУДОЖЕСТВЕННАЯ, а не публицистика и тем паче не журналистика. В связи с чем и был задан РИТОРИЧЕСКИЙ (даю заглавными буквами, чтобы хотя бы тут разночтений не было) вопрос:
А г-н Дондурей, ратующий (по сути!) за превращение кино в "реагажную" журналистику - он редактор КАКОГО журнала?
Ответ подразумевался. ИСКУССТВО (!!!) КИНО (!).
Ну вот, поговорили. А теперь посмеемся вместе, хорошо?
Сообщение от Тетя Ася@31.07.2008 - 13:56
И я о том же. Кино о реальных проблемах, это не сиюминутная политическая коньюктура к которой по сути призывает Дондурей, читай: Дайте мне жареного и мы на этом имя сделаем.
Кто имя сделает - Дондурей? Каким образом?
Мне кажется, здесь упростили его мысль до крайности, после чего принялись возмущаться по отсутствующему поводу.
В последнее время он почти во всех интервью говорит в основном об одном - о том же, о чём постоянно твердят на этом форуме. Вот ещё одно недавнее интервью из Аиф:
==============
Даниил Дондурей: «Им важнее деньги»
AIF.RU
Опубликована: 01 июля 2008 16:11:21
Статья из АИФ №27 от 02 июля 2008 00:04:55
Кинокритик, главный редактор журнала «Искусство кино» о положении дел в российском кино
"По внешним данным ситуация в российском кино более чем благополучна. Из 210 млн. долл., собранных в наших кинотеатрах за первые три месяца нынешнего года, более 50% денег пришлось на долю отечественных лент. 80% из них поделили три картины - «Ирония судьбы. Продолжение», «Самый лучший фильм» и полнометражный мультфильм «Илья Муромец и Соловей-разбойник».
Возможно, суждение моё покажется резким, но тем не менее… Российские режиссёры оказались настолько зачарованы открывшимися финансовыми возможностями и коммерческими перспективами проката, что фильмы про то, чем живут простые люди, снимать просто перестали.
За прошлый год об одной только Великой Отечественной войне было снято лент больше, чем за предыдущие 10 лет, и лишь один фильм - о чеченской войне! Складывается ощущение, что авторы не хотят или боятся замечать реальные проблемы, с которыми мы сталкиваемся сейчас, а не 10, 20, 50 лет назад.
Среди вышедших в прокат фильмов или тех, что туда попадут, нет ни одного на политические темы. При том, что здесь у нас есть проблемы. Неужели самоцензура? В современном российском кинематографе практически нет кино, которое бы анализировало или хотя бы отражало невероятные ценностные сбои, невидимое, но агрессивное моральное разложение страны. По данным социологического исследования, проводившегося весной 2008 года, 50% молодых людей в нашей стране сегодня готовы переступить через любые преграды ради того, чтобы заработать. А 46% молодых людей нашей страны мечтают работать в «Газпроме». Но наших художников эти мотивации юных не волнуют - они в это время снимают бессмысленный «Самый лучший фильм».
У нас сегодня совсем нет фильмов о том клубке проблем, что связаны с межэтническими конфликтами.
В европейском кино сегодня проговариваются серьёзнейшие проблемы. А наши кинематографисты не хотят выходить за рамки простых схем, выдавая на экраны лишь ретро, комедии, блокбастеры.
Хотя актуальное кино, лежащее за пределами развлечения, необходимо миллионам людей. Им требуется художественное осмысление того, что происходит с ними сейчас, а не только во времена Великой Отечественной или любой другой войны, и даже символических войн в футболе, за который наша страна так серьёзно переживает. Иначе мы никогда не излечимся от тех болезней, которыми естественно болеет общество".
http://www.aif.ru/culture/article/19301
==================
Ну и с чем в его позиции вы не согласны?
Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 16:50
А г-н Дондурей, ратующий (по сути!) за превращение кино в "реагажную" журналистику - он редактор КАКОГО журнала?
Ответ подразумевался. ИСКУССТВО (!!!) КИНО (!).
Ну вот, поговорили. А теперь посмеемся вместе, хорошо?
В шутку не въехал, каюсь, посыпаю голову пеплом, слишком тонкий юмор для меня неотёсанного. Потому и изумился безмерно.
У меня вопрос - почему выхватили из контекста такой огромной статьи лишь один абзац, где речь идёт об отсутствии острых фильмов на политические темы? Если вспомнить всю статью целиком, станет очевидно, что ратует он несколько за другое. И даже не ратует, а просто делится своими выводами о состоянии современного российского кино.
И почему размышления отдельного человека вызвали такой шквал возмущений, местами перерастающих в уничижительный тон по отношению к автору? Он не имеет права на свои выводы? В конце концов, погоду в киноиндустрии делают не редактора журналов.
Смотритель
31.07.2008, 17:01
Сообщение от Бразил+31.07.2008 - 16:49--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Бразил @ 31.07.2008 - 16:49)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Оказывается вот как становятся классиками при жизни? :happy:[/b]
Именно так и становятся. Вы (как и я), будучи человеком из несколько "раньшего времени" не можете не помнить "Анти-Дюригнга".
И кто б знал Евгения Дюригнга, кабы не Фридрих наш Энгельс?
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 16:49
Я до этого момента не знал вообще, кто такой Караджич. Однако, думаю, что своих выдавать нельзя.
По первому: почти уверен, что лукавите. По второму: согласен (и в упор не желаю замечать иронию, ежели она там даже и есть). Однако ведь и третье... Караджич - это совсем не нынешний "косоварский" президент, который самолично головки резал. И он уже давно больше, чем просто д-р Радован Караджич. Сдавая такое, нация (нам с вами пох..., и справеливо, я о сербах) сдает СУЩЕСТВЕННЕЙШУЮ часть себя. Я понимаю, в Европу хоцца (потому что жрать хоцца) - и ничего смешного в этом нет. Однако и жрачку - даже в условиях лютого голода - любой ценой не оплачивают. Экономически не выгодно. (О духовных "невыгодах" - не здесь и не сейчас.)
<!--QuoteBegin-Бразил@31.07.2008 - 16:49
Удовлетворил Ваш интерес?[/quote]
Как при обещанном коммунизме. От каждого - по способностям. :yes:
Вот с фразами
Российские режиссёры оказались настолько зачарованы открывшимися финансовыми возможностями и коммерческими перспективами проката, что фильмы про то, чем живут простые люди, снимать просто перестали.
В европейском кино сегодня проговариваются серьёзнейшие проблемы. А наши кинематографисты не хотят выходить за рамки простых схем, выдавая на экраны лишь ретро, комедии, блокбастеры.
Хотя актуальное кино, лежащее за пределами развлечения, необходимо миллионам людей. Им требуется художественное осмысление того, что происходит с ними сейчася абсолютно согласен.
Нет у нас своих Дарденнов. А они нужны.
"Анти-Дюригнга". :horror: Обрывок из какого-то страшного сна.
По первому: почти уверен, что лукавите.Может, и знал когда-то. Но забыл уже давно и прочно.
По второму: согласен (и в упор не желаю замечать иронию, ежели она там даже и есть).Никакой иронии нет. Всех подробностей дела не знаю. Но своих нельзя выдавать однозначно.
Сдавая такое, нация (нам с вами пох..., и справеливо, я о сербах) сдает СУЩЕСТВЕННЕЙШУЮ часть себя. Да, это всё так. Но в 21.00. на главном канале страны, идёт первый же сюжет, длится он 14 минут. И мысль одна - сдавать нельзя. Зачем это нам? Давйте сюжет на три минуты. Дайте мнение хотя бы ДВУХ сторон. А если не умеете делать пропаганду, так идите в управдомы. Пусть пропагандой занимаются люди, которую умеют это делать, не вызывая раздражение в умах простых людей.
От каждого - по способностям.Каждому по потребности. :yes:
Смотритель
31.07.2008, 17:08
Сообщение от Ник@31.07.2008 - 17:00
И почему размышления отдельного человека вызвали такой шквал возмущений, местами перерастающих в уничижительный тон по отношению к автору? Он не имеет права на свои выводы? В конце концов, погоду в киноиндустрии делают не редактора журналов.
Beep! Beep! (Это не про опахало, это по-английски: "Бип! Бип!" Аналог - но не абсолютный - тоже не вполне русского "Алё!").
1. "Размышления отдельного человека" были предложены как тема для дискуссии.
2. Этот отдельный человек БЕЗУСЛОВНО имеет право на свои выводы.
3. Участники дискуссии БЕЗУСЛОВНО имеют право с этими выводами соглашаться или не соглашаться.
4. Мы догадывались, что погоду в киноиндустрии делают не редакторы журналов - но... см. п. 1.
Смотритель
31.07.2008, 17:14
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 17:07
...Пусть пропагандой занимаются люди, которую умеют это делать, не вызывая раздражение в умах простых людей.
Коллега Бразил, мы выруливаем на очень глубокие воды. Ведь автоматом возникает вопрос, который (метафизически) не намного проще того, которым задался однажды прокуратор Иудеи.
ЧТО ЕСТЬ "простые люди"? КТО ЕСТЬ "простые люди"? Вы? Я? Соседка тетя Дуся?
Ни с тем, ни с другим, ни с третьим спорить не стану, но какие-то хотя бы качественные (о количественных забудем) критерии узнать не помешало бы.
ЧТО ЕСТЬ "простые люди"?В данном контексте, под простыми людьми понимаются люди никем не ангажированные и априори без устоявшейся точки зрения по этому вопросу. Не интересуются политикой на Балканах, у них своих проблем по горло. Отчётливых взглядов на эту ситуацию не имеют, Караджичу не симпатизируют, ЕС не симпатизируют, нынешнему руководству Сербии не симпатизируют.
Качественные критерии устраивают?
Смотритель
31.07.2008, 17:21
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 16:33
Смотритель, :friends: Тот же призыв справедлив и к насквозь "дружеским" идеям.
Простите, во всей уже не маленькой ленте прозевал. Абсолютно. И даже, может быть, к "дружеским" в первую очередь. :friends:
Смотритель
31.07.2008, 17:24
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 17:20
Качественные критерии устраивают?
Вполне. Потому что достаточно близко к реальности (вне зависимости от того, нравится она нам-мне-им или нет).
Я к тому, что такая пропаганда не увеличивает число сторонников. Те, кто и так были условно "за Караджчича" и против ЕС, они только очередную порцию проклятий в адрес "Запада" выдадут. Те, кто "за ЕС и против сербских преступников" тоже мнения не изменят, потому что аргументов никаких нет, просто тупо талдычат - нельзя, нельзя выдавать. У нейтральных (к которым отношу по этому вопросу себя) вызывает раздражение. Так зачем такая пропаганда?
Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 17:08
3. Участники дискуссии БЕЗУСЛОВНО имеют право с этими выводами соглашаться или не соглашаться.
А тут уже вы лукавите. Я не о согласии или несогласии, а о плохо скрываемом раздражении в ваших постах. Просто любопытно, чем же его размышления вас так задели.
Смотритель
31.07.2008, 17:40
Сообщение от Ник@31.07.2008 - 17:26
А тут уже вы лукавите. Я не о согласии или несогласии, а о плохо скрываемом раздражении в ваших постах. Просто любопытно, чем же его размышления вас так задели.
Простите, Ник, а если несогласие (да еще и с тотально сюрреалистической провозглашенной идеей) носит несколько раздраженный характер - это как-то нехорошо?
На мой взгляд, г-н Д. в своей речи мировоззренчески, конечно, будучи на 180 градусов по отношению к Алессандру Исаевичу, долдонит с ним в абсолютный унисон, т.е.:
КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЮ?
А это - вы справедливо заметили - раздражает. Бикоз уже по самые уши - и чуть-чуть больше.
Почему мы с тетей Асей и возопили (но услышаны пока не были):
А КИНО ЗДЕСЬ ИДЕ, ВАШУ МАТЬ???
Кирилл Юдин
31.07.2008, 17:41
А если бы не Дмитрий Анатольевич, а например, журналистка Морарь написала бы о том, что у нас места во власти продают. То, конечно, такие вот прозорливые товарищи, как Кирилл Юдин, скажут
Цитата
Понятно, что на те материалы был политический заказ (только не спрашивайте кому понятно и т.д.).
Ну и зачем утрировать? Уже записали меня чуть ли не в агитаторы великороссского толка. Вот Вас раздражают новости о Балканах или нацистах в Прибалтике, а меня не меньше раздражает желание некоторых любым способом доказать, что мы самые плохие на планете.
Кирилл Юдин
31.07.2008, 17:51
Я к тому, что такая пропаганда не увеличивает число сторонников.
Но при этом считаете, что наши соотечественники должны были прийти на просмотр швейцарского фильма про Политковскую? А если их эта тема не меньше задолбала? ПРосто задолбала, как новости про Караджича. Я, собственно, просто не пойму, почему это стало таким удивительным фактом вообще. Почему это преподнесено, как толи потеря чести, толи моральных ориентиров, толи боязни спецслужб и т.п.? Просто людям это противно. Ведь ничегошеньки нового эти швейарцы не показали и показать не могут.
Андрей Бам
31.07.2008, 17:56
... мдя... :doubt:, похоже то, что милиция губит судьбы людей только за статистику, и про врачей-неумех, коверкающих жизнь целых семей, уже не входит в социалку... Сейчас вот уже новая проблема появляется - дети, "растущие" на ТНТ и СТС. У них вообще не стыковка.
PS
рейтинг уже пора составлять "Актуальная социалка для кино"
Сообщение от Смотритель@31.07.2008 - 17:40
[b]Простите, Ник, а если несогласие (да еще и с тотально сюрреалистической провозглашенной идеей) носит несколько раздраженный характер - это как-то нехорошо?
Несогласие с идеей? :happy: Мне показалось, что красной тряпкой вы здесь избрали не мысли, а "Дондуреев". Возможно, я наивный идеалист, но так же как и Афиген в случае с Володарским испытываю некоторый дискомфорт, когда по уважаемым мною людям, ни за что ни про что, вот так уничижительно проходятся за глаза.
Почему мы с тетей Асей и возопили (но услышаны пока не были):
А КИНО ЗДЕСЬ ИДЕ, ВАШУ МАТЬ???
Ну кругом он виноват. Вместо того, чтобы порассуждать о художественных достоинствах такого высокого искусства, как кино, посмел разлагольствовать о проблемах, которые оно поднимает. А все остальные настолько слепы и глухи, что пытаются говорить лишь в русле заявленной им темы.
А с чего вы решили, что фильм на злобу дня обязательно должен быть лишён художественной ценности? И что Дондурей ПРИЗЫВАЕТ снимать такие фильмы, а не просто делится результатми своих наблюдений?
Кирилл Юдин
Ну и зачем утрировать? Я не утрирую. Не хотел утрировать. Если Вы не такой, значит я искренне заблуждался.
Вот Вас раздражают новости о Балканах или нацистах в Прибалтике, а меня не меньше раздражает желание некоторых любым способом доказать, что мы самые плохие на планете.Да где Вы их выискиваете? Я вот слышу под 50 раз на дню, что США самые плохие. Империя зла, во главе с тупым алкашом-президентом, которые разгромил бедный и несчастный Ирак.
А чтобы кто-то доказывал, что мы самые плохие... Ну не знаю. Я таких вообще никогда не видел. Разве, что сенатор Маккейн. Так он контуженный. Давайте будем снисходительны.
А если журналисты рассказывают, о том, что у нас плохо, так они не для очернения рассказывают! Они же хотят, что-то изменить к лучшему. Вот такие вот как и я, искренне заблуждающиеся идиоты. Не понимают, что критикуя ЭТИХ, ничего хорошего не добьёшься. Умные люди давно уже не критикуют, а лижут. Но при этом фрондёры. Я завидую таким ловкачам чёрной завистью.
Но при этом считаете, что наши соотечественники должны были прийти на просмотр швейцарского фильма про Политковскую?Я вообщзе не понимаю, в каком смысле "должны". Меня дело не интересует, я бы не пошёл. За других говорить не буду. Я вообще не понял, как Дондурей вычислил отсутствие русских в зале? А украинцы были? Может, наши под украинцев замаскировались и проникли в зал? И вообще как понять, есть ли русские в зале? :doubt:
Дондурей просто какой-то неудачный пример привёл. Не вижу смысла педалировать.
А если их эта тема не меньше задолбала? ПРосто задолбала, как новости про Караджича. Может, конечно, и задолбала. Один раз общался с тёткой, она только одно слово сказала. А я уже чувствую - задолбала она меня. Такое бывает.
Но, согласитесь, сюжеты про Политковскую каждый день в 21.00 нам не показывают по Первому и другим центральным каналам.
Я, собственно, просто не пойму, почему это стало таким удивительным фактом вообще. Почему это преподнесено, как толи потеря чести, толи моральных ориентиров, толи боязни спецслужб и т.п.?Это стало таким удивительным фактом, потому что Вы на это отреагировали как на красную тряпку. И всё.
Ведь ничегошеньки нового эти швейарцы не показали и показать не могут. :happy:
Тетя Ася
31.07.2008, 18:29
А с чего вы решили, что фильм на злобу дня обязательно должен быть лишён художественной ценности?
Да хоть сколько художественных достоинств, но основным в Кино будет, все же не злоба дня, а вечные ценности. Иначе это - фитиль.
Любая война – это трагедия для простого человека, живет он в 20-21-18 или 22 веке. Художественные достоинства фильма к злобе дня ( ксати чисто журналисткое клише) вообще никакого отношения не имеет.
И что Дондурей ПРИЗЫВАЕТ снимать такие фильмы, а не просто делится результатми своих наблюдений?
А что не призывает что ли:
Им требуется художественное осмысление того, что происходит с ними сейчас, а не только во времена Великой Отечественной или любой другой войны, и даже символических войн в футболе, за который наша страна так серьёзно переживает.
В современном российском кинематографе практически нет кино, которое бы анализировало или хотя бы отражало невероятные ценностные сбои, невидимое, но агрессивное моральное разложение страны.
Фильм о Германии конца 30-х годов сумел бы донести эту мысль не хуже, а даже ярче, давая возможность отстраненного сравнения.
А вообще мне просто не нравится, когда в кучу сваливают такие понятия как злободневность и художественные достоинства. Уж лучше мухи отдельно, котлеты отдельно. Разные это темы! РАЗНЫЕ!
В том, что кино сейчас в ж…е виноваты многие причины, и даже если сейчас активно начнут выдавать деньги на социальное фильмы, это далеко не гарантирует качество подобных картин.
даже если сейчас активно начнут выдавать деньги на социальное фильмы, это далеко не гарантирует качество подобных картин. Конечно, не в деньгах дело. Дело в том, что сейчас нет в российском кино людей, способных к художественному осмыслению реальности. В европейском, например, бельгийском, есть, а в российском - нет.
Кино будет, все же не злоба дня, а вечные ценности. Иначе это - фитиль.Вот. Типичная точка зрения.
А Дарденны - фитиль? А Фатих Акин - фитиль? А Иохим Триер - фитиль?
Тетя Ася
31.07.2008, 18:39
Не удержусь от примера.
Фильм Попогребского "Простые вещи", о простых вещах и проблемах нормального человека.
Но не поднимает он ни межэтнических, ни политических проблем и что? Хороший современный фильм.
Попогребский и его бывший соавтор Хлебников - это правильные товарищи. В струе Дондурея. Можно ещё вспомнить Касаткина, Меликян, прости Господи, Гай Германику.
Делают попытки художественного осмысления современности. Дондурей сетует на то, что мало таких попыток и все они, по большому счёту, неудачны.
Тетя Ася
31.07.2008, 18:44
Конечно, не в деньгах дело. Дело в том, что сейчас нет в российском кино людей, способных к художественному осмыслению реальности.
Осмысление - здесь ключевое слово. Можно, по разному относится к фильмам Звягинцева, но там вневременность взята как художественный прием.
Сообщение от Тетя Ася@31.07.2008 - 18:29
[b]Да хоть сколько художественных достоинств, но основным в Кино будет, все же не злоба дня, а вечные ценности. Иначе это - фитиль.
Вас моя формулировка смутила - "злоба дня"? В основе современных проблем лежат всё те же вечные ценности. Почему вы их противоставляете?
Всё равно что противопоставлять тему и идею фильма.
"Покаяние" - это "Фитиль"?
Или злоба дня подразумевает только тему сантехников?
Пожалуйста - "Афоня".
А вообще мне просто не нравится, когда в кучу сваливают такие понятия как злободневность и художественные достоинства. Уж лучше мухи отдельно, котлеты отдельно. Разные это темы! РАЗНЫЕ!
:doubt:
Это темы? А не качества? Конечно, это разные качества, которые могут быть присущи одному объекту.
Вы принципиально против фильмов на актуальные темы?
По-вашему, такие вещи, как "Родня" и "Ворошиловский стрелок" не имеют права на существование?
Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 18:21
Умные люди давно уже не критикуют, а лижут. Но при этом фрондёры. Я завидую таким ловкачам чёрной завистью.
Интересно, что они будут делать на "Том Свете"? Тоже лизать? По закону драматургии, может так статься, что лизать им придёться в прямом смысле. Извините...
Сообщение от БариХан@31.07.2008 - 18:58
Интересно, что они будут делать на "Том Свете"? Тоже лизать? По закону драматургии, может так статься, что лизать им придёться в прямом смысле. Извините...
Они и там выкрутятся, будьте спокойны.
Тетя Ася
31.07.2008, 19:19
Это темы? А не качества? Конечно, это разные качества, которые могут быть присущи одному объекту.
Пусть качества. Могут быть присущи, а могут и не быть присущи, вернее без второго можно и обойтись и ничего страшного не случится. А вот без первого, но при наличии второго...см. Фитиль.
Я по моему громче всех прошу не смешивать эти вещи. Можно вести разговор и об отсутствии социального кино сейчас, но разговор о качестве кино не зависит от того социалка это, фантастика или исторический фильм. Эта та мысль которую я пыталась донести все это время.
По-вашему, такие вещи, как "Родня" и "Ворошиловский стрелок" не имеют права на существование?
Имеют. Именно потому что там главное все же не злободневность, а вечные проблемы человека и общества. О чем с упорством, достойным лучшего прменения, талдычу весь день.
Или злоба дня подразумевает только тему сантехников?
Пожалуйста - "Афоня".
Ну какая там злоба дня. Проблема личности. Вневременная.
Насчет "Покаяния". А вот это вещь, мне действительно показалась очень коньюктурной. А "Мольба" и "Древо желаний" (вообще мой любимый фильм) вневременными.
Читаю, читаю... Да и помалкиваю, потому что Тетя Ася все за меня пишет, что я сам хотел сказать. :pipe:
Не надо подменять "современные проблемы" словом "злободневность".
Где фильмы про нынешнюю молодёжь? Где фильмы про нынешних "белых воротничков"? Где фильмы про нынешних "синих воротничков" (где вообще эти "синие воротнички")?
Где фильмы типа "Неподдающихся", про нынешних Грачкина и Громобоева, которых тянет вниз нынешний Клячкин и перевоспитывает современная озорная девчушка Надя? Фильмы не на злобу дня, но фильмы художественно осмысляющие современную реальность обычных людей. Хотя, конечно же, настоящее искусство всегда говорит о вечных ценностях. Но материал-то для этого рассказа берётся из современности.
Тетя Ася
31.07.2008, 19:39
Хотя, конечно же, настоящее искусство всегда говорит о вечных ценностях. Но материал-то для этого рассказа берётся из современности.
Весьма спорное суждение. Материал может браться откуда угодно.
Нет "современных проблем", есть проблемы "человека и общества", "человека на войне", "человека в экстремальных обстоятельствах" итд. итп.
Сообщение от Тетя Ася@31.07.2008 - 19:39
Весьма спорное суждение. Материал может браться откуда угодно.
Нет "современных проблем", есть проблемы "человека и общества", "человека на войне", "человека в экстремальных обстоятельствах" итд. итп.
Очень грустно читать это на форуме сценаристов. Бедняга Дондурей долго ещё будет убиваться по поводу отсутствия нормального кино.
Во-первых, конечно, материал может браться откуда угодно. Я смотрел пару серий "Принцессы цирка" и мне было понятно, что материал взяли из кучи графоманского мусора, в который ещё попали сочинения какого-то второгодника.
Во-вторых, что значит нет "современных проблем"? Совсем уже до ручки дошли.
В-третьих, абстрактная проблема "человека в экстремальной ситуации" - это вообще ничто, пшик. Это разговор ни о чём.
Полагаете, что тема "человек на войне" для русских до 1941 года звучала так же, как и после 1945го?
Сообщение от Тетя Ася@31.07.2008 - 19:19
[b]Могут быть присущи, а могут и не быть присущи, вернее без второго можно и обойтись и ничего страшного не случится. А вот без первого, но при наличии второго...см. Фитиль.
А кто предлагает обойтись без первого качества? Дондурей?
Я по моему громче всех прошу не смешивать эти вещи.
Никак не возьму в толк - почему? Почему нельзя говорить о вечном на основе современного материала. Львиная доля фильмов именно это и делает.
Можно вести разговор и об отсутствии социального кино сейчас, но разговор о качестве кино не зависит от того социалка это, фантастика или исторический фильм. Эта та мысль которую я пыталась донести все это время.
Что ж, мысль верная. Только здесь говорят не о качестве кино.
Имеют. Именно потому что там главное все же не злободневность, а вечные проблемы человека и общества. О чем с упорством, достойным лучшего прменения, талдычу весь день.
А зачем? Человек написал статью, в которой поделился своим наблюдением - авторов перестали волновать современные проблемы. Раньше волновали, теперь нет. Это раз. А два - авторов вообще перестали волновать серьёзные, реальные, человеческие проблемы. Он не ставит проблематику во главу угла. Просто констатирует факт - не снимают.
Ну какая там злоба дня. Проблема личности. Вневременная.
Пьянство, несомненно, проблема вневременная. А вот проблема личности там вполне даже временная, типично советская.
Сообщение от Тетя Ася@31.07.2008 - 19:39
Нет "современных проблем", есть проблемы "человека и общества", "человека на войне", "человека в экстремальных обстоятельствах" итд. итп.
Есть "Гамлет", а есть герой "Ворошиловского стрелка". Оба решают схожую на первый взгляд проблему. Но мотивы стрелка, думаю, куда ближе современному зрителю, понимающему, что при нашей правовой системе ему придётся вершить суд самому. "А как жить без инструмента?"
Художественных достоинств я здесь не касаюсь.
Тетя Ася
31.07.2008, 20:23
Что ж, мысль верная. Только здесь говорят не о качестве кино.
Вот это для меня новость.
Никак не возьму в толк - почему? Почему нельзя говорить о вечном на основе современного материала. Львиная доля фильмов именно это и делает.
А кто с этим спорит. Я лишь предлагаю не замыкаться именно на сегодняшнем дне, а смотреть немного шире.
Очень грустно читать это на форуме сценаристов. Бедняга Дондурей долго ещё будет убиваться по поводу отсутствия нормального кино.
Ой, ой как мне жаль. Я совсем не желала довести его до петли. Теперь просто умру от мук совести.
Во-вторых, что значит нет "современных проблем"? Совсем уже до ручки дошли.
В-третьих, абстрактная проблема "человека в экстремальной ситуации" - это вообще ничто, пшик. Это разговор ни о чём.
Полагаете, что тема "человек на войне" для русских до 1941 года звучала так же, как и после 1945го?
Ну, Бразил, Вы же знаете законы драматургии. Место и время - это всего лишь условия. А главное конфликт.
Тема могла раскрываться и звучать по разному, согласна, что это влияния времени. И что? Кино исскуство молодое, тут еще это надо учитывать,поэтому позвольте привести в пример литературу. "Севастопольские рассказы" Льва Толстого ничуть не менее серьезно раскрывают именно тему ЧЕЛОВЕКА на войне.
А зачем? Человек написал статью, в которой поделился своим наблюдением - авторов перестали волновать современные проблемы. Раньше волновали, теперь нет. Это раз. А два - авторов вообще перестали волновать серьёзные, реальные, человеческие проблемы. Он не ставит проблематику во главу угла. Просто констатирует факт - не снимают.
Опять, двадцать пять. Реальные человеческие проблемы - это не современные проблемы, а вневременные. Если, Дондурей, имеет право на свою точку зрения, то я вполне могу иметь свою.
Место и время - это всего лишь условия. А главное конфликт.Допустим, конфликт - это главное (хотя это не так). Дондурей ничего не говорил про конфликт.
Вы, действительно, не поняли мою мысль?
Ладно, если просто высказанная мысль непонятна, попробую сказать сложнее.
Любая тема может раскрываться через разные идеи. "Человек на войне" - это и Толстой с рассказами, и Бондарчуки с фильмами.
Дондурей сетует, что в сегодняшнем отечественном кино темы раскрываются через идеи, которые не связаны с серьёзным осмыслением настоящего.
Только идеи, основанные на осмыслении реальности, дают современное звучание вечным темам. А Вы мне про место и время.
Я лишь предлагаю не замыкаться именно на сегодняшнем дне, а смотреть немного шире. По-моему, круг замкнулся.
Дондурей сказал, что слишком мало говорят о сегодняшнем дне. На него накинулись и в результате переговоров пришли к выводу, что не нужно замыкаться именно на сегодняшнем дне. Где противоречие?
Кирилл Юдин
31.07.2008, 20:44
Если Вы не такой, значит я искренне заблуждался.
Не, я не такой.Империя зла, во главе с тупым алкашом-президентом, которые разгромил бедный и несчастный Ирак. А что, разве это не так? Ну, может не совсем тупой президент и т.д., но разгромил ведь. И уж точно не ради благих намерений.
Дондурей просто какой-то неудачный пример привёл. А я этот пример, просто прокомментировал.
Один раз общался с тёткой, она только одно слово сказала. А я уже чувствую - задолбала она меня. Такое бывает. Ну, не совсем похожий случай. Про Политковскую успели изрядно покричать во всех СМИ. Некоторые смакуют до сих пор. Да попросту - спекулируют.
Но, согласитесь, сюжеты про Политковскую каждый день в 21.00 нам не показывают по Первому и другим центральным каналам. да и слава богу. Вон про Караджича пару дней поговорили, а Вас уже раздражает. Если про Политковсукую каждый день бы на протяжении всего этого времени переливали из пустого в порожнее - было бы приятнее?
Это стало таким удивительным фактом, потому что Вы на это отреагировали как на красную тряпку. И всё. да я и не сразу заметил это высказывание в тексте. :pleased: Это моё высказывание подейстовало как-то не так.
Где фильмы про нынешних "белых воротничков"? Где фильмы про нынешних "синих воротничков" (где вообще эти "синие воротнички")?
Во-во! Сплошные голубые. Искусство кино, блин...
Кирилл Юдин
31.07.2008, 20:50
Дондурей сказал, что слишком мало говорят о сегодняшнем дне.
А я так понял, что он сетует, что нет таких сценариев, которые бы запретили, как оппозиционные, бросающие вызов, смелые и т.п.. Как будто это единственный критерий достоинства сценария. Я вот с трудом могу себе представить вообще сценарий, который кто-то запретит сегодня в нашей стране (ну, кроме тех, что напрямую и справедливо апрещает законодательство). Об этом и говорю собстна.
Кирилл Юдин
Не, я не такойНо маскируетесь искусно. :pleased:
А что, разве это не так? :happy: Так, так.
А я этот пример, просто прокомментировал.Тоже не сказать, чтоб удачно.
Про Политковскую успели изрядно покричать во всех СМИ. :doubt: Вы читаете либеральную прессу? На кой оно Вам?
Некоторые смакуют до сих пор. Да попросту - спекулируют.Из всех, чьё мнение я читал или слышал, Вы первый, кто спекулирует на эту тему.
да и слава богу. Ага. Лучше уж 30 раз показать какого-то чувака, который думает, что Ющенко не отравили.
Вон про Караджича пару дней поговорили, а Вас уже раздражает. Да уже десят дней трендят про этого "гражданина Сербии" по Первому, РТР, НТВ, ТВЦ, Пятому и т.д., и т.п. Сегодня опять всколыхнутся.
Если про Политковсукую каждый день бы на протяжении всего этого времени переливали из пустого в порожнее - было бы приятнее?Мн вообще неприятно любое переливание из пустого в порожнее. Кстати, наш разговор с Вами именно это действо начинает напоминать.
Это моё высказывание подейстовало как-то не так.Это которое высказывание? Про гражданку США, мученически убиенную по "кремлёвскому сговору"?
А Вы какой реакции ожидали? Аплодисментов Вашему остроумию?
Сообщение от Кирилл Юдин@31.07.2008 - 20:50
[b] А я так понял, что он сетует, что нет таких сценариев, которые бы запретили, как оппозиционные, бросающие вызов, смелые и т.п.. Как будто это единственный критерий достоинства сценария.
Да, вообще-то вот цитаты из Дондурея, которые Вы не заметили, или не захотели замечать.
Российские режиссёры оказались настолько зачарованы открывшимися финансовыми возможностями и коммерческими перспективами проката, что фильмы про то, чем живут простые люди, снимать просто перестали.
В европейском кино сегодня проговариваются серьёзнейшие проблемы. А наши кинематографисты не хотят выходить за рамки простых схем, выдавая на экраны лишь ретро, комедии, блокбастеры.
Хотя актуальное кино, лежащее за пределами развлечения, необходимо миллионам людей. Им требуется художественное осмысление того, что происходит с ними сейчас
Кирилл Юдин
31.07.2008, 21:37
Из всех, чьё мнение я читал или слышал, Вы первый, кто спекулирует на эту тему.
То есть все остальные спекулировали но это было не их мнение? Или я единственный, кто спекулирует на этой теме? Я вот только не понял, в чём моя спекуляция заключается - я о ней вообще ничего не писал и фильмов не снимал. Мне не нравится, что из этой смерти сделали предмет спеукуляции. И меня же в спекуляции и обвинили - нормально. :doubt:
Вы читаете либеральную прессу? На кой оно Вам? Про политковскую было много сказано и в новостях и даже целых передачах на государсвенных каналах. Про интернет я молчу. Прессу не читаю вообще.
Да уже десят дней трендят про этого "гражданина Сербии" Это происходит сейчас. Об этом говорят все СМИ Европы. Это новость № 1 в Европе. Почему именно наши не должны? :doubt: То же и по остальным новосям - на то они и новости. Сомневаюсь, что про отравителя Ющенко будут каждый день показывать в норвостях несколкьо лет, а Швейцарцы снимут фильм. Кстати, а почему они ро Георгадзе не сняли кино? Такой же случай. Но там, наверное всё по "чесноку" было, правильно грохнули?
Откуда такая предвзятость вообще? :doubt:
Кирилл Юдин
31.07.2008, 21:38
Да, вообще-то вот цитаты из Дондурея, которые Вы не заметили, или не захотели замечать.
Заметил, и согласен. Мне цитировать всё, с чем я согласен?
"РЕВИЗОР". И что, голубчики, у кого-то будут вопросы? Да его можно поставить ТАК (что на сцене, что в кино), что последние волосья у особо нервных повылезут к чертовой матери!Так и поставили - в фильме "Забытая мелодия для флейты". И этот спектакль запретил ГГ (Л.Филатов), причём сделал это довольно подленько. И ситуация неоднозначная. Вроде и прав, что запретил такое г..., а вроде и нет.
Кстати, это пример очень неплохого игрового публицистического, отчасти даже конъюнктурного фильма. Только слишком затянут: его б сократить раза в 1,5...
Интересное обсуждение. Меня в докладе заинтересовали факты и цифры по прокату в СССР. Увы, в Сети этой инфы маловато или я не там искал. В частности, мне интересно - какие именно иностранные фильмы прокатывали у нас тогда; кое-что я помню и сам, но не много.
То есть все остальные спекулировали но это было не их мнение? Или я единственный, кто спекулирует на этой теме?До сих пор других спекулянтов я не встречал.
Мне не нравится, что из этой смерти сделали предмет спеукуляции. И меня же в спекуляции и обвинили - нормально.По-моему, нет предмета спекуляции. Нет его. Смотрю телевизо регулярно. Помню, что о смерти её сообщили, никаких других передач не видел. Часто слушаю Эхо. Там только дают новости из прокуратуры, кого поймали, кого подозревают. Никакой спекуляции не было. По-моему это Вы придумали и провозглашаете, что спекуляция есть и против неё же и выступаете.
Это происходит сейчас. Об этом говорят все СМИ Европы. Это новость № 1 в Европе. Почему именно наши не должны? Первой новостью на 14 минут (в программе длиной в 30 минут)? И потом ещё каждый день и по всем каналам? :doubt:
о же и по остальным новосям - на то они и новости. Сомневаюсь, что про отравителя Ющенко будут каждый день показывать в норвостях несколкьо лет, а Швейцарцы снимут фильм.А Вы посмотрите новости на Первом (ради эксперимента, конечно, потому что узнавать новости из Новостей на Первом просто невомозжно). И вспомните, когда был этот эпизод с "отравлением Ющенко" (это было в 2004 году, по-моему). Прошло 4 года, и вот, на прошлой неделе, как минимум, трижды в Новостях на Первом в 21.00 показывали сюжеты про то, что отравление было ложное (естественно, дали мнение только одной стороны). Зачем? Да очен просто. В Киеве идёт празднование 1020-летия Крещения Руси. А Ющенко "раскалывает" православную церковь. Значит, нужно дополнительно обосрать Ющенко, дополнительная доза говнеца ему не повредит. Вот так дёшево и глупо работает "пропаганда своего государства".
Кстати, а почему они ро Георгадзе не сняли кино?Замечательный патриотический вопрос. А Вы-то, конечно, отследили и отсмотрели всё швейцарскую кинопродукцию последних лет. Убедились в том, что про него фильмов не было. Верю, что не было. Может, он просто не заинтересовал их как личность. У меня патриотический ответ - снимите такой фильм, если Вам интересно.
И, кстати, откуда Вы знаете, каково содержание фильма про Политковскую, если, по словам Дондурея, ни один русский этот фильм так и не посмотрел? Может, там обличали её продажную сущность, а про её смерть вообще ни слова не сказали? Вот откуда Вы знаете?
Впору и мне спросить у Вас
Откуда такая предвзятость вообще?
Тетя Ася
31.07.2008, 23:57
В начале 90-х очень много появилось весьма актуальной, злободневной открытой...чернухи. просто перещеголять друг-друга пытались в этом жанре. Это да! Была социалка, были проблемы сегодняшнего дня! Серьезнейшие проблемы: наркомания, проституция, заказные убийства. Только сегодня, за сключением нескольких фильмов, вряд ли можно вспомнить весь этот поток.
И я не думаю, что это был заказ. Это была реакция. На свободу... Ну не привыкшие мы.
Так вот, ни что не может родится по призыву! Ничто! Кто бы ни призывал и на чтобы не сетовал.
В те самые, 90-е очень сильно в тех же фильмах досталось старшему поколению. И я считаю, сегодняшнюю реакцию снимать про ВОВ кино больше, чем про Чеченскую войну нормальной! Да, пришла пора извинится перед теми, кого в 90-е усиленно обсирали, поколением победителей.
Новая волна и неореализм, как тенденция, потому что для этого назрели определенные условия.
Только идеи, основанные на осмыслении реальности, дают современное звучание вечным темам.
А я считаю, что только вечные темы, помогают осмыслить современную реальность. Видите разницу в подходе?
Вот в чем я вижу противоречие.
Вечным темам не нужно современное звучание. Они же ВЕЧНЫ! А значит современны априори.
Меня в докладе заинтересовали факты и цифры по прокату в СССР. Увы, в Сети этой инфы маловато или я не там искал. В частности, мне интересно - какие именно иностранные фильмы прокатывали у нас тогда; кое-что я помню и сам, но не много.Если ещё не смотрели, вот тут посмотрите
http://kinanet.livejournal.com/689229.html
А я считаю, что только вечные темы, помогают осмыслить современную реальность. Видите разницу в подходе?Нет, не вижу. Ни Дондурей, ни кто-то ещё в этой нетке не говорил, что это не так.
Помогают, конечно ещё как помогают.
Только не осмысляет никто!
Вечным темам не нужно современное звучание. Ну тогда читайте Софокла, да Еврипида. Остальных в топку. Не нужно нам современное звучание.
Они же ВЕЧНЫ! А значит современны априори.Софизм.
ларионов и кутько
01.08.2008, 00:07
Цитата
Шо бы такого снять про швейцарцев мерзкого?
не уберегли пастора Шлага
Я не знаю лучше прописанного диалога, чем у Семенонова:
-А Вы тоже почечник?
-Увы!
-У кого же мы будем лечиться?
-Ума не приложу!
Разослать усем Зарецким-Карпицким! Шоб не скучно было!
Тетя Ася
01.08.2008, 00:17
Не понимаю я слов "современное звучание". Либо есть КИНО либо есть г...о.
Дондурей сетовал, что не снимают кино на социально-политические актуальные темы. А я считаю, что не это есть проблема.
Не понимаю я слов "современное звучание". Это не Дондурея проблема, а Ваша.
Либо есть КИНО либо есть г...о.Есть г...о не надо в любом случае.
Дондурей сетовал, что не снимают кино на социально-политические актуальные темы. А я считаю, что не это есть проблема.Ваше право. Блокбастеры тоже нужны.
Сообщение от Тетя Ася@31.07.2008 - 20:23
"Севастопольские рассказы" Льва Толстого ничуть не менее серьезно раскрывают именно тему ЧЕЛОВЕКА на войне.
О своих детских впечатлениях отзываюсь с удовольствием. Сила вечной литературы, как и кинематографа, воспитывала меня, как личность. Я своих детей стараюсь отвадить от TV. Своим почином я обязан засилием немотивированного кровоизлияния на экране. Смотрю и не переживаю... "Одного негра, суки, замочили или двух". Смотрю "Коммуниста" и плачу... не потому, что мне до сих пор идея социального равенства по душе, а потому, что героя успеваю полюбить.
Под Москвой в 1941 году воевали моряки (добровольцы Тихоокеанского флота). "Чёрные бушлаты на белом снегу" Так случилось, что на месте этих боёв у меня дача. Как-то вывел меня из себя один фильм, где "мочили" без разбора всех... И я не выдержал, отвёл детей на могилы, потом повёл их в лес, откопали мы один окоп и под дождём со старшим сыном просидели там ночь... и только стало светлеть - я растолкал сына, вывел на поле перед высотой и в красках обрисовал бой. Кажется дошло...
Интересная стастика: потери среди ветеранов Ирака, Афганистана у американцев огромные по сравнению с боевыми, вешаются парни, спиваются... потому что психика их требует переналадки. Они воспитаны на образе Шварц негера и ему подобных кумиров. Они думали, что в их жилах тёчёт кровь Сталоне (образа). Хрен! Они такие же, как все мы и им так же больно и страшно.
Как-то не складно... Надеюсь, Вы поняли, к чему я это всё. Спасибо.
Тетя Ася
01.08.2008, 01:07
Как-то не складно... Надеюсь, Вы поняли, к чему я это всё. Спасибо.
Поняли. Поддерживаю. :friends:
Это не Дондурея проблема, а Ваша.
Да, у Дондурея только одна проблема : "Какая жалость, непечатных сценариев не присылают".
Есть г...о не надо в любом случае.
Ну хоть в чем-то меня поняли. Предлагаешь, посмотреть на это шире, чем отсутствие "актуальных тем" и поговрить о художественности. Так нет же: Давайте обсуждать почему зритель на швейцарское кино не пошел.
ларионов и кутько
01.08.2008, 01:25
Мамка Сталлоне по ж..ам гадает. И не бедстсвует. Сынок - не последний без соли доедает! Обоих - к изначальному! Дабы постичь одесскую хитро...сть! Юл Бринер из Владика - хоть репу побрил - пункер хренов! А этот недомерок одно понял - сымать нада снизу - шоб повыше казался!
Да, у Дондурея только одна проблема : "Какая жалость, непечатных сценариев не присылают".Любят у нас упереться рогом в одно и упорно не замечать другое. Дай только всласть поглумиться над выдернутой мыслью. Что может быть сладостнее.
Предлагаешь, посмотреть на это шире, чем отсутствие "актуальных тем" и поговрить о художественности.Тема задана. "Бегство от реальности". Вот Вы и убегаете от реальности в разговор о художественности. Давайте о художественности в другом месте говорить, а тут, раз уж тема такая, о реальности и бегстве от неё.
Так вот Дондурей сказал своё мнение, привёл пример. Мы все поняли, что пример плохой, унизили Дондурея, разгромили в пух и прах. Ура. Давайте уже последний раз его под зад пнём и дальше пойдём.
Почему российский кинематограф убегает от реальности? И убегает ли? Есть ли вообще современные темы? И если есть ,что это за темы такие? И почему кинематограф от них убегает (если вообще убегает)? И т.д., и т.п.
ларионов и кутько
01.08.2008, 01:31
Интересно было б послушать ещё киевского древнего грека. Или Диму Десятерика.
Тетя Ася
01.08.2008, 01:35
Любят у нас упереться рогом в одно и упорно не замечать другое.
Как точно сказано. Перечитывала ответы на свои посты и именно об этом думала.
Почему российский кинематограф убегает от реальности? И убегает ли? Есть ли вообще современные темы? И если есть ,что это за темы такие? И почму кинемотаграф от них убегает (если вообще убегает)? И т.д., и т.п.
Ну дык. Спросила же про современное звучание, а мне ответ, мол мои проблемы. Не хотят оппоненты объяснять, что под этим подразумевают.
Свою точку зрения уже высказала, могу повторить. СОВРЕМЕННА ТА ТЕМА, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТ ВЕЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ГОВОРИТ О ВЕЧНЫХ ЦЕННОСТЯХ, ВНЕ ЗАВИСТИМОСТИ ОТ ТОГО НА СОВРЕМЕННОМ МАТЕРИАЛЕ, ИСТОРИЧЕСКОМ, ФАНТАСТИЧЕСКОМ ИЛИ ВООБЩЕ АБСТРАКТНОМ ВНЕВРЕМЕННОМ ВЫСТРОЕН СЮЖЕТ.
Как точно сказано. Перечитывала ответы на свои посты и именно об этом думала.Запишу в рубрику "Сам дурак".
Спросила же про современное звучание, а мне ответ, мол мои проблемы.Странно Вы вопросы задаёте.
Сначала "современных тем нет". А потом говорите, что современного звучания тоже нет. Где вопрос? Я вижу только как Вы высказываете своё мнение и изредка попинываете Дондурея.
Не хотят оппоненты объяснять, что под этим подразумевают.Оппоненты уже всё объяснили, дальше Ваш ход. Но тут в другом проблема. Вы не только не понимаете, но и понять не хотите.
СОВРЕМЕННА ТА ТЕМА, КОТОРАЯ ЗАТРАГИВАЕТ ВЕЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ГОВОРИТ О ВЕЧНЫХ ЦЕННОСТЯХ, ВНЕ ЗАВИСТИМОСТИ ОТ ТОГО НА СОВРЕМЕННОМ МАТЕРИАЛЕ, ИСТОРИЧЕСКОМ, ФАНТАСТИЧЕСКОМ ИЛИ ВООБЩЕ АБСТРАКТНОМ ВНЕВРЕМЕННОМ ВЫСТРОЕН СЮЖЕТ.Не так давно Вы говорили, что "современных тем нет". Теперь они уже есть. Это радует.
Теперь дальше. Что значит "построено на фантастическом материале"? Это когда съездил на машине времени в будущее или познакомился в лесу с гномами, а потом на основании этих впечатлений сценарий пишешь? Весело у Вас там.
Давайте оставим сюжет вообще за скобкой. Речь-то идёт о теме и об идее. Темы вечные, определились. Например, такая тема: "что перевесит в человеке - чувство долга или чувство сыновней любви".
Как эту тему решить? Какие есть идеи (замыслы). Ну вот, например, идея "коммунистическая". Пионер Павлик Морозов донёс на отца, который был против Советской власти. Молодец.
Или вот идея: "отец и сын зарабатывают на перевозке и трудоустройстве нелегальных иммигрантов. Один из нелегалов погибает на стройке, отец скрывает эту смерть. Сын обещает умирающему позаботится о его семье, и не может не сдержать обещания. И в итоге вынужден рассказать жене погибшего о преступлении своего отца". Это замысел фильма "Обещание" братьев Дарденн (извиняюсь за спойлер перед теми, кто не смотрел, но планирует). Очень хороший фильм, принёсший им мировую известность
Если сценарист, проживающий сегодня в России выдаст замысел мифа про Павла Морозова - это ретро. Если же замысел типа "Обещания" - это современно. Однако, тема отцов и детей, безусловно вечна, как и вечна тема убийства отца (а предательство - это ведь разновидность убийства).
Вячеслав Киреев
01.08.2008, 03:15
ТЕМА ЗАКРЫТА.
Уважаемые читатели Arthouse.Ru и других Интернет-изданий!
Хочу сделать заявление по поводу пиратского распространения моего не предназначенного для публикации выступления, которое прозвучало в узком кругу ученых на закрытом заседании одного из социологических институтов. Вырванные из контекста фразы, лишенные комментирующих интонаций, неадекватные интерпретации приводимых данных, подчиняющие любую цифру или слово исключительно интересам создания сенсации — в ее самой желтой и отвратительной версии — заставляют меня высказать решительный протест. Тем более, что предложенный вашему вниманию текст — не дословная фиксация моих высказываний, а вольное их изложение недобросовестным анонимом.
Понимая, что "Живой журнал" открыт для появления любых, никем не подписанных, непроверенных, фальсифицированных высказываний, я, тем не менее, хочу заявить, что не являюсь автором приводимого текста. Никогда не читал и не подписывал эту версию моего выступления. Не санкционировал ее распространение.
Хочу также извиниться перед всеми читателями и теми людьми, которые упомянуты в этом — якобы моем — тексте, выложенном в ЖЖ.
Эта история еще раз подтверждает необходимость гражданской защиты каждого из нас в эпоху абсолютной власти медиа.
Главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей
ИСТОЧНИК (http://www.arthouse.ru/news.asp?id=8530)
Powered by vBulletin