Просмотр полной версии : Читательские рецензии
Здравствуйте, все!
У нас с Ивёлой Карпицкой назрел вопрос.
Имеет ли смысл тщательно (въедливо) разбирать конкусные работы? Читаем внимательно, с ручкой и листом бумаги наготове, стараемся не пропускать мелочей, надеясь помочь авторам, ведь они со стороны на детку родную взглянуть не могут. И, между прочим, ждем такого же подробного анализа своих бессмерных творений. Получаем эмоциональные ответы типа: "Не лезь не в свое дело", "Такой рецензией вы вредите и автору, и себе". Наживаем врагов.
Мы с Ивёлой такие же новички, как и многие из вас. Многие наши замечания могут коробить профессионалов. Но ведь обсуждение есть обсуждение....
Вот и вопрос: А надо ли вообще рецензировать работы своих коллег? Может, всем писать: "Прочитала на едином дыхании.... Благодарю за то, что вы поставили больше 50% запятых. Горжусь тем, что мой СЦ разместили рядом с вашим!"
Кирилл Юдин
17.06.2008, 12:20
Имеет ли смысл тщательно (въедливо) разбирать конкусные работы?
Имеет. Для себя. Находя ошибки разного рода в чужих работах, учишься не допускать похожие в своих. Иногда находишь интересный приём.
А вот насчёт запятых, я бы не распалялся сильно - неблагодраное занятие. Можно поступить хитрее - спросить автора, после общего разбора, хотелось бы ему услышать ошибки включая орфографические. Обычно автор пишет , что хотел бы, и в таком случае уже не обижается.
Но читав рецензии Ивёлы, действительно замечал излишне скрупулёзный анализ текстов. Порой отрицающий даже возможность каких-то описываемых ситуаций, включая драматические допущения. Не всегда эти замечания беспорны, но подаются в безапелляционнм стиле. Вот над этим я бы подумал.
Это при том, что в мягкости моих комментарив меня вряд ли можно упрекнуть. :)
Но даже, если ваши комментарии будут безупречны и справедливы, всё равно каждый третий автор не воспримет критику адекватно - с этим приходится мириться. Например, меня умиляют ответы вроде "Я бы никогда не посмел бы судить чужие рабты! Это может сделать либо бог, либо история!", - так хочется спросить, а какого хрена свою выставил? :doubt:
Так что не принимайте бизко к сердцу. Берите, что полезно для себя и общайтесь с теми с кем интересно.
Ирина*Зарецкая
А надо ли вообще рецензировать работы своих коллег? Может, всем писать: "Прочитала на едином дыхании.... Благодарю за то, что вы поставили больше 50% запятых. Горжусь тем, что мой СЦ разместили рядом с вашим!"
Ирина, мне Ваша боязнь неадекватных реакций до боли знакома. Правда на 10-15 моих рецензий на здешнем конкурсе мне вот это самое
"Не лезь не в свое дело", "Такой рецензией вы вредите и автору, и себе". :fury:
попадалось всего 2-3 раза, плюс один совсем клинический случай. Это полностью подтверждает мою теорию абсолютной адекватности большинства людей вообще и на данном конкурсе в частности.
Гораздо чаще встречается ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНАЯ БЛОКАДА, когда автор вполне корректно отбивает критику вообще. Что ж, это его право, его видение материала, и кто сказал, что он в этом видении абсолютно неправ? :scary:
В любом случае, надо, по-моему, придерживаться принципа разумного эгоизма: разбор чужих "полётов", в том числе и в полемике - это, прежде всего, мой собственный профессиональный тренаж. Это вполне нормальная позиция для человека, который, как я, пришел на этот конурс и форум, чтобы учиться, а не самоутвержаться. Тем более за счет других. Для подлинного самоутверждения у нас есть только одно средство - писать классные сценарии. :pipe:
Вячеслав Киреев
17.06.2008, 12:46
Вот и вопрос: А надо ли вообще рецензировать работы своих коллег?
Без сомнения - надо. Вам это нужно не менее, чем самому автору, чью работу Вы разбираете. Крайностей тоже необходимо избегать. Можно просто сказать, что в тексте много пунктационных ошибок, если автор попросит на них указать, то это нужно делать, по возможности, разумеется.
Среди авторов, выставивших на Конкурс свой первый сценарий очень редко встречается нормальная реакция на жёсткую критику. Есть случаи совсем безнадежные, но, если видна хоть толика перспективы, обязательно нужно сказать об этом. Правильный автор всегда учтет ошибки и не будет допускать их вновь, а неправильный... Возможно со временем он изменит свои взгляды.
Отрецензируешь 3-4 работы и уже смотришь на свой опус незамыленным взглядом. Замечаешь недостатки, что пропустили критики, и порой сам для себя делаешь небольшие открытия.
Но в любом деле нужна мера.
У той же Ивёлы случаются длительные простои, по доброте душевной рецензирует да правит чужое, а её работы стоят обиженные в сторонке.
Спасибо, граждане-товарищи!!! :friends:
Честно говоря, от вас я ожидала именно таких ответов. Подождем, что скажет автор "Лисапета", если его каким-нибудь ветром занесет на этот форум. :horror:
:shot:
К тому же, Ирина, хорошие рецензии, разбор полётов может привлечь внимание жюри. Так со временем можно стать жюристом. Если, конечно, будет желание. Могу сказать за себя: прочитал и оценил тут более 100 сценариев (минимум), перечитал вывешенные здесь учебники, смотрю фильмы чуть ли не с секундомером. И вот когда работаю над своими сценариями, то, знаете ли, помогает. Конечно, до шедевров далеко, но я уже хотя бы понимаю это :pipe:
Сашко
Поздравляю вас, как номинанта. Не в той ветке, но модераторы простят?
Ирина*Зарецкая
что скажет автор "Лисапета"
Чур, чур, чур, не к ночи будь помянуто.
Ишмейкин*Александр
Он вас уже рецензировал? Ссылочку дайте, а? Я являюсь поклонницей всех его талантов, поэтому боюсь упустить даже одну его буковку.
ларионов и кутько
17.06.2008, 21:02
Это Мы, водители ЛИСАПЕТА. Не хорошо, за спиной-то шушукаться! Ну, похулиганили малёхо, с кем не бывает!
Сколько же вас, водителей?
Список, пожалуйста, предоставьте.
:horror:
Я поняла. Это банда. :horror:
ларионов и кутько
17.06.2008, 21:18
Ира! Посыпаем бошки пеплом и каемся за дурное поведение в алкогольном угаре! Вам же "Я" не нравилось, теперь пришлось раздвоиться. Работаем водителями. Идите к нам начальником транспортного цеха, работа гламурненькая!
Я к вам даже председателем профсоюза не пойду. Боюсь раздвоиться.
Но вопрос остается - а Ходя КТО?
ларионов и кутько
17.06.2008, 21:24
Ходя ходила - вися висела. Вися упала - ходя висю съела. Бурятская загадка. Ходями называли преимущественно китайцев. См. Булгаков М.А. "Красный смех".
ларионов и кутько
17.06.2008, 22:09
Отзывы Ивёлы и Ирины в чём-то похожи. Дотошность в мелочах - и ничего по существу. Отсутствие системного подхода. Ира, потом, наивно полагать, что Мы не знаем о запрете на "Я" в имени героя. Кстати, давеча наткнулись на подобное у Миндадзе. Не хотелось засушить текст, подурковали малость. Жанр позволяет. И действительно, сначала что-то вроде романа писалось. На "мові". Пришлось переводить самих себя через майдан .А то уже , как у Довлатяна - "Слухи о моей интеллектуальной несостоятельности приобрели подозрительную устойчивость". Как-никак дипломированные актёры и режиссёры-недоучки. ПисАлось под себя. Сценарий - всего-лишь ПОВОД для кина. Ни разу в жизни не встречали режиссёра, соблюдающего ремарки и описание действия. Делом чести считают переиначить всё с подподвыподвертом. Стоит ли корячиться? А чо заносит нас на поворотах, так то нам ведомо!Простите за дерзость шоферюг, ежели чо!
Отсутствие системного подхода.
Объясните подробнее, пожалуйста.
Я признаюсь в дилетантизме, но я быстро учусь, если хочу научиться.
ларионов и кутько
17.06.2008, 22:25
Если коротко - от главного к частностям.
В общем, вам снова нечего сказать. :tongue_ulcer:
Я наоборот просил конкретизировать ошибки когда написали, что "ошибки и так видны" или что то вроде этого. С большинством согласился и удивился как это сам их не заметил.
по доброте душевной рецензирует да правит чужое, а её работы стоят обиженные в сторонке.
: D Алекс, мои работы не обижены, меня мэтры СТР не хотят править из принципа, о чем одна дама из верхов заявила совершенно открыто, вы сами читали это её заявление. И это за то, что я, «по доброте душевной», исправила им их далеко не изящный текст. Да, иронизировала где-то, как иронизируют многие в своих комментах. В правилах Конкурса нигде не указано, что ёрничать могут только жюристы.
И вот когда работаю над своими сценариями, то, знаете ли, помогает.
Эдуард, я с вами согласна. Именно поэтому я чаще разбираю новые сценарии, чтобы они не попали в Постфонд в первоначальном виде. Постфонд – лицо Скринрайтера, и в нем должны присутствовать идеальные сценарии, как по драматургическому замыслу, так и по грамотности. К тому же, как известно, на своих ошибках учатся дураки.
Но читав рецензии Ивёлы, действительно замечал излишне скрупулёзный анализ текстов. Порой отрицающий даже возможность каких-то описываемых ситуаций, включая драматические допущения. Не всегда эти замечания беспорны, но подаются в безапелляционнм стиле.
Кирилл, я, конечно, допускаю где-то перекосы в своей критике, но не больше, чем другие. Вы тоже любили поёрничать при разборе полетов наших сайтеров, но жаль, ушли в кусты, и теперь вас трудятся только Вячеслав и Эдуард, да их помощники-добровольцы: Синяков Кирилл, Ирина Зарецкая, Алексы Ишмейкин и Товвма. И это субъктивное ваше утрверждение, что я подаю критику в безаппеляционном стиле.
Жесткость при разборе сценария нужна, чтобы автор видел не только потенциал своей работы, но и своего творчества, а так же более трепетно относится к последующим публикациям на СТР. Ведь чем раньше он научится отличать реплики от пустопорожней болтовни – тем лучше для него и для СТР.
Ирина Зарецкая в настоящее время одна из немногих новичков трудится на сайте, как пчела, за что ей надо хором сказать огромное спасибо. По себе знаю, какое это трудоемкое занятие: прочесть сценарий, и выявить его ошибки. Не зря российский кинокорифей Молчанов открыл платную Интернет ветку по «лечению» сценариев.
И права Ирина: сценарий надо править хорошо, добросовестно и без обиняков, а не «на одном дыхании».
прошу прощения за ошибку.
Конечно, безапелляционный.
Пальцы, увы, бегают быстрее мыслей.
Беллуна
Рада, что ты с нами! :friends:
Сашко
Эдуард, мои персональные поздравления с попаданием шорт-лист. Желаю победы в финале! :friends:
А теперь вопрос:
Могу сказать за себя: прочитал и оценил тут более 100 сценариев (минимум),
Да, на чужих сценариях можно и нужно учиться, но при этом желательно сохранять свободу в выборе объектов анализа. Я с удовольствием этой свободой пользуюсь, но члены жюри ею не обладают - приходится читать "вал". А поскольку в жюри тоже живые люди со своими творческими задачами, то не удивительно, что здесь так часто звучат жалобы конкурсантов по поводу их "забытых" сценариев. Отсюда вопрос: кой леший несет людей в жюри "без отрыва от производства"?
Беллуна
Жесткость при разборе сценария нужна, чтобы автор видел не только потенциал своей работы, но и своего творчества
Извините, я Ваших рецензий не читал и потому спрашиваю: под "жесткостью" Вы имеете в виду качества анализа или его форму? Если первое, то :friends:, если второе, то не думаю, что Вы правы. Формой изложения можно не только заблокировать восприятие автором дельных замечаний, но и основательно подрезать талантливого человека на старте. Не думаю, что это будет качественный "естественный отбор" в сценаристике. :pipe:
Кирилл Юдин
18.06.2008, 10:02
Вы тоже любили поёрничать при разборе полетов наших сайтеров
А я же не спорю. Но я и не спрашиваю, стот ли оценивать сценарии или нет и чо это авторы обижаются :pleased: . Вот спросили - я ответил, как мне это видится. Если бы так Вы оценивали мою работу - я бы не огорчился, даже, если бы посчитал, что критика ушла куда-то не туда. Но есть другие авторы, как видно.Жесткость при разборе сценария нужна Я тоже так считаю, но так считают не все.
И это субъктивное ваше утрверждение, что я подаю критику в безаппеляционном стиле. Да, это моё субъективное мнение. Себя же я со стороны не вижу, а Вас вижу, тем более, что Вы ведь не боитесь критики - вот и говорю, что думаю откровенно. Вы что, обиделись, что ли? :doubt:
но жаль, ушли в кусты, Не то чтобы "в кусты". Просто сейчас мне хватает тех сценариев, которые мне приходится регулярно читать (даже более внимательно чем на Конкурсе) по своей, теперь уже основной работе. Кроме того писать серии на заказ. И глазкам, и психике просто крайне сложно ещё и подгружаться сценариями вне темы в которой я зарабатываю на жизнь.
Я надеюсь, что ещё приму участие в обсуждении конкурсных работ, но пока - это для меня очень утомительно. Одно дело на форуме пообщаться, другое сценарии разбирать. Так что необессудьте. Надеюсь, меня не исключат из жюри за долгий простой. :pipe:
Кирилл Юдин
18.06.2008, 10:06
Отсюда вопрос: кой леший несет людей в жюри "без отрыва от производства"?
Два аспекта:
1. Научитсья на чужих ошибках самому при этом выполнять "общественно полезное дело" (иной реальной корысти нет и быть не может);
2. Помочь начинающим авторам найти свои ошибки. Кто же, если не жюри?
Кирилл*Юдин
В таком случае, первый аспект имеет, по идее, весьма низкий кпд (см. выше - про "вал"), а второй слишком альтруистичен. Глубоко уважаю :friends:, но плохо понимаю :scary:
Вячеслав Киреев
18.06.2008, 10:27
первый аспект имеет, по идее, весьма низкий кпд
Этот низкий КПД сделал нас сценаристами.
второй слишком альтруистичен.
В основе этого сайта лежит альтруизм, именно поэтому мы и живы до сих пор.
Сообщение от Беллуна@18.06.2008 - 07:33
[b] Ирина Зарецкая в настоящее время одна из немногих новичков трудится на сайте, как пчела, за что ей надо хором сказать огромное спасибо. По себе знаю, какое это трудоемкое занятие: прочесть сценарий, и выявить его ошибки.
Простите, а о каких ошибках идет речь? Об орфографических?
Просто не очень понятно, в свете ранее сказанного Ириной:
Мы с Ивёлой такие же новички, как и многие из вас. Многие наши замечания могут коробить профессионалов. Но ведь обсуждение есть обсуждение....
Как непрофессионал, может выявить профессиональные ошибки?
У педагогов фортепиано есть такой термин "поставить руку". И если педагог не достаточно квалифицированный, то "поставить руку" начинающему пианисту может не правильно, и тем самым поставит крест на дальнейшей карьере ученика, как пианиста.
В сценарном искусстве все не так категорично, как в музыке. Но без соответствующей квалификации можно задать Герою(новичку))) совсем не то направление))). И заблудится Красная шапочка:happy:
Абсолютно ничего личного. Возможно я просто что то не так понимаю. Поясните пожалуйста.
Татьяна Гудкова
18.06.2008, 10:31
Сообщение от Захарыч@18.06.2008 - 10:09
а второй слишком альтруистичен.
Не так уж альтруистичен :) Просто хочется видеть на большом экране и в телевизоре то, что нравится мне, а не г-ну Эрнсту :)
Которого, однако, глубоко уважаю за трудолюбие и с которым иногда совпадаю во вкусах. За Дозоры, например, отдельное большое спасибо.
Формой изложения можно не только заблокировать восприятие автором дельных замечаний, но и основательно подрезать талантливого человека на старте.
Не могу не согласиться с этим, и именно поэтому не хочу быть жюристом, даже вину чувствую. Написала года полтора назад не совсем уж отрицательную рецензию одному очень талантливому автору, а он бесследно исчез. Возможно, это тот самый вариант, о котором вы говорите. С другой стороны, если автора необоснованно нахвалить, он вознесется и возомнит о себе, что тоже не есть хорошо прежде всего для него.
Жесткость надо отличать от разноса. Есть у нас такие на сайте посетители, которые пишут о творчестве коллег: "бред сивой кобылы", хотя при этом думаешь, а ведь это ты и есть та самая бредовая сивая кобыла , раз позволяешь себе такие высказывания. Вот такие критики нам и близко не нужны, и эти их сообщения надо просто удалять, так как они характеризуют только самого рецензента, а не его оппонента.
Я тут размышляла, может, нам вообще на сайт надо пропускать сценарии через синопсисы?
Поскольку по синопсису сразу виден потенциал и его сценария, и самого автора. Наберет синоп столько-то единиц внимания, или рейтинга - пожалте со своей работой в раздел Новые сценарии. Не набрал - извините, работайте дальше. На рецензию синопсиса затрачивается меньше времени, по нему виден весь потециал будущего кинопродукта на предмет его снимабельности, смотрибельности, художественности, продавабельности, незабываемости, оригинальности.
А копить на СТР сценарии, которые читаются несколько раз в год, нет смысла.
Надо бороться за статус СТР в Интернете, как самого креативного кинопортала из имеющихся.
Приятно видеть, как фамилии наших сайтеров пестрят в списках различных кинокомпаний наряду с фамилиями признанных сценаристов, при всем при том, что н СТр им не раз доставалось от рецензентов. Значит, наши комментарии пошли им только на пользу.
Вы что, обиделись, что ли?
Кирилл, как можно обижаться на Командора? :))))))
Кстати, я всегда свои комменты сопровождаю словами: "на мой взгляд, мне кажется", и безапелляционно делаю заявления о непригодности текста там, где совсем уж грубо.
Кирилл Юдин
18.06.2008, 10:35
В таком случае, первый аспект имеет, по идее, весьма низкий кпд
Я бы не сказал. Есть разница, когда оцениваешь как читатель и как жюрист. Степень ответсвтенности выше - подход более глуокий. Я помню частенько после пролчтения какого-то сценария или даже эпизода, рылся в литературе ища ответа на возникшие вопросы. будучи читателем, я мог бы просто это проигнорировать - видно же что фигня, ну и ладно. А тут необхъодимо чётко аргументировать! Статус обязывает.
Глубоко уважаю, но плохо понимаю Я тоже. :pleased: Тем не менее плоды очевидны. Приятно осознавать, что тоже имеешь к этому делу какое-то отношение.
Вячеслав*Киреев
В основе этого сайта лежит альтруизм, именно поэтому мы и живы до сих пор.
Когда оно свое родное детище - тады без вопросов и только большая благодарность. Но насчет кпд - это все-таки, скорее, эффектная фраза. Ведь читать-то приходится ВСЁ, да?
Татьяна*Гудкова
Просто хочется видеть на большом экране и в телевизоре то, что нравится мне, а не г-ну Эрнсту
Такой стратегический масштаб?.. Нет слов...
Кирилл Юдин
18.06.2008, 10:38
Беллуна, всё стеснялся спросить, а что означает аббревиатура:
СТР
:pleased:
Кирилл*Юдин
Я помню частенько после пролчтения какого-то сценария или даже эпизода, рылся в литературе ища ответа на возникшие вопросы. будучи читателем, я мог бы просто это проигнорировать - видно же что фигня, ну и ладно. А тут необхъодимо чётко аргументировать! Статус обязывает
Вот оно! Спасибо, Кирилл - все встало на свои места! :friends:
Да и то, что
Тем не менее плоды очевидны. Приятно осознавать, что тоже имеешь к этому делу какое-то отношение.
- по-человечески вполне понятно. Извините, что прикопался.
Татьяна Гудкова
18.06.2008, 10:41
Сообщение от Захарыч@18.06.2008 - 10:37
Такой стратегический масштаб?.. Нет слов...
Обычные садовники :)
Простите, а о каких ошибках идет речь? Об орфографических?
Да, вы правы, не стоит уделять им особого внимания. Но если текст пестрит ими, и глаз постоянно о них спотыкается, ПОНЕВОЛЕ через пару страниц начинаешь разражаться. И отношение к самой истории поневоле меняется в худшую сторону. Безграмотность - страшная сила.
а как на счет умения сценариста выражать свои мысли? - "Марья начинает поднимать тело".
Такие перлы выдаются - диву даешься!
А если сценарист просто наслаждается словами, не представляя картинку?
"Рыцарь, выбежав из-за угла комнаты, бьет Ивана кувалдой в грудь. " А сама история, между прочим, неплоха. Вот и пишу в рецензии, что это плохое сочинение на прекрасную тему.
Беллуна
Есть у нас такие на сайте посетители, которые пишут о творчестве коллег: "бред сивой кобылы", хотя при этом думаешь, а ведь это ты и есть та самая бредовая сивая кобыла , раз позволяешь себе такие высказывания. Вот такие критики нам и близко не нужны, и эти их сообщения надо просто удалять, так как они характеризуют только самого рецензента, а не его оппонента.
Абсолютно согласен! И, конечно, категорически против того, чтобы
автора необоснованно нахвалить. Разбор должен быть жестким, но - корректным! Вот и всё.
Кирилл Юдин
18.06.2008, 10:45
Как непрофессионал, может выявить профессиональные ошибки?
Для этого на данном ресурсе была специально разработана оригинальная система оценки сценария. Так или иначе оценивающему приходится вникать в терминологию и профессиолнальные критерии. Пусть не всегда это выглядит изящно, но общий стержень и ориентир имеется.
Добавлю так же, что не мешало бы многим кинокомпаниям перенять этот опыт - очень хорошо видны все недостатки сценария, если опираться на предложенные критерии. И тогда бы не появлялись фильмы на экранах, с ужасно провисшими сюжетами, разваливающейся структурой и безумным, неоправданным никакими задачами нарушением законов драматургии.
Вячеслав Киреев
18.06.2008, 11:33
Ведь читать-то приходится ВСЁ, да?
Нет, не совсем так. Я не читаю некоторые жанры, например редко читаю мелодрамы и мистику, не оцениваю некоторых авторов, например Эдуарда Сашко. У него я оценил только один конкурсный сценарий из нескольких имеющихся.
Это ничего не значит, потому что в жюри разные люди и необходимый баланс соблюдается.
Вячеслав Киреев
18.06.2008, 11:38
Как непрофессионал, может выявить профессиональные ошибки?
В моем новом калькуляторе при последовательном нажатии на кнопки "2" "+" "2" "=" результат равен 10. Я не профессионал ни в математике ни в производстве калькуляторов, но я выявил профессиональную ошибку.
Бета-ридерами профессиональных писателей всегда были и будут его непрофессиональные друзья и знакомые.
Сообщение от Вячеслав Киреев@18.06.2008 - 11:38
В моем новом калькуляторе при последовательном нажатии на кнопки "2" "+" "2" "=" результат равен 10. Я не профессионал ни в математике ни в производстве калькуляторов, но я выявил профессиональную ошибку.
Это не профессиональная ошибка. Это дефект вашего калькулятора. Проще говоря "брак", который виден "невооруженным" глазом :happy:
Ирина, мне очень помогла ваша рецензия, и Ивелы тоже. Я поработала над сценарием. Он стал много лучше, мне так кажется.
И Сашко (член жюри), не смотря на выставленные мне, сплошные двойки, тоже дал пищу для размышлений. Правда, после его оценок я долго не могла придти в себя.
Это очень и очень странно. Каждая женщина, написавшая комментарий, пишет его по делу. Мне так кажется. Каждый мужчина катастрофически не догоняет тему. Не понимает, о чем, собственно, кино.
Удивительно это.
Я рада, Эля, что вам помогла. Я тут, на форуме, начиталась всякого, и теперь размышляю - а надо ли расписывать так подробно? Орфографические ошибки, к примеру, или неточности СЦ-формата. Может, писать только о провалах в самом рассказе?
Элечка, а ссылочку на ваш СЦ не дадите?
а надо ли расписывать так подробно? Орфографические ошибки, к примеру, или неточности СЦ-формата. Может, писать только о провалах в самом рассказе?
Надо. И о том. и о другом. Подробно, по делу. Это очень помогает, особенно начинающим. Внимание ко всему. Даже к мелочам. Я тоже когда-нибудь научусь. :yes:
Элечка, а ссылочку на ваш СЦ не дадите?
Вот, как раз сижу - читаю последние комменты, перечитываю по много раз. :yes: :shot: :rage:
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/857/forum/
Все, нет вопросов! Вы, Эля, начинающий гений. Это я вам, как начинающий рецензент говорю. :pipe:
По правде сказать, я сама впервые выставила свой СЦ на всеобщее обозрение. Тоже страшно. Но вопрос в том, стоит ли править все, о чем пишут рецензенты. Разумно надо к критике относиться.
По правде сказать, я сама впервые выставила свой СЦ на всеобщее обозрение. Тоже страшно.
Дайте ссылку. Я почитаю. И поучусь на вас рецензировать. :pipe:
Татьяна М.
18.06.2008, 23:54
Проблема восприятия/невосприятия рецензии - это, мне кажется, проблема самого автора. Если рецензия (по субъективному мнению самолюбивого автора) несправедлива, так можно забить на неё - и нет проблем, а если критика по сути - так спасибо, что не только прочитали, да еще и по делу высказались! И, к тому же, в любой, самой бредовой рецензии, можно найти нечто такое, о чем даже сам рецензент и не подозревает и что не имеет ввиду. Читаешь иногда уж совершенно невозможные вещи и по каким-то невероятным ассоциациям вдруг придумываются удачные ходы в сюжете.
Каждый мужчина катастрофически не догоняет тему. Не понимает, о чем, собственно, кино.
Элечка, просто у них мозги по-другому устроены. Никогда не возьмусь резензировать, например, боевик или детектив, т.к. ничего в этом не понимаю. Вот и наши самые замечательные мужчины не могут "догнать тему", т.к. в мелодраме, например, нужно чувствовать тему. А мужчины все пытаются под свою логику подогнать.
Для Ивёлы.Ивёла, я очень Вам благодарна и за "разбор полётов", и за помощь, и за внимание.
http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_882.gif
Эля
Прям пиарюсь - душа радуется. У меня что-то с ссылкой не получается. прямым текстом - перспективный фонд, "Цветы от незнакомца"
Элечка, просто у них мозги по-другому устроены. Никогда не возьмусь резензировать, например, боевик или детектив, т.к. ничего в этом не понимаю. Вот и наши самые замечательные мужчины не могут "догнать тему", т.к. в мелодраме, например, нужно чувствовать тему. А мужчины все пытаются под свою логику подогнать.
Я сама виновата. Обозначила жанр, как детектив. А мужчины, они же прямые, без особых извилин, (в хорошем, но примитивном смысле этого слова), как их настроили, так они и читают. Ищут детектив - не находят, возмущаются. :shot:
Чуть дальше обозначенных рамок - уже никак. :doubt:
Но это тоже интересно.
Хочу сказать, что буквоедство, которому меня сообща научили на СТР (сценарист.ру)
помогает не только привить кому-то сценарные навыки.
Я вот недавно одна, без адвоката, вытащила , казалось, безнадежный судебный процесс своего учреждения. Я просто смотрела на это дело с точки зрения наших строгих судей, и находила бреши в процессуальных действиях как истицы, так и суда. Так что правьте сценарии, в жизни все пригодится, и не бойтесь критики.
Меня вон Алекс Ишмейкин и другие сценаристы разгромили так, что скрин трижды рассыпался по буквам, зато и менялся от этого в лучшую сторону. И сто раз уж говорено: не уверен в себе -не выставляй скрин на обсуждение.
Лисапедистам.
И ничего по существу.
А что сказать по существу, если его нет? Вы сами-то можете сказать, о чем ваш сценарий?
Кирилл Юдин
19.06.2008, 10:47
А мужчины, они же прямые, без особых извилин
Аж почитаю, шож там такое всё в извилинах :pleased:
Сообщение от Ирина Зарецкая@18.06.2008 - 23:54
Эля
Прям пиарюсь - душа радуется. У меня что-то с ссылкой не получается. прямым текстом - перспективный фонд, "Цветы от незнакомца"
Ваш каблук творит чудеса. Пришлось прочитать Ваш сценарий. :pipe:
В целом, на уровне текста впечатление хорошее. Но именно на уровне текста, литературы. Потому как с т.з. драматургии можно предъявить немало претензий.
Во-первых, действие. Общее впечатление - хорошо, но мало. Ощущение, что история - минут на сорок.
Во-вторых, диалоги. Общее впечатление - хорошо, но много. :) Надо резать. Кроме того, слишком гладко. Герои говорят одинаково. Самому очень часто приходится слышать подобный отзыв - вот что бывает, когда приходишь в драматургию из литературы. Писатель может позволить создавать себе некую единую ткань повествования, где авторский текст и реплики героев - это часть одного гармоничного целого. Драматург должен рвать ткань на тряпки, делать лоскутное одеяло из по-настоящему разных стилей речи.
В-третьих, структура. Опять-таки, все слишком гладко. Для книги - самое то. Но нужен сценарий. Нужно больше интриги. Нужно пустить ГГ по ложному следу - пусть подольше подозревает, что Денис - жиголо, а потом о-па, а он сын подруги. Или пусть думает, что он - интриган, который хочет сыграть против нее в профессиональном пространстве (в связи с ее повышением), а потом о-па, а он просто знакомый ее директора. Ну или что-то в этом роде.
Вот эти три пункта - то, что отличает хороший сценарий от хорошей книги. Пока что не могу отделаться от впечатления, что это экранизация романа.
Отдельно, наверное, надо сказать про мотивацию. Когда я дошел до того, что тридцатисемилетняя героиня отшивает тридцатидвухлетнего ухажера на основании того, что он слишком молод - я малость удивился и сказал себе "Тридцать два? Ну я бы понял, если ему двадцать пять - двадцать семь" (как прав я оказался в результате :) ).
Проблема не в том, что есть дамочки, которые могут отшить мужика, который младше их на пять лет, поелику "нос не дорос". Есть, да еще как. Проблема в том, что дамочки эти, как правило, готовы отшивать мужика по любому другому формальному признаку - будь то марка машины или размер любимого достоинства. Тут начинают уже играть чисто статусные моменты - как это я буду встречаться с ... (на выбор: молодым, старым, бедным, нерусским и т.п.) Имеют право, но... причем тут наша героиня? Разве она такая?
Если да, то мне не интересно про нее смотреть. Неинтересно, потому что нелогично. Потому что так не бывает. Если она выбирает мужика как аксессуар к сумочке - то разница в возрасте 37:32 ее смутить не может. Это же не 25:20. Но если, все же, речь об аксессуаре, то к чему все эти метания на тему влюбилась и замуж? Сняла хахаля, опробовала в койке - хахаль супер. На утро фигакс, оказывается хахаль малость приукрасил действительность. Гордость взыграла: "как это меня такую-рассякую посмели вокруг пальца обвести!" - ушла, хлопнула дверью. Все, очередной этюд из жизни циничных бизнес-леди. Оно Вам надо? Мне - нет.
Но ведь у Вас все и не так. У Вас чувства, метания, обман. Разговор вообще должен вестись об ОБМАНЕ - если парень в чем и виноват, то только в этом. И объяснение и нравственный рост героев должен строится именно на этом: он признает свой обман, а она - признает свой эгоизм и заносчивость, которая вынудила его пойти на этот обман.
А сейчас ситуация вообще не решена никак. Она обходится с парнем абсолютно по-скотски, если уж называть вещи своими именами. Это, как представьте себе, встретили Вы человека, у Вас любовь-морковь, идеал, первая ночь, а наутро он заглядывает Вам в паспорт и выясняется, что у Вас пятый пункт не в порядке. На основании чего он от Вас уходит. Как Вам такой герой? Фашист просто! А чем героиня лучше, чем этот фашист? Ведет себя свински - и при этом остается в положении человека, который должен простить и вернуться? Не логично.
Я могу предложить такую схему мотивации:
1. Она - встречает его и оценивает с циничной точки зрения бизнес-леди. Мол, хорош, жеребенок, да молод шибко, несолидно.
2. Он начинает к ней клеится. Она ведет себя с ним, как потребительница - строит, унижает, высмеивает. Он же говорит о чувствах, как и все настоящие профессионалы ;)
3. Она выясняет, что он не жиголо. Он продолжает за ней ухаживать, она начинает предполагать, что он интриган по профессиональной линии, и чтобы выяснить, чего ему надо, подпускает его поближе.
4. Они сближаются, она ведет свою игру, он свою. Бурные события на работе, сомнения, все указывает на то, что он - засланный казачок, но в последнюю минуту выясняется, что он не имеет к этому никакого отношения и был с ней честен с самого начала.
5. Сомнения позади, а рядом с ней замечательный парень - не жиголо и не обманщик. Момент возраст ДАВНО уже ушел и никого не волнует, потому что она не оценивает его как вещь, а давно уже вовлечена в человеческие отношения, для которых анкетные данные - не важны. Она признается ему, что сомневалась в нем, рассказывает, что обман для нее самое страшное в отношения, потому как бывший муж обманул, бла-бла-бла...
6. Бурное соитие со множественными оргазмами.
(Примечание к постельной сцене: Зачем он, не успев кончить, спрашивает "Хочешь еще?" Ему что, семя некуда девать? Или он ну вот вообще просто супермужик, пять раз подряд подключается? Не, это не годицо. Раз по сценарию он такой идеальный и внимательный, самопожертвенный мужчина, значит он должен и ублажать ее соответственно - долго и занудно, позволяя ей еще и еще, сколько потребуется, а потом, когда уже будет ясно, что больше она не хочет и не может, - с ее высочайшего разрешения - уже кончать самому и немедленно подставлять плечо, под ее благодарное мурчание, с которым она будет засыпать, а он будет лежать остаток ночи, боясь пошевелиться, чувствуя, как у него затекает рука, которой он ее обнял... :angel: )
7. Момент истины, обман раскрывается. Причем раскрываться он должен тотально. Пусть он наврет не только про возраст, но и про свою маму. Чтобы она не знала вообще, что это ее сын. Пусть наврет, что у него собственный бизнес, чтобы не признаваться, что работает у отца, и она бы не догадалась, что он сын подруги. Пусть подруга поддержит эту ложь. Пусть героиня по-настоящему почувствует себя обманутой женщиной, а не просто рассерженной куклой: "ночью ты говорил, что это 23 см, а сейчас я вижу, что только 18!"
8. Момент кризиса. Он уезжает, она - ... (на выбор: собирается замуж за одноклассника, травится, бросает работу или наоборот идет на повышение, соглашаясь на должность, которая заведомо несовместима с личной жизнью).
9. Момент прозрения. Переосмысливает свое прошлое с мужем. Понимает, что в ситуации обмана виноваты обе стороны.
10. Момент встречи. Она догоняет его, просит прощения. Он просит прощения тоже. Они объясняются. <s>Бурное соитие со множественными оргазмами.</s>
11. Эпилог. Ну пусть будет свадьба. Но только поживее, с задумкой.
Ирина, это не то что бы я поправил Ваш сценарий. Вы можете разворачивать историю в любую сторону. Я просто показал, какая мотивация мне представляется убедительной.
Но вообще, тема хорошая. Мне... в силу некоторых предпочтений... особо близка. Я прямо весь... вздрагивал, когда читал. :blush:
Недавно что-то похожее смотрела с Умой Турман. Но, возможно, фильм схож только с изложением Авраама, а не с самим сценарием. :pleased:
Кирилл Юдин
19.06.2008, 17:22
Авраам, а может это стоило написать на странице обсуждения сценария? :doubt: А здесь обсуждать именно рецензии.
Но ход мыслей совпадает с моим практически во всём (в женщинах я не знаток, а по сюжету...).
Сообщение от Кирилл Юдин@19.06.2008 - 17:22
[b]Авраам, а может это стоило написать на странице обсуждения сценария? :doubt:
Да фиг знает... Тут как-то зашел разговор, я и высказался в тему. :pipe:
Но ход мыслей совпадает с моим практически во всём (в женщинах я не знаток, а по сюжету...).
Ну, не надо скромничать. :pleased:
в женщинах я не знаток
Всему нужно учить... :pleased:
Авраам
Я вас люблю. :heart:
Почему вы сюда рецензию написали, а не в "Обсуждение"? Наверное, что-то задумали. :doubt:
Я заметила, что вы тоже ко мне неравнодушны, вас, воодушевленного моей туфелькой, в какой-то ветке даже на стих пробило..........
Спасибо за отзыв. Действительно, спасибо.
В плане мотиваций и поведения героини остаюсь при своем мнении, а вот сюжет действительно нуждается в переработке.
Спасибо за внимание к моей скромной персоне. :lips:
Жанна Берт здесь? Откликнитесь, пожалуйста. Можно в личку.
Жанна Берт
22.06.2008, 09:30
Эля, я здесь! Я на Ваш сценарий еще отклик написала, в виде личного мнения - хотела Вас поддержать, но он, по ходу дела, оказался малость с перебором и его удалили. Так что давайте теперь в форуме общаться.
Жанна Берт
22.06.2008, 09:44
Хотела обратить Ваше внимание, Эля
Правила поведения на форуме
Не одобряются попытки обратить внимание на низкий уровень знаний какого-либо участника форума. Все когда-то не знали простых вещей.
(шепотом)Тот, чье имя нельзя произносить вслух
Они ещё и глубоко понимают суть оценивания сценария, просто копируя текст-подсказку напротив кнопки с оценкой. Очевидно из-за особо глубокого понимания критериев и законов драматургии в целом.
Странно, что на форуме и в обсуждениях действуют разные правила. Или правила одинаковые, но я чего-то не догоняю... Как-то повис для меня этот вопрос в воздухе - может, сам тот, чье имя нельзя произносить вслух разъяснит?
Кирилл Юдин
22.06.2008, 11:36
Хотела обратить Ваше внимание, Эля
Жанна*Берт, это лишь парирование "наезда" на то, что некоторым не хватает извилин постичь глубину призведения, а вот иные - более глубоко понимают замысел. Вот я и указал на то, что это заявление , как минимум спорное. :pipe: Ничего личного. :pleased:
Тут, как в "песочнице" - "а я чо? она первая начала!". :happy:
Как-то повис для меня этот вопрос в воздухе - может, сам тот, чье имя нельзя произносить вслух разъяснит? Разъяснил? :pipe:
Можно подвести итог.
1. Сценарии надо писать и править хорошо. Не уверен – не критикуй, не публикуй.
2. Не надо оскорблять авторов словами: графоманство, бред, шизофрения треш.
3. Дозированное ёрничание в критической статье вполне допустимо. Этот вариант едкого юмора, образно выражаясь, есть “прививка” авторам от излишней обидчивости, хотя и весьма болезненная для его души.
Битие, даже словесное,определяет сознание.
4. Дотошный разбор сценариев, прежде всего, нужен самому критику.
По принципу: повторенье – мать ученья. Но этой возможностью мало кто пользуется на сайте. Куда как легко написать: прочел на одном дыхании. А критиковать надо, пусть даже в чем-то ошибаясь. Ведь всегда здесь найдутся более компетентные товарищи, которые разъяснят ошибки не только автора, но критика.
Можно подвести итог.
Золотые слова. Согласна со всем. Вопрос такой. А под каким именем вы подписываете свои комменты к опубликованным здесь сценариям? Иногда ловлю себя на том, что чтение толковых комментариев, (не обязательно к моему сценарию), дают мне больше, чем чтение самого сценария, (понятно, что и здесь - не о моем сценарии идет речь). :yes:
Разъяснил?
У вас, Юдин, мания величия. :yes:
Ваше имя вполне можно произносить вслух. И даже склонять :happy:
Люди, почитайте меня, скажите свое мнение.
http://www.screenwriter.ru/new/long/882/
Вот, решила пропиарить себя саму. :confuse:
А что я теряю? Скромность? Да мне плевать на украшения. У меня от них аллергия. :cry:
Кирилл Юдин
09.07.2008, 11:09
Ваше имя вполне можно произносить вслух. И даже склонять
Но только самым отважным (или глупым - как придётся). :pleased:
Но только самым отважным (или глупым - как придётся).
Отвага, чаще всего, высшая степень глупости (безумие). :yes:
Кандализа
09.07.2008, 18:24
Эля , я на этом сайте читала похожий сценарий, только он назывался вроде не "Аист заблудился". И начинался иначе. Лучше начинался. Не с туалета, а со скульптуры.
Эля , я на этом сайте читала похожий сценарий, только он назывался вроде не "Аист заблудился". И начинался иначе. Лучше начинался. Не с туалета, а со скульптуры.
Кандализа, не со скульптуры, а с лепки куклы. И сейчас не с туалета, а с кадров научно-популярного фильма. :yes:
Долго сомневалась, оставить ли первую сцену, но решила не оставлять.
Я его довольно быстро сняла, чтобы отредактировать и сократить.
Название у кого-то уже было, поэтому я его поменяла.
Мне понравился "Аист заблудился") Кадры с туалетом - это что-то, если этот сценарий попадет на экран, он зрителям надолго запомнится)
У нас в новых сценариях, выставленных на конкурс, появился сценарий, отвечающий требованиям этой ветки. Рецензии просят ТОЛЬКО режиссеров и продюсеров. Остальные - не суйтесь, особливо, ежели в дипломе об окончании ВУЗа не стоит именно "режиссер" или "продюсер". меня педагогом обозвали. Вот. :doubt:
Ирина, у нее уже есть поставленный сценарий - фильм "Любовники". И насколько помню, этот сценарий продюсер нашел на этом сайте. Некоторые сразу задирают нос, не выдерживая экзамен на прочность. От этого задирание носа. :pleased:
Прошло два года, а больше сценариев она не пристрола. Нервы, видать, не выдерживают...
Сообщение от Ирина Зарецкая@7.08.2008 - 18:45
У нас в новых сценариях, выставленных на конкурс, появился сценарий, отвечающий требованиям этой ветки. Рецензии просят ТОЛЬКО режиссеров и продюсеров. Остальные - не суйтесь, особливо, ежели в дипломе об окончании ВУЗа не стоит именно "режиссер" или "продюсер". меня педагогом обозвали. Вот. :doubt:
Насколько я понял, рецензий там вообще не просят. Требуют сразу договор и гонорар. :pipe:
Обидно, блин. Я ж от всей души.... НАИВНАЯ,,,, :happy: :happy: :happy:
Сообщение от Ирина Зарецкая@7.08.2008 - 20:19
Обидно, блин. Я ж от всей души.... НАИВНАЯ,,,, :happy: :happy: :happy:
А Вы как думали. Це ж шоу-бизнес...
Авраам
Вы ж знаете - мне ножиком по сердцу.... Я ж старалась....
Критика - это дар! Авторы должны быть благодарны за ЛЮБУЮ критику, ведь она на вес золота. Да что там говорить... ведь есть на конкурсе такие работы, которые и дочитать-то не в моготу, не то, что разобрать сценарий по косточкам.
Но лично я, если уж начинаю читать сценарий, то в любом случае выделяю для себя те моменты, которые меня коробят, а потом уж решаю: публиковать это или нет. Чаще всего публикую, хотя иногда и слишком резко сужу, ведь в любом случае эта критика полезна - если начинающий сценарист не обратит внимание на свои ошибки (за частую просто-таки смешные) сейчас и на них не укажем мы, то можно себе представить как опозорится он, если отправит какой-либо свой прожект на студию, дав читать редактору.
Критикуя, мы спасаем творческую жизнь... или губим. Но это уже зависит от того, кто перед нами: слабак или сильный человек, который может согласится со своими недостатками, принять их и исправить.
Кирилл Юдин
08.08.2008, 15:43
Ирина, у нее уже есть поставленный сценарий - фильм "Любовники".
Мой любимый фильм. :pleased: :confuse:
"Любовники" - что-то знакомое. Кто играл, а? И о чем? Напомните, если не трудно.... :confuse:
Только неуважающие себя
Авторы должны быть благодарны за ЛЮБУЮ критику,
Критикуя, мы спасаем творческую жизнь... или губим.
Губим - ОДНОЗНАЧНОкак опозорится он, если отправит какой-либо свой прожект на студию, дав читать редактору.
Главно штоб было интересно. Если реально интересно то и не каких ошибок не заметют.
К тому же если сценарист не полный ТОРМОЗ то он и сам может
согласится со своими недостатками, принять их и исправить.
если не сразу то со временем.
Кто умеет тот делает. Кто не умеет тот учит (критикует). :tongue_ulcer:
Сообщение от Василий@8.08.2008 - 16:35
Губим - ОДНОЗНАЧНО
Самодостаточность - прекрасное качество. Не надо рецензий? Нам меньше работы :pipe:
Губим - ОДНОЗНАЧНО
эх, Василий ....
В обсуждении читателями сценариев тот, кто критикует - сам же учится. Собственно, такова цель обсуждения. В чужом глазу - сорнику, в своем - бревно.... Это же нормально.
К тому же если сценарист не полный ТОРМОЗ то он и сам может
Цитата
согласится со своими недостатками, принять их и исправить.
если заметит САМ. Лично я сначала у других вижу. Потом свое переоцениваю - за голову хватаюсь.
Не надо рецензий? Нам меньше работы :friends:
Самые лучшие рецензенты это зрители.Потом свое переоцениваю - за голову хватаюсь.Вот это грубейшая ошибка. Я не переоцениваю что написано. Я стремлюсь к лучшему. Более лучше и более интереснее написаь новый сценарий.
Василий
так вы в стол пишете? :doubt:
Веселый Разгильдяй
08.08.2008, 18:13
Сообщение от Ирина Зарецкая@7.08.2008 - 18:45
У нас в новых сценариях, выставленных на конкурс, появился сценарий, отвечающий требованиям этой ветки. Рецензии просят ТОЛЬКО режиссеров и продюсеров. Остальные - не суйтесь, особливо, ежели в дипломе об окончании ВУЗа не стоит именно "режиссер" или "продюсер". меня педагогом обозвали. Вот.* :doubt:
дражайшая коллега И.З.! случайно наткнулся на этот ваш пост. прочитал. прочитал и вашу переписку с автором сценария который вас обозвал педагогом. а сейчас прочитал сам сценарий.
по поводу ваших каментов - все написано верно и по делу. вы - правы.
по поводу сценария. не хотелось писать рецензию...но вот я то как раз и есть тот самый блин режиссер и продюсер. поэтому в вашу защиту - пишу там короткую рецензию. :)
а это тут - моя визуальная рецензия на сей сценарий. :)
Веселый*Разгильдяй
Я вас люблю. :kiss: Это личико и фраза "Вы все умрете!" - ПЯТЬ С ПЛЮСОМ!!!!
Веселый Разгильдяй
08.08.2008, 18:45
Ирина*Зарецкая
не "умрете" а УМЕРЕТЕ!
спасибо коллега. рецензию на текст уже повесил :)
Ща, полюбуюсь. надеюсь, вы за меня отомстили.
Веселый*Разгильдяй
Вот с жанром я с вами согласна.
Представляю, как вы меня разделаете под орех..... :confuse: :confuse: :confuse: :horror:
Веселый Разгильдяй
08.08.2008, 19:04
Ирина*Зарецкая
Представляю, как вы меня разделаете под орех.....
как говорил джим керри в фильме "маска": ну, а теперь держитесь за ваши болты и гайки!" :friends:
а свое мнение я там написал с абсолютно холодным носом. просто это - действительно дилетантский текст. но с очень большими претензиями на художественность. ничем не подкрепленными.
таких текстов мне приходилось (и приходится) читать по работе...ойойойой! скажу по секрету коллега И.З.: я действительно в подобных опусах читаю только первые пять-десять и последние пять страниц.
и все.
в ведро.
Веселый*Разгильдяй
Вы сначала в "Помогите" загляните, а?
Веселый*Разгильдяй
А ваще - НЕ БОЮСЬ. буду работать.
Веселый Разгильдяй
08.08.2008, 19:08
Сообщение от Ирина Зарецкая@8.08.2008 - 19:05
Веселый*Разгильдяй
Вы сначала в "Помогите" загляните, а?
в какое "помогите"? простите - не понял.
"Помогите" - ветка. Там у меня вопрос. Ответа в ваших присланных документах нет.
Действительно проще заметить ошибку в чужом сценарии, нежели в своем. Но для этого и нужны рецензии... Я замечу ошибку в сценарии соседа, сосед - в моем. Итог: все ошибки исправлены.
А что касается заявки о том, что если хорошая идея, то на ошибки внимания не обращают... ох, какой не факт!
Я работаю на студии и вижу как редакторы и авторы, ответственные за подбор сценариев, выбирают работы... Профи уже по первой странице (а разве по первой странице о идее сценария возможно судить?) могут сказать, кто перед нами: новичок, который свою первую работу прислал в студию, или человек, который знает что делает.
На самом деле идеи в любом случае МАЛО, нужно уметь подать эту идею и оформить таким образом, чтобы читая (редактор, режиссер) мог образно представить всё то, что происходит. А четкая структура, придуманная не нами, именно для этого и служит - дать возможность читателю ПРЕДСТАВИТЬ.
А если я читаю гениальнейший (по задумке) сценарий и там написано: "Герой картинно водит носом туда-сюда" - что я в своем воображении представляю?
Профессионалы обращают внимания на свои ошибки, ламеры - закрывают на них глаза. Вот в чем разница. Вот в чем разница и в отношении к критике. Одни говорят вымученное: "Спасибо!" - на замечания (всегда субъективные), а другие начинают с вами спорить и объяснять, почему ваша претензия к фразе: "Врач колдует над больным" - не оправдана.
Вот.
Профессионалы обращают внимания на свои ошибки, ламеры - закрывают на них глаза
Замечательные слова.
Я тоже считаю: обречен тот сценарист, который неадекватно реагирует на критику. Это значит, что он считает себя состоявшимся автором, а мы «ничегонепонимайки» и выбражалы.
У меня есть скрин, который я «вынашиваю» не первый год. Так вот, мне его, как карточный домик, неоднократно «рушили» и продолжают рушить наши непрофессионалы и, поверьте, от этого он только выигрывает. И я очень им благодарна, потому что только взгляд со стороны позволяет автору «обваять» свою работу под вкус зрителя, коим, несомненно, являются и наши рецензенты.
Владимир Бондаренко
29.08.2008, 03:08
Критика намного продуктивней лести, тем более для начинающих авторов. Изначально попасть в яблочко, с точностью до наоборот, удалось только Ньютону, да и то случайно... А конкурс... Непредвзято перечел массу материала на сайте, в чем-то это оказалось полезным. В плане самооценки, скажем. Все познается в сравнении. И от этого никуда. Что-то понравилось, что-то нет, о вкусах не спорят, а если и случается окунуться в полемику, значит яблоко упало недалеко, есть о чем говорить, есть сам предмет разговора. Так же? Есть жюри, есть читатели, есть рейтинг - все честно. И - спасибо за критику, она дисциплинирует, что немаловажно, держит в напряжении. Как Стивен Кинг заметил: помните, как в детстве вы предчувствовали, когда шарик лопнет? Вот что-то близко к этому состоянию... Плюс азарт(куда без него?), конкурс, все-таки. Еще раз всем спасибо за внимание, и несколько минут потраченного времени...
Критика намного продуктивней лести, тем более для начинающих авторов.
Эх, если бы все тавторы так рассуждали!
Нарратор
31.08.2008, 18:16
Сообщение от Аризона@9.08.2008 - 14:19
Профи уже по первой странице (а разве по первой странице о идее сценария возможно судить?)
Хееееееееееее...
Как мне сказали, не то что первой странице... ПО ПЕРВЫМ ДЕСЯТИ СТРОКАМ иной раз решают...
(а некоторые, уже по одному только названию сценария)
А еще обидчивые сценаристы, прежде, чем ответить на справедливую и несправедливую критику, должны всегда помнить, что инфа о них «висит» в Интернете.
И вот, представьте, есть на кинопортале интересный сценарий, но очень сырой, на уровне идеи.
Рецензенты, кто как может, «обкатывают» выставленную работу, указывая автору на недостатки его творения, а он взвивается, обвиняя их в некомпетентности и даже предвзятости.
И этот его ответ непременно попадется на глаза Редактору кинокомпании.
Какой вывод он сделает?
Да элементарный. Амбициозные – читай: не «пластичные» - авторы никому не нужны, так как «вкусной творческой каши» с ними не сваришь. Или этот процесс будет весьма затруднительным, что не есть хорошо. Ведь кинофильм - продукт коллективного труда, и автору сценария надо уметь выслушивать самые разные точки зрения, в том числе и нелицеприятные.
Я немного поразмышляла, и пришла к выводу, что я тут во многом была неправа. Читательские рецензии – они ведь тоже зависят от уровня знаний автора.
И нельзя от новичков ждать адекватной рецензии.
Думаю, что начинающим авторам-рецензентам простительно написать рецензию в стиле: «понравилось», «на одном дыхании», "«супер"» "«гениально"», «скукотища». Но только без слов «бред», «фигня» и пр.
Татьяна М.
11.10.2008, 11:06
Думаю, что начинающим авторам-рецензентам простительно написать рецензию в стиле: «понравилось», «на одном дыхании», "«супер"» "«гениально"», «скукотища». Но только без слов «бред», «фигня» и пр.
Гы.
А я вот с точностью до наоборот ситуацию наблюдаю. Дилетанты как раз "вычитывают" текст (так же, как это делаю я, если просят), даже если польза от такой вычитки - 1-2 пропущенные запятые и 1-2 ошибки найдут, и то уже спасибо дилетанту-резензенту. А если еще и замечания будут сформулированы! О! Дилетант их не просто сформулирует, он еще и объяснит, что ему не понятно, на каком этапе в тексте логика нарушена. Это дорогого стоит. Дело автора: соглашаться, не соглашаться, речь ведь не об этом.
Не берусь утверждать, но, может, мне просто повезло??? С моиим рецензентами http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_034.gif "дилетантами"?
А вот "профи" ох частенько... ох... м-да..
А когда критикуется то, чего вообще в тексте нет - это вообще отдельная песня и высший пилотаж.
Всем рецензентам, и мЭтрам, и сантимЭтрам.
http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gifhttp://smiles.dolf.ru/dolf_ru_140.gif
Генадий Штраус
11.10.2008, 20:12
Здесь выложен мой первый сценарий и я могу смело заявить что он гениален – не идеален – это факт, и не подумайте что подобными высказываниями я пытаюсь отнять ваше драгоценное… Интригуя.
Дело в том что я с детства без ума от кинематографа: нашего – времен Бриллиантовой руки, Голливуда – в целом, нашего – со времен выхода БРАТА. С детства я считал, что кино создают люди «не от мира сего» - в хорошем смысле проявленья.
Помнится - в начале девяностых - увидел у пацана «видео асс» - журналы он привез с поездки, я выкупил их у него – выпросил у родителей денег – у нас таких не продавали. Читая аннотации к Голливудским фильмам я считал «с точки зрения банальной эрудиции» что любой – банальный сюжет – Голливуд выдаст как конфетку – ведь столько денег на кону.
Со временем я стал все чаще задумываться: как так, Голливуд – и такая лажа… А ведь здесь можно было сделать вот так, здесь можно вставить шутку – как история «основанная на реальных событиях» без грамма юмора – абсурд! …А что если мне самому написать сценарий…
За основу для написанного мной – выложенного здесь сценария – я взял самые значимые «на мой взгляд» работы киноиндустрии: Люди в черном, Спасение рядового Райана, Серенети, Форест Гамп и просто преклоняюсь – наш сериал 33 КВАДРАТНЫХ МЕТРА. Возникает (надеюсь) вопрос: что может связывать столь разные форматы – отвечаю: самое вкусное.
Да-да, Геннадий, мы уже читали Вашу рецензию к Вашему сценарию. Кст, насклько я помню, гениальным Вы считаете ещё один сценарий на этом конкурсе. И это Вы ещё не всё прочитали. Я уже начинаю бояться за конкурс - целых две гениальных работы на такой скромный ресурс. Нас разорвут на части, а ресурс может не выдержать потока посетителей. Алярм! :rage:
Сашко, можно вопрос к вам? Ведь вы давно профессионал, а конкурсы для новичков. С какой целью вы выставляете свои сценарии на конкурс?
Во-первых и в-главных, я здесь "начинал". Мне здесь уютно. Я не рассматриваю этот ресурс как конкурс - многие мои работы здесь не набирают проходного балла. Но мне важны мнения. Есть мнения людей, которым я доверяю. Здесь отдают прекрасные пасы. Работа с редактором полезна, но это чаще односторонне - "надо сделать так". Здесь иногда выдают такие варианты, до которых я не дохожу своим умом - просто я в ту сторону не думаю или же сценарий настолько затёрся и даже надоел, что ничего в него не придумывается. Да и здесь находят ошибки, ругают (что для меня оч важно - значит, надо подтянуть, исправить). Так что ресурс я считаю оч полезным не только для начинающих. Всегда приятно читать хорошую работу. И если здесь будут вывешиваться не только начинающие, но и опытные, то и те, и другие почерпнут много нового и полезного для себя.
Ночной бродяга
25.10.2008, 03:30
Вопррос в тему.
Рецензент пишет рецензию. Насколько важно получить от ответчика ответ? Как - для кого? Высказался - забыл. Или... Высказался - и с нетерпением ждешь, что же ответит это бедолага, которого я, по доброте душевной есессно, в пух и прах... ???
Вячеслав Киреев
25.10.2008, 11:47
Высказался - забыл. Или... Высказался - и с нетерпением ждешь
Зависит от ситуации.
Вы прочитали сценарий, захотели что-то сказать автору, написали рецензию. В этом случае не важно, отреагирует автор или нет.
Если вы хотите подискутировать, в чем-то разобраться, задаете автору вопросы, в таком случае вполне естественно ожидать ответа автора.
Некоторые авторы принципиально не отвечают, некоторые устали отвечать на одинаковые замечания, некоторым просто нечего сказать.
Ночной*бродяга, если Вам важно получить ответ, скажите автору об этом.
Ночной бродяга
25.10.2008, 15:57
Многие авторы пренебрегают воможностьюподискутировать, в чем-то разобраться. Становясь на защиту своей детки, начинают спорить с рецензентом, что само по себе замечательно, но иногда дискуссия носит непродуктивный характер. Рецензент: у меня такое вот впечатление. Автор: Ваше личное дело, я писал совсем о другом. Действительно, некоторые авторы принципиально не отвечают, некоторые устали отвечать на одинаковые замечания, некоторым просто нечего сказать.. Но и те кто отвечают (со стороны это бывает очень заметно) зачастую воспринимают рецензента как некое препятствие на пути к Оскару, что ли. Даже если рецензия совсем негативная, она может оказаться для автора очень ценной, так как открывает взгляд на сценарий под новым углом. Надо только уметь читать. Опять же, наблюдение со стороны: те авторы, что в ответ даже на разгромную рецензию задают вопрос: поясните что Вы имели ввиду вот здесь, обычно получают очень полезную информацию. Дискутировать еще сложнее, чем писать сценарии!
Дискутировать еще сложнее, чем писать сценарии!
Это точно, особенно, если один из дискутирующих, почему-то не адекватен, или, находится в неадекватном состоянии... :happy: Это я о себе, грешном, хоть пальцы скотчем связывай, когда выпью. Такой бредятины могу нагородить, что ни в сказке сказать, ни умом не понять... :happy: Да уж... :doubt:
Пампадур
26.10.2008, 21:55
Сообщение от Алхимик@26.10.2008 - 08:30
Это точно, особенно, если один из дискутирующих, почему-то не адекватен, или, находится в неадекватном состоянии... :happy: Это я о себе, грешном, хоть пальцы скотчем связывай, когда выпью. Такой бредятины могу нагородить, что ни в сказке сказать, ни умом не понять... :happy: Да уж... :doubt:
Лучше бы вы играли в карты - сохраняется свежесть восприятия.
Не переживайте, Алхимик. У всех есть свои "особенности". Мы вас уже неплохо знаем, так что.... Пишите, что хотите. а наутро извиняйтесь, если считаете нужным. :friends: Вас простят. Может быть. :doubt:
Даже если рецензия совсем негативная, она может оказаться для автора очень ценной, так как открывает взгляд на сценарий под новым углом. Надо только уметь читать.
Надо не только уметь читать рецензии, но и писать их. Встречаются порой бездарные отзывы к работам разных авторов, мол, вам не сценарии писать нужно, это не ваше, а вот тут я изменил(а) бы вот так и так, а вот там надо было описать всё вот так и т.д. А потом сами же рецензенты удивляются негативной реакции сценариста (в основном, начинающего). Но бывает всё и наоборот. Правыми и неправыми могут оказаться обе стороны. Вгляд на сценарий под новым углом или, как я его называю - вгляд со стороны, действительно может оказаться полезным. Особенно, если рецензент понимает, что его точка зрения не всегда может являться сверхправильной. А сам автор, что его "шедевр" всегда нуждается в исправлениях, и он готов прислушаться к любым замечаниям, даже самым негативным. Если, конечно, ему хотят помочь, а не "задавить" по каким-то причинам.
Вячеслав Киреев
14.12.2008, 00:28
Если, конечно, ему хотят помочь, а не "задавить" по каким-то причинам.
А что, хороший сценарий можно испортить плохими отзывами?
Сашко:гениальным Вы считаете ещё один сценарий на этом конкурсе
Котик: Ей, псина, хорош дрыхнуть. Тут, кажись, про нас пишут.
Пес: Да ну? Ай да, Штраус, ай да молодец...
Похвала питает сердце, критика - ум.
(избранное)
МолодейКа
18.12.2008, 14:03
мне кажется, нормальный тарантиновский подход - главное, чтоб на выходе плодотвор был, а не тупое чморение чужих наработок
Бронтозавр
07.03.2009, 07:50
Сообщение от Вячеслав Киреев@14.12.2008 - 00:28
А что, хороший сценарий можно испортить плохими отзывами?
Можно, Вячеслав, очень легко, и не только сценарий, но и автора, особенно начинающего. Вам ли, работающему со словом, не знать о его силе.
Бронтозавр
07.03.2009, 10:29
Третий год работаю в кинокомпании, занимающейся производством короткометражных анимационных
обучающих фильмов для детей. Работаю в составе авторской группы и по долгу службы читаю немало сценариев своих коллег - вычитываем, правим, в общем, обычная важная работа. Возможно, мой опыт будет интересен жюристам (сам туда не собираюсь, работы хватает, да и хочется придерживаться своей политики на этом конкурсе - читать и комментировать только то, что очень нравится - жюрист такого права не имеет). тем более, что речь идёт о психологической стороне вопроса, а не о сценописном искусстве. Так вот, при вычитке текста и написании рецензии стараюсь держаться следующих простых правил:
1. Читать текст обязательно медленно, спокойно и только полностью. Иначе можно легко пропустить что-то очень важное.
2. По ходу чтения стараюсь искать не только ошибки, но и достоинства текста. Если даже текст "дохлый", но мне удастся найти искорку хорошего, уже не зря читал.
3. При написании рецензии обязательно начинаю с хорошего. Мы работаем с непростым продуктом - в который люди вкладывают душу, здесь требуется острожность хирурга с тем же главным правилом - "не навреди!"
4. Ошибки выписываются с цитатами и очень подробно.
Общих слов надо избегать, это удел непрофессионалов.
5. В заключении рецензии подвожу итоги, всегда давая автору надежду на то, что работу можно переписать, даже если я лично сомневаюсь в этом. Кто я такой, чтобы отнимать у человека надежду? А человек ведь на многое способен. Пусть старается, и как правило, даже сюжетные ошибки (на мой взгляд самые сложные) и те исправляются.
Вот такие простые правила. Увы, на этом конкурсе жюристы редко их держатся, по пальцам можно сосчитать такие рецензии, хотя казалось бы напротив конкурс должен способствовать развитию талантов и их поддержке.
Вячеслав Киреев
07.03.2009, 11:34
Вот такие простые правила. Увы, на этом конкурсе жюристы редко их держатся, по пальцам можно сосчитать такие рецензии, хотя казалось бы напротив конкурс должен способствовать развитию талантов и их поддержке.
Бронтозавр, это все хорошо, но у жюри другие правила и другие задачи. Жюри ставит оценки и пишет комментарий к каждой оценке. Если ставится 2, то и комментарий будет содержать только перечень критических ошибок, а добрым словом будет напутствие ознакомиться с материалами из библиотеки сайта.
Если сценарий оформлен небрежно, написан с большим количеством ошибок, значит автор уже проявил неуважение к читателю. Почему я должен поддерживать такого автора и стимулировать его творчество? Поясните.
А вот чаво, друзья, скажу. В литературных студиях, в которых сызмальства пребывал, еще не то творится. Обиженность естественное состояние автора, если не скажет, то обидится про себя. Рецензии обязательно нужны всем потому как, есмь авторская слепота, а чем пахнет в чужой избе, гостю понятнее. Критика нужна жесткая, но правдивая, преследующая одну цель - помочь автору. Кто талант, гений, не гений время покажет. Опять же, из своего опыта рецензента (прозы), нет необходимости читать все произведение, чтобы понять уровень автора, и дать какой-то совет. Иногда вывод можно сделать с первого абзаца. Если, например, пишет в описании: "Снег меделенно, медленно кружа, падает ВНИЗ". (Взято из новых сц.) То делаю однозначный вывод, автор пишет на уровне школьного сочинения. А дальше важно потыкать его в его же текст. Пусть себе обижется на здоровье. "Обида осознание собственной неполноценности". К.Д. Ушинский по-моему. И вообще, сайт очень нужный и хороший. Самое главное, действующий. Страсти кипят - это так важно. Сама постановка вопроса уважаемой Йиндры: нужно, блин, не нужно, ввергла в панику и расстройство. Нужно, дорогая, Йиндра. Бог нам всем в помощь! С преогромным уважением и любовью,
Ваш поклонник и почитатель.
Сообщение от Бронтозавр@7.03.2009 - 09:29
3. При написании рецензии обязательно начинаю с хорошего.
Странно, а в учебниках по риторике говорится, что сначала о плохом надо, а закончить хорошим, чтобы всё-таки была какая-то надежда. Психология, однако :pipe:
Увы, на этом конкурсе жюристы редко их держатся, по пальцам можно сосчитать такие рецензии, хотя казалось бы напротив конкурс должен способствовать развитию талантов и их поддержке.
Увы, именно талантов, но их единицы. Суровый подход необходим для самого автора, чтобы не тратил свою жизнь на то, для чего она не предназначена. Не сгорел, не спился в околотворческой среде. В том то и ответсвенность жюри, увидеть талант и оказать ему всяческую помощь словом и делом. Что касается бездарей, то их за километр видать и, как правило, критики они не воспринимают...
Сообщение от владик@7.03.2009 - 19:16
Увы, именно талантов, но их единицы. Суровый подход необходим для самого автора, чтобы не тратил свою жизнь на то, для чего она не предназначена. Не сгорел, не спился в околотворческой среде. В том то и ответсвенность жюри, увидеть талант и оказать ему всяческую помощь словом и делом. Что касается бездарей, то их за километр видать и, как правило, критики они не воспринимают...
Бездарей (или, скажем, людей с сильно ограниченными творческими возможностями), конечно, несоизмеримо больше - факт. Но, замечу, что именно такие особливо агрессивны по отношению к другим и склонны называть бездарями всех, кроме себя любимого... И, кстати, нередко начитавшись умных книг еще и с удовольлствием поучают...:happy:
Есть уже поросшая мхом истина: таланту нужно помогать, бездарности пробьются сами...
Будьте бдительны :shot:
Есть уже поросшая мхом истина: таланту нужно помогать, бездарности пробьются сами...
Будьте бдительны :doubt:
Истины мхом не поростают!
Сообщение от владик@8.03.2009 - 11:18
:doubt:
Истины мхом не поростают!
Ну, так и я об этом. Они через этот мох пробиваются по весне... :happy:
Ну, так и я об этом. Они через этот мох пробиваются по весне...
Обычно они шилом в заду у бездарей торчат. :pipe:
Бронтозавр
10.03.2009, 09:19
Хорошо, с поддержкой талантов, может быть, и так.
Как в своё время Михайло Ломоносов говаривал устами замечательного актёра Волкова: "Буду бороться диссертациями". Очень времени жалко на споры было ему, оно и понятно, потому и успел много сделать.
Но тут затронут ещё один момент важный, с которого собственно и началась эта ветка форума - обучение через чтение чужих сценариев. Вопрос сей граничит и с вопросом об объективности оценки. Так вот, учиться-то стоит, наверное, не токмо на ошибках чужих, но и на успехах, удачных находках авторов. Если мы будем вести лишь "ожесточенную критику", можно многое потерять и не только на стороне автора, его самооценки, но и на своей стороне. Все мы знаем, что персонаж, состоящий из одних недостатков - есть персонаж весьма ущербный, все мы говорим об объемности характера, если автору удаётся показать и достоинства, и недостатки, даже если порой достоинств этих числом одно, или наоборот, недостаток всего один, а уже украшает героя. Не получается ли у нас такое вот однобокое оценивание работ и, соответственно, обучение при столь популярном здесь подходе? О пользе сайта я не спорю. Считаю, что в рускоязычной части Сети это (не побоюсь слова) уникальный и очень полезный ресурс, хотя мне и не всё тут нравится.
Уважаемый Бронтозавр! С Вами нельзя не согласиться по всем очень широкому спектру высказанного. Ответ сведу в несколько предложений. Автору надо высказывать свое правдивое, естественно, оно всегда субъективное, мнение или впечатление от прочитанного. Указывать на ошибки, если на все сто уверен, что это ошибка.Но автору, особенно начинающему, обратная связь крайне нужна. Самое худшее для него - молчание. Почему? Потому, что ему автору уже в новой творческой ипостаси надо прежде всего определиться в своем новом отношении к миру: кто я есмь такой теперь в мире сем? Как я буду жить, как осваивать окружающее, совершенствоваться сам? Авторы реагируют по разному. Одному сделал замечание, что надо писать "со спины", а не "сзади". Говорит - это придирка. А другой сразу покраснеет, поймет что зад - это то, где спина теряет свое почтенное название. Понятно же, что у них разные пути в творчестве.
Вячеслав Киреев
10.03.2009, 12:14
Так вот, учиться-то стоит, наверное, не токмо на ошибках чужих, но и на успехах, удачных находках авторов.
Бронтозавр, на этом сайте учатся на ошибках. Предполагается, что начинающий автор будет самостоятельно штудировать учебники и делать осмысленный анализ сценариев, по которым уже сняты фильмы.
Бронтозавр
11.03.2009, 08:31
Владик, согласен, молчание - это хуже всего, это точно.
Оттого и ценю Сценарист.Ру, хотя и не совсем согласен с политикой, но, в конце-концов, в чужой-то монастырь со своим уставом не лезут.
Вячеслав, политику партии понимаю.
Владик, согласен, молчание - это хуже всего, это точно.
Оттого и ценю Сценарист.Ру, хотя и не совсем согласен с политикой, но, в конце-концов, в чужой-то монастырь со своим уставом не лезут.
Со всем соглашаются только китайские болванчики, а мы все-таки люди...
владик
Одному сделал замечание, что надо писать "со спины", а не "сзади". Говорит - это придирка.
Это придирка.
А другой сразу покраснеет, поймет что зад - это то, где спина теряет свое почтенное название.
Нет, "сзади" это не "к заду". "Сзади" не очень литературно, но в сценарии вполне приемлимо.
Понятно же, что у них разные пути в творчестве.
Нет, непонятно.
Нет, "сзади" это не "к заду". "Сзади" не очень литературно, но в сценарии вполне приемлимо.
Нет, уважаемый Граф, человек посложее машины, у которой есть и перед и зад. В диалоге можно, вплоть до мата. "Что сзади" что "к заду", как хрен и редька... "К заду", значит, к ж-е, однозначно. Можно, если оправдано и Г интересует именно Ж-а. Например: Она молча переступила порог, принялась растегивать сапоги, зад ее в розовых трусиках ходил туда-сюда. Он понял: пьяна! Подошел к заду, взял и тут звонок в дверь:
- Кто там?!
- Сто грамм!
- Я только из ванны. Погоди, зад вытру.
Нет, непонятно.
Тогда, Граф, вставьте слово "к заду" в какое-либо предложение. Например: "Граф взял розы и с бьющимся сердцем, подошел к заду, уже весь горел от пяток до макушки, когда, наконец, выдавил:
-Здравствуй, дорогая! Вот, пришел к тебе с приветом...
- Ну, как мой задок, милый?
В этот момент, дверь распахивается. Входит владик.
ВЛАДИК
Как вы смеете подходить к заду моей жены. Этого я даже себе не позволяю.
Граф берет огромный рупор, подходит к владик и громко кричит ему прямо в ухо.
ГРАФ
"Сзади" и "К заду" это не одно и то же!!!
ГРАФ
"Сзади" и "К заду" это не одно и то же!!!
ЖЕНА
Наш зад, как хотим, так и называем.
Граф ДВ тот момент, дверь распахивается. Входит владик.
ВЛАДИК
Как вы смеете подходить к заду моей жены. Этого я даже себе не позволяю.
Граф берет огромный рупор, подходит к владик и громко кричит ему прямо в ухо.
ГРАФ
"Сзади" и "К заду", это не одно и то же
Звонит телефон. Жена поворачивается задом к Владику и Графу, снимает трубку.
ЖЕНА
Алло?
ГОЛОС В ТРУБКЕ
Приветик, любимая.
ЖЕНА
А-а-а, Иван Иванович!
ВЛАДИК
(Графу)
"Сзади", "к заду"... как хрен и редька.
ГОЛОС В ТРУБКЕ
Нет, это Рамзес. Ты изменяешь мне с Иваном Иванычем? Это он там кричит про свой хрен? Он там что, хочет тебя сзади?
ЖЕНА
(растерянно)
Нет... э-э-э... С чего вы взяли? Просто сзади меня громко работает телевизор.
ЖЕНА
(растерянно)
Нет... э-э-э... С чего вы взяли? Просто сзади меня громко работает телевизор.
ГРАФ
(Владику)
Зад от телевизора отличить не можете, а туда же.
Жена кладет трубку.
ЖЕНА
Так и живем, Граф. Я уж задом и так и эдак... А ему все, как в телевизоре.
ВЛАДИК
Ладно. Граф, конечно, специалист по задам. Но пусть скажет, зачем человеку позвоночник?
Нет, вы чего с задами вашими залезли в мою дивную ветку? характеры персонажей выписываете отлично, но все они на одно лицо, т.е. на один филей. Это слоны в посудной лавке. или комоды в душевой кабине. :direc***: :direc***: :direc***:
Powered by vBulletin