Просмотр полной версии : Известные сценаристы
"А молодому сценаристу придется объяснять, что я сейчас ему заплачу пять-семь тысяч, но после выхода фильма его имя станет известным и его сценарии будут стоить не меньше 50 тысяч, а то и сто".
Константин Филимонов, кинопродюсер.
Отсюда: http://www.26.ru/bizvip/2.html
Вот он, любимый продюсерский лохотрон для начинающих. :happy:
Сегодня, после одного любопытного разговора, ради спортивного интереса опросил человек 5 знакомых, обычных зрителей.
- Кого из киносценаристов вы сходу можете припомнить?
Два человека назвали Акунина, двое Мережко, один, нешуточно напрягшись, вспомнил Охлобыстина, другой - Э.Брагинского и В.Токареву. Всё.
Маленькое примечание, все пятеро - люди с высшим образованием, троих с небольшой натяжкой можно отнести к "продвинутым" кинозрителям, то есть к тем, кто не пропускает заметных киноновинок.
Комментарии, как говорится, излишни.
Имеется в виду, очевидно, известность в профессиональных кругах. Естественно, что сценарист имеющий за спиной несколько успешных картин может рассчитывать на больший гонорар.
Граф*Д, нет, это неестественно. Естественно, когда подобное говорят режиссёру, так как с ним заключают договор, когда продукт (кинокартина) ещё не готов. Человек, снявший несколько успешных картин стоит дороже, чем кот в мешке.
Естественно учитывать это при заключении договора о ещё не написанном сценарии.
Но когда сценарий продаётся как готовый продукт, известность сценариста должна влиять на его цену лишь в том случае, если она сама (известность) принесёт фильму дополнительную прибыль либо другие выгоды. В остальном это продюсерские отмазки с единственной целью - сэкономить на покупке сценария.
Это повсеместно принятая практика, но она не имеет под собой ни одного логического обоснования.
Естественно, что сценарист имеющий за спиной несколько успешных картин может рассчитывать на больший гонорар.
Это неестественно. У Шолохова вообще кроме "Тихого Дона" ничего нет. Не будем же мы "Поднятую целину" ставить рядом с первым его произведением.
Сценарист, написавший достойный сценарий, должен рассчитывать на большой гонорар. Ибо если сценарий, действительно, достойный, то риск для продюсера наименьший. Итак, в России самые грабительские цены во всем мире. И для начинающих, и для кончающих.
Если сценарист, имеющий за плечами несколько успешных картин, написал свой следующий сценарий левой ногой, то он, совершенно естественно, не должен рассчитывать на большой гонорар.
Ник
Но когда сценарий продаётся как готовый продукт, известность сценариста должна влиять на его цену лишь в том случае, если она сама (известность) принесёт фильму дополнительную прибыль либо другие выгоды. В остальном это продюсерские отмазки с единственной целью - сэкономить на покупке сценария. Это повсеместно принятая практика, но она не имеет под собой ни одного логического обоснования.
Нет, тут вы правы. Если человеку на проекте с хорошим бюджетом срезают гонорар под предлогом его молодости и отсутствия реализованных сценариев, это разумеется неправильно.
Я говорил о том, что продюсер очевидно имел в виду известность в профессиональной среде и что, безусловно, люди с именем в этой среде зарабатывают больше чем без оного. А экономить на сценаристе конечно нельзя... Как можно на нас экономить!
Эля
Сценарист, написавший достойный сценарий, должен рассчитывать на большой гонорар. Ибо если сценарий, действительно, достойный, то риск для продюсера наименьший. Итак, в России самые грабительские цены во всем мире.
Хороший ли сценарий написал Пол Эстерхаз для Пола Верховена - "Основной инстинкт"? Это сценарий триллера категории "Б", который стал хитом благодаря мастерству режиссера, актеров, оператора.
Получил ли Эстерхаз в тот момент огромную популярность (я помню этот момент - в киношных журналах можно было увидеть заметки - Эстерхаз самый популярный сценарист Голливуда, Эстерхаз продал сценарий "Щепки" (триллер Филлипа Нойса с Шэрон Стоун), Эстерхаз пишет для Верховена сценарий "Стриптизерш"... Ну и кто помнит "Щепку" и кто помнит "Стриптизерш" кроме поклонников Верховена.
Кино это в первую очередь бизнес. Продюсер очень часто не может отличить достойный сценарий от недостойного, он ориентируется на прошлые работы, а точнее на то, насколько фильмы были успешны в прокате.
Если сценарист, имеющий за плечами несколько успешных картин, написал свой следующий сценарий левой ногой, то он, совершенно естественно, не должен рассчитывать на большой гонорар.
Если картину запускают в производство, значит сценарий устраивает. Если устраивает - сценарист получает свои деньги. Тут не может идти речи о снижении гонорара, на том основании, что сценарий - плохой!
Продюсер очень часто не может отличить достойный сценарий от недостойного, он ориентируется на прошлые работы, а точнее на то, насколько фильмы были успешны в прокате.
Но даже если в состоянии оценить, то будет работать по методу - А молодому сценаристу придется объяснять, что я сейчас ему заплачу пять-семь тысяч. Почему нет? Все же так работают.
Эля
Будем надеяться на лучшее :friends:
Вячеслав Киреев
16.05.2008, 01:35
Хороший ли сценарий написал Пол Эстерхаз для Пола Верховена - "Основной инстинкт"? Это сценарий триллера категории "Б", который стал хитом благодаря мастерству режиссера, актеров, оператора.
Эстерхаз написал великолепный сценарий "Основного инстинкта" и продал его за миллион долларов, что буквально потрясло сообщество сценаристов.
Прозорливость Верховена, или кто там на самом деле руководил проектом, оказалась оправданной на 500 процентов.
Следующий сценарий Эстерхаз продал за 3 миллиона и этот следующий проект с треском провалился. Больше Эстерхаза никто не видел.
Имя сценариста имеет влияние на его гонорары. Если сценарист автор успешно реализованных проектов, его ставки будут однозначно выше, чем у других, не засветившихся авторов.
Не помню по имени ни одного сценариста. Режиссеры - да, актеры - да, сценаристы - в тени.
Вот с этим согласен. Я сам такой. =)
сценарий продаётся как готовый продукт, известность сценариста должна влиять на его цену лишь в том случае, если она сама (известность) принесёт фильму дополнительную прибыль либо другие выгоды. В остальном это продюсерские отмазки с единственной целью - сэкономить на покупке сценария.
Кирилл Юдин
22.05.2008, 10:57
"А молодому сценаристу придется объяснять, что я сейчас ему заплачу пять-семь тысяч, но после выхода фильма его имя станет известным и его сценарии будут стоить не меньше 50 тысяч, а то и сто".
Кино это в первую очередь бизнес. Продюсер очень часто не может отличить достойный сценарий от недостойного, он ориентируется на прошлые работы, а точнее на то, насколько фильмы были успешны в прокате.
А теперь внимание! Правильный ответ! :pleased:
Дело в том, что действительно заказчики сценариев (в том числе и продюсеры) в подавляющем большинстве действительно не могут оценить качество и примерный потенциал сценария. Они не редко накалываются на этом - берут сценарий, который им, то ли по пьяни, то ли по блатной ркомендации показался классным. А потом не знают, что с ним делать.
Специфика такого подхода в том, что продюсеры, практически никогда не расчитывают на коммерческий успех. Все видят сценарий, как способо получить бабки на производство и с них платить себе хорошую зарплату - и всё.
Варианты могут быть, но суть примерно одинакова - никому не нужно хорошее кино (я не говорю гениальное, просто хорошее), нужен некий товар, за который на каждом этапе кто-то получает бабки. Конечный итог интересует немногих чистолюбивых продюсеров.
Таким образом все усилия продюсера направлены не на то, чтобы получить достойный сценарий, а на то, что бы получить максимально возможную скидку на продукт ВНИМАНИЕ(!) - способный быбить какие-то бабки из госбюджета, то есть попасть под те формальные критерии, по которым проводится конкурс на выделение госсредств.
Была бы широкая прокатная сеть - продюсеры имели бы в штате не "биржевых маклеров", а специалистов, которые могут оценить коммерческий (прокатный) потенциал сценария. Сами бы вникали глубже в эти вопросы. Но пока - это не нужно, потому что невыгодно.
Вот и торгуются продюсеры так безбожно, вопреки рекомендациям своей же гильдии о МИНИМАЛЬНЫХ ставках гонораров сценаристов. Понимают, что купленный сценарий, сейчас запускать в производство никто не будет - будут ждать подходящего момента для проталкивания этого "сырья" на господдержку. И деньги нужны, чтобы заплатить за переработку исходника под нужный в данное время стандарт (критерии по которым разыгрывается лот господдержки).
А за имя платят больше, потому что известное имя легче продаётся (легче получить господдержку). Даже если зрители его и не знают - портфолио прикладывается.
Кирилл Юдин
22.05.2008, 11:06
То есть, секрет бизнеса:
Берётся (лучше оптом) разноформатные и разножанровые сценарии с десяток по цене одного (с соответствующим качеством).
Потом ждём, какие требования в данный момент "разыгрываются" от господдержки : жанр, тема, зритель потенциальный, стиль и т.д.
Потом быстренько смотрятся имеющиеся в наличии (за копейки купленные) наброски, подходящие к данным критериям и запуливаются на господдержку.
Потом быстренько переписываются за те же копейки, если нужно что-то там изменить (например, жанр) и возвращается на место. Формально проходит - дело за малым - попить кофейку с тем, от кого зависит выделение денег.
Всё. Заработали. Какое там дело до того, будет ли кто-то это кино смотреть?!
Кирилл*Юдин
очень по делу отписались. оно так и есть. без обобщений, конечно. в этом смысле, ТВ - производство несколько честнее, что ли.
отнсоительно стоимости сценария от молодого автора. реальной метрики определения коммерческого потенциала (именно коммерческого, а не художественного. со вторым вроде все нормально) почти не существует, а по сему продюсер вынужден ориентироваться на чутье в некоторой степени + имя автора (а точнее его предыдущие заслуги) в качестве хотя бы некоторой гарантии. она, конечно, тоже дает осечки.
однозначно один и тот же сценарий от мэтра и начинающего будет стоить по разному и это, на мой взгляд, нормально.
Сообщение от Граф Д@15.05.2008 - 11:22
и кто помнит "Стриптизерш" кроме поклонников Верховена.
Я кажется помню... :confuse: Там такая тетенька с большим ртом, да? :blush:
Нарратор
22.05.2008, 11:54
Сообщение от НИХИЛЪ@22.05.2008 - 11:36
однозначно один и тот же сценарий от мэтра и начинающего будет стоить по разному и это, на мой взгляд, нормально.
А если вдруг случится так (ну, вот мало ли...?) что сценарий новичка не будет уступать сценарию мэтра, а то и превосходить его - то тогда как быть с оценкой?
Всё равно платить исходя из имени и опыта, даже если у мэтра замылился глаз, и молодому конкуренту удалось его обскакать?
(музыканты говорят, что в случае с саундтреками, именно так и случается - смотрят не на композицию к фильму, а на имя самого композитора)
Нарратор
22.05.2008, 11:57
Сообщение от Ник@15.05.2008 - 01:06
Сегодня, после одного любопытного разговора, ради спортивного интереса опросил человек 5 знакомых, обычных зрителей.
- Кого из киносценаристов вы сходу можете припомнить?
Я тоже делал такой опрос.
Двое вспомнили того же Мережко, остальные озадаченно почесали репы. Один раздражённо ответил:
- Да блин, я чё, титры там читаю что ли?
Считаю, это нормальная ситуация для обычного зрителя.
Зритель в большинстве своём идёт в кино ради сюжета (в первую очередь), ради актёра (во вторую), и ради режиссёра (это в третью, но очень уж редко).
Нарратор
22.05.2008, 12:02
Сообщение от Вячеслав Киреев@16.05.2008 - 01:35
Эстерхаз написал великолепный сценарий "Основного инстинкта" и продал его за миллион долларов, что буквально потрясло сообщество сценаристов.
Миллион долларов за сценарий в те времена - это да.
Сегодня такой суммой в сценарном Голливуде уже никого и не удивишь.
Тот же Алекс Гарланд меньше миллиона не берёт.
Правда, вот какая штука: получил этот добрый человек заказ на сценарий к "Трансформерам", авансом получил и миллион. Сценарий написал.
Но студия сценарий с негодованием отвергла. Сценарий к снятому фильму уже был написан совсем другим сценаристом.
Мне вот интересно, взыскали ли с Гарленда тот миллион?
(источник истории - журнал ТОТАЛ ФИЛЬМ)
Вячеслав Киреев
22.05.2008, 12:09
Мне вот интересно, взыскали ли с Гарленда тот миллион?
Это прописывается договором. Отвергнуть могли по разным причинам, но его работа в любом случае была оплачена, так что он ничего не потерял.
Кирилл Юдин
22.05.2008, 12:21
в этом смысле, ТВ - производство несколько честнее, что ли. По меньшей мере всё понятно. Принимать условия игры или нет - дело каждого. В большом кино лукавства больше. Я вот знаю продюсера, который и фильм давно уже снял (и, на мой взгляд, не плохой), а показать не может - нет денег и связей. Ну и как в таких условиях снимать кино с расчётом на кассу?
А если вдруг случится так (ну, вот мало ли...?) что сценарий новичка не будет уступать сценарию мэтра, а то и превосходить его - то тогда как быть с оценкой? Да ничего не делать. Вам в этом никто не признвется, а слова автора - веса не имеют. Другое дело, что могут дать немного большую цену, почувствав, что хорошее "сырьё" может легко уйти к другим. А могут и нет - зачем рисковать? Господдержка будет одинаковой (в смысле суммы), как за формально подходящее барохло, так и за качесвтенный продукт.
Цитата (НИХИЛЪ @ 22.05.2008 - 11:36)
однозначно один и тот же сценарий от мэтра и начинающего будет стоить по разному и это, на мой взгляд, нормально.
А если вдруг случится так (ну, вот мало ли...?) что сценарий новичка не будет уступать сценарию мэтра, а то и превосходить его - то тогда как быть с оценкой?
Всё равно платить исходя из имени и опыта, даже если у мэтра замылился глаз, и молодому конкуренту удалось его обскакать?
ответ на ваш вопрос содержится в первом предложении моего поста: ключевое сочетание "один и тот же", а во-вторых, как вы определите, что у мэтра замылился глаз и работа новичка будет коммерчески более успешным продуктом (учитывая так же, что к концу производства от изначального сценария остаются крохи)???? может у вас есть объективная методика, дак поделитесь!
поставьте себя на место продюсера: для определения художественно1 ценности работы у вас есть редактор, который может сказать тут висит действие, 3 акта не определены и т.д., короче оценивает (или должен оценивать) работу по вполне себе существующим признакам драматургии. а как определить насколько такой сценарий будет залогом успешности картины???? если мы говорим о намыве бабок себе тут вроде как критерии описываются деньгодающей организацией и ты просто формально в рамки впихиваешь, чтобы бабло напилить (кирилл вроде как кратенько описал как все это работает). при этом известное имя сценариста в этом варианте дополнительный + под известного скорее всего бабла дадут, чем под новичка.
а если вы такой честолюбивый продюсер, который на прокате зарабатывает (ну или ваще нормальными способами коммерческими) как вы определите коммерческий потенциал работы????
Вячеслав Киреев
22.05.2008, 12:53
как вы определите коммерческий потенциал работы????
Прокатный кинофильм - это точно такой же продукт, как и чипсы, или всеми любимые здесь сосиски. Финансовый успех можно предварительно рассчитать, в Голливуде это успешно применяется.
Есть такие составляющие, как:
1. Количество копий
2. Реклама
3. Аудитория
4. Значимость фильма для аудитории (известные персонажи, сиквелы и т.п.)
5. Дополнительные доходы (ТВ, диски, заграница и т.п.)
Наверняка этих пунктов больше и все это серьезно влияет на финансовый успех фильма. Если взять за 100% окупаемость фильма и присвоить каждому пункту свой процент, то теоретически на эти данные можно ориентироваться.
Блин, я не маркетолог, но надеюсь, что моя мысль понятна.
Кирилл Юдин
22.05.2008, 13:00
как вы определите коммерческий потенциал работы????
Если опустить способы чистой раскрутки, то, в принципе можно, как и всё:
Как мы определим коммерческий потенциал шмотки?
1) Если это шуба, а мы торугем в южных землях, то вряд ли продажи будут идти хорошо (определяем жанр и потенциального зрителя)
2) Если выделка сырья хорошая, нитки не гнилые, фасон оигинален НО не элитарен, как для подиума - то покупатель найдётся.
Аналогии со сценарием можно подобрать: если есть интересный характер (некартонный персонаж), нормальные, хотя бы не инфантильные, диалоги , если есть завязка, развитие и логический финал - фильм будут смотреть.
А вот если хорошая ткань, да криво пошта или наоборот - после первой же покупки никакя рекалам не спасёт. Не пойдут люди в магазин (в кинотеатры).
То есть любое профессионально сделаное кино обречено на успех. Пусть Оскара не всем дадут, но зритель смотреть будет. А профессионализм легко проверяется по вполне чётким критериям. Как мастерство сварщика по шву.
Вячеслав*Киреев
вы все хорошо написали, только про фильм. а я про сценарий говорил. фильм продукт готовый и естетсвенно можно с услвоной доле вероятности его успех просчитать, но я то про сценарий в контексте как продюсеру определить, что из того или иного сценария может получиться коммерчески успешный фильм.
То есть любое профессионально сделаное кино обречено на успех.
Кирилл*Юдин
вы идеалист, по-моему.
Кирилл Юдин
22.05.2008, 13:51
Кирилл Юдин
вы идеалист, по-моему.
Вы мне льстите. Хотя, возможно, только скрытый. :pleased:
Кирилл Юдин
22.05.2008, 13:57
Просто под профессионально сделанным кино я подразумеваю кино сделанное для зрителя. "Высокое" фестивальное кино и так для проката не далается. Это для чего-то сугубо личного.
А вот для проката - вполне легко просчитать по вполне внятным критериям (погрешность не велика). Ну вот уверен я. :confuse:
http://i018.radikal.ru/0805/b3/e1518b148c5c.jpg
Фильм "Факультет". Написано: сценарий от автора сценариев к "Крик" и "Крик-2". Конечно, режиссер представлен так же, но все же знают, кто такой Родригес - поэтому загадку покупатель разгадывает быстро. В случае со сценаристом - никто даже его фамилию, написанную мелкими буквами на задней стороне обложки, искать не будет.
Марат
крики писал вильямс по-омему. в свое время очень модный сценарист был, да и сейчас вроду не хереет. у него после криков ваще все скупили - даже наброски к инструкции по пользованию туалетной бумагой.
Кандализа
23.05.2008, 01:10
А меня вот это позабавило: "Мне понравилась идея Гинзбурга о том, чтобы снимать кино не про спорт, а про человеческие отношения вокруг и внутри спорта. Так, в общем, и получилось."
Гениальная, надо сказать идея :) Они что, собирались изначально снимать фильм только про спорт? Разве возможен художественный фильм без темы человеческих отношений?
Они что, собирались изначально снимать фильм только про спорт? Разве возможен художественный фильм без темы человеческих отношений
Был такой фильм "Спорт, спорт, спорт". Мне понравилось. Там битлы пели. Масюсенький кусочек из Битлов. Кинщики от него ничего не оставили, пообрезали кадр за кадром для фанатов. Один из тех, кто пошел в будку клянчить кадр с битлами - была я! :blush:
Люди. Подождите немного - очень скоро я буду самым известным сценаристом.
Звезды, очень скоро встанут так, что я не получу Оскара. Но выдвинут, это да. В номинации - лучший сценарий.
Кирилл Юдин
23.05.2008, 10:19
Гениальная, надо сказать идея Они что, собирались изначально снимать фильм только про спорт?
Есть повод задуматься, не правда ли? Я часто удивляюсь, как вдруг кто-то из мэтров кинобизнеса делают "гениальные" открытия.
Сообщение от Эля@23.05.2008 - 02:48
Один из тех, кто пошел в будку клянчить кадр с битлами - была я! :blush:
Я б тоже пошел! :kiss: :kiss: :kiss:
Да, Нихилъ, это Kevin Williamson.
"Hidden Palms" (2007), Cursed (2005), "Dawson's Creek" (1998-2003), "Glory Days" (2002),
Scream 3 (2000) (characters), "Wasteland" (1999), Teaching Mrs. Tingle (1999) (written by), The Faculty (1998) (screenplay), Scream 2 (1997) (characters), I Know What You Did Last Summer (1997) (screenplay), Scream (1996/I) (written by).
Вот фильмография. Единственное, что мне не понятно, это что означает: characters, screenplay и wrtitten by. Видимо, где-то Вильямсон писал только сюжет, где-то разрабатывал персонажи...
Кому интересно - только что по "Культуре" началась передача (кажется, "Линия жизни") с В.Мережко.
Марат
Единственное, что мне не понятно, это что означает: characters, screenplay и wrtitten by.
С характерами все предельно просто. Уильямсон писал сценарии первых двух "Криков" Уэса Крейвена, сценарий третьего написал другой сценарист (Эрен Крюгер), но герои то перекочевали из первых двух фильмов. То есть они были придуманы Уильямсоном и он упоминается в титрах.
А вот в чем тонкая разница между screenplay и writen by сказать затрудняюсь... Знаю только, что в титрах обычно пишут второй вариант, а телевизионных фильмах иногда можно увидеть teleplay.
Кому интересно - только что по "Культуре" началась передача (кажется, "Линия жизни") с В.Мережко.
Угу, интересная. В понедельник, в 12-25 будет повтор.
Да, собственно, ничего особо интересного... Ну, мэтр, ну вспоминает о жизни. Однако, 55 экранизированных сценариев и 18 поставленных пьес - это, согласитесь, круто. Количество впечатляет. Как и качество. :yes:
Несколько раз встречала на форуме имя Пежемский. Вот только сейчас посмотрела Мама, не горюй-2. Мама, не горюй смотрела лет пять назад. Ну, что сказать? По-моему, гениально!
Эля Это со смайликом воспринимать или без?
Это со смайликом воспринимать или без?
Это гениально! :heart: :lips: :kiss: :yes: :friends:
Кандализа
24.05.2008, 00:44
Я не смотрела "Мама не горюй" , но пыталась как-то читать сценарий этого фильма. Сценарий мне не понравился, если честно.
Жалко, что непереводимо.
Мне понравился, например, фильм "Четыре комнаты" (Квентин Тарантино, Роберт Родригес).
Но ребята бы отдыхали, если бы понимали по-русски и посмотрели бы фильм нашего Пежемского.
Сценарий мне не понравился, если честно.
Я одно время тусовалась с ролевиками, ребятами от 16 до 25 (были и старше). Они знали весь фильм наизусть. Один начинает, второй подхватывает. Реально. Каждая фраза - крылатая.
А это явление - заслуга именно сценариста, хотя и актеры ну, супер! Весь цвет!
Каждая фраза - крылатая.
В первой части Мурзенко написал действительно хорошие диалоги. Тем не менее сценарием это назвать конечно же нельзя. Второй фильм - за гранью моего понимания. Посмотрим, какой будет "Мама, не горюй-3". :happy:
Сообщение от Граф Д@15.05.2008 - 11:22
Эля
сценарий написал Пол Эстерхаз для Пола Верховена - "Основной инстинкт"? Это сценарий триллера категории "Б", который стал хитом благодаря мастерству режиссера, актеров, оператора.
Это, скорее, класс "С". Только он легко вошёл в категорию "А" благодаря мисс Стоун. Более НИКТО в успехе фильма не виноват, кроме неё.
Впрочем, судя по провалу "Инстинкта 2" в прокате, даже ножки Шэрон не смогут дважды спасти слабую замыленную идею. Но Первый раз this is good. И даже very-very. Первый раз.
Сообщение от Эндрюс@24.05.2008 - 11:40
Впрочем, судя по провалу "Инстинкта 2" в прокате
А он провалился? Вот не знал... Вроде столько шуму было.
А он провалился?
Конечно. Во-первых, это сиквел. Во-вторых, там нет Дугласа. В-третьих, Стоун там лет на пятнадцать старше.
Сообщение от Нарратор@22.05.2008 - 11:54
Всё равно платить исходя из имени и опыта, даже если у мэтра замылился глаз, и молодому конкуренту удалось его обскакать?
Мэтр на то и мэтр, чтоб у него замыливался глаз. Мэтр может это себе позволить. Более того, мэтр заслужил это право за те шедевры, которые он создал когда-то. Обычно создание шедевров у мэтра происходит, когда он ещё не мэтр, кстати.
Если мы говорим на самом деле о Мэтрах?
Тем не менее сценарием это назвать конечно же нельзя.
Может, это тот случай, когда сценарием назвать было нельзя, а фильм получился то, что надо. Ну, феерическая же комедия! Редчайший случай, когда, действительно, очень смешно.
Второй фильм - за гранью моего понимания.
Там что-то надо было понимать?
Мне хочется разобраться. :pipe: Все, кто в восторге от фильма - они больше понимают, или, наоборот, меньше? :doubt:
Расскажу, кто смотрел, кроме меня. Студент (исторический факультет), образован, начитан, причем, читает свободно на трех языках, правда, российское кино и литература - это ему не слишком интересно (кроме Довлатова). Юрист (адвокат), очень образован. Шахматист (гроссмейстер). Художник. Программист (этот не догонял, чего мы покатываемся, ушел с просмотра, сославшись на то, что хочет спать). Простой кавказский парнишка, владелец лавочки. Его жена, воспитательница в садике. То есть, вполне разношерстная компания. Да. Забыла добавить существенную деталь. Хотели купить пива, но не успели. Сбегали за ним после просмотра. То есть, смеялись мы на совершенно трезвую голову. :yes:
И еще. Мне интересно, а в России фильм прошел успешно, или провалился?
Вячеслав Киреев
24.05.2008, 12:33
Расскажу, кто смотрел, кроме меня.
Чего-то они не очень похожи на ребят от 16 до 25 лет о которых говорилось раньше.
Чего-то они не очень похожи на ребят от 16 до 25 лет о которых говорилось раньше.
Раньше - это пять лет назад. Подросли ребятки.
Ну, феерическая же комедия!
Это не комедия, а кинокапустник. Мурзенко - талантливый человек, приличный диалогист (был бы хорошим, если бы все персонажи у него говорили бы по-разному), но, увы, не драматург. Кто видел фильм "Жесть" или "Апрель", со мной, надеюсь, согласится.
Это не комедия, а кинокапустник. Мурзенко - талантливый человек, приличный диалогист (был бы хорошим, если бы все персонажи у него говорили бы по-разному), но, увы, не драматург.
Зрителю по барабану, кто там драматург, кто увы, нет (кому увы-то :confuse: )
Зритель оторвался, значит, комедия.
Я к сожалению, из 50 киноработ Мережко помню только две: одной из них не помню названия, играют Абдулов и Алферова, вторая работа - "Крот". Сериал просто убойный был для своего времени.
Зритель оторвался, значит, комедия.
Эля, зритель оторвался в 1995 году. Тогда вообще нашего кино не было. Сегодня бы этот фильм вызвал лишь недоумение. Вторая часть, сделанная по тому же принципу, и провалившаяся по всем статьям - тому подтверждение. Кино - это не прикольные разговоры, а конфликт, характеры и сюжет.
кому увы-то
Всему прогрессивному человечеству.
Кирилл Юдин
24.05.2008, 13:18
Мама, не горюй смотрела лет пять назад. Ну, что сказать? По-моему, гениально!
А по-моему - сивой кобылы сон. :doubt:
Кирилл Юдин
24.05.2008, 13:24
Ну, феерическая же комедия! Редчайший случай, когда, действительно, очень смешно. Мама негорюй - это комедия? :doubt:
Зритель оторвался, значит, комедия. :doubt:
Эля, зритель оторвался в 1995 году. Тогда вообще нашего кино не было. Сегодня бы этот фильм вызвал лишь недоумение.
Тада понятно. Я сморел не так давно - хрень редкая. Действительно капустник. Только я не понял над чем там ржать? Я там вообще ничего не понял, кроме того, что это что-то про бандитов.Кино - это не прикольные разговоры, а конфликт, характеры и сюжет. Теперь я точно понимаю, что смотрел именно то кино, а уто уж засомневался. В том, что смотрел я - действительно нет ни конфликта, ни внятных характеров ни сюжета - сюжета ваще нет, даже намёка.
сюжета ваще нет, даже намёка.
Не, намек есть: все ищут некоего Морячка, но... вот тут я теряюсь и продолжить не могу. Но тогда это был фильм-прорыв. Вспомните, как тогда бандитов в кино показывали? На них смотреть было жалко. А тут впервые были показаны менты и бандиты с человеческими лицами, работающие в одной связке.
Эля, зритель оторвался в 1995 году.
Первый фильм "Мама, не горюй" я смотрела в 2002. То, что его наизусть шпарили молодые русскоязычные люди, (за рубежом), которым было, что смотреть и на экранах кинотеатров, и по кабельному ТВ, и по видику, говорит, видимо, о том, что фильм удался. Без привязки к интеллектуальному и эмоциональному голоду их сверстников в России.
Тогда вообще нашего кино не было.
Сейчас есть?
Вторая часть, сделанная по тому же принципу, и провалившаяся по всем статьям - тому подтверждение.
Вы уверены, что он провалился?
Кино - это не прикольные разговоры, а конфликт, характеры и сюжет.
Да что вы говорите! :doubt: Черт! :bruise: А мы ржали, как последние кретины! Незачот! Так и скажу, ребята, мы облажались. Кино - это конфликт, характеры и сюжет. Мы вчера смотрели не кино!
Всему прогрессивному человечеству.
Это круто :pipe:
Мне тоже фильм не нравится. Но, судя по тому, сколько у него поклонников, я признаю его право на существование. Как совершенно отдельный вид экранного развлечения. Как, например, совершенно отдельным видом развлечения являются "человеки-пауки" и т.д... Я не объединяю эти фильмы ("пауки" и "мама, не горюй") в общую нишу, просто говорю, что к "маме, не горюй", наверное, нельзя предъявлять критерии, по которым обычно оценивается кино? :doubt:
его наизусть шпарили молодые русскоязычные люди, (за рубежом), которым было, что смотреть и на экранах кинотеатров, и по кабельному ТВ, и по видику, говорит, видимо, о том, что фильм удался.
Это говорит лишь о том, что они увидели российскую действительность такой, какой запомнили ее, уезжая из страны в девяностые. А реплики там действительно ничего. Если бы еще речевые характеристики у персонажей разные были, а то ведь они как близнецы-братья это все шпарят.
Тогда вообще нашего кино не было.
Сейчас есть?
Сейчас есть.
Вы уверены, что он провалился?
Я был тому свидетелем.
мы ржали, как последние кретины!
Я тоже ржал, когда "12" смотел. И что? Это хороший фильм что ли?
судя по тому, сколько у него поклонников, я признаю его право на существование.
Это право никто и не оспаривал. Просто иногда нечто самодеятельное, состряпанное молодыми людьми на энергии заблуждения оказывается более живым и жизнеспособным, нежели что-то академичное, сделанное профессионалами с серьезными лицами. У нас удачный пример такой самодеятельности - "Мама не горюй", у американцев - "Клерки". Кстати, "Клерки-2" - зрелище едва ли не более тяжелое, чем "Мама не горюй-2". Ну, развлеклись ребята. Зачем же зацикливаться?
Но, судя по тому, сколько у него поклонников, я признаю его право на существование.
Спасибо.
к "маме, не горюй", наверное, нельзя предъявлять критерии, по которым обычно оценивается кино?
Совершенно верно.
Это говорит лишь о том, что они увидели российскую действительность такой, какой запомнили ее, уезжая из страны в девяностые.
Возможно. Но среди них были и такие, кто приехал сюда ребенком, до 10 лет, (большинство), и такие, кто только что приехал. Ролевые тусовки обычно очень многочисленные. Народ продвинутый. Типа, прогрессивного человечества. :yes:
Я был тому свидетелем.
Как это? Кассиром работали? :doubt:
Я тоже ржал, когда "12" смотел. И что? Это хороший фильм что ли?
Я не ржала. Видимо, мое чувство юмора чем то отличается от вашего. Фильм не очень.
Сообщение от Эля@24.05.2008 - 14:07
Но среди них были и такие, кто приехал сюда ребенком, до 10 лет, (большинство), и такие, кто только что приехал.
А о какой стране речь, если не секрет? Вы там живете?
Кирилл Юдин
24.05.2008, 14:11
А я вот у кого ни спрошу "кто смотрел "мама не горюй" ?" - мне отвечают: "да чо-та было. Название знакомое, но ничего не помню."
Я вот и сам, если бы не напомнил Афиген, что морячка искали - даже не вспомнил бы ничего. А да, мужики бухали крепко в какой-то засраной квартире, и дорогой красный автомобиль. И в самом конце действительно был мужичок в тельняжке. Но я так понял, что искали-таки не его. Аведь смотрел не более года назад.
Так шта, это, наверное кино для заграницы про русских.
Ну а реплики, я только запомнил, что на сленге очень много или на фене - трудно понять. А вот что бы по смыслу как-то, типа "наши люди в такси не ездят" - ничего не помню. Обычно ведь фразы в народ идут, когда они применимы в обычной жизни, при случае. Просто блатной сленг цитировать, как-то не прикольно.
То, что его наизусть шпарили молодые русскоязычные люди, (за рубежом)
Прикалываются ребята, для которых этот фильм - некое воспоминание тех дней, когда они его гурьбой смотрели. Но это редкая маленькая и специфичная группа. Прохоий вряд ли поймёт, о чём они прикалываются между собой.
Не видел "Мама..." Видел "Клерков". Один из любимых фильмов. "Клерки 2" уступают, но я бы не сказал, что это очень тяжелое зрелище.
Ну, развлеклись ребята.
По принципу - развлекаешься сам, развлеки других. Это достойно.
Зачем же зацикливаться?
А кто зацикливается?
Сейчас есть.
Огласите, пожалуйста. Что-нибудь смешное.
А о какой стране речь, если не секрет? Вы там живете?
Написала вам в личку.
"Клерки-2" - зрелище едва ли не более тяжелое, чем "Мама не горюй-2".
"Клерки" посмотрю. И "Клерки-2" тоже. "Мама, не горюй-2" опасалась смотреть, так как знаю, что там со всеми -2, -3 происходит. Мне сказали: "Не пожалеешь. Как это ни странно, но второй не хуже первого". Всего пару раз за фильм я специфически цокнула языком, типа, вот здесь и здесь маленько не дотянуто. Но все прощаю, ибо фильм блестящий!
Как это? Кассиром работали?
Нет, наблюдал со стороны. Фильм был выпущен в прокат в 2005 и очень мало собрал, хотя реклама по тв была.
среди них были и такие, кто приехал сюда ребенком, до 10 лет
Есть еще один фактор, благодаря которому фильм заинтересовал не только русских, живущих за границей, но и тех, кто никуда не уезжал, - это язык, который придумал Мурзенко. Это, вроде, и русский, но не совсем, и феня но тоже не в чистом виде. Вот есть, допустим, язык Зощенко или Платонова. Здесь примерно то же самое, но с поправкой на конец двадцатого века. А так как это сделано талантливо, талантливо поставлено и талантливо сыграно, зритель, естественно, это чувствует.
Видимо, мое чувство юмора чем то отличается от вашего.
Или мы с вами употребляем разные стимуляторы.
Кстати, и "Жесть", и "Апрель", на мой взгляд, разительно хуже. Вроде, всё то же самое, но как-то совсем, ни капельки не "торкает". В "Маме, не горюй" энергетика была, а остальное - умозрительные конструкции, попытки испечь "тот же пирожок, но уже по рецепту". А "по рецепту" как раз энергетика и ушла...
и "Жесть", и "Апрель", на мой взгляд, разительно хуже.
Да это ваще... Пежемский (ни к "Жести", ни к "Апрелю" он, к счастью, отношения не имеет) - хороший режиссер, а разменивается на всякую хню и по-моему не понимает, как должен выглядеть хороший сценарий.
Нет, наблюдал со стороны. Фильм был выпущен в прокат в 2005 и очень мало собрал, хотя реклама по тв была.
http://nashe-kino.ru/detail.aspx?id=188
Российское кино-2005 в цифрах / №4(12) 2005/
28 июля - криминально-политическая комедия "Мама, не горюй - 2" (38 залов, 179 сеансов в день - наравне с самыми широкопрокатными зарубежными лентами).
И много других ссылок, свидетельствующих о том, что фильм имел успех! :tongue_ulcer:
это язык, который придумал Мурзенко. Это, вроде, и русский, но не совсем, и феня но тоже не в чистом виде. Вот есть, допустим, язык Зощенко или Платонова. Здесь примерно то же самое, но с поправкой на конец двадцатого века. А так как это сделано талантливо, талантливо поставлено и талантливо сыграно, зритель, естественно, это чувствует.
Ну так я - зритель - не такая, стало быть, дубина стоеросовая, если почувствовала талант! :rage:
38 залов, 179 сеансов в день - наравне с самыми широкопрокатными зарубежными лентами).
Это все, конечно, хорошо. Вот только залы были пусты...
зритель - не такая, стало быть, дубина
Зритель-то как раз имеет право быть дубиной, а вот профессионал - нет. Поэтому, не будучи дубиной, и, отдавая должное литературным способностям Константина Мурзенко, повторюсь: сценарий фильма "Мама не горюй!" имеет самое отдаленное отношение к кинодраматургии. Но как кинокапустник, фильм, сделанный для того, чтобы оттянуться, я готов его воспринимать и принимать. Такая же история, кстати, со всеми этими "Охотами" и "Рыбалками".
Зритель-то как раз имеет право быть дубиной, а вот профессионал - нет. Поэтому, не будучи дубиной, и, отдавая должное литературным способностям Константина Мурзенко, повторюсь: сценарий фильма "Мама не горюй!" имеет самое отдаленное отношение к кинодраматургии. Но как кинокапустник, фильм, сделанный для того, чтобы оттянуться, я готов его воспринимать и принимать. Такая же история, кстати, со всеми этими "Охотами" и "Рыбалками".
Полностью согласна! :yes:
сценарий фильма "Мама не горюй!" имеет самое отдаленное отношение к кинодраматургии.
Ну и шут с ней, с этой кинодраматургией. Ведь главное, чтоб талантливо получилось.
Зритель-то как раз имеет право быть дубиной, а вот профессионал - нет. Поэтому, не будучи дубиной
Я поняла. Жалко, конечно. Нам нужен хороший вдумчивый зритель, не дубина. Редеют наши ряды, эх.
Сообщение от Эля@24.05.2008 - 16:15
Нам нужен хороший вдумчивый зритель, не дубина. Редеют наши ряды, эх.
Нам не нужен такой зритель. Зритель нам нужен именно такой, каков он есть.
А вдумчивость - это к профи, что и было озвучено чуть выше и вовсе не мной. Эхх..
Нам не нужен такой зритель.
Не все, что не нужно вам, не нужно мне :happy:
Кандализа
24.05.2008, 19:04
А вы попробуйте написать так, чтобы зритель задумался. Любой. Зацепите. :)
В этом классика.
А вы попробуйте написать так, чтобы зритель задумался. Любой. Зацепите.
Это мне? :doubt: Я написала. :yes:
Кандализа
24.05.2008, 19:39
Эля , :) Тогда, мои поздравления!
:)
А зритель уже знает?
А зритель уже знает?
Читатель знает. Зритель ждет, <s>не</s> и дождется.
Я дам знать на этом форуме, когда дождется. :yes:
Нет, Мурзенко клёвый сценарист. И его игра в некоторых эпизодических ролях мне нравится. Фильм "Жесть" мне очень понравился. Особенно такой оскал одного персонажа и кривая ухмылка: "А мы талибы". Оскар за оскал не дают?
Сообщение от Эля@24.05.2008 - 18:40
Не все, что не нужно вам, не нужно мне :happy:
А мне нужен зритель. Мне я не нужен, когда я работаю. :)
А зритель он такой с Гомеровских времён. И глупо подстраивать зрителя под Пежемского. Это Пежемский должен подстраиваться под зрителя. Лично я так делаю всегда - подстраиваю себя, поэтому мне всегда и везде открыта и будет открыта дорога. :) Это ведь так просто, это понять, Эля - я о зрителе и его психо/особенностях. Тогда и продюсер будет твой лучший карифан. ):
Эндрюс
...Другой держался русла и теченье ловил
Подальше от крутых берегов.
Он был, как все и плыл, как все, и вот он приплыл -
Ни дома, ни друзей, ни врагов.
И жизнь его похожа на фруктовый кефир,
Видал я и такое не раз.
Не стоит прогибаться под изменчивый мир,
Пусть лучше он прогнется под нас.
Надеюсь, мы с Макаревичем по-прежнему живем в разных мирах.
Фильм "Жесть" мне очень понравился.
После ЭТОГО я готов поверить не только в Инопланетяна, но и в то, что кто-то в Москве покупает билеты на мюзиклы.
Сообщение от Эля@24.05.2008 - 20:48
Эндрюс
Он был, как все и плыл, как все, и вот он приплыл -
Ни дома, ни друзей, ни врагов.
Макаревич тоже мой зритель, а вовсе не я его зритель. Более того, Макаревич и ваш зритель, Эля. И зритель других сценаристов и режиков.
Сообщение от Афиген@25.05.2008 - 02:34
После ЭТОГО я готов поверить не только в Инопланетяна, но и в то, что кто-то в Москве покупает билеты на мюзиклы.
Почему? :doubt:
Кандализа
25.05.2008, 11:48
Эндрюс , с Макаревичем пока надоборот. Я его зритель :) А вот станет ли он моим? Смогу ли я это заслужить? Неизвестно.
Почему?
Потому что это действительно жесть.
Афиген, я только вам признаюсь, никому не говорите, но я почему-то люблю вот такие фильмы, где есть талибы, кладбища, странные мотоциклисты. Вообще какая-то антиэстетика, грубая речь персонажей. Не могу я смотреть про детсадовских полицейских. Если есть зритель добрый, зритель нежный, то я зритель злобный.
Посмотрите "Окраину" Луцика. Вот где жесть-то...
Сообщение от Марат@25.05.2008 - 16:54
Вообще какая-то антиэстетика, грубая речь персонажей. Не могу я смотреть про детсадовских полицейских.
Предлагаю ознакомиться с немецким садо-мазо. Там такие недецкие полицейские блондинки в черной коже, знаете? И речь такая тоже не нежная... :happy:
Сообщение от Авраам@25.05.2008 - 17:38
Предлагаю ознакомиться с немецким садо-мазо.
Авраам, вы меня уже второй раз склоняете к просмотру порнографии. Зачем вам это нужно? Может, мне еще 16-ти нет!
Сообщение от Марат@25.05.2008 - 17:56
[b]Авраам, вы меня уже второй раз склоняете к просмотру порнографии.
Да? А когда был первый? :doubt:
Зачем вам это нужно? Может, мне еще 16-ти нет!
Потому что я постоянно занимаюсь альтруизмом. Вижу радость и не могу не поделиться. Уже все руки стер.
Сообщение от Авраам@25.05.2008 - 18:03
Да? А когда был первый?
Первый раз был с Моникой Белуччи. Что-то там, вы рассказывали, с ней делали в подъезде. Я просто не представляю, что можно делать с Моникой в подъезде. И давайте не будем об интимном. Вы же знаете статистику этого явления.
Сообщение от Марат@25.05.2008 - 18:05
Первый раз был с Моникой Белуччи. Что-то там, вы рассказывали, с ней делали в подъезде.
Кто делал? Авраам? :hm:
Сообщение от Марат@25.05.2008 - 18:05
Первый раз был с Моникой Белуччи. Что-то там, вы рассказывали, с ней делали в подъезде. Я просто не представляю, что можно делать с Моникой в подъезде.
В переходе, а не в подъезде. И это не порнуха, а типо искусство. Прогрессивненькое такое.
Сообщение от Ник@15.05.2008 - 01:06
Константин Филимонов, кинопродюсер.[/i]
Отсюда: http://www.26.ru/bizvip/2.html
Хорошо, если от первоначально задуманного сценария в итоге остается процентов30. (Филимонов)
-- Это плохо. Значит плохой продюсер. Потому что на ущербных авторов грех пенять. И профи-авторы делают такие сценарии, где переработка в результате реж. вмешательства незначительна. КАК можно брать сценарий в разработку, если потом убирать почти всё? А главное - ЗАЧЕМ брать такой сценарий?
Поелику Филимонов в кино только пришёл и мало в нём понимает, то на сей предмет есть креативный продюсер.
Любой фильм начинается с денег и ими же заканчивается. Когда люди в кинобизнесе говорят о том, что деньги для них не главное, они врут.
-- И добавить нечего. Всё верно и мудро! :yes:
А сколько стоит хороший сценарий? (корреспондент)
От 30 тысяч евро. Для начинающего сценариста я могу назвать сумму на порядок ниже. Самый дорогой сценарий может стоить и 500 тысяч, и миллион.
-- 10% бюджета фильма. Любого фильма. Также как и формула Хога всё измеряет в процентах, не касаясь суммы. И.. проценты вообще мудрое изобретение. :) Это мировая практика. Если, конечно, сценарист хочет САМ эти 10%, вместо десятки и даже полтинника тысяч.
Сколько же тогда стоит режиссер?
– Тоже по-разному. Он может стоить тысяч тридцать, сто, двести… Все зависит от того, какого режиссера ты приглашаешь. Если это режиссер с именем, то меньше чем о ста тысячах просто неудобно говорить.
-- 20%, и тоже мировая практика.
У мэтров свои расценки.
Вот генеральный продюсер, который нашел деньги, подсчитывает: «Картина будет стоить два с половиной миллиона долларов. Тысяч 800 я кладу себе в карман
-- Без комментариев. Это он НЕ о себе :no: - замечу лишь.
кино – это такой процесс, где помочь режиссеру невозможно, а сломать все можно в одну секунду. Поэтому, если ты как генеральный продюсер доверил режиссеру этот процесс, то не мешай, отойди в сторонку.
:friends:
Нарратор
25.05.2008, 22:05
Автор: НИХИЛЪ
как вы определите, что у мэтра замылился глаз и работа новичка будет коммерчески более успешным продуктом (учитывая так же, что к концу производства от изначального сценария остаются крохи)???? может у вас есть объективная методика, дак поделитесь!
Нет, объективной методики у меня нет. И как утверждает та же Линда Сегер - её вообще не существует как таковой.
Сценарий к фильму "Папарацци", наверняка, показался Мэлу Гибсону коммерчески потенциальным, и он взялся его продюссировать. Однако, картина осталась незамеченной, и как следствие, провалилась в прокате.
Провалился "Фонтан" Даррена Аронофски, провалился "Небесный капитан и мир будущего", из коего планировали сделать трилогию. "Лабиринт Фавна" вообще был назван в числе худших фильмов года.
Так что методики нету.
Есть только да продюссерских восклицания:
- Чё за бред?!
и
- Ох и ничего...себе сценарий!!!!
И вот я считаю неправильным, когда продюссер, узнав, что у этого второго сценария - автор новичок - платит ему гонорар исходя не из уровня написанного в сценарии, а из соображения обозначенной в паспорте фамилии.
Автор НИХИЛЪ
а во-вторых, как вы определите, что у мэтра замылился глаз
Ну, как...
Если читая сценарий мэтра, отчётливо понимаете, что читаете ахинею - то значит, мэтр исписался.
Яркий пример, фильм Юрия Кара - "Королёв". Автор сценария - сам Кара.
Сценария пока не читал - но исходя из увиденного, уже можно представлять, какой уровень он из себя представлял. (одни только сверхпафосные диалоги чего стоят).
Так неужели ж Юрию Кара за "Королёва" нужно заплатить больше, нежели безвестному пока форумчанину Васе, который раз в 200 превзойдёт писанину мэтра?
гундосиков
25.05.2008, 22:20
извиняюсь. что решил здесь немного погундосить. Но вот устроил сам себе опрос: " каких великих сценаристов я знаю". Блин, оказалось, не судьба. Ну, плохая у меня память на фамилии. И режиссёров с актёрами помню по фильмам... может я это, того - тупой??? Ну, не знаю... самокопанием заниматься, что ли.... Вот Авраам был прав по поводу немецких блондинистых полицейских в чёрном латексе - их лица, фигуры и действия надёжно врезались мне в память.... но титры...
Сообщение от гундосиков@25.05.2008 - 22:20
устроил сам себе опрос: " каких великих сценаристов я знаю". .............по поводу немецких блондинистых полицейских в чёрном латексе ............надёжно врезались мне в память.... но титры...
Титры пишутся для непричастных и причастных к созданию экранной истории профи, а вовсе не для зрителя. Исключая здесь брэнды.
И ещё титры: это визитная карточка фильма и за титры тоже дают Оскаров. :)
Нарратор
25.05.2008, 22:42
Сообщение от Эндрюс@25.05.2008 - 22:36
за титры тоже дают Оскаров. :)
А ещё Хичкок и Ромеро начинали свою карьеру в кино, именно с рисования титров.
Сообщение от Нарратор@25.05.2008 - 22:05
Сценарий* к* фильму "Папарацци", наверняка, показался* Мэлу* Гибсону* коммерчески* потенциальным, и* он* взялся* его* продюссировать. Однако, картина* осталась* незамеченной, и* как* следствие, провалилась* в* прокате.
Гибсон может себе это позволить. Потому что это Мэл Гибсон, имеющий ВСЁ: компанию, деньги, своих прокатчиков, своих журналистов. И даже своего личного гримёра, которого и сделал режиссёром фильма "Папарацци" (Paul Abascal).
Зритель идёт не восхититься работой мэтра, а понаблюдать его работу. И в замисимости от этой работы либо "поаплодировать", либо "поругать". Вот именно это в кайф зрителю. Поэтому продюсер, покупающий сценарий у Кауфмана сильно и не вчитывается. И Продюсерский Совет не вчитывается тоже. Они озвученное ВСЁ знают. Так вот..
Нарратор
25.05.2008, 23:07
Сообщение от Эндрюс@25.05.2008 - 22:53
Гибсон может себе это позволить.
Гибсон-то может.
Но дело не в нём, сердеШном. Дело в методике, которой не существует.
Ренни Харлину вон показалось что сценарий "Острова головорезов" весьма многообещающь.
Кончилось всё банкротством целой студии... :happy:
Эндрюс
-- 10% бюджета фильма. Любого фильма. Также как и формула Хога всё измеряет в процентах, не касаясь суммы. И.. проценты вообще мудрое изобретение. Это мировая практика. Если, конечно, сценарист хочет САМ эти 10%, вместо десятки и даже полтинника тысяч.
- Существуют ли российские (украинские) компании, которые с уважением относятся к мировой практике.
Сколько может стоить серия в 12 серийном малобюджетном фильме? А в 4-ех серийном, тоже малобюджетном?
От и до. Если, скажем, компании крупные. Выпускают много проектов?
Нарратор
25.05.2008, 23:13
Сообщение от Эля@25.05.2008 - 23:07
- Существуют ли российские (украинские) компании, которые с уважением относятся к мировой практике.
Это точно.
В гостевой книге ЦПШ помнится, кто-то озвучил мысль про проценты, так администратор завопила страшным голосом:
- Вы чего!!!! Уверяю вас, НИКТО И НИКОГДА И НИГДЕ не платит гонорар, исходя из бюджета фильма!!! :shot: :shot:
Сообщение от Эля@25.05.2008 - 23:07
- Существуют ли российские (украинские) компании, которые с уважением относятся к мировой практике.
Эля.
Мировая практика несовместима с термином "Рашсинема", и "Укрсинема" тоже.
Впрочем эта практика не всегда совметима и с тем самым миром, который эту практику придумал. :)
Украинские компании платят за полный метр для ТВ столько, сколько в России в приличных компаниях даже не платят за серию сериала. То бишь всего 5-6 тысяч долларов. Поэтому прозреваю, что серия сериала там стоит "блок сигарет Мальборо". :pleased:
Ряд русских компаний может заплатить по 6-8 тысяч за серию сериала.
Кирилл Юдин
26.05.2008, 11:50
Ряд русских компаний может заплатить по 6-8 тысяч за серию сериала.
Осталось лишь уточнть, что в таких окмпаниях автор сценария и продюсер один и тот же человек (немного утрировано, но суть, надеюсь, понятна) :pleased:
Сообщение от Кирилл Юдин@26.05.2008 - 11:50
Осталось лишь уточнть, что в таких окмпаниях автор сценария и продюсер один и тот же человек (немного утрировано, но суть, надеюсь, понятна) :pleased:
Действительно, другой ряд русских компаний может платить по 2-3 тысячи за серию. И мне известны студии, которые платят даже полторы тысячи за серию, и даже тысячу/меньше тысячи за серию.
Поэтому.. не нужно на них равняться. А равняться нужно на те студии, что платят 6-8 тысяч за серию. :)
А равняться нужно на те студии, что платят 6-8 тысяч за серию
Эндрюс, Такие деньги студии платят только проверенным, так сказать, заслуженным авторам, экранизированные сценарии которых дают стабильно высокие рейтинги.
Кирилл Юдин
26.05.2008, 15:56
А равняться нужно на те студии, что платят 6-8 тысяч за серию.
Равняться можно хоть на что угодно. Главное - на сколько это равнение имеет смысл, и в какой степени порабощает сознание. :pleased:
Сообщение от Мария О@26.05.2008 - 15:00
Эндрюс, Такие деньги студии платят только проверенным, так сказать, заслуженным авторам, экранизированные сценарии которых дают стабильно высокие рейтинги.
Та студия, которая платит столько за серию сериала (6-8) проверенным авторам, она может заплатить и 8,5 тысяч за серию - тоже проверенным.
А НЕпроверенным студия может заплатить меньше, зато больше, чем платят ряд известных студий ВСЕМ. Поэтому профи там работать не будут, и таким студиям ниче не остаётся делать, как разводить начинающих лошариков на деньги. Такие схемы развода всем известны - тем, кто более-менее в теме. Хотя на языке студий это звучит как "благо". :pleased:
Сообщение от Нарратор@25.05.2008 - 23:13
В гостевой книге ЦПШ помнится, кто-то озвучил мысль про проценты, так администратор завопила страшным голосом:
- Вы чего!!!! Уверяю вас, НИКТО И НИКОГДА И НИГДЕ не платит гонорар, исходя из бюджета фильма!!! :shot: :shot:
МОИМ РОДИТЕЛЯМ (далее по тексту МОИ) пришли ставить домофон. Он им не нужен и они отказались.
Первые предложения, которые прозвучали из уст "собирателя заказчиков на домофоны" - были такие:
ЛЕСЯ
Добрый вечер! Я Леся с интересной фамилией. Наша компания устанавливает домофоны в вашем микрорайоне. В вашем подъезда согласились почти все. Вы ведь хотите домофон? Цена 2 тысячи рублей."
МОИ
Хм.. Мы не хотим домофон, он нам не нужен..
ЛЕСЯ
Кредит без процентов! На три месяца!..
МОИ
(перебивая)
А кто из нашего подъезда согласился?..
ЛЕСЯ
(перебивая)
Почти все!..
Потом МОИ пошли по подъезду и выяснилось, что "почти все" - это три квартиры. Никому не нужен домофон.
Нарратор
28.05.2008, 21:48
Сообщение от Вячеслав Киреев@22.05.2008 - 12:09
Это прописывается договором. Отвергнуть могли по разным причинам, но его работа в любом случае была оплачена, так что он ничего не потерял.
Хорошо ему, Гарленду...
А у меня тут очередная непонятка с этими сценаристами известными.
Значит, вычитал в Панораме ТВ следующее: статья о фильме "Приключения принца Флоризеля". И пишут там, что дескать фильма могло и не быть, если бы режиссёр Евгений Татарский не зашёл в кафе, не зацепился бы языком с кем-то из знакомых, не присел бы с ним за столик и не начал бы играть шахматы, и тут он (ВНИМАНИЕ!!!) заметил за соседним столиком кем-то оставленный сценарий!!!
Татарский, мол, взял его, начал читать, да так зачитался, что решил немедленно экранизировать!!!
Про автора сценария, дальше, в статье... НИ СЛОВА!!! Он там так и промелькнул всего один раз, под термином "кем-то"...
Вот меня и мучит теперь вопрос - это небрежность журналиста, писавшего статью (но явно ни разу не писавшего сценарии, иначе, не оставил бы деталь с "кем-то" без внимания); или же.. этот пост надо перетаскивать в тему "Что сделать, чтобы не украли сценарий"?
P.S. Знаю, в титрах к фильму значится имя и фамилия сценариста. Но не ищу её из принципа. Тут явно что-то нечисто...
Знаю, в титрах к фильму значится имя и фамилия сценариста. Но не ищу её из принципа. Тут явно что-то нечисто...
Это небрежность журналиста, писавшего статью. И лишнее доказательство отношения к сценаристам, как к людям, которые сбоку припеку.
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/81474/
Нарратор
28.05.2008, 22:10
Если так, то обидно конечно.
Это, кстати, не единственный пример - и раньше попадались аналогичные. Как-то: сейчас студия снимает фильм, который мы нашли в Интернете. Ни имени сценариста, ничего...
Прочтёшь такое, и понимай как знаешь: глянули в Инет - Опа! Сценарий! И давай по нему снимать...
Кирилл Юдин
29.05.2008, 10:36
Тут явно что-то нечисто... Почему же? Обычная красивая сказка.
Дельта Бета
31.05.2008, 04:25
Сообщение от Эндрюс@25.05.2008 - 22:53
Гибсон может себе это позволить.
Ну почему у вас такое отношение к зрителю, как к какому-то, блин, икскузи ма, скоту… По-вашему если кто-то умудрился попасть в цель и снять парочку - тройку шедевров, что ему можно, простите за выражение - гадить на хлеб который его кормит?.. Т.е. забивать на зрителя?.. Мол, идите вы на прочь, я своё получил, а вы зырьте, убогие, как я изгаляюсь…
И спрашивается на хрена?.. Если ему нужны деньги в другой ряд, то какого перепуга он плюёт на зрителя, а если нет, то зачем увеличивает кол-во, извините, того самого?.. Его и так в мире выше крыши…
Это я к тому, что вот поедите в пресловутый "Падубный лес", сделаете трёшку фильмов, а потом одуреете от бабла и дешёвого кокаина и сами какую-нить чушь будите ваять… С такими-то понятиями…
Сообщение от Доктор Боль@31.05.2008 - 04:25
Ну почему у вас такое отношение к зрителю, как к какому-то, блин, икскузи ма, скоту… По-вашему если кто-то умудрился попасть в цель и снять парочку - тройку шедевров, что ему можно, простите за выражение - гадить на хлеб который его кормит?.. Т.е. забивать на зрителя?..
Речь всего лишь о том, Доктор Боль, что известный чувак или просто культ может позволить себе снять проект, который может в итоге оказаться убыточным.
В случае с "Папарацци" - это тот случай, когда компания Мэла Гибсона снимала не то, что просчитано маркетинговым отделом, а то - что Гибсон захотел снять. И он такое право заслужил.
Когда вы снимите свои "Страсти Христовы", то я буду считать, что вы тоже заслужили такое право - снимать то, что вы хотите снять, не особо ориентируясь на "глас народа".
Дельта Бета
31.05.2008, 17:38
Сообщение от Эндрюс@31.05.2008 - 13:09
Речь всего лишь о том, [b]Доктор Боль, что известный чувак или просто культ может позволить себе снять проект, который может в итоге оказаться убыточным.
В случае с "Папарацци" - это тот случай, когда компания Мэла Гибсона снимала не то, что просчитано маркетинговым отделом, а то - что Гибсон захотел снять. И он такое право заслужил.
Прочитав это я было расслабился и подумал, что я просто не так вас понял и не тем полушарием думал, но вы добавили:
Когда вы снимите свои "Страсти Христовы", то я буду считать, что вы тоже заслужили такое право - снимать то, что вы хотите снять, не особо ориентируясь на "глас народа".
И всё опять вернулось на круги своя...
Ведь я и вы, и Гибсон, и даже упомянутый "глас народа" - всё это люди, не так ли?.. Всего лишь люди, заметьте...
Я не ущемляю Мела в его желании создать лажу... Более того, я не удивляюсь этому нисколько, потому что он человек, а людям свойственно ошибаться... Это независимо от таланта, мир вокруг, при всей своей простоте и арифметической вычисляемости, всё-таки довольно глубок и сложен… Как бы парадоксально это не звучало… Сложен он как раз из-за нашего людского видения действительности, которое интерпретирует его по своему собственному усмотрению, входя иногда в конфликт с реальностью… И это не сумасшествие, а обычное преломление через призму личностного восприятия…
Но значит ли это, что мы должны отмахнутся от ошибок, как от несущественного и, мало того, ещё оправдывать их, тем, что совершает их величайший ум в истории человечества?.. Как вообще взвесить разницу между ошибкой (в данном конкретном случае) какого-нибудь неудачника-новичка с лажей уважаемого мэтра… Может быть первый всего лишь выдал комовой блин, а второй "вышел в тираж"?.. Кто знает?.. Вот кстати про Вэса Крейвена изначально говорили, что он фиговый режиссер, а теперь вроде не говорят…
Проиллюстрирую на примере наиболее поЧИТАЕМОГО мной писателя Стивена Кинга… Он не то что любит жанр в котором работает, он его обожает и очень трепетно относится к своей аудитории… А взамен получает немалые материальные блага и любовь благодарных читателей всего мира… Но и у него, на мой взгляд, выходили "осечки"… Таковыми я считаю, например, романы "Бессонница" и "Талисман"… Скучновато и вычурно, ИМХО… Но при этом у меня никогда и в мыслях не будет заявить, что он гений, и ему, исходя из этого, всё можно… Если уж такие авторы начнут скармливать лажу своим почитателям, то что говорить об остальных…
Кстати насчет фильма "Страсти Христовы"… Лично я, его таким виртуозным, не считаю… Снят неплохо, но что он с собой несёт, это мрак и ужас!.. Подтекст этой картины воистину чудовищный, выходит Христос умер, исключительно потому, что какие-то вожаки решили его извести, а "быдло", со свойственной ему детской непосредственностью, это решение с радостью поддержало… А как же быть со знаковостью Его жертвы, Он, что просто умер и всё тут?.. Он же за нас грешников страдал!.. Он учил нас любви и милосердию, а мы уподобляясь людям древности, наблюдавшим публичные казни, зачем-то смотрим этот садистский фильм… Не иначе, для того, что бы испытать злобу и ненависть к себе самим… Иисус говорил: "Возлюби ближнего своего…", а мы читаем - "Возлюби тех, кого ты считаешь ближним и возненавидь врагов"…
Да здравствуют новые крестовые походы…
Сообщение от Доктор Боль@31.05.2008 - 17:38
"Страсти Христовы"… Лично я, его таким виртуозным, не считаю… Снят неплохо, но что он с собой несёт, это мрак и ужас!.. Подтекст этой картины воистину чудовищный,
"Глас народа" считает по-другому. Он морщится, но смотрит. Потому что какая-либо переоценка ценностей, научение и обретение - народу на это чихать! На месте Христа мог быть абсолютно другой церковный "Раритет", только Христос в роли ГГ был наиболее выгодным с точки зрения доллара. Это ведь Первый фильм Гибсона и нужна была "десятка".
Народ жаждет зрелища, и это нормально. В фильме "Страсти Христовы" зрелища в избытке.
Что касается фильмов мэтров - то повторю, мэтр имеет право делать всё, что захочет. Даже НЕ для зрителя. Я понимаю это, и я признаю это, и даже где-то уже коммерчески обосновывал. Всё взаимосвязано и всё рулит - мэтру можно всё. Это форум киносценаристов - если чего.
Дельта Бета
31.05.2008, 18:16
Сообщение от Эндрюс@31.05.2008 - 17:57
[b]"Глас народа" считает по-другому.
Кажется вы не хотите меня понимать... Для начала разъясните мне, что по вашему есть "глас народа"?.. Я в растерянности... Ничего по существу на ум не приходит...
Всё взаимосвязано и всё рулит - мэтру можно всё. Это форум киносценаристов - если чего.
То есть - остальные нафиг отседа, не путайтесь под ногами, малявки?.. :)
И обсуждаем то мы режиссера, забавно даже как-то...
И обсуждаем то мы режиссера, забавно даже как-то...
Это для умников, которые всегда могут найти скрытый смысл в словах, Доктор Боль. Не примите на себя.. :no:
Для начала разъясните мне, что по вашему есть "глас народа"?..
Зрелище.
В фильме "Страсти Христовы" зрелище есть, и есть в избытке. Это всё, что было нужно народу. Нравственный посыл в фильме народ пропустил, потому что нравственность народу не особо интересна. А если и интересна, то нравственность "дона Корлеоне", только не нравственность Ватикана.
И если бы здесь нравственность здесь была в чистом виде, БЕЗ зрелища - тогда бы Первый фильм Гибсона с треском провалился в прокате.
Всё просто.
Дельта Бета
31.05.2008, 18:51
Да, я понимаю, что нынешнему зрителю нравственность не подвластна, так же как во времена Ромула… Ничего в этом плане не изменилось, пожалуй даже стало хуже… В том смысле, что раньше это были казни и гладиаторские бои, а теперь кровушка на экране рекой течёт и это вроде бы понарошку, но так как циничность присутствует, то она впитывается несмотря на кажущуюся нереальность…
Я не судья современникам, каждый выбирает свой путь и свою мораль… Единственно, я бы хотел обратить внимание, что этот фильм прямой вызов учению Иисуса Христа… Больше ничего не подразумевал…
А касса, понятное дело, от моралистов не оскудеет… Маловато их будет…
Кирилл Юдин
31.05.2008, 18:51
Это ведь Первый фильм Гибсона и нужна была "десятка". Чаво? Это первый фильм Гибсона? :doubt:
Нарратор
31.05.2008, 22:55
Сообщение от Кирилл Юдин@29.05.2008 - 10:36
Почему же? Обычная красивая сказка.
Если и сказка, то какая-то она....не знаю... не очень жизнерадостная для прослойки сценаристов, примерно как тот анекдот:
- Завтра свадьба у хозяина!!! - радуется пёс - Обьедков-то будет, обьедков!!!
- Да... да... - горестно вздыхают куры.
Сообщение от Кирилл Юдин@31.05.2008 - 18:51
Чаво? Это первый фильм Гибсона? :doubt:
Слушайте Эндрюса - он просветит. :happy:
Сообщение от Кирилл Юдин@31.05.2008 - 18:51
Чаво? Это первый фильм Гибсона? :doubt:
Как режиссёра - да.
Сообщение от Ник@1.06.2008 - 14:02
Слушайте Эндрюса - он просветит. :happy:
Это мудро. Согласен, Ник. :pipe:
Сообщение от Эндрюс@1.06.2008 - 14:13
Как режиссёра - да.
Просветил, сердешный. :happy:
Кирилл Юдин
01.06.2008, 18:05
Чаво? Это первый фильм Гибсона?* :doubt: Как режиссёра - да.
Цитата:
"В начале 1990-х Гибсон основал собственную кинокомпанию ICON Production, решив попробовать себя в роли режиссёра. Дебютом Гибсона в новом качестве стал фильм «Человек без лица»; вторая режиссёрская работа была успешнее — это была эпическая драма про борьбу шотландцев за независимость под руководством Уильяма Уоллеса «Храброе сердце»."
В 2004 Гибсон снял фильм «Страсти Христовы».
чот не срастается. :doubt:
Сообщение от Кирилл Юдин@1.06.2008 - 18:05
чот не срастается. :doubt:
Пусть Первый скандальный фильм Гибсона. Потому что снять и прокатать такое кино мог только он.
Сообщение от Ник@1.06.2008 - 14:15
Просветил, сердешный. :happy:
Ник, вы знаете, что смех без причины - это признак даунёнка? Я на понятном вам языке говорю.. Или не знаете?
Просто вопрос.
Что-то у Вас рифмой сегодня, милый Эндрюс...Хотите помогу? - Это признак дурачины))) Смелая я сегодня что-то)))
Сообщение от Эндрюс@1.06.2008 - 21:29
Ник, вы знаете, что смех без причины - это признак даунёнка? Я на понятном вам языке говорю.. Или не знаете?
Просто вопрос.
Для меня ваши посты - именины сердца.
Я доходчиво ответил? Причина понятна?
Я рад, что вы есть. В каком бы настроении ни заглянул на форум а тут вы, достопримечательность вы наша вайнстритовская, со своими постами. Отрада! :happy:
Сообщение от Эля@24.05.2008 - 00:49
Мне понравился, например, фильм "Четыре комнаты" (Квентин Тарантино, Роберт Родригес).
Но ребята бы отдыхали, если бы понимали по-русски и посмотрели бы фильм нашего Пежемского.
Сомневаюсь. Они РАЗНЫЕ.
Дельта Бета
02.06.2008, 02:51
Сообщение от Эндрюс@1.06.2008 - 21:26
Пусть Первый скандальный фильм Гибсона. Потому что снять и прокатать такое кино мог только он.
Считайте себе, как угодно, но лично мне нравится "Braveheart", как-то там мощно провентилирована тема борьбы против захватчиков родины, героизма и самопожертвования… Фильм энергетический и оптимистичный...
А "Страсти" попахивают эксплуатацией святыни… И скандал вполне очевиден и даже где-то уместный… Это вызов верующим людям, пощёчина если хотите... Провокация... Истинно верующие, конечно, всё стерпят, а вот иные сомневающиеся озлобятся...
Вы вот попробуйте снять фильм про Аллаха с каким-нибудь Сашей Белым в ГР, я посмотрю сколько вы проживёте после этого…
лично мне нравится "Braveheart", как-то там мощно провентилирована тема борьбы против захватчиков родины, героизма и самопожертвования… Фильм энергетический и оптимистичный...
А "Страсти" попахивают эксплуатацией святыни…
А мне и то и другое нравится.
Сообщение от Доктор Боль@2.06.2008 - 02:51
Считайте себе, как угодно, но лично мне нравится "Braveheart", как-то там мощно провентилирована тема борьбы против захватчиков родины, героизма и самопожертвования…
Мне не понравилось, я вообще не люблю исторические фильмы.
А про Аллаха с "Сашей Белым" - такая мысль есть вообщем, и изрядно есть. На уровне замысла покамест.
Сообщение от Ник@1.06.2008 - 22:28
Для меня ваши посты - именины сердца.
Я доходчиво ответил? Причина понятна?
Я рад, что вы есть. В каком бы настроении ни заглянул на форум а тут вы, достопримечательность вы наша вайнстритовская, со своими постами. Отрада! :happy:
Бывает так, что иногда именины переходят в похороны. От чрезмерного увлечения.. не увлекайтесь, Ник. :pipe:
Кирилл Юдин
02.06.2008, 10:43
А мне и то и другое нравится.
Аналогично. Я даже не знал, что "Страсти" - скандальный фильм и оскарбляет чувства верующих. И с ейчас не понимаю чем именно. :doubt: Это вызов верующим людям, пощёчина если хотите... Провокация... А в чём заключается "пощечина" и правокация?
Жанна Берт
02.06.2008, 14:43
Сообщение от Эндрюс@2.06.2008 - 08:17
А про Аллаха с "Сашей Белым" - такая мысль есть вообщем, и изрядно есть. На уровне замысла покамест.
Щемно, придется правду рассказывать. Он же, Мохамед, на старухе богатой по расчету женился, а потом в пустыне разбойничал - народ колбасил и грабил. И это, между прочим, когда уже был пророком.
Боюсь, джихад могут объявить...
Жанна Берт
02.06.2008, 14:47
Сообщение от Кирилл Юдин@2.06.2008 - 10:43
Аналогично. Я даже не знал, что "Страсти" - скандальный фильм и оскарбляет чувства верующих. И с ейчас не понимаю чем именно.
Да нет, это наверное путают с фильмом "Последнее искушение Христа" - на него действительно церковь взъелась, кого-то там отлучить хотели... Вот его часто со "Страстями Христовыми" путают. А "Страсти Христовы" многие верующиее оценили. И никаких претензий.
Кирилл Юдин
02.06.2008, 15:18
Да нет, это наверное путают с фильмом "Последнее искушение Христа" - на него действительно церковь взъелась, кого-то там отлучить хотели... и его тоже снял Гибсон? :pleased: Я вот о чём:
Пусть Первый скандальный фильм Гибсона. так скандальный или нет? :doubt: Позволяет Гибсон снимать себе то, что хочет, не обращая внимания на зрителя или нет?
Я думаю, Гибсон тем и хорош, что делает кино именно для зрителя.
Сообщение от Эндрюс+2.06.2008 - 08:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Эндрюс @ 2.06.2008 - 08:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Бывает так, что иногда именины переходят в похороны. От чрезмерного увлечения.. не увлекайтесь, Ник. :pipe:[/b]
Да, действительно, от смеха ведь тоже можно умереть. Тем более, что вы так продуктивно над этим работаете. :pleased:
<!--QuoteBegin-Доктор Боль@2.06.2008 - 02:51
Вы вот попробуйте снять фильм про Аллаха с каким-нибудь Сашей Белым в ГР, я посмотрю сколько вы проживёте после этого…[/quote]
Тут есть неточность. Изображать Бога-творца в христианстве тоже не считается возможным.
Иисус - исключение, так как это слово, ставшее человеком.
Никакой провокационности в "Страстях" я тоже не вижу. Вижу лишь определённый художественный замысел, блестяще воплощённый.
Сообщение от Жанна Берт@2.06.2008 - 14:43
Щемно, придется правду рассказывать. Он же, Мохамед, на старухе богатой по расчету женился, а потом в пустыне разбойничал - народ колбасил и грабил. И это, между прочим, когда уже был пророком.
Боюсь, джихад могут объявить...
Только сейчас заметил. Почему "он же"? Пророк - не аллах.
Сообщение от Ник@2.06.2008 - 15:52
Да, действительно, от смеха ведь тоже можно умереть. Тем более, что вы так продуктивно над этим работаете. :pleased:
Люблю доставлять радость людям. Пока они ещё не трупы. Ведь трупы не смеются. :no:
Сообщение от Жанна Берт@2.06.2008 - 14:43
Он же, Мохамед, на старухе богатой по расчету женился, а потом в пустыне разбойничал - народ колбасил и грабил. И это, между прочим, когда уже был пророком.
Боюсь, джихад могут объявить...
Не знаю насчёт старухи, но грабежи, а также пяток-другой убийств - это было обычным явлением для средневекового мужчины. :)
Жанна, на мой взгляд, нас чисто ПУГАЮТ "джихадами", и поелику не трогать восточных парней и их веру - не трогать в кино. На самом деле магометанам абсолютно всё равно, что и как про них или их пророка снимут.
Это НЕ всё равно чувакам, которые имеют с данных оскорблений деньги, и огромные деньги. Эти чуваки и выступают провоцирующим элементом в "волнениях народных масс". Самый известный такой случай - карикатура на пророка в за..раной европейской газете .
Выпустили книгу, потом сняли фильм "Код да Винчи", ну и что?
Кто-то говорил, что есть фильм, где ГГ - Мухамед Али (пророк) - его лишь не показывают в кадре, а зритель видит картинку глазами Али. Всё равно, фильм о пророке!
Мистер Мэл снял "Страсти..".
Америка снимает иногда фильмы, где ключевую роль играет Бог. У меня самого есть тройка таких скриптов.
Ничего не будет, если выйдет фильм, где говорится, что пророк - разбойник. Потому что если нужно, то отмороженные ребята и БЕЗ такого фильма "взорвут Эмпайр Стэйт Билдинг". Предлог и повод - разные вещи. :)
Впрочем, мой замысел не такой буквальный и параллель между Али и "Саней Белым" не проводил. :no: Здесь другой сюжет. :yes:
Дельта Бета
03.06.2008, 04:39
Сообщение от Эндрюс@2.06.2008 - 08:17
Мне не понравилось, я вообще не люблю исторические фильмы.
Т.е. вот "Отважное сердце", с его сюжетом, типа некого "истерна", эдакая легенда о "короле Артуре" напополам с "Робин Гудом", натуральный фентези боевик - это исторический фильм... А вот "Страсти", со всей скрупулезностью пытаются восстановить последний день Иисуса Христа, тоже, между прочим, исторической фигуры - это уже не история...
В таком разе, что вам нравится в последнем фильме?.. Истязания ?..:horror:
Дельта Бета
03.06.2008, 05:30
Кирилл Юдин
Всё что касается вопросов веры, требует к себе деликатного отношения… Вера - это не знание и не уверенность… Вера -это вера…
Хочу, что бы вы просто поняли мою позицию…
Фильм "Страсти по Христу", скрупулезно и цинично сосредоточен на издевательствах и пытках… К слову это вообще не совсем полезно для психики, когда нормальный человек в течении двух часов смотрит на этот садизм… Это уж, простите, фетиш в некотором роде… Потому что мораль которую стоит за этим видеорядом, не выходит интерпретировать иначе, как таким вот образом - пойдёшь против толпы и тебя распнут… В фильме нет ни намёка про учения Христа, т.е. за что он принял такие муки… А принял Он мучения за грехи человечества… Вот и получается некий моральный разрыв или "вилка" если хотите… С одной стороны вера в любовь и всепрощение, а с другой зрителю в подробностях растолковывают куда это приводит… Знаковость Христа не в садизме, учинённым над ним, а в том свете и просвещении, что он с собой нёс!.. Он проповедовал превалирование духа над плотью, и своей смертью дал шанс всем верующим на спасение…
Но авторы на этом как-то не особо заморачиваются, у них плоть ценна тем, что её можно терзать на потеху зрителя… Посмотрите, как красиво кровь брызжет и мясо оголяется… Видимо им это ближе…
Вообще, этот фильм фактически скопирован с одной тошнотворной брошюрки, которую я читал в 99 году, кажется… Там смерть Христа описывали с медицинской точки зрения и это мрак!..
Не буду говорить какая секта выпускает такие пасквили…
Дельта Бета
03.06.2008, 05:40
Жанна Берт, а я "Последнее искушение Христа" не смотрел... :doubt:
Правда слышал, что скандальный... Надо бы просветиться...
Ник, В мусульманстве нет фигуры аналогичной Христу... Предвосхищая реплику, Исса у них только один из пророков... У хашашинов (они же ассасины) что-то там такое было, но всё равно не то… Ладно, попробуйте хотя бы пророка Мухаммеда изобразить, тот же результат...
Эндрюс, ну-ну, это вам не Христа ваять в нашем либеральном обществе…
Сообщение от Доктор Боль@3.06.2008 - 04:39
В таком разе, что вам нравится в последнем фильме?.. Истязания ?..:horror:
Мне нравится режиссура и нравится Кэвизел в роли Христа.
Нравятся флэш-бэки, проставленные по ходу всего фильма - проекция между казнью Иисуса и его жизнью/учением. То есть нравится "сверхидея" сценария, которую Фицджералду и Гибсону удалось создать в сценарии.
Понравился натурализм (истязания).
Понравилась документально/антуражная достоверность - насколько знаю я нравы того времени. Убедительно, поэтому зря иудеи обиделись. Так и было - по Евангелиям. Хотя, правду никто не любит..
Понравились много мелких фишек, которые и делают кассовость и Оскары каждому порядочному фильму. Например, образ демонов в виде детей, слеза с Небес, фрагмент жизни Иисуса ВНЕ учения.
Понравился чувак в роли Пилата. И именно поэтому, увидев чуть позже "Мастера и Маргариту", где в роли Пилата Кирилл Лавров - я сполз со стула от смеха.
Понравились Ирод, Пётр и Сатана, а также Иван и Дева Мария - их образы.
Главное: исторический фильм, во главе которого стоит фигура Иисуса Христа. Натуралистичный, зрелищно/жестокий и беспардонный, с примесью лирики.
Поэтому мне понравился фильм "The Passion of the Christ", Доктор Боль.
Жанна Берт
03.06.2008, 09:14
Сообщение от Ник@2.06.2008 - 15:59
Только сейчас заметил. Почему "он же"? Пророк - не аллах.
Нет, конечно. Просто я думаю Мохамед - это максимум, что возможно. А за Аллаха вообще, сорок палок по спине, наверное... и закопают в свинячей шкуре.
Жанна Берт
03.06.2008, 09:22
Сообщение от Эндрюс@2.06.2008 - 17:11
Не знаю насчёт старухи, но грабежи, а также пяток-другой убийств - это было обычным явлением для средневекового мужчины. :)
... В результате вооруженного столкновения, 300 мусульман - фанатичных и дисциплинированных, сумели нанести поражение 900 мекканцам и захватить богатейшую добычу. Война, начавшаяся вслед за этим, закончилась полным поражением Мекки, захваченной мухаммадом в январе 630 г.
?!? Это пяток-другой?... Не знаю, грабеж он и есть грабеж, как его ни назови.
Жанна Берт
03.06.2008, 09:31
Сообщение от Доктор Боль@3.06.2008 - 05:30
Вера - это не знание и не уверенность… Вера -это вера…
Не соглашусь! Вера и неуверенность - это взаимоисключающие понятия. Нельзя одновременно верить и сомневаться. Вера, тем более религия, как раз таки исключает любые сомнения. Можно либо верить, либо нет.
А "Страсти Христовы" всего лишь показывают человеку цену за вечную жизнь и следование собственным убеждениям до конца. Ну, типа: "Это кто тут у нас верующий? Ты? Ну, ну... Слабо также? Слабо-о-о?!? Ну и хрен тебе, а не вечная жизнь!"
Сообщение от Жанна Берт@3.06.2008 - 09:22
?!? Это пяток-другой?... Не знаю, грабеж он и есть грабеж, как его ни назови.
Здесь я не про Мухаммеда, а вообще о нормах и нравах того времени.
Кирилл Юдин
03.06.2008, 11:50
Потому что мораль которую стоит за этим видеорядом, не выходит интерпретировать иначе, как таким вот образом - пойдёшь против толпы и тебя распнут…
Доктор*Боль, я надеюсь, Вы позволите мне видеть не только ЭТО в этом фильме? Мне, например, не надо растолковывать заново Евангели. А фильм вижу, как попытку показать, какие действительно мучения принял ради людей Спаситель, на какие невыносимые жертвы пошел. А не только садизм.
Я вижу там сомнения Пилата, мучительное предательство Иуды и отречение Петра и т.д. Я много чего увиедл в этом фильме, кроме сцен истязаний.
И я вижу победу духа над плотью, а не исключительно садизм.
Кроме того, если бы это была очередная стотысячная однообразная трактовка учения Христа, то чем бы задело души зрителя? Надоевшими нравоучениями и очередным перечислением заповедей? Кроме саркастического смеха и реакции отторжения надоевших фраз это не вызвало бы ничего. Мне видится, что авторы через шок, пытаются достучаться до зрительских сердец, дать им прочувствовать полноту жертвы и через это по0новому взглянуть на само учение.
А хотите почитать Библию - читайте.
Я имею право так видеть этот фильм, видеть в нём не только садизм? :pleased:
Кирилл Юдин
03.06.2008, 11:53
Ну, типа: "Это кто тут у нас верующий? Ты? Ну, ну... Слабо также? Слабо-о-о?!? Ну и хрен тебе, а не вечная жизнь!" Христос не требует от верующих таких жертв.
Жанна Берт
03.06.2008, 12:47
Сообщение от Кирилл Юдин@3.06.2008 - 11:53
Христос не требует от верующих таких жертв.
Жертвы вообще никому не нужны. А это никакая и не жертва. Это - яркий и наглядный пример того, что вера является верой лишь тогда, когда человек ни при каких обстоятельствах и искушениях ее не переступает. Это вопрос - а если завтра и ТВОЮ веру будут испытывать - к чему ТЫ готов? И готов ли вообще хоть к чему-то. Для меня - фильм задает именно этот вопрос.
Кирилл Юдин
03.06.2008, 13:13
Это - яркий и наглядный пример того, что вера является верой лишь тогда, когда человек ни при каких обстоятельствах и искушениях ее не переступает. Христос - не простой верующий.
Что касается веры, то тот же Пётр трижды за одну ночь отрёкся от Христа и был прощен. Создатель знает, что человек грешен и ему сложно устоять перед искушениями, тем более, при угрозе тяжких испытаний и мук. Поэтому это не может быть "наглядным примером" веры. Это наглядный пример жертвы Спасителя. Не от нас требуется подобного, а напоминается нам, за что мы должны быть благодарны Спасителю. Это большая разница.
Это вопрос - а если завтра и ТВОЮ веру будут испытывать - к чему ТЫ готов? Не готов. Потому что Господь не искушает никого и не испытывает ничью веру - это надо помнить.
В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,...
Послание Иакова, Глава1, стих 13.
Искушает и испытвает - Сатана.
Веру не надо испытвать. Ты либо благодарен за спасения своей ГРЕШНОЙ души, а значит веруешь и будешь прощён (согласно христианской доктрине) либо нет. Причём в последнем случае ты тоже можешь быть верующим (без прощения)
Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
Послание Иакова, Глава2. стих19.
, а в первом - предать (и быть прощенным, как Павел).
Кирилл Юдин
03.06.2008, 13:20
Это вопрос - а если завтра и ТВОЮ веру будут испытывать - к чему ТЫ готов? И готов ли вообще хоть к чему-то. Для меня - фильм задает именно этот вопрос. А для меня этот фильм - напоминание и наглядная демонстрация того, какую цену заплтил за искупление наших грехов Спаситель. А жестокость показана ради того, чтобы достучаться до наших сердец. Чтобы зритель мог хоть немного представить величину ЭТОЙ ЦЕНЫ.
Жанна Берт
03.06.2008, 13:56
Сообщение от Кирилл Юдин@3.06.2008 - 13:13
Что касается веры, то тот же Пётр трижды за одну ночь отрёкся от Христа и был прощен. Создатель знает, что человек грешен и ему сложно устоять перед искушениями, тем более, при угрозе тяжких испытаний и мук.
Ев. от Матф.
10:22
"и будете ненавидимы за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.:
10:33
"а кто отречется от Меня перед людьми, отрекусь от того и Я перед Отцем Моим Небесным".
10:38
"и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин меня"
?!? О прощении Петра доподлинно не известно. Это только принято так думать.
Жанна Берт
03.06.2008, 14:07
Сообщение от Кирилл Юдин@3.06.2008 - 13:13
Потому что Господь не искушает никого и не испытывает ничью веру - это надо помнить.
?!? Ой-ли?
"Отче наш, сущий на небесах, да святится имя Твое.... и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого".
Кирилл Юдин
03.06.2008, 14:18
Ев. от Матф.
Жанна*Берт, кому говорились эти строки? Апостолам - ученикам, которые лично были выбраны Спасителем. С них и спрос втройне:
Деяния, гл15, стих24
мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали То есть кому больше дано, от того и спрос больше.
О прощении Петра доподлинно не известно. Это только принято так думать.
Что тут думать:
Иоанна. гл-6, стих.70-71
Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол. Это говорил Он об Иуде Симонове Искариоте Один! То есть все остальные вне сомнения не осуждались Спасителем. Кроме того, уже после смерти Христа, а значит после предательства, Пётр был наделён силой изгонять духов, исцелять, воскрешать и т.д., чего трудно представить, если он не был пращён.
Кирилл Юдин
03.06.2008, 14:20
и не введи нас в искушение,
Имеется в виду - "удержи от искушения", а "не непосылай их нам". По-сути, помоги справиться с искушениями (которые посылает не Господь).
У Иова ещё это можно посмотреть. Там кореша Иова умничали и обломались.
Жанна Берт
03.06.2008, 14:27
Сообщение от Кирилл Юдин@3.06.2008 - 13:13
Ты либо благодарен за спасения своей ГРЕШНОЙ души, а значит веруешь и будешь прощён (согласно христианской доктрине) либо нет.
Вот оно, блин, фарисейство-то!
Все как-то у Вас просто получается. "Спасибочки-верю-согрешил-больше так не буду! Прими-и-ите в Царствие Небесное, за ради Христа!"
Христианство, между прочим, совсем не мягкая религия. И прощение возможно только через отречение от всего земного - и, увы, никак по другому. Все остальное - это исключительно поповская политика. И фильм именно поэтому так снят - максимально приближенно к возможной реальности, чтобы вдруг никто не подумал, что все так просто. И язык специально арамейский взяли - как Вы думаете, почему? Чтобы не допустить никаких спорных толкований текста.
Кирилл Юдин
03.06.2008, 14:32
И прощение возможно только через отречение от всего земного - и, увы, никак по другому.
Это где Вы такое прочитали?И фильм именно поэтому так снят - максимально приближенно к возможной реальности, чтобы вдруг никто не подумал, что все так просто. Да ерунду Вы говорите. :pleased:
Ну, если у Вас своя секта - там можно трактовать, как хочется. Я в принципе - не пртив.
И язык специально арамейский взяли - как Вы думаете, почему? Чтобы не допустить никаких спорных толкований текста.
Интересно, а зрители понимали по наитию или читая-таки ПЕРЕВОД, то есть -трактовку переводчика.
Думаю язцк выбран, для передачи атмосферы. В "Апокалипсисе" Гибсона почему персонажи говорят на индейскеом? Чтобы не допустить никаких спорных толкований текста? :pleased:
адекватор
03.06.2008, 14:33
Известных сценаристов не бывает.
сценарист - это тёмная лошадка, ведущая под землёй свою подрывную работу крота.
Понятно ли вам, пятидесятники, свидетели Йеговы, духоборцы, молокане. старообрядцы и прочие секнтантища.
Кирилл Юдин
03.06.2008, 14:33
Понятно ли вам, пятидесятники, свидетели Йеговы, духоборцы, молокане. старообрядцы и прочие секнтантища.
:happy:
Жанна Берт
03.06.2008, 14:39
Сообщение от Кирилл Юдин@3.06.2008 - 14:18
Жанна*Берт, кому говорились эти строки? Апостолам - ученикам, которые лично были выбраны Спасителем. С них и спрос втройне:
То есть кому больше дано, от того и спрос больше.
В христианстве со всех один спрос. Ибо "приглашенных много, избранных мало" Есть четкие правила и условия, по которым возможно продолжение жизни. Выполнил - молодец. Не выполнил - извини, как говорится "проходи стороной, не задерживай взгляд".
Вообще, беседа интересная, Кирилл, правда у нас с Вами библейская нумерация почему-то не совпадает. Поэтому, некоторые моменты остаются спорными. Да и вопрос, по сути, все равно спорный. Ваше мнение вполне заслуживает уважения. Надеюсь, как и мое.
Жанна Берт
03.06.2008, 14:46
Сообщение от Кирилл Юдин@3.06.2008 - 14:32
Ну, если у Вас своя секта - там можно трактовать, как хочется. Я в принципе - не пртив.
Ой, ну зачем Вы опускаетесь до ерничанья? К сожалению, Ваше последнее высказывание, я увидела после того, как отправила свое. Все мной вышесказанное, исключительно исследовательский интерес верующего человека. Мое собственное видение того, что показано, написано и сказано. Имею я на это право? В конце концов, Господь предоставил нам свободу выбора. И на Истину в высшей инстанции я не претендую. Это ж всего лишь беседа.
Жанна Берт
03.06.2008, 15:02
Блин, объясните мне пожалуйста, лоху компьютерному - как Вы это делаете: Чтобы цитата была вырезана, потом под ней комментарий, а потом опять цитата, и опять комментарий, и.т.д. А то у меня как-то по дурацки - эти отдельные сообщения...
Вячеслав Киреев
03.06.2008, 15:16
Жирный текст сразу над смайликами.
Кирилл Юдин
03.06.2008, 15:16
Ой, ну зачем Вы опускаетесь до ерничанья?
Да я просто шучу немножко. как бы иллюстрирую именно вот это:Мое собственное видение того, что показано, написано и сказано.
Имею я на это право? Вне сомнения - да.
как Вы это делаете: над окошком, в котором Вы пишете сообшение, есть ряд кнопочек. Шестая - изображает цитату (квадратик с острым удлиннением книзу). Копируете слова, вставляете в окошко набора сообщения, выделяете и нажимаете на жту кнопочку.
способ второй - выделяете текст прямо в сообщении, которое цитируете и жмёте на слова-кнопочку "НАЖМИТЕ СЮДА" слева от окна ввода сообщения, прямо над смайликами.
Пролетчиков
03.06.2008, 15:20
Доктор Боль
Вообще-то в исламе Иисус - один из пророков. Не сын божий, а пророк. Так же как Моисей и еже с ним... Впрочем, в некоторых христианских религиях Христос тоже исключительно пророк, а не одна из ипостасей Троицы.
Жанна Берт
03.06.2008, 15:40
Спасибо большое, люди добрые! За компьютерную науку.
Кстати, о птичках (сообщение правда староватое, но может кто не слышал)
...Известный 91-летний голливудский сценарист Роберт Лиз был убит рано утром в воскресенье. Преступник отрезал ему голову и вбежал с ней в соседнюю дверь, где столкнулся с Энгельсоном и нанес пожилому мужчине несколько смертельных ран ножом.
По словам Бреттона, следователи еще не выяснили мотив убийств и не сообщают об уликах, найденных на месте преступления. Однако это уже не первый случай обезглавливания среди кинематографистов...
- Это за что ж нашего брата-то так, а? Никто не знает чем все закончилось?
Кирилл Юдин
03.06.2008, 15:45
нас с Вами библейская нумерация почему-то не совпадает.Проверил специально - всё совпадает с каноническим изданием, и Ваши цитаты совпадают. Ну, это так, на всякий случай.
Кирилл Юдин
03.06.2008, 15:47
- Это за что ж нашего брата-то так, а?
Бойтесь "мыловары" ! Дочего народ довели. :happy:
Жанна Берт
03.06.2008, 16:11
Проверил специально - всё совпадает с каноническим изданием, и Ваши цитаты совпадают. Ну, это так, на всякий случай.
А мне показалось, что процитированные Вами "Деяния" не совпадают, у меня по крайней мере, другая нумерация. Да Бог с ними, с источниками этими. Доживем, поглядим.
Бойтесь "мыловары" ! Дочего народ довели.
Наверное, чувак просто умную голову хотел украсть... :happy:
=======================
Ничо, что я подправил ?
К.Ю.
Жанна Берт
03.06.2008, 16:58
Спасибо огромное!
Дельта Бета
04.06.2008, 05:23
Сообщение от Кирилл Юдин+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Кирилл Юдин)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Я имею право так видеть этот фильм, видеть в нём не только садизм?[/b]
Несомненно да...
Сообщение от Жанна Берт@
Не соглашусь! Вера и неуверенность - это взаимоисключающие понятия. Нельзя одновременно верить и сомневаться. Вера, тем более религия, как раз таки исключает любые сомнения. Можно либо верить, либо нет.
Я имею в виду не силу чьей-то веры... Я лишь говорю о том, что вера это не знание, т.е. не имея никаких подтверждений существования Бога (не будем затрагивать все эти онтологические доказательства) мы всё равно верим, что он существует… Но, на мой взгляд, это не уверенность, потому что последние держится как раз таки на багаже знаний… Вера - есть вера…
<!--QuoteBegin-Кирилл Юдин
В мусульманстве нет фигуры аналогичной Христу... Предвосхищая реплику, Исса у них только один из пророков... У хашашинов (они же ассасины) что-то там такое было, но всё равно не то… Ладно, попробуйте хотя бы пророка Мухаммеда изобразить, тот же результат...[/quote]
Хотел написать, что Исса, "всего лишь" пророк, но потом подумал, что не совсем корректно употреблять по отношению к пророку словосочетание - всего лишь… :)
Поэтому заменил на слово - только… При этом не думаю, что смысл особенно изменился, ведь ему предшествует предложение о том, что "В мусульманстве нет фигуры аналогичной Христу"…
По значимости (но не по статусу!) ближе всех к Христу, в Исламе, пророк Мухаммед... Не согласны?..
P.S.: И вообще надо прекращать эти теологические споры, ветка то отнюдь не про это…
Попытаюсь вернуть ветку в русло из теологического лабиринта.
Robert Lees убит 13 июня 2004 года в возрасте 92 лет. Был обнаружен мертвым в собственной квартире. Обезглавлен. Его убийца также убил соседа сценариста, некоего Энгельсона. Поскольку сосед успел вызвать полицию, та прибыла быстро. По информации Associated Press, убийца, 27-летний Кевин Ли Граф, был арестован на следующий же день.
Любопытно, что Лиз последний сценарий написал в 1968 году. Во времена президентства Маккарти был в "черных списках" Голливуда и не имел возможности писать. Работал с Хичкоком. Атеист.
Даже из этой скудной информации можно извлечь кучу гипотез. Сценаристов или режиссеров могут преследовать маньяки-убийцы, поклонники их фильмов. Либо наоборот, из-за расхождения во взглядах. Например, не понравился финал фильма. Но в данном случае, мне кажется, убийца не только не видел фильмов по сценариям Лиза, но и не знал, кого он обезглавливает.
Powered by vBulletin